토크: 센트럴 파크

파우나

공원으로 알려진 주종이 없어진 것 같아. 98.4.103.219 (토크) 18:41, 2019년 6월 4일 (UTC)[]

GA 리뷰

이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.센트럴 파크/GA2. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: SilkTork (토크 · 기여) 16:29, 2019년 8월 27일 (UTC)[]

나는 다음 며칠 동안 책을 읽기 시작하고 나서 논평하기 시작할 거야. 나는 보통 느린 리뷰어다. 만약 그것이 문제가 될 것 같으면, 가능한 한 빨리 나에게 알려줘. 나는 여기서 기사를 나열하기보다는 기사를 읽고 있기 때문에 카피 편집과 사소한 개선을 직접적으로 하는 경향이 있다; 만약 카피 편집자가 많이 있다면, 카피 편집자를 얻는 것을 제안할 수도 있다. 사소한 개선보다 더 중요한 것은 여기서 제기할 것이다. 나는 검토자의 역할을 협력적이고 협력적인 것으로 보므로 기준 해석에 관한 논의를 환영한다. 실크토크 (토크) 16:33, 2019년 8월 27일 (UTC)[]

체크 상자

GA 검토 – WP:기준에 대한 WIGA

1. 그것은 합리적으로 잘 쓰여졌는가?

   A. 산문은 카피비오나 철자법과 문법 오류가 없이 명확하고 간결하다.

   B. 리드, 레이아웃, 시청할 단어, 픽션 및 목록에 대한 MoS 준수:

2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능한가?

   A. 적절한 참조 섹션이 있음:

   B. 필요한 경우 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인용:

   C. 원본 조사 없음:

3. 범위가 넓은가?

   A. 주요 측면:

   B. 집중:

4. 중립인가?

   치우침이 없는 공정한 표현:

5. 안정적이야?

   편집 전쟁 등 금지:

6. 그것은 주제를 설명하기 위한 이미지를 포함하고 있는가?

   A. 이미지는 저작권 상태로 태그가 지정되며, 비자유 콘텐츠에 대해 유효한 공정 사용 합리성이 제공된다.

   B. 가능한 경우 이미지가 제공되며 주제와 관련이 있으며 적절한 캡션이 있어야 한다.

GA 기준에 대한 의견

패스

• 참고문헌이 있다. 실크토크 (토크) 01:35, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
• 기사는 안정적이고, 그렇게 높은 인지도와 잘 읽히는 기사 때문에 많은 공공 기물 파손에 시달리지 않는다. 실크토크 (토크) 02:12, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
• 산문은 실행가능하다- 그것은 분명하고 유익하다. 나는 이런 사소한 문제들을 여기에 가져오느니, 그들에게 닥치는 대로 잘못을 고치겠다. 나의 유일한 자격은 리드 시작 지점의 위치 정보다. 브리태니카도 같은 일을 하는 것으로 알 수 있지만, MOS에 의하면:인트로(그리고 이것은 MOS 컴플라이언스 섹션 1B에 적용됨), 리드는 "기사에서 다루는 가장 중요한 요점을 간략히 요약"해야 하며 "편집자는 ...을 피해야 한다. 지나치게 구체적인 설명". Such specific detail as " It is located between the Upper West Side and Upper East Side, roughly bounded by Fifth Avenue on the east, Central Park West (Eighth Avenue) on the west, Central Park South (59th Street) on the south, and Central Park North (110th Street) on the north." is a little weighty for a second sentence and also, ironically, prov그 거리들이 어디에 있는지 모르는 수백만의 사람들(나 같은 사람들)에게 별로 도움이 되지 않는 정보를 주지 않는다. 그리고 이상하게도 본체에 들어가면 위치 묘사가 사실 덜 상세하게 되어 있는데, "중앙공원은 북쪽의 센트럴파크 노스(110번가), 남쪽의 센트럴파크 남부(59번가), 서쪽의 센트럴파크웨스트(88번가), 동쪽의 5번가"이다. 본체에 있는 납의 정보를 이용하고, 간단히 납을 조절하는 것은 어떨까 - 아마도 "센트럴 파크는 맨해튼의 중심부에 위치한 뉴욕시의 도시 공원이다. 센트럴 파크가 가장 많이 찾는 곳인데... "?실크토크(토크) 02:55, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
  • 사실, 납은 너무 많은 정보를 가지고 있을 수 있다. 프로스펙트 파크(브룩린)나 반 코틀란트 파크와 같은 나의 다른 공원 관련 GA들 중 일부는 경계를 포함하지 않지만, 너무 복잡하기 때문이다. 동네 이름이면 충분할 것 같아.
• 기사는 충분히 인용되어 있고, 확인된 출처는 믿을 만하며, 기사에 언급된 내용을 확인한다. 만약 그렇다면, 그 기사는 지나치게 과장된 것이다. (Wikipedia:인용과 과잉 살상) 그러나 그것은 GA 기준의 일부가 아니며, 나는 일반적으로 모든 출처가 모든 사람이 접근할 수 있는 것은 아니기 때문에 2차 인용에 대해 괜찮다. 그러나 "어류는 더 넓게 분포되어 있지만 여러 담수종을 포함하고 있다[310][311]] - 인용 310은 믿을만하지만 인용 311은 의심스럽다. 상업적인 장소로 우리를 데려간다. [2]. 모든 출처가 적절하고 여러 개의 시트가 있는 곳에 필요한지를 확인하는 것은 지속적인 개발의 일환으로 유용할 것이다. centralpark.com의 인용문은 우리의 기사에 있는 것을 신뢰성 있게 뒷받침하기 보다는 사이트 자체를 홍보하는 데 더 많은 것이 있는 것으로 보인다. 실크토크 (토크) 10:49, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
  • 나는 그 사이트가 의심스럽기 때문에 삭제했다. 서사시게니우스 (토크) 12시 55분, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
• 기사는 중립적으로 작성되며, 과도한 초점을 두지 않고, 마차와 같은 비판과 우려를 포함한 정보의 균형이 잘 잡혀 있다. 실크토크 (토크) 10:53, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
• 독창적인 연구의 증거는 없다. 확인된 정보는 신뢰할 수 있는 출처에서 가져온 것이다. 실크토크 (토크) 10:53, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
• 공원의 다양한 측면에 대한 관심이 잘 평가되어 있어 지나치게 길거나 짧은 측면은 없는 것으로 보인다. 실크토크 (토크) 11:05, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
• 주요 측면이 다루어져 있다. 나는 이미 기사에 언급되지 않은 중요한 것을 다른 곳에서 보고 있지 않다. 실크토크 (토크) 11:23, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
• 이미지가 정리되고 모든 이미지에 적절한 라이센스가 적용되었다. 실크토크 (토크) 08:08, 2019년 9월 5일 (UTC)[]

질의

• CITREFNRHI에 오류가 있다. 실크토크 (토크) 01:35, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
  • @SilkTork: 그게 infobox의 참고문헌인가? 서사시게니우스 (토크) 12:44, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

다시 보니 '추후'란 '역사재고 국가대장'에 나와 있다. 11개의 추가 독서 항목이 있다. 리스트를 '제한적'으로 유지하고, '통보불능'으로 연계하는 것이 바람직하지만, '추가 독서'에 몇 개, 어떤 항목을 넣을 것인지에 대한 편집판단의 문제다. "역사재고 국가기록원"의 문제점을 살펴보는 동안 위키백과에 따라 목록에 있는 모든 작품이 정말 필요한지 확인해 주시겠습니까?더 읽어봐. 예를 들어, "도시 속의 공원"은 일반 작품처럼 보이는데, 센트럴 파크에 관한 것이 아니고 와이즈맨 영화의 링크는 광고에 그냥 가는 것처럼 보인다. 고백하건대, 메인 리뷰를 할 때 추가 리딩 리스트를 확인하는 걸 깜빡했네! 실크토크 (토크) 13:36, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

고마워. 시간이 날 때 추가 독서 코너를 복습할게. 서사시게니우스 (토크) 16:52, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

• 이미지의 활용이 풍부하다. 기사에 사용할 이미지의 양과 종류는 편집상의 판단으로 내려오지만, 여기서 주어진 인상은 문화적으로 중요한 부분의 "Sheep Meadow"와 같이 "중앙공원 남쪽 국경의 Skyscraphors"가 밀접하게 뒤따르는 "모임 장소"와 같은 반복을 고려할 때 사용량이 과도하다는 것이다. 부동산과 경제 부문에서 MOS 참조:이미지일방적합격 또한 다음 섹션으로 밀어넣는 이미지, 때로는 두 이미지 사이에 텍스트를 쥐어짜는 이미지, 때로는 영상이 교대로 그리고 때로는 오른쪽 바로 아래로 흐르기도 한다. 이것은 잘 쓰여진 1B: MOS:LAYIM의 레이아웃 부분에 영향을 미친다. 비록 클레오파트라의 니들 캡션은 아마도 본체에 가장 적합하고 실제로 본체에 이미 있는 세부 정보를 포함하고 있지만, 캡션들은 괜찮다. 아마도 "클레오파트라의 바늘: 공원에서 가장 오래된 인공 건축물"? 또한 영상에 대한 정보는 다음 섹션에 있다는 점에 유의한다. - 영상이 적절한 섹션에 있어야 한다는 지침. Needle이 해당 섹션에 없는 이유는 해당 섹션이 이미 Strawberry Fields 기념물과 관련된 이미지로 점유되어 있기 때문임을 알 수 있다. 두 가지 중 하나를 선택하면 딸기 필드 이미지가 선명하지 않으므로 Needle을 선택할 것이다. Needle은 MOS에서 거의 예로 선택될 수 있는 이미지의 일종이다.어떤 것을 나타내기 위해 사용하지 말아야 할 것의 ImageExposition. :-) 더 명확한 많은 다른 Strawberry Fields 이미지들이 있다: [3] - 개인적으로 나는 Commons에서 선택한 이미지를 리드 이미지로 좋아한다. 파일:StrawberryFields 2007년 7월.JPG. 파일처럼 아름다운 것도 있지만:센트럴파크 04.JPG. 실크토크(토크) 02:08, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
  • 종합적인 이미지 분석 고마워. 나는 가능한 한 관련 섹션에 이미지를 넣으려고 노력한다. Needle 영상과 같은 일부 영상의 경우, 이러한 영상들은 길고 좁기 때문에 다음 섹션에 침입하는 것처럼 보이거나, 다른 섹션은 상대적으로 텍스트가 거의 없다. 그러나, 이미지의 상단이 관련 섹션 내에 있는 것으로 보아, 기사에 큰 문제가 되지 않을 것이며, 독자들이 혼란스러워하지 않고 하단의 캡션으로 이동하기 쉬울 것이라고 생각한다. 특히 내 15인치 노트북에는 '레스토랑' 코너가 꽤 짧기 때문에 초록색 이미지의 캡션 위에 있는 선술집만 다음 섹션에 들어간다. 더 안 좋은 것은 {{clear}}개의 템플릿을 추가할 것이다. 서사시게니우스 (토크) 12:44, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
• 이미지는 자유롭게 사용할 수 있고 적절한 태그가 지정되어야 하지만 파일에는 다음과 같은 문제가 있다.세네카 빌리지-중앙공원-Nyc.gif, 파일:1868 Vaux ^ 뉴욕시 중앙공원의 올름스테드 지도 - 지오그래퍼스 - 센트럴파크-1869.jpg, 파일:센트럴 파크 1862.jpg, 파일:브루클린 박물관 - 이른 봄 오후 - 센트럴 파크 - 윌러드 레로이 메트칼프 - 전체.jpg, 파일:NY Central Park.jpg 및 파일:센트럴 파크 프랭크-S의 스케이트.-Armitage-American-Mutoscope-And-Biograph-1900.ogv. 내가 1930년대에서 1950년대에 체크한 이미지들이다: 모세 재활 - 다른 이미지들은 확인되고 수정되어야만 기사가 GA로 등재될 수 있다. 실크토크 (토크) 02:24, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
  • 이 이미지들에 무엇이 문제인지 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까? 이 중 대부분은 1924년 이전에 출판된 것으로 볼 때, 미국에서는 95년 동안 저작권이 있는 작품들이 대부분이기 때문에, 공공영역에 있다. 예를 들어, 파일:1868 Vaux ^ Olmsted Map of Central Park, New York City - Geographyus - Central Park-1869.jpg는 원래 1868년에 만들어졌다. COM:라이센싱은 더 자세한 정보를 제공한다. 서사시게니우스 (토크) 12:44, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

내가 나열한 각각의 이미지는 이미지 페이지 자체에 명시된 특정한 문제를 가지고 있다 - 빨간 경고 삼각형이 있을 것이고, 문제가 무엇인지 설명하는 일부 텍스트가 있을 것이다. 첫 번째 이미지(그리고 대부분의 다른 이미지들 역시 마찬가지일 것이다)에 대해서는 "당신은 또한 이 작품이 왜 미국의 공공 영역에 있는지를 나타내는 미국의 공공 도메인 태그를 포함해야 한다"는 것이었다. 그것은 단지 어떤 미국 태그가 가장 적절한지 찾아서 그것을 붙이는 것이다. 실크토크 (토크) 13:19, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

알았어, 고마워. 서사시게니우스 (토크) 16:52, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

• 현재 CopyVio 체커가 작동하지 않기 때문에 CopyVio는 아직 확인하지 않았다. 실크토크 (토크) 02:58, 2019년 8월 28일 (UTC)[]

체크 완료. 우려는 없다. 실크토크 (토크) 00:57, 2019년 8월 29일 (UTC)[]

• 짧은 섹션과 단문 문단은 흐름을 억제하고 어수선한 외관을 연출한다. WP:OverseectionsilkTork (토크) 09:02, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
  • 어쨌든, 나는 단 한 단락, 즉 "운송"의 첫 단락을 정말로 찾았다. 이것은 서브섹션의 "리드" 역할을 한다. 서사시게니우스 (토크) 12:44, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
• 가능한 MOS 발행 1B 목록: 광장, 출입구 및 조각품에는 내장 목록이 포함되어 있다. 리스트가 주요 단락의 아이라고 주장하는 것은 가능하지만, 그것들은 내게는 달리는 산문의 일부로서 자연스럽게 흘러갈 정보의 조각으로 보인다. 실크토크 (토크) 11:04, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
  • 이 부분을 4개의 총탄 지점으로 나누었다. 서사시게니우스 (토크) 12:44, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
• 정리정돈이 끝났을 때 리드를 좀 더 살펴보겠다. 실크토크 (토크) 11:24, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

실패하다

일반 의견

• 대충 훑어보니 이것은 괜찮은 기사로 보인다. 당장 우려되는 것은 GA 기준과 관련된 MOS 문제인 이미지의 양과 일부 단면 및 단락이며, 또한 기사를 깔끔하지 않고 어수선하게 보이게 하는 것이다. 또한 일부 섹션의 세부 사항의 가중치, 초점에 영향을 미칠 수 있음. 그러나 산문은 탄탄해 보이고, 기사는 풍부하게 출처해 보인다. 실크토크 (토크) 16:33, 2019년 8월 27일 (UTC)[]

• 이것은 스포츠와 레크리에이션 혹은 지리로 등재되어야 하는가? 스포츠 및 레크리에이션에는 다음과 같은 공원이 포함된다. 위키백과:Good_articles/Sports_and_recreation#Recreation, 그러나 국립공원 및 주립공원은 지리: 위키백과:Good_articles/Geography_and_places#Geography. 나는 런던의 하이드 파크가 지리학 아래에 나열되어 있다는 것을 주목한다. 표면적으로는 비슷하지만 나는 하이드 파크가 왕립 공원이고, 또한 국가에 속해 있다는 것을 주목한다. 실크토크 (토크) 09:21, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

응, 나는 스포츠와 레크리에이션이 다른 공원들도 그 범주에 들어있기 때문에 가장 적합하다고 생각해. 우리가 공원을 이런 식으로 나눠서 산다는 게 이상해. 하지만, 그렇게 하시오. 실크토크 (토크) 09:57, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

• 나는 첫 번째 섹션 Description을 재구성하고 이름을 바꾸었다. 나는 그것을 지리적인 측면을 다루는 지리학과 지배 문제를 다루는 거버넌스 두 섹션으로 나누어 작은 하위 섹션들을 이 두 섹션 중 하나 또는 다른 섹션으로 통합했다. 나의 원래 의도는 단순히 WP에 의한 하위섹션 제목을 삭제하는 것이었다.감독, 그러나 그것을 작업하면서 (런던, 하이드 파크 등 다른 GA 공원 기사를 보면) 정보가 지리(어디에 있는지, 얼마나 큰지 등)와 거버넌스(누가 어떻게 관리하고 어떻게 관리하는지)의 두 가지 측면에 들어가는 것을 보았고, 여기서 키우고 설명하는 것보다 조직을 직접 하는 것 만으로도 더 쉬웠다. 문제가 있으면 나에게 알려줘. 실크토크 (토크) 10:13, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
  • 나는 "Description"/"Geography"의 모든 단락을 결합하는 것에 반대한다. 공원의 디자인과 크기는 한 하위섹션이어야 하고 관광객은 다른 하위섹션이어야 한다. 원래 세 개 다 분리되도록 정리했는데, 더 생각해보니 공원의 규모는 지리와 관련이 있다. 그러나 두 개의 하위 섹션으로 충분해야 한다. 서사시게니우스 (토크) 12:48, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

• 오래된 뉴욕 타임즈지는 제목이 길다. 예를 들어, "파크 바디즈 인 뉴 어소시에이션(PARK Bodys MENS IN TO SPEED CITION); 네이선 스트라우스 주니어(Nathan Straus Jr. 도시미용프로그램 3개 협회 단체장 연합. 플레이그라운드는 시민적 욕구로서 예약을 확대하고 보호할 것을 약속하는 캠페인을 촉구한다. 정부 관계자들을 돕겠지만 침입에 맞서 싸울 것이다 조지 고든 배틀이 자문 위원회를 이끌다 노력의 상관 관계를 파악하십시오. 센트럴 파크 100만 원. 공원 시체들은 침해를 막기 위해 새로운 협회 경비대에 합류한다. 협회의 리더"라고 말했다. "시가지 계획을 가속화하기 위해 새로운 협회에서 공원 시체들이 합쳐지는 것"만 할 수 있을까? 또는 모든 대문자를 사용하는 대신 제목에 제목 케이스를 선호하는 경우가 있으므로(도움말:인용_Style_1#Titles_and_chapters), "신협회에 있는 파크바디스가 도시 계획을 가속화하기 위해 합병"이어야 한다. 이것은 GA 기준에 해당되지 않으므로, 이것은 단지 제기해야 할 사항일 뿐이고, 검토에 영향을 미치지 않을 것이다. 실크토크 (토크) 10:35, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
  • 나는 동의한다, 이것은 "더 낮은 분류와 응축이 필요하다"에 해당될 것이다. 내가 곧 이것들에 대해 말할게. 서사시게니우스 (토크) 12:48, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

• "시가 맨해튼 섬까지 북쪽으로 확장하면서 사람들은 도시의 소음과 혼란스러운 삶에서 벗어나기 위해 주로 공동묘지 같은 기존의 몇 안 되는 개방된 공간에 끌리게 되었다"는 이 문장을 좀 더 명확하게 해 주시겠습니까? 나는 그 의도가 무엇인지 알아내기 위해 출처에 접근할 수 없었다. 휴양을 위해 열린 공간을 원한다고 말하는 것은 아닐까 생각하지만, 도시의 확장과 함께 그 진술이 전초적인 만큼, 사람들이 조용한 지역에 주거용 주택을 지을 수 있는 열린 공간을 원했다는 것을 암시할 수도 있다. 실크토크 (토크) 08:34, 2019년 9월 4일 (UTC)[]
  • 첫 번째 추측이 맞았어. 대부분의 사람들은 휴식을 취하기 위해 시골의 탈출구를 원했고, 그래서 그린우드 공동묘지와 같은 곳이 왜 그렇게 인기가 많았던가. 그리고 우습게도 센트럴 파크는 올름스테드와 보크의 후기 프로젝트인 프로스펙트 파크의 연습 라운드였다. 어쨌든 이것은 이제 고쳤다. 서사시게니우스 (토크) 14:49, 2019년 9월 4일 (UTC)[]

대기 중

이것은 중요한 공원의 매우 유용한 개요다. 그것은 유익하고 중립적으로 쓰여지고 결정적으로 조직되어 있다. 그것은 주로 이미지의 사용 때문에 현재는 좀 어수선하다. 그리고 그 많은 이미지들은 저작권 상태와 관련하여 관심을 필요로 한다. 나는 이것이 일단 정리되면 좋은 기사가 되어서는 안 될 중요한 이유를 모르겠다. 처음 7일 동안 보류하여 제기된 이미지 및 기타 문제를 정리할 수 있는 시간을 확보하십시오. 그럼 내가 마지막으로 리드를 살펴볼게. 실크토크 (토크) 11:28, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

@SilkTork: 코멘트 고마워. 그 기사를 다시 한 번 검토해 주시겠습니까? 나는 이것들에 적절한 저작권 상태 태그를 붙였다. 나는 또한 추가 읽기 부분을 정리하고 영상을 다시 정리했어. 서사시게니우스 (토크) 14:13, 2019년 9월 3일 (UTC)[]

나는 그 사진들을 보고 있는데 여전히 문제가 있어. 내가 알아봐 줄게. 실크토크 (토크) 08:30, 2019년 9월 4일 (UTC)[]

구 세네카 마을의 지도 (파일:세네카 빌리지-센트럴 파크-나이키프)는 커먼즈(Commons)에 있는 것처럼 보이지 않지만 다운로드 가능하며 뉴욕 공공 도서관에서 무료로 사용할 수 있다. [4]. 그것이 Ville에 의해 행해진 최초의 조사인 만큼, 당신은 특히 12년 후에 만들어진 Olmsted Map과 비교했을 때 이 조사가 기사에서 유용하다고 생각하는가? 아니면 일반 독자들에게는 어쩌면 너무 괴짜일까? 하위 조항에 더 적합할 수 있다. 센트럴 파크의 역사? 실크토크 (토크) 08:52, 2019년 9월 4일 (UTC)[]

사실, 더 큰 이미지가 유용할 수 있다. 그러나 세네카 마을 이미지는 애초에 마을을 묘사해야 하는 몇 안 되는 이미지 중 하나이기 때문에 우리는 여전히 세세한 것은 지켜야 한다. 하지만 나는 이것이 정말 큰 문제라고 생각하지 않는다. 서사시게니우스 (토크) 13:55, 2019년 9월 4일 (UTC)[]

더 읽어봐.

왜 "스츄일러, 데이비드"를 느끼십니까? 어반 아메리카의 공원. 프레데릭 로 옴스테드에 관한 책인 "옥스퍼드 대학 출판부"는 OUP에서 읽기 위해 돈을 지불해야 하는 것이 아니라 위키백과에서 자유롭게 접근할 수 있는 올름스테드 기사와의 연결고리를 이미 가지고 있을 때 나열되어야 한다. 실크토크 (토크) 08:58, 2019년 9월 4일 (UTC)[]

왜 아직도 와이즈맨, 프레드릭(1990년)이라는 링크를 가지고 있는가. 센트럴 파크(모션 사진)에 관한 영화 광고? SilkTork (토크) 09:00, 2019년 9월 4일 (UTC)[]

추가 열람 부분과 이미지를 처리하고 기사를 정리하면 더 쉬울까? 난 아마 나보다 더 빠르고 덜 스트레스 받을 거야. 네가 이미 옳은 일을 했다고 느낄 때 문제를 찾아내고 여기에 보고하는 것보다. 남은 건 까다로운 사소한 것 같아. SilkTork (토크) 09:05, 2019년 9월 4일 (UTC)[]

실크토크, 그래, 네가 더 많은 독서 코너를 청소해 주면 좋겠다. 어떤 책이 등재되어야 하는지 어떤 책이 등재되어 있지 않은지는 잘 모르겠다. 여기 음악원의 웹사이트에 자원의 목록이 있다. 이 기사에 가장 적합한 항목을 선택하십시오. 사실, 우리는 이 서지학을 애당초 연계시켜야 할지도 몰라.

나는 얼마 전부터 센트럴 파크의 역사에 관한 기사에 관한 자료를 모으고 있다(기사는 User:에피게니우스/샌드박스/드래프트4). 하지만, 아직 완전히 조사되지 않았기 때문에, 개인적으로, 나는 아직 그것을 나누지 않을 것이다. 서사시게니우스 (토크) 13:55, 2019년 9월 4일 (UTC)[]

나도 동의해, 지금은 분열할 필요가 있다고 생각하지 않지만, 가까워지고 있어. 위키백과 참조:갈라진다. 나는 전체적인 크기뿐만 아니라 비례적인 크기에 따라 분할하는 것에 대한 세부사항을 그 정보 페이지에 추가할 수 있을 것 같아. 실크토크 (토크) 16:01, 2019년 9월 4일 (UTC)[]

나는 레이아웃 가이드라인(한쪽 또는 정기적으로 번갈아)에 따라 모두 오른쪽으로 이동하여 이미지를 정리했고, 이미지 사용 가이드라인에 따라 이를 용서했으며, 잡동사니 및 관련 가이드라인에 따라 불필요한 이미지 두어 개를 제거했다. 나는 세네카 빌리지 지도를 업로드하고 교체했고, 그 이미지의 문제를 해결했다. 남은 이미지에서 라이선스 문제가 있는지 확인하겠다. 실크토크 (토크) 22:31, 2019년 9월 4일 (UTC)[]

@SilkTork: 고마워. 하지만 두 개의 오른쪽 정렬된 이미지들은 서로 꽤 가까웠다. 나는 이 이미지들을 왼쪽으로 이동시켰다. WP:IMGLOC에서 이미지를 왼쪽으로 이동할 수 있다고 함 만약 일반적인 규칙의 예외가 인정된다면, 내 생각에 그것은 여기에 해당된다. 서사시게니우스 (토크) 23:28, 2019년 9월 4일 (UTC)[]

문제가 있는 이미지에 적합한 라이센스를 찾았는데: {{PD-old-70-1923}}. 실크토크 (토크) 08:08, 2019년 9월 5일 (UTC)[]

좋아. 이제 괜찮아 보이는데 - GA로 나열해. 나는 대문 이름 각주를 정리했다. 노트가 차지하는 공간을 줄이고 정보를 논리적으로 전환하여 지리적인 순서를 더 잘 따르게 했다(문들은 위치별로 순서를 정했기 때문에 위치가 바뀌어서 먼저 표시되고 그 다음에 이름이 표시됨). 그저 짜증나게 하는 또 하나의 사소한 까다로운 점일 뿐이다. 이것은 중요한 공원에 대한 도움이 되고 유익한 기사다. 잘 했어요! 실크토크 (토크) 08:12, 2019년 9월 5일 (UTC)[]

원명

@ 가니메데94와 게르다 아렌트: 내가 '중앙공원'을 이전 명칭으로 삭제한 이유는 확정기사가 '브룩클린 다리', '자유의 여신상', '메트로폴리탄 미술관'과 비슷한 문법적 부분이기 때문이다. '브롱크스' 같은 경우에도 대체 명칭으로 '브롱크스'를 언급하지 않는다. 명확한 글이 없으면 '중앙공원'이라는 통칭과 같다. NYC에서는 일반적으로 "배터리"를 제외하고 확실한 기사가 있는 공원을 언급하지 않는다.

또, 우리가 정말 정확하게 하고 싶다면, 본래의 명칭은 고유명사도 아닌, 맨하탄에 있는 중심지 때문에 '중앙공원'에서처럼 두 개의 공통명사가 함께 있는 것이었다. 따라서 '중앙공원', '중앙공원' 등은 공원의 통용어였다. 센트럴 파크의 공식 명칭이 되었기 때문에 "센트럴 파크"는 지금 자본화되었다. 서사시니우스 (토크) 20:59, 2020년 2월 1일 (UTC)[]

• @Ganymede94:, MOS:LED는 기사에 대한 소개와 가장 중요한 내용(나의 강조)의 요약 역할을 한다). 기사에서 '중앙공원'에 대한 언급은 찾아볼 수 없다. 이것을 지지하는 믿을 만한 소식통들을 지적할 수 있는가? Paradoctor (talk) 21:34, 2020년 2월 1일 (UTC)[]

• @Paradoctor: 응, 믿을 만한 출처를 찾아서 여기에 올릴게. 가니메데94 (대화) 21:46, 2020년 2월 1일 (UTC)[]

• @Epicgenius and Gerda Aernt: 나는 여전히 동의하지 않는다. 본래의 이름에서 '더'라는 확실한 글도 제목에 한 부분이었다. 공원의 원래 설계도를 찾아보면, 그들은 모두 "중앙 공원" 뉴욕이 아니라 "중앙 공원" 뉴욕이라고 말한다. 그것은 "뉴욕 타임스"나 "월스트리트 저널"에 포함된 확실한 기사와 비슷하다.

더구나 너의 예는 전혀 다르다. 그 예들을 위해서, 당신은 확실한 기사를 포함해야 한다. 그렇지 않으면 그것이 옳게 들리지 않을 것이다. 여러분은 "나는 자유의 여신상에 갈 것이다"라고 말하겠지만, "나는 자유의 여신상에 갈 것이다"라고 말하지는 않을 것이다. 그래서 공원 이름의 일반적인 용어로 당신은 항상 "중앙 공원에 간다"고 말한다. '더 센트럴 파크에 간다'는 말은 제목이 다른데 단순히 네가 준 예처럼 문법적으로 말하는 부분이 아니다.

마지막으로 본명은 고유명사였다. 그리고 또한 '중앙'과 '공원'이라는 단어는 함께 두 개의 명사가 아니다. '중앙'은 형용사다.

그 공원의 원래 명칭은 그 기사에 포함시킬 가치가 있다. 인트로가 아니라면 적어도 역사 부분에서는 그렇다. 가니메데94 (대화) 21:43, 2020년 2월 1일 (UTC)[]

가니메데94, 역사 부분에 포함해도 괜찮다. 그러나 나는 특히 첫 문장에 더 큰 맥락 없이 그것을 선두에 포함시키는 것에 반대할 것을 권고하고 싶다. 독자들에게 "중앙공원"이 "옛" 이름이라고 말하는 것은 특히 왜 그것이 적절한 이름으로 여겨졌는지에 대해서는 문맥이 없는 특이한 이름일 것이다. 우리가 같은 계획을 보고 있다면, '중앙공원'은 사실 뉴스 기사 제목에 대문자로 표기된 공통 명사 집합체(거의 모든 명사, 동사, 형용사, 부사를 대문자로 쓰는 경향이 있다)이다. 서사시게니우스 (토크) 21:48, 2020년 2월 1일 (UTC)[]

중앙 정렬 캡션?

왜 이렇게 많은 이미지 캡션이 중앙 정렬로 변경되었는가? 이것은 내가 알고 있는 어떤 기사의 기준이 아니며, 또한 모순되게 적용되어 있다. 나는 표준 좌 정렬을 여기에 두는 것을 추천한다. ɱ (대화) 2020년 3월 30일 15:00 (UTC)[]

도면도형

안녕, 얘들아. 위키피디아에서 가장 멋있는 글이기 때문에, 덜 멋있는 공원 기사를 위해 이렇게 인포박스 지도 모양 하이라이트 오버레이를 그리는 방법을 알고 싶다. 지도에 그리거나 SVG를 가져오기 위한 튜토리얼과 앱이 있는가? {{maplink}}에는 https://www.wikidata.org/wiki/Q160409의 데이터를 소싱하는 "id=" 매개변수가 있는 것으로 알고 있지만, 좌표는 보이지 않는다. 여기서 주제넘게 말하고 싶지는 않지만 물어볼 사람을 찾을 수가 없다. 고마워요. — 스푸콜라(토크) 08:31, 2020년 7월 13일 (UTC)[]

안녕 - 일반적으로 이 글에서 사용하는 지도 링크에 대한 질문을 토크 페이지에서 할 수 있다. 템플릿 토크:맵링크가 모듈 토크로 리디렉션됨:맵프레임(Mapframe)에 대해 질문이 제기되는 위치. 공원 경계 지도를 추가하는 것에 대해서는, 당신은 형태 대신 선으로 쓰여진 나의 자습서를 따라갈 수 있지만, 원리는 여전히 존재한다. 도움이 필요하면 주저하지 말고 부탁해. ɱ (대화) 12:56, 2020년 7월 13일 (UTC)[]

@Smuckola: 다시 안녕 - 내가 이 공원과 같은 모양을 위한 튜토리얼을 가지고 있다는 것을 지금 알고 싶을지도 모른다 - 여기에서 그것을 보라 - 위키백과:OpenStreetMap 데이터에서 쉐이프 맵 작성 건배 -2020년 8월 18일 (토크) 23:56 (UTC)[]

www.centralparknyc.org의 정보원이 죽었다.

www.centralparknyc.org의 많은 URL이 현재 죽었다. 나는 그 사이트가 최근에 재구성되었고 정보가 새로운 페이지를 가지고 있다고 믿는다. 나는 그들을 추적할 계획이 없다. (죽은 URL을 발견했다.) 운 좋게도 보관된 페이지가 대부분의 시트에 추가되었다. 나는 간단히 URL 상태를 dead로 변경해야 했다. 사용자덕(대화) 00:29, 2020년 11월 26일 (UTC)[]

이 페이지 또는 해당 Wikidata 항목에 사용된 Commons 파일이 삭제 대상으로 지정됨

이 페이지 또는 해당 Wikidata 항목에 사용된 다음과 같은 Wikimedia Commons 파일이 삭제 후보로 지명되었다.

• 듀크 엘링턴 서클 제.JPG

추천 페이지에서 삭제 토론에 참여하십시오. —Community Tech bot (talk) 22:40, 2021년 1월 22일 (UTC)[]