토크:바지라오마스타니

파리 공격

(파리 테러)를 (2015년 11월 파리 테러)로 바꿔주십시오)

완료 - 실제 기사 제목을 사용했지만 파이프 없이 - Arjay (토크) 18:14, 2015년 12월 5일 (UTC)[]

임계 반응 요약

이 편집에서 나는 다시 비판적 반응을 요약하려는 시도를 삭제했다. 우리는 로튼 토마토나 메타크리트틱과 같은 비판적인 반응 집계업자가 아니며, 다양한 리뷰를 체리픽하고 나서 손으로 선택한 리뷰를 바탕으로 모든 비판적인 반응을 요약하려고 하는 것은 우리의 입장이 아니다. 그건 독창적인 연구야. 집계자 점수를 보고하려면(RT와 메타크리트 정보가 있다고 가정하면) 괜찮지만, 그런 상황에서도 이미 요약된 내용인 집계자 값을 요약할 필요가 없다. 사이포이드폭탄 (토크) 22:10, 2015년 12월 18일 (UTC)[]

나는 네가 내세우는 것을 인정하며 이제 네 말에 동의해. 하지만, 내가 이 기사들을 "체리픽"했다고 생각하지 말아줘. 긍정적인 평가만 따지지 않고 부정적인 평가를 무시했다. 많은 사람들이 이 기사를 써왔듯이, 나는 내 개인적인 의견에 근거하지 않고 사실적인 증거에 근거하여 기사를 편집하기 때문에, 이것에 경쟁하는 것이 나의 목적이 아니다. 하지만 말이 되셨고 언론의 후기를 언급할 때 비판이라는 용어를 사용하는 것은 자제하겠다. 사이포이드폭탄 고마워, 어쨌든 우린 여기서 기사를 함께 작업하고 있어. 그리고 내 편집은 네 편집과 마찬가지로 선의였어. Manor4 (대화) 22:32, 2015년 12월 18일 (UTC)[]
편향된 그림을 만들기 위해 개인적으로 리뷰를 선택했다는 것이 아니라, (검토 선택에 관여했다는 사실조차 몰랐다) 리뷰의 어떤 샘플링도 전체 비판적인 그림을 대표할 수 없을 수 있기 때문에, 그 선택을 요약하는 것은 거의 문제가 될 것이 확실하다. 사이포이드폭탄 (토크) 06:21, 2015년 12월 19일 (UTC)[]

이번 편집에서는 섹션이 짧다고 느껴져 리뷰를 더 추가했고, 모든 리뷰를 정리하려고 노력했다. 첫 번째 단락은 주로 방향에 초점을 맞추고, 두 번째 단락은 공연, 비주얼, 의상/제작 디자인에 초점을 맞추고, 마지막 단락은 스토리라인과 페이싱에 초점을 맞추면서 접근해 왔다. 나는 또한 어떤 혼합 혹은 부정적인 리뷰를 바닥으로 밀어내는 것을 피했다. 그 대신, 나는 긍정적인 것들과 함께 섹션 전체에 그것들을 퍼뜨렸다. 이것으로 나의 의도는 균형 잡힌 시각을 제공하는 것이었다. 다들 괜찮아? 나도 그 섹션의 길이가 이제 딱 맞는 것 같긴 한데, 그것도 괜찮니? 생각? 107.15.215.200 (대화) 04:54, 2015년 12월 20일 (UTC)[]

비판적 응답 섹션은 등급 및 인용문 모음 이상이어야 한다. 이상적으로는 연기, 글쓰기, 연출 등 구체적인 분야와 특수효과나 영화 촬영 등 다른 측면을 중심으로 후기를 정리하는 것이 방법일 것이다. 구성 플롯의 예제:
ABC신문 비평가 A씨는 "핵심 딜레마를 해결하기 위해 함께 일하지 않고 혼자서 심부름을 떠난 배우 X와 Y의 주요 줄거리에 구체적인 비난이 쏟아지는 등 이야기의 응집력이 부족하다고 느꼈다. 평론가 A씨는 이 글쓰기 선택이 3시간짜리 영화를 보기 어렵게 만들었다고 느꼈다. 그는 "팝콘을 눈꺼풀 밑에 깔아놓고 계속 열어놓으려고 잼을 먹던 시간의 절반은 왜 지루한 두 캐릭터가 그들의 세탁물과 식료품을 집어드는 것을 보고 있었는지 의아해했다"고 지적했다. 데프타임스의 비평가 B씨는 "마지막 1시간 반은 완전히 1시간 반의 낭비였다"고 평하며 이 이야기를 '코골아'라고 표현했다. 이 같은 정서는 GHI 헤럴드의 C 평론가가 공유하지 않았다. 그는 "주인공들은 공동의존적인 것으로 시작한다"고 설명했다. 두 사람을 강제로 혼자 일하게 함으로써 두 사람은 스스로 성장하게 되므로 일단 재회하게 되면 그들도 변화를 겪게 되었고 이번에는 실제로 서로를 사랑할 준비가 되어 있다고 믿게 된다."
우리가 제공하는 산문은 무작위적이 아니라 주제별, 등급별로 리뷰를 정리함으로써 어느 정도 일관성이 있고, 중립적인 방식으로 의견의 차이를 제시할 수 있으며, DVD 케이스의 뒷면처럼 읽지 않는다. 하지만, 그것은 하기 더 어려우며, 그래서 아무도 그것을 하지 않는 것이다. 사이포이드폭탄(토크) 14:16, 2015년 12월 20일 (UTC)[]

타이포

개발의 철자가 잘못됨

2015년 12월 30일 반보호 편집 요청


DEPIKA PADUKONE의 이름을 맨 위에 두고, 그 다음에 PRIYANKA 초프라, 그리고 그 다음에 RANVER SHING 등이 주조 주문의 편집이 필요하다.

또한 "영화는 연출, 음악, 비용, 공연, 특히 초프라와 싱의 연기로 찬사를 받았다"고 말하는 페이지의 소개라인은 상당히 잘못된 것이다.....또한 디피카와 탄비 아즈미여야 한다...대부분의 비평가들과 사람들은 그들의 공연에 박수를 보냈다....또는 "모든 출연진들의 연기는 박수갈채를 받았다"고만 해야 한다!!! 볼리아스터스크 (토크) 07:48, 2015년 12월 30일 (UTC)[]

yellow tick YPartly done have the line을 아무 이름도 붙이지 않고 '주인공 연기'로 바꿨다. 그러나 나는 캐스팅 순서를 바꿔야 할 이유가 없다고 본다. §§§Dharmadhyaksha § {Talk / Edits} 10:40, 2015년 12월 30일(UTC)[]
캐스팅을 재주문해야 할 명확한 이유가 없다는 데 동의한다. 사이포이드폭탄 (토크) 2015년 12월 30일 (UTC)[]

2016년 1월 13일 반보호 편집 요청

"매우 긍정적인", "비판적인 찬사를 받았다" 등 영화에 대한 전반적인 비판적 반응을 요약한 진술이어야 한다.

Piyush Pratik1 (대화) 03:52, 2016년 1월 13일 (UTC)[]

Yes check.svg Done Added 이 영화는 평론가들로부터 호평을 받았다. --Allthefoxes(Talk) 03:56, 2016년 1월 13일 (UTC)[]
실행되지 않음. 비판적 반응의 요약은 신뢰할 수 있는 출처에 기인해야 하며, 허공에서 뽑아서는 안 된다. 체리피크 후기를 요약하는 것도 방법이 아니다. 우리가 전반적인 비판적 대응을 설명할 때 누구의 목소리를 인용하는 것인가? 그리고 "매우 긍정적인"이 정확히 무엇을 의미할까? 비평가들은 "오 마이 프릭 갓, 나는 이 영화를 봐!"라고 외치고 있었다. 홍보용 솜털이야. 사이포이드폭탄 (토크) 07:05, 2016년 1월 13일 (UTC)[]

캐스트

@Krish!: 파두코네의 캐스팅 리스트에 앞서 초프라의 이름을 쓴 이면의 논리는 무엇인가? Padukone은 주연 여배우로 영화에서 십일조를 연기한다. 영화의 공식 크레딧 링크는 어디에 있는가? 그리고 파두코네의 연기는 널리 찬사를 받고 있는데, 왜 파두코네의 이름을 지우고 초프라의 이름을 지키고 있는 것일까? 3번의 반전을 하셨는데, 당신 같은 편집자가 그런 사소한 문제로 차단되는 건 싫습니다. --Human3015 she's baddest girl in town 10:14, 2016년 1월 24일 (UTC)[]

이 편집 요약에 따르면, 편집자가 관련된 이슈에 대해 토크 페이지에서 토론하는 것에 관심이 없기 때문에, 나는 적절한 버전의 기사를 복원하고 있다. 주연배우들이 먼저 이름을 갖는 것은 매우 논리적인데, 이미 인포박스의 '별' 부분에 적절한 순서로 쓰여져 있기 때문에, 몸 안의 '캐스트' 부분에는 같은 순서로 되어 있지 않을 이유가 없다. 고마워. --Human3015 she's baddest girl in town 10:31, 2016년 1월 24일 (UTC)[]
  • 예를 들어 피쿠: 이 영화의 제목은 피쿠(파두코네가 연기한 원예가)이지만 크레딧에 따르면 아미타바흐찬의 이름이 맨 위에 등장한다. 같은 방법으로, 초프라는 영화 제작에 따라 싱의 뒤를 이어 파두코네를 위해 인정된다.
  • 파두코네의 연기는 존경받는 비평가들로부터 몇 가지 비판을 받았다. 그래서 우리는 그녀가 실제로 초프라나 싱으로 칭송받았다고 말할 수 없다. 대부분의 평론가들은 이 영화가 초프라와 싱의 것이라고 말했다. Padukone의 공연에 대한 일부 리비전은 다음과 같다.
  • 1. Subhash K. 자하 - "하지만 디피카는 자신의 역할로 더 많은 일을 할 수 있었을 텐데. 그녀는 너무 교묘하고 비단결같으며, 그녀의 남자를 사랑하게 될 불브랜드 전사-공주처럼 강인하지 않다, 무슨 일이 있어도."
  • 2. 인도의 타임즈 - "하지만 디피카의 마스타니는 음침한 상태로 남아 있다 - 당신은 가끔 사랑에 취한 어두운 눈, 즉 전투공주의 불길을 엿보지만, 이 리드 페어의 본격적인 열정은 그리워한다. 이와는 대조적으로, 결국 프리얀카는 조용한 카시가 아내, 연인, 친구, 잊혀진 친구 등의 슬픔을 전하면서 깊은 인상을 남긴다."
  • 3. 미드데이 - "놀랍게도 영화의 가장 강력한 연결고리가 되었어야 했던 것이 결국 가장 약해지게 된다. 마스타니 역을 맡은 디피카 파두코네는 놀라울 정도로 멋져 보이지만 안타깝게도 단차원적인 역할로 장애를 가진 것 같고, 그렇게 고무적인 대화는 아닌 것 같다. 디피카 파두코네는 용맹한 투사로 소개받았지만, 라다나 크리슈나의 러브스토리와 같은 낭만적인 진부한 진부함을 예측 가능한 언급하면서, 사랑과 수용을 갈망하는 비참한 여자로 변하기 위해 반대편으로 걸어갈 때 힘을 잃는다.
  • 4. 라자 센 - 프리얀카, 란베르는 바지로오 마스타니에서 훌륭하다 - "불타는 전사 공주 마스타니처럼 파두콘은 눈부시지만 그녀의 연기는 허망하다. 그녀는 암울한 대화를 통해 이상하게 웃기 시작해 전투 중에 입으로 검소음을 내는 것처럼 보인다. 천둥 치는 소리로는 들을 수 없지만, 그녀는 광선검 스포츠를 하는 소년들과 똑같은 표현력을 가지고 있고, 그들만의 음향 효과를 만들어낸다.

그녀의 마스타니는 바지라오에 집착하고 있으며, 아마도 파두코네가 현기증나게 매혹되어 보이는 것이 영화의 요구 조건이었겠지만, 그녀가 완전히 길을 잃은 것처럼 보일 때가 있다.

그녀가 프리얀카 초프라에게 완전히 먹혔다는 것은 도움이 되지 않는다. 그는 타이틀에 없지만 바지라오 마스타니를 소유하고 있다. 그녀의 역할은 도덕적 권리의 역할이지만, Bhansali는 그녀의 성격을 이타적이고 위엄있게 표현하기 위해 그의 길을 떠난다."

  • 5. 라지프 마산드 - "중앙역할에 관한 한 이 영화는 프리얀카 초프라의 카시바이에서 장난스러움과 유머의 멋진 손길로 이득을 본다. 바지라오의 위대한 사랑이 아니라는 사실에 맞서야 하는 장면에서 당신의 마음은 그녀에게로 간다. 초프라가 등장인물을 우아하게 만들고, 실제로 영화를 훔친다. 마스타니 역의 디피카 파두코네는 절묘한 미모의 여인이다. 파두코네가 그녀의 싸움 장면에 빌려준다는 허풍에 사로잡혀 있거나, 그녀의 눈이 말보다 그녀의 고통을 더 많이 말할 때. 하지만 그녀의 성격은 엄밀히 말하면 일차원적이어서 지루하다.
  • 6. 인도 오늘 - "란베르 싱과 프리얀카 초프라가 최근 불운한 바 있는 로맨스의 스타들이다. 이 영화는 바지라오 마스타니라고 불릴 수도 있지만, 칸살리 감독의 역사 이야기 버전에서 만만치 않은 인상을 주는 사람은 카시바이다."
  • 7. 첫 번째 포스트 - "프리아카 초프라가 Bhansali의 눈부시지만 완벽한 마그넘 오푸스의 모든 사람을 무색하게 한다."
  • 8. 새벽] - "검토: 바지라오 마스타니에서는 프리얀카 초프라가 디피카 파두코네를 능가한다."

Padukone의 공연 후기 중 일부다. 그리고 나머지 평론들은 출연진뿐만 아니라 세 스타 모두를 칭찬한다.크리슈토크 11:16, 2016년 1월 24일 (UTC)[]

자, 이 요약본 후에 파두코네의 연기는 매우 비판적이었다는 것은 명백하다. 이것은 영화 기사가 초프라와 싱 레제비 에드가 파두코네를 칭찬하는 동안 그녀의 연기에 대해 비판받았다고 말해야 한다는 것을 의미한다. 나는 지금 날씨가 맑기를 바란다.크리슈토크 11:25, 2016년 1월 24일 (UTC)[]
사람들은 다른 비평가들의 많은 다른 관점을 줄 수 있다. 나는 깊이 들어가지는 않겠지만 힌두스탄 타임즈와 같은 일부 논평은 바지라오 마스타니 리뷰가 다음과 같이 말한다. 디피카가 란베르와 프리얀카를 압도한다.--휴먼3015 I'm up all night to get lucky 17:27, 2016년 1월 24일(UTC)[]
심지어 그 평론조차도 초프라를 칭찬했다: "프리얀카의 미묘한 연기는 페슈화의 첫 번째 아내인 카시바이의 성격에 우아함을 더한다."
  • 10>1. 내 대사를 다 읽지 않은 것 같은데, 나머지 리뷰들은 전부 출연진들을 칭찬한다고 했어. 초프라가 찬송가로, 파쿠콘이 그녀의 연기로 인해 선발된 것은 분명하다. 다른 평론도 있어 파두코네에 대한 비판도 돼 자, 이제 여러분이 파두코네의 연주가 비판을 받았거나 파두코네가 그녀의 연기로 인해 비판받았다는 것을 덧붙일 수 있다. 그 반대도 원하시는 거 아니에요? 하지만 진실은 진실이다. 나는 이 라인이 선두와 몸에도 있을 것이라고 확신할 것이다.크리슈 토크 20:20, 2016년 1월 24일 (UTC)[]
편집한 내용을 되돌리기 전에 여기를 보십시오. @Carl Waxman: 감사합니다.크리슈토크 13:24, 2016년 1월 26일 (UTC)[]

청구서

위키백과 기사는 제작자들이 스타들을 기쁘게 하기 위해 처음에 했던 것이 아니라 현실을 반영해야 한다고 생각한다. 발리우드에서 그들은 연공서열, 스타덤, 그리고 다른 이유들에 따라 크레딧을 가지고 게임을 하는데, 우리는 이것을 고수할 필요가 없다. 아미타불 바흐찬은 캐릭터의 길이나 중요성에 관계없이 어떤 영화에서도 항상 최고 권고를 받을 것이다; 위키피디아에서 같은 목록을 따르는 것이 항상 옳은 것은 아니다.

디피카 파두코네는 바지라오 마스타니의 주연 부인이다. 그녀의 캐릭터의 이름은 제목에 등장하고, 그녀는 포스터에 나오는 배우며, 그녀는 가능한 모든 각도에서 이 영화의 주연 여배우다. 이 영화의 비평적 리셉션에 관한 이전의 논의와 그의 연기에 대한 평가가 더 좋게 평가된 것은 여기서 전혀 말이 되지 않는다. 초프라가 비평가들로부터 더 칭찬을 받은 것으로 보이며, 그래서 우리는 그에 맞는 섹션을 갖게 된 것이다. 출연진인 IMO는 다음과 같이 출연해야 한다: 란베어, 디피카, 프리얀카. Shahid • 16:50, 2016년 2월 3일 (UTC)[]

또한 크리슈!(토크 · 기여)는 이 글에 대해 약간 소유욕이 강하여 끊임없이 그것을 되짚고 있다는 것도 주목하지 않으면 안 된다. 현재 대부분의 사람들이 그와 의견이 맞지 않고 있으며, 그들 중 적어도 두 명은 토크 페이지에 등장한다. 나는 추가 편집 전쟁에 앞서 토론이 선행되기를 기대한다. Shahid • 17:04, 2016년 2월 3일 (UTC)[]
인도 영화 기사에 대해 일부 조정이 필요할 수 있지만, 템플릿의 지침에 대해 고려할 사항:Infobox 필름과 MOS:FILM?사이포이드폭탄(토크) 19:52, 2016년 2월 10일 (UTC)[]

우리의 존경받는 편집자 크리쉬가 과거에 미해결 문제였던 것을 쉽게 바꿀 수 있는 시간을 찾았다는 것을 알게 된 것은 놀랍지도 않지만 매우 실망스러운 일이다. 나는 크리슈!가 수많은 편집 전쟁의 와중에 이 페이지를 방문했는데, 그 편집자들은 캐스팅 질서는 개인의 선호도가 아니라 상식을 반영해야 한다고 주장했던 몇몇 다른 편집자들을 즉시 역전시켰다. 대부분의 사람들은 파두코네가 주인공이라는 아주 간단한 사실 때문에 초프라 앞에 서야 한다는 데 동의한다(연계를 인용해도 상관없다). 이것은 초프라가 이 영화의 주인공이 아니라고 말하는 것이 아니라, 그럴 수도 있지만, 이 영화는 본질적으로 바지라오와 마스타니의 사랑 이야기인데, 우리 위키피디아가 독자들에게 보여줘야 할 것이다. 이 페이지의 역사는 다른 쪽보다 이런 정서와 더 많은 합의를 보여주고 있기 때문에, 먼저 합의가 이루어져야 한다.

캐스팅 오더에 대한 사람들의 강박관념이 사실 이해가 가지 않지만, 십일조를 연기하는 파두코네가 초프라에 이어 등장한다는 것은 완전히 어리둥절하다고 생각한다. 거의 2년 전 바로 이 섹션에서 언급되었듯이, 영화 제작자들은 청구서에 따라 결정해야 할 그들만의 많은 이유가 있다. 오프닝 크레딧과 엔드 크레딧이 전혀 다른 힌디 영화도 있다. 1950년대에 라지 카푸어의 많은 주요 부인들이 그를 앞섰다. 바지라오 마스타니의 경우, 우리에겐 초프라가 있는데, 그는 좀 더 나이가 많고, 거의 틀림없이 더 인기가 있다. 그녀가 1위에 오른 것은 놀랄 일이 아니다. 결국 그녀는 더 호평받는 연기(이 기사를 바탕으로)까지 해 주었는데, 그것은 그녀에게 좋고 그 기사는 그 점에 대해 꽤 명확하다. 이 영화의 일부 공식 예고편에서는 파두코네가 먼저 등장한다. 사실 공식 EROS 웹사이트(영화 제작자)도 그렇게 하고, 공식 페이스북 페이지도 그렇게 하고 있다. 나는 개인적으로 프리얀카가 먼저 빌리는 것이 말이 된다고 해도 전혀 개의치 않을 것이다. 하지만 그렇지 않다. 하지만, 우리는 이 영화의 제작자가 아니라, 편견이 없는 온라인 백과사전이다. 그리고 우리는 발리우드 모굴들이 그들의 스타들을 행복하게 만들기 위해 취하는 재미있는 고려사항들을 준수하지 말아야 할 뿐만 아니라 실제로 저항해야 한다. 샤히드 • 20:28, 2018년 1월 10일 (UTC)[]

샤히드의 관점에 동의하지만, 만약 여기 출연진 리스트가 공식적인 명령, 즉 영화 제작자들에 의해 공개된 다른 주문들을 따른다면, 나는 여전히 더 선호한다. 이는 다른 기사와의 일관성을 유지하고, 개인의 해석/이자에 근거한 상장을 피하기 위함이다. --Kailash29792 (대화) 03:24, 2018년 1월 11일 (UTC)[]
안녕 카일라쉬! 오랜만이야 나는 사실 당신의 관찰에 동의하지만, 특히 바지라오 마스타니 같은 영화에서 우리가 간섭하고 선을 그어야 하는 경우가 있을 것이라고 생각한다. 이 영화의 두 주연에서 이름을 따왔다. 두 번째 문제는 공식적인 질서와 같은 것은 실제로 존재하지 않는다는 것이다. 영화제작자들은 종종 그들의 크레딧을 가지고 게임을 한다. 오프닝 크레딧과 엔드 크레딧에서 서로 다른 주문을 제시하는 "Life in a Metro"와 같은 영화를 한 편 보십시오. 그리고 모두가 행복하다. 바지라오 마스타니의 경우 에로스의 공식 홈페이지에는 실제로 파두코네가 먼저 언급돼 있다. 홍보 도구들은 똑같이 하지만 영화는 그렇지 않다. 캐스팅 주문에 대해 별로 강하게 느끼지 않으며, 구체적인 가이드라인을 갖추지 않는 것이 훌륭한 POV 프롬프터가 될 것이라는 데는 동의하지만, 영화의 두 주인공인 두 명의 적역 배역과 그 주인공들이 (제3의 주연배우가 될 수도 있고 필요하지 않을 수도 있는) 다른 여배우의 이름에 의해 이야기가 중단될 때 얼마나 개인적인 일이 될 수 있을까.여기 위키피디아에서 조연 배우지만 그렇다고 해서 엉뚱한 논리가 깨지는 건 아니겠지? 위키피디아가 할 일은 발리우드의 관료주의 체제의 패턴을 채택하는 것이다. 만약 내가 개인적인 선호도나 POV를 사용한다면, 프리얀카는 어느 날이나 1위를 차지하겠지만, 보시다시피 내 의견에 대한 것도 아니고 스타들 자신이나 그들의 권력, 연공서열, 대중적 호소력에 관한 것도 아니다.
끝으로 이 분쟁은 영화 <캐스트> 부분에 나오는 대로 질서를 유지하는 것에 대한 일반적인 합의에 의해 해결될 수 있을 것으로 생각하지만, 인포박스와 주도는 순수한 상식에 따라, 즉 싱, 파두코네, 초프라의 질서를 지니게 되는데, 이는 제작자들이 했던 것과 그리 멀지 않은 것이다. 언론이 동의하는 것( 예고편, 홍보 행사, 영화 평론) 샤히드 • 13:06, 2018년 1월 11일 (UTC)[]

크리슈!(토크 · 기고)가 이 페이지가 자기 것이라고 착각하여 작동하고 있을 가능성이 꽤 있고, 그렇기 때문에 여러 편집자(휴먼 3015(토크 · 기고), 비비브트(토크 · 기고)가 내 기억이 맞는다면 몇 명의 이름을 붙이는 것을 보여주는 역사에도 불구하고 토크 페이지 토론에 참여할 필요성을 느끼지 않는 것이다.그와 동의하다 삭제하기 전에 모든 것을 논의해야 한다고 생각하고, 스타 정권의 패턴을 따르지 않을 만큼 충분한 추론을 제공했다고 생각한다. Shahid • 13:24, 2018년 1월 14일 (UTC)[]

곁눈질로 보면 나는 남자다. 5살짜리 아이도 크리슈라는 사람이 남자라는 것을 알 수 있지만 이 샤히드 남자/여자는 그 차이를 구별할 수 없을 것 같다.크리슈 토크 15:01, 2018년 1월 14일 (UTC)[]
나는 네가 남자라고 생각했지만 나는 예의 바르게 행동하려고 노력했다. 왜냐하면 사용자 이름이 항상 PC 뒤에 있는 현실을 반영하지는 않기 때문이다. 그러나 당신의 말은 상당히 무례했고, 그것은 그다지 품위 있는 행동은 아니다. 너는 나에게 의논하지 말고, 당면한 문제에 집중하는 것이 좋겠다. 샤히드 • 15:28, 2018년 1월 14일 (UTC)[]
봐, 나도 네가 남자라고 생각했지만, 나는 예의 바르게 하려고 노력했어. 왜냐하면 사용자 이름이 항상 PC를 싫어하는 사람들 뒤에 있는 현실을 반영하지는 않기 때문이야. (수백만 개의 가짜 계정을 가진 트위터와 민주당 팬들에게 PC를 남용하도록 부탁해) 내 말은 무례하게 굴려는 것이 아니었다. 어쨌든, 나는 이것과 비슷한 패턴을 채택한 몇몇 영화들을 나열함으로써 내 경우를 쉬고 싶다: 신데렐라, 가지니, 피쿠. 나는 많은 사람들이 있다고 확신한다. 실제로 위키피디아에는 출연자를 최종 학점에 따라 나열해야 한다는 규정이 있다. 이제 WP에 대한 당신의 비난으로 돌아가자.나는 단지 아니라고 말하고 싶다. 나는 그 기사를 소유하지 않는다. 나는 위키백과 규칙을 지켰는데, 그 중 하나는 학점에 따라 이름을 나열하는 것에 대해 이야기한다. 또한 내가 만약 기반 팬이었다면, 딜 다닥네 도 기사에 초프라의 이름을 먼저 열거하려고 하지 않았을까? 나는 또한 초프라가 모든 출연진들 중에서 최고의 연기를 보여준 기사를 왜 그리려고 하는지에 대한 당신의 위의 질문에 대답하고 싶다. 파두코네가 이따금씩 사주는 유료 찬양과는 달리, 그녀가 평론가들의 평판대로 했기 때문이다. 그래서 나는 반복하고 싶다. "Deepika Padukone은 그녀의 연기로 인해 당황했다. 마침표." 그녀가 여우주연상 후보에 올랐다고 해서 좋은 성적을 낸 것은 아니다. 필페어 후보작 선정은 최고의 공연이라고 생각하는 사람들 중 한 명일 겁니다. 이제 맑았으면 좋겠다.크리슈 토크 16:59, 2018년 1월 14일 (UTC)[]
친애하는 크리슈에게,
PC로 말하자면, 프리얀카 초프라가 아니라 개인용 컴퓨터라는 뜻이었어! :) 어떤 이유에서인지, 나는 당신이 영화 크리쉬의 이름으로 계정을 만들었을지도 모른다고 생각했어. 그래서 나는 순수한 예의범절에서 중립을 지키는 것을 더 좋아했지. 우선, 나는 그 여배우의 PC를 매우 좋아하기 때문에, "혐오"라는 것은 나에게 전혀 이질적인 것이고 특별한 이유 없이 예술가를 "혐오"할 사람을 생각하는 것은 이상하다. 어쨌든, 각자 자신에게.
본론으로 돌아가자. 사실, 위키피디아가 영화 크레딧을 따르는 것과 같은 규칙을 가지고 있다는 것은 틀렸다. 에로스의 공식 영화 사이트를 이용할 수도 있고, 공식 홍보 사이트도 이용할 수 있고, 공식 홍보 사이트도 이용할 수 있고, 신뢰할 수 있는 자료도 이용할 수 있고, 상식도 사용할 수 있는데, 이 모든 것은 전적으로 허용된다. 나는 지금 WP에 10년 넘게 몸담고 있다. 내가 청구서에 대해 얼마나 많은 논의를 했는지 알기나 하니? 물론 원칙적으로 나는 너의 의견에 동의한다 - 약간의 패턴이 있을 것이다. 그러나 위에서 말한 바와 같이 선을 긋고 우리 자신의 논리를 구사하는 경우가 분명히 있을 것이다. 이 영화의 이름은 이 두 인물의 이름을 따서 지은 것인데, 도대체 어떻게 다르게 표현할 수 있을까? 그런데, 나는 프리얀카가 디피카보다 덜 리드하는 것을 보지 못하지만(누가 무엇에 후보로 지명되었는지는 상관없다) 그것이 정말 얼마나 중요한가? 이 영화는 그들의 이름을 따서 지은 것이 아니라 바지로오와 마스타니에 관한 것이다. 뎁이 주인공이고 누가 주연이고 딕시트의 높은 광고료는 IMO라는 점에서 데브다스와는 전혀 다르지 않다.
자, 만약 여러분이 규칙에 대해 말한다면, 여기 있다 - WP:FilmCast는 매우 유용할 수 있다.

영화 기사에서 배우와 그들의 역할은 1) 영화 속 출연자의 두드러기, 2) 각 출연자 또는 출연자 전체의 실세적 맥락의 양, 3) 기사의 구조에 따라 각기 다른 형태로 제시되고 토론될 수 있다. 편집자들은 주어진 주제에 대해 독자들에게 가장 적합한 방식으로 그러한 내용을 배치하도록 권장된다. 필요하다면 합의를 향해 나아가라.

알다시피, 아무것도 흑백적이지 않다. 우리는 논의하도록 격려받았다. 내가 본 바로는 모든 홍보 사이트, 트레일러, 공식 에로스 사이트, 영화 리뷰는 두 주요 리드를 먼저 언급하면서 순서를 따른다. 다시 한 번 말하지만, 물론 우리는 일반적인 규칙으로서 공식적인 패턴을 따라야 하지만, 이것과 같은 의견 불일치가 발생하는 경우에서 논의해야 한다.
너의 나머지 메세지에 대해서는, 나는 그것이 어떻게 이 토론과 연결되는지조차 알 수 없다. 나는 PC팬이라고 편견을 가진 너를 단 한 번도 비난하지 않았어. 물론 어느 누구도 편견에 얽매이지 않지만, 당신은 이 찬사를 이용하여 팬크래프트보다는 주목할 만한 양질의 작품을 기여하는 긍정적인 예시일 것이다. 내가 정중하게 동의하지 않는 것은 그냥 일어난 일이다. 멋지다.
는 또한 왜 를 보여준 에 대한 - 내 나는 또한 왜 초프라가 모든 출연자들 중에서 최고의 연기를 보여준 기사를 그리려고 하는지에 대한 당신의 위의 질문에 대답하고 싶다." - 나의 질문? 무슨 말씀 하시는 거예요? 나는 누가 어떤 성과를 냈는지 신경 쓰지 않을 수 없다. 나는 사실을 공정하게 보여주는 것에 전적으로 찬성한다. 그리고 만약 당신이 그렇게 했다면, 어떻게 할 것인가 - 그것은 내가 여기 있는 이유가 아니다.
"필름페어 지명이 최고의 공연이라고 생각하는 사람들 중 한 명일 겁니다." - 사람들에 대해 결론을 내리는 습관을 버려야 할 것이다. 당면한 문제와 무관한 다른 문제뿐만 아니라, 의견이 다른 사람보다는 요점을 고수하고 문제 자체를 논의하도록 노력하라. 왜 필름이 내 눈에 그렇게 큰 가치를 지니고 있다고 생각하는 거야? 이 부분에서는 어떻게 관련이 있을까? 내가 너에게 내 자신을 정당화할 필요가 있다고 느끼는 것은 아니지만, 네가 크게 잘못 생각하고 있다는 것을 알려주면 고맙겠다. 발리우드 수상에 대한 내 의견을 알고 싶다면, 내 토크 페이지에 자유롭게 글을 남겨라. 그리고 우리는 단지 공통의 관심으로 그것에 대해 토론할 것이다. 하지만 여기서 나는 수상을 언급하는 것조차 전혀 관련이 없다고 본다. 사실 나는 시상식 주최자와 영화 제작자들이 한 가지 공통점이 있다고 생각한다. 그들은 그들의 스타들을 행복하게 만들고 싶어한다. 위키피디아에서 우리는 그런 값싼 고려사항이 전혀 없어야 한다.
Shahid • 18:03, 2018년 1월 14일 (UTC)[]
글쎄, 나는 네가 여배우 PC를 말하는 줄 알았는데, 우리가 그녀가 출연한 영화의 토크 페이지에 있는데 나는 제대로 읽지 않았어. BTW, 나는 거의 모든 기사가 최종 크레딧 시퀀스를 사용하여 출연자를 나열한다는 것을 깨닫고 그것을 다시 바꿨다고 말하고 싶다. 그래서 GA 후보 지명 전에 바꿨어. 이것 뒤에는 음모론이 없다. 나는 또한 최종 학점을 기준으로 한 것처럼 누구의 이름을 먼저 쓰든 상관하지 않는다고 덧붙이고 싶다. 바로 그겁니다.크리슈토크 18:22, 2018년 1월 14일 (UTC)[]

2016년 2월 3일 반보호 편집 요청

39.42.24.230 (대화) 19:07, 2016년 2월 3일 (UTC)[]

Red question icon with gradient background.svg 완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. X에서 Y로 변경 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하십시오. 요청은 없었다. 에버그린피르(토크){{re}}} 19:35, 2016년 2월 3일 (UTC)[]

2016년 2월 10일 반보호 편집 요청

안녕, 음악 부분에서는 말하리 노래는 devrath에 의해 작곡되었지만 작곡된 것이 아니라 가수 이름만 쓰여져 있어 빨리 바꿔줘. 라프타르7777 (대화) 18:07, 2016년 2월 10일 (UTC)[]

Red information icon with gradient background.svg 완료되지 않음: 원하는 변경을 지원하는 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. 에버그린피르(토크){{re}} 18:47, 2016년 2월 10일 (UTC)[]

2016년 5월 18일 요약 편집

대화:바지라오 마스타니(사운드트랙)와 바지라오 마스타니(사운드트랙) 아르잔(토크) 16:46, 2016년 5월 18일(UTC)[]

새 하위 섹션

프로덕션 섹션에서 요청한 GOCE 복사 편집 중에 의상이라는 하위 섹션을 작성했다. 여기에는 이전에 (이모) 지나치게 긴 '사전 제작' 하위 섹션에 속했던 의상과 장신구에 관한 4개의 중요한 텍스트 단락이 포함되어 있다. 만약 이 텍스트가 하위 섹션이 되어서는 안 된다고 결정되었다면, 얼마든지 다시 작성하십시오. 그 대신에, 당신은 그것을 4단계 서브초로 강등하기를 원할지도 모른다. 어느 쪽이든 나는 소중하지 않다. c/e 중에 하는 다른 재절개나 하위절개도 마찬가지다. 건배, 배플갑1978 (대화) 03:06, 2017년 10월 24일 (UTC)[]

GA 리뷰

GA 툴박스
검토
이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.바지라오 마스타니/GA1. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: HindWIKI (대화 · 기여) 11:08, 2017년 12월 15일 (UTC)[]

나는 이 GA 지명을 검토하고 있고 이틀 후에 시작한다. 감사합니다 -- 힌드위키Connect 02:42, 2017년 12월 22일 (UTC)[]
  • 참고: 검토자는 더 이상 검토할 수 없으며 다른 사람을 찾도록 요청했음. 후기를 진척시키는 데 관심이 있는 사람은 누구나 환영한다.크리슈토크 13:14, 2017년 12월 22일 (UTC)[]
리드
  • 이 영화에는 란베어 싱이 바지라오 1세를, 디피카 파두코네가 마스타니를, 프리얀카 초프라가 바지라오의 첫 아내 카시바이를 연기하며 등장인물들을 이 문장에서 제거한다. 대신, 이 문장에서 그들을 소개하고 연결하라: 이 영화는 마라타 페슈화 바지라오 (1700-1740 AD)와 그의 두 번째 부인 마스타니의 이야기를 다룬다.
  • Bhansali는 2003년에 이 영화를 발표했지만, 배역 변경으로 인해 제작이 여러 번 연기되었다. 바지라오 마스타니(Bajirao Mastani)는 2014년 부활하기 전까지 그 후 12년을 개발 지옥에서 보냈다. 수학이 맞는지 확인해 달라. 영화가 제작에 들어가면 더 이상 개발 지옥에 있지 않다. 바지라오 마스타니는 촬영이 시작된 2014년 부활해 2003년(영화가 처음 발표된 시점) 이후 12년이 채 안 되는 기간 동안 개발 지옥에 있었다는 뜻이다.
  • 주요 촬영은 필름 시티에서 제작된 세트에서 이루어졌다 - "완료되었다"를 "숙박했다"로 대체했다.
  • 파두코네의 마스타니로서의 연기는 많은 비난을 받았다 - 당신은 이것을 이전의 문장과 병합하고 중립을 유지하기 위해 "그러나"를 제거할 수 있다. 또한 인도식 영어를 사용한다(비판됨).
  • 몇 개의 상을 받은 바지라오 마스타니는 7개의 전국 영화상을 수상했다. 나는 몇 개의 상을 받은 바지라오 마스타니가 7개의 전국 영화상을 받은 것과 같은 것을 선호한다.
플롯

단어 수를 줄이기 위해 배우 이름을 제거할 수 있다(플롯은 WP당 700단어 이하:FLINKPOLT) 및 오버링 방지.

캐스트

이것이 WP를 준수하는 것을 보니 반갑다.필름캐스트. 'Irrfan Khan as (Voice-over)'에 나오는 'as'는 '배우'(Bla Bla에 특별 출연)와 같은 기사가 많기 때문에 제거할 수 있다. 아니면 내레이터로 이르판 칸을 쓸 수도 있을 것이다.

개발

당신은 "개발 지옥"이라는 단어를 인용구에 넣었는데, 아마도 그 용어가 얼마나 비공식적이기 때문일 것이다. 그것이 위키 기사의 이름인 반면, 지원자는 "개발 지옥"이라고 읽는다. 출처에 사용된 정확한 문구를 따를 필요가 없기 때문에 단어에서 인용문을 제거할 수 있다. 앞부분처럼 수학이 정확한지 확인해줘.

캐스팅
  • 나중에, 밀린드 소만이 출연진에 합류했다 - 그것은 단락의 시작이다. 2014년 8월 말 출연진에 합류한 것으로 보인다. 그가 캐스팅하는 시간을 더하는 것이 좋을 것이다.

내일 따라올 더 많은 댓글… --Kailash29792 (대화) 16:40, 2017년 12월 23일 (UTC)[]

의상
  • 카시바이의 그림이 존재하지 않았기 때문에 라자 라비 바르마의 그림은 그녀의 외모와 의상을 디자인하기 위한 참고 자료로 사용되었다. 어디엔가 쉼표를 넣어야 한다. 또한 바르마의 그림이 이 절에 배치되어 있는데, 자막에서 이름별로 식별해야 한다.
  • 나도 그렇게 하고 싶었는데 그런 소스는 하나도 없어. 그러나 초프라씨는 같은 그림이 영감이라고 트윗을 했었다. 불행하게도 발리우드 라이프 이외의 매체에서는 다루지 않았다. 카시바이의 캐릭터 포스터를 보면 다마얀티 그림과 매우 흡사하다. 둘 다 스완 조각 옆에 서 있다.크리슈 토크 14:31, 2017년 12월 24일 (UTC)[]
음악
  • 이 사운드 트랙 앨범은 Bhansali & Devrath에 의해 작곡되었다 - "&"는 Bhansali와 Devrath라는 이름의 사람(Simon & Garfunkel과 같은)의 공식적인 파트너십을 나타낸다. 그러나 후자는 이 글에서 그 어디에도 언급되지 않고 있는데, 특히 Bhansali가 사운드 트랙의 유일한 작곡자로 등재되어 있는 리드나 인포박스는 더욱 그렇다. 심지어 BH조차도 Bhhansali를 음악 리뷰에서도 Devrath라는 이름을 가진 사람에 대한 언급은 전혀 없이 그렇게 열거한다. 아마도 Devrath는 제거되는 것이 가장 좋을 것이다.
마케팅 및 릴리스
  • News18.com은 다시 작성되어야 하며 CNN-News18로 연결되어야 한다. 아니면 단순히 뉴스18.
  • "비디오 게임"은 일반적인 용어여서 당신은 링크를 해제할 수 있다.
역사적 부정확성

부정확한 부분이 많았던 것 같으니 이 부분을 다시 제목 붙이는 것이 좋을 것이다. 또한, 왜 레드 링크가 많은가? 당신은 그것들에 대한 기사를 만들 생각이십니까? 카일라쉬29792 (대화) 12:08, 2017년 12월 24일 (UTC)[]

@Kailash29792: 끝.크리슈토크 14:31, 2017년 12월 24일 (UTC)[]
크리슈! 이런 말들을 해줘서 고마워. 더 이상 할 말은 없지만(어떠한 사소한 문제, 아마도 산문과 관련된 문제는 나 혼자 해결할 것이다) ssven2가 객원 평론가의 약속을 지켜주길 바란다. 마지막 코멘트: 리드 섹션의 "필름" 사용을 줄이십시오. --Kailash29792 (토크) 15:51, 2017년 12월 25일 (UTC)[]

Ssven2의 게스트 리뷰

내 말에 따라, 나는 이제 내 의견을 남길 것이다.

  • 시론자와 시론즈를 연결하십시오.
  • "마스타니는 이런 모욕을 참고 파라바를 맞아 바지라오 앞에서 춤을 추는 것 같다." — 여기서 파라바라는 무슨 말인가? 링크를 찾거나 적어도 참조된 각주를 추가해 보십시오. 둘 중 어느 한 쪽도 가능하지 않다면 "마스타니는 이 모욕을 용인하고 바지라오 앞에서 춤을 추는 것처럼 보인다"라고 간단히 쓰세요.
  • "브라민 사제 시바 바트(Shiva Bhatt)는 축제 기간 동안 마스타니 부부를 살해할 계획을 카시바이에 알려준다." — 축제는 가네쉬 차투르티(Ganesh Chaturthi)가 아닌가?
  • 분명히 '마하르티'가 진행되고 있지만, 축제는 구체적으로 명시되지 않았다.크리슈토크 19:17, 2017년 12월 25일 (UTC)[]
  • "아 디트야 판콜리가 역적으로 출연진에 합류했다." — 같은 내용의 참고자료와 함께 슈라이패드 라오라고 언급한다.
  • 그의 캐스팅이 발표되었을 때, 그의 캐릭터는 특정되지 않았다.크리슈토크 19:17, 2017년 12월 25일 (UTC)·[]
  • "10~20kg 사이" — 100보다 크거나 같은 숫자를 숫자로 쓴 반면, 100보다 작은 숫자는 단어로 쓴 것처럼 "10~180kg"으로 다시 표현한다. 일관성을 유지하다.

그건 내가 준 거야. 나는 내일 소스 리뷰를 할 것이다. — Ssven2 17:27, 2017년 12월 25일 (UTC)[]

출처 검토
  • 참고문헌 7번 저자의 이름은 "Test Sharma"(이상한 이름이지만 그곳에는 있음)이다. "last=first=" 형식으로 추가하십시오.
  • 참고서 제19호에 대한 저자의 이름은 "람 마드하브"이다. "last=first=" 형식으로 추가하십시오.
  • 참고문헌 제26호의 저자명은 '푸자 쿨카니'이다. "last=first=" 형식으로 추가하십시오.
  • 참조번호 30번의 저자 이름은 "나얀디프 락시"이다. "last=first=" 형식으로 추가하십시오.
  • 참고서 제87호에 대한 저자의 이름은 "소읍 사하데반" "last=first=" 형식으로 추가하십시오.
  • Wikilink SET India(참조 번호 138).
  • 위키링크 STAR 인도(참조 번호 139).
  • 모든 신문의 경우, 그 언급은 "cite news"로 시작해야 한다. 나는 그들 중 몇몇이 "cite web"이라고 쓰여진 것을 본다. 고쳐라.

그게 출처 평론이다. — Ssven2 07:53, 2017년 12월 26일 (UTC)[]

됐어, 고마워, 카일라쉬29792와 스벤2크리슈 토크 15:04, 2017년 12월 26일 (UTC)[]

GA 검토 – WP:기준에 대한 WIGA

  1. 그것은 합리적으로 잘 쓰여졌는가?
    A. 산문은 카피비오나 철자법과 문법 오류가 없는 "명료하고 간결하다".
    B. 리드, 레이아웃, 시청할 단어, 픽션 및 목록에 대한 MoS 준수:
  2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능한가?
    A. 적절한 참조 섹션이 있음:
    B. 필요한 경우 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인용:
    C. 원본 조사 없음:
  3. 범위가 넓은가?
    A. 주요 측면:
    B. 집중:
  4. 중립인가?
    치우침이 없는 공정한 표현:
  5. 안정적이야?
    편집 전쟁 등 금지:
  6. 그것은 주제를 설명하기 위한 이미지를 포함하고 있는가?
    A. 이미지는 저작권 상태로 태그가 지정되며, 비자유 콘텐츠에 대해 유효한 공정 사용 합리성이 제공된다.
    B. 가능한 경우 이미지가 제공되며 주제와 관련이 있으며 적절한 캡션이 있어야 한다.
  7. 전반적으로: 통과된 나의 질의는 지명자에 의해 충족되고 해결되었다.
    통과 또는 실패:

@Krish!: 축하해요. Bhansali 기사가 처음으로 GA가 되었다. 이 편집에 따라 나는 이 기사를 GA로 승격시킨다. — Ssven2 10:22, 2017년 12월 27일 (UTC)[]

디피카에 대한 비판?

안녕, 모두들, 그래? Padukone의 공연도 그렇게 받아들여지지 않았다는 것을 나는 알고 있다. 하지만 그것이 정말로 대다수의 비평가들에게 그렇게 나쁘게 받아들여졌는가? 나는 그 영화를 보지 못했기 때문에(그리고 내가 하고 싶은지 확실하지 않기 때문에), 중립 정당으로서 개입할 수 있다. 나는 비평가들의 집단적인 의견의 이 결론은 매우 정확하지 않다고 생각한다.

리뷰에서 제공하는 기능을 살펴보십시오(위 절에서 언급된 내용).

  • 서브해시 K. Jha - "Deepika는 그녀의 역할로 더 많은 일을 할 수 있었을 텐데." - 그렇게 나쁘진 않지?
  • "불행히도 단차원적인 역할을 하고 있고 그다지 고무적인 대화를 하지 않는 장애인들" - 한낮에 그녀의 연기에 대한 비평이 아니라 역할 자체에 대한 비판이었다.
  • 라자 센 - "하지만 그녀의 연기는 별로 좋지 않다" - 비록 훨씬 덜 긍정적이지만, 그렇게 나쁘지는 않다.
  • 라지프 마산드 - "하지만 그녀의 캐릭터는 엄격히 일차원적이고 따라서 지루하다." - 다시 말하지만, 그 역할은 그다지 인정받지 못하고, 내가 보기에, 연기는 그렇다.

이제 Deepika에 대한 반응을 살펴보자면, 페이지 자체에 나타나는 리뷰에서 볼 수 있는 것이 바로 그것이다.

  • 아누파마 초프라 - "Deepika Padukone은 전설적인 미녀 마스타니로 리벳을 하고 있다. 얼굴이 너무 발광해서 안쪽에서 불이 들어온 것 같다고 말했다.
  • 뭄바이 미러 - "디피카는 지금까지 한번도 그렇게 멋져 보이지 않았고 다양한 색조로 마스타니를 레이어드했다. 사심 없는 공주와 불멸의 전사를 통할 수 있는 그녀의 능력은 그녀를 가공할 적과 가차없는 애인으로 만든다."
  • 타란 아다르쉬 - "디피카는 마스타니 역을 맡아 여러 편의 관련 에피소드에서 배우로서의 힘을 발휘하고 있다."
  • 지 뉴스 - "랜버, 디피카, 프리얀카는 실존 인물 묘사로 완벽하게 성공"
  • NDTV - "디피카는 마스타니, 남자 세상의 여자, 보수적인 치트파반 브라만 배경의 무슬림, 사랑의 힘으로 움직이는 어머니로서 절대적으로 뛰어나다."

디피카의 연기에 대한 호평이 극심하고, 어떤 배우에게도 배타적인 찬사를 보내는 다수의 관점이 보이지 않는다. 어떤 평론가들은 랑베르가 이 영화의 가장 명석한 부분이라고 언급하고, 어떤 평론가들은 프리얀카를 언급하고, 어떤 평론가들은 디피카를 언급한다. 이러한 후기를 거치면서, 나는 내가 프리얀카의 공연에 대한 비평가들 사이에서 특별히 선호하는 것을 보지 못한다는 것을 고백해야 한다. 게다가, 나는 어떻게 파두코네가 "엄청난 비난"을 받았는지 알 수 없다. As a matter of fact, while one review from India Today says "Ranveer Singh and Priyanka Chopra are the stars in Bhansali's latest ill-fated romance", as does another one from Deccan Chronicle (to be fair), as someone had pointed out above, there are reviews showing otherwise, like the other one from Hindustan Times which is titled "Bajirao Mastani 검토: 디피카가 란베어와 프리얀카'를 압도하고, 라인에 의해 "다른 것은 아니더라도 디피카의 연기에 좋은 일회용 시계가 될 수 있다"는 결론이 내려진다. 우선, 이 리뷰는 인도투데이의 리뷰와 꽤 잘 어울린다.

그러나 이것이 끝이 아니다. 이 페이지에 나타나지 않는 후기에서 좀 더 자세히 살펴보려고 하면 다음과 같은 내용을 볼 수 있다.

  • 가디언지는 배우들의 전반적인 작품에 긍정적이다.
  • 힌두교의 나마타 조시는 "디피카가 으레 으스스하고 빛나 보이지만, 전반전에 실망할 정도로 빠진 프리얀카인데, 후반전에 무장을 풀 정도로 따뜻하고 위엄이 있다"고 말한다.
  • 영화 '필름파르'는 두 여성 모두에게 긍정적이다. "위로를 느끼는 연인인 디피카 파두코네는 무글-에-아잠의 비극적 수준에 있는 마두발라에 있다. 그녀의 마스타니 묘사는 유혹과 불행의 완벽한 균형이다. 그리고 카시바이 역의 프리얀카 초프라에게는 수많은 초연들이 충분하지 않을 것이다. 그녀는 실연과 냉담한 태도를 가진 사람이다. 그녀는 아무리 말해도 경이롭다. 3인방은 함께 바지로오 마스타니 스크린을 진부하고 섬세하게 채운다. 그들의 연기는 최고 수준이라고 말했다.
  • 파이낸셜 익스프레스는 "디피카, 프리얀카, 란베르의 화려한 쇼"라고 전했다. 사실 전체 출연진이 뛰어났다고 말했다.
  • 인도투데이의 또 다른 리뷰는 "바지라오 마스타니 리뷰: 란베어, 디피카, 프리얀카는 이 서사시적 사랑 이야기에서 빛난다"는 제목으로 "디피카의 마스타니는 코흘이 없는 두 눈에서 나온 눈빛으로 살인을 할 수 있다"고 말한다. 그 여인은 말과 같이 민첩하고 검에 완벽하다."
  • 트리뷴 인도 : "사실 바지라오와 마스타니의 사랑 이야기에서 시련과 고난보다 감정적인 핵심을 더 많이 제공하는 사람은 프리얀카야. 의심할 여지 없이, Deepika는 영화 속 다른 많은 것들과 마찬가지로 눈부셔. 그러나 라즐의 눈부심 너머, 그를 비롯한 그와 스파링을 하고 그를 우상화하며 열정적으로 사랑하는 사람들을 일어나게 하는 것은 랑베르 싱의 날카로운 강렬한 시선이다."
  • 걸프뉴스 : "주인공인 싱, 파두코네, 프리얀카 초프라의 멋진 연기들 뿐만이 아니다."
  • DNA 인도 : "디피카는 지구상처럼 보인다. 그녀는 시종일관 완벽하다. 그리고 훌륭한 조연출연도." 같은 평론에는 "카시바이의 성격이 일관되지 않는다. 바지로오와 마스타니를 향한 그녀의 접근은 계속 요동치고 있다. 프리얀카는 몇 장면에서 성공하고 관리하려고 최선을 다하지만 그녀의 캐릭터는 카시바이를 응원할 것이 거의 없기 때문에 펀치가 부족하다." - 자, 프리얀카보다 분명히 디피카를 선호하는 또 다른 평론이다!
  • 데칸 헤럴드의 사이발 차터지는 "하지만 랑베르 싱과 디피카 파두코네의 강렬한 중앙 공연, 인상적인 세트와 의상, 영화 작가 수딥 차터지가 바스락거리는 비주얼의 힘 덕분에 바지라오 마스타니는 결코 관람할 수 있는 것 못지 않다"고 말한다. 이 평론가는 프리얀카를 언급하면서 그녀가 "드라마에 출연할 수 있게 됐다"고 말하지만, 그것은 그녀를 그저 훌륭한 조연으로 취급하며, 확실히 다른 사람들보다 나은 것은 아니다.

결국 모든 배우들이 연기로 찬사를 받은 것을 보게 되고, 그래서 평이 다를 수 있기 때문에 특별히 누구를 뽑지 않고 연기로 찬사를 받았다고 써도 괜찮다고 생각하지만 다수의견은 그 자체를 대변한다. 샤히드 • 15:05, 2018년 3월 10일 (UTC)[]

평론에서 비트드를 고르는 것은 여러분의 말에 따른 비판과 찬사가 당황스러울 뿐이다. 누가 칭찬받았고 누가 칭찬받지 않았는지를 판단할 당신은 누구인가. Deepika는 대부분 그녀의 연기로 인해 당황했다. 나는 다시는 너와 교류하고 싶지 않아 왜냐하면 너는 교활한 BTW이고 사이발 채터지와 NDTV 리뷰는 똑같고 힌두스탄 타임즈 리뷰의 제목을 두 번이나 바꿔 디피카에게 유리하게 만들었기 때문이야. 너한테서 이런 걸 눈치 못 챘어, 넌 교활한데 내가 놀랐어? 블로펠드 박사님 말씀이 맞으셨어요 나는 너처럼 편파적인 사람과 논쟁할 시간이 없어. 크리슈 토크 14:49, 2018년 3월 12일 (UTC)[]

Padukone의 공연을 주로 비판하는 리뷰의 실제 텍스트

위 섹션에서 사용자:쉬쉬쉬는 리뷰에서 본문을 조작하여 파두코네가 초프라와 싱으로 똑같이 칭송받았다는 것을 보여주었는데 그렇지 않다. 그는 기사에서 가벼운 비판을 받은 본문을 받아 "이것 봐, 별로 비판적이지 않아, 약간 비판적이야, 이걸 칭찬으로 받아들여야 해, 야, 그것도 칭찬이고 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라......"라고 자신의 요약본을 마치 리뷰 집계자인 것처럼 말했다. LOL 당신은 어떤 것이 "그렇게 비판적이지 않고 어떤 것이 칭찬이 적은 것은 누구인가? 기사 자체가 평론가들이 쓴 글 덕분에 제대로 된 그림을 그리고 있다. 파두코네의 연기는 다른 선두에 비해 많은 비난을 받았으며(그리고 칭찬은 거의 받지 못했다). 그래서 우리는 그녀가 초프라와 싱으로 똑같이 칭송받았다고 말할 수 없다. 대부분의 평론가들은 이 영화가 초프라와 싱의 것이라고 말한 반면, 휴식은 이 세 편의 영화를 모두 칭찬했다. 사용자와는 대조적으로 다음과 같은 실제 텍스트가 있다.Padukone이 동등한 찬사를 받았다는 것을 보여주는 Shshshsh의 편향/조작된 텍스트.

  • 1. Subhash K. Jha - 하지만 Deepika는 그녀의 역할로 더 많은 일을 할 수 있었다. 그녀는 너무 교묘하고 비단결같으며, 그녀의 남자를 사랑하게 될 소방 브랜드 전사-공주처럼 강인하지 않다. 프리얀카는 자신의 캐릭터의 내면세계를 거의 무법적으로 이해하면서 이 모든 감정들을 전달한다. 이것은 그녀가 데이트하기에 가장 좋은 것이다.
  • 2. 인도의 시간 - 그러나 디피카의 마스타니는 여전히 음침한 상태로 남아 있다 - 당신은 때때로 사랑에 취한 어두운 눈, 즉 싸움꾼-공주의 불꽃을 엿보지만, 이 리드 페어의 본격적인 열정은 그리워한다. 이와는 대조적으로, 마지막에 이르러서는, 조용한 카시가 아내, 연인, 친구, 잊혀진 사람의 슬픔을 전하는 것처럼 프리얀카는 감동을 준다.
  • 3. 미드데이 - 놀랍게도 이 영화의 가장 강력한 연결고리는 결국 가장 약하게 된다. 마스타니 역을 맡은 디피카 파두코네는 놀라울 정도로 멋져 보이지만 안타깝게도 단차원적인 역할로 장애를 가진 것 같고, 그렇게 고무적인 대화는 아닌 것 같다. 디피카 파두코네는 용감한 투사로 소개되면서 빛을 발하지만, [디피카]는 반대편으로 걸어가면 기력을 잃는다. 그에게 좋은 지지를 보내는 것은 첫 아내 카시바이 역을 맡은 프리얀카 초프라다. 프리얀카 초프라가 흥미로운 층을 가진 섬세하게 음각된 캐릭터를 연기하고 있으며, 수천 개의 감정이 교차해 그녀의 얼굴에서 눈을 떼기 어렵다. 프리얀카와 랑베르의 케미는 자연스럽고 힘들이지 않는다.
  • 4. 라자 센 - 프리얀카, 란베르는 바지라오 마스타니에서 훌륭하다 - 파두코네 - 불타는 전사 공주 마스타니가 눈부시지만 그녀의 연기는 허망하다. 그녀는 암울한 대화를 통해 이상하게 웃기 시작해 전투 중에 입으로 검소음을 내는 것처럼 보인다. 그녀가 프리얀카 초프라에게 완전히 먹혔다는 것은 도움이 되지 않는다. 그는 타이틀에 없지만 바지라오 마스타니를 소유하고 있다.
  • 5. 라지프 마산드 - 마스타니 역의 디피카 파두콘은 절묘한 미모의 여인이다. 파두코네가 그녀의 싸움 장면에 빌려준다는 허풍에 사로잡혀 있거나, 그녀의 눈이 말보다 그녀의 고통을 더 많이 말할 때. 하지만 그녀의 성격은 엄격히 일차원적이어서 지루하다. 중심역할에 관한 한, 이 영화는 프리얀카 초프라의 카시바이에서 장난스러움과 유머의 멋진 손길로 이득을 본다. 바지라오의 위대한 사랑이 아니라는 사실에 맞서야 하는 장면에서 당신의 마음은 그녀에게로 간다. 초프라가 등장인물을 우아하게 만들고, 실제로 영화를 훔친다.
  • 6. 인도 투데이 - 란베르 싱과 프리얀카 초프라가 분잘리의 최근 불운한 로맨스에 출연한다(파두코네의 연기는 언급조차 하지 않는다). 이 영화는 바지라오 마스타니라고 불릴 수도 있지만, 칸살리의 역사 이야기 버전에서 어마어마한 인상을 주는 사람은 카시바이다. 이 캐릭터를 더욱 인간적으로 만드는 초프라에게 크레딧이 돌아가며 관객들은 카시바이의 상실감과 고뇌를 느끼게 된다. 처음에는 행복한 부부였지만 나중에는 소원해진 싱과 초프라의 장면은 이 영화에서 극적으로 가장 풍성하게 만드는 부분이다.
  • 7. 첫 번째 포스트 - 프리얀카 초프라(Priyanka Chopra)는 Bhansali의 눈부시지만 완벽한 마그넘 오푸스의 모든 사람들을 무색하게 한다. - Deepika는 황홀해 보이지만 그녀의 콘택트 렌즈는 마스타니의 역사적, 강한 모습을 볼 수 없게 한다. 프리얀카의 연기는 비록 이것이 카시바이의 이야기는 아니지만 촉촉한 눈빛의 대화 전달로 가장 큰 감동을 준다.
  • 8. 새벽 - 검토: 바지라오 마스타니에서 프리얀카 초프라가 디피카 파두코네를 압도하고 있다. 하지만 파두코네는 그녀의 잘생긴 외모를 과시하고 있을 뿐이다.' 마스타니는 영원한 사랑과 그리움을 이야기하지만 파두코네의 해석에는 영혼이 거의 없다. 하지만 더 나쁜 것은 그녀의 끔찍한 우르두 발음이다. 프리얀카 초프라가 나바리스(9야드 사리)와 나트를 우아하게 벗기는 것은 물론, 아이 같은 방식은 조금 더 믿음직스러워지게 하고, 잘못된 아내로서의 고통과 고통에 위엄의 아우라를 더할 수 있다.
  • 9. 데칸 크로니클 - 디피카... 서류상으로는 당당한 캐릭터지만, 여배우는 그것을 최대한 발휘하지 못한다. 프리얀카 초프라가 보여주는 순전히 명석함 덕택이다. 그 영화는 그녀의 것이 아니다. 그녀는 단지 세 번째 바퀴일 뿐이다. 극소수의 선에 편승하여, 강하게 식각된 성격을 지니고 있으며, 대부분의 경우 그녀의 눈이 말을 하도록 내버려 두는 것은--- PC는 방치된 아내의 역할을 소유하고 있다.
  • 10. 힌두교 (나마라타 조시) - 디피카는 으스스하고 언제나처럼 빛나 보이지만, 전반전에 실망스럽게도 없는 프리얀카로, 2차전에서 무장할 수 없을 정도로 따뜻하고 위엄이 있다.
  • 11. Rediff.com (Sukanya Verma) - 안타깝게도, 이것은 또한 Deepika Padukone의 오랜만에 가장 영향을 많이 받은 공연이기도 하다. 나는 그녀의 끔찍한 우르두 대화 전달을 못 들은 척 할 뻔했다. 그리고 18세기 제니퍼 애니스톤처럼 완전히 매혹적이고 따뜻한 프리얀카 초프라라는 깜짝 패키지가 있다. 간단히 말해서, 카시 팀이다.
  • 12. 시파 (소니아 초프라) - 디피카 파두코네... 그 배우는 그 캐릭터를 가능한 한 살과 피로 만들기 위해 고군분투한다. 프리얀카 초프라의 연기는, 특히 후반전을 향해, 당신이 실제로 어떤 등장인물들에게 무언가를 '느낌'하는 유일한 시간이다. 그리고 카시바이는 그 중에서도 가장 층이 많고 흥미로운 인물이라는 것을 증명한다.

이 12개의 평론들은 평판이 자자한 비평가들로부터 나온 것이며, 그들은 모두 파두코네의 연주를 심하게 비판한다. 그들은 모두 쇼프라의 연기를 "쇼를 진행하라/영화를 소유하라/최대 임팩트"와 같은 단어를 사용하여 극찬했다.

  • NDTV(Saival Chatterjee), DNA(Sarita A)의 리뷰. 탄와르)와 힌두스탄 타임즈. 이 모든 기사들은 출연진과 초프라를 덜 칭찬하지만 파두코네에 더 초점을 맞춘다. DNA는 영화 속 초프라 캐릭터의 (연기가 아닌) 동기 부여에 대해 카시바이의 캐릭터가 일관성이 없다고 말하면서 왜 특정한 방식으로 행동하는지 묻는 것에 대해 유일하게 엇갈린 평가를 내렸다. 바지로오와 마스타니를 향한 그녀의 접근은 계속 요동치고 있다. LOL은 "프리얀카는 몇 장면에서 최선을 다해서 잘 해내려고 노력하지만 카시바이를 응원할 것이 거의 없어 그녀의 캐릭터에 펀치가 부족하다"고 말해도 괜찮으니 혼동하는 것으로 받아들이자. 또한, 나는 그것이 중요하지 않다는 것을 알지만, 힌두스탄 타임즈가 일찍이 그 리뷰를 "이 지나친 방종적인 드라마에서 파두콘은 빛난다"라고 제목을 붙였고, 후에 "Deepika Dadukone은 이것 저것을 무색하게 한다"로 바꾸었지만, 여전히 주목해야 한다.
  • 아누파마 초프라는 "나를 위해 이 영화를 만든 것은 프리얀카 초프라의 연기"라고 말했다. 나는 그것이 문제가 되지 않는다는 것을 안다.
  • 나머지 평은 주연 3명과 조연 출연진을 칭찬한다. 따라서 위의 모든 것을 고려해 볼 때, 우리는 대부분의 비판은 파두코네에게, 그리고 대부분의 찬사는 초프라와 싱에게 주어졌다고 말할 수 있다. 게다가 초프라와 싱은 이 영화에서 연기로 최고의 연기를 선보였고, 수년 동안 SLB 영화에서 최고의 캐릭터/연기로 주목받았으며 파두코네의 이름은 단 한 마디 언급도 하지 않았다.
  • User:Shshsh는 Padukone의 아름다움에 초점을 맞춘 리뷰의 대사를 이용하여 위 섹션의 텍스트를 조작하는 것을 선택했다. LOL 그는 "파두콘은 에테르처럼 보인다. 파두코네의 킬러 콜에드의 눈은 남자를 죽이기에 충분하고, 파두코네의 빛나고, 파두코네는 블라블라 블라블라로 보였다. 그래서 나는 내 사건을 해결한다. 적어도 슈쉬와 달리 나는 아무 것도 조작하지 않았고 미모와 메이크업을 사용했으며, 배우의 연기가 잘 받아들여졌다는 점을 강조하기 위해 칭찬하는 표정이었다. 그게 다야.크리슈 토크 17:28, 2018년 3월 12일 (UTC)[]

마이 테이크

우선 크리슈!(말·공헌), 제발 진정해, 지금 내가 짜증나는 것이 있다면, 토론 그 자체보다는 신경에 거슬리기 시작하는 당신의 과장된 반응과 태도임에 틀림없다. 지금까지 나는 매우 친절했지만, 더 이상 이런 행동을 용납하지 않을 것이다. 자신과 의견이 다른 사용자에 대해서는 논의하지 않고 가능한 한 공정하고 객관적으로 토론하도록 노력하십시오. 공식적으로, 나는 어떤 여배우에 대한 편견을 가지고 있지 않으며, 어느 쪽이든 상관하지 않으며, 내 책에 나오는 훌륭한 여배우도 아니다. 더구나 나는 이 영화를 본 적은 없지만 주관적인 의견이 WP 기사의 만트라가 되는 것을 좋아하지 않는다. "너 누구냐"와 같은 단어 - 나는 WP 에디터고, 너도 마찬가지야, 혹시 잊어버릴지도 모르니까.
등장인물에 대한 비평가들의 견해와 중요성의 차이점을 기억하는 것은 주목할 것이다. 나도 디피카 홍보팀에 대한 너의 언급을 무시하려고 노력할 거야. 내 생각에는 던져야 할 꽤 재미있는 주장이야.
당면한 문제로 돌아와서, 나는 다수의 관점이 다른 여배우보다 한 명의 여배우를 선호한다고 보지 않는다. 당신은 몇 가지 리뷰를 인용했고 나도 같은 일을 했지만, 나는 기꺼이 그것을 다시 하고 좀더 구체적으로 말할 것이다.
  1. 가디언은 "감독은 비슷한 감성과 지성으로 연기자들을 다루는데 세 명 모두 스타 턴을 제안해 특이하게 호화로운 풍경 속으로 사라지는 것을 피한다"고 전했다. 파두코네의 마스타니 무굴 알렉스 포레스트는 호스트들의 경멸 앞에서 묘하게 굴고 있다는 것을 증명하는 강철 같은 결연한 결의를 보이고 있다."
  2. 아누파마 초프라=디피카 파두코네는 전설적인 미녀 마스타니 역으로 리벳을 치고 있다. 그녀의 얼굴은 너무 발광해서 내부에서 빛이 나는 것 같다." - 만약 그녀가 리벳처럼 굴고 있다면, 나는 그것이 그녀의 연기에 대한 긍정적인 피드백이라고 생각한다.
  3. 파이낸셜 익스프레스(Financial Express) : "하지만 랑베르 싱과 디피카 파두코네의 강렬한 중앙 공연, 인상적인 세트와 의상, 영화 작가 수딥 채터지가 바스락거리는 비주얼의 힘 덕분에 바지라오 마스타니는 결코 시청할 수 있는 것 못지 않다." 뛰어난 연기력, 그렇지?
  4. 인도투데이의 또 다른 리뷰는 "바지라오 마스타니 리뷰: 란베어, 디피카, 프리얀카는 이 서사시적 사랑 이야기에서 빛난다"는 제목으로 "디피카의 마스타니는 코흘이 없는 두 눈에서 나온 눈빛으로 살인을 할 수 있다"고 말한다. 그녀는 그녀의 말과 마찬가지로 민첩하고 검에 완벽하다." - 디피카에 대한 매우 긍정적인 평론.
  5. 힌두스탄 타임즈 - "바지라오 마스타니 리뷰: Deepika가 Ranveer와 Priyanka"를 압도하고, 이 대목에서 "다른 것은 아니더라도 Deepika의 공연을 위해 좋은 일회용 시계가 될 수 있다."라고 결론짓는다. 그래서 결국 Deepika가 하이라이트라고 생각하는 사람들이 있다.
  6. 볼리우드 헝가마의 타란 아다르쉬 - "디피카는 마스타니 역을 맡아 여러 편의 관련 에피소드에서 배우로서의 힘을 발휘하고 있다."
  7. 뭄바이 미러 - "디피카는 지금까지 한번도 그렇게 멋져 보이지 않았고 다양한 색조로 마스타니를 레이어드했다. 사심 없는 공주와 불멸의 전사를 통할 수 있는 그녀의 능력은 그녀를 가공할 적과 가차없는 애인으로 만든다."
  8. 지 뉴스 - "랜버, 디피카, 프리얀카는 실존 인물 묘사로 완벽하게 성공"
  9. 걸프뉴스 : "주인공인 싱, 파두코네, 프리얀카 초프라의 멋진 연기들 뿐만이 아니다."
  10. DNA 인도 : "디피카는 지구상처럼 보인다. 그녀는 시종일관 완벽하다. 그리고 훌륭한 조연 배우들" - 이것은 확실히 그녀의 연기에 대한 논의인 반면, 같은 평론에서는 "카시바이의 성격은 일관되지 않는다. 바지로오와 마스타니를 향한 그녀의 접근은 계속 요동치고 있다. 프리얀카는 몇 장면에서 최선을 다해 관리하고 있지만 카시바이를 응원할 부분이 거의 없어 캐릭터에 펀치가 부족하다.
  11. NDTV : "디피카는 마스타니, 남자 세계의 여성, 보수적인 치트파반 브라만 세팅의 무슬림, 사랑의 힘으로 움직이는 어머니로서 절대적으로 뛰어나다."
  12. Namrata Joshi: "Deepika는 평소처럼 얼룩을 지우고 밝게 보인다." - 그것은 단지 겉모습만이 아니다.
지금까지 나는 디피카의 공연을 매우 선호하는 12개의 리뷰를 보았다. 나는 초프라가 그녀의 연기에 대해 매우 환영을 받았고, Deepika에 대한 혹평도 있었지만, 그들은 그다지 극단적이지 않으며(최소 기껏해야 3개만 빼면) 위와 같은 수많은 긍정적인 논평에 의해 균형이 잘 잡혀 있다. 이 문제에 대해 계속 논의하고 편집자들이 더 많이 참여하도록 합시다. Shahid • 19:44, 2018년 3월 12일 (UTC)[]
이 리뷰들 중 초프라의 연기에 대해 "표시를 하지 못했다", "끔찍한 묘사", "정의를 하지 못했다", "루즈 스트림", "그녀의 연기는 그저 멋있는 외모에 집착한다", "초프라가 그것을 온전히 발휘하지 못한다", "멋진 대화 전달력", "초프라"라고 묘사하는 것이 있는가? 그 배우는 그 캐릭터를 가능한 한 살과 피로 만들기 위해 고군분투한다"고 말했다.
아니! 그렇지 않아. 파두코네의 연주를 묘사할 때 사용하는 단어들이다. 위에서 언급한 후기들이 초프라를 칭찬하는 반면, 파두코네만 칭찬하는 것은 아니다. Padukone이 비평가들의 평을 받았기 때문에 "whole cast whole castes we 찬사를 받았다"는 문구에 포함될 수 없다는 것은 분명하다. 너는 문자를 조작하고 있지만 나는 포기하지 않을 거야. 그러므로 초프라에 대한 편견을 감추기 위해 더 노력하라.크리슈 토크 09:38, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
친절하게 쿨하게 부탁하는 데 도움이 안 된 것 같아. 나는 아무것도 시도하지 않고, 내 메시지가 실제보다 더 구체적이 될 수 없으며, 내가 여기에 쓰고 있는 모든 것에 뒤쳐져 있고, 위에 나온 리뷰들은 파두코네에 대한 "엄청난 비판"을 정당화하지 못한다. 기간 초프라가 더 칭찬받았나? 물론 그녀는 그랬다 - 나는 그것을 반박하지 않았다. Padukone은 많은 비난을 받았는가? 아니 그녀는 하지 않았다. 그래서, 내가 그 선을 선두에 포함시키는 것에 동의하지 않음으로써 너를 실망시킬 수 밖에 없을 것이다. :)
네 토크 페이지에서 언급했듯이, 나는 '빅 엑스 스타 팬'들이 나를 비롯한 다른 공정한 편집자들을 편견을 가지고 비난하는데 너무나 익숙하다. 질투 같은 비난도 있었다. 그것들과 많은 다른 비난들은 최소한으로 말하면 유치하고 재미있다. 그래서 나는 너의 메시지 스타일에 충격을 받은 거야.
그리고 다시 말하지만, 나는 파두코네나 초프라에 대해 조금도 신경쓰지 않는다. 나는 누구에게도 편견을 가지고 있지 않다. 나의 유일한 편견은 편견에 대한 것이다. 그래서 내가 여기 있는 이유는 초프라 미화가 일어나지 않도록 하기 위해서, 그리고 확실히 다른 배우들의 희생으로 여기 있는 것이 아니다. 어떤 WP 기사도 초프라의 팬사이트의 하위 페이지가 될 수 없다. 전부 다 내 감시 목록에 올릴 거야 Shahid • 09:56, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
어떤 면에서 내가 초프라를 칭찬할까? 묘사할 수 있겠니? "싱어와 초프라가 바지라오 마스타니에서 특히 찬사를 받았다"고 말하는 것은 어떤 면에서 과찬성이란 말인가. 난 이해가 안돼. 게다가 내가 "파두콘이 비판을 받았다"고 덧붙인 것이 아니라, 복사/편집 중에 다른 사람이 추가한 것임을 알아야 한다. 과대광고를 하고 싶으면 가서 자신이 좋아하는 여배우들을 발리우드에서 유일하게 좋은 여배우인 것처럼 칭찬하는 크리묵의 기사를 읽으라.크리슈 토크 10:22, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
내가 당신의 토크 페이지에서 말했듯이, 나의 유일한 주장은 디피카에 대한 "거대한 비판"의 선을 배제하는 것이다. 나는 그녀의 연기에 대한 부정적인 리뷰를 제시하지 않았다. 왜냐하면 그것은 이미 네가 한 일이기 때문이다. 내 목표는 네가 눈치채지 못할 추가 후기와 균형을 맞추는 거였어. 이제, 거짓말을 폭로하는 것에 대해 말하자면 - 당신의 거짓말이 단연코 가장 재미있다 - 당신, 친애하는 크리슈와 그 어느 누구도, 그 끔찍한 대사를 당신 스스로 덧붙였다! 그뿐만 아니라, 당신은 이상하게도 전문적이지 않은 편집 요약을 가진 누군가를 되돌림으로써 심지어 그것을 복원시켰는데, 그 와중에 당신은 우리가 전에 닫았던 토크 페이지 토론에도 불구하고 캐스팅 순서를 슬쩍 뒤집었다. 어떻게 달리 주장할 수 있어? 그리고 너는 크리머크를 언급하고 있다. 나는 Krimurk의 기사를 읽은 적이 있는데, 그건 그렇고, 그는 객관적이고 열심히 일하는 것에 편견을 두지 않고 균형잡히고 유익한 생물학적 페이지를 쓰는 많은 방법의 본보기를 보여주고 있다. Shahid • 10:46, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
정말? 오, 그래! 내가 출연자 리스트를 번복했다고 거짓말쟁이가 되는 거야? 초프라에게는 두 번째 청구서가 주어지고 그녀는 캐스팅 부분과 인포박스에서 모두 두 번째 출두해야 한다. 다른 기사들도 똑같이 하기 때문에 나는 내 편집에 단호히 찬성한다. IP 편집이 피처링된 콘텐츠를 고려했을 때부터 이제 다른 IP를 되돌릴 것인가? 참고로, 당신의 IP와 그 IP의 클레임이 모두 동일하므로, 당신은 IP를 통해 지금까지 되돌리기 위해 편집하고 있었다는 말씀이십니까? 이제 크리묵으로 돌아와서, 음, 너는 그를 부정적으로 생각하지 않아. 왜냐하면 너는 그의 친구니까. 그의 기사는 '성공적인 커리어를 통해', '이것과 저것의 가장 큰 것' 등의 문구를 사용하며, 공연이 무산된 상황에서도 긍정적인 평가를 나열하고 있다.왜 그의 기사가 편파적이라고 느끼지 않는지 이해하기 어렵지 않다. 파두코네의 바지라오 마스타니와 파드마아바트에서의 연주만큼 영어를 못하는 나의 기사와는 대조적으로 나는 그의 기사가 훌륭한 "현명한" 기사라는 것에 동의할 수 있다.크리슈 토크 11:01, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
우선, 대금 청구에 대한 논의를 다시 시작하려면 해당 섹션으로 돌아가십시오. 그러면 다시 처음부터 다시 시작하십시오. 날 믿어, 나는 그것을 해도 상관없어. 그때까지 합의를 존중하라, 왜냐하면, 보시다시피, 당신은 그 지상 시간에서 그리고 또 다시 되돌아왔기 때문이다.
두 번째 - 내가 두 개의 링크를 올렸는데, 그 중 첫 번째 링크는 당신이 그 문장을 적극적으로 추가하는 것을 보여준다 - "복사/편집 중에 다른 사람이 추가했다"는 당신의 진술이 거짓이다.
네가 계속 여기로 데려오는 크리머크에 대한 논의는 무시하겠지만 "파두코네의 바지라오 마스타니와 파드마아바트에서의 공연만큼이나 나쁘다"는 이 주장은 너의 개인적인 의제를 분명히 보여주고 있고, 내가 왜 이 페이지에 붙지 않도록 이 배에 올라왔는지를 정확히 보여준다. 쉬어, 샤히드 • 2018년 3월 13일 11:21 (UTC)[]
얘들아, 이건 RfC여야 하니까, 여기 내가 맡을게. 초프라가 만장일치로 찬사를 받았고 디피카는 그리 많지 않다는 점은 부인할 수 없지만, "한살리의 방향과 다양한 기술적 성과, 출연진들의 연기를 향한 찬사를 받으며"라고 말해도 좋을 것이다. Deepika도 커버하지? 더 현명하게? 잘 모르겠어. 만약 당신이 나에게 물어본다면, 이것은 계속 지연될 해석에 대한 끝없는 토론으로 변하고 있다. 나는 솔직히 '한살리의 방향, 다양한 기술적 성과, 출연진들의 연기를 향한 찬사를 받으며' 그 내용을 리셉션 부분에서 설명하도록 하고 싶다. 내가 이 "최우수 영화, Bhansali 감독, Singh 감독, Chopra 조연 배우"를 읽고 얻은 것은 특히 초프라와 Singh에 대한 언급이 앞서 중복된 것을 언급했다는 것이다. 그들이 상을 받은 것은 그들의 성과를 증명하는 것이야, 그렇지?
바로 그거야, 사실은 스스로 말해줘야 해. 그렇지 않으면 그것은 단지 독창적인 연구일 뿐이다. Shahid • 11:54, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
난 그렇게 생각하지 않아. 심지어 Deepika wa 까지도 그녀의 팬 공연에 후보로 올랐는데, 어떻게 상을 수상하는 것이 누군가 칭찬받았다는 것을 증명할 수 있을까? 여기서 결론을 내릴 수 있을 것 같아. 내가 1위를 추가하지 않았고 사람들은 리뷰를 읽음으로써 자신을 판단할 수 있기 때문에 선두에서 "Deepika는 팬이었다"는 말을 지울 자유가 있다. 게다가 여기 한 IP가 "편향된 기사"라고 공격하며 덧붙인 편집이 있다. 글쓴이를 창피하게 하다." 이것은 복사 편집 중에 한 것이다. 이제 샤히드라고 해야 할 말이 뭐야? 특별한 사람이 나중에 그것을 제거하고 나에게 책임을 지울 수 있도록 그것을 첨가했다고 생각하지 않는가?크리슈토크 11:56, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
보시다시피, 대부분의 칭찬이 초프라와 싱을 향하지만, 파두코네도 부정적인 의견보다 긍정적인 피드백을 많이 받았다.
나는 우리의 단체협약을 받아 글을 써서 이 문제를 해결하겠다..."Bhansali의 방향, 다양한 기술적 성과, 출연자들의 공연, 특히 Chopra와 Singh를 향한 칭찬으로." - 그렇게 해서 Chopra와 Singh는 정당한 대우를 받고 Padukone은 많은 비평가들이 높이 평가한 공연에 완전히 영향을 받지 않는다. Shahid • 12:08, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
기사들 중 50% 이상이 파두코네의 공연을 판별했는데, 결코 이브엠이 섞여 있다고 할 수 없고, 그녀가 칭찬받았다고 말하는 거야? '표시에 실패', '끔찍한 연기', '정의에 실패', '루즈 스트림', '그녀의 연기는 그저 멋있는 외모에 불과하다', '여배우가 온 힘을 다하지 못한다', '대단한 대화 전달', '배우는 그 캐릭터를 가능한 한 살과 피로 만들기 위해 고군분투한다' 등의 구절이 있었다. 파두코네의 마스타니 묘사를 묘사하는 데 쓰였다. 이게 어떻게 긍정적인가? 내가 뭘 빠트렸나요? 또한 '바지라오 마스타니의 경우는 전체 출연자가 나오는 딜다닥네도 같은 영화와 달리 평론가들이 5명의 캐릭터만 언급했기 때문에 다른 앙상블 캐스팅 영화와는 전혀 다르다. 특히 말하는 것은 다른 것을 의미하고 최대한의 찬사가 초프라에게 주어졌고, 아즈미의 연기는 온화한 비평가와 파두코네의 연기는 완전히 당황했다. 그래서 안돼! 우리는 당신이 지금까지 무엇을 하려고 노력했는지 말할 수 없어. 즉, 공연에 공을 들일 수 밖에 없어.크리슈토크 12:25, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
"한살리의 방향을 향한 찬사와 함께 다양한 기술적 성과, 특히 초프라와 싱의 출연진들의 활약"도 먼저 올려놓을 생각이었다. 샤히드도 같은 제안을 했으니, 나는 그것이 합의를 위한 최선의 방법이라고 믿는다. 다시, 우리가 "특히 초프라와 싱의 출연진들"이라고 말할 때, 이 출연진들은 또한 광범위하게는 아니지만 열정적으로 찬사를 받은 탄비 아즈미 같은 사람들도 포함한다. 그렇다면, IMO는 세 개의 중앙 공연에 대한 것이 아니라, 모든 사람들을 위해 그리고 싱과 초프라를 위한 특별 언급을 할 것이다. 그것은 그들의 연기에 대해 [당연히?]을 부각시킬 것이다. 파두코네의 연주에 대한 보다 구체적인 비판은 리셉션 섹션에 추가될 수 있다. 좋은 크리슈라고? 샤히드? 베단톡 13:17, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
하지만 만약 우리가 "그리고 출연자들의 공연, 특히 초프라와 싱의 공연"이라고 말할 것이라면, 우리는 파두코네가 비판받았다는 것을 덧붙여야만 하지 않을까? 설교자의 50% 이상이 '표시를 하지 못했다', '끔찍한 묘사', '정의에 실패했다', '물결 같다', '연기는 그저 멋을 부린다', '연기는 미모에 불과하다', '열애하는 배우', '열애하는 배우' 등의 문구를 사용한 것을 볼 수 있다. 파두코네의 마스타니 묘사를 묘사하기 위해" 가능한 한 살과 피를 지닌 캐릭터"라고 말했다. 아직도 잘 둥글게 만든 찬사 출연진 근처 어디라고 생각해? 만약 그녀의 공연이 그렇게 진행되지 않았다면 우리는 위의 것들을 사용했을 것이다. Padmaavatthere와 유사하게 오직 Singh의 연기에만 찬사를 받았고 또한 찬사를 받는 조연 출연자들도 있다. 제 말 무슨 뜻인지 아시겠어요?크리슈 토크 13:41, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
전적으로 동의합니다, 베단트. 그게 최선의 선택인 것 같아.
그리고 크리슈 - 네가 말하는 것은 완전히 틀렸어. 같은 평론에서 인용구를 많이 던지는 것(그리고 일부 평론을 잘못 인용하는 것)은 설득력이 없다. 내가 열거한 그녀의 작품에 대해 그녀가 받은 많은 긍정적인 반응들을 무시하고 있는 거야. 당신이 인용한 리뷰 중에서, 많은 사람들은 실제로 그 캐릭터가 일차원적이라고 비판한다. 그녀의 연기에 비판적인 리뷰는 라자 센, 수카냐 베르마, 던, 데칸 크로니클뿐이며, 수바쉬 K 자하는 더 많은 것을 기대하지만 실제로 핵심을 찌르지는 않는다. 다른 평론들은 등장인물 그 자체가 1차원적이거나 잘못 쓰여진 것에 대해 더 비판적이다 - 미드데이("일차원적인 역할을 가진 장애자"), 라지프 마산드("그녀의 성격은, 하지만, 엄밀히 말하면 1차원적"), 시피의 소니아 초프라("반복적인 대화를 주는 공허한 성격화")를 포함한다. 그것은 당신에게 부정적인 리뷰를 거의 남기지 않고 긍정적인 코멘트를 제공하는 다른 리뷰들을 무시할 수 없다. Shahid • 13:54, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
알겠어, 크리슈! 인도 상이 우스갯소리라고 네가 한 말, 그리고 공연에 대한 증명으로 수상 언급을 받아들이기를 꺼려한다는 것(이상적으로 그래야 한다)에 대해서도 동의했었어. 나는 또한 여기서 사실의 진실한 표현에 대한 당신의 격렬한 지지를 얻는다. 나도 그렇게 생각해. 내가 이해할 수 없는 것은 위키피디아가 보도할 포털이고 대표할 포털이 아니라는 것을 당신이 받아들이지 않았다는 것이다. 그것이 바로 학식(수상에 대한 당신의 생각이 보여주는 것과 같은 독창적)을 위한 것이고, WP는 그것을 수용하지 않는다. 나는 당신이 믿는 것을 옹호함으로써 많은 것을 성취할 수 있다고 확신하지만, 여기서는 특정 지침에 따라 말한 것을 보고하기만 하면 된다.
다시 한 번 말하지만, 리드가 모든 성과에 대한 모든 세부사항을 수용해야 한다고는 생각하지 않는다(지침 WP:리드), 그것이 기사의 몸이 해야 할 일이다. 이 시점에서 리드가 영화의 모든 공연에 대한 메모를 수용할 수 없다는 것에 동의하면 나는 자진해서 섹션 재작업을 돕겠다. 나중에 성과를 입증할 수 있다면 언제든지 전망에 대해 논의할 수 있다. 나는 Shshshh가 또한 토론하는 것을 꺼리지 않을 것이라고 확신한다. 베단톡 14:05, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
나는 어떤 것도 잘못 인용한 적이 없다. 그것은 모두 위에 있지만 모든 것을 잘못 인용한 것은 너다. 설교자의 50% 이상이 '표시를 하지 못했다', '끔찍한 묘사', '정의를 하지 못했다', '루즈 스트림', '연기는 그저 멋있는 외모에 불과하다', '여배우가 온 힘을 다 발휘하지 못한다', '대담배달성', '배우는 캐릭터를 평탄하게 만들기 위해 고군분투한다' 등의 문구를 사용해 왔다.파두코네와 그녀의 연기를 묘사하는 "가능한 한 피와 피를 섞는다"는 그녀의 캐릭터가 아니다. 어떤 세상에서 그들은 그녀의 성격에 대해 이야기하고 있는가? 그들은 파두코네가 등장인물에 대한 정의를 행할 수 없다는 것을 받아들이고 있다(당신과 나의 개인적인 의견은 중요하지 않다. 나는 다시 말하지만 60%의 리뷰가 파두코네를 칭찬하는 반면 40%는 그녀를 칭찬했다. 그래서 대다수가 부정적인 쪽으로 기울고 있다. 그래서 부정적이거나 혼동된 것이고 나는 여기서 관대하게 대하고 있다. 너의 의제는 샤히드라는 것을 보여주고 있는데, 그것은 나를 편향적이라고 비난하는 것이야, 나는 그렇지 않아.크리슈토크 14:45, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
또한 마지막으로 말하고 싶은 것은 그녀의 연기에 대한 긍정적인 평가도 몇 가지 있지만, 그녀의 연기에 대한 부정적인 평가도 몇 가지 있어서 그녀의 연기에 대한 리셉션이 칭찬이 아닌 혼동되게 만든다. 그래서 만약 우리가 출연진들의 연주가 모두 칭찬받았다고 덧붙이려면, 우리는 Padukone의 연주가 엇갈린 리셉션에 맞았다는 것을 언급해야 할 것이다. 로튼 토마토에 대한 상식을 좀 쓰세요. 만약 영화가 긍정적인 것과 부정적인 것의 40:60 비율이나 50:50 비율의 영화를 가지고 있다면, 그것은 긍정적인 것이 아니라 혼합된 것으로 집계된다. 극찬한 평론가들이 있기 때문에 이 영화가 긍정적인 평가를 받고 있다고 말할 수는 없다. 공연도 마찬가지다.크리슈 토크 15:03, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
Vedant, 너는 단지 눈에 띈다, 나는 전적으로 동의한다.
크리슈!, 위에서 말한 것처럼, 오직 네 개의 리뷰만이 그녀의 연기에 부정적인 것이다; 모든 리뷰에 번호를 매기고 50%가 그녀의 연기에 부정적인 것을 보여주지 않는 한, 50%의 주장은 완전히 거짓이다. 당신의 "누구세요..."라는 이전의 주장에 대해, 나는 당신의 최근 말을 인용하고 싶다. "나는 여기서 관대하다." - 사실에 대해 관대함을 보여줄 수 있는 사람은 아무도 없다. 사실들은 우리를 필요로 하지 않는다. 그들은 스스로 말한다.
잘못 인용한 부분에 대해서는 "끔찍한 묘사", "표시에 실패", "정의에 실패함"에 대한 전체 인용구를 제공하십시오. 난 기다리고 있다. 샤히드 • 15:21, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
나는 너의 위선을 끝냈다. 넌 하루 만에 내 인생을 지옥으로 만들어버렸어. 적어도 많은 걸 가져간 다른 사람들과는 반대로 말이야. 그녀의 빛나는 피부와 멋진 외모를 더해서 그녀의 연기에 대한 호평을 잘못 인용하셨네요. FYI, 만약 평론가가 그녀의 캐릭터가 일차원적이라고 언급한다면, 그것은 배우가 그것을 묘사하거나 정의를 행할 수 없기 때문이다. 훌륭한 배우가 밑줄 친 캐릭터를 만들 수 있는 반면 우리는 그것에 대해 이야기하지 않는다. 나는 이 기사에 거의 일주일을 주었고 밤낮으로 열심히 일했고 좋은 기사 지위를 얻었고 여기 당신은 나와 나의 노고를 수치스럽게 만들고 있다. 넌 말 그대로 내가 여기서 만난 사람 중 가장 비열한 사람이야, 마침표.크리슈토크 15:32, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
모든 피와 우리는 아직도 의견이 일치하지 않는다. 그것을 위해서, 나는 합의를 위한 최종 입찰에서 아메리칸 뷰티를 제기하고 싶다. 샤히드 감독은 "리뷰로들이 멘데스, 스페이시, 볼 등을 특히 중시하며 제작의 대부분을 칭찬했다"고 말한다. 다른 공연들도 찬사를 받았지만, 선두에는 언급되지 않는다. 여기서도 같은 형식을 사용할 수 있을까? "평론가들은 특히 Bhansali, Singh, Chopra(그리고 그것이 여전히 관련이 있다면 기술자)를 강조하면서 제작의 대부분의 측면을 칭찬했다." 크리슈를 좀 더 친절하게 대하라! 그리고 건설적인 비판 또한 인정하라. 베단톡 15:55, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
베단트, 나는 이전의 문구를 지지한다. 그 문구는 출연진 전체가 인정되었고 특히 싱과 초프라가 인정되었다. 그런데, 그것은 단지 더 친절하지 않은 것에 대한 것이 아니라, 완전히 무례한 것에 대한 것이다.
크리슈! 그걸 도로 가져가서 네 끔찍한 메시지에 대해 사과하는 게 좋을 거야. 당신은 다른 사람이 아니라 내용을 토론하라는 경고를 받았고, 지금은 다른 사람을 토론하는 것뿐만 아니라, 단지 그들이 당신의 의견에 동의하지 않는다고 해서 그들을 이름을 부르는 것이다. 네 행동에 대해 알고 있니? 이게 제대로 된 문명화된 토론을 다루는 방법인가? 나는 몇 시간째 너의 멜로디컬한 태도를 참았어. 당신은 단지 한 문장의 표현이 어떻게 되어야 하는지에 대한 나의 확신에 너무 강하게 반대하며, 당신은 모든 메시지("누구냐", "manipulate", "bias", 사실상 당신만이 편견을 보이고 있는 지금, "hypocrite"와 "mean")에 무례한 발언을 던지며, 그리고 이제 당신은 인용구를 제공하라는 요구를 받고 있는 것이다.경고에도 불구하고 믿을 수 없는 모욕감을 주기 전에 도망가라. 이건 안 끝났어.
"주야로 힘든 시간을 보내고 좋은 기사 지위를 얻었는데 여기선 내 노고와 나를 수치스럽게 만들고 있어" - 네 말이 얼마나 불공평한지 알잖아. 마지막 말다툼이 끝난 후, 나는 당신의 토크 페이지에 당신의 노고를 위한 헛간 스타와 함께 매우 진심 어린 메시지를 남겼다. 전문가의 의견 차이에도 불구하고, 나는 당신의 노력에 진심으로 감사하고 있다는 것을 분명히 하고 싶었다. 네가 그것을 삭제하는 데는 또 다른 의견 불일치가 필요했다. 당신은 아마 나보다 젊을 테니, 말다툼이 부족하고 당신의 주장을 증명할 수 없을 때 공격은 결코 최선의 방어 형태가 아니라는 것을 기억하십시오. 그때까지 사과를 요구한다. Shahid • 16:09, 2018년 3월 13일 (UTC):[]
좋긴 한데, 이것도 (현 버전) 같지 않아? 오늘 하루가 너무 많이 영향을 받아서 속상해. 나는 내가 실생활에서 해야 할 일과는 반대로 여기에 있다. 어떻게 극복해야 할지 알 수 없는 우울한 하루 같다.크리슈토크 16:16, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
크리슈의 계속되는 인신공격과 관련된 마지막 경고는 크리슈의 토크 페이지에 남겨졌다. Shahid • 16:16, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
좋아, 그럼 내가 한 얘기야. 나는 지금까지 말한 것 이상의 어떤 것도 생각할 수 없다; 나는 괜찮다, 오히려 다음 두 가지 버전 중 어느 하나에 더 편안하다.
  • "평론가들은 특히 Bhansali, Singh, Chopra(그리고 그것이 여전히 관련이 있다면 기술자)를 강조하면서 제작의 대부분의 측면을 칭찬했다."(출연자들의 공연에 대한 논쟁적인 주장을 직접적으로 다루지 않기 때문에 현재 버전과는 다르다.)
  • 그는 "특히 초프라와 싱을 비롯해 다양한 기술적 성과와 출연진들의 활약에 찬사를 보냈다"고 전했다.
행운을 빈다, 얘들아. 베단톡 16:23, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
후자를 지지하겠지만 크리슈가 먼저 돌아오기를 바란다. 모든 후기가 함께 나타나는 표를 만들거나, 필요하다면 RfC에 가져가겠다. Shahid • 16:30, 2018년 3월 13일 (UTC)[]
좋아- 크리슈와 어떤 드라마가 진행 중이었어. 나는 그의 맛없고 수치스러운 말에도 불구하고 도와주려고 했다. 하지만 결론적으로 말하자면, 나는 지금까지 적어도 하나의 제안된 버전에 대해 일종의 합의가 이루어졌다고 본다. 그리고 다른 해결책이 나오지 않는다면 그것은 아마 통과될 것이다. 나는 여전히 내 요점을 고수하고 있다. 대부분의 평은 파두코네의 연기에 긍정적이고, 다섯은 그렇지 않으며, 몇몇은 그녀의 성격을 혹평하고 있다. 여배우로서 여전히 그녀의 잘못이라는 주장은 무용지물이다. 나는 모든 사실의 완전한 표현에 찬성하지만, 주연은 전체적으로 반달리의 바지로오 마스타니가 전반적으로 잘 만들어진 영화로 여겨졌고 연기는 비록 일부 배우들이 더 많은 찬사를 받았더라도 다수의 평론가들로부터 호평을 받았다는 사실을 배제해서는 안 된다. 크리슈가 자신의 행동에 대해 사과할 때, 바라건대, 나는 기꺼이 이것에 대해 더 토론할 것이다. 지금 당장은 한 달 동안 WP 전용 시간을 공평하게 나눠가진 것 같다. 그 문제에 대해 생각해줘서 고마워, Mumouovedant. Cheats, Shahid • 17:26, 2018년 3월 13일 (UTC)[]

하위 항목에 대한 추가 소스

발견 https://movies.ndtv.com/bollywood/bajiraos-descendants-object-to-altered-history-dancing-kashibai-1245599 WhisperToMe (talk) 23:13, 2019년 12월 8일 (UTC)[]

합의된 버전의 제거/변경

왜 이 기사의 합의된 버전은 아무런 논의와 설명 없이 변경되었는가? 이 버전은 파두코네의 공연, 초프라의 이미지, 인용문, 그리고 선두로부터의 언급에 대한 비판을 제거했다. 목적이 뭐였죠? 나는 지난 토론에 참석하여 제안된 버전이 최종적으로 기사에 추가된 Mumouovenant를 초대하고 싶다. 그러나 아무런 설명과 토론 없이 편집자에 의해 제거되었다. 또한 카일라쉬29792와 사이포이드폭탄.크리슈 토 미 21:27, 2020년 4월 17일 (UTC)[]

1년 반이나 된 편집에 대해 논하는 것은 별로 가치가 없다고 생각한다. 제안할 변경사항이 있으면 언제든지 제안하십시오. 또한, 나는 행정적 역량에 있어서 더 도움이 된다고 느끼기 때문에, 차라리 콘텐츠 토론에 참여하지 않겠다. 무례하게 굴지 마 사이포이드폭탄 (토크) 21:35, 2020년 4월 17일 (UTC)[]
그럼 사이포이드폭탄은 어떻게 해야 하지? 만약 내가 그 버전을 복구했다면, 나는 그 편집자의 허락을 구하지 않았다는 보고를 받았을 것이다. 만약 내가 토론을 시작한다면 아무도 그것을 돕고 싶어 하지 않을 것이다. 그래서 나는 정말 어떻게 해야 할까? 편집자가 공동체가 제공한 것을 바꾸는 것은 괜찮지만 내 의견은 그렇지 않은가? 내가 처음부터 이 기사들을 썼는데도? 이것은 내가 기억하는 위키피디아가 아니다. 나는 위키피디아가 소수만이 아니라 모든 사람이 지켜야 할 규칙에 의해 운영되었던 것을 기억한다.크리슈토크 투 미 21:43, 2020년 4월 17일 (UTC)[]
자, "이봐, 난 여러 가지 이유로 이 마지막 편집의 측면을 되돌리고 싶어. 1, 2, 3) 토론에 크리묵을 초대해봐. 만약 그들이 참여를 원하지 않는다면, 며칠을 기다려라, 일주일 정도라고 하자, 그리고 만약 반대 의견이 없다면, 당신의 편집 요약에 "토크 페이지의 공개 토론에 대한 응답이 없으므로 과감하게 변화를 만들고 있다"라는 취지의 내용을 적어라. 만약 당신이 되돌아가고 있다면, (만약 당신이 선의로 토론을 열고 있다면 나는 당신이 아니기를 바란다) 되돌아가는 편집자는 적절한 토론에서 논평해야 한다. 그러나 기사는 시간이 지남에 따라 진화가 되고 3년 전에 뭔가를 썼다고 해서 그것이 영원히 돌로 정해져 있는 것은 아니다. 또한, 버전이 더 오랜 시간 동안 존재했다면, 그것은 WP에 의한 합의의 한 형태다.편집 컨센서스. 나도 크리묵을 되돌리려는 반복적인 시도들이 편치 않아 왜냐면 그건 아주 개인적인 것처럼 보이기 시작하거든 그리고 네가 POV를 억지로 기사에 넣으려는 것처럼 말이야 그건 분명히 네 목적이 아니겠지 마찬가지로, 나는 크리묵이 당신의 편집의 대부분을 토론하지 않고 되돌린다는 생각이 마음에 들지 않는다. 사이포이드폭탄 (토크) 21:57, 2020년 4월 17일 (UTC)[]
이건 토론이야 그러니 다른 사람들이 그것에 대해 뭐라고 하는지 보자. 그리고 사이포이드폭탄 (나는 당신이 보지 못한 것으로 생각하지만 내가 당신에게 말해줄 수 있다) 문제의 편집자가 나의 편집의 90%를 되돌렸고 당신은 아직 그에게 그것을 말하지 않았다. 또 오해의 소지가 있고 편파적인 편집이 2년 동안 기사에 머물렀다고 해서 제대로 된 편집은 아니다. 위키피디아 규정에 따르면, 2년 전 편집한 내용을 파괴적/반달리즘으로 되돌리는 것은 편집자들의 의무였다.크리슈토크 투 미 22:04, 2020년 4월 17일 (UTC)[]
나는 그것이 어떻게 공공 기물 파손이었는지 모르겠다. 사이포이드폭탄 (토크) 22:39, 2020년 4월 17일 (UTC)[]
사이포이드폭탄 Well, "WP:VANDALATION은 백과사전적 콘텐츠의 악의적인 제거 또는 모든 인정을 넘어 그러한 콘텐츠의 변경은 중립적인 관점(이것은 아무런 의미도 없는 것이 아니며), 검증가능성과 독창적인 연구가 없는 우리의 핵심 콘텐츠 정책과 무관하게 위키피디아를 훼손하려는 의도적인 시도라고 말한다."키쉬톡 투 미(KrishTalk To Me 22:56, 2020년 4월 17일(UTC)[]
나는 백과사전을 훼손하려는 어떤 악의적인 의도가 보이지 않는다. 사이포이드폭탄 (토크) 23:02, 2020년 4월 17일 (UTC)[]
사이포이드폭탄 두번째 파트를 읽어라: 또는 중립적인 관점(무시점을 의미하지 않는다), 검증가능성, 독창적인 연구가 없는 우리의 핵심 콘텐츠 정책과 무관하게, 그러한 콘텐츠의 변경을 위키피디아에 피해를 입히려는 의도적인 시도다.크리슈토크 토 미 23:18, 2020년 4월 17일 (UTC)[]
만약 당신이 크리묵에 대한 반달리즘 사건을 추구한다면, 그것은 거의 확실히 당신에게 역효과를 가져올 것이다. 위에서 인용한 편집 이외의 다른 이유가 없다면, 편집자의 편집 요약에서 균형 잡힌 관점에 대한 편집자의 관심을 나타낸다. 게다가, 나에게 Krimuk은 선의로 긴 인용구를 아마도 선호되는 것처럼 요약으로 바꾼 것으로 보인다. 어떤 것을 방해하려는 악의적인 의도는 없었고 나는 네가 그렇지 않으면 다른 관리자를 설득할 수 있을지 의심스럽다. 그러나 WP를 알고 있다면 얼마든지 추구하십시오.부메랑 리스크. 솔직히 말하면, 네가 여기서 과민하고 지나치게 분석적인 것 같아. 사이포이드폭탄 (토크) 00:06, 2020년 4월 18일 (UTC)[]
사이포이드폭탄 나는 사건에 대해 아무 말도 하지 않았다. 또한, 나는 "그가 삭제한 인용문들이 나쁘다고"에 대해 말한 적이 없다. 사실 나는 그 큰 인용구를 삭제하려는 그의 결정에 동의한다. 그러나 문제는 "파두코네의 연기와 초프라와 싱의 이름에 대한 비판의 수위를 선두에서 제거하는 것"이다. 그 기사는 그러한 편집과 함께 GA를 통과시켰고, 나중에 지역사회가 합의하고 승인했다. 사실 그가 긴 인용구를 삭제한 것에 대해 박수갈채를 보냈다.크리슈토크 투 미 00:56, 2020년 4월 18일 (UTC)[]
크리슈! 무슨 말을 해야 할지 모르겠어. 정교함을 유지하고 싶은 크리묵의 욕망은 높이 평가하지만, 그가 초프라와 파두코네에게 편향되어 있는지는 잘 모르겠다. 카일라쉬29792 (대화) 04:28, 2020년 4월 18일 (UTC)[]
Kailash29792 나는 "수일 동안 논의되고" 힘든 논의 끝에 합의된 것을 구체적으로 바꾼 이유가 무엇인지 이해하지 못한다.크리슈 토 미 4:35, 2020년 4월 18일 (UTC)[]
나는 그 합의가 파두코네의 작품을 나쁜 평가를 받은 것으로 치부하지 않는 것에 더 가까웠다고 생각한다. 다시 한 번, 배우들을 향한 리셉션이 어땠는지를 요약하고 결론을 내리는 기사가 있는가? 그렇지 않으면 이 논쟁은 영원히 계속될 것이기 때문에 이것은 도움이 될 수 있다. 샤히드 • 2020년 4월 20일 19:32(UTC)[]
파두코네의 연주에 대한 쉬쉬 비판은 제거되고, 초프라의 이미지는 제거되고, 주역의 언급은 제거되었다. 초프라가 7Khun Maaf에서 공연한 것에 대한 요약은 아직 없다. 우리는 그것에 동의했다. 너도 이 문제에 대해 동의할 때가 되었다고 생각하지 않니?크리슈 토 미 20:57, 2020년 4월 20일 (UTC)[]