토크:아보가드로 상수

Good article아보가드로 상수좋은 기준에 따라 자연과학 좋은 글의 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2010년 4월 3일좋은 기사 후보작나열됨
위키프로젝트 화학 (정격 GA급, 높은 중요도)
WikiProject icon이 기사는 위키피디아에 있는 화학의 커버리지 개선을 위한 공동 노력인 위키프로젝트 화학의 범위 내에 있다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
GA 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 GA-Class로 평가되었다.
높은 이 기사는 프로젝트의 중요도에 대한 높은 중요도로 평가되었다.
위키프로젝트 물리학 (정격 GA급, 중간중간)
WikiProject icon이 기사는 위키피디아에 대한 물리학의 커버리지를 개선하기 위한 공동 노력인 위키프로젝트 물리학의 범위 안에 있다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
GA 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 GA-Class로 평가되었다.
중앙의 이 기사는 그 프로젝트의 중요도에 대한 중간 평가로 평가되었다.

아보가드로 상수를 고정된 정확한 값으로 설정하기 위한 계획

위의 좋은 글에서 복사됨: 아보가드로 상수는 비교적 가까운 장래에 고정가치가 부여될 가능성이 높으며, 그 방향으로 진행되고 있는 논의를 언급해야 한다. SI 리모델링에 대한 전체 계획을 다루는 것은 꽤 큰 일이긴 하지만, 여기 편집자의 관심이 있는 만큼, 빨리 리프들을 모을 수 있도록 노력하겠다.

나는 제안된 SI 시스템의 변경사항을 문서화하고 그것들이 실행될 때 기사를 업데이트하는 것을 돕고 싶다. 두더지(단위) 기사는 킬로그램의 재정의에 대해 이야기하지만, 두더지에 대한 함의는 철자가 명시되어 있지 않기 때문에, 그것을 포함하려는 동기가 모두에게 명확하지는 않았다. 나는 개인적으로 한입 가득히 ("화학적 양")이 논의되고 있고, 이미 일부 교과서에서 사용되고 있는 "양"이라는 "양"이라는 더 나은 단어를 기대하는데, 그것은 개선책이지만 여전히 스토프멘지만큼 압축적이지는 않다.Theislikerice (talk) 2010년 8월 18일 19:56, (UTC)[]

그럼 이걸 물리적 재산이라고 불러도 되겠네 그 외, 우리는 독창적인 연구 WP를 하지 않도록 주의해야 한다.또는 무엇이 오고갈지 해석함으로써. Kbrose (대화) 21:10, 2010년 8월 18일 (UTC)[]
그것은 실제로 그것이 무엇이라고 불리는지는 중요하지 않다 (그리고 그것은 약간 WP일 것이다.여기서 논의할 포럼). 그럼에도 불구하고, 그 논쟁은 주목할 만해 보이고, 킬로그램은 그것에 대해 많은 것을 말할 수 있다는 것을 보여준다. 이 글의 경우, 아보가드로 상수는 "가까운 미래"가 2011년보다는 2015년일지 모르지만, 가장 빠른 날짜는 2011년일지 모르지만, 현재 몇 년 동안 논쟁이 진행되어 왔기 때문에 중립적으로 언급할 가치가 있어 보인다. 아직 너무 많은 선택지가 열려 있기 때문에, 그것을 이해하는 한, 아직 「의례」에 대해 이야기할 수는 없다. Physchim62(talk) 22:40, 2010년 8월 18일 (UTC)[]
"몰레"의 정확한 입자 수로서의 재정의가 일어났다. 기사는 이에 따라 부분적으로 업데이트되었다. --Jorge Stolfi (토크) 02:23, 2019년 6월 1일 (UTC)[]

아보가드로 상수에 대해 결정된 새 값(2011-01-27)

이 기사의 주요 편집자에게:

PTB(Phychalisch-Technische Bundsansstalt), 2011-01-27의 이 링크를 따르십시오.

"새로운" 킬로그램이 다가오고 있다.

다음은 추상 및 인용이다.

PTB(Phychikalisch-Technische Bundsansstalt)에 의해 조정된 국제 아보가드로 프로젝트의 이정표에 도달했다. 고농축 28Si의 단일 결정의 도움으로, 아보가드로 상수는 3/10-8의 상대적인 전체적인 불확실성으로 전에 없이 정확히 측정되었다. 킬로그램의 재정의 범위 내에서 NA = 6.02214078(18) 및 1023 mol-1 값은 현재 이 단위의 가장 정확한 실현을 허용한다. 그 결과는 학술지 '물리적 검토 편지' 최신호에 게재되었다.

안드레아스 B.; 아즈마, Y.; 바틀, G.; 베커, P.; 베틴, H.; 보리스, M.; I.; 그레이, M. 외. (2011) "28Si 결정에서 원자를 세어 아보가드로 상수를 정확하게 판별한다." 106번 레브: 030801(4페이지), doi:10.1103/PhysRevRevRevLet.106.030801

Pmronchi (talk) 01:31, 2011년 2월 10일 (UTC)[]

흥미롭군 나는 그 기사를 읽지는 않았지만, 정확도가 18/30이라는 요소만으로 향상되었다는 것을 눈치챘다. 물질과학자 (대화) 01:38, 2011년 2월 10일 (UTC)[]
하나 재미있는 댓글. 물질과학자 (대화) 03:34, 2011년 2월 10일 (UTC)[]
물질과학자, 기사에서 삭제한 이유를 올리십시오. SpiningSpark 07:10, 2011년 2월 10일 (UTC)[]
딱딱한 느낌, 잠재적으로 흥미로운 소재는 없지만: (i) 인용된 출처에서 복사/붙여넣기; (ii) 비범한 성과의 주장, 반면에 정확도는 50% 미만으로 향상되었으며, "더 나은 킬로그램 표준"(즉, 진행 중인 작업)이라는 목표에 도달하기 위해서는 적어도 50%가 더 필요하다; (iiii) 이 내용이 재간으로 발표되었음에도 불구하고.구경할 수 있는 일기 (피. 레트 목사)는 이 같은 강력한 주장 결과를 국제위원회에서 평가해야 한다. 물질과학자 (토크) 07:23, 2011년 2월 10일 (UTC)[]
나는 그 기사를 다 읽었는데 이상하다. 나는 새로운 주장을 이해할 수 없다: 동일한 정확도가 2007년에 NIST에 의해 보고되었지만, N 값의A 차이는 그 정확도를 넘어선다. 물질과학자 (대화) 08:16, 2011년 2월 10일 (UTC)[]
몰과 아보가드로 수의 2019년 재정의가 이루어짐에 따라, 이러한 측정은 이제 킬로그램에 대한 달튼 값의 측정치가 되었다. 실험측정에 관한 부분은 아마도 원자 질량 단위옮겨야 할 것이다. --Jorge Stolfi (토크) 02:26, 2019년 6월 1일 (UTC)[]

위키백과에서 정확한 값이 여전히 결정되고 있는 상수의 값 참조

이 글의 주요 편집자(및 상수에 대한 기타 기사)

비록 이곳이 이 주제를 제기하기에 적절한 장소라고 확신할 수는 없지만, 정확한 값이 여전히 결정되고 있는 상수는 상수를 다루는 주요 기사와 다른 기사로 표현되는 너무 많은 자릿수의 정밀도를 가지고 있어서는 안 된다고 생각한다. 예를 들어, th 아보가드로 상수의 경우, 오늘 현재 아메데오 아보가드로에서는 6.02214179(30)×10으로23 표현되고 있는데, 이는 더 이상 그렇지 않다. 예를 들어, 만약 그것이 " 6.0221423×10"으로 인용된다면, 그 기사는 미래와 더 정확한 정의에 상관없이 정확할 것이다. 전체 정밀도 값은 수정되어 이 문서인 아보가드로 상수에서만 찾을 수 있다.

Pmronchi (talk) 01:36, 2011년 2월 10일 (UTC)[]

올바른 방법은 해당 기사의 토크 페이지에 올리거나 직접 기사를 편집하는 것이다. 이 글은 다른 기사에 영향을 미칠 수 있는 것은 아무것도 없다. SpiningSpark 18:09, 2011년 2월 10일 (UTC)[]
2019년 두더지 재정립으로 이 지점은 이제 무트가 되었다. 그러나 관측은 원자 질량 단위에도 적용될 수 있다. --Jorge Stolfi (토크) 02:28, 2019년 6월 1일 (UTC)[]

불쌍한 독자를 불쌍히 여겨라!

'아보가드로의 숫자'가 무엇인지 이해한다는 희망으로 이 글을 찾아오는 불쌍한 독자를 불쌍히 여겨라! 그는 평이한 낡은 정의 대신 머리털을 쪼개는 히퍼-초-초-초-초-초-초-초-극-극-극-극-극-극-극-극-극-극-극-극-극-극-극단적 정의의 반쪽 페이지를 받게 되는데, 이 개념을 사용하는 사람들의 99.999%에 전혀 관심이 없는 상세한 사이비 설명과 함께 주어진다.
실제로 이 글을 믿는다면 '아보가드로의 수'와 '아보가드로 상수'는 전혀 다른 개념이다. 그렇다면, 각자는 각자의 기사가 있어야지, 안 그래?
진지하게 말하면, 이 기사는 "아보가드로의 숫자"로 이름이 바뀌어야 한다. 그것이 일차적인 개념이기 때문이다. 즉, C의 12그램에 있는 원자의A 숫자 N이다. 두더지는 분명히 2차 개념으로, 즉 "동위원소 탄소-12의 12 g에 원자가 있는 만큼 많은 기본 실체를 함유하고 있는 물질의 양"-, 즉 "그 물질의 N개의 기본A 실체"이다.(많은 물질의 경우 "초등 실체"의 개념은 모호하거나 m이기 때문에 N보다A 더 복잡한 개념이다.무절제한) 그리고 아보가드로 상수는 3차적이고 다소 난해한 개념이다: 기사에 따르면, 그것은 (그 표본의 특정 표본에 있는 구성 입자의 수)를 (그 표본의 질량)로 나눈 값(동위원소 탄소 12 g에 원자가 있는 만큼 많은 기초 실체를 포함하는 물질의 질량)으로 나눈 값이다.-12))) 즉, 우리는 아보가드로의 숫자가 아니라 정확히 같은 값을 가진 완전히 구별되는 상수라고 한다. 물론이지. 그리고 윌리엄 셰익스피어의 희곡은 그가 쓴 것이 아니라 같은 이름을 가진 다른 사람에 의해 쓰여진 거야. 호르헤 스톨피 (토크) 06:31, 2011년 6월 10일 (UTC)[]

거의 10년이 지난 지금, 독자는 여전히 불쌍하다. 이 기사는 왜 혼란스럽지만 실제로는 복잡하지 않은 개념을 이해하려고 애쓰는 일반 독자나 고등학생을 위해서가 아니라, 이미 첫 단락의 모든 자료를 알고 있는 대학생 물리학 학생을 위해 쓰여지는가?37.99.86.5 (대화) 13:34, 2021년 5월 2일 (UTC)[]
전적으로 동의한다. 나는 이미 아보가드로의 숫자/정수를 잘 알고 있지만 그렇지 않은 사람은 처음 두 문장을 당황하게 할 것이다. "물질의 양"과 같은 용어는 매우 기술적이다. 실제로 아보가드로의 상수/숫자를 이해하지 않고는 "물질의 양"을 이해하기 어렵다.
여기서 바로 언급할 필요가 있는 핵심 개념이 있는데, 서로 다른 원소/분자 모두가 동일한 질량을 가지지 않기 때문에 서로 다른 두 물질의 동일한 질량이 서로 다른 양의 입자를 포함하고 있다는 것이다; 아보가드로의 상수는 파의 질량 사이의 연결을 제공한다(현재로서는 느리게 말한다).rticles, 입자의 수, 표본의 질량.
나는 이것이 절실히 필요하기 때문에 이것을 시도해 볼지도 모른다. 맥보프 (대화) 08:59, 2021년 8월 6일 (UTC)[]



새로운 가치

기사의 링크에 따라 6.022 141 29(27) x 1023 mol 값을 받는다-1. 아마도 업데이트가 필요할 것이다. -- 202.124.75.11 (대화) 13:41, 2011년 10월 10일 (UTC)[]

업데이트됨. 고마워요. 물질과학자 (대화) 06:25, 2011년 10월 11일 (UTC)[]
다른 모든 값을 '비공식' 또는 추정치, 계산된 값 또는 공식화하지 않는 값들로 더 잘 식별한다면 기사는 훨씬 더 명확해질 것이다. 특히 한 값이 왜 '옳음'인지 명확하지 않은 상황에서 이러한 다중값을 보는 것은 혼란스럽다. 또한, 나는 대부분의 사람들이 숫자를 표현하는 데 사용되는 표기법을 이해하지 못할 것이라고 예상한다. 두문자리의 숫자는 무엇을 의미하는가? 독자는 어디로 가서 알아볼 수 있을까? 69.174.87.100 (대화) 22:33, 2012년 5월 23일 (UTC)[]
'물질의 양'은 이제 사실상 '입자의 수'를 의미하고, '몰레'는 이제 정해진 수의 입자에 불과하기 때문에 '아보가드로 상수'는 이제 순수한 숫자가 되었다.
숫자 뒤에 "rad" 또는 "deg"를 "각도의 단"인 것처럼 쓸 수 있지만 "1.57 rad" 또는 "60 deg"는 치수 분석을 위한 순수한 숫자이며, 변환 계수는 "180/190 deg/rad"로 쓸 수 있지만, 또한 순수한 숫자다.
--Jorge Stolfi (토크) 02:37, 2019년 6월 1일 (UTC)[]

기사 단위의 단위: 에러?

역사 섹션의 마지막 단락은 나를 다음과 같이 회의적으로 만들었다.

몰 이외의 물질의 양 단위를 사용하는 경우는 드물지만, 아보가드로 상수는 파운드 몰(lb-mol), 온스 몰(oz-mol) 등의 단위로 정의할 수도 있다.
NA = 2.73159757(14)×1026 lb-mol−1 = 1.707248479(85)×1025 oz-mol−1

이 기사는 쓰여진 것에 근거하여, 아보가드로 상수를 점당 파운드와 점당 온스로 정의하고 있는 것으로 보인다. 나는 화학자는 아니지만, 누군가가 그것을 보고 편집을 고려해야 한다고 생각해.

테레마418 (대화) 06:09, 2012년 6월 16일 (UTC)[]

또한 이 글에는 lb-mol과−1 (lb-mol)가 모두 포함되어 있다는 점에 주목하였다.−1 이것이 내가 가지고 있는 주요 쟁점일 수도 있다. 테레마418 (대화) 19:56, 2012년 7월 4일 (UTC)[]

동의한다 아보가드로 상수의 단위는 몰이다−1 질량과는 무관하므로 lb-mol과−1 oz-mol−1(또는 kg-mol−1) 단위를 사용하는 것은 말도 안 된다. 92.13.20.6 (대화) 16:58, 2012년 7월 19일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견
(1987년)은 몰의 1파운드가 아니라, 탄소 원자의 12파운드와 동일한 수의 실체를 포함하는 물질의 양이다. 불분명한 단위지만, 두더지와 같은 치수를 가지고 있다. 그래서 기사는 정확하지만 거의 사용되지 않는 단위를 언급하고 있기 때문에 혼란스럽다. --Theislikerice (대화) 03:59, 2012년 8월 3일 (UTC)[]
이제 해결된 것 같다. --Jorge Stolfi (토크) 02:59, 2019년 6월 1일 (UTC)[]

아보가드로의 상수는 두더지에 들어 있는 실체의 수로서 탄소-12의 12그램에 들어 있는 원자의 수와 같으며, 분명히 그램 이외의 무게의 단위를 채택해도 원자의 수는 변하지 않지만, 여전히 탄소-12의 12그램에 해당된다.---스타라스 아니엘로 (talk) 02:59, 2021년 4월 22 (UTC) 이 조항은 광산 c.문제를 유리하게, 실제로 아보가드로 상수가 잘못되었다. https://www.academia.edu/49021635/Costante_di_Starace_Articolo_revisionata --Starace Aniello (talk) 08:56, 2021년 5월 2일 (UTC)[]

아바가드로의 상수/숫자 단위

몰에 대한 현재(1971)의 정의에서 아바가드로의 숫자는 탄소(C12 ) 12그램의 원자 수입니다. 따라서 이 정의에서 숫자는 g의-1 단위를 가진다. 아바가드로 수의 역은 대략 중성자 질량(그램)이다. 만약 아바가드로의 숫자가 차원이 없다면 lb-mol, oz-mol은 필요 없을 것이다. 만약 이 숫자가 정의에 의해 고정되고 기존 정의가 유지된다면, 아바가드로스 숫자는 탄소-12 원자 질량의 측면에서 킬로그램을 효과적으로 정의할 것이다.

그러나 이것은 제안이 아니라, 그 제안은 아바가드로의 수에 고정된 값을 부여하고, 탄소-12의 원자 질량을 실험에 의해 결정하도록 몰의 정의를 변경하는 것이다. 이 정의가 채택되면 아바가드로의 숫자는 차원이 없어지고 두더지도 마찬가지 입니다. 다음과 같다.

  • 프로포즈

몰은 원자, 분자, 이온, 전자, 기타 입자 또는 그러한 입자의 특정 집단이 될 수 있는 특정 초등 실체의 물질 양 단위다. 그 크기는 아보가드로 상수의 수치 값을 단위-1 몰에 표현했을 때 정확하게 6.02214X ×10과23 동일하도록 고정함으로써 설정된다. (여기서 X는 아직 합의할 수 없는 숫자임)

마틴 밀턴(NPL)-아보가드로 상수에 기초한 몰에 대한 새로운 정의; 물리학에서 화학으로의 여정, 2014년 4월 7일
http://www.ucl.ac.uk/~ucahwi/LTCC/섹션3차원.pdf

즉, 새로운 정의에서 몰은 6.022 14X ×1023 입자가 되며 특정 질량에 연결되지 않는다.


Davidcroquet (대화) 11:08, 2014년 4월 7일 (UTC)[]

나는 그것이 '콘스탄트'가 아닌 아보가드로의 번호라고 생각했다. 내가 알기로는, 그 단위는 점당 그램이다[g/mol]. 81.99.111.179 (대화) 16:13, 2014년 5월 21일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견
아보가드로 상수의 단위는 g가−1 아니다.
만약A N의 변형이 "탄소 12그램에 있는 원자의 수"였다면, NA 2차원적인 숫자일 것이다.
그러나 대부분의 사람들은 그것을 "시료 안의 물질의 양에 곱한 것이 그 시료에서 그 물질의 입자 수를 주는 상수"라고 이해하는 것 같다. 따라서 "물질의 양"이 어떻게 정의되는지를 고려해야 한다. IBPM 심의에서 이해한 내용은 다음과 같다.
1971년과 2019년 사이 SI에서 "물질의 양"은 길이나 시간처럼 별도의 치수 측정이었고, 두더지는 그 양의 단위였다. 따라서 아보가드로 상수는 물질의 양에 대한 역수의 치수를 가지며, 약 6.02×1023 mol로−1, 실험적으로 결정하기로 되어 있었다.
2019-05-20 이후 SI에서 "물질의 양"은 본질적으로 "입자의 수"이며, "X의 2.5 몰"은 "X의 입자"를23 의미한다. 따라서 표본의 물질의 양은 순수한 수(입자 수)이며, 아보가드로 상수도 또한 현재 순수한 숫자 6.02214076×1023("6.02214076×1023 입자 수")이다. 비록 6.02214076×1023 mol−1 또는 6.02214076×1023 입자/mol로 기록될 수 있다.
--Jorge Stolfi (토크) 03:23, 2019년 6월 1일 (UTC)[]

상수 값에 오류?

나의 옥스포드 과학사전 6판에 따르면 아보가드로 상수의 값은 6.02214179(30) x 1023 mol이다-1.

이것을 확인할 수 있는 사람이 있는가? --Nishantrvps (contribs) 10:21, 2013년 4월 7일 (UTC)[]

이것은 사실 잘못된 값이다. 가장 최근의 CODATA 2010 값(http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?na%7Csearch_for=avogadro)은 6.022 141 29(27) x 1023 mol-1. --j.meia 14:03, 2013년 4월 7일 (UTC) — J.meia추가한 사전 서명되지 않은 코멘트(토크기여)

J.Meija기여, 그 값이 0.00000027의 불확실성을 여전히 가지고 있다는 것을 이해한다.

재미있는 것

NA를 요인별로 증명할 수 있는 흥미로운 방법을 찾았는데 2,3개만 있으면 된다.

미래에는 NA의 정확한 가치일지도 모른다!!!

File:عدد آووگاد رو.png
뉴레이 박사의 방정식으로 Na 표시

غلمعييي ( ( ( ( ((토크) 06:17, 2015년 8월 14일 (UTC)[]

유닛을 잘못?

일부의 경우 이 상수(또는 "숫자")의 단위는 g/mol만이 아니라 kg/kmol이며, 많은 물리학 교과서에서 구체적으로 언급되었다. 작은 실험실 측정으로 인한 화학에서는 g/mol이다. 이것을 명확히 하기 위해 kg * mol^-1로 바꿨다. Dandtiks69 (대화) 02:11, 2015년 5월 20일 (UTC)[]
아니, 아보가드로 상수의 단위는 "g/mol"이나 "kg/mol"이 아니라 "mol당 입자"이다. 2019년 이전에는 길이나 시간처럼 별도의 측정 치수인 "물질의 양" 단위를 "몰"로 표시했다. 지금은 입자의 숫자에 불과하므로 상수는 순수한 숫자다. --Jorge Stolfi (토크) 03:28, 2019년 6월 1일 (UTC)[]

중요성을 더 잘 설명할 필요가 있다.

왜 과학자들은 이 숫자에 신경을 쓰는 것일까? 그건 불분명해. 나는 그것이 (대부분, 실제로) 점 안에 있는 원자 수의 정의의 일부라는 것을 이해하지만, 불분명한 것은 왜 그들이 단순히 하나의 점을 10^24와 같게 설정하지 않고 그것을 처리하지 않았는가 하는 것이다 — 64.121.6.113 (대화) 16:16, 2015년 11월 10일 (UTC)[]이 앞에 추가비서명 코멘트.

지금 설명했겠지, 바라건대. "그램 단위의 1두더지 질량"을 "달튼 단위의 1분자 질량"과 같게 만든다. --조르헤 스톨피 (토크) 03:32, 2019년 6월 1일 (UTC)[]

그램 당 달튼스

아보가드로의 수 또한 그램에 있는 달튼 수(원자 질량 단위)라는 것을 좀 더 명확하게 설명할 필요가 있다. 그 정보가 없다면 그 두더지는 터무니없는 임의의 단위처럼 보인다.

이미 완료 --Jorge Stolfi (토크) 03:33, 2019년 6월 1일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 아보가드로 상수에 대한 2개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 내용 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개 변수를 true로 설정하거나 다른 사용자에게 알리지 못함(문서: {{Sourcecheck}}).

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 15:10, 2016년 10월 22일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 아보가드로 상수에 대한 2개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 15:11, 2017년 7월 12일 (UTC)[]

(6.03676081927e+23 아보가드로) , (가스 상수 8.33464489072)

(((376.730313/299792458) / (pi s)) / (6.03676081927e+23 * (mol / 1000)^(-1)))) / 플랑크의 상수 = 1 mol / kg)

1.38064852e-23 * 6.03676081927e+23 = 8.33464489072

(2.176470e-8kg) * (1.616229e-35m)^2) / (1.416808e+32 K) * (5.39116e-44s)^2) *(1g) = 1.380648e-23 볼츠만

(2.176470e-8kg) * (1.616229e-35m)^2) / (1.416808e+32 K) * (5.39116e-44s)^2) = 1.38064821e-26 볼츠만 / 1000)

그램 당 몰 = (Mol * 1000)

선명도를 위해 몰을 킬로그램 단위로 조정해야 한다.

(6.03676081927e+23 아보가드로) , (가스 상수 8.33464489072) , (볼츠만의 상수), (몰레)

(((376.730313/299792458) / (pi s)) / (6.03676081927e+23 * (mol / 1000)^(-1)))) / 플랑크의 상수 = 1 mol / kg)

1.38064852e-23 * 6.03676081927e+23 = 8.33464489072

(2.176470e-8kg) * (1.616229e-35m)^2) / (1.416808e+32 K) * (5.39116e-44s)^2) *(1g) = 1.380648e-23 볼츠만

(2.176470e-8 kg) * (1.616229e-35 m)^2) / (1.416808e+32 K) * (5.39116e-44 s)^2) = 1.38064821e-23 = 1kg당 볼츠만

그램 당 몰 = (Mol * 1000)


(점수, 가스 상수 & 아보가드로 상수)를 (킬로그램의 유니트 & 볼츠만의 상수)로 조정하여 선명하게 해야 한다.


1.38064821e-23 * 6.03676081927e+26 = 8334.64301932

0.25 / 0.0000299792458 = 8339.10237995

1 / (4.00e-13 * 3e+8) = 8333.333333333

https://en.wikipedia.org/wiki/Mole_(unit)

점당 분자 수는 아보가드로의 상수로 알려져 있으며, 물질의 1개 몰의 질량(그램으로 표시)이 물질의 평균 상대 분자 질량과 같도록 정의된다.



(2.176470e-8kg *(1.616229e-35m)^2/(1.416808e+32 K *(5.39116e-44s)^2) =(1.38064852e-23m^2 kg s^-1)

https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_constant


(1 / ((c^3) * ((1.616229e-35 meters) / (pi / (((1 / (2 * pi)) + 1)^0.5))) * ((5.39116e-44 seconds) / (pi / (((1 / (2 * pi)) + 1)^0.5)))))^0.5 = 6.02220471e+26

https://en.wikipedia.org/wiki/Avogadro_constant


((1 / ((c^3) * ((1.616229e-35 meters) / (pi / (((1 / (2 * pi)) + 1)^0.5))) * ((5.39116e-44 seconds) / (pi / (((1 / (2 * pi)) + 1)^0.5)))))^0.5) * 1.38064852e-23 = 8314.54802

https://en.wikipedia.org/wiki/Gas_constant


pi / (1 / (2pi) + 1) = 2.71024393443899972

Fuller.david (대화) 16:34, 2017년 9월 25일 (UTC)[]

이제 기사 헤드가 잘못되었는가?

이제 몰의 SI 정의는 "N입자A 포함하는 물질의 양"으로, 여기서 NA 아보가드로 상수인 것으로 보인다. 따라서 NA 고정된 순수한 숫자 6.02...×1023, "두더지당 입자 수"가 아닌 (두더지 당 입자 수) (두더지 정의는 원형이어야 하기 때문에) 아닌가? --Jorge Stolfi (토크) 06:41, 2019년 5월 18일 (UTC)[]

아니, 않으면 n= / 와 같은 공식은 작동하지 않을 것이다. 그러나 IUPAC 보도 자료[1]를 참조하십시오. "두더지 [...] 이 숫자는 mol로−1 표현했을 때아보가드로 상수인 의 고정 숫자값으로, 아보가드로 번호라고 한다. Christian75 (대화) 09:29, 2019년 5월 18일 (UTC)[]
점의 수는 그 자체로 치수가 순수하기 때문에 그것은 혼란스럽다. "두더지 1개"는 완전히 "십여 개" 또는 "백만 개"와 같다. "H2의 두 개의 점"을 점으로 "2다스 H2s"라고 생각하거나 분자의 수가 도 또는 라디안 단위로 각도와 같다. n = N/N_A 공식은 ang_degree = (180/190) × ang_radians와 유사하다. 상수 180/120은 "라디안당 도수"의 단위를 가지고 있다고 말할 수 있지만, 둘 다 2차원적이기 때문에, 역시 순수한 수이다. 또는 "length_mm = 25.4 × length_inches"라는 공식에 의한 인치와 mm 사이의 변환. 상수 "25.4"는 단위가 "mm/인치"라고 말할 수 있지만, 그것은 기껏해야 니모닉이다. 왜냐하면 차원적으로도 순수한 숫자이기 때문이다.
'물질의 양'은 '질량'과 같은 물리량이고, 따라서 '몰레'는 'kg'과 같은 물리적인 차원을 가지고 있다는 인식이 널리 퍼져 있는 것 같다. 비록 그들의 언어가 다소 난해하지만, 아마도 이 대중적 감정에 굴복하기 위해 IUPAC에서 읽은 것은 아니다.
--Jorge Stolfi (토크) 04:01, 2019년 5월 20일 (UTC)[]
그래, 이제 보니 SI에서 1971년과 2019년 사이에 "물질의 양"은 독립적인 측정 차원이었다. 그 후 NA 치수 "물질 양의 회수"와 (비경쟁) 단위 몰을−1 갖게 되었다. But since 2019, "amount of substance" is just "number of particles", the mole is a fixed number NA of particles, and NA is therefore a pure number ("particles per 6.02214076×1023 particles") even though one may still write "NA = 6.02214076×1023 mol−1" or "NA = 6.02214076×1023 particles/mol". --Jorge Stolfi (talk) 03:42, 1 June 2019 (UTC)[]

측정 섹션을 원자 질량 단위로 이동

이제 NA 값이 고정 정수로 정의되었으므로, 섹션 "측정"은 더 이상 NA 결정하는 것이 아니라 그램 단위로 달튼의 값을 결정하는 것이다. 즉, 탄소-12의 12 g (정확히) 내 원자의 수(더 이상 탄소-12의 1 mol과 같지 않음)이다.
그러므로 나는 적절한 변화를 가지고 그 부분을 원자 질량 단위로 이동할 것을 제안한다.
--Jorge Stolfi (토크) 03:53, 2019년 6월 1일 (UTC)[]

아인슈타인은 왜 언급되지 않는가?

아인슈타인은 1905년 아바가드로의 숫자를 추정하기 위해 브라운 운동을 사용했다고? 내 이력이 정확하고 조금 꺼지지 않을 수도 있다면, 그는 그것을 보통 k나 k_B: N_A = R/k_B로 표기되는 볼츠만의 상수에 "R"로 표기되는 이상적인 기체 상수의 비율로 얻었다. 페린이 N_A의 첫 현대적 추정치인 것처럼 쓰고 이 문제에 대해 아인슈타인을 소홀히 한 것에 어리둥절해 하는 사이언티픽 아메리칸 작품(보딘의 작품)을 보았다. 내가 뭔가 추가할 수 있을 것 같은데, 원래 참고자료를 찾아봐야겠어. 좋아. 나는 아인슈타인의 브라운 모션 페이퍼에 대한 원본을 찾았어. 1905년 "기적의 해" 논문의 최종 방정식은 아바가드로의 숫자를 구면 무작위 보행기의 오프 타임과 변위 측면에서 제시한다: N = t/lambda_x^2 RT/(3 pi kP). 여기서 람다_x^2는 무작위 보행자의 평균(제곱) 변위, t는 그들이 걸어간 시간, R과 T와 이상적인 기체 상수 및 절대 온도, k는 액체의 마찰 계수, P는 구형 보행자의 반지름이다. 내 생각에 이것은 그 기사에서 꽤 높이 나타나야 한다. 스몰루코프스키도 1906년에 브라운 운동 문제를 해결했고 나는 그의 작품이 아인슈타인의 작품과는 무관하다고 생각한다. 스몰루코프스키를 읽어본 적은 없지만, 그래서 그가 아바가드로의 숫자에 대한 실험 공식을 너무 도출한 것은 아닌지 모르겠다. 더 나아가 내가 이해한 것은 이 세월 동안 당신은 아바가드로의 번호에 달려들지 않고는 막대기를 흔들 수 없었고 그것은 너무나 많은 곳에서 그것의 출현으로 인해 유사한 실험적 가치가 부여되어 결국 반원자론자들을 패배시켰다는 것이다. 나는 이 대사들을 따르는 무언가가 파이스의 아인슈타인 전기 "서블은 주님"에 있다고 생각한다.

게다가, 그의 박사 논문 "분자 치수의 새로운 결정"은 약 2 x 10^23으로 들어온 아바가드로의 숫자에 대한 추정을 포함하고 있다.

76.113.29.12 (대화) 13:49, 2019년 6월 3일(UTC)에 의해 추가된 이전 미서명 의견
아인슈타인 박사학위 논문 페이지. 65 보고서 N=2.1 x 10^23 및 페이지. 69 보고서 아보가드로 상수=3.3 x 10^23 http://www.zhenzhubay.com/zzw/upload/up/2/378598b.pdf --스타라스 아니엘로 (토크) 13:45, 2021년 5월 22일 (UTC) 이 글은 사실 아보가드로 상수가 잘못되었다는 사실을 명확히 한다. https://www.academia.edu/49021635/Costante_di_Starace_Articolo_revisionata --Starace Aniello (talk) 08:59, 2021년 5월 2일 (UTC)[]

아보가드로 상수와 아보가드로 상수의 혼동

호르헤 스톨피, 이 편집은 아보가드로 상수 NA 아보가드로 번호 N이N 같은 수량이라는 인상을 준다. 이것은 틀렸다. 편집 내용을 되돌리고 싶지만, 유효한 변경 사항을 유지하려면 수정할 시간을 주겠다.Quondum 01:47, 2019년 6월 6일 (UTC)[]

  • @Quondum: 그들은 지난달까지 별개였다. 이제 SI의 "물질의 양"은 단지 다수의 입자에 불과하므로, 그 구별은 "탈무드"에 불과하다. 그것은 역사 부분에 설명되어 있다. 대부분의 독자들에게 있어서 그 차이는 중요하지 않다--조르쥬 스톨피 (토크) 07:08, 2019년 6월 6일 (UTC)[]
호르헤 스톨피, 이것은 다소 빈약한(사실무효한) 주장이다. 당신은 SI의 입장에 대한 이해가 어떻게 그러한 결론을 정당화하는지 설명하는데 어려움을 겪지 않았으므로, 나는 그것을 반박할 시간을 갖지 않을 것이다. 나는 단순히 SI가 "물질의 양"과 "입자 수"와 같은 어떤 차원 없는 수량을 동일시하는 곳은 없다고 말할 것이다. 여러분은 이 주제에 대해 가능한 한 적은 혼란과 함께 할 수 있는 학령기의 젊은 과학자들을 포함하여, 그 구별이 차이를 만들어 낼 사람들에 대한 잘못된 생각을 가지고 있는 것이 분명하다. 나는 당신의 편집을 되돌리는 것이다. 왜냐하면 그것이 오래 지속될수록 더 많은 사람들이 이 혼란에 감염될 수 있기 때문이다. 만약 당신이 NA NN 어떤 교락이라도 다시 시작하기를 원한다면, 먼저 합의를 구하라. 역사 부분(특히, "점토가 정확히 6.02214076×1023 기본 개체로 재정의되었다")은 우연히 잘못 표기되어 있다.Quondum 12:22, 2019년 6월 6일 (UTC)[]
@Quondum: 음, 당신은 왜 내가 새로운 SI 정의에 대해 이해한 것이 잘못된 것인지 설명하는데 어려움을 겪지 않으셨군요. 불행히도 본문의 언급은 모두 지난 달 변경 전의 것이다. 나는 그것들을 갱신하지 못한 것에 대해 사과한다.
복원된 편집은 여전히 "물질의 양"이 질량(M), 길이(L), 시간(T), 온도(T)와 대등한 독립적인 물리량(N)이었고, "몰레"는 킬로그램, 미터, 두 번째, 켈빈과 대등한 "베이스 SI 단위" 중 하나라는 기존의 관점을 반영하고 있다. 그 오래된 틀에서, 아보가드로 상수는 실제로 미터법 dimiionality N과−1 "mol−1"의 SI 단위를 가지고 있었다. 다수의 입자가 2차원적인 것으로 간주되어 단위의 일부가 아니기 때문에 "입자/몰"이 아니라는 점에 유의하십시오.
자, 이러한 정의는 제106차 BIPM 회의에서 변경되어 지난달에 발효되었다. 이 회의의 절차에서 인용한 관련 인용구는 다음과 같다.
몰, 상징몰은 물질의 SI 단위다. 한 몰에는 정확히 6.022 140 76[8Y?로 잘못 표시] × 10개23 기본 실체가 포함되어 있다. 숫자단위 mol로−1 표현했을 때 아보가드로 상수 NA 고정 수치로서 아보가드로 번호라고 한다. 시스템의 물질량(기호 n)은 특정 기본 실체의 수를 측정한 값이다. 기본 실체는 원자, 분자, 이온, 전자, 기타 입자 또는 특정 입자 그룹일 수 있다.
그래서 처음 두 문장에서 BIPM은 "아보가드로 상수"는 여전히 미터법 차원이 있는 반면 "아보가드로 상수"는 2차원이라는 것을 암시하는 것 같다. 그러나 세 번째 문장은 "물질의 양"은 더 이상 SI 시스템에서 별도의 물리적 양으로 간주되지 않고 "초등 실체의 수"와 동의어라고 말한다. 이 정의를 첫 번째 문장으로 대체하는 것은
몰, 기호몰은 기초 실체 수의 SI 단위다. 1개의 몰은 정확히 6.022 140 76 × 10개의23 기본 실체를 포함한다.
그래서 SI "몰레"는 현재 명시적인 숫자의 입자일 뿐이고, 따라서 미터법적으로 다차원적이다. 아보가드로의 "정수"가 "점당 6.022 140 76 × 1023 입자"라고 여전히 말할 수 있지만, 그것은 라디안을 각도로 변환하기 위한 상수가 "라디안당 180/180 도"라고 말하는 것과 같다. 이것은 유용한 니모닉일 수도 있고 틀리지 않지만 치수적으로 그 상수는 "180/190"과 같은 순수한 숫자에 불과하다. 그리고 상수가 "180/180 rad−1"라고 말하는 것도 틀린 것이 아니라 오히려 이상하다.
BIPM이 또한 정확히 10억 개의 입자로 "bole"(기호 "bol")을 정의했다고 상상하는 것은 도움이 될 수 있다. 그러면 "2볼트의 물"은 "2조 개의 물 분자"와 동의어가 될 것이고, "1개의 물 분자" 즉, 순수한 숫자와 같은 차원성을 가질 것이다.
나의 편집은 사실 특히 학령기 젊은 과학자들 사이의 혼란을 줄이기 위한 것이었다. "물질의 양"이 질량도 아니고 꽤 많은 수의 입자도 아닌 표본의 속성임을 암시하는 것 같은 이 글의 구식(현재 복원된) 버전은 매우 혼란스럽다. 이 기사를 확인해 보는 것이 좋을 것이다.
영어에서도 '물질의 양'이라는 말이 전문용어와 다른 공통의 의미를 갖는 것은 도움이 되지 않는다. 화학 프리메이슨리학에서 열성적인 3급 마스터가 아닌 사람에게 "동일한 양의 물과 황산을 섭취하라"고 하면, 그는 "동일한 수의 두더지"나 "동일한 수의 분자"보다 "동일한 질량"이나 "동일한 체적"을 이해할 가능성이 더 높다.
다행히도 2019년 SI 개정은 그러한 혼란스러운 개념을 없앴고, 이제 학생과 과학자들은 모두 "6.022 140 76 × 1023 CO2 분자"라고 말하는 편리한 방법이라고 생각할 수 있다.
학생들(그리고 위키백과 독자들에게 도움이 되고 싶다면, 지금부터 "물질의 양"이라는 용어를 도처에 있는 "{분자 원자 입자 수"로 대체한다. 결과 텍스트는 (위의 BIPM 정의에 따라) 완벽하게 정확하지만 훨씬 더 명확할 것이다.
변화하기 전부터 '아보가드로 상수'와 '아보가드로 수'의 구별은 실제 작업과는 무관했다. 변화 후, "180/190 dg/rad"와 "180/190"의 차이처럼, 그 구별은 상당히 인위적으로 되었다.
2019년 재정립은 실제 업무에 전혀 영향을 미치지 않지만, 다른 많은 정의(예: "몰라 질량"과 같은)와 설명에 급진적인 변화를 요구한다. 예를 들어, 아보가드로 상수/숫자를 측정하기 위해 의도된 모든 실험은 여전히 관련이 있지만, 이제는 킬로그램 단위의 원자 질량 단위(C 원자 질량의 1/12로 여전히 정의됨)의 실험 측정으로 설명되어야 한다.
그리고 특히 「아보가드로 상수」와 「아보가드로 수」의 차이에 대한 모든 설명은 다시 생각하고 다시 써야 한다.
모든 베스트, --Jorge Stolfi (토크) 22:12, 2019년 6월 7일 (UTC)[]
너의 답변에 신경 써줘서 고마워. CGPM 회의록은 CGPM의 결정을 반영하지만, SI 브로셔 제9판(2019년)형태로 "실행"을 고려한다. 영어 전용 PDF를 참고하겠다. 당신은 나디아가 몰)1. §2.2.1부터 암시하는 것은 아니6.02214076×1023 mol−1(§2.2 페이지의 주 127과 다시 노골적인 단위로 표 1에 페이지의 주 128),:"단위를 만들어()를 물질의 양 양과 유닛, 기호 1()를 단체 셈의 양 사이의 아보가드로 상수 나디아는 비례 상수."경우에는 밑에 일고 있다는 것에 주목해야만 한다.lining by me] – '비교 상수'는 '비교'를 의미하지 않는다. "그렇기 때문에 그것은 볼츠만 상수 k와 유사한 비례 상수의 성격을 가지고 있다." 우리는 이것으로부터 볼츠만 상수가 2차원적이라는 것을 해석해야 할 것이다(따라서 이제 온도는 단순히 에너지일 뿐, 따라서 다른 염기량으로 분사된다). 제2.3.1조 (표 2, 페이지 130)로부터, 7개의 기본 수량과 7개의 일치된 기본 단위가 여전히 존재한다는 것은 명백하다. 페이지의 주 134에 또한 이 방정식 1몰).mw-parser-output .sfrac{white-space:nowrap}.mw-parser-output.sfrac.tion,.mw-parser-output.sfrac .tion{디스플레이:inline-block, vertical-align:-0.5em, font-size:85%;text-align:센터}.mw-parser-output.sfrac.num,.mw-parser-output.sfrac .den{디스플레이:블록, line-height:1em, 마진:00.1em}.mw-parser-output .sfrac을 참조하십시오..den{border-top:1px 고체}.mw-parser-output .sr-only{국경:0;클립:rect(0,0,0,0), 높이:1px, 마진:-1px, 오버 플로: 숨어 있었다. 패딩:0;위치:절대, 너비:1px}6.02214076×1023/NA 이상적인 장소 최종"=1"과 끝내기가 분자이고, 분모가 같은 것으로 간주될 수 있다면.. 하지만 이것들은 그렇지 못 했습니다. 그 다음 제2.3.3.3조 표 3, 페이지 136에서 우리는 Q = TLMIθNJ라는αβγδεζη 방정식으로 더욱 강조된 기준 수량 "물질의 양"의 치수에 대한 기호 N을 여전히 가지고 있다. 나는 뉴 SI가 차원을 고려하여 기준 치수 N을 제거하지 않았다는 것을 충분히 분명히 해야 한다고 생각한다. 만약 그들이 그렇게 하기로 선택했다면, 적어도 그들이 그 제도의 기초 위에 대한 그러한 근본적인 개정을 언급하기를 기대하지 않겠는가? 또한 136–137페이지에서 차차원 수량이 명시적으로 처리된다는 점을 언급할 것이다. 예를 들어, 단위 방사 및 sr은 공식적으로 어금니처럼 처리되지만 어금니처럼 처리되지는 않는다. 어쨌든, 여러분은 그것을 통해 읽고 자신만의 해석을 형성하고 싶을 것이다. 계량학 전문용어는 까다롭다.Quondum 00:22, 2019년 6월 8일 (UTC)[]
@Quondum:편집 내용을 다시 되돌리려 하지는 않겠지만, 나는 여전히 현재 텍스트에 대해 매우 불만이다. 나는 여전히 새로운 정의의 논리적 결과("물질의 양"이 "입자의 수"로 명시적으로 정의되는 곳) 대신에 ("물질의 양"이 기술적으로 질량도 아니고 입자의 수"도 아닌) 기존의 사고방식에 가까이 접근하려고 함으로써 불필요하게 혼란스럽다고 믿는다. 당신이 인용하는 구절은 "몰레"가 비교 차원이 아니라는 견해와 일치하지만, 단지 입자 수, 즉 2차원이라는 견해와도 일치한다. 더욱이, 그러한 모든 구절은 입자의 수로서 "물질의 양"의 명시적 정의를 부정할 수는 없다.
거대한 국제 위원회인 BIPM은 자연적으로 엄청난 관성을 가지고 있으며, 일반적으로 변경이 논리적으로 필요하고 실질적인 결과가 전혀 없더라도(시스템을 이해하기 쉽게 만드는 것 외에) 너무 광범위하거나 많은 회원들을 화나게 할 수 있는 변화를 피한다. 몰과 물질의 양에 대한 새로운 정의를 논리적 결론으로 실행하려면 기본 수량 목록에서 "물질의 양"을 제거하고, 치수에서 "N"을 제거하고, 기본 단위에서 "라디안"과 같은 2차원 단위로 "몰레"를 변경하는 등 본문을 광범위하게 변경해야 할 것이다.
브로셔에서 인용한 그러한 재작성을 뒷받침할 수 있는 몇 가지 다른 인용구는 다음과 같다.
  • 제8회 브로셔 페이지 114부터: 물질의 양표본의 특정 기본 실체비례하도록 정의되며, 비례 상수는 모든 표본에 대해 동일한 보편적 상수로 정의된다. [내 것을 훔치다]
  • 제9회 브로셔(위의 내용)부터, 페이지 134: 시스템의 물질량(기호 n)은 특정 기본 실체의 수를 측정한 값이다. [ditto]
  • 제9회 브로셔부터 페이지 136: Q의 치수에 대한 방정식의 모든 치수 지수가 0일 정도로 정의 방정식이 되는 수량 Q가 있다. [...] 그러한 수량은 단순히 숫자일 뿐이다. 관련 단위는 유닛 1 기호 1로 명시적으로 작성되는 경우는 거의 없지만 (5.4.7 참조) SI의 7가지 기본 수량에 대해서는 기술할 수 없지만, 카운트의 성격을 갖는 수량도 있다.를 들어, 다수의 분자, 세포 또는 생체 분자 실체(예를 들어 특정 핵산 염기서열의 사본) 또는 양자역학에서의 변질성이 그 예다. 수량 계산도 관련 단위 1과 함께 수량이다. [ditto]
  • 제9회 브로셔에서 페이지 137: 라디안과 스테라디아어로 각각 표현되었을 평면과 고체 각도는 SI 내에서 단위 1과 함께 수량으로 처리된다(섹션 5.4.8 참조). 기호 rad와 sr은 적절한 곳에 명시적으로 쓰여 라디안이나 스테라디안의 경우 고려되는 양이 각각 평면 각도나 고체 각도를 포함하거나 포함한다는 것을 강조하기 위해. [...] 그러나 rad = 1과 sr = 1을 사용하는 것은 수학 및 과학의 모든 영역에 걸쳐 오랫동안 확립된 실천이다. 역사적 이유로 라디안 및 스테라디안은 제2.3.4절에 설명한 바와 같이 파생된 단위로 취급된다. 같은 종류의 수량 비율(예: 길이 비율 또는 분율) 또는 카운트(예: 광자 또는 디케이 )표현되는 1단위의 수량(섹션 5.4.7 참조)에 대한 명확한 설명을 갖는 것이 특히 중요하다. [ditto]
  • 9번째 브로셔, 140페이지부터: 주파수의 SI 단위는 헤르츠, 각속도 및 각주파의 SI 단위는 초당 라디안, 활동 SI 단위는 초당 카운트를 의미하는 베크렐이다. 비록 이 세 단위를 모두 역수쓰는 것이 공식적으로 옳지만, 다른 명칭의 사용은 관련 수량의 다른 성질을 강조한다. 정의에 따라 숫자 값이 2㎛의 계수1만큼 다르기 때문에 특히 각진수와 신중하게 구별하는 것이 중요하다. 이 사실을 무시하면 2㎛의 오류가 발생할 수 있다. [ditto]
제9회 브로셔에서 인용한 이 인용문들이 의도적으로 "물질의 양"을 염두에 두고 작성된 것은 아니지만, 일관성을 위해 수정 후 이 인용문도 해당 양에 적용되어야 한다. 즉, "rad"나 "counts"를 쓰는 것과 같이 물질의 양을 측정하는 데 있어서 "mol"을 쓰는 것은 측정의 가치와 성질을 명확히 하기 위해 여전히 필요하다("20억 쌍", "20억 쌍", "2"는 같은 것이 아니다). 그러나 차원적으로는 두더지가 현재 순수한 수(라디안, 붕괴 계수 등)가 된다.
BIPM이 이 문제의 난독화를 해제할 기회를 놓친 것은 안타까운 일이다. 나는 여전히 위키피디아 기사가 브로셔의 본문을 슬라브하게 베끼기 보다는 논리를 따라야 한다고 생각한다. 특히, 나는 그것이 완전히 옳을 것이라고 믿는다. 하지만 모든 사람들에게, 글을 쓰는 것이 훨씬 더 낫다.
아보가드로 상수 또는 아보가드로 상수는 일반적으로 한 포함분자, 원자 또는 이온과 같은 구성 입자의 수로서, 국제 입자수(SI) 단위: 정의상 정확히 6.02214076×10이다23. 상수는 과학자 아메데오 아보가드로의 이름을 따서 붙여졌으며, 보통 N이나A L이라는 기호로 지정된다.
그리고 나서, 더 아래로, 그 두 용어는 역사적으로 상당히 구별되었지만, 지금은 본질적으로 동일하다(또는 그 구별은 단지 "상호"일 뿐이다)는 점에 주목한다. 하지만, 다시 말하지만, 나는 그것을 직접 하려고 하지 않을 것이다.
그런데, 나는 BIPM 브로셔가 다음과 같은 다른 개념의 정의에서도 끔찍하게 난독화 되어 있다는 것을 관찰하지 않을 수 없다.
  • 브로셔: [두 번째]는 세슘 주파수 ∆νCs의 고정 수치 값을 취하여 정의하는데, 세슘 133 원자의 무반복 지상 상태 초미세 전환 주파수는 s와−1 동일한 단위 Hz로 표현되었을 때 9 192 631 770이 된다.
  • 의미: 두 번째는 세슘-133의 방해받지 않는 지상 상태 초미세 전환에서 방출되는 방사선의 9,192,631,770 기간이다.
  • 브로셔: [미터]는 단위 m s로−1 표현했을 때 진공 c에서 빛의 속도에 대한 고정 수치 값을 299 792 458로 취함으로써 정의되며, 여기서 두 번째는 세슘 주파수 ∆csCs의 관점에서 정의된다.
  • 의미: 1m는 빛이 진공 상태에서 1초 만에 이동한 거리의 1/299,792,458이다.
  • 브로셔: 기호 A인 암페어는 전류의 SI 단위다. 단위 C에 표현되었을 때 1.602 176 634 × 10으로−19 기본 전하 e의 고정 수치 값을 취함으로써 정의되며, 여기서 두 번째 값은 νCs 단위로 정의된다.
  • 의미: 암페어는 1초당 1/1.602,176,634 × 1019 전자 전하의 전류다.
모든 베스트, --Jorge Stolfi (토크) 03:36, 2019년 6월 8일 (UTC)[]
내가 너의 입장을 이해할 수 있는지 한번 보자(현재로서는 내 관점을 완전히 무시한다. 위의 인용: '이제 SI의 "물질의 양"은 단지 다수의 입자일 뿐이다. [...] 10개의20 물 분자가 들어 있는 물방울이 있다고 가정해 봅시다. 이것은 (입자의 수), 즉 (입자의 수)이기 때문에, 당신은 물질의 양(물질은 물이고, 입자는 입자로 구성되어 있으며, 각각은 HO2 분자)이 몇 개라고 말할 것인가? 물질의 양은 "단순히 입자의 수"이기 때문에, 나는 물질H2O 양이 n20 = 10이라는 이 권리를 가지고 있는가? 의 '볼'의 예에서 n = 1 mol, 즉 n = 6.02214076×1023, 또는 동등하게 1 mol = 6.02214076×1023? 그리고 더 나아가서 당신은 신 SI에서 NA = N = 6.02214076N×10으로23 아보가드로 상수 NA 아보가드로 번호 NN 동일하다고 주장하는가?Quondum 02:01, 2019년 6월 9일 (UTC)[]
호르헤 스톨피, 내 질문 뒤에 숨은 함축적 의미를 네가 살펴봤는지 모르겠다. 그러나, 이 시점에서 나는 내가 무엇을 의도하고 있는지 분명히 하는 편이 나을 것이다. 다음과 같은 몇 가지 주장이 있다.
BIPM 문서, 1 mol = NN/NAN, 여기서 N = 6.02214076×1023. 이 방정식들은 집합적으로 모순을 구성한다. 네 해석의 뭔가가 바뀌어야 해.Quondum 19:19, 2019년 6월 10일 (UTC)[]
@Quondum:그렇다, 물질과 몰의 양에 대한 정의와 '아보가드로 상수'와 '아보가드로 수'에 대한 설명 등 수반되는 논의 사이의 9번째 책자에서 명백한 '철학적' 모순을 본다. 다행히 모순은 불필요한 혼란을 일으키지만 구체적인 함의가 없다. 이는 측정값을 작성하는 이름과 방법에만 영향을 미치지만 실제 개념이나 서면 측정값의 삽입에는 영향을 미치지 않는다.
그 예시 드롭트의 물질의 양은 "10"만이20 아니라 "10개의20 입자" 또는 "1/6.02214076 × 10개의−3 몰"이다. 직각의 측정치가 "90도" 또는 "190/2 라디안"인 것처럼, 단순히 "90도"나 "190/2 라디안"이 아니다.
헤르츠, 베크렐, 각속도, 라디안 등에 대해 9번째 브로셔에서 설명하듯이, 측정되는 양이 2차원적일 때에도 측정 단위는 물론 구체적으로 측정되고 있는 것을 표시하도록 주의해야 한다. 따라서 "물질의 양"을 지정할 때, 입자나 점(또는 "볼") 단위로 입자를 계산하는지, 그리고 분자, 원자, 핵 등을 계산하는지 여부를 여전히 명시해야 한다.
마찬가지로 "n = 1 mol"이라고 적으면 "n은 1 mole"이라고 말하는데, 이는 정확히 "n은 6.02214076×1023 입자"(n은 6.02214076×1023)와 같다("n은 단지 6.02214076×10"이며, "분자"(분자, 원자, 핵)가 가리키는 문맥에서 명확하게 하는 것이 좋다.
9번째 책자의 논의는 일관성이 없다. 그 개념의 새로운 정의에 따르면 그것들은 단지 계수에 불과하다고 하지만, 그것들은 여전히 "물질의 양"을 기본 양으로 포함하고 있고, 두더지를 기본 단위로 포함하고 있기 때문이다. 헤르츠, 라디안 등의 논의와 정의에 따르면, 단지 카운트일 뿐인 '물질의 양'("주기수"와 같은)은 기본량에서 제외되어야 하고, '모레"는 '라디안'과 같은 2차원 단위여야 한다.
BIPM이 논의에서 선택한 사항들은 어떠한 구체적인 의미도 없지만, 몰을 고정된 입자 수로 정의하기로 한 결정은 콘크리트(숫자로 매우 작을 경우) 함의를 가지고 있다. 예를 들어, 탄소-12의 한 몰은 두 달 전과 마찬가지로 정확히 12그램이 아니지만, 현재 그러한 함의가 있을 수 있다.그 질량에서 거의 10나노그램으로 f.
따라서 제9권 책자의 논의 내용에도 불구하고 아보가드로 상수 NA 단위는 그 정의에 따라 "두더지당 입자"로, 명료하게 기재해야 하지만 차원적으로는 순수한 숫자 즉 아보가드로 상수는 아보가드로 상수와 같다. 또 다른 방법으로, "6.02214076×1023 입자/몰"과 "6.02214076×1023"은 같은 것을 쓰는 두 가지 똑같이 올바른 방법일 뿐, 다른 방법보다 한 가지 더 남성적인 방법이다.
"앙굴라드로 상수"(도 및 라디안 각도의 측정과 관련된)가 명료성을 위해 "180/190 deg/rad"로 가장 잘 쓰여지듯이, 이 역시 순수한 숫자여서 "180/190"과 같은 것이다.
다른 예로, "원형 미터"(기호 m) 영역 단위를 반지름이 1m인 원의 영역으로 정의할 수 있다. 이 단위는 원과 타원 영역을 고려할 필요가 있을 때마다 유용할 것이다. 예를 들어, 반자동차가 2m이고 3m가 2×3 = 6m인 타원의 면적이다. 원형 미터와 평방 미터에서 동일한 면적의 측정은 "Archimedes constant"인 "archimedes2 constant"에 의해 관련된다. 상수를 그런 식으로 쓰는 것이 좋으나, m과2 m 모두 동일한 물리적 양에 대한 단위이므로, "아키메데스 상수"는 순수한 수치로, 정식으로 "상수"로 표기하는 것이 옳다.
다시 말하지만, BIPM이 두더지를 입자의 고정된 수치로 정의하는 대담하고 우스꽝스러운 단순화를 만든 후, 학생, 교사, 화학자(및 wiki)를 보장하면서, 수반되는 논의에서 "물질의 양"이라는 불필요하고 혼란스러운 개념을 기본 물리적 양으로 유지하기로 선택한 것은 유감스러운 일이다.ipedia 편집자!)는 앞으로 10년 내지 20년 동안 그 무의미한 문제에 대해 시간과 뉴런을 계속 낭비할 것이다. 한숨을 쉬다.
모든 베스트, --Jorge Stolfi (토크) 19:32, 2019년 6월 10일 (UTC)[]
호르헤 스톨피, 우린 아직 이 일의 근원에 다다를지도 몰라. 나는 "... 즉 아보가드로 상수는 아보가드로 상수와 같다"는 것을 포함하지 않고 100% 찬성한다. 눈에 띄는 대수적 오류에 초점을 맞추고, 일단 (a)차원성의 뉘앙스를 남겨두자. 몇 가지 단서들을 주지.
  • "Anguladro constant"(다른 단위로 동일한 수량을 산출하는 단위 변환 계수의 한 예):
    • = π/ 자가 측정)1° = π rad / 180(참: 180)
    • °/= 개혁180/120 °/rad = 1 (1980: 방정식의 대)
    • 180/420°/rad = 180/190(거짓말이지만 위에서 주장하는)
  • 아보가드로 상수(다른 단위로 동일한 수량을 산출하는 단위 변환 계수의 다른 예):
    • 6.02214076×1023 입자 = 1 mol(참; 위에서 주장)
    • 6.02214076×1023 입자/입자 = 1(참: 이전 방정식의 재구성)
    • 6.02214076×1023 입자/입자 = 6.02214076×1023 (거짓말이지만, 당신은 이것을 주장함)
단순히 불평등한 (차원의) 단위를 1로 떨어뜨려 대수적 오류를 도입하는 현혹적인 실수를 저지르고 있는 것이다. 결론: NA = NN 입자/몰 = 1 NN = 6.02214076×1023.Quondum 22:52, 2019년 6월 10일 (UTC)[]
@Quondum: 미안하지만, 나는 너의 유래를 따라 할 수 없어. 앙굴라드로 상수 "180/180 deg/rad"의 디그/래드 "유닛"은 단위를 올바르게 하는데 도움을 주는 니모닉일 뿐이며, 그 자체로는 아무런 가치도 없다.
내가 쓴 글에 오류가 없는 것 같다. 몰의 측정값을 입자의 측정값으로 변환하려면 이 값을 아보가드로 상수로 곱하십시오.
  • (2 mol) x (6.02214076×1023 입자/입자) = 12.04428152 × 1023 입자.
제9회 브로셔의 논의에 의하면, 그 같은 전환은 다음과 같다.
  • (2 mol) x (6.02214076×1023 mol−1) = 12.04428152 × 1023
정확히 같은 거야, 단위를 " not"라고 쓰지 않기로 했다는 것 빼고는 말이야. 시밀라리, 라디안의 측정을 도 단위의 측정으로 변환하려면, 그것을 나의 "앙굴라드로 상수"로 곱하면 된다.
  • = (5 rad) x (180/180 dg/rad) = 900/900 dg.
또는 인치 단위의 측정값을 밀리미터 단위의 측정치로 변환하려면 "썸바드로 상수" 25.4 mm/in:
  • (= (12 인산) × (25.4 mm/in) = 304.8 mm.
단위 대수학은 모든 경우를 점검한다. 아닌가? --Jorge Stolfi (토크) 05:35, 2019년 6월 11일 (UTC)[]
@Quondum: PPS. 다시 해볼게. 계측학의 기본 개념은
  • "내 개의 덩어리"와 같은 물리적인 양;
  • 단위 별 숫자 값(순수)의 공식 산물인 그러한 양의 측정(동일한 성질의 물리적인 수량이지만 크기가 고정된 수량).
그 다음 "5 kg"와 "5000 g"는 동일한 물리적 양의 서로 다른 두 가지 측정값이다.
측정(예: "5 kg")을 일부 단위(kg)에서 동일한 성격의 다른 단위(g)로 변환하기 위해 다음 중 하나를 수행할 수 있다.
  • 경우 "1000"의 경우 숫자 값에 적절한 요인(다른 순수 숫자)을 곱하고 이전 단위를 새 단위로 교체하십시오. 또는
  • 동일한 인자의 공식 곱에 새 단위의 공식 몫(이 경우 "1 000 g/kg")을 곱하십시오. 즉, 변환은 형식 대수 (5 kg) × (1000 g/kg) = 5000 g"에 의해 이루어진다.
두 번째 경우, "kg/kg" 지분은 상쇄되지만, "g/kg" 지분은 어떤 식으로든 해석되어서는 안 된다는 점에 유의한다. "g/kg"의 유일한 논리적 해석은 순수 숫자 0.001이 될 것이다. 그러나 대수학은 "(5 kg)× (1000 g/kg) = (5 kg)× (5 kg)× (1000 x 0.001) = 5 kg"이 될 것이다. 즉, 형식적인 트릭은 작동하지 않을 것이다.
그것이 아보가드로 상수 "6.02214076 × 1023 입자/몰"과 아보가드로 수 "6.02214076 × 1023" 사이의 유일한 차이점이다. 상수에 있는 "입자/몰"(또는 9번째 브로셔에 "몰−1")은 측정 단위가 아니라 단위 대수학을 할 때 정확한 단위를 얻기 위한 형식적인 수법일 뿐이다.
말이 되십니까? --Jorge Stolfi (토크) 06:51, 2019년 6월 11일 (UTC)[]
"단위 기호는 수학적 실체"(제9회 SI 브로셔 제5.2조)이다. 그것들에 대해 전혀 연상되는 것은 없다: 우리는 그것들을 전적으로 대수적으로 사용한다. 당신이 "공식"이라는 단어를 사용하기 시작하자마자 당신은 당신의 접근방식과 표준 접근방식으로 내가 이해한 것 사이의 차이를 보여주고 있다.
어-오: '대수는 (5 kg)× (1000 g/kg) = (5 kg)× (5 kg)× (1000 × 0.001) = 5 kg'이 될 것이다. 즉, 형식적인 트릭은 통하지 않을 것이다.' – 아니,
이것은 효과가 있다: 5 kg = (5 kg) x (1000 g/kg) = (5 kg/kg) x (1000 g) = 5 × (1000 g) = 5000 g.
진담이라니 믿을 수가 없어.Quondum 12:41, 2019년 6월 11일 (UTC)[]
  • @Quondum: 만약 내가 내 자신을 명료하게 설명하지 않았다면 미안해. 위에서 말한 것은 "kg/kg"만 취소하는 그 속임수는 효과가 있지만, "g/kg"을 계산하거나 해석하려고 하지 않는다는 것이다. 다른 "kg"과 결합하기 전에 "g/kg"을 계산하려고 하면 결과가 "0.001"(순수 번호)만 될 수 있으므로 "5kg"만 돌려받는다. 맞아, 하지만 무의미해...
    --Jorge Stolfi (토크) 18:56, 2019년 6월 11일 (UTC)[]
  • @Quondum: PS. "공식 제품"이라는 말은 "5 kg" 제품을 더 이상 평가할 수 없다는 뜻이다.
    "공식"이라는 용어는 숫자의 일반적인 "숫자" 제품과 대조된다: "5 × 4" 제품은 평가되고 숫자 "20"으로 대체될 수 있다. "kg"으로 대표되는 질량에 의한 숫자 "5"의 산물은 질량일 수 있지만, 종이에 그 질량을 접착시킬 수는 없다; "5 kg"라는 공식은 물리적 양이 아니라 측정이다. 여전히 측정이 대수(분산, 연관, 교감 등)와 결합할 수 있지만, 측정이 순수한 숫자가 아니면 한 가지에 대해 완전히 평가되지 않는다.
    공식 산물은 수학에서 확립된 도구다. E. g. one can manipulate the sequence as a formal series 여기서 z는 숫자를 나타내지 않고 항을 함께 고정하는 데 사용되는 더미 변수일 뿐이다. 그런 다음 {\(를) 대수적으로 조작할 수 있으며, 예를 들어 분화(differentation)에 의해, 결국 시리즈 자체가 계산될 수 없음에도 불구하고, 어떤 z에 대해서도 분산되기 때문에 시퀀스 S에 대한 의미 있는 결과를 얻을 수 있다.
    우리가 논의하고 있는 것이 물리학이 아니라 대수학, 즉 형식주의라는 것에 동의하기를 바라며, 물리학의 공식을 평가하고 같은 성질의 다른 단위들 사이를 전환할 때 우리가 10이라는 올바른 단위와 힘을 얻는 데 도움이 되도록 되어 있다.
    모든 베스트, --Jorge Stolfi (토크) 21:13, 2019년 6월 11일 (UTC)[]

당신은 형식주의에 대한 논쟁을 이용하여 잘못된 결론, 즉 A SI에서 N = NN. 당신은 SI에 내재된 원리를 놓친 것 같으며 단위는 정확히 같은 대수 법칙을 따르게 된다. 나는 당신에게 SI의 근본적인 원칙들을 가르치기 위해 여기 온 것이 아니다: 이것을 기사에 포함시키는 것에 관한 당신의 입장과 해석은 논쟁거리가 되고 있다. 그리고 그것은 당신이 당신의 관점에 대한 합의를 얻을 때까지 그 문제를 결정하기에 충분하다.Quondum 12:07, 2019년 6월 12일 (UTC)[]

다시 말하지만, A N ≠ N이라는N 견해에 맞서 싸우지 않을 것이다; 비록 나는 여전히 9번째 책자에 있는 몰과 물질의 에 대한 정의가 그 브로셔의 논평과 모순된다고 믿고 있다. 그것은 그 자체와 모순된다.
그러나, 나는 여전히 이 글의 머리 부분을 다시 쓸 생각인데, 그것은 현재 다른 여러 가지 이유로 매우 좋지 않다. 오늘 늦게 나는 NANN 입장을 유지하면서 논란이 되지 않는 것처럼 보이는 내가 한 변화를 통합한 프로피오션을 올리도록 노력할 것이다.
모든 베스트, --Jorge Stolfi (토크) 17:15, 2019년 6월 12일 (UTC)[]
@Quondum: PS. 그리고 다시 말하지만, 나는 우리가 본질적인 것에 대해 동의하지 않는다고 생각하거나, SI의 "근본적인 프리시브"를 이해하지 못한다고 생각하지 않는다. 나는 심지어 당신이 9번째 책자에 있는 논평자들이 단지 중요한 것을 다루는 방식에서 일관성이 없다는 것에 동의하기를 바란다. 우리의 의견 불일치는 오직 그 모순을 어떻게 처리할 것인가에 달려 있는 것 같다.
모든 베스트, --Jorge Stolfi (토크) 17:54, 2019년 6월 12일 (UTC)[]
나는 네가 언급하는 모순을 보지 못한다.Quondum 19:46, 2019년 6월 12일 (UTC)[]
아마도 내가 너의 반응을 미리 막을 수 있을 거야. 정의에 "한 몰[물질의]이 정확하게 6.022 140 76 × 10개의23 기본 실체를 포함하고 있다"고 되어 있을 때, 포함된 단어를 평균으로 해석해서는 안 된다. 내가 "18그램의 물은 약 6 × 1023 분자를 포함하고 있다"고 말할 때, 나는 18 g 6 6 × 1023 분자를 의미하지 않는다.Quondum 21:19, 2019년 6월 12일 (UTC)[]

뉴 SI의 아보가드로 번호

"[...]는 실험적으로 결정되고 치수가 없는 아보가드로 숫자의 초기 개념을 대체한다." 정확하지 않다: 그것은 교체되지 않았고, 더 이상 실험적으로 결정된 것이 아니다. 2019년 재정렬은 아보가드로 번호의 정의를 제공하며, 리드는 적절한 섹션에 역사가 있는 현대적 위치를 IMO에 반영해야 한다. New SI는 아보가드로 상수(NA)와 아보가드로 번호(정의에 의해 기호가 제공되지 않지만 여기서는 NN 사용하겠다)를 모두A N = NN ⋅ 1 mol−1 정의한다.Quondum 16:32, 2019년 6월 6일 (UTC)[]

광고 나는 앞 섹션에 설명하려고 애썼다, 9일 안내 책자에 대한 정의는 지금 입자( 같은"12개의 입자들"또는"억 입자")의"두더지"는 특정 수, 보급이,"mol−1"adimensional 있"몰" 말한다( 같은"라드"과"rad−1"이고, 따라서 그"아보가드로 상수"는 현재는 Avogadr로 같은adimensional 있다.뉴입니다mber — 브로셔의 동반 토론이 시사하는 바에도 불구하고. --Jorge Stolfi (토크) 19:42, 2019년 6월 10일 (UTC)[]
이 기사가 어떤 입장을 취해야 하는지에 대한 합의가 이루어질 때까지 당분간 이 기술적인 차이를 극복하기 위해 도입부를 간소화했다. -- The Anome (대화) 18:56, 2019년 6월 12일 (UTC)[]
이 실에서 나의 원래 요점은 위의 실에서 논의되고 있는 기술과는 무관했다. 내 요점은 실험적으로 결정되지 않은 아보가드로 번호에 대한 새로운 정의가 있으며, 이것을 선도적으로 기술해야 한다는 것이었다. 이것은 아보가드로 상수로 대체되지 않는다. 아보가드로 상수의 새로운 정의는 아보가드로 상수의 이 정의를 사용한다.Quondum 20:14, 2019년 6월 12일 (UTC)[]
나는 "아보가드로 번호는 치수 없는 값 6.02214076×10으로23 정의된다. 아보가드로 상수는 "정확하게 정의된 아보가드로 상수는 몰의 다른 정의에서 나오는 실험적으로 결정된 아보가드로 수의 초기 개념을 대체한다."를 대체하기 위해 선두에 서 있다. 이는 최근 9차 SI 브로셔에 나온 정의의 합리적으로 정확한 반영이다: "두더지, 기호몰은 물질의 SI 단위다. 한 몰에는 정확히 6.02214076×1023 기본 실체가 포함되어 있다. 이 숫자는 단위 mol로−1 표현했을 때 아보가드로 상수 N의 고정 수치로서A 아보가드로 번호라고 한다."———23:02, 2019년 6월 14일 (UTC)[]

Head 섹션의 재작성 제안

현재의 헤드 섹션은 학생, 화학자, 물리학자, 관심 있는 일반인 등 의도된 위키백과 독자들보다는 도량형학자들을 위해 쓰여진 것 같다. 다음 제안된 재작성을 고려하십시오.

아보가드로의 수 또는 아보가드로의 수는 때로는 N 또는 N으로0 표시되며,[3][4]에 포함된 성분 입자(일반적으로 분자, 원자 또는 이온)의 수로서, 물질 양 국제(SI) 단위: 정의상으로는 정확히 6.02214076×10이다23.[5] 그것은 과학자 아메데오 아보가드로의 이름을 따서 지어졌다.[6]
일반적으로 N으로A 표시되는 아보가드로의 상수 또는 아보가드로 상수는 두더지 단위로 측정한 표본의 물질 양에 곱하여 해당 표본의 성분 입자 수를 나타내는 요인이다.[5] 그것의 수치 값은 아보가드로 수이며, 그것의 단위는 몰의 역수, A N = 6.02214076×1023 mol이다−1.[5][7][8][9]
아보가드로 상수의 값은 화학 화합물의 1 몰의 질량(gr)이 원자 질량 단위(달톤)에서 화합물의 1개 분자의 평균 질량과 수적으로 같도록(모든 실제 목적을 위해) 선택되었다. 한 달튼은 수소 원자 질량(daltalton은 대략 하나의 수소 원자의 질량이다. 그래서 예를 들어 한 분자의 평균 질량은 약 18.0153 달톤이며, 물 한 몰(N 분자)은 약 18.0153 그램이다. 따라서 NA 물질의 어금니 질량과 한 분자의 질량을 연관시키는 비례인자다. 아보가드로 숫자도 보통 물질의 1g에 해당하는 (프로톤중성자)의 대략적인 수이다.[10]
아보가드로 상수는 또한 물질의 어금니 부피를 그 입자 중 하나가 명목적으로 점유한 평균 부피와 연관시킨다. 이 두 부피는 동일한 부피 단위로 표현된다. 예를 들어, 평상시 물의 어금니 부피는 약 18 mL/mol이므로, 물 분자 1개가 차지하는 부피는 약 18/6.022 × 10−23 mL, 또는 약 30 303(큐빅 앙스트롬)이다.
아보가드로 수(또는 상수)는 오랜 역사를 통해 여러 가지 방법으로 정의되어 왔다. 대략적인 값은 1865년 요한 요제프 로슈미트에 의해 간접적으로 처음 결정되었다.([11]아보가드로의 숫자는 로슈미트 상수와 밀접한 관계가 있으며, 두 개념은 때때로 혼동되기도 한다.) 초기에는 장 침례교 페린에 의해 16그램의 산소 속에 있는 원자의 수로 정의되었다.[6] 나중에 동위원소 탄소-12(12C) 12그램에 있는 원자의 수로 다시 정의되었다.[12] 각각의 경우에, 두더지는 기준 샘플과 동일한 수의 원자를 포함하는 물질의 양으로 정의되었다. 특히 탄소-12가 기준일 때 탄소-12 몰 1개는 정확히 원소의 12g이었다.
이러한 정의는 아보가드로 숫자의 값이 그러한 원소의 한 원자의 질량(그램 단위)의 실험적으로 결정된 값에 따라 결정된다는 것을 의미했고, 따라서 소수 자릿수의 제한된 숫자로만 알려져 있었다. 그러나 최근 국제체중측정국은 접근방식을 바꾸었다. 2019년 5월 20일부터 아보가드로의 숫자를 정확한 정수 N = 6.02214076×10으로23 정의하고, 점을 고려하여 물질의 N 성분 입자로 다시 정의했다. 새로운 정의에 따르면, 모든 물질의 한 몰(수소, 탄소-12, 산소-16 포함)의 질량(그램 단위)은 구성 입자 중 하나의 평균 질량(그램 단위)의 N배, 즉 각 물질에 대해 정확한 값을 실험적으로 결정해야 하는 물리적 질량이다.

정당성:

  1. 아보가드로의 숫자는 아보가드로의 상수보다 단순한 개념으로, 용어가 훨씬 일반적이다(구글 적중률 7대 1). 따라서 먼저 정의되어야 하며, 사실 그 글의 이름을 그 다음에 바꾸어야 한다.
  2. 아포스트로피를 가진 이름("아보가드로의 번호")은 둘 다 없는 이름("아보가드로 번호")보다 훨씬 더 흔하다. 후자는 기사가 필요한 반면, 포러머는 기사 없이 사용해야 한다는 점에 유의하십시오.
  3. 두더지 속의 입자 는 (확실히) 아보가드로의 수이다. 아보가드로의 상수는 숫자가 아니라 위에서 정의한 변환 계수다. 이러한 구분은 제9회 BIPM 브로셔에서 분명히 이루어진다.
  4. 그러나 일부 저자와 교과서는 이 두 용어(숫자와 상수)를 서로 바꾸어 사용하는 것 같다. 아마도 독자들은 그것에 대해 경고를 받아야 할 것이다.
  5. 현재 버전의 헤드 파라그라는 "아보가드로 번호와 그 정의는 아보가드로 상수와 그 정의에 찬성하여 더 이상 사용되지 않았다"고 되어 있다. 이러한 주장은 이전의 정의(예: 페린) 또는 9번째 BIPM 브로셔에 몰이 정의되는 방식을 참조할 수 있다. 그러나 이러한 역사적 또는 텍스트적 세부사항들은 "아보가드로 수"가 더 이상 사용되지 않는다는 주장을 정당화할 수 없다. 구별되는 개념으로서, 그것은 뚜렷한 이름을 가질 만하다. 이제는 정확한 숫자로 실험적으로 더 이상 결정할 가치가 없기 때문에, 그 이름이 이제 타당하다.
  6. 아보가드로 번호에 대한 표기 N(또는0 N)은 제9회 BIPM 브로셔에서 사용하지 않고 여러 명의 존경할 만한 저자들이 사용한 것으로 보인다.
  7. 세 번째 단락은 숫자 뒤에 숨겨진 본질적인 생각을 설명하기 때문에 매우 중요하다. 네 번째 단락은 세 번째 단락의 명백한 결과일 뿐이다. 처음 네 단락은 독자의 99.99%(대부분의 화학자와 물리학자를 포함)가 이 개념에 대해 알아야 할 모든 것이다. 이 글의 나머지 부분은 오직 도량형학자들과 기술사학자들에게만 관심의 대상이다.
  8. 세 번째 단락의 마지막 문장은 이 글의 현재 버전에서 "물질의 어금니 질량과 표본의 질량을 연관시키는 것은 비례 계수"라는 유사한 주장을 정정한다. 이 진술은 이치에 맞지 않는다: 물의 어금니 질량은 ≈18 g/mol이고, 표본의 질량은 0.001 kg 또는 3.14 kg일 수 있으며, 분명히 둘 사이의 관계는 아보가드로의 상수와는 아무런 관계가 없다.
  9. 마지막 두 단락은 개념의 이전 정의를 잘 알고 있는 독자를 대상으로 하며, 2019-05-20년 근본적인 방식으로 정의가 변경되었음을 알 필요가 있다(주제에 종사하는 도량형사를 제외하고 그 변경은 어떠한 실질적인 결과도 없다).
  10. 아보가드로의 수/정수와 로슈미트 상수의 관계는 헤드 섹션에 비해 너무 복잡하다. 구체적인 글에서 더 잘 논의된다.
  11. 그 기사의 현재 버전에서 언급된 내용은 불충분하고 오타가 몇 개 있다. 우선 9호 책자는 직접 인용조차 되지 않는다(2018년 회의록만 해당).

나는 또한 현재의 역사 부분을 현재의 역사보다 더 완전하고, 더 잘 정리되고, 읽기 쉽다고 믿는 이 이전 버전으로 대체할 것을 제안한다. 나는 그 부분에 대한 최근의 어떤 변화도 그것에 병합하려고 노력할 것이다.
모든 베스트, --Jorge Stolfi (토크) 01:42, 2019년 7월 2일 (UTC)[]

  1. ^ 리너스 폴링(1970), 제너럴 케미스트리 96페이지. 2014년 Courier에 의해 재인쇄된 Dover Edition; 992페이지. ISBN9780486134659
  2. ^ 마빈 옐레스(1971): 맥그로힐 과학기술 백과사전 제9권 제3판; 707쪽. ISBN 9780070797987
  3. ^ 리처드 P. 파인만(1963년): 파인만 강의, 제2권, 제2권, 제2판, 512쪽. ISBN 9780805390476
  4. ^ Max Born(1969년): 원자물리학 8판 2013년 Courier에 의해 다시 인쇄된 도버판; 544페이지. ISBN 9780486318585
  5. ^ 위로 이동: Bureau International des Poids et Measures(2019): 국제 단위 체계(SI), 9번째 판, 영어판 134쪽. BIPM사이트에서 사용 가능.
  6. ^ 위로 이동: Perrin, Jean (1909). "Mouvement brownien et réalité moléculaire". Annales de Chimie et de Physique. 8e Série. 18: 1–114. 영어로 추출해 프레드릭 소디의 번역.
  7. ^ IUPAC, 화학용어 종합편찬, 제2편. ("금책")(1997년). 온라인 수정 버전: (2006–) "아보가드로 상수". doi:10.1351/골드북.A00543
  8. ^ "2018 CODATA Value: Avogadro constant". The NIST Reference on Constants, Units, and Uncertainty. NIST. 20 May 2019. Retrieved 2019-05-20.
  9. ^ de Bievre, P.; Peiser, H. S. (1992). "Atomic Weight: The Name, Its History, Definition and Units". Pure and Applied Chemistry. 64 (10): 1535–1543. doi:10.1351/pac199264101535.
  10. ^ Okun, Lev B.; Lee, A. G. (1985). Particle Physics: The Quest for the Substance of Substance. OPA Ltd. p. 86. ISBN 978-3-7186-0228-5.
  11. ^ Loschmidt, J. (1865). "Zur Grösse der Luftmoleküle". Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften Wien. 52 (2): 395–413. 영어 번역
  12. ^ International Bureau of Weights and Measures (2006), The International System of Units (SI) (PDF) (8th ed.), pp. 114–15, ISBN 92-822-2213-6, archived from the original (PDF) on 2017-08-14

인용 오류: "iupac1996"이라는 목록 정의 참조는 내용에서 사용되지 않는다(도움말 페이지 참조).


아래에 있는 당신의 나는 각각에 정의" 아래에 있는 너의 리스트는 도움이 된다. 나는 각각에 응답할 것이다. 초기 포인트에 대한 부정적인 반응으로 미루지 마십시오.
  1. 구글 적중률은 상대적 공신력을 결정하는 데 유용하지 않다. 현대적 용법을 입증하기 위해서는 주목할 만한 현대적 참고 문헌을 찾아야 할 것이다(백과사전에도 적합할 것이다). 화학이나 물리학은 아보가드로 상수와 두더지를 정의하고, 교육학적으로 정의하는 것 외에는 아보가드로 수에는 거의 쓸모가 없다. 아보가드로 상수는 어금니 가스 상수, 패러데이 상수, 어금니 질량 등의 많은 용도를 찾아낸다. 과학자들은 입자를 많이 세는 경우가 드물기 때문에 아보가드로의 숫자는 아보가드로 상수의 숫자 부분 이외의 공식으로 나타나서는 절대 안 된다. 어금니 질량의 마지막 단락은 수정이 필요하다는 것을 알았다. 또한 백과사전이 포착하려고 노력해야 하는 것은 현대의 주목할 만한 과학적 용법(더 정확한 용어와 대수학적으로 정확한 표기법을 지향하는 경향)이며, 일상용법이나 예년의 과학적 용법이 아니라는 것을 명심하라.
  2. 아포스트로피 대 비(non) 및 구글에 대한 동일한 논평.
  3. 물론이지
  4. 동의했다.
  5. 동의했다.
  6. 물론이지
  7. "한 " 여기서 나는 "한 달튼은 대략 하나의 수소 원자 질량" 대신에 "12 달튼은 하나의 탄소-12 원자의 질량"이라고 말할 것이다. 내 성향은 4번째 단락을 선두에서 생략하는 것일 것이다. 이것은 불필요하게 난해해지고 있지만, 기사의 본문에서 더 자세한 설명은 그것을 수용할 수 있을 것이다.
  8. 그렇다, 그러한 오류는 고쳐져야 한다.
  9. 물론이지
  10. 이의 없음.
  11. 예, 참조 업데이트가 지연됨.
명칭에 동의하지 않는 것 외에, 명확성과 정확성의 목적(독자성을 고려)이 좋으며, 이 점에서 상당히 잘 달성된 것 같다.Quondum 01:50, 2019년 7월 3일 (UTC)[]
댓글 고마워.
당신은 또한 백과사전이 포착하려고 노력해야 하는 것은 현대의 주목할 만한 과학적 용법이라는 것을 명심하라. (이것은 더 정확한 용어와 대수적으로 정확한 표기법을 지향하는 경향이며), 일상용어나 예년식부터의 과학적 용법이 아니다. 글쎄, 나는 어느 정도 동의하지 않아. 과학자들에게도 위키피디아를 유용하게 만드는 것은 해가 되지 않지만, 이것들은 훨씬 더 좋은 원천을 가지고 있다 - 더 정확하고, 권위적이고, 정확하고, 상세하고, 그리고 그들의 언어를 사용하여 특별히 그들을 위해 쓰여졌다. 위키백과 기사의 대상 대중은 "이 단어가 무엇을 의미하는지"에서부터 특정한 역사적, 기술적 세부사항에 이르기까지 문제의 주제에 대한 정보가 필요할 수 있는 일반 대중이다. 그렇기 때문에 헤드 섹션은 전문가의 전문용어와 선행지식에 대한 과도한 가정(그러나 정확성을 희생하지 않고 자연스럽게)을 피해 가능한 가장 간단한 언어로 작성되어야 한다.
따라서 이 글은 일부 표준 기구가 사용하는 공식 명칭뿐만 아니라 현재의 명칭도 고려해야 한다.
(또한 그러한 표준체들에 과도한 비중을 두어서는 안 된다. BIPM은 두 번째, 미터 및 그램을 "소유"하므로, 이러한 장치의 BIPM 정의는 정의, 기간이다. 그러나 그들은 두더지 개념도, 아보가드로의 번호도 제대로 "소유"하지 않는다. 그들은 그러한 개념에 대해 각각 하나의 정의를 제공하고, 모든 과학자들이 희망적으로 사용하고 학생들에게 가르쳐야 할 것이다. 그러나 그러한 개념들은 그것들에 의해 고안된 것이 아니다. 따라서 엄밀히 말하면 위에서 정의한 개념에 대해서는 「SI 몰」이나 「아보가드로 수의 SI 값」이라고 해야 한다. 그러나 나는 디브리스...)
어쨌든, 나는 위의 순서를 여전히 지킬 것이다. 왜냐하면 "숫자"는 "정수"보다 설명하기 쉽고 이해하기 어려운 개념이기 때문이다.
반면에 나는 아포스트로피판이나 그들의 질서에 대해서는 별로 신경쓰지 않는다. 나는 두 가지 버전이 모두 정확하고 일반적인 사용법이기 때문에 두 가지 버전이 모두 언급되어야 한다고 생각했다. 하지만 우리는 아마도 다른 버전이 주어진다면, 두 가지 버전을 유추할 수 있을 만큼 충분히 똑똑하다고 생각할 수 있을 것이다.
당신의 다른 논평에 대해서는, "한 달튼은 수소 원자 질량이 대략의 수소 원자 질량이다" 대신에 "12 달튼은 하나의 탄소-12 원자의 질량이다"라고 말하고 싶다. 나는 첫 번째 문장을 덧붙이는 것은 괜찮지만, 두 번째 달튼의 목적은 "원자 질량 단위"라는 개념의 "정신"을 독자에게 설명하기 위한 것이었다. 그래서, BIP가 왜 그랬는가.M은 C-12 원자의 마스를 1Au 또는 1000Au가 아닌 12Au로 정의한다.
당신은 그 문장을 "한 양성자 또는 중성자의 대략적인 질량"으로 대체하는 것에 대해 어떻게 생각하는가? (SI C-12 정의 후에도 여전히) 두 근사치의 오차는 0.0007–0.0008 amu (전자의 질량이 0.0005 amu이고, C-12 원자는 12개의 뉴클레온과 6개의 전자를 가지고 있기 때문에 좀 놀라운 일이다.)와 거의 같은 것 같다.
마지막으로, 개념의 "유틸리티"에 대해서는 다음과 같다. 고등학교 때 아보가드로의 번호(6.0222 × 10)에 대해 알게 되었는데, 거의 확실히 '몰레'라는 개념이 생기기 전부터였다. 나는 그것이 어떻게 정의되었는지 정확히 기억하지는 못하지만, 아마도 그것은 "수소 1그램에 있는 원자의 수"와 같았을 것이다. 그 당시 이것의 주된 "유용성"은 우리에게 원자가 얼마나 터무니없이 작고 수많은 것인지에 대한 아이디어를 주고, 또한 사이언스가 그들이 얼마나 큰지 알고 있다는 것을 말해주는 것이었다.
모든 베스트, --Jorge Stolfi (토크) 22:30, 2019년 7월 3일 (UTC)[]
Face-smile.svg 나는 "표준기구가 정의한 개념"이 아닌 "과학적 사용"을 주의 깊게 사용했다. 나 역시 당신이 "현재"라는 단어를 사용한 것처럼 "현대"라는 단어를 사용했다. 내가 말하고자 하는 것은 현재의 과학적인 용법이 무엇인지 알아내고, 구글 검색과 같은 왜곡된 요소들을 피하기 위한 것이라는 것이다. 우리는 당신이 말한 것처럼 이 모든 것을 간단한 언어로 설명할 필요가 있다. 하지만 경쟁/대체 용어의 목록이 선두에 설 자리는 거의 없다고 생각한다.
왜 BIPM이 다른 기본 유닛보다 많거나 적은 "소유"를 했을까? 당신의 기준에 따르면 BIPM은 훨씬 더 오랜 역사를 고려할 때 두 번째 몰의 "소유"에 대한 청구권이 그들보다 훨씬 적다고 말하고 싶다. 그들이 아보가드로 번호의 정확한 값을 지시할 때 마침내 아보가드로 번호의 소유권을 얻지 못했다고 말할 수 있는가? 그리고 나는 네가 "배웠던" 것을 예상한 것 같다. 고등학교 때"내 "... 그리고 교육학적으로"와 함께"
나는 발표 순서에 반대하지 않았다: 아보가드로 상수 이전에 아보가드로 번호를 도입했을 때 따르는 것이 더 쉽다. 그러나 이것은 기사의 이름을 바꾸자는 주장은 아니며, 나는 아보가드로 상수가 기사의 중심이 되는 개념이라고 주장하고 있었다.
"한 양성자나 중성자의 대략적인 질량"이라는 구절은 (적어도) 주어진 원자의 질량 면에서보다 달튼을 직관적으로 더 자연적으로 고려하는 방법이다. 특히 일부 독자들이 수소의 전형적인 구성에 자동적으로 익숙하지 않다는 점을 고려하면(게다가 수소는 상대적으로 안정된 동위원소 세 곳에서 자연적으로 발생한다) '수소 원자'를 하는 것보다 원자의 구성과 정의의 기초에 더 직접적으로 암시한다. 탄소-12의 예는 두 가지인데, 그것은 (현재의) 실제 정의고 우리가 달튼을 정의하고 있는 것처럼 들리고 있다. 그리고 두 12s의 준사포션들은 놓치기 어렵고 추론을 이끌어내기에는 자연스럽다. 하지만 이건 정말 사소한 문제야.Quondum 01:00, 2019년 7월 4일 (UTC)[]
왜 BIPM이 다른 기본 유닛보다 많거나 적은 "소유"를 했을까? AFAIK, BIPM은 미터와 그램(및 리터, 10개의 접두사의 힘 등)을 발명한 프랑스/국제 위원회의 직접적인 남성 라인 후손이다.
그 커밋은 두 번째 커밋을 발명하지는 않았지만, 이전에 뚜렷한 소유자가 없었기 때문에, 시간이 지날수록 그 지출은 정상이었다. 예전에는 태양절의 1/(3600×24)이었지만, 후기는 일정하지 않다는 것이 오래 전부터 알려져 있었고, 시계 기술의 발전은 이미 그 정의를 쓸모없게 만들었다. 그래서 그리니치 천문대조차도 그 영토에 대한 그들의 주장을 BIPM에 아주 일찍 포기했다. 따라서 BIPM은 전통적인 서구 상속법에 의해 그러한 단위를 "소유"한다고 말하는 것이 타당해 보인다.Face-smile.svg
즉, BIPM이 공포한 단위를 제외하고 언급할 만한 단위의 정확한 정의는 없다는 것이다. 마치 노벨 재단이 수여한 "노벨상 물리학상"에 대한 의미 있는 정의가 없는 것처럼 말이다. 다른 미터와 그램이 전혀 없었기 때문에, "SI 미터"나 "SI 그램"을 쓰는 것은 어리석은 일일 것이다.
반면 BIPM은 두더지 개념에 아무런 역할을 하지 못했다. AFAIK는 1909년 페린에 의해 발명되었는데, 화학자들의 수명을 단순화하기 위한 해킹으로 즉, 두더지는 수소 원자(가장 가벼운 원자)의 질량에 상대적인 분자 질량과 같은 질량의 물질의 양으로 의도되었다.상대적인 분자 질량은 화학 반응과 원자/분자 물질 이론으로부터 충분히 정확하게 알려져 있었다. AFAIK, 얼마 동안 몰은 BIPM이 아닌 IUPAC에 의해 표준화되었다. 훨씬 후에야 BIPM은 화학자에 대한 서비스로서 SI에 몰을 포함시켜 달튼의 정의에 더욱 단단히 결속될 수 있었다.(8번 브로셔에 있었는가?)
어쨌든 수십 년 동안(거의 1세기 정도?) 두더지의 권위 있는 정의는 BIPM에 의해 공포되지 않았다. 그래서, 나는 그것을 "BIPM 속성"이라고 생각하기에는 아직 이르다고 느낀다. 나는 그것이 기껏해야 Palau가 미국에 있는 것처럼 BIPM의 "보호"라고 말하고 싶다.Face-smile.svg 그리고 (특히 2019-05-20년 이후) 이 글과 같은 어떤 맥락에서 "SI 몰"이라고 말하는 것이 여전히 필요해 보인다...
모든 베스트, --Jorge Stolfi (토크) 02:58, 2019년 7월 4일 (UTC)[]
PS. 명명법에 관하여: 위키백과의 오랜 표준 관행은 머리 부분에 있는 충분히 일반적인 대체 이름들 - 심지어 비공식적이거나 부정확하거나 구식 이름들까지도 - 모두 굵은 글씨로 언급하는 것이다. 그 명분은 많은 독자들이 그 대체 이름들 중 하나를 찾아 이 기사에 도착할 것이고, 만약 헤드 섹션이 그것을 언급하지 않는다면 혼란스러워할 것이라는 것이다.
반면에, 다시 말하지만, 나는 아포스트로피 버전과 비아포스트로피 버전을 둘 다 갖는 것에 대해 강하게 느끼지 않는다. "Xxx 상수"는 어떤 사람이라도 "Xxx 상수"라고 부를 수 있다고 보는 것이 타당할까? 그렇다면 한 가지 버전(문법적으로 가장 적절한 버전)만 주면 된다.--조르헤 스톨피(토크) 03:14, 2019년 7월 4일(UTC)[]

나는 위에서 논의한 대로 기사를 편집했다. 나는 논쟁의 여지가 있는 사항들을 내 선택에 따랐지만, 그것에 대해 광신적이지는 않다. 만사,--조르쥬 스톨피 (토크) 03:19, 2019년 7월 4일 (UTC)[]

'아보가드로 상수'의 링크를 따라가다 '아보가드로 상수'라는 대담한 '아보가드로 상수'를 들고 페이지에 도착하면 누군가가 그 연관 용어를 찾지 못해 혼란스러워할 수도 있다고 진심으로 생각하는가? 그리고 고어적 용어에 동등한 중요성을 부여함으로써 우리가 이것이 똑같이 두드러진 현대적 용어라는 혼란을 야기하고 있다고 생각하지 않는가? (나는 그것이 고어적이라 말하는 것이 아니라, 단지 그 주장이 거짓이라는 것이다.)Quondum 12:56, 2019년 7월 4일 (UTC)[]
안돼, 안돼, 미안해!
내가 아포스트로피 버전과 아포스트로피 버전을 모두 남긴 이유는 문법적인 문제에 대해 확신이 없었기 때문이다. 위에서 물어본 바와 같이: "Xxx 상수"는 어떤 사람이라도 "Xxx 상수"라고 부를 수 있다고 보는 것이 타당할까? "뉴턴 방정식"과 "뉴턴 방정식"이 둘 다 "정확한" 영어인가? 만약 두 양식이 어떤 사람 이름에 대해 항상 모두 맞는다면, 오직 하나의 버전(그 시점에서 가장 문법적으로 적절한 것)만 글에서 굵게 정의하면 되고, 다른 하나는 해당 시 본문에서 사용될 수 있다. 반면에, 일부 상수의 경우, 하나의 형태만이 정확한 영어라면, 적절한 곳에 그것을 지적하는 것이 타당할 수 있다.
그리고 "올바른"이라는 말은 언어학자들과 사전 편집자들의 현대적인 접근방식인 "공통적으로 사용되는" 것을 의미한다. 정말로 현학적이 되려면 아보가드로가 정의한 것이 아니므로, 결코 "아보가드로의 상수/숫자"라고 부르지 말고 "아보가드로의 상수/숫자"라고 불러야 한다. 그리고 금중간 교배주의를 위해서는 「페린의 아보가드로 상수」Face-smile.svg라고 해야 한다.(그런데, 「스토크의 방정식」의 이야기를 확인해 보라) 그러나 두 형태 모두 널리 사용되고 있기 때문에 둘 다 정확한 영어다.
미안하지만 나는 너의 두 번째 포인트를 못 받았어. 단지 나의 견해를 명확히 하자면, 두 개념은 (적어도 제9권 브로셔의 주류를 읽으면서) 뚜렷이 구별되고 매우 관련성이 있다. 정식으로 정확해지려면 한 몰의 입자 수를 나타낼 때는 '아보가드로 번호', 단위 변환 계수를 나타낼 때는 '아보가드로 상수'라고 말할 때는 항상 주의해야 한다. 무엇이든, 9번째 브로셔는 숫자를 정확하고 불변의 가치를 가지도록 규정함으로써 "숫자"를 전보다 더욱 중요하게 만들었다.
그리고, 다시 말하지만, 고등학교를 거친 모든 사람들은 아보가드로에 대해 알고 있다. 일부 화학자와 물리학자들만이 아보가드로의 "정수"가 "수"와 같지 않다는 것을 알고 있으며, 그들만이 그 차이를 정말로 알 필요가 있다. 그래서 나는 그 기사가 두 용어를 주의 깊게 정의하고 그 차이를 명확히 설명해야 한다는 것에 동의한다. 하지만 나는 "숫자"가 "고전적" 또는 상수보다 덜 중요하다는 것을 암시하는 방식으로 제시되어야 한다는 것에 절대 동의하지 않는다.
사실, 단순히 텍스트가 그렇게 이해하기 훨씬 쉽기 때문에 상수 앞에 숫자를 정의해야 한다.
모든 베스트, --Jorge Stolfi (토크) 19:57, 2019년 7월 5일 (UTC)[]
우리는 서로의 미묘함에 확신이 없는 것 같다. 그럼에도 불구하고 우리는 동의하고 있는 것 같다. 나는 "고전"이라는 용어를 사용하는 데 있어서 쌍곡성이라는 것을 인정했지만, "s"와 관련된 의미였지, 확실히 "숫자"는 아니었다. 현대 용어와 관련하여 4개 용어가 모두 발생하는 동안(ng그램 참조) "아보가드로 번호"에 대한 상대 적중률 비교: 7만4,800, "아보가드로 번호": 4만2,200, "아보가드로 상수": 2만6,900, "아보가드로 상수": 5,120. 이것은 학계에서 각각의 아포스트로피 버전의 인기가 우세한 것처럼 보이지 않는다는 가설을 만들어야 한다. 제대로 된 근면은 실제로 주목할 만한 논문들을 체크할 것을 요구할 것이다.Quondum 22:32, 2019년 7월 5일 (UTC)[]
숫자 고맙다. 나는 (아포스트로피를 사용한) 버전과 기사의 버전이 모두 옳다고 만족한다. 나의 양심의 가책은 이것이 일반적으로 사실인지 아니면 일부 상수만을 위한 것인지에 대한 것이었다. (나는 원어민이 아니다.)
나는 이제 너의 테스트를 몇 개의 다른 상수에 대해 실행했다. 너는 결과를 보고 싶을지도 모른다. 그렇다, 두 형태 모두 그 모든 상수들이 둘 다 옳다고 여겨질 만큼 충분히 공통적인 형태인 것 같다. 따라서 이 글에서 두 가지 형식을 모두 언급할 필요는 없다. 내가 고칠게.
모든 베스트, --Jorge Stolfi (토크) 02:20, 2019년 7월 6일 (UTC)[]
당신의 암묵적인 질문에 직접적으로 답하기 위해, 내가 영어를 모국어로 말하지만 정식으로 언어를 공부하지 않은 것으로 보아, 두 구성(아포스트로피를 포함하거나 포함하지 않음)은 일반적인 진술과 동등하지 않다(또는 상호 교환 가능). "소유"의 요소("s"를 소유라고 함)를 가지고 있으며, 무언가가 누군가에게 귀속되는 비공식적인 맥락에서 자동으로 사용될 수 있다. 없는 것은 어떤 것의 이름을 형성할 때 사용되는 좀더 형식적인 수식어나 태그다. 예를 들어 파리 대성당은 확실하지 않지만 파리의 성당은 적어도 하나 이상의 다른 성당이 있기 때문에 나쁜 건축물이다. 실제 사용법은 이를 무시하지만(사용은 종종 원자적으로 행동하는 구문을 만든다) 이는 그룹과 시간에 따라 달라지며, 종종 그룹의 선호에 의해 영향을 받는다. 나의 인식은 학계에서, 특히 최근에는 상수가 누군가에게 "기울어 있다"고 하기보다는 누군가를 명예롭게 하여 명명된 것을 암시하는 건축에 대한 경향이 강하다는 것이다. 대부분의 경우 독특하고 직접적인 귀속은 문제가 있지만, 누군가의 이름을 사용하여 경의를 표하면서 무언가를 구별하는 것은 그렇지 않다. 그러한 광범위한 선호도는 사용의 강력한 결정 요인이 된다. 어떤 패션이든 그렇듯이, '갑질'은 무시하면서도 미래의 규범을 정하는 트렌드 세터들이 있는데, 이 경우 '교육받은 엘리트'가 그렇다.
다음과 같은 반복이 따르는 주의 사항: 구글의 통계는 매우 조언적으로 사용될 것이다. 가설과 토론을 안내하는 데 유용하지만, 발생을 세는 기본적인 기능에도 불구하고 너무 쉽게 당황하게 된다. 나는 구글 ngrams가 한 예에서만 설득력이 있다는 것을 발견했다: 최근 책에서 용어를 전혀 찾을 수 없을 때, 나는 이 것으로는 그것을 못마땅하다고 생각하기에 충분하다고 결정했다. 만약 내가 사용법이나 해석을 찾고 싶다면, 나는 (대개 구글을 통해) 상당히 많은 참고문헌에 접속하고, 각각의 품질에 대해 등급을 매기고, 그들의 취향을 살펴본다. 과학 저널리즘은 불행하게도 종종 최악이다. 나는 보통 90% 이상을 무관하거나 사용할 수 없는 것으로 버려야 한다: 인터넷 상의 품질에 대한 선택이 중요하다. 그렇지 않으면 데이터는 쓰레기일 뿐이다. 그러나 그 분야에 조예가 깊은 사람에 의한 역사적 설명은 읽는 즐거움이 될 수 있고, 흔히 잘 되짚어진다.Quondum 13:49, 2019년 7월 6일 (UTC)[]

측정 섹션을 원자 질량 단위/원자 질량 상수로 이동 제안

나는 적절한 적응과 순서와 함께 전체 "측정" 부분을 원자 질량 단위 문서로 이동할 것을 제안한다. (원자 질량 상수를 해당 문서에도 병합하는 별도의 제안이 이미 있다는 점에 유의한다.)
이러한 움직임의 정당성은 몰과 아보가드로 상수의 새로운 SI 정의를 고려할 때 그러한 실험은 이러한 개념과 무관하게 되었다. 아보가드로 번호는 더 이상 실험적으로 측정할 필요가 없다.
한편, 그러한 실험은 이제 달튼을 정의하기 위해 사용된 어떤 기준 입자의 질량(그램 단위)을 결정하기 위한 것으로 볼 수 있으며, 따라서 그들은 다시 정의하기 전까지 가지고 있던 것과 동일한 전류 또는 역사적 관심을 계속 가지고 있다.
생각? --Jorge Stolfi (토크) 03:58, 2019년 7월 4일 (UTC)[]

이 글에는 이런 식의 재작성이 필요한 부분이 꽤 있다. 하지만, 이것의 일부 버전은 여전히 '역사' 섹션에 속할 수 있다는 것을 명심하라.Quondum 22:35, 2019년 7월 5일 (UTC)[]
@Quondum: 나는 위에 공지한 대로 그 구간을 옮겼다. 나는 그 자료의 일부가 역사 부분에 복원되어야 한다는 것에 동의한다. 그러나 아마도 요약된 형태로; 더 많은 정보를 필요로 하는 독자는 원자 질량 단위로 향해야 한다. 말이 돼?
이번 주 후반에는 그렇게 하도록 노력하겠다(오늘은 배터리를 충전했다...)
모든 베스트, --Jorge Stolfi (토크) 05:10, 2019년 7월 9일 (UTC)[]
물론이지Quondum 12:06, 2019년 7월 9일 (UTC)[]

오식하다

"통일된 원자 질량 단위" 대신에 최소한 두 번 이상 "핵 질량 단위"가 나타난다.

18/6.022 대신 18/6.021이 나타남

pietro151.29.1.146 (대화) 18:52, 2020년 2월 9일 (UTC)[]


실용적인 용법?

나는 이 기사에 흥미있는 + 유용한 추가는 학생/재조사자들이 언제 어떤 실제 환경에서 상수와 마주칠 수 있는지에 대한 토론이라고 생각한다. 즉, 정의적 가치와 개념을 아는 것 외에, 아보가드로 상수는 계산, 실험 또는 다른 목적 중에 어떤 맥락에서 자주 사용되는가? 초신성87a (토크) 20:42, 2021년 3월 13일 (UTC)[]

같은 질량이지만 두더지 수는 다르다.

두더지 수 = 주어진 질량/(원자질량) 또는 분자질량

두더지 수 = STP/22.4 L에서 주어진 부피(22.4 dm^3)

두더지 수 = 주어진 분자 또는 주어진 원자/아보가드로의 수


WATER: 1리터는 최대 밀도(+4 °C) 및 표준 압력에서 순수수 1 킬로그램의 부피로 정의된다.

두더지 수 = STP/22.4 L에서 주어진 부피

두더지 수 = 1 L/ 22.4 L

두더지 수 = 0.04464286

H2O = 16 + 2 = 18g/몰의 원자 질량

두더지 수 = 주어진 질량/(원자질량) 또는 분자질량

두더지 수 = 1000g/18

두더지 수 = 55.556


플래티넘: 이 중 표준 킬로그램은 (https://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram)으로 만들어진다.

백금 원자 질량 = 195.084

1kg의 플래티넘 질량 = 1000g

두더지 수 = 주어진 질량/(원자질량) 또는 분자질량

두더지 수 = 1000/195.084

두더지 수 = 5.125

백금 1리터의 무게는 21.45kg(소스 인터넷)

따라서 백금 1리터(1L) 부피 = 1/21.45 L=0.046ragon5

두더지 수 = (1/21.45) L/ 22.4 L

두더지 수 = 0.00208125


모든 실수 또는 이유 — 39.32.85.182가 추가된 선행 부호 없는 의견(대화 기여)

아보가드로 상수 결정 방법

나는 아보가드로 상수, 특히 초기 상수를 결정하기 위해 사용되어 온 몇 가지 방법을 설명하는 섹션이 있어야 한다고 생각한다. 기사에서는 페린과 로슈미트를 (혹은 그에 상응하는) 일을 했다고 언급하고 있지만, 그 사람들에 관한 기사들 역시 그들이 어떻게 그 일을 했는지를 기술하고 있지 않다.

나는 위의 역사적 방법들을 강조했는데, 왜냐하면 원자/분자가 얼마나 무게가 나가는지 발견하는 것은 물질에 대한 우리의 이해에서 기념비적인 단계이기 때문에, 그 단계가 어떻게 이루어졌는지 보는 것이 좋을 것이기 때문이다.

내가 이 주제에 대한 정보를 찾기 위해 그 기사를 찾아왔기 때문에, 나는, 반드시, 직접 그것에 글을 쓸 자격이 없다! 맥보프 (대화) 09:08, 2021년 8월 6일 (UTC)[]