토크:작성자 인용(보타니)

Talk:Author citation (botany)
위키프로젝트 플랜트 (정격화된 출발 등급, 높은 중요도)
WikiProject icon위키프로젝트 플랜트(Wiki Project Plants)는 위키피디아에 있는 식물과 식물학의 커버리지 개선을 위한 공동 노력이다.참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
시작 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 스타트 클래스로 평가되었다.
높은 이 기사는 프로젝트의 중요도에 대한 높은 중요도로 평가되었다.
위키프로젝트 생명의 나무 (정격화된 출발 등급, 낮은 중요도)
WikiProject icon이 글은 위키백과에서 분류학 및 생명체 계통의 커버리지를 개선하기 위한 공동 노력인 위키프로젝트 트리 오브 라이프(Wiki Project Tree of Life)의 범위 내에 있다.참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
시작 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 스타트 클래스로 평가되었다.
낮음 이 기사는 프로젝트의 중요도에 대해 '낮은 중요성'으로 평가되어 왔다.

세인트루이스에 대한 언급이 있어야 하지 않을까?루이스 코드 개정 - 현재 비엔나 코드 http://ibot.sav.sk/icbn/main.htm으로 대체됨(2005년 이후!)

BrianDaubach10 (대화) 2008년 2월 25일 (UTC) 20:52[응답]

고리대금업

이 약어의 의미는 무엇인가?월드 와이드 웹에서는 찾을 수 없었다. 예: 여기 참조: 센타우륨 에리스트라아 라프른 @ 유로+메드 플랜트 베이스

기사 본문에 의미를 추가하기 위해 필요할 수 있다.

마이크 abc (토크) 08:49, 2019년 2월 28일 (UTC)[응답]

"sec"은 "에 따라"(동일한 명목상의 세금 개념을 구별하기 위한 것)와 "고교"를 의미하며, "옥토룸" = "작가의"[원저자와 비교]의 줄임말이다.그래서 "귀여움" 또는 가끔 "귀여움" ("초"없이) 같은 뜻인 것 같은데...토니 1212 (토크) 09:04, 2019년 2월 28일 (UTC)[응답]

자화자기의

  • Pinus Koraiensis Siebold & Zuch에서 Siebold는 자명하며 공동저자는 Zuccarini이다.

시볼드가 정말 여기서 자명한가?우리는 독자들이 어떤 시볼드를 알 것이라고 추측할 수 없다.IPNI에 따르면, "시볼드"는 "필리프 프란츠 (발타사르) 폰 지볼트 1796-1866"을 가리킨다.그러나 IPNI는 또한 "C"를 열거한다."Carl Theodor Ernst von Siebold 1804-1885"를 지칭하는 "Siebold"이다.IPNI가 없다면, 독자들은 그 정보를 알 방법이 없을 것이고, 따라서 그것은 자명하지 않을 것이다.내가 틀렸나? --D숲 11시 53분, 2006년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

알 수 없는 당국

"이 사람이 관련된 식물과 어떤 방식으로든 반드시 관련되는 것은 아니지만(식물을 볼 필요도 없고 인식도 할 수 있어야 한다) 식물명을 발표한 것으로 받아들여진다는 점에 유의하십시오."

정확히 어떻게 하면 저자가 식물에 대해 아무것도 알지 못하고 "실제적으로 출판"할 수 있는가, "그것을 알아볼 수 있는가?"어떤 작가들이 그런 식으로 출판했는가?이것은 표면상으로는 충분히 터무니없기 때문에 만약 사실이라면 설명과 그러한 신비한 예를 필요로 하거나, 아니면 일반론자의 영역을 넘어서서 그 예시를 들어야만 한다.만약 이것이 허영 당국의 경우라면, 그것은 기사에서 간단히 설명될 수 있을 것이다.어렵고 불명확한 정보를 포함하면 이 기사는 일반 대중에게 덜 유용하다.

도쿄 코드:

"32.1. 유효하게 공표되기 위해서는 세자의 이름이 ... (a) 효과적으로 공표되어야 한다... (b) [다양한 기사] (c)의 조항에 부합하는 양식을 갖추어야 한다. (c) 서술이나 진단 또는 이전에 효과적으로 공표된 설명이나 진단에 대한 참조를 수반해야 한다..."

발전소를 "인식"할 수 없는 저자가 "설명이나 진단 또는 이전에 효과적으로 발표된 설명이나 진단에 대한 참조를 수반하는 이름"이라는 지침 내에서 어떻게 유효하게 출판할 수 있는가?어떻게 저자가 알아볼 수 없는 식물에 대한 설명을 쓰거나 참고할 수 있었을까?다시 한 번 이것은 설명되어야 하며 비전문가를 위해 이 정보를 명확히 하기 위한 예를 제시해야 한다.

KP Botany 16:36, 2006년 11월 4일 (UTC)[응답]

동의해. 이건 인용문이 필요해.헤스페리안 04:17, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]
내가 볼 수 있는 유일한 경우는 "ex"를 사용한 참고문헌이다.또는 동의어(기억이 나에게 도움이 된다면, 정확하게 출판될 필요가 없다.Circeus 16:03, 2006년 12월 24일 (UTC)[응답]

연도별 저자 인용구

나는 다시 한 번 인용 예제에서 해를 삭제했다.ICBN은 몇 년 동안 저자로 인용되는 것을 지원하지 않는다.사용된 것을 보면 동물학 명칭의 잘못된 적용이거나, 참고 문헌 인용이다.

후자에 대해서는, 하버드식 서지학 인용문을 사용한다면, 쓰는 것이 허용된다.

뱅크시아 L.F. (1782)

보다는

뱅크시아 L.F. (L.F. 1782년)

실제로 ICBN은 이러한 형태의 서지학 인용 자체를 사용한다.그러나 이러한 경우 그 해는 참고 문헌 인용일 뿐이며, 저자의 인용에 포함되지 않는다.

이것은 기사에 결정적이니, 바로 잡읍시다.헤스페리안 04:17, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

ICBN은 꽤 많은 식물학 명칭 출판물이 그렇듯이, 통상적으로 몇 년씩 저자를 인용한다.명명법에서 우선 순위가 THE 지침 원칙이기 때문에 이것은 논리적이다.우선 순위를 유용하게 적용하기 위해서는 1년의 발행 연도를 인용해야 한다.나이를 포함시키는 것은 서지학과는 아무런 관계가 없다.
ICBN이 몇 년 동안 저자 인용문을 지원하지 않는 것은 ICBN이 위키백과 같은 출판물이 저자 인용문을 전혀 사용할 것으로 기대하지 않는다는 사실일 뿐이다.이 페이지는 인용하는 방법에 관한 것이기 때문에 이 페이지는 전혀 인용 결정이 내려지는 경우에 관한 것이기 때문에 여기서는 관련이 없다.그 글에는 연륜이 중요하다.
BTW 나는 "Banksia L.f. (L.F. 1782)"라는 형태를 본 적이 없다.그 인용 형식은 정말 이상할 것이다.클라이브 19:09, 2007년 4월 23일 (UTC)[응답]
간단히 말해서 저자 표창은 연도와 출판 장소가 아닌 이름을 발표한 사람이나 사람을 가리킨다.어떻게 더 이상 분명할 수가 있지?발행 연도는 잡지 이름보다 더 이상 저자의 인용에 포함되지 않는다.저자 인용을 명시적으로 다루는 두 ICBN 기사인 Art. 46 & Art. 49.1은 추천서로도 출판 연도를 작가 인용을 포함하는 것에 대해서는 언급하지 않는다.ICBN은 출판 연도가 있는 경우와 없는 경우 모두에 걸쳐 저자를 인용하지만, 첫 번째 예시인 Art. 46에 따른 저자 인용은 출판 연도가 생략된다(예: 8 참조, 1년을 언급하지 않고 "적절한" 작가 인용문을 나타낸다).만약 이것이 그것을 충분히 명확하게 하지 않는다면, 나는 무슨 일이 일어나는지 모르겠다: 출판 연도는 작가 인용의 필수적인 부분이 아니다.ICBN이 출판연도까지 저자 표창을 자주 따른다고 해서(그러나 항상 그렇지는 않다!) 전자의 뒷부분이 되는 것은 아니다.
대부분의 식물 간행물은 출판 연도를 일상적으로 포함하지 않는데, 이는 번거로울 뿐만 아니라, 완전한 참고 문헌 참고 문헌을 포함한 완전한 동의어를 인용하지 않는 한, 동음이의어를 구별하거나 명칭의 우선순위를 명시적으로 정하지 않는 한, 대개는 전적으로 불필요하기 때문이다.설명 없이 이 글에 그것을 포함시키면 단순히 독자를 혼란스럽게 할 것이다.미스터 다윈 01:13, 2007년 4월 24일 (UTC)[응답]
나아가 브라이아, ICBN의 사용법을 살펴보면, 날짜는 하버드식 인용에 불과하다는 것이 위의 사실적 진술에 정확히 부합한다는 것을 알게 될 것이다.저자의 첫 발생이 세손명과 분리될 때마다 그 해는 저자와 함께 간다.예를 들어 제46조 제17항: "릴륨 톈샤니쿰은 그루보프(1977년)에 의해 새로운 종으로 묘사되었고 그 이름은 이바노바에 기인했다. 이바노바가 유효한 설명을 제공했다는 징후가 없기 때문에, 그 명칭은 L. 톈샤니쿰 N. A.로 인용될 수 있다.이바노바 전 그루보프나 L. 톈샤니쿰 그루보프."이 세월들이 저자의 인용에 속하지 않는다는 어떤 증거를 더 바랄 수 있겠는가?사실, ICBN은 저자의 인용구에 몇 년을 추천하거나 사용하지 않는다.헤스페리안 01:55, 2007년 4월 24일 (UTC)[응답]

빗질하다

Dasiphora Floribunda (Pursh) Kartesz comb. 11월에서와 같이 "comb. nov. ined."와 같은 약어 목록과 그 의미를 어디서 찾을 수 있을까?이러한 내용이 이 글에 적합한가?월터 시그먼드 (토크) 2008년 8월 25일 (UTC) 16:38[응답]

이 페이지 확장/구조 조정 제안

식물명(대부분)에 대한 '권한'으로 추정한 정보를 매일 해독해야 하는 사람으로서, 이 페이지에는 많은 항목과 복잡성이 누락되어 있어 이용자들을 도울 것으로 생각된다.또한 "정상적 사용"과 "복수 부품"이라는 이름만 붙은 섹션은 각각에 포함된 내용을 나타내는 좋은 지표는 아니다.만약 내가 가장 단순한 저자 인용의 예에서 시작하여 거기서부터 작업하면서, 그리고 강령에 따라 수정/잘못된 사용뿐만 아니라, 가능한 모든 (대부분) 복잡성을 기술하면서, 더 많은 분자화된 선을 따라 이 페이지를 일반적으로 다시 쓰고 확장하려고 한다면, 반대할 사람이 있는가?이것은 식물 명명 분야의 비전문가들에게 그들이 직면할 수 있는 다양한 용어들을 설명하기 위해 기꺼이 지적할 수 있는 자원이 될 수 있을 것이다. 특히 이 정보는 다른 곳에서 조정된 형태로 발견하기가 어렵기 때문이다.그 외에도 동물학 관련 페이지는 훨씬 더 많은 정보를 가지고 있지만 유사하게 이 시점에서 리포커스/구조조정의 혜택을 받을 수 있으며, 예를 들어 이 페이지를 다른 페이지를 위한 좋은 모델을 달성하기 위한 시도로 사용하는 것이 좋을 것이다.토니1212 (토크)20:34, 2010년 12월 2일 (UTC)[응답]

특히 그 분야의 전문가들로부터 확장은 항상 인정받고 있다.만약 당신이 글의 부분적 또는 완전한 재쓰기가 그것을 더 좋게 할 것이라고 믿는다면, 과감하게 그리고 편집을 진행하라.건배, jonkerz♠ 19:24, 2010년 12월 8일 (UTC)[응답]
자, 오늘처럼 다시 쓰려는 두려움 없는 시도Tony1212 (토크) 00:12, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
잘했어!이것은 내가 주제를 더 잘 이해하는데 도움을 주었지만, 여전히 한 가지 설명이 필요할지도 모른다; 만약 당신이 독일 기사 de:아우토렌쿠르젤 데르 보타니커와 마이콜로겐은 곰팡이가 같은 코드에 의해 지배되는 것처럼 보이지만, 이 또한 저자의 인용(동물학)도 그것에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.또한 박테리아, 바이러스, 단세포 조류와 같은 다른 비식물학 생명체들은 어떨까?jonkerz♠ 03:17, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
안녕 Jonkerz, 글쎄, 곰팡이와 단일세포 조류는 식물과 같은 코드로 덮여있지만, 박테리아와 바이러스는 그들만의 코드를 가지고 있다.이것은 이미 "국제 식물성 명명법"과 "명칭법" 페이지에 언급되어 있으므로 여기서 반복할 필요가 없을지도 모른다."See another" 섹션에 있는 이것들에 대한 링크 몇 개가 더 유용할 수도 있지만, 내 생각엔...Tony1212 (대화) 2010년 12월 15일 12시 49분 (UTC)[응답]
아, 그렇구나.글쎄, 네 제안대로 이름 코드를 참고 항목에도 추가했어.jonkerz♠ 02:56, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]


corr도 추가하십시오.

콘드로덴드론 투멘토섬 RUIZ & PAVON corr.미어즈.

시간상 어떤 작가가 먼저인지 항상 분명히 말해줘. --Connection (토크) 13:37, 2011년 7월 20일 (UTC)[응답]

수년간의 저자 인용구

'ex'를 활용한 저자 인용구가 있는 경우

Nachtigalia Schinz ex Engl. -- Bot.자흐브. 시스템. 19(1): 133, 노멘.1894년 [1894년 4월 13일] (IK) [국제식물명지수에서 인용)

주어진 날짜는 Schinz의 이전 출판물 또는 Engler의 후속 출판물을 참조하는가? --- — MichaelCharters가 추가한 선행 미서명 논평 (talk • 기여) 19:56, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

그것은 Engler의 출판일(46조 2항)이어야 한다.출판물은 여기에 있다.나는 IPNI는 엥글러가 분명히 그것을 파에옵틸론 스피노섬의 동의어로 열거하고 있지만, 이것이 슈인즈의 이름이 발표된 최초의 것이라는 것을 의미한다고 생각한다.IPNI의 방침은 잘 모르겠지만, 그런 이름들은 가끔 '공천'이 주어진다고 생각한다.inval. pro syn." 코멘트, 그리고 IPNI가 유효하게 게시되지 않은 이름을 나열하지 않기 때문에 때때로 데이터베이스에서 사라진다.슈인즈가 실제로 그 이름을 출판한 적이 없다는 가정하에...내가 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 더 확실하게 말할 수 없어서 미안해.Sminthopsis84 (대화) 13:54, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]