대화:주의력결핍과잉행동장애

수렵/채집자 이론

이 추가가 얼마 전이었는지는 모르지만, 진화론과 사냥꾼/채집자 이론에 관한 섹션이 추가되었다. 이 이론은 근거가 거의 없고 이미 이 장애의 높은 오명을 쓰고 있는 지위에 기여한다.

찬사를 받은 ADHD 전문가이자 세계 ADHD연맹 회장인 스티븐 파라온 교수의 말을 인용하면: 유전자 데이터에 대한 연구는 구석기 시대 이후 ADHD와 관련된 유전자 변형의 빈도가 꾸준히 감소했음을 보여준다. 이것은 ADHD가 수만 년 동안 사람들에게 문제를 일으켰다는 것을 의미한다. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmid/32451437/을 참조하십시오.

나는 계속해서 악명 높은 아리아 연구가 인용되는 부분을 제거했다. 왜냐하면 이것은 보통 ADHD가 주의력과 과잉행동까지 거의 언급하지 않는 사냥/채집 기간 동안 누렸을 것으로 추정되는 이점에 대한 유일한 증거였기 때문이다. 그 연구 자체는 언급조차 되지 않았다.

만약 진화에 관한 섹션이 추가된다면, 나는 그것이 단지 ADHD가 가졌을 것으로 추정되는 긍정적인 것에만 초점을 맞추지 말고 위의 게놈 분석 연구의 정보도 포함해야 한다고 생각한다. 잘못 표현된 겁니다. --3llieb0p (대화) 12:18, 2021년 7월 30일 (UTC)[]

오, 좋은 결정인 것 같구나. 진화심리학을 가진 나의 첫 번째 본능은 돌아서서 빠르게 걸어가는 것이다. ADHD에 대한 진화 이론에 대한 연구 관심이 있다는 것을 알지만, 진화 심리학이 일반적으로 그렇듯이, 그것은 대부분 이론적인 것으로 남아있고, 초 경험적인 것이 아니다. 이것이 내가 최근에 진화심리학/ADHD에 대한 체계적 검토를 통해 발견할 수 있는 최선의 방법이다: [1] 자연선택에 기반한 이론만 할 뿐 진화심리학이 주로 논의하는 것은 tbf이다. 그 비평은 본질적으로 문헌에서 거의 가치가 없었다. 나의 "투표"는 그 단락에 도끼질을 하는 것이다. 또는 기껏해야 연구 이익이 있다고 말하는 문장을 가지고 있다. 아까 얘기했던 '연구 방향' 코너를 만들 테니까 저기 저 양동이에 들어갈 수도 있을 것 같아. -Xurizuri (토크) 05:07, 2021년 8월 22일 (UTC)[]

음, 방금 출처를 살펴봤는데... 나는 단락을 자르려고 한다. 첫번째는 검토일 뿐 체계적인 검토는 아니다. 그것은 또한 사실 태교 스트레스의 진화적인 역할에 관한 것인데, ADHD는 많은 조건들 중 하나로만 언급되고 있다. 그리고 이 모든 부분은 거친 점프다. 두 번째는 남성만이 ADHD를 가지고 있다고 가정하는 것으로 보이는 실험으로, 그들의 결과에 대한 통계적 분석을 제공하지 않는다(진화심리학이 나머지 심리학과 다르게 보고 규칙을 가지고 있지 않다면? 무슨 일이든 가능한 것 같다. 세 번째는 리뷰지만 체계적이지 않고 특별히 좋은 저널에 발표되지 않는다. 평론이라고 하기엔 너무 힘들었어 검증되지 않은 가설과 함께 확장된 소개. 3명 모두 최소 10년 이상 된 사람들이다. MEDRS 요건에 맞지 않고, 아까도 말씀드렸지만, 최근 고품질 기사를 찾기 위해 고군분투하고 있었다. --Xurizuri (토크) 10:53, 2021년 8월 25일 (UTC)[]

리드 섹션 인용

현재 다음 문장은 백과사전적 음성으로 인용은 없다.

진단을 위해서는 6개월 이상 증상이 나타나야 하며 최소 두 가지 설정(학교, 가정, 직장, 레크리에이션 활동 등)에서 문제를 일으킨다.

이는 "DSM 아래" 또는 "현재 의료적 정의가 필요하다" 또는 적절한 것을 말해야 할 것 같다. 그것은 또한 출처를 인용해야 한다. 생각? Chris vLS (토크) 05:16, 2021년 8월 26일 (UTC)[]

리드의 내용은 리드가 단순히 본체의 정보를 요약하는 것이므로 소싱이 필요하지 않다(IS가 물론 소싱되었으면 한다). 그리고 내가 알기로는 ICD-10과 DSM-5 둘 다 증세가 6개월 동안 지속되도록 요구한다. 그러나 ICD-10에는 적어도 한 가지 설정에서 문제를 일으키면 된다고만 명시되어 있다. DSM-5는 적어도 두 가지 설정에서 문제를 일으키면 된다. 그래서 그런 이유로 나는 그 문장에 "DSM-5 이하"와 같은 것을 추가해도 괜찮을 것이다.--Megaman en m (talk) 10:51, 2021년 8월 26일 (UTC)[]

DSM-5는 2+를 가지며, ICD-11은 "여러 상황이나 설정"(일명 2+)을 요구한다. ICD-10은 특정하지 않지만, 거의 틀림없이 더 이상 관련이 없다. 세 명 모두 6개월의 요구 조건을 가지고 있다. 나는 우리가 그 성명서를 추가 주의사항 없이 남겨두어야 한다고 생각한다. @Chrisvls: 내 견해에 따르면 "진단을 위해"라는 문장은 "진단을 위해" "허용된 의료적 정의가 요구하는 것"과 같은 역할을 한다 - 둘 다 ADHD의 의료적 정의가 무엇인지로 귀착된다. 그래, 메가맨 엥, WP:READCITE - 일반적으로 당신은 잠재적으로 논란이 될 수 있는 진술과 출처를 밝히지 않은 모든 것을 인용하기만 하면 된다. 기사에서 출처여서 거기서 골을 넣고, ADHD로 화내는 것에 대해서는 상당히 논란의 여지가 없다. --Xurizuri (대화) 10:10, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

약효분규정

안녕! 이제 토론으로 전환해야 할 것 같아. 특히 @Medhekp:와 @Jr8825:를 ping할 것이다. 우선, 편집 내용을 되돌리지 말아줘, 페이지가 불안정해지고 어떻게 해야 할지 더 어렵게 만들 거야. 그래서 두 번째 편집을 했으니 그 이유를 설명하면서 시작해보겠다. 각자 자기 추리를 통해서 편집도 할 수 있다면 좋을 것 같아. 아토모세틴에 관한 편집을 위해 나는 의약품이 어떻게 작용하는지, ATX에 대한 새로운 연구가 어떻게 (상대적으로) 이루어지는지에 대해 상당한 양을 알고 있어, 그것을 가장 효과적인 것으로 뒷받침하는 메타분석이 있다는 사실에 놀랐다. 그것은 정말로 매우 흥미진진할 것이다. 하지만 기사를 읽으면서 그 기사가 그런 결론을 실제로 뒷받침하지 않는다는 것을 알아차렸다. 이러한 방법으로 효과적으로 치료법을 비교할 수 있는 저위험 생물 RCT가 충분하지 않기 때문에 요약하는 것이 더 정확하다. 또한, 아토모세틴은 임상 반응이 더 높다는 증거를 가지고 있지만 불행히도 지속적으로 더 높은 소모율을 가지고 있다고 설명한다. 기사 자체에도 붉은 기가 몇 개 있다. 결과의 중간/높은 이질성을 제공함으로써, 네트워크 메타 분석의 결과를 해석하는 것은 논란의 여지가 있을 정도로 부적절했다. 편향 위험이 높은 RCT를 포함시킨 것은 분명 부적절했다. 그들은 또한 NMA의 다른 규칙들을 어겼을 수도 있지만, 실제로 그것에 대해 보고하지는 않는다 - 다시 말해, 부적절하다. NMA에 대한 요구 사항에 대한 설명은 NICE의 기술 평가 방법 가이드를 참조하십시오. 나는 또한 그 기사가 출판되는 데 오랜 시간이 걸렸다는 것을 알게 되었는데, 이것은 저널들이 그 기사에 문제가 있다는 것을 암시한다. 저자들은 2015년에 처음 검색을 수행했고, 2017년과 2018년에 다시 검색을 수행했다. 그 리뷰는 2021년에야 출판되었다. 6년이 걸려서는 안 된다. 이 리뷰에는 또한 교차 문화 적용 가능성에 대해 우려하는 영어 기사만 포함되었다. 이 모든 것이 반드시 나쁜 기사를 만들지는 않지만(통계학적 분석이 잘 수행되거나 보도되는 경우는 거의 없다), 그러나 그것은 그 기사가 각성제를 매우 잘 받쳐주는 받침대 밖으로 떨어뜨릴 수 없다는 것을 의미한다. 모든 주요 영어 지침은 자극제를 가장 효과적인 치료법으로 인식한다. 내가 그 기사를 평가했을 때, 나는 그것이 아토모세틴을 논하는 단락을 업데이트하는 데 더 적절하게 사용될 것이라고 결론지었다. 너의 생각을 나에게 알려줘! 그리고 분명히, 다른 사람들은 자유롭게 대화할 수 있다. (P.S. 나는 항상 제때에 토크 페이지에 다시 체크하는 것을 잘하지 못하니, 내가 응답하기를 원한다면 나에게 ping을 해줘.) --슈리주리 (대화) 11:19, 2021년 8월 31일 (UTC)[]

@xurizuri: 메시지 고마워. 나는 또한 리뷰를 훑어보고 자극제가 "가장 효과적"이 아니라는 결론을 지지하지 않는다고 느꼈다. 나는 그것이 가장 효과적이라고 말하지 않는다는 것에 동의하지만, 아토모세틴이 더 나은 임상 반응과 연관되어 있다는 증거는 잠정적이며, 또한 더 높은 중단률을 지적한다. 아마도 이것 때문에, 아마도 어느 시점에서도 전반적인 상태를 만들지 않는다.각성제가 아토모세틴보다 더 효과적이거나 덜 효과적인지에 대한 멘트 또한 당신이 지적하는 방법론과 그것의 장기화된 출판 과정에 대한 문제들이 있고, 이것은 또한 개별적인 출처로서 그것을 약화시킨다. 반면 1차 의약품으로 각성제를 추천하는 강소도 다양해 현행 NICE 가이드라인이 바로 떠오른다. 그 문장의 현재 출처인 2018년식 카스텔의 체계적 검토를 보면 암페타민이 "가장 효과적"이라는 말을 뒷받침하지 못한다는 것을 알 수 있다. 암페타민은 효과적이라는 증거가 있지만 그 증거의 질이 낮다. 그러나, 이것이 하지 않는 것은 자극제와 다른 약물을 비교하기 위해 이 낮은 품질의 증거를 사용하려고 하는 것이다. 그 출처를 곧 NICE 가이드라인으로 바꾸겠다. Jr8825 • Talk 18:04, 2021년 8월 31일 (UTC)[]

@Xurizuri: 나는 항상 위키백과의 생물 의학 기사에서 참고인이 MEDRS인 한 그것에 대한 주장을 하는 데 그것을 사용할 수 있다고 생각했다. 그래서 그 질문은 품질에 관한 것이 아니므로, 당신은 Plos 기사가 MEDRS가 아니라고 말하는 것인가? 왜냐하면 우리 3명은 각성제가 최고의 약리치료라는 사실에 의문을 제기한다는 것에 동의하기 때문이다. 중요한 것은, 만약 당신이 MEDRS가 아닌 것으로 보고 있다면, 우리는 다음의 페이지 토크 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Identifying_reliable_sources_(medicine)Medhekp (토크) 07:55, 2021년 9월 3일 (UTC)[]에서 논의를 계속해야 한다는 것이다.

두 분 다 ping해줘서 고마워!@Medhekp: WP에서 해야 할 일이긴 하지만 기사의 신뢰성에 대해 더 많은 의견을 얻게 되어 정말 기쁘다.신뢰할 수 있는 소스/알림판 그러나 우선 WP:MEDRS는 주장들이 현재의 지식을 정확하게 반영할 필요가 있다고 말하는데, 그것이 바로 나의 주장인 것이다. 기사가 주장을 뒷받침했다고 해도 현재의 합의는 반영되지 않는다. 나는 또한 그 기사가 각성제가 최고의 약리치료제인지에 대해 의문을 제기한다고는 말하지 않았고, @Jr8825: 역시 그랬다고 말하는 것은 무리가 있다. 그 기사는 자극제에 대한 실질적인 결론을 수업으로 끌어내지 못하기 때문에, 그 주장을 뒷받침하지 못한다. 일단 만들면 소스 신뢰성에 대한 논의의 링크와 함께 여기에 회신하겠다. --Xurizuri (토크) 10:05, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

곰곰이 생각해 본 후, 나는 NPOV 보드가 주로 WP이기 때문에 더 적절한 장소라는 것을 깨달았다.과도한 발행. 위키백과에서 논의된 내용은 다음과 같다.중립적 관점/공지판#ADHD 약물. --Xurizuri (토크) 10:53, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

합병제안(ADHD의 사회구축이론, 주의력결핍과잉행동장애 논란)

내가 이 문제와 관련된 두 기사를 병합하기 위해 시작한 논의에 대한 통지를 여기에 남겨두어야 한다는 제안이 있어! 기사 병합 경험이 있는 사용자라면 투표에 유리할 경우 언제든지 도움을 요청하십시오. — VariousDelicious치즈 (토크) 09:34, 2021년 10월 4일 (UTC)[]