토크:금성 대기권

Talk:Atmosphere of Venus
Good article금성의 대기좋은 기사 기준에 따라 자연과학의 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2008년 4월 30일좋은 기사 후보작나열됨
Did You Know
기사의 사실은 2006년 8월 16일 위키백과의 메인 페이지"알고 있었니?"라는 칼럼에 실렸다.
본문의 내용은 다음과 같다.금성대기지구와 매우 비슷한 압력온도를 가지고 있어 태양계에서 지구와 가장 비슷한 지역이 되는가?

참조 &c.

나는 참고문헌에 약간의 수정을 가했다; 나는 또한 금성의 알베도가 0.76이라고 언급된 문장을 삭제했는데, 그 문장은 금성이 입사광의 90%를 비춘다고 나중에 진술했기 때문이다. 이 문장을 삭제하는 방법의 대안은 알베도의 다양한 종류(파장에 따라 달라짐)에 대한 긴 토론이었을 것이다. 알베도에 관심이 있는 사람들은 알베도 엔트리를 볼 수 있다.

Geoffrey.landis 15:13, 2006년 9월 12일 (UTC)Geoff Landis[]

수소는 쉽게 추출할 수 있다.

수소는 주로 황산(H2SO4)으로 존재하며, 수소는 물방울을 응축해 쉽게 추출할 수 있다.

황산은 물방울을 "응축"하여 수소를 배출하지 않는다. 반대로 황산은 어떤 물이라도 격렬하게 끌어당겨 잡는다. 아마도 이것이 금성에 조금이라도 물이 남아 있는 이유일 것이다. 84.160.239.47 22:17, 2006년 11월 17일 (UTC)[]

고정. --Xantine 12:30, 2007년 1월 3일 (UTC)[]

이 글에는 "이산화황은 백만분의 150ppm"이라는 본문이 아니라면 각주로 설명해야 할 몇 가지 명백한 모순이 있다. '물이 없으면 잉여해야 하는 삼산화황'에 대한 언급 없음. 기사의 다른 부분에 수증기가 100만분의 6으로 적혀 있다. 나는 지구의 대기의 구성이 전형적으로 가스 전용으로 주어지고 먼지, 황산, 얼음, 물방울과 같은 미립자는 별도로 논의된다는 것이 문제라고 생각한다. 또한 지구의 대기 과학자들은 일반적으로 이산화탄소 증기 퍼센트를 포함하지만 수증기 퍼센트는 포함하지 않는다; 금성의 낮은 대기는 지구의 대기에서처럼 이산화탄소가 수증기가 아니라 기체일 정도로 뜨겁기 때문에 우리가 금성을 알아낸 것과는 정반대다.


본문에는 금성의 대기가 대체로 탄소-다이옥사이드와 질소 혼합물로 구성되어 있다는 추측이 담겨 있는데, 이는 강한 자기장이 없기 때문에 더 가벼운 가스가 들어 있지 않기 때문이다. 그것은 이산화탄소-질소 대기권이 더 큰 화성에도 적용된다.

보다 간단한 설명이 존재한다. 금성은 뜨겁다. 자기장은 중력만큼 효과적으로 가스를 수용하지 않는다. 지구는 메탄, 암모니아, 수증기처럼 빛을 머금고 있을 만큼 충분한 중력과 차가운 온도를 가지고 있다. 확실히, 지구의 대기는 산소가 풍부한 환경의 열역학적 불안정성 때문에 메탄이나 암모니아를 거의 수용하지 않지만, 수증기를 매우 잘 수용한다. 물론 중력이다. 강한 자기장이 지구 상층 대기의 일부 화학반응을 막아 황산과 같은 물질의 형성을 막을 수도 있지만 그것은 다른 주제다.

금성은 지구보다 중력슬래이터(그러나 많이는 아니다!)가 있으면 금성은 메탄, 암모니아, 수증기 같은 가스를 담을 수 없을 정도로 표면이 훨씬 뜨겁다. 지구보다 훨씬 더 춥지만, 훨씬 적은 중력으로 화성은 수증기를 수용할 수 없다. 온도와 중력의 조합으로 화성과 금성 모두 이산화탄소와 질소로 구성된 대기를 수용할 수 있다. --Paul from Michigan 01:49, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

가이아 이론의 지지자들을 믿게 된다면 지구상의 물의 주요한 이유는 풍부한 생명의 존재 때문이다. 실제로 유산소호흡이 가능한 모든 생물은 담론의 문제로서 물을 생산한다. 반면 금성과 화성은 대기권이 평형상태에 비교적 가깝다(금성보다 화성이 더 그러함). 흥미롭게도, 러블록은 만약 지구가 평형 상태를 형성하도록 내버려둔다면(즉, 모든 생명체가 어떻게든 소멸되었다면) 대기는 이산화탄소 ~95%가 되고 표면 온도는 섭씨 250도의 지역에 있을 것이라고 계산하면서 그의 가이아 책들 중 첫 번째에서 이것을 논하고 있다. 생각하게 하는군, 그렇지? --Xantine 12:30, 2007년 1월 3일 (UTC)[]

인생은 물론 평형되지 않은 상태다. 평형 상태에서 물은 이산화탄소를 형성하기 위해 탄소 및 탄소 화합물과 반응하고, 황산과 황산을 형성하기 위해 황과 황 화합물과 반응할 것이다. 잘 알려진 대로 차가운 물에 탄소와 황을 넣고 반응이 없다.

생화학 그 자체는 지구상에 산소가 풍부한 환경에서 오래 존재하지 않는 물질들의 혼합으로부터 생물이 형성되었음을 시사한다. 물론 물, 탄소산화물(일산화탄소, 이산화탄소 등)과 인산염은 존재한다. 그러나 대부분의 생화학적 물질은 메탄 유도체다. 암모니아와 황화수소가 존재했을 것이다.

생물(식물)은 이산화탄소와 물에서 나오는 메탄 유도체를 합성할 수 있고 질산염과 질산염을 암모니아로 변형시킬 수 있다. 어떤 박테리아는 질소를 '고친다'고 한다. 그러나 그것은 직장 생활이다.

지구의 미래에 대한 대부분의 예측은 태양이 점점 더 빛을 발하게 될수록 지구의 궤도가 현재의 위치에서 적절하게 이동되지 않는 한(인류나 어떤 지적인 후계자가 주변에 있다면 그 생물은 필요에 따라 태양으로부터 점진적으로 더 먼 궤도로 지구를 밀어넣을 가능성이 있다고 믿는다)는 것을 시사한다. 지구는 점점 더워질 것이다. 지구는 생명존의 따뜻한 끝을 향해 있고, 지구의 정상적인 온도가 45C에 가까워지면 생명은 큰 곤경에 처하게 된다. 바이오매스의 많은 부분이 죽어서 대기 중으로 이산화탄소를 더 많이 밀어넣어 지구 온난화를 가속화할 수 있는 화려한 숲과 솔불을 위한 연료가 될 것이다. 물의 높은 증발은 또 다른 온실 가스인 수증기를 대기에 추가시킬 것이다. 원자용 원자, 수증기는 훨씬 더 강력한 온실 가스다.

70℃ 전후에는 금성에서 일찍 발생했다는 '습지온실' 효과가 나타나고, 지구 대기 자체가 압력솥의 특성을 떠맡는다. 한편 대기의 압력이 커지면 가스법에 따라 대기 온도가 상승하게 된다. 이 과정은 바닷물이 더 많이 대기 중으로 증발하면서 가속된다. 어떤 수증기는 상층 대기로 가고 어떤 물 분자는 산소와 수소로 분리되며 수소는 우주로 나간다. 바다가 증발하기 전까지, 산소와 물로 분리된 물을 대체할 수 있는 수증기가 더 많이 있다.

305C에서는 물의 임계 온도인 액체 상태의 물이 더 이상 존재하지 않는다. 그때쯤, 지구가 태양으로부터 행성을 보호하는 거대한 구름을 가지고 있다고 해도, 압력만으로도 온실 상태가 생성된다. (비너스는 대기의 압력 때문에 뜨겁다 - 행성을 단열하는 구름 층을 비추는 강렬한 햇빛 때문이 아니다.) 탄산염 암석은 분해되어 이산화탄소를 방출하고, 압력은 표면 암석을 녹일 수 있을 만큼 높은 온도로 이어진다.

고리, 그렇지? 지구의 대기는 분해가 된 물에서 나오는 산소로 가득 차 있고, 먼저 바이오매스와 석유를 태우는 데서 오는 이산화탄소, 그 다음엔 탄산암에서 방출되는 이산화탄소, 황과 황 화합물을 태우는 데서 오는 황산, 약간의 질소, 약간의 수증기 등이 있을 것이다. 지구는 금성보다 훨씬 더 뜨거워질 수 있다. 모든 암석 표면을 녹일 수 있을 정도로 뜨겁다. 그것은 태양이 대기를 날려버리고 노출된 지구의 표면을 내리쬐기 훨씬 전이다.

그것은 모두 복잡한 생명의 소멸에 달려 있다. 지구 궤도를 바꿀 수 있는 방법은 아직 없을지도 모른다. 그러나 인간성이든 그 당시의 후계자든 간에(선진 돼지?)는 지옥을 극악무도한 전망에서 벗어나게 할 만큼 생명을 소중히 여길 것 같다. 가이아 효과는 금성이나 화성에 거의 가망이 없었다. 단지 계속하기 위해서는 수억년 후에 약간의 도움이 필요할지도 모른다. 물론, 이건 추측이고, 그런 '원래 연구'로서... 아마도 대화 페이지에서 용서받을 수 있을 것이다. --미시간 10:20, 2007년 1월 14일 (UTC)[]

확실히 억측은 토크 페이지의 전체 요점이다! : :) 이 대화를 계속하고 싶지만, 곧 주제에서 너무 벗어난 모험을 하게 될까봐 두렵다... --Xantine 12:57, 2007년 1월 23일 (UTC)[]

자기장은 수소를 포함하지 않고, 수소를 우주로 천천히 밀어낼 수 있는 태양풍으로부터 행성을 보호해. 삼산화황에 대한 당신의 의문을 해소하기 위해, 나는 상층 대기의 자외선 개시 반응은 CO2 + SO2 -> CO + SO3라고 믿는다. 그리고 SO3 + H20 -> H2SO4. 그래서 SO3를 초과하는 것이 아니라 기회를 주어 일산화탄소와 재조합한다. 돈피미첼 (대화) 03:55, 2008년 8월 9일 (UTC)[]

금성은 대기의 압력 때문에 뜨겁다. 이것에 대한 근원이 있는가? 아마도 이것은 이상적인 가스 법칙에 근거한 것인지도 모르는데, 그 경우에 그것은 오해일 것이다. 가스를 압축하면 확실히 뜨거워질 것이다. 그러나 온도와 압력은 독립적인 변수다. 즉, 낮은 온도의 고압에서도 가스를 가질 수 있다. 압력솥은 물의 비등점을 증가시킴으로써 작동하는데, 이것은 다른 방법보다 뜨거운 증기를 발생시킬 수 있다. 음식은 압력을 가해서 데워지지 않는다. 여러분은 금성이 태양에 더 가깝고 더 많은 태양 방사선을 받기 때문에 따뜻하다고 생각할지도 모른다. 하지만, 아니, 구름의 알베도는 너무 높아서 금성이 받는 방사선은 사실 지구의 그것보다 다소 적다. 화산활동은 표면 온도가 높은 것과 관련이 있을 것이다. 왜냐하면 사실상 햇빛이 비치지 않기 때문이다. 표면에 존재하는 매우 높은 압력(92 bars)에서 30 cm의 CO는2 거의 모든 IR을 흡수하기에 충분하다. 그래서 표면을 따뜻하게 해주는 슈퍼 담요가 있는데, 원래 그것을 따뜻하게 하는 것은 무엇이든지요. 카우프너 (대화) 14:47, 2011년 1월 7일 (UTC)[]

나는 구름이 대부분의 온실 효과를 유발할 수 있다는 것에 동의한다. 왜냐하면 그것들은 복사 표면을 높은 고도에 있게 하기 때문이다. 단열압축은 매우 높은 표면압력으로 아래 대기를 가열할 수 있다. 온라인에 있는 네드 니콜로프의 프레젠테이션에서 보았지만, 나는 아직 어떤 저널 기사에서도 이것을 발견하지 못했다. CO2는 우리가 지구에서 보는 로그의존도를 추정하는 근사치를 만들면 100C 정도의 추가가 발생할 수 있다. 2601:281:8200:98이 추가된 이전 미서명 주석AA:C8F2:7A2B:D7AC:466D (토크) 02:29, 2019년 2월 19일 (UTC)[]

비너스는 얼마나 더운가?

금성이 지구보다 얼마나 더 더운가?

표면 온도와 표면 온도를 비교해 보면 288K에서 750K로 훨씬 더 뜨겁다. 하지만, 같은 압력에서 대기 온도를 비교한다면, 1Bar에서와 같은 차이는 훨씬 덜 극적이다. 지구의 1bar 온도는 288K, 금성'은 360K이다. 또한 금성이 태양 복사열에서 더 많은 열을 방출해야 하기 때문에 여분의 온도를 빼면 대기 온도의 차이는 약 20K로 표면 온도의 거의 500도 차이보다 훨씬 적다.

이것은 표면의 여열이 극외 방사선이나 온실 효과가 아닌 단극 압축(초압력)에서 발생한다는 것을 의미한다. 나는 이것을 좀 더 충분히 설명하는 글을 써서 에 올렸다.

www.whiteworld.com/technoland/stories-nonfic/2008-stories/Venus-temp.htm

가능하다면 이 기사에 외부 링크 참조를 받고 싶다.

키레니크 15:31, 2007년 4월 12일 (UTC)[]

비너스는 너무 더워서 뜨거운 양철 지붕 위의 고양이가 지붕에 남아 있을 것이다. 만약 그것이 얼마나 운이 좋은지 안다면 말이다. 언급:Rursus 08:37, 2007년 11월 29일 (UTC)[]
금성 표면 위 35km, 기온은 일반적인 베이킹이나 조리용 오븐처럼 뜨겁다.(요리책 참조, 미국에 있다면 아마 화씨 350도에 대한 언급이 꽤 있을 것인데, 화씨 350도에 대한 언급은 섭씨 177도, 즉 450 켈빈으로 번역된다. 다른 나라에서는 어떤지 모르겠다.)68.36.214.143 (대화) 00:12, 2007년 12월 10일 (UTC)[]

키레니크: 당신의 "기사"에 대한 링크는 오리지널 리서치에 해당될 것이다. 어쨌든, 금성 표면의 극한 표면 온도는 주로 금성의 대기, 즉 지구 온난화에 온실 가스인 이산화탄소의 엄청난 양에 기인한다는 것이 잘 입증되어 있다. "대기권 온도"는-분명히-분명히-요점에서 크게 벗어나 있다. TheScotch (토크) 22:42, 2017년 12월 20일 (UTC)[]

좋은 기사 추천

  • "좋아 보인다"는 나에게, 미래의 임무들을 보여주는 맨 아래의 마지막 이미지들을 제외하고, 더 나은 출처를 얻을 필요가 있다. 한 명은 그냥 "NASA에서 온 것"이라고 말하고, 다른 한 명은 "대학에서 온 것, 아마도 NASA에서 복사한 것 같다."라고 말한다. 포토토스와터 (대화) 21:53, 2008년 4월 10일 (UTC)[]
나는 첫 번째 이미지를 위해 NASA 사이트에 직접 링크를 추가했다. 두 번째 것은 NASA 서버에서 찾을 수 없어서 일시적으로 제거했다. Ruslik (talk) 05:58, 2008년 4월 11일 (UTC)[]

조사

WP:좋은 기사 용도좋은 기사 지명을 위해 검토되고 있는 기사에서 위키백과 편집자들의 언어와 스타일을 조사한 것이다. 모든 참여 편집자들이 잠시 시간을 내어 본 섹션에서 몇 가지 질문에 답해 주신다면 좋은 기사를 쓰는 경험을 위협적이지 않고 만족스럽게 만드는 데 도움이 될 것이다. 조사는 4월 30일에 끝난다.

  • 이 글의 작문 스타일에 대한 추가 피드백을 원하십니까?
    • 아니다. 이 기사는 다양한 영어 전문지식을 가진 많은 기여자들을 가지고 있다; 명확성의 길은 분명하다. 포토토스와터 (토크) 17:07, 2008년 4월 12일 (UTC)[]
  • 위키백과 밖에서 글을 많이 쓴다면 어떤 글을 쓰십니까?
  • 당신의 작문 스타일은 위키프로젝트나 위키피디아에 있는 다른 그룹의 영향을 받았는가?

이 검토 중에 언제든지, 우리가 당신의 글쓰기 스타일에 맞지 않는다고 느끼는 마크업, 구두점, 언어를 포함한 어떤 편집을 추천하는지 우리에게 알려줘. 시간 내줘서 고마워. - Dan Dan Dank55 (대화) 21:05, 2008년 4월 11일 (UTC)[]

GA 리뷰

이것을 검토하기 위해 가입했고, 2008년 4월 29일 (UTC) 11시 5분, (토크) 11시 5분 (토크)을 철저히 읽을 기회가 생기면 코멘트를 달겠다.

  • 소개: 위키백과:리드 섹션. 기사의 가장 약한 부분은 납인 것 같다. 파라사 4개를 넘으면 안 되고, 현재 5번째 단락은 한 문장에 불과하다. 납은 어떤 곳에서는 너무 많은 세부사항을 주지만(예: atm. gas의 비율) 일부 주요 표제는 전혀 언급하지 않는다. 인트로에는 약간의 일이 필요하다. 짐프블락 (대화) 2008년 4월 29일 11시 19분 (UTC)[]
나는 리드 부분을 몇 가지 변경했다. 러슬릭 (대화) 2008년 4월 29일 11시 40분 (UTC)[]
  • 일관성 및 형식. 신중한 복사본 편집이 필요하다.
  1. 금성인은 자본화되어야 한다. 금성 또는 금성? 둘 다 사용되며 일관성이 없다.
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. K C, 때로는 둘 다, km/km/km를 사용해서는 안 된다 - km여야 한다고 생각한다.
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. 나는 제국주의로의 전환이 없다는 것에 주목한다, 이것에 대한 타당한 이유가 있는가?
행성 기사에 그것들을 사용하지 않기로 얼마 전에 결정되었다. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. 백분율 또는 백분율, 둘 다 아님
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. 그렇지, 그렇지 않다.
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. 나는 자리에서 이탤릭체 할 텐데, 형태는 정확한가?
나는 NASA 페이지에 이탤릭체화 없이 쓰여져 있기 때문에 그렇게 하지 않을 것이다. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. 참조는 구두점을 따라야 하며, 일부는 구두점 앞 또는 옆에 있지 않아야 한다.
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. 아직 자세히 살펴보지는 않았지만, D/H 비율과 같은 "구성" 섹션 "D"는 갑자기 나타나서, 중수소에 대한 광택이나 링크도 없다.
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. 큰 문제는 아니지만, 녹색 연대표가 중심이 되는 것이 더 나아 보일까? 또한 내 기계에는 그 위에 하얀 공간이 많이 있다.
제거된 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
다음에 시간이 나면 자세히 살펴보고, 참고 자료, 이미지 등을 살펴보도록 할게. 짐프블락 (대화) 2008년 4월 29일 15:40 (UTC)[]
  • 참고 문헌
  1. ref 3은 죽은 것으로 보인다.
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. FA(GA가 아닌)에서는 이제 저널 이름을 모두 작성해야 한다. 그러나 약어 양식 사이에 공백이 있어야 함(ref 1과 8은 최소한)
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. ref 10, 13이 아닌 isbn 10 필요, 그렇지 않으면 링크가 작동하지 않음
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. ref 18, strail ]
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. ref 22, 나는 (PDF)가 선호된다고 생각한다(다른 ref에서도), 또한 링크는 구매에만 연결되어 있다-이 페이지는 무의미해 보인다.
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. 참조 27은 죽은 것으로 보인다.
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. ref 33 링크스팸, 어떤 링크도 상업적 판매 사이트보다 나을 수 없음
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. ref 44는 매우 이상하게 보인다, 밴쿠버 WA? 또한 죽은 것으로 보인다.
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]

짐프블락 (대화) 2008년 4월 29일 16:05 (UTC)[]

짐프블락 (대화) 2008년 4월 29일 16:05 (UTC)[]
  • 최종 읽음: 내가 몇 가지 사소한 문제를 해결했는데, 다음은 여전히 주의가 필요하다.
  1. 소개: 그리고 엉뚱하게 이어진 온실가스의 수준 상승
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. 성분: 염화수소(HCl)와 불소화수소(HF), 질소와 황, 일산화탄소, 수증기, 분자 산소 등 수소를 함유하지 않은 수소를 포함한 일부 성분. 질소와 황에는 수소가 포함되어 있지 않은 성분도 포함되어 있다. "그것뿐만 아니라"?
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. 대류권: 대기의 엄청난 양의 이산화탄소와 수증기, 이산화황은 강력한 온실효과를 만들어낸다.
내 의견에는 이견이 없다. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. 상부 대기 및 전리층: 최대 전자 부피 밀도—evd에 대한 설명이 필요한가? 또한 이 문장에서 인용 부피 다음에 대시하지 않음
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
  1. 유도 자기권: 그 결석의 이유는 명확하지 않다, 번호 일치. (0.3 Rv) 여기에 있는 단위에 대한 설명은 없다.
고정. 러슬릭 (토크) 07:41, 2008년 4월 30일 (UTC)[]
지금 Jimfbleak (토크) 05:51, 2008년 4월 30일 (UTC)[]밖에 보이지 않는 것 같다.
2개의 "vapour"를 놓쳤으며, 지금은 짐프블락(토크) 07:33, 2008년 4월 30일 (UTC)[]

좋은 기사 평가

GA 검토(기준은 여기를 참조)
  1. 그것은 상당히쓰여 있다.
    a (ii): b (MoS):
  2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.
    a (ii): b(신뢰할 수 있는 출처대한 항의): c(OR):
  3. 그것은 범위가 넓다.
    (주요 측면): b (집중):
  4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.
    치우침이 없는 공정한 표현:
  5. 안정적이다.
    편집 전쟁금지:
  6. 그것은 가능한 한 적절한 경우 영상에 의해 설명된다.
    a (일반적으로 태그가 지정되고 자유롭지 않은 이미지에는 공정한 사용 합리성있다): b(적절한 캡션함께 적절한 사용):
  7. 전체:
    통과/실패:

좋은 글과 좋은 읽을거리 짐프블락 (토크) 09:56, 2008년 4월 30일 (UTC)[]

금성의 표면 수준

이 이미지에서 나는 금성의 표면 높이가 50미터 아래인 지구의 해수면보다 낮다고 생각했다. 금성은 3단계의 구름층을 가지고 있으며, 연무는 각 구름층 사이에 있다. 이 이미지를 좀 더 명확히 하고 싶은 사람이 있는가?--Freewayguy 20:15, 2008년 8월 29일 (UTC)[]

구성

나는 천문학자나 물리학자가 아니기 때문에 바보처럼 들릴 수도 있지만, 표에 주어진 원소 구성이 어금니인지 질량인지 특정해야 하지 않을까? 결국, 만약 베네리아 대기의 1kgme에 965g의 이산화탄소가 있다면, 이것은 베네리아 대기 분자의 한 몰에서 96.5%가 이산화탄소 분자가 될 것이라고 말하는 것과 같지 않다.

편집(다른 사용자): 하이퍼 물리학은 부피 기준 96.5%의 금성 대기에서 이산화탄소를 가지고 있다. 위키피디아에서 출처가 어떻게 적격인지는 모르겠지만(나는 편집하지 않는다, 나 자신) 가치관은 같다. 더 나은 표창에 대한 좋은 단서가 될 수 있을 겁니다.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Solar/venusenv.html 130.184.252.75 (대화) 19:47, 2019년 6월 8일(UTC)에 의해 추가된 선행 서명되지 않은 의견[]

생명의 가능성

특히 황화 카보닐을 언급하는 부분은... 만약 여러분이 http://en.wikipedia.org/wiki/Carbonyl_sulfide,을 참조한다면, 이 분자는 지열 통풍구와 화산으로부터 만들어지고, 이산화탄소와 S가 있는 곳에서 쉽게 형성되는 것으로 나타나는데, 이 분자가 "생명에 대한 명백한 지표"라고 말할 가능성이 있는 후보는 아니다.

생각? 66.104.60.6 (대화) 15:49, 2009년 8월 17일 (UTC)[]서명되지 않은 의견 추가 준비

화씨 및 섭씨 온도 표시

버마, 라이베리아, 미국 등 3개국이 국제단위계획을 1차적 또는 단독적 측정체제로 공식 채택하지 않고 있다.

오늘 나는 이 페이지를 편집하는 데 성공하지 못했는데, 그것은 표면 온도가 섭씨와 켈빈뿐 아니라 화씨 온도와 섭씨 온도로 될 것이다. 온도는 기준점을 제공하도록 되어 있다. 위키피디아에 관한 모든 기사는 과학자를 위한 것이 아니라 일반 독자를 위한 것이어야 한다. 대부분의 미국인들은 섭씨에는 익숙하지 않고, 켈빈은 과학적인 사용에 제한되어 있다. 위키피디아는 과학적인 학술지가 아니기 때문에 F와 C에 등재한 다음 K를 정보 패널에 올려놓는 것이 나의 제안이었다. 페이지 편집 기록의 누군가가 끓는 물보다 더 큰 온도에 화씨(Fahrenheit)를 추가할 필요는 없다고 주장했다. 그것은 말이 안된다. 250도 K는 차갑다. 하지만 대부분의 미국인들은 이 숫자를 보고 아마 "뜨거운" 것을 의미한다고 생각할 것이다. 슬프게도, 대부분의 미국인들은 물이 섭씨 눈금에서 끓고 얼는 곳을 말할 수 없었고, 그 눈금 또한 민감도에 차이가 있다. 예를 들어, 섭씨 눈금에서는 물의 비등점과 빙점 사이에는 100도밖에 없지만, 화씨 눈금에는 180도 정도의 간격이 있다. 그렇다면, 미국의 수백만 명의 일반인들에게, 이 수치는 그들이 익숙한 규모로 변환할 수 있는 방법을 찾지 않는 한, 오히려 의미가 없다.

백과사전은 일반 참고용이며, 심지어 과학적인 기사도 참고할 수 있다. 그리고 미국에서 일반적인 기준의 기준은 화씨 및 섭씨 양쪽에 기재하는 것이다. 예를 들어, 브리태니커 백과사전이 무엇을 하는지 보십시오. 또한 NASA가 일반 청중들을 위해 어떻게 그것을 전시하는지 보라. [www.nasa.gov/worldbook/venus_worldbook.html here]. Danrz (대화) 18:37, 2009년 12월 4일 (UTC)[]

WP를 읽어 보십시오.MOSNUM: 과학 기사에서, 그 주제에 대해 최신 과학 문헌에 채택된 단위를 사용하십시오. 켈빈스를 사용한다는 뜻이다. Ruslik_Zero 19:37, 2009년 12월 4일 (UTC)[]

나는 당신이 생각하는 정책이 여기서 적용되는 것과 같다고 생각하지 않는다. 나는 그 컨벤션에 대해 알고 있고 나는 단지 NASA와 브리태니커 백과사전이 일반 독자들을 위한 위의 링크에서 하는 것을 당신에게 보여 주었다. 그리고 켈빈이 호출하지 말라고 한 적도 없어 켈빈과 함께 사이드 패널에 있는 세 개 모두를 원했어 화성 페이지, 수성에서는 그렇게 나온다. 그리고 과학자들은 미국 일반 독자들에게 말할 때 화씨에서 그것에 대해 이야기 할 것이다. 그래서 독자들이 무슨 이야기를 하는지 알 수 있도록 말이다. 예를 들어, 과학자들을 대상으로 하지 않는 미국 과학 잡지들 또한 화씨에서 온도를 나열한다. 여기를 보라. Danrz (대화) 2009년 12월 4일 20:39, (UTC)[]

켈빈국제 단위계 표준이다. 나는 캘리포니아의 새크라멘토에 살고 있고, 미국이 괴짜라는 사실을 받아들인다. 한 나라가 어떤 온도 눈금이 중요한지 결정할 수 없다. 한 나라가 어떤 것이 행성인지 결정할 수 있는 것보다 더 이상 한 나라는 어떤 온도 눈금이 중요한지 결정할 수 없다. 나사는 미국 정부의 기관이다. -- 카이더 (대화) 19:42, 2009년 12월 4일 (UTC)[]

그래서 당신의 가장 최근의 주장은 미국이 별난 사람이고, 화씨도를 괄호 안에 넣을 가치가 없다는 것이다. 그리고 가장 최근의 편집에서, 여러분은 "K"를 하이퍼링크로 연결해서, 그 숫자가 정말로 무엇을 의미하는지 모르는 모든 독자들을 위키피디아 켈빈 페이지로 보내셨습니다. 거기서 그들은 그것을 화씨로 변환하는데 사용할 수 있는 공식이 있습니다, 기사 자체에 화씨만을 화씨로 바꾸는 데 사용할 수 있다. 나는 그것이 도움이 된다고 생각하지 않는다. Danrz (대화) 2009년 12월 4일 20:39, (UTC)[]

수성(planet)은 90~700K(-183°C~427°C, -297°F~801°F)로 나열되어 있으므로 괄호 안에 F를 추가하는 것을 고려해 볼 수 있을 것 같다. 원문 편집으로 켈빈을 제거하고 덜 흔한 화씨(Fahrenheit)를 삽입했다. 문장(및 글)이 번역에 얽매이지 않도록 하고 싶을 뿐이다.
아이러니하게도, 1980년대 중반에 나는 내 선생님들이 미국이 곧 미터법으로 전환될 것이라고 나에게 말했던 것을 기억한다. 그런 일이 없다니 안됐군 하지만 그렇다, 미국은 미터법을 사용하지 않는 것에 있어서는 일종의 이상한 존재다. -- Kheider (토크) 00:09, 2009년 12월 5일 (UTC)[]

그물망체계가 콤미 줄거리라는 걸 다들 모르셨나요? 162.192.181.76 (대화) 04:45, 2013년 10월 18일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견

이렇게 두꺼운 분위기의 가능성

금성의 표면 중력이 지구의 90%인 반면, 지옥의 금성은 지구의 100배 더 무거운 대기를 어떻게 가지고 있는지 누군가 설명할 수 있는가? 금성에 가해지는 중력의 힘은 훨씬, 훨씬 더 강하거나 질량이 있는 분자로 구성되어 있는데, 이것은 기체를 나타내지 않고 고체를 나타낸다. 나중에 정확한 계산을 하겠다. 62.33.188.17 (토크) 00:22, 2009년 12월 25일 (UTC)[]

  • 무엇이 모든 행성(특히 지구)이 가능한 한 두꺼운 대기를 가지고 있다고 생각하도록 만드는가? 미스터리는 왜 금성이 그렇게 두꺼운 대기를 가지고 있는 것이 아니라, 왜 지구가 비교적 얇은 대기를 가지고 있는가에 있다. 분명히, 우리의 많은 이산화탄소가 탄산염 암석에 흡수되었다. 우리는 이 일을 할 수 있는 물이 있었지만, 비너스는 그러지 않았다. SBHARRIS 00:42, 2009년 12월 25일 (UTC)[]
    • 자, 두 가지가 대기의 두께를 책임지기 때문에, 중력과 구성이다. 금성은 단지 그것의 대기를 지탱할 수 없다; 만약 가능하다면, 당신은 어떤 힘이 대기를 꽉 메워 매우 밀도가 높아졌다고 생각하는가?

      따라서 금성 표면 수준의 대기압은 지구의 623.33.188.17 (토크) 15:33, 2009년 12월 25일 (UTC)[]보다 크거나 작아야 한다.

이 논의는 무의미하다. 금성에 착륙한 우주 탐사선은 이 기사에서 언급된 것과 같은 대기 두께를 보여주었다. 그 증거는 자료 안에 있다. 험프리W (토크) 2009년 12월 25일 (UTC) 15:39, 25 (UTC)[]
그것은 두 배로 무의미하다. 왜냐하면 IP 사용자는 어떤 두 가지 조건이 어떤 분위기의 두께나 질량에 대해 "책임져야 한다"는 어떤 고정된 생각을 가지고 있기 때문이다. 그리고 그는 단지 틀렸을 뿐이고, 토론의 끝이다. 잘 들어, 버브, 넌 신이 아니야 물리학 법칙에 따르면 지구가 금성의 그것만큼 거대한 대기를 가질 수 없다는 것은 없다. 그렇게 두꺼운 건 없어, 알겠지? 모든 행성이 그것의 중력이 지탱할 수 있는 만큼 두꺼운 대기를 가져야 하는 정당한 이유는 없다. 외부 행성은 태양계 구름의 수소와 헬륨을 그 범위에서 유지하지만, 이것은 소행성 띠의 범위 내에서 요리된다. 내행성의 대기는 행성이 진공(수소나 헬륨 없음)에서 더 작은 행성에서 형성된 후 만들어지며, 행성 내부나 외부(코메트)에서 나온다. 어느 메커니즘도 보장되지 않는다. SBHARRIS 2009년 12월 25일 (UTC)

원래의 질문에 답하자면, 금성은 화산활동으로 인해 많은 돈을 벌고 있다. 그 결과 높은 온도와 대기압은 이산화탄소가2 지구상에 있는 것처럼 탄산염 암석에 고정되는 것을 막는다. 물론, 그것은 여전히 우리에게 원래의 원인에 대해 미스터리를 남긴다. 적어도 최근 과거에 비너스는 왜 그렇게 엄청난 양의 화산을 가지고 있었을까? 이것은 내부의 열이나 압력을 완화시킬 수 있는 유일한 메커니즘을 남기는 판구조론의 부족과 관련이 있는 것으로 보인다. 카우프너 (대화) 13:22, 2011년 1월 7일 (UTC)[]

  • 만약 당신이 행성 역학의 다른 측면들을 고려하지 않는다면 그것은 겉보기에는 흥미로워 보이는 질문이다. 중력은 약한 힘이다. 하지만, 그것은 정확히 행성과 달과 소행성과 혜성을 함께 고정시키는 것이라는 것을 기억하는 것이 매우 중요하다. 지구 행성 질량의 대기 중 물질의 양은 제자리에 고정되어 있는 나머지 암석 물질에 비해 무시할 수 있다. 그렇다고 대기의 크기가 클수록 중력이 더 높아져야 한다는 말은 아니다. 예를 들어 타이탄은 지구의 1.5배인 대기를 가지고 있고 우리의 과 크기가 비슷하다. 금성의 대기층이 이렇게 두꺼운 이유는 이산화탄소를2 분출하는 화산활동으로 인한 온실효과 때문일 것이다. 이로 인해 기체로 전환되기 전 오랫동안 표면에 액체가 존재할 수 없는 지점까지 표면 가열되었다. 표면에서 나오는 열은 대기의 대기로 많은 양의 물질을 밀어 넣었는데, 결국 응축되는 표면에서 멀리 떨어져 있기 때문에 우주에서는 표면이 보이지 않는다. 시간과 충분한 온실효과를 감안할 때 지구는 똑같이 보일 수 있고 실제로 자력권이 없어 금성에서 빠져나온 수증기의 양 때문에 훨씬 더 무거운 대기를 가질 수 있다.-Xession (대화) 14:57, 2011년 1월 7일 (UTC)[]
내가 여기서 꼽고 싶은 단 하나의 질소는 사실상 태양빛이 표면에 도달하지 않는 한 금성의 난방 메커니즘을 "온실 효과"로 묘사하지 않겠다는 것이다. 주간 온도 변화는 영이다. 또한2, CO의 행동은 그러한 극한 압력 하에서 질적으로 다르다. 또 다른 한 세기 혹은 두 세기의 석탄 연소는 지상의 공기압을 92bar로 증가시키지 않을 것이다. 칼 세이건의 '가출 온실 효과'는 많이 논의되지만, 가출된 온실에는 수증기가 필요하며, 우리는 이제 금성에 사실상 물이 없다는 것을 알게 되었다. 카우프너 (대화) 15:35, 2011년 1월 7일 (UTC)[]
  • 햇빛은 확실히 표면에 닿는다. 많은 베네라 착륙선 이미지를 보아라. 그것들은 비교적 빠른 노출로 대낮에 잡혔다. 나는 당신이 온실효과와 이산화탄소에2 대해 잘못 알고 있을 수도 있다고 생각한다. 화성 대기에 관한 네 글을 봤는데 그 공식과 정보에 대한 인용문들을 좀 봐야 할 것 같아. 우선2 CO가 열을 잘 포착할 수 있는 이유는 구조 때문이다. 그래서 흔히 온실가스로 알려져 있다. 둘째, 화성에 있어서는 그 효과가 상당히 크다. 대기가 없다면, 표면은 지금보다 훨씬 더 추운, 극도로 추울 것이다. 표면은 심지어 결빙(0C )을 넘는 것으로 알려져 있는데, 대기 중에 CO가2 없으면 불가능한 것이다. 마지막으로, 나는 지구가 석탄을 태움으로써 그 지점에 도달할 것이라는 주장을 한 적이 없다. 나는 비슷한 상황을 말했는데, 그것은 많은 CO를2 가진 무거운 불카니즘과 동일할 것이다. 금성과 테란 역사의 차이에 대한 최근의 몇몇 이론들은 심지어 금성에 자력권이 없어서 물을 핥는 것이 온실효과를 처음 추월하는 행성의 많은 부분이라고 주장하기도 한다. 구식 정보로 다투는 것 같으니, 좀 더 연구를 해 줄 것을 권하고 싶다.--Xession (토크) 16:05, 2011년 1월 7일 (UTC)[]
왜 베네라가 "상대적으로 빠른 노출"을 취했다고 생각하는가? 카메라는 한 줄의 픽셀을 한 번에 스캔했다. 파노라마를 하는 데 30분이 걸렸다.[1] 응, 이산화탄소가2 온실가스로 알고 있어. 수증기와 메탄도 마찬가지다. 지구와 화성의 대기 난방은 온실 효과보다는 대류에 의한 것이 대부분이다. 이 계산은 온실가스가 아닌 이산화탄소를2 대체할 경우 발생하는 온도 변화를 반영한 것이지 화성 표면에 진공이 생기면 어떻게 되는지를 반영한 것이다. 카우프너 (대화) 18:50, 2011년 1월 7일 (UTC)[]
내가 알기로는 대류는 유체의 뜨거운 아랫부분에서 냉각기 윗부분으로 열을 운반할 수 있을 뿐이다. 즉, 그것은 오직 무언가를 식힐 수 있다. 그래서, 나는 "지구와 화성의 대류 난방은 주로 대류에 의한 것"이라는 당신의 말이 무슨 뜻인지 이해할 수 없다. 덧붙여, 금성의 화산 비율은 3-7 km/y 5억 년 전부터 현재 약 0.1-03.01 km3/y까지 크게 변화해 왔지만, 금성은 "이처럼 기괴할 정도로 많은 양의 화산"을 가진 적이 없다. (이것을 참조) 비교를 위해, 현재 지구의 화산 비율은 3–4 km3/y이다. 나는 또한 온실 기능이 중요한 것은 아니지만, 태양빛의 10%가 실제로 금성 표면에 도달한다는 것에 주목하고 싶다. Ruslik_Zero 20:22, 2011년 1월 7일 (UTC)[]
당신이 인용하는 30분은 베네라 10의 대역폭 제한이었습니다. 두꺼운 구름을 통해 데이터를 전송하는 것은 어려웠고 모든 데이터가 반환되도록 하기 위해 천천히 해야 했다. 나중에, Venera 13과 14의 경우, 그들은 데이터에 대한 더 나은 대역폭을 얻을 수 있었고 그것을 13분으로 줄일 수 있었다. 카메라는 한 줄을 스캔한 다음, 다른 줄을 스캔한 다음 전송하는 방식으로 작동했는데, 이것은 좀 비효율적이지만 값싸고 대부분 믿을 수 있는 것이다. 그것은 1초에 10프레임을 되돌려 보낼 수 있는 달 궤도를 도는 오래된 스캐닝 카메라를 기반으로 했다. 두 번째로 대류는 온실 온난화의 주요 부분이다. 만약 지구가 온실 효과로 더위에 견딜 방법이 없다면, 매일 밤 지구가 태양으로부터 멀리 회전할 때, 지표면은 100K 하류에서 얼게 될 것이다. 온실효과는 태양으로부터 받은 열이 대류에 의해 순환되도록 하는 것이다. 수증기는 정말 환상적인 온실가스를 만들어내는데, 수증기가 없었다면, 우리는 여기 없었을 것이다.
비너스의 경우, 여러분이 반증하고 싶은 두 가지 온실 효과에 대한 인기 있는 이론이 있다. 첫 번째는 태양으로부터의 방사선이 초기 금성의 대기권으로 순환하면서 수자원을 분해할 때 발생한다. 이것은 태양의 방사선을 흡수할 수 있는 거의 남지 않으며, 그 대부분은 표면에서 튕겨져 나와 공중으로 되돌아간다. 한편, 심한 화산활동은 이산화탄소를2 공기 중으로 뿜어내는데, 이것은 태양으로부터 방사선을 가두기 시작한다. 결국2, 이산화탄소는 온도가 통제 불능으로 치솟는 온실 효과로 변하기 위해 받는 대부분의 방사능을 가두기에 충분할 정도로 두꺼워진다. 이와 유사하게, 두 번째 가정은 만약 무거운 화산 활동이 온실 효과를 위해 공기 중으로 충분한 이산화탄소를2 펌프질한다면, 수자원이 증발하기 시작할 것이고, 온실효과는 통제할 수 없게 되고, 온실효과는 더해져, 결국 수증기는 그 이후 몇 년 동안 태양의 방사능으로부터 상층 대기로 분해된다. 이 두 가지를 결합한 비슷한 이론들이 존재하며 내가 이해한 바로는 아마도 가장 가능성이 높은 이론일 것이다.
비너스의 극한 기후를 유발할 수 있는 것은 온실효과가 이산화탄소를2 유발하는 것 말고는 거의 없다. 하지만, 나는 당신이 대신 따르기로 선택한 어떤 것이든 흥미롭다(결국 아무도 모른다).--Xession (대화) 20:33, 2011년 1월 7일 (UTC)[]

지상 온실 효과에 대한 33C의 수치는 이 문제를 토론하는 거의 모든 사람들에 의해 전체적으로 주어진다.("이 효과가 없다면 지구는 현재보다 33C 정도 더 차가울 것이다."[2] 이것에 대해 IPCC를 인용한 온실효과 기사를 참조하라.) 나머지 태양의 가열 효과에 대해서는 햇빛을 표면에 흡수하여 따뜻하게 한다. 이 열은 온실과 비온실 둘 다 표면과 접촉하는 가스로 전달된다. 그런 다음 대류로 대기를 따뜻하게 한다. 이를 통해 밤까지 열을 유지할 수 있다. 왜 이렇게 비너스가 뜨거운가 하는 것은 과학의 뛰어난 미스터리 중의 하나이기 때문에 나는 분명히 충분히 만족할 만한 대답을 해줄 수 없다. 상당한 열은 내부, 화산과 지질학에서 나와야 한다. 지구상에서는 백악기가 남태평양에 슈퍼플룸이 분포하고 거대한 해저면이 펼쳐지는 등 화산활동으로 탁월했고, 또한 오늘보다 훨씬 따뜻했다. 금성 압력에서 CO는2 지구에서와 상당히 다른 성질을 가지고 있다. 30cm 미만이면 IR 전체를 흡수하기 때문에 절연 효과가 있다. 카우프너 (대화) 04:03, 2011년 1월 8일 (UTC)[]

에 따르면 금성의 표면은 "완전히 덮혀 있었다...지난 250만년 이내에" 화산 용암 킬로미터로" 표면은 5억년밖에 되지 않았기 때문에 우리는 이 행성이 지구나 화성에 비해 개발 초기 단계에 있다고 생각할 수 있다. 폭주하는 온실 아이디어는 1960년대 벨리코프스키 대 사간 논쟁에서 비롯된다. 메리너가 비너스의 온도가 벨리코프스키의 예측과 일치한다는 것을 발견했을 때, 주류 과학은 폭주하는 온실 이론을 중심으로 결집했다. 만약 과학자들이 비너스가 왜 그렇게 더웠는지 몰랐다고 인정했다면, 그것은 벨리코프스키가 1점을 얻도록 했을 것이다. 카우프너 (토크) 07:39, 2011년 1월 8일 (UTC)[]
벨리코프스키를 향해 포인트를 던지는 것에 조금 주의할 것이다. 그는 매혹적이지만 거의 근거가 없는 놀라운 아이디어를 가지고 있었다. 금성이 뜨거운 행성이라는 그의 인식은 온실효과가 폭주하고 있다는 믿음보다는 그 행성이 젊은 나이(다른 모든 행성보다 훨씬 젊음)의 탓이었다. 이것과 그의 다른 대부분의 천문학적인 아이디어들은 그의 저서 "Worlds In Collision"에서 나온 것이다. 그는 이곳에서 자신의 책에 대한 위키와 그에 대한 칼 세이건의 비판에 대해 논하는 꽤 역사적인 추종자를 가지고 있다. 젊은 금성 표면의 다른 점에서는, 그 과정이 오랫동안 지속되었을 가능성이 높다; 화산 활동은 수백만 년 동안 휴면 상태에 있었고, 그 뒤로는 격변과 완전히 다시 떠오르는 사건이 뒤따랐다. 이러한 가능성에 대한 한 이론은 용암이 분출하면 결국 지각 전체가 맨틀의 온도와 거의 일치할 정도로 가열되어 지표면/크러스트가 다음 사건까지 안정화될 때까지 지열을 빠르게 방출하고 냉각 기간을 단축할 수 있다는 것을 시사한다. 이 이론은 또한 온실효과의 급증의 가능한 원인으로 제시되었지만, 내가 기억하기론, 그것은 여전히 다소 새로운 것으로서 많은 논란이 되고 있다. --Xession (토크) 08:53, 2011년 1월 8일 (UTC)[]
당신이 인용하는 웹 기사는 "금성의 표면은 완전히 덮였다...지난 250만년 동안 분출된 화산 용암으로 인해 나는 또한 당신이 과학에서 그들의 논문을 읽지 않았다는 결론을 내릴 수 있다. 금성의 표면이 평균 5억년이라는 것은 지구의 표면이 평균적으로 비슷한 나이를 가지고 있기 때문에 아무 의미도 없다. 해양 지각은 사실 훨씬 더 젊다. 나는 또한 높은 표면 온도에 대해 신비한 것을 아무것도 보지 못한다. 이것은 오래 전에 설명되었다. 필요한 것은 아주 간단한 물리학이다. 단상착률대류의 관계를 이해할 수 있다면 고온을 이해할 수 있을 것이다. Ruslik_Zero 17:59, 2011년 1월 8일 (UTC)[]
나는 도움이 되기 싫지만 지질학에 대한 너의 이해는 심각한 결함이 있어. 지구에서는 매일 꽤 가시적인 지질 활동이 진행되고 있다. 지구의 표면은 1억 2천만 년에서 최근 몇 년까지 상층토양과 대서양 중턱 능선이 있는 광범위한 연령을 가지고 있다. 연령의 차이는 태양계의 다른 곳에서는 흔하지 않은 지질학적 활성 과정을 보여준다. 과 같은 대부분의 몸은 수십억 년 된 표면을 가지고 있다. 다만 금성의 경우 250만년 전 화산활동이 일어났다는 가시적인 징후가 있는 전체 표면이 3억~5억년 정도 되려면 어떤 활성 과정이 존재해야 하지만 현재 보이지 않고 있다. 둘째로, 와 같은 정보에 의존하여, 여러분과 유사한 결론에 도달한 누군가는 또한 매우 결함이 있다. 그것은 금성의 대기가 항상 92MPa가 아니었다는 것을 완전히 고려하지 않았기 때문이다. 예를 들어, 지구에 대한 상대적인 근접성은 행성 원반 내의 비슷한 위치에서 형성되는 결과로 금성에 상대적으로 많은 양의 물이 있어야 한다는 것을 암시한다. 그러나 대기권에서도 물이 거의 남아 있지 않다는 증거가 있다. 지구에서와 같이 그렇게 많은 양의 물은 실제로 대기로 들어갈 열을 흡수함으로써 지각의 온도를 낮추는 데 도움을 준다. 금성에게 있어서 무언가 과거의 어느 시점에서 물이 기화되도록 한 것이 틀림없었다. 이 일을 할 수 있을 정도로 껍질이 따뜻해졌다고 가정한다면, 그럴 가능성이 없다. 따라서 문제를 소멸률로 단순화하는 것은 사실적인 결과를 제공하지 않을 것이다. 현재의 금성 기후를 초래한 동적 과정은 확실히 복잡하고 복수의 변수가 포함되어 있었다.--Xession (토크) 19:53, 2011년 1월 8일 (UTC)[]
사실 지질학에 대한 나의 이해는 꽤 좋다. 나는 너의 모든 주장에 대해 논평할 것이다.
  1. 금성은 또한 현재 가시적인 지질 활동을 가지고 있지만, 그것의 비율은 현재 지구상의 그것보다 훨씬 낮을 가능성이 있다(여기 참조).
  2. 지구의 표면은 실제로 40억년에서 0세까지 다양하다. 그러나 표면의 2/3d를 차지하는 해양 지각은 2억년 이하가 아니라 훨씬 젊기 때문에 평균 연령이 금성—5억년이라는 것과 크게 다르지 않다.
  3. 금성 표면의 나이는 매우 불확실하지만 10억년에서 0년까지 다양할 수 있다. 그래서 평균 표면연령이 5억년이라는 특이한 점이 없다.(매우 흥미로운 논문이 있다)
  4. 네가 위에서 말한 그 남자는 나와 같은 결론에 도달하지 않았어. 나의 결론은 (i) 표면의 대기압이 높고 (ii) 대기는 열 방사선에 불투명하다는 두 가지 조건을 충족하면 표면 온도는 항상 높을 것이라는 것이다. 후자의 상태는 "온실 효과"로 알려져 있다.
  5. 애당초 그런 분위기가 어떻게 나타날 수 있을지는 고려하지 않았다. (i) 금성이 항상 건조하고 뜨거웠거나 (ii) 나중에 건조되었을 수 있는 (활주로 인한 온실 효과) 등 다른 메커니즘이 있을 수 있다.
  6. '지구에 대한 상대적 근접성이 금성에 상대적으로 많은 양의 물이 있어야 한다는 것을 암시한다'는 당신의 주장에 대해서는 금성과 지구 양쪽 위치의 원행성 성운에 물이 존재하지 않았기 때문에 잘못된 것이다. 그러므로 둘 다 건조하고 뜨거웠어야 했다. 지구는 나중에 일정량의 휘발성 물질을 추가함으로써 절약되었다.
Ruslik_Zero 20:50, 2011년 1월 8일 (UTC)[]

Ruslik_Zero: Science 기사와 추상적으로 연결해주셔서 감사하다. 그들이 의미하는 것은 확실히 뉴스 기사보다 더 명확하다. 스나크를 누를 수는 있지만, 조금 전까지만 해도 대류가 어떻게 열을 가할 수 있는지와 같은 기본적인 물리적인 질문을 하고 있었기 때문이다.

  • 나는 표면의 평균 연령이 5억 살이라고 쓴 적이 없다. 비너스는 5억년 전에 세계적인 리서페이싱 행사를 가졌기 때문에 평균 나이는 분명히 이것보다 적다.
  • 단상착률...따뜻한 공기는 압력이 감소함에 따라 상승했다가 냉각된다. 그래서? 단순히 기압이 높고 이상적인 가스 법칙 때문에 금성이 덥다는 말인가? 가스법을 어기지 않고 저온과 함께 고기압을 확실히 할 수 있다.
  • 대기는 열 방사선에 불투명하다. 후자의 상태는 "온실 효과" 알려져 있다. 글쎄, 네가 원하는 대로 그 단어를 정의할 수 있을 것 같아. 하지만 나는 항상 온실효과가 태양 방사선을 가두어 놓는 것과 관련이 있다고 생각했다.
  • 온실효과는 CO온실이2 증발을 증가시켜 긍정적인 피드백을 만들 때 발생한다. 만약 금성이 수증기와 낮은 기압을 가진 대기를 가지고 있었다면, 행성 건조는 온실 효과를 감소시켰을 것이다.

카우프너 (대화) 04:53, 2011년 1월 9일 (UTC)[]

누군가가 표면의 연령이 5억 살이라고 쓸 때, 평균 연령을 의미하는 것으로 보는 것이 타당하다.
대류는 단극성(또는 초방광성)일 경우에만 가능하다는 점을 고려해야 한다.
"태양 방사선의 이동"은 흔히 사용되는 단어 구성물이지만, 사실 잘못된 명칭이다. 왜냐하면 금성의 대기는 태양(광학) 방사선에 투명하기 때문이다. 온실효과는 (장파장)열 방사선이 대기권에 의해 갇히는 것으로 금성에서 발생한다. 그래서, 당신이 항상 생각해왔던 것은 잘못된 것이다.
금성은 대기가 적외선 열복사에 불투명하고 표면 압력이 높기 때문에 뜨겁다. 표면까지 침투하는 가시광선은 그 빛에 흡수되어 열을 가한다. 표면이 적외선에 다시 반사된다. 적외선 방사선이 대기에 의해 갇혀 있다. 그래서 열이 빠져나가지 못하고 표면 온도가 높아진다. 성장은 아디아바트에 도달하면 멈춘다. 이 순간 대류가 모든 추가 열을 제거하기 시작한다; 온도는 안정된다. 표면의 최종 온도는 T T s/ p ) - 1)/ }, 여기서 T p는s 각각s 표면 온도와 압력(93bar)이다. T는eff 유효 온도 ~ 227 K(구름의 높은 반사율 때문에 지구의 온도보다 낮음)이다. P는eff 유효 온도에 해당하는 압력(대류포장에서 약 0.2bar)이다. γ(adiabatic index)는 금성 조건의 경우 1.25 정도 된다. 그래서 기온이 매우 높을 것이다. Ruslik_Zero 13:59, 2011년 1월 9일 (UTC)[]

소멸률은 경험적으로 도출된 온도 패턴에 대한 설명이지 그에 대한 설명이 아니다. 그렇다, 온실효과가 무엇인지 알지만, 그것은 금성에서 일어나고 있는 일이 아니다. 가시광선은 표면에 도달하지 못하거나, 적어도 그것을 가열하는 데는 아무런 역할을 하지 못한다. 여기 NASA 자료집이 있다. "야간 온도 범위: ~0"이라고 되어 있는 곳에 주의하십시오. 최대 464C, 최소 464C, 평균 464C...드디어 내가 이 곳을 지나가게 되었으면 좋겠어. 카우프너 (대화) 2011년 1월 9일 14:59, (UTC)[]

기사에 대한 이 토론의 결과

금성의 대기가 지구 대기보다 훨씬 밀도가 높은 이유는 기사와 관련이 있다고 생각한다. 독일어 위키백과에서도 이런 질문이 나왔다. 그러므로 나는 이 측면을 기사에 포함시키는 것이 좋다고 생각한다. 나는 책도 웹도 아닌 이런 것들에 대한 출처가 없다. 여기 누구 도와줄 사람 있어? Thx. --Hg6996 (대화) 09:56, 2012년 8월 17일 (UTC)[]

고대 금성의 대기와 지구의 대기의 비교

납 부분에는 "현재 약 40억년 전 금성의 대기는 지표면에 액체 상태의 물이 있는 지구의 대기와 더 비슷하다고 생각된다"고 적혀 있다.

1. 인용은 없다.

2. 이 문장은 40억년 전의 금성의 대기가 생명의 새벽("지구 대기의 진화"를 표방하는 en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth#Evolution_of_Earth.27s_atmosphere 참조) 이후 극적으로 변화한 지구의 현재 대기와 같았는지, 아니면 a. 40억 년 전의 지구 대기와 같았는지 분명하지 않다.가. 나에게 있어 이것은 지구의 대기는 생명의 과정에 근본적으로 영향을 받았기 때문에 흥미로운 논의인데, 만약 금성이 한때 지구의 오늘날과 같은 대기를 가지고 있었다면, 그렇다면 생명체도 그 기원에 역할을 했는지에 대해서도 의문을 제기하는 것이 논리적이다. 그러나 인용이 없기 때문에 이 추측의 근원을 판단하기는 어렵다.

아마도 이 문장은 인용되거나 생략되어야 하는가?

프락톨 17:07, 2010년 5월 15일 (UTC)

==

나 역시 위의 문장에 의문을 제기할 것이다. 두 개의 인용구가 주어지지만(나는 그들이 원래 그곳에 없었다고 가정한다), 그들은 그 진술을 실제로 지지하지 않는다. 첫 번째 주에서는 "Venus MAY [나의 강조]는 원래 대양을 가지고 있었다. 만약 [나의 강조]가 그것의 초기 수분이 지구의 그것과 가까웠다." 두 번째 주에는 "아마도... 지구는 초기 역사에서 많은 산화칼슘이 많은 이산화탄소와 접촉하게 하고 대기에서 끊임없이 거품을 내는 특별한 일이 있었다. 아마도 지구의 초기 바다는 이런 일이 일어날 수 있도록 허용했고 금성은 어떤 것이라도 그 진술과 모순되는 [나의 강조] 비교가능한 초기 바다는 없었다.

내 생각에 그 진술은 약간 변경해야 할 것 같아. Joe. —202.168.106.124 (대화) 13:31, 2010년 11월 6일 (UTC)[]서명되지 않은 논평 준비

철자법

원본[3]은 증기와 미터법을 사용했다. GAN[4]을 중심으로 한 버전은 현재 버전과 같이 미국과 영국의 철자를 혼합하였다. 어떤 철자를 써야 할까? 물질과학자(대화) 23:42, 2012년 1월 10일 (UTC)[]

"증기와 미터" – 이것은 이미 영국/미국 영어의 혼합물이다. Ruslik_Zero 11:18, 2012년 1월 11일 (UTC)[]
맞아, 그리고 그러한 경우 철자는 종종 몇몇 주요 기사판 또는 투표에 의해 결정되므로, GA는 그러한 상태에 머물러서는 안 된다. 물질과학자 (대화) 11:29, 2012년 1월 11일 (UTC)[]
기사에서 임의로 영국을 선택했고 통일된 철자법 - GA는 그렇게 머물지 않을 수 있다. 물질과학자(대화) 10:50, 2012년 1월 29일 (UTC)[]

바람

금성 표면에서 이산화탄소는 가스가 아닌 초임계 액체인 만큼 표면에 바람이 남아 있다는 뜻인가, 아니면 대신 흐름이 있다는 뜻인가? --Artman40(토크) 17:54, 2013년 5월 21일(UTC)[]

이것은 무엇을 의미하는가?

24.50.151.151 (대화) 15:32, 2014년 12월 17일 (UTC)[]

압력 및 온도의 유사성, 그리고 헬륨이 지구의 리프팅 가스인 것과 같은 방식으로 금성의 호흡 공기(산소 21%, 질소 78%)가 리프팅 가스라는 사실 때문에, 상층 대기는 탐사 및 식민지 개척을 위한 장소로 제안되어 왔다.      

만약 이것을 확장한다면, 금성 표면에서 25마일 위에 '물 베일'이 존재한다고 말하는 것이 맞을까?

"물 베일"이란 무엇인가? 러슬릭_제로20:34, 2014년 12월 17일 (UTC)[]

인포박스?

새로운 인포박스에 대한 요청이 있었지만 적합한 인포박스를 찾을 수 없다. 좋은 의견이라도 있나? FriarTuck1981 (토크) 01:55, 2015년 4월 27일 (UTC)[]

Talk에서 제안 보기:대기_of_Mercury#Infobox.3F. --Liam McM (Talk) 15:32, 2015년 7월 29일 (UTC)[]
새 Infobox 템플릿(템플릿:천문대) 그리고 그것을 이 페이지에 포함시켜 기존의 것을 대체했다. Liam McM(토크기여) 16:37, 2015년 9월 7일(UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 논평

고도 50km에서의 온도

위에 있는 그래프가 대략 0°C라고 되어 있는 반면, 테이블이 이곳의 온도를 75°C라고 주장하는 것을 아무도 눈치채지 못하였는가? 그래프와 표 중 어느 것이 더 정확한가? 210.246.56.116 (대화) 09:53, 2015년 8월 30일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

지형이 기후에 미치는 영향에 대한 새로운 비너스 익스프레스 정보

마침내 금성에 기후가 있다고 말할있을같다. Serendiouspod 19:53, 2016년 7월 18일 (UTC)[]

금성 대기에서 고아가 된 참조 자료

범주:에 나열된 페이지를 확인하는 경우참조 오류를 수정하기 위한 참조 형식이 잘못된 페이지. 내가 하는 일 중 하나는 위키 링크 기사에서 고아가 된 참조에 대한 내용을 찾는 것이다. 는 몇몇 비너스의 고아들을 위한 콘텐츠를 찾았는데, 문제는 내가 둘 이상의 버전을 찾았다는 것이다. 기사에 맞는 (있는 경우) 어느 것이 맞는지 판단할 수 없기 때문에, 나는 지각 있는 편집자에게 그것을 검토하고 정확한 참조 내용을 이 기사에 복사해 줄 것을 요청하고 있다.

"Russell, Philips"라는 참조:

  • From Venus: Russell, C. T.; Phillips, J. L. (1990). "The Ashen Light". Advances in Space Research. 10 (5): 137–141. Bibcode:1990AdSpR..10..137R. doi:10.1016/0273-1177(90)90174-X.
  • 아센 빛에서:

위의 내용 중 어느 것이든 효과적으로 동일하다면 사과한다. 나는 단순한 컴퓨터 프로그램일 뿐이어서 사소한 차이가 중요한지 아닌지 판단할 수 없다. 아노미비OT18:47, 2016년 9월 8일 (UTC)[]

됐어, 고마워. 배터리포함 (토크) 20:05, 2016년 9월 8일 (UTC)[]

온도 오류

이 층의 온도—230K(-43 °C)는 야간 열권에서 발견되는 일반적인 온도인 100 K(-173 °C)보다 훨씬 높다.[2] 켈빈은 부정적일 수 없다. 절대 0에서 시작됨 — Xtiran(대화 기여) 18:44, 2018년 11월 23일(UTC)[]이(가)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 코멘트

인용구

페이지에는 {{Citation이 필요한 정보가 4개 있는 것을 알게 되었다. 이것들은 고쳐져야 한다. 파이어스타464 (토크) 03:20, 2020년 9월 15일 (UTC)[]

"colonization"

링크된 대부분의 기사는 공상과학소설인 "떠다니는 도시들" 등등에 불과하다. 나는 그의 미친 물리학자가 어떤 논문을 썼는지 신경 쓰지 않는다. 누군가가 RS라고 생각하는 - 금성의 대기권에는 수천 명의 인간이 살지 않을 것이다. 는 그 부분을 너무 공상적일 정도로 레드에서 제거할 것을 제안한다. 기술도 문제가 아니다. 식민지화에는 일리가 있어야 하고, 수많은 사람들에게 지구를 포기하도록 설득하는 것은 순수한 꿈일 뿐이다. 이것은 심각한 조항이어야 한다.50.111.19.2 (대화) 14:38, 2020년 9월 15일 (UTC)[]

인산염

금성 대기에서 인산염의 검출은 중요한 발견이므로 납에서 간략히 언급해야 한다. NASA의 수장이 그렇게 말했을 때, 당신은 그것이 그렇게 될 가능성이 높다는 것을 안다. 또한, 연구팀이 신호 처리 문제를 제거하고 복수의 망원경(즉, JCMT와 ALMA)의 관측을 사용했던 방법에서 알 수 있듯이, 이 검출이 확인되지 않은 것은 아니다 - 어떤 과학적 결과와 마찬가지로, 더 이상 확인될 수 있지만, c가 확인되지 않은 것은 아니다.확증되면 FOARP (대화) 14:10, 2020년 9월 18일 (UTC)[]