토크:아스스로포드

Good article절지동물좋은 논문의 기준에 따라 자연과학의 좋은 논문으로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2008년 11월 10일좋은 기사 후보작나열됨

절지동물에 관한 오래된 백과사전 기사들

나는 "외부 링크" 섹션(N.B)에서 사용하기 위한 고려를 위해 오래된 백과사전의 위키소스 기사 목록을 제출한다. 이 목록은 처음에 여기에 코멘트가 삽입된 이후 추가되었다.:

  • Wikisource에 대한 텍스트:
    • John Young (1878). Baynes, T. S. (ed.). Encyclopædia Britannica. 2 (9th ed.). New York: Charles Scribner's Sons. 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)
    • Gilman, D. C.; Peck, H. T.; Colby, F. M., eds. (1905). New International Encyclopedia (1st ed.). New York: Dodd, Mead. 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)
    • Edwin Ray Lankester (1911). Encyclopædia Britannica (11th ed.). 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)
    • Beach, Chandler B., ed. (1914). The New Student's Reference Work. Chicago: F. E. Compton and Co. 누락되거나 비어 있는 경우(도움말) 여기에 있는 귀하의 의견.
    • Rines, George Edwin, ed. (1920). Encyclopedia Americana. 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)
    • Reynolds, Francis J., ed. (1921). "Arthropoda". Collier's New Encyclopedia. New York: P. F. Collier & Son Company.

나는 처음에 포스터 형식을 사용하여 "외부 링크" 섹션에 콜리어 기사에 대한 링크를 게시했다.

이 추가 사항은 "Rv. 매우 간략하고 대부분 시대에 뒤떨어진 가치 있는 정보를 제공하지 않는다"라는 코멘트와 함께 수동으로 되돌렸다. 1921년 콜리에의 기사는 실로 매우 짧고 시대에 뒤떨어져 있다. 내가 생각하는 가치있는 정보는 이 망울이 어떻게 보였는지 보여주는 스냅사진이다.

그리고 나서 나는 NIE 기사를 포함하지 않은 것을 제외하고 위의 목록과 비슷한 세 개의 기사 목록을 올렸다. 이번에도 "Rv.는 매우 짧고 대부분 시대에 뒤떨어진 가치 있는 정보를 제공하지 않는다"는 동일한 코멘트와 함께 Undo를 사용하여 되돌렸다. 1920년도의 아메리카나 기사는 확실히 위키피디아 기사보다 더 강렬하지만, 나는 그것을 매우 간략하게 묘사하지는 않을 것이다. 게다가 위키백과 기사가 다루지 않는 주제인 "역사 및 현재 분류"에 관한 매우 흥미로운 섹션이 있는데, 나는 그러한 박람회가 그것을 향상시킬 것이라고 생각한다. 분명히 1920년도의 "역사 및 현재 분류"에 관한 아메리카나 정보는 너무 오래되어서 혼자 둘 수 없지만, 그것은 좀 더 완전한 역사적 부분의 일부로서 적합할 수 있다.

그 기사에는 정보가 구식일 수 있다는 것을 설명하는 거부권 링크가 함께 제공된다. 내가 생각하기에 다소 명백하지만, 상기시키는 것이 내가 추측하는 데 도움이 된다. 아마도 이 추가는 정확히 시대에 뒤떨어진 것에 대한 적절한 논평과 함께 적절할 것이다. 나는 위의 한 기사에 코멘트를 추가하는 방법을 보여 주었다. 나는 그것을 스스로 하려고 하지 않을 것이다. 하지만 그들이 서 있는 것처럼, 필자는 망막에 대한 오래된 견해의 스펙트럼이 과학이 어떻게 발전해 왔는지에 관심이 있는 사람들에게 유용하다고 생각한다. 과학사에 관심이 있는 사람들이 있다.

밥 버크하르트 (대화) 18:07, 2011년 1월 6일 (UTC)[]

그 정보는 사실 분류의 역사를 가진 학생에게는 흥미롭지만 절지동물에 관심이 있는 일반 독자에게는 흥미가 없다. 정보가 순전히 역사적 관심사라는 어떤 명시적인 징후가 없다면, 이러한 링크들 중 하나를 포함하는 것은 오해의 소지가 있을 것이다. 외부 링크에 관한 위키백과 정책은 신뢰할 수 있지만 우리가 합리적으로 포함시킬 수 없는 자료에 대한 링크만 포함하는 것이다. 구식 백과사전에는 기한이 지났거나 기사 자체에 포함될 수 있는 자료가 포함되어 있다(실제로 포함되어야 한다). 예를 들어 Collier의 텍스트는 다음과 같이 운영된다: "ARSROPODA, 무효화(ARSROPODA), 또는 아티큘라타(Arthulata)의 하위 왕국에 속하는 클래스를 포함하고 있으며, 최상위 조직이다. 몸은 때로는 무수히 많은 고리(지네와 밀레피드)에서처럼 고리나 세그먼트로 매우 뚜렷하게 나뉘지만, 그 중 일부는 특별한 목적을 위해 구별되는 경우가 더 많다. 일반적으로 머리와 흉부, 복부가 구별된다. 소분류 절지동물 아래에는 미리아포다, 갑각류, 아라흐니다, 곤충류 등의 등급이 오름차순으로 나열되어 있다. 오늘날에는 "아눌로사"나 "아르티쿨라타"가 둘 다 사용되지 않기 때문에 그 조항은 사용할 수 없다. 조직의 "최고" 수준의 개념은 텔레매틱스적 사고방식인데, 이것은 더 이상 주류 진화 생물학에서는 받아들여지지 않는다. 그것은 또한 4개 등급의 "계속되는 시리즈"에도 적용된다. (1920년에도 부정확한 것은, 3엽충은 수십 년 동안 알려져 왔다.) 나머지 정보는 반복적인 분할을 가지고 있는 무수히 많은 것들을 매우 싱겁게 묘사하고, 세 개의 태그마타로 나누는 것이다. 그 모든 것은 링크에서 제공하는 것보다 훨씬 더 상세하게 이미 기사에 실려 있다. 여기서 링크된 텍스트 중 가장 짧은 텍스트만 태클했을 뿐, 모두 살펴봤을 뿐, 모든 경우에 이와 유사한 주장이 적용된다. 그들이 제공하는 정보는 이미 포함되어 있거나, 현대적인 관점에서 잘못된 것이다. "절지동물의 역사적 분류"나 이와 유사한 것에 대한 기사가 있다면 그것들은 유용한 연결고리가 될 수 있지만, 나는 그것들이 이 기사에 유용한 보충제라고 보지 않는다. --Stemonitis (talk) 19:51, 2011년 1월 6일 (UTC)[]
개념의 역사에 대한 논의는 그것에 관한 기사의 자연스러운 구성 요소로 보인다. 물론 그것이 너무 개입된다면, 그 주제에 대한 주요 기사가 있어야 한다. 그리고 실제로 이 위키백과 기사는 얼마 전(1893, 1894, 1898년 아메리카나의 1920년 인용과는 대조적으로 1950년대 후반) 분류자가 어떻게 그것을 다혈질이라고 생각했는지에 대한 부분을 언급하고 있다. 그것은 분명히 근시안적이고 아메리카나 기사를 숙독하는 것은 아마도 그것의 개선으로 이어질 것이다. 아메리카나 기사는 그 카테고리를 처음 공식화한 사람이 누구인지 추가적으로 언급하고 있다. 나는 내가 아메리카나 정보를 이미 그곳에 있는 것에 접목시킬 전문지식을 가지고 있다고 생각하지 않는다. 당신의 발언은, 적절히 참고가 되어, 역사 부분에 흥미롭게 추가될 것이다. 이렇게 된 것을 감안하더라도, 나는 다른 백과사전 기사에 대한 링크는 단지 다른 백과사전에서 그 주제에 대한 다른 관점과 취급을 위해 유용하다고 생각한다. 그래서 나는 이 기사의 편집자들을 위해 특히 아메리카나 기사에서 배울 점이 있다고 생각한다. 밥 버크하르트 (대화) 18:00, 2011년 1월 10일 (UTC)[]
그런 경우 우리는 동의하지 않는다. 잘못된 정보로 간주될 정도로 시대에 뒤떨어진 정보는 기사에 있거나 연결되어 있지 않다. 당신은 그것은 사실은"또한 노트에서Americana 기사 그는 원래 범주를 공식화했습니다",지만, 아메리카나 백과 사전 일반은 잘못된 것이다;우리의 기사와 거의 모든 다른 자원들을 형성합니다, 그 분류 군 피에르 앙드레 Latreille에 의해 1829년 아니라 지볼트(또는"폰 지볼트 &, Stannius"로 아마도 내 것이 되야 한다), 그게 아니라 곡에 세워졌다라고 말한다.eP우선순위의 반복이 해당 등급(cf)에 적용된다. ICZN). 전체 근원은 전적으로 신뢰할 수 없으며, 일부는 나이 탓이고, 일부는 인간의 실수 때문이다. 이 기사의 편집자들은 아메리카나 백과사전 기사에서 배울 것이 없다. --Stemonism (토크) 18:27, 2011년 1월 10일 (UTC)[]
그렇다면 누군가 이것에 대한 위키백과 기사를 고쳐야 한다. 피에르 안드레 라트레이유에 관한 기사는 그에게 세손을 소개하는 것에 대해 아무런 공로도 주지 않으며(어쨌든 특별히 그렇지는 않다), 카를 테오도어 에른스트지볼드에 관한 기사는 그것을 소개한 것에 대해 공로를 인정해주는데, 1920년 아메리카나의 흔적은 어디에도 없다. 하지만 이 두 기사 모두 일이 좀 필요해 보인다. 나의 고대 출처를 살펴보면, 나는 시볼드에 관한 1920년 아메리카나 기사도, 시볼드에 관한 1911년 브리태니차 백과사전 기사도 그 주장을 하지 않는다. 1905년 시볼드에 관한 NIE 기사는 그렇게 하고 있으며, 스탠니우스와 시볼드 책에 (그들이 아니라) 소개했다고 기록하고 있다. 그런 디테일이 이 기사에 흥미로운 기여가 되지 않을까, 그리고 인포박스에 나오는 작은 라트레이유 1829 대신에 라트레이유의 주장에 더 신빙성을 부여하고 어쩌면 그런 디테일이 라트레이유 기사보다 이곳이 더 적절할지도 모른다. 고대 백과사전을 바탕으로 역사를 쓰려 하지는 않겠지만 적어도 1829년대 후반에서 1950년대 후반 사이에 무슨 일이 벌어지고 있는지 짐작하게 한다. 중력에 관한 기사는 중력의 역사에 관한 기사는 아니지만, 역사에 대한 실질적인 부분은 적어도 시간이 지남에 따라 중요한 기여의 개요를 제공한다. 개념이 어떻게 발전하는지를 보는 것은 누군가의 이해에 기여한다. 이 글에는 그것이 부족하다. 1829년과 1950년대 후반에 이 택션을 개발하는 것이 모두 일어난 것은 아니며, 1829년에 대해 언급된 모든 것은 날짜뿐이다. 역사적 측면은 어떤 아이디어에 관한 어떤 성숙한 기사가 완전한 방법으로 다루어야 하는 것이다. 밥 버크하르트 (토크) 02:08, 2011년 1월 20일 (UTC)[]
사실 명칭은 그것보다 조금 더 복잡하고, 라트레이유의 기여도가 생각보다 크지 않을 수도 있다는 것이 밝혀졌다. 1829년의 날짜는 그 개념이 생겨났을 때, 혹은 택슨이 처음 공식화된 날이 아니라, 그 대신, "아스로포다"라는 이름이 처음으로 유효하게 출판되었을 때다. 그 개념은 오래 전부터(적어도 장로 플리니 이후가 의심스럽다), 리나에우스가 '인섹타'라고 지칭한 세손이었다. 개념의 역사에 대한 논의는 흥미로울 것이지만, 이상적으로는 최신 출처를 바탕으로 할 것이다. 이 경우 현대적인 원천이 있어야 하므로 나는 당신이 공급한 구식 백과사전들이 지독하게 유용할 것이라고는 보지 않는다. 피에르 안드레 라트레이유에 대한 우리의 현재 기사가 형편없다는 것이 옳다. 언급이 거의 없고 그의 의의를 제대로 정립하지 못하고 있다. 그 기사를 개선하는데 시간을 들이고 싶다면 정말 고마울 것이다. --Stemonitis (토크) 07:29, 2011년 1월 20일 (UTC)[]
1911년 브리태니커(11판)는 "아스로포다"라는 이름을 연마한 것에 대해 시볼드와 스타니우스에게 공로를 인정한다. 제9판 (1888??)은 라트레이유가 1888년 아르드로포다라는 개념에 매우 가까운 범주를 형성했다고 인정하지만, 그가 다른 이름을 붙였다고 말한다. 어떻게 1911년에 그 정보가 버려졌는지 궁금하다. 이것들은 매우 길고 관련된 기사들인데, 이 위키백과 기사처럼, 이 세 가지 모두 내가 좀 더 면밀하게 연구해야 한다. 아무도 플리니 장로님과 리나에우스에게 돌아가지 않지만 물론 나도 기꺼이 그들도 포함된 것을 볼 것이다. 역사고사의 또 다른 이점은 순차적인 외양과 무엇이 포함되고 제외되었는가 하는 것이며, 범주의 철학과 범주의 발전에 누가 기여하고 어떻게 기여했는지에 대한 더 많은 통찰력을 제공할 것이다. 현대적 출처를 컨설팅하는 것의 이점에 대해서는 동의하지만, 자연사와 다른 많은 주제에 대해서는, 오래된 출처들이 "이상적인" 관점에서도, 많은 기여를 할 수 있다고 생각한다. 물론 모든 것은 비판적으로 사용되어야 한다. 나는 라트레이유에 대한 작업을 고려하고, 만약 더 이상 아무도 도전장을 내지 않는다면 이 문제에 대해 Arthropod와 함께 무언가를 하는 것을 고려할 것이다. 만약 라트레이유의 특정 작품을 인용할 수 있다면, 그것은 도움이 될 것이다; "1829 라트레이유"는 나에게 점점 더 애매해 보인다. 밥 버크하르트 (대화) 23:15, 2011년 1월 24일 (UTC)[]
다시 말하지만, 그러한 정보는 흥미로울 수도 있지만, 확실히 이 글의 범위 밖에 있으며, 시간이 지남에 따라 저자의 개념이 어떻게 달라졌는지를 논하고 싶어도, 우리는 그것이 독창적인 연구가 아니고서는 그 오래된 작품들을 인용할 수 없었다. 자네와 나는 용법이 어떻게 변했는지 알 수 있을지도 모르지만, 다른 사람이 "피나무의 변화하는 작자"에 관한 기사를 발표하기 전까지는, 예를 들어, 우리는 그것에 대해 이야기할 수 없다. 우리는 초기 백과사전이 시볼드와 스타니우스 또는 누구에게나 세손을 공로했다는 최신 자료를 인용할 필요가 있을 것이다. 그러면 당신이 선호하는 출처는 가치 있는 "추가 읽기"가 되겠지만 참고자료로 인정될 수는 없다. --Stemonis (토크) 07:42, 2011년 1월 25일 (UTC)[]

인대는 근육이 아니다.

세 번째 단락에서는 "내부 기관" 섹션의 일부로 다음과 같이 말하고 있다.

"탄력적인 인대, 즉 작은 근육은 심장을 체벽에 연결하고 심장 근육에 의해 쥐어지지 않는 부분을 확장시킨다."

이 글을 쓰는 방식으로는 저자가 인대를 '작은 근육'의 또 다른 단어로 정의하고 있는 것 같다. 나는 절지동물에 대해 전혀 알지 못하지만 인대가 근육이 아니라는 것은 알고 있다. 그래서 나는 저자가 "탄력적인 인대나 작은 근육들이 심장을 연결시켜주는......"라고 말하려고 했던 것으로 추측할 수 있을 뿐이다.

니힐리안츠 (토크) 15:22, 2011년 2월 16일 (UTC)[]

네 말이 맞아, 고마워. 나는 "탄력적인 인대에 의해서든 아니면 작은 근육에 의해서든, 어느 경우든, 심장과 신체 벽을 연결하는." --Philcha (토크) 16:32, 2011년 2월 16일 (UTC)[]로 편집했다.

그래, 문제없어. 확실히 해둘 필요가 있다고 생각했을 뿐이야 :) 니힐리안츠 (대화) 06:17, 2011년 2월 17일 (UTC)[]

선인장벌레목

절지동물에게 새로운 가능한 조상에 대한 주장이 있다: 다이니아 선인장이다. 그 분야의 전문성을 갖춘 사람이 이 출판물을 보고 현 시점에서 충분한 장점이 있다면 덧붙일 수 있다면 흥미로울 것이다. 200.112.67.227 (대화) 17:39, 2011년 2월 24일 (UTC)[]에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

디아니아에 이미 기사가 났어 그곳의 분류는 그것을 Arthropoda 밖에 두지만, 그것은 여전히 언급할 가치가 있을 것이다. 과학계가 어떻게 생각하는지 먼저 시간을 두고 봐야 할 것 같다. --줄기염 (대화) 17:49, 2011년 2월 24일 (UTC)[]

오도하는 계통생식 나무?

분류 섹션에는 계통생성 트리가 포함되어 있는데, 이는 "주요 현존 절지동물의 계통생성"이 시작되는 단락의 맥락에서 다소 오도하는 것으로 생각된다.하사닌(2006년)의 나무를 사용하는데, 이 문단에 제시된 다른 5개의 참고문헌 중 하나가 아니다. 여기에는 두 가지 문제가 있다.

  1. 곤충에서 콜렘볼라를 분리하는 것은 이 근원의 특별한 특징으로 보이며 일반적으로 지원되지 않는다.
  2. 하사닌은 명시적으로 "판크루스타세아 라인 사이의 기본 관계는 견고하지 않으며, 헥사포드 단독 또는 폴리피리 문제는 이용 가능한 미토콘드리아 시퀀스로는 답변할 수 없다"고 말한다. 따라서 그의 나무는 헥사포다에서 비일관적으로 묘사하는 데 사용되어서는 안 된다.

그 중 가장 최근의 논문:;(알.(2011년)," 새로운phylogenomic 데이터의 빛에Pancrustacean 계통 발생학:요지강에 육각류의 가능한 여동생 그룹으로 지원", 분자 생물과 변천, doi:10.1093/molbev/msr270 알 수 없는 매개 변수 lastauthoramp=(name-list-style=을 제안했다)( 도와 주)무시되 Reumont, Bjoern Mvon; 숨김없사용 o.은F(알.last2=( 도와 주):에서. 이것은 편평한 "전통 갑각류" 안에 중첩된 단극성 육각류(Hexapoda)를 보여 주는 분류 섹션의 다른 출처를 광범위하게 지원한다.

또 다른 질문은 왜 계통성 물질은 어쨌든 이 절에 있고, 이전 절에는 없는가 하는 것이다. 피터 콕스헤드 (대화) 2011년 12월 18일 (UTC)[]


이 문제가 Diversity와 Segmentation 사이의 거대한 공간과 관련이 있는가? 찰스 넬슨 9:46 PM (PST), 2020년 12월 31일 (UTC) nelsoc4@nv.ccsd.net

소화

아마도 내장과 소화선의 구조에 관한 단락이 도움이 될 것이다. 위험! 2012년 7월 11일 01:57 (UTC)[]

단일 조상 논쟁

위의 논평들은 대부분 "모든 절지동물의 단일 조상" 토론의 뿌리를 두고 있다. 나는 더 이상 이 분야에서 최신의 것은 아니지만, 그 기사는 토론이 존재한다는 사실을 높이 부각시킬 필요가 있는데, 그 논문은 그대로의 기사는 그렇지 않다. (비공식적인 독자들은 정통적인 견해는 공동의 조상이 있었고, 토론은 없었다고 생각한다면 용서받을 것이다.) 내 조언은 '아크로포드'라는 용어는 관련이 없는 생물들을 지칭할 도 있고, 내가 아는 한, 결정적인 해결책은 없다는 도입부의 '평판'이 있어야 한다는 것이다.

불행히도 나는 학문을 바꾸었고 이 분야에서 더 이상 "현재"가 아니므로 이 문제를 해결하기 위해 다른 사람들에게 맡겨야 한다. --Wally Tharg (대화) 09:30, 2012년 8월 12일 (UTC)[]

내가 읽은 모든 것은 토론이 해결된 것으로 간주되고 절지동물의 다혈질은 그 분야의 전문가들에 의해 더 이상 심각하게 받아들여지지 않는다고 말한다. "유아시러포드의 고유한 기원은 잘 확립되어 있다"[1], "아시로포다의 단엽은 형태학적으로나 분자적 관점 모두에서 상징적으로 뒷받침된다"[2], "(Eu)아시로포다 단엽은 잘 확립되어 있다"[3], "유니라미아 가설은 현재 일반적으로 쓸모없는 것으로 간주되고 있다"[4], "10년 전까지도 심각한 논쟁이 있었다. 절지동물의 단일 대 다중 기원에 걸쳐서, 따라서 단세포 대 다세포에 걸쳐서 (Frier 1997) 분자 분석은 유구체의 단극성 및 그 절단된 신체와 관절 부속물의 고유한 기원을 강력하게 지지해 왔으며, 지난 몇 년 동안 이 네 집단 간의 관계에 더욱 관심이 집중되었다.[5]. Eluchil404 (대화) 10:21, 2012년 8월 12일 (UTC)[]
나의 질문에 대한 상세하고 명확한 답변에 감사한다. 기사를 다시 보니 한 두 문장이 있는 것 같군. 하지만 네가 위에서 인용한 기사들은 전혀 언급이 안 돼. 나는 위에 언급된 이유로 이 언급들을 덧붙이고 싶지 않다. 이 일은 끝났다고 제안해도 될까? 나는 이 질문을 가지고 이 페이지를 찾아온 사람이 나뿐만이 아니라고 확신한다. 더 좋은 것은, 다혈질 논쟁에 관한 하위 섹션은, 분자 증거를 사용하여 포장되었다고 말하는 것, 즉, 그것을 더욱 두드러지게 하는 것, 즉, 다혈질 논쟁에 관한 하위 섹션은 어떨까. 현재 상태로는 기사 자체보다 토크 페이지에는 훨씬 더 나은 설명이 나와 있다. --월리 타르크 (토크) 15:13, 2012년 8월 12일 (UTC)[]

헥사포다: 캄프토필라, 인커태 세디스?

Arthropoda의 taxobox는 Subpylum Hexapoda 이하에서 다소 모호한 형식을 가지고 있다. 인커태 세디스는 그 자체의 계급으로 나타난다: 그것은 캠토필리아를 가리키는 것인가? 만약 그렇다면, 두 개를 한 줄에 묶는 것이 더 명확할 수도 있고, 그렇지 않으면 I.를 나타내거나, 인커태 세디스 밑에 캠토필리아를 분명히 들여놓는 것이 더 명확할 수도 있다. 동물 파티 (대화) 21:23, 2013년 10월 26일 (UTC)[]

동의 이와 같은 목록에 "불확실한 관계에서 벗어나다"는 의미의 표현이 있는 것은 이상하다. 이는 명확하지 않거나 관점이 다른 분류 단위의 이름을 대체하기 위한 것이다. 그러나 하위 악센트가 없다면 그것은 전혀 의미가 없다.-Dwergenpaartje (토크) 08:45, 2013년 11월 22일 (UTC)[]
지금 내가 만든 방식, 즉 '인서태세디스'는 서브필럼을 가리킨다. 피터 콕스헤드 (대화) 19:56, 2013년 11월 25일 (UTC)[]
훨씬 더 좋은 것은, 실제로 여기에 적은 것을 말해야 한다고 생각하지만, 그래서 Subpylum incertae sedis. --Dwergenpaartje (토크) 19:59, 2013년 11월 26일 (UTC)[]

빠르게 성장하는 산업 및 국제 무역?

섹션: 인간과의 상호 작용"이는 빠르게 성장하는 산업과 국제 무역의 기본이다"[1]라고 다음과 같은 진술을 한다. 인용된 웹사이트는 2001년까지의 데이터만을 포함하고 있으며 대부분의 데이터는 1990년대에만 기록되었다. 꿀 생산이 급속도로 성장하고 있는 산업인지 정말 알 수 없다는 뜻이다. 나는 이 진술서를 삭제하거나 최신 참고자료를 제공할 것을 제안한다. bpage (대화) 12:07, 2014년 7월 26일 (UTC)[]

참조

스카라바에우스암

안녕 얘들아. 방금 앙골라 통신사 ANGOP 사이트에서 본 바로는 스카라바에우스 암의 살아있는 표본이 발견되었다. 그 기사는 그 종들이 멸종된 것으로 생각된다고 말한다. 댓글 좀 달아주시겠습니까? 고마워, 안부 전해줘, 루이 "가브리엘" 코레아 (토크) 16:00, 2015년 5월 22일 (UTC)[]

망상 절지동물과 그 종속계급 중 하나인 곤충과의 명백한 불일치

나는 아래에 링크된 어느 페이지도 변경하지 않았다; 나는 단지 더 나은 정보를 가진 편집자들의 고려를 위해 다음과 같은 명백한 불일치를 관찰할 뿐이다.

Phulular Arthropoda는 - https://en.wikipedia.org/wiki/Arthropod 그들은 백만 종 이상의 묘사된 종을 가지고 있으며, 묘사된 살아있는 동물 종의 80% 이상을 차지한다.

그러나 단지 그것의 하위 클래스들 중 하나인 곤충류 - https://en.wikipedia.org/wiki/Insect의 존재 종 수는 600만에서 1000만 종으로 추정되며, 잠재적으로 지구상의 다른 동물 생물 형태의 90% 이상을 대표할 수 있다 — 글렌 올리버 (대화 기여) 12:32, 2015년 8월 10일 (UTC)[]에 의해 추가된 이전서명되지 않은 논평

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 Arthropod에 대한 2개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 내용 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개 변수를 true로 설정하거나 다른 사용자에게 알리지 못함(문서: {{Sourcecheck}}).

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 20:20, 2016년 10월 18일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 절지동물학에 대한 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 내용 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개 변수를 true로 설정하거나 다른 사용자에게 알리지 못함(문서: {{Sourcecheck}}).

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 20:22, 2016년 10월 18일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 Arthropod에 대한 6개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 19:01, 2017년 7월 9일 (UTC)[]

"아스프로포드"와 "아스트로포다"의 의미

분류학("식물"과 "식물")에서 사용되는 다른 여러 전통 이름들처럼, 이제 "아스스로포드"와 "아스스로포다"의 응용이 몇 가지 있을 수 있다. 나는 "아스스로포드"라고 말하는 것은 그다지 옳지 않다고 생각한다. 스미스609의 최근 편집에 따르면, Euarthropoda; 이것은 Arthropoda의 가능한 할례 중 하나이지만, 유일한 것은 아니다. 이 기사는 용어의 전통적 사용과 혈전생성의 현재 불확실성 및 따라서 "아크로포드"의 경계를 설명할 필요가 있다. 피터 콕스헤드 (대화) 2017년 8월 25일 12시 10분 (UTC)[]

과거 사용법과 올바른 사용법은 J. J. 2016. Ortega-Hernández에 의해 상세하게 검토된다. 1848년 Arthropoda von Siebold라는 이름의 엄격한 사용에 대한 코멘트와 함께 "낮음"과 "상단" 줄기 그룹 Euarthropoda를 이해한다. 생물학적 검토, 91:255–273.
한 가지 접근방법은 "Euarthropoda"라고 불리는 별도의 페이지를 만드는 겁니다. 하지만 "Athropod"에서는 어떻게 될까? 디스패치 페이지? 또는 가능한 쇄골(등급일 수도 있음)에 대한 페이지 = Euarthropoda + Onychophora? 마틴(Smith609 Talk) 11:43, 2017년 9월 7일 (UTC)[]
@Smith609: 마틴, 나는 별도의 페이지를 제안하는 것이 아니라, 플랜트에서처럼, 그 용어의 다양하고 역사적인 용어로 설명해야 할 필요성만을 제시하고 있었다. 피터 콕스헤드 (대화) 16:11, 2017년 9월 7일 (UTC)[]
이것은 꽤 큰 변화다. 위키백과 전체에 걸쳐 세금박스를 업데이트해야 하는가? 이것이 자동택시독스에 대한 큰 논쟁인가? 이 변경 사항을 따르기 전에 설명을 듣고 싶었어. 슈라이버바이크 ⌨ 02:17, 2017년 9월 18일 (UTC)[]
@Smith609: 박사님을 존경하지만. 오르테가-헤르난데스, 위키피디아에서 한 사람의 논문을 근거로 분류법을 크게 수정해서는 안 된다(WP:PRURED). "아트로포다" 감성의 다양한 정의를 논할 수 있는 적절한 장소가 있을 수 있고, 또한 파나스로포다, 유아스로포다 등(주소 몇몇 저자들은 임의의 순위를 피하며 간단히 클라데스만을 지칭한다) 그러나 나는 현재의 신뢰할 수 있는 출처들 사이에 에우아스로포라고 분명히 주장하기에는 충분한 공감대가 있다고 생각하지 않는다.Da는 망울이고 Arthropoda는 그렇지 않다. 우리는 새로운 분류나 해석이 제안될 때마다 Arthropod를 수정할 필요가 없다. 나는 또한 모든 제안된 세손들이 그들만의 기사를 가지고 있어야 한다고 생각하지 않는다, 특히 관계가 해결되지 않을 때: 예를 들어 Meryapoda#Myriapod 관계를 보면 네 개의 분리된 스터브 대신 네 개의 다른 문맥(모든 리디렉션)을 다룬다. --애니멀 파티! (토크) 20:07, 2017년 9월 20일 (UTC)[]
실제로 오르테가-헤르난데스(여기서 구할 수 있는 종이)는 신문의 몸통에서 한 번 '망울'이라는 단어도 언급하지 않는다. 위키피디아가 택오박스에서 (클레이드가 아닌) 망울로 표현하려면 망울이라고 부르는 출처가 있어야 한다. 플랜트드류(토크) 00:11, 2017년 9월 21일 (UTC)[]
여기서 또 다른 쟁점은 오르테가-에르난데스가 '아스로포다'라는 용어의 "적절한" 사용에 대해 주장한 것이다. ICodeZN은 가족 그룹 이상의 그룹을 포함하지 않는다(예: 이름이 불특정해야 하는 사소한 경우를 제외). 단, ICodeZN의 일반원칙을 적용하면, 지정유형을 포함할 필요가 있는 것 외에 저자의 할례는 무관하다. 절지로포다 센슈 폰 지볼트는 지각변동을 배제하지만, 이들을 포함하는 세존의 명칭을 사용하는 것을 막는 것은 아무것도 없다. 모든 명명법은 이름이 금지와 같지 않다는 것이 분명하다. 오르테가-에르난데스는 '아스로포다'와 '파나르스로포다'를 그가 선호하는 방식으로 사용해야 한다고 주장할 정도로 자유롭지만, 어느 누구도 이 용법을 따를 의무가 없다.
Plantdrew가 암시하는 바와 같이, 만약 우리가 타조박스에 파나르스로포다를 사용하려면, 템플릿이 없는 한, 그리고 템플릿이 될 때까지, 그것은 자동화된 타조박스에 있는 것처럼, 랭킹이 없는 것으로 취급되어야 한다.분류법/파나르스로포다에는 '망울'로 분류되는 신뢰할 수 있는 2차 참조가 포함되어 있다. 피터 콕스헤드 (대화) 2017년 9월 21일 12시 56분 (UTC)[]
  • 나는 오르테가 에르난데스의 논문의 내용으로 이 논평들을 정리하기 위해 애쓰고 있다. 그 논문은 새로운 것을 제안하지 않는다 – 그것은 종말론적 혼란을 해결하기 위한 문헌에 대한 검토다. 그 근거로, Euarthropoda는 이전에는 어설프게 'Athropoda'라고 불렸던 망막을 가리키는 데 사용되고 있다. 예를 들어 [여기 http://labs.bio.unc.edu/goldstein/SmithGoldstein2017.pdf] Arthropoda라는 용어는 Euarthropoda + Onychophora의 가설 집단을 자매 택사(textra Tactopoda)로 지칭하기 위해 필요하기 때문에 구별이 중요하다. 오니초포라가 망울 수준에 속한다는 것은 거의 완전한 의견일치가 있다; 여기서는 망울을 구성하는 세자를 변화시키는 것은 아무것도 없다. 확실히 아무도 파나르스로포다가 망울로 여겨질 것을 요구하지 않는다 - 그것은 슈퍼필룸이다. 만약 그것이 계급장을 받을 자격이 있다면. 마틴 (Smith609 Talk) 08:37, 2017년 10월 15일 (UTC)[]
이 문제는 "유아스로포다가 갑각류, 무수히 많은 동물, 삼엽충, 칠곡류, 육각류를 포함하는 망막의 정확한 이름인가?"가 아니라, 오히려 우리가 이런 견해를 제시해야 한다. 아동 도서에서부터 대학 동물학 서적, 분류학 데이터베이스에 이르기까지 수많은 출처가 "피울: 절지동물." 나는 그것이 평범한 사람들에서 생물학자에 이르기까지 일상적인 독자들에게 상당히 급진적이고 놀라운 변화일 것이라고 의심하고, 또한 모든 절지동물 기사의 변경을 요구할 것이다. ({{자동 Taxobox}}를 통해 다소 쉽게 만들어졌지만, 산문 문제는 여전히 지속될 것이다.) Euarthropoda가 위키피디아에서 "기본" 망울로 붙기 위해서는 우리는 "Euarthropoda"가 같은 쇄도를 가리키기 위해 "Athropoda"보다 훨씬 더 자주 사용된다는 확실한 증거가 필요하다. --Animalparty! (talk) 16:32, 2017년 10월 18일 (UTC)[]
WP:UNDUE는 WP가 "신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 공정하게 대표한다"고 명시하고 있다. 나는 아동 도서를 이 범주에 넣지 않을 것이다. 당신은 Euarthropoda 대신에 Arthropoda를 사용하는 것에 대한 주장을 논증하는 믿을만한 출처를 알고 있는가?
사용의 관점에서 필자는 이러한 구분이 특히 중요한 문헌의 하위집합에서 피울 Euarthropoda가 널리 사용되어 왔다는 점에 주목한다(피울 수준에서 피울의 사용에 대한 구체적인 예는 [6], [7], [8]을 포함한다). 마틴 (Smith609 Talk) 10:51, 2018년 10월 22일 (UTC)[]

Template_talk에서 토론:분류법/Euarthropoda#템플릿 보호_edit_request_on13_10월_2017년 10월

Template_talk에서 토론에 참여하십시오.분류법/Euarthropoda#템플릿 보호_edit_request_on13_10월_2017. 아헤흐트 (TOKPAGE
) 13:32, 2017년 10월 18일 (UTC)[]

데드 링크

Ref 24는 이제 막다른 골목이다. 다른 인용구를 가진 사람이 있는가? 토니 홀컴 (토크) 13:21, 2018년 4월 25일 (UTC)[]

논의위해 리디렉션에 나열된 🐛

Information.svg

편집자가 리디렉션 🐛을 다루기 위해 토론을 요청했다. 리디렉션 토론에 참여하려면 참여하십시오. 플랜트드류(토크) 03:27, 2019년 5월 3일 (UTC)[]

절지동물 또는 Euarthropoda

위키피디아 토크에서 대화를 시작하려고 한다.위키프로젝트 절지동물#아스스로포다 또는 에우아스로포다. 어떤 조언이라도 감사할 것이다. 감사합니다. 슈라이버바이크 ⌨ 03:47, 2019년 6월 4일 (UTC)[]

긴 리드, 참조되지 않은 자료, 더 나은 출처, 코멘트가 필요함

이 글에는 꽤 많은 문제가 있다. 만약 Arthropods에 대해 잘 알고 있는 누군가가 있다면, 당신이 앞부분에서 과도한 텍스트를 제거한다면 매우 친절할 것이다. 위키피디아에서, 이 기사는 8개의 단락을 가지고 있다! 또 다른 것은 모두 참조되지 않은 섹션이다. 다양성 섹션의 마지막 문장은 참조되지 않는다. Moulting 섹션의 두 번째 단락 전체가 참조되지 않았다. 진화적 가족수 섹션의 마지막 세 단락은 단지 두 개의 출처에 의존하거나 또는 그 출처와 단락 앞에 완전히 참조되지 않은 두 개의 단락을 가지고 있다. 나는 또한 시간이 더 있을 때 고치려고 노력할 "더 좋은 소스 필요" 태그를 발견했다. 이 기사의 좋은 기사 상태를 유지하고자 하는 사람이 있다면, 이러한 문제들이 해결되어야 한다.

산문

산문은 매우 길고, 나는 그것을 줄일 방법을 찾고 있다. 훨씬 더 짧을 수 있는 방법은 없을까? 절지동물의 시각과 내강의 모습을 보여주는 부분이 너무 세세하게 들어가는 느낌이다.

각각 한 쌍의 추가가 있는 세그먼트로 구성된다.

곤충의 복부에 맹장이 있는가? Fulto006 (대화) 20:48, 2021년 8월 22일 (UTC)fulto006[]