토크:아르메니아인 집단학살

Talk:Armenian genocide
Former featured article candidate아르메니아인 대학살특집 기사 후보였다. 아래 항목 마일스톤에 있는 링크를 보고 지명이 실패한 이유를 확인하십시오. 오래된 지원자의 경우 보관 파일을 확인하십시오.
Good article아르메니아인 대학살은 좋은 기사 기준에 따라 역사 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
On this day... 기사 이정표
날짜과정결과
2006년 10월 27일동료 검토검토된
2007년 11월 7일좋은 기사 후보작나열되지 않음
2008년 4월 4일추천 기사 후보승격되지 않음
2013년 7월 23일동료 검토검토된
2014년 5월 10일동료 검토검토된
2014년 6월 5일좋은 기사 후보작나열되지 않음
2017년 10월 21일좋은 기사 후보작나열되지 않음
2021년 4월 24일좋은 기사 후보작나열됨
2021년 6월 16일위키프로젝트 A급 검토승인된
2021년 7월 4일추천 기사 후보승격되지 않음
On this day... 이 기사의 사실들은 위키피디아의 메인 페이지"오늘날..2008년 4월 24일, 2009년 4월 24일, 2010년 4월 24일, 2011년 4월 24일, 2013년 4월 24일, 2021년 4월 24일 칼럼.
현재 상태: 이전 특집 기사 후보, 현재 좋은 기사
NewFavicon icon.svg 기타 토크 페이지 배너


레드의 실수에 대한 재방문

  1. "약 100만 명의 아르메니아 민족" 편집부 관리자에 의해 믿을 수 없을 정도로 완고한 숫자의 근사 사고방식을 바꾸기 위한 시도로 수많은 편집이 제안되어 왔다. 아아, 아직 거기 있구나.
  2. "지배적 연합 및 진보 위원회(CUP)가 주도한다." 정보가 없는 독자들에게는 정체불명의 "통치위원회"가 누구였는지는 분명하지 않을 것이다. 오스만 제국의 전시 정부라는 것을 분명히 명시하지 않는 편집자측의 이러한 경직성은 충격적이다. 정치학 101: 여당은 일정한 임기를 위해 선출되고 변화무쌍하다. 여당은 선거에서 패배한 후 바뀌지만, 모든 기능을 갖춘 정부는 영속적인 실체로 계속 존속하고 있다. CUP는 정부로서 전쟁 내내 계속 존재했다. 게다가, 위원회는 한 나라의 국민들에 대한 대량 처형, 죽음의 행진, 강제 이슬람화를 성취할 수 없다. 반면에 정부는 할 수 있다.
  3. '아르메니아 여성과 아동의 강제 이슬람화' '아르메니아 여성과 아동 약 10만~20만 명이 이슬람으로 강제 개종[…]됐다. 많은 경우 아르메니아 남성들도 강제로 이슬람화되었다.
  4. 제1차 세계대전을 앞두고 아르메니아인들은 아나톨리아 동부, 아나톨리아 동부, 아나톨리아 동부 아르메니아 문명 2천년 이상에 집중됐다. 나는 아르메니아인들의 지리적 역사적 서식지가 결코 "동부 아나톨리아"가 아니었다는 사실을 다시 진술할 수 있는 방법이 바닥나고 있는데, 이것은 지리적으로 정확한 장소명인 "아르메니아 고원" (또는 아르메니아 고원) 아르메니아 고원을 대체하기 위해 도입된 "동부"를 의미하는 토폴리아인 비교적 새로운 토폴리아인이다. 적어도 "동아시아 마이너"나 "동아시아 마이너"를 생각해 보아라.
  5. "아르메니아인들의 대규모 학살은 1890년대와 1909년에 일어났다." 1904년 사순 봉기, 피이(fyi)에 또 한 번의 대규모 학살 사건이 있었다.

이러한 편집이 도움이 되고 선의로 제안된 것을 발견하기를 바란다.98.231.157.169 (대화) 17:23, 2021년 7월 12일 (UTC)Davidian[]

나는 1, 2, 4에 대해 동의하지 않거나 적어도 납득이 가지 않는다. 이것을 더 자세히 설명하기 위한 초대로 여기지 마십시오. 더 이상의 실책을 피하기 위해, 나는 다른 편집자들이 동의하는지 보기 위해 당신의 요점을 그대로 두는 것을 추천한다.
3번과 5번은 믿을 만한 자료가 필요하긴 하지만 좋은 점이라고 생각한다. 인용문이 포함된 x에서 y로 변경 요청하면 나는 요청을 수락하는 것을 지지할 것 같아. 반딧불이(토크) 03:02, 2021년 7월 13일 (UTC)[]
@ Firefangledfeathers, 편집장이 마지막으로 내가 이 강연에서 제시한 RS의 산들을 주의깊게 본 것은 언제인가? 만약 사전 합의된 본문을 수정하기를 꺼린다면, 특히 납골당에 배치된 아르메니아인 집단 살해의 범위에 대한 우려로, RS가 그것을 고칠 수 없을 것이다. 그리고, 그렇다, 아르메니아 남성들도 강제로 이슬람화되었다. RS를 위해 기다려라. 그리고 1904년 사순 봉기도 대규모 학살을 초래했다. RS 상승(98.231.157.169 (토크) 15:13, 2021년 7월 13일 (UTC)치어스, Davidian[]

앞에 있는 문장

"학술적 합의에 반하여, 터키는 아르메니아인들의 추방이 대량 학살이나 부당한 행위였다는 것을 부인하고 있다."

나는 이 문장이 NPOV를 약간 위반한다고 생각한다. 그 이유는 "사실은 잘못된 행동이었다"고 말하는 것이 우리에게 달려서는 안 되기 때문이다. 여러분은 "음, 그것은 집단학살이기 때문에 잘못된 것이다."라고 말할지도 모르지만, 나는 동의한다. 그렇다면 만일 대량학살이라는 것이 그것을 자동적으로 잘못되게 만든다면, 그것은 또한 "잘못된 행동"이라고 덧붙이지 말아야 할 것이다. 왜냐하면 그것은 이전 표현에서 이미 암묵적으로 주어졌던 것과 같은 과도한 표현처럼 들리기 때문이다(즉, 아르메니아인들이 대량학살이라는 것에 대한 타락) 안부 --V. E. (대화) 23:41, 2021년 7월 20일 (UTC)[]

  • 이것으로 무슨 말인지 알겠다. 그러나 터키의 입장은 "그렇다, 우리는 추방이 사악하고 비인간적인 행위였다는 것에 동의하고 유감스럽다[하지만 그것을 묘사하기 위해 대량학살이라는 단어를 사용하지 말라].아크삼이 말한 바와 같이, "이해되어야 할 것은 터키에서 '공식 버전'으로 알려진 논문은 1915년의 사건들이 본질적으로, 국가 주체에 대한 정상적이고 합법적인 조치의 범위 안에 있는 정부 조치에서 비롯되었다는 가정을 출발점으로 삼았다는 것이다. [이 POV에 따르면] 그러한 조치가 잘못될 수 있는 도덕적 또는 법적 근거는 없다." 아마도 "터키 정부는 아르메니아인들의 추방은 합법적인 행동이었고 대량 학살로 묘사될 수 없다고 주장한다."와 같은 말을 다시 쓰는 것이 더 명확할 것이다. (t · c) 01:09, 2021년 7월 21일 (UTC)[]
    좋은 제안은, 어쩌면 당신이 쓴 글에 따라, "터키 정부는 아르메니아인들의 추방은 법적, 도덕적으로 모두 합법적인 행동이었고 집단 학살로 묘사될 수 없다는 것을 주장한다."(이탤릭체로 추가된다)고 상세히 설명할 수 있을 것이다. 당신 제안도 괜찮은 것 같아.--V. E. (대화) 08:45, 2021년 7월 21일 (UTC)[]
    동의하지 않는다. 페르 아크삼(@Buidhe에서 언급)은, 레드의 부분은 그냥 잘 표현되어 있고, 당신의 변화 이유는 "기각은 잘못된 행동이었다"고 말하는 것은 우리에게 달려서는 안 된다"는 것은 타당하지 않다(처음에는 우리가 할 일이 아니었다). ZaniGiovanni (대화) 08:57, 2021년 7월 21일 (UTC)[]
안녕, 첫째로, 나는 네가 "처음부터 우리가 할 일이 아니었어"라는 말을 이해하지 못했어, 좀 더 명확하게 설명해 줄래, 아니면 다른 말로 바꾸어 줄래?
둘째로, '우리의 결정에 따라 '기각은 잘못된 행동이었다'는 말에 동의하든 상관없이, 부이데가 제안한 문구는 '터키는 추방 행위가 잘못된 행동이었다는 것을 부인한다'는 말의 의미를 독자들이 쉽게 이해할 수 있도록 해준다. 실제로 위의 인용문에서는 태너 아크삼의 상황에 대한 서술이 '부정 행위'에 비해 새로운 패러프레이싱에 가깝다. 게다가, 만약 누군가가 대량학살이 잘못된 행동이라고 언급되지 않는 것에 대해 우려를 갖고 있다면, 그것은 집단학살 그 자체이기 때문에 잘못된 것이다. 안부 --V. E. (대화) 10:48, 2021년 7월 21일 (UTC)[]
나는 다른 상황에서 너의 제안을 이해하겠지만, 여기서는 우리가 특정한 맥락을 가지고 있기 때문에 그렇지 않다. 아크삼이 묘사한 것은 터키 정부당에서는 그러한 행동이 잘못될 수 있는 도덕적, 법적 근거가 없다는 것이다.
"이해되어야 할 것은 터키에서 '공식 버전'으로 알려진 논문은 1915년의 사건들이 본질적으로 국가 주체에 대한 정상적이고 합법적인 조치라고 여겨지는 범위 안에 있는 정부 조치에서 비롯되었다는 가정을 출발점으로 삼았다는 것이다."
따라서 이런 맥락에서 "학술적 합의에 반대하여, 터키는 아르메니아인의 추방이 대량 학살이나 부당한 행위였다는 것을 부정한다"는 문구는 변경할 필요가 없다. ZaniGiovanni (대화) 11:03, 2021년 7월 21일 (UTC)[]
나는 "잘못된 행동"이 완전히 잘못된 표현은 아니라고 말하는 것이 아니라 새로운 제안으로 "잘못된 행동"이 의미하는 바를 전달하는 것이 더 명확해질 수 있다. 더욱이 새로운 제안은 현재의 제안과 비교했을 때 아크삼의 설명과 더욱 유사하며, 어떤 것을 적당에서 점잖게 전환하지 않는 이유가 무엇인가?--V. E. (토크) 11:22, 2021년 7월 21일 (UTC)[]
미안하지만 네가 묘사한 것은 네 의견일 뿐이다. 나는 왜 내가 그 표현이 공정하게 표현되어 있고, 변화가 필요하지 않다고 생각하는지 설명했다. 나는 너의 제안이 어떻게 아크삼과 "더 비슷"하거나 상황을 "더 명확하게" 할 수 있는지 모르겠다. ZaniGiovanni (대화) 11:26, 2021년 7월 21일 (UTC)[]
단순히 '잘못된 행동'이라고 말하는 대신, 터키 정부가 오스만 행동을 과실로 간주할 도덕적, 법적 근거가 없다고 생각하기 때문에 아크삼과 더 유사하다는 설명이다. 제안서에 비해 어처구니없게 들리는 '부정 행위'가 실제로 의미하는 바를 전달하는 것이 더 도움이 되기 때문에 더욱 명확하다.--V. E. (토크) 11:41, 2021년 7월 21일 (UTC)[]
내게는 (그리고 자세히 살펴보면, 당신도 알아차릴 수 있을 것이다) 아크삼의 설명은 터키 정부가 대량학살을 부정하고 "이동"이라고 부르면서 그렇게 들리지만, 또한 그러한 "이동"잘못된 것이 아니라고 말한다. 사실, 그것들은 터키 '공식 버전'에 의해 "국가 주체를 위한 정상적이고 합법적인 조치"로 여겨졌다. ZaniGiovanni (대화) 11:49, 2021년 7월 21일 (UTC)[]
아크삼은 터키의 문맥에 결함이 있는 단어를 사용하지만, 현재의 "잘못된 행위"라는 표현은 이 사건에서 터키의 대응성이 아닌 "잘못된 행위"가 되는지를 언급하는 것처럼 들린다. "터키는 아르메니아인 추방이 대량학살이나 책임질있는 부당한 행위였다는 것을 부인한다."와 같은 간단한 추가는 그 의미를 전달하는 데 도움이 될 것이다(추가 내용은 이탤릭체로 넣는다).--V. E. (대화) 12:09, 2021년 7월 21일 (UTC)[]
"터키 정부는 아르메니아인 추방은 합법적인 조치였으며 대량학살이라고 표현할 수 없다는 입장을 고수하고 있다"는 부이데로부터의 제안된 변화가 더욱 분명하다는 데 동의한다. 현재 표현은 모호하며 위험 WP:NPOV사실이 자신을 대변하지 못하게 한다. 더 사실적인 것은 터키는 그들이 불법적인 일을 했다고 생각하지 않는 반면, "잘못된" 것은 훨씬 더 의견처럼 들린다는 것이다. 다시 말하지만, 대량학살이 잘못된 것이 아니라는 것은 아니다 – 그것은 전적으로 그렇다. 그러나 우리는 그것이 제시된 사실 위에 서도록 해야 한다. 슈터워커(토크) 01:37, 2021년 7월 22일 (UTC)[]

마지막 편집

@Firefangledfeathers: 어떤 저널이라도 믿을 만한 출처로 간주될 수 있는가? 심지어 그게 자명한 정보원이었단 말이야? @Kevo327: 당신은 왜 세속적인 연합과 진보 위원회가 이슬람화에 관심을 가질 것이라고 생각하는가? 그리고 왜 이슬람화가 "공격"으로 간주될 수 있다고 생각하는가? --14:46, 2021년 8월 8일 (UTC)[]

무엇이 커트 2016이 스스로 출판되었다고 믿게 만드는가? 반딧불이(토크) 15:03, 2021년 8월 8일 (UTC)[]
@Firefangedfeathers: 인용된 사이트에 대해 말하는 겁니다. 누구나 게시할 수 있는 사이트죠. 이전에 여기서 이 사이트들에 대해 물어본 적이 있는데, 대답은 '아니오', 자작 출처를 인용하는 것은 허용되지 않는다는 것이었다. --Averroes 22 (토크) 15:23, 2021년 8월 8일 (UTC)[]
커트는 그가 인용한 주요 출처를 모두 열거했다. 이 특정한 작품은 36개의 다른 학술 작품에서도 인용된다. 이것은 나에게 있어서 만큼이나 믿을 만하다. - 케보327 (토크) 16:48, 2021년 8월 8일 (UTC)[]
동의해. 또한, 그 저널은 개방적인 접속이지만, 그렇다고 해서 누구나 저널에 게재할 수 있는 것은 아니다. 반딧불이(토크) 16:55, 2021년 8월 8일 (UTC)[]
@Kevo327: 그럼 여기에 열거된 1차 출처를 인용해도 되겠군, 자작 출처를 인용하는 것보다는 낫겠지. 이 학술 작품들은 어디에 있는가? --Averroes 22 (토크) 17:17, 2021년 8월 8일 (UTC)[]
Averroes 22, 당신의 주장의 중요한 부분 중 하나는 CUP가 세속적이었기 때문에 이슬람화 정책을 추구할 수 없었다는 것 같다. CUP에 대한 나의 한정된 지식은 그것이 세속적인 목표와 이슬람적인 목표를 모두 추구했다는 것을 암시하며, 그것이 오로지 세속적인 목표라고만 묘사할 수는 없다는 것을 암시한다. 더 중요한 것은 강제적인 이슬람화가 일어났고, 그 발생 사실은 믿을 만한 출처에 의해 잘 문서화 되어 있다. 반딧불이(토크) 18:11, 2021년 8월 8일 (UTC)[]
@불꽃차례:강제 이슬람화가 일어났다는 것은 알지만, 목적은 아르메니아 문화를 근절하는 것이었으므로 출처에서 말하는 '문화 동화'를 '이슬람화'보다 더 좋을 것이다.
압둘 하미드 2세의 정권처럼 목표가 전적으로 이슬람적인 정권들도 이 정도의 아르메니아 인을 죽이지 않았는데, 그 목표 역시 세속적인 정권들이 왜 이 숫자를 죽일까. 그래서 제국의 모든 비무슬림들을 죽이겠다는 뜻이 아닌 이슬람 목적이 있었다면. --Averroes 22 (대화) 18:57, 2021년 8월 8일 (UTC)[]
Akcam은 동화를 말한다. 조슈아 조나단 -얘기하자!2021년 8월 8일 20:31 (UTC)[]
그리고 또한 이슬람화에 대해서도. 나는 두 가지 모두에 대해 토론하는 것은 괜찮지만, 내가 infobox에서 언급하는 것을 지지하기 전에 누군가 문화 동화책에 관한 내용을 좀 써야 할 것이다. 안정적인 버전의 기사는 이슬람화에 있어서 소스가 잘 되어 있는 부분과 (히든 아르메니아인들과 연계된) 인포박스에 그것에 대한 적절한 언급이 있었다. 반딧불이(토크) 20:36, 2021년 8월 8일 (UTC)
@Firefangled feathers: 그러나 목적은 아르메니아 문화를 근절하는 것이지 이슬람 인구를 늘리기 위한 것이 아니라, 그의 세속적인 목적을 가진 CUP는 이슬람화에 별로 신경을 쓰지 않는 것 같다. 위에 있는 내 댓글을 다시 읽어줘. --Averroes 22 (대화) 20:48, 2021년 8월 8일 (UTC)[]
  • 아르메니아인들이 그리스 정교회로 개종하여 그리스어를 말하기 시작하는 것은 CUP의 목적에 맞지 않았지만, 터키인이나 쿠르드인, 아랍인이 되어도 괜찮았다. 쿠르트가 말했듯이 아르메니아의 정체성을 상실하는 가장 중요한 요인은 이슬람으로 개종하는 것이었고, CUP 역시 종교적인 측면에서 정체성을 보았다. 나는 "문화 동화"가 독자들에게 이 과정에 대한 더 나은 이해를 줄 것이라고 생각하지 않는다. 그것은 미국에 이민자들이 영어를 배우는 것과 같은 다소 자발적인 과정이라는 것을 암시한다. (t · c) 부이데 21:42, 2021년 8월 8일 (UTC) 내가 덧붙여야 할 것은, 적어도 악캠의 책에 대한 비전문적 검토자 한 명이 그의 "감정"의 사용으로 혼란스러웠다(Peter Valakian의 리뷰 참조). 그것은 부정확한 용어는 아니지만 일반 독자들을 혼란스럽게 할 수 있는 잠재력을 가지고 있다. 또한, 개방형 접속 저널이라고 해서 스스로 출판되는 것은 아니다. 그 저널은 합법적인 학자들의 편집 이사회를 가지고 있기 때문에 스스로 출판되었다고 볼 수 없다. (t · c) 21:54, 2021년 8월 8일 (UTC)[]
@Buidhe: 이 과정의 목적이 아르메니아인의 정체성의 상실이지 종교적인 이유 때문이 아니라는 것은 의심할 여지가 없다. 왜냐하면 연합과 진보 위원회는 본질적으로 세속적이기 때문이다. 나는 여기서 "문화 동화"가 정확히 이해되지 않을 것이라고 생각하지 않는다. 그리고 당신은 "문화 동화"가 무엇을 의미하는지 이해하지 못하는 것 같다. 특히 미국으로 이민 온 사람들이 영어를 배우게 된다는 사실이 그들이 그들의 문화를 완전히 잃는 것을 의미하지는 않으며, 또한 미국에서 영어를 배우는 사람들도 있다. 논설위원의 존재는, 예를 들어, 사이언스데일리가 논설위원을 두고 있는 것이 아니라, 그렇다고 해서 여기에 자간출처가 아닌 것은 아니다. --Averroes 22:53, 2021년 8월 8일 (UTC)[]
사이언스데일리는 보도자료 집계 업체로, 편집 없이 보도자료를 내는 것을 의미한다. 나는 그것이 출판된 과학 저널의 신뢰성과 어떻게 관련이 있는지 전혀 모르겠다. (t · c) 00:01, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
@Buidhe: 잘 이해가 안 가는 것 같은데, 사이언스데일리는 저널 출처인데 이 출처와 매우 유사한 과학 기사를 게재하고 있는데, 논설위원을 두고 있다는 주장이고, 또한 공개접근(자진출판이라는 뜻) 저널이기도 하다. "편집 없이"라니? --Averroes 22 (대화) 00:45, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
나는 네가 이 논쟁을 그만둘 것을 권한다. 커트 소스의 신뢰성을 의심하는 심각한 이유가 있는 경우 WP에서 스레드를 열 수 있다.RSN, 반대하지만. 반딧불이(토크) 01:17, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
@Firefangedfeathers: 나는 이미 여기서 아주 비슷한 실마리를 열었지만, 대답은 '아니오, 자작 출처를 인용하는 것은 허용되지 않는다. 또, 아직 막다른 골목에 도달했다고는 보지 않는다(합의 없는 긴 논쟁, 나의 코멘트는 위에 있다), 이에 응할 수 있다. --Averroes 22 (토크) 01:44, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
사이언스데일리는 보도자료 집계업체지만 에투데스 아르메니엔 동시대인들은 그렇지 않다. 반딧불이(토크) 01:55, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
@Firefangedfeathers: 증거가 있나? 그게 사실이라고 가정해도, 그래서? 이것이 어떻게 동시대 에투데스 아르메니엔족이 자작출처가 아니라는 사실을 제공할 수 있었는가. --Averroes 22 (토크) 02:05, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
논문 선정 절차: 동시대인 에투데스 아르메니엔은 또래 학술지. 제출된 각 논문은 논설위원, 과학위원회 또는 외부 연구자 등 전문가 2명이 익명으로 검토한다. 검토자는 주어진 주제에 대한 전문지식을 바탕으로 선발한다." 반딧불이(토크) 02:16, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
@Firefangedfeathers: 이것이 어떻게 동시대 에투데스 아르메니엔들이 자작출처, 즉 보도자료집계인이 아니라는 사실을 제공할 수 있을까? ScienceDaily는 거의 자기 자신에 대해 여기여기에서도 같은 말을 한다. --Averroes 22 (토크) 02:35, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
이 링크들 중 어느 것도 ScienceDaily가 제출물에 대한 동료 검토를 수행한다는 것을 시사하지 않는다. 또한, 제발 나에게 ping을 하지 말아줘; 나는 이 토론에 주의를 기울이고 있어. 반딧불이(토크) 02:39, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
잘 안 읽으신 것 같은데, 특히 동료 검토 저널 기사에 묶여 있는 분들. --Averroes 22 (토크) 02:52, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
당신의 링크에서: "우리는 독자들이 가장 관심을 가질 만한 것을 선택하려고 하기 때문에, 우리가 받는 모든 발매물의 포스팅을 보장할 수 없다는 것을 알아두십시오. 기본적으로, 이는 새로운 연구 결과(특히 동료 검토 저널 기사와 연계된 연구 결과)를 의미한다.."
이것은 그들이 특히 동료 검토 저널에 연구 결과를 게재하기를 좋아한다는 것이다. 이 진술은 ScienceDirect 그 자체가 안전 점검을 수행하지 않고 있음을 암시한다. 반딧불이(토크) 03:00, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
왜 ScienceDaily 자체가 동료 검토를 실시해야 한다고 생각하는가? --Averroes 22 (대화) 03:07, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
나는 그렇지 않다. 사이언스데일리가 동료 검토를 실시하지 않는 것도 에투데스와 구별되는 점 중 하나이다. 반딧불이(토크) 03:12, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
큰 차이도 아니고, 사이트 자체로 리뷰를 하거나 다른 사이트의 리뷰를 바탕으로 리뷰를 하면 큰 차이가 나지 않는다. 사이트 자체에서 실시하는 검토가 다른 사이트의 검토보다 낫다는 것을 입증하는 데 성공하면 차이가 날 수 있다. --Averroes 22 (대화) 03:32, 2021년 8월 9일 (UTC)[]

나는 그것이 큰 차이점이라고 생각한다: 편집위원회와 동료 검토 과정이 있는 출판물은 자기공개의 장소가 아니다. ScienceDirect를 가능한 샘플로 제시했지만 ScienceDirect에는 피어 검토 프로세스가 없다.

나는 내 자신을 반복하는 것이 걱정되는데, 이것은 종종 내가 토론에서 물러나야 한다는 신호다. 나는 그렇게 할 것이다. Averroes 22 말고도 Etudes Arménienes Veriataines, 또는 특별히 커트 기사에 대해 신뢰성에 대한 우려가 있다면, 나는 기꺼이 그들에 대해 들을 것이다. 반딧불이(토크) 03:55, 2021년 8월 9일 (UTC)[]

@Firefangedfeathers: 양쪽 모두, 누가 리뷰했든 간에, 출판된 콘텐츠는 검토되고 있으며, 사이언스데일리는 이미 동료가 리뷰한 콘텐츠를 출판하고 있다고 말한다. 네가 말하는 것을 증명할 증거가 없는 것 같은데, 나에게 증거를 줄 수 있겠니? 또한, 왜 사이트 스스로 동료 검토를 실시해야 한다고 생각하는가? --Averroes 22 (대화) 13:49, 2021년 8월 9일 (UTC)[]
@Firefangled feathers: 아무 문제 없어. 수정같이 맑다. 나는 Averroes가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠다. 닥터 보겔 (토크) 22:35, 2021년 8월 9일 (UTC)[]

@Firefangledfeathers: @Kevo32: @Averroes 22: 강제 이슬람화? 강제 투르크화 또는 강제적 수닌화는 어떠한가? 오스만 칼리파이트와 제국의 공식 종파는 터키 민족주의의 중심인 수니파 이슬람교로, 시아가 IS를 살해하고 싶어했던 것과 같은 수니파 칼리파이트다. 시아 이슬람교도들은 대량학살에 연루되었는가? 모든 이슬람교도들이 하나이고 같은 존재로 정형화되어 있는 것처럼 보여? 나는 시아파 다수인 이란이 대량학살을 부인하지 않고 있으며, 그들은 세계 대전 동안 아르메니아 난민들을 꾸준히 수용했다는 것을 읽은 기억이 난다. 그것은 시아 아제리 터크스를 떠난다. 그들이 관여하고 있는 게 뭐였죠? Nollymahr (talk) 23:25, 2021년 8월 22일 (UTC) @Kevo327:FYI 위에 언급 참조 (talk) 23:27, 2021년 8월 22일 (UTC)[]

Nollymahr, 나는 '터키화'와 '문화 동화'를 이 글과 비슷한 시각으로 본다. 나는 그들이 대량학살의 일부였던 방식에 대해 더 많은 논의를 하고 싶다. 일단, 나는 '태양화'가 믿을 만한 소식통에서 언급된 것을 보지 못한 채 반대할 것이다. 좀 찾으셨어요? 반딧불이(토크) 04:49, 2021년 8월 23일 (UTC)[]
강제 이슬람화는 여기서 (내 생각에) 올바른 용어인데, 그 맥락은 여성이 결혼을 위해 이슬람에 강제 동원되었기 때문에 투르크화는 무효가 되고, 통일은 반딧불이의 의견에 동의하기 때문이다. - 케보327 (대화) 10:29, 2021년 8월 23일 (UTC)[]

사망 날짜 및 수

위키피디아의 자체 기사인 사망자 수에 의한 대량학살 목록은 아르메니아인 집단학살이 1915년부터 1922년까지 지속되었다고 말한다. 이 날짜들을 현재 기사의 infobox인 1915-1917에 표시된 날짜와 비교해 보십시오. 같은 위키피디아 기사에서 60만 명에서 150만 명에 이르는 아르메니아인 사망자의 수를 추정할 수 있다. 이 RANGE를 현재 글의 리드에 있는 "약 100만"의 반올림 수치와 비교하십시오. 이 정보는 (t · c) buidhe.98.231.157.169 (대화) 18:22, 2021년 9월 14일 (UTC)Davidian[]에 대한 예의로 제공되었다.

Please also note that in the same Wikipedia's own article List of genocides by death toll, the location of the Armenian Genocide is given as “territories of present-day Turkey, Syria and Iraq”, and not “eastern Anatolia,” as in the current article.98.231.157.169 (talk) 18:50, 14 September 2021 (UTC)Davidian[]