토크:아미노산

Good article아미노산좋은 논문의 기준에 따라 자연과학의 좋은 논문으로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2007년 3월 13일좋은 기사 후보작나열됨
2008년 11월 3일좋은 기사 재평가상장폐지
2008년 11월 18일좋은 기사 후보작나열됨
2009년 8월 27일좋은 기사 재평가유지했다
현재 상태: 좋은 물건

AA의 격변 경로에 대하여

이 작품에 대해서는 "하나 이상의 아미노 그룹을 제거한 후, 분자의 나머지를 이용하여 새로운 아미노산을 합성하거나, 오른쪽 영상에 자세히 나와 있는 것처럼 글리콜리시스나 구연산 사이클을 입력하여 에너지로 사용할 수 있다"고 했다.

적어도 글루코네제네시스(gluconeogenesis)를 첨가할 수 있을 겁니다. 그리고 케트로겐진 경로도요.

사실, "오른쪽 이미지"는 그것을 넣기 때문에, 누군가가 텍스트와 이미지 사이에 그것을 바로 세울 수 있을 것이다.

나는 또한 글루코네고네시스를 위한 것이 아니라면, 아미노산체가 글리콜리시스에 들어가는 것을 알지 못했고, 오른쪽의 이미지 또한 그것에 대해 어떠한 지지도 보이지 않는다. 결국 구연산 순환, (글리콜리시스), 케토제네시스, 글루코네제네시스(gluconegenesis)와 같을 것이다.

내 결정으로는 편집하지 않을 거야.

--오랑우탄45 (토크) 05:03, 2016년 5월 24일 (UTC)[]

21개 AAs svg의 Zwiterionic AAs

왜 모든 아미노산은 주 svg에서 zwitterionic 형태로 나타나지 않는가? 생리학적으로 7.4 pH일 때, 이런 것들이겠죠? Moine Bouddhiste (대화) 12:28, 2016년 11월 12일 (UTC)[]

물론이지. 그러나 그러한 많은 다른 논의들 중에서 #공식, 도면, 렌즈에 관한 질문을 보라. DMACks (대화) 06:35, 2016년 11월 14일 (UTC)[]
나는 #A 질문의 링크를 열 수 없었다. 나는 아미노산이 생리학적 pH에서 보여져야 한다고 느낀다. 조합된 아미노산은 자연적으로 발견되지 않는다. D.Bhandal (대화) 19:21, 2019년 1월 21일 (UTC)[]
링크는 현재 Talk에 보관되어 있음:아미노산/아카이브 3#A의 공식, 도면렌전에 관한 질문. 알렉스칼라마로 (토크) 15:55, 2021년 8월 22일 (UTC)[]
2016년 문제 제기가 있었음에도 불구하고 이것은 고쳐지지 않는 것 같다. 불행히도 모든 도표는 바뀌어야 하지만, 내가 그것을 할 수 있는 기술이나 에너지가 있는지 모르겠다. zwitterion 섹션은 1960년대의 생화학 교과서와 같다: zwitterion이 언급된다. 물리 화학자가 그래야만 한다고 말했기 때문이다. 그러나 그 다음 저자들은 책의 나머지 부분들에 대해 잘못된 구조로 돌아가면서 zwitterion을 한 마디도 믿지 않는다는 것을 분명히 한다. 아텔 cb (대화) 11:59, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

히스티딘의 이미다졸 링 NH 양전하 누락

생리학적 pH에서 히스티딘의 이미다졸 링의 NH에 양의 전하가 없어야 하는가? — Moine Bouddhiste (토크 기여) 14:08, 2016년 11월 12일 (UTC)[]에 의해 추가이전의 부호 없는 논평

표에 따르면 그것의 사이드 체인은 90% 중립이며, 충전된 형태로는 10%에 불과하다. DMACks (대화) 06:34, 2016년 11월 14일 (UTC)[]
만약 테이블이 그렇게 말한다면, 테이블은 확실히, 틀렸다고 생각한다. 하지만 '확실성'으로는 부족하지만, 지금까지 믿을 만한 출처를 찾지 못했다. 계속 찾아볼게. 내 사무실에 머크 인덱스가 있는데 거기 있을지도 몰라 아텔 cb (토크) 08:29, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

이미노산처럼 프로라인으로 하다.

이것은 오래된 용어다. IUPAC Gold Book에 따르면, 이미노산은 이미인과 카복실 기능 그룹을 둘 다 가질 필요가 있다. 대신 프롤린은 2차 아민 그룹을 가지고 있다. 더블 샤프 (토크) 11:26, 2016년 11월 26일 (UTC)[]

동의, 그리고 아미노산#일반 구조는 현재와 역사적 세부사항에 대한 좋은 설명처럼 보인다. 다른 부분들은 "이미노"를 2차 세부사항으로 낮추기 위해 일렬로 배치될 필요가 있다. DMACks (대화) 03:20, 2016년 11월 27일 (UTC)[]
@Double sharp: 출발점으로 § General 구조 진술에 동의하십니까? DMACks (대화) 03:32, 2016년 11월 27일 (UTC)[]
그래, 내가 보기엔 괜찮아. 더블 샤프(토크) 03:58, 2016년 11월 27일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 아미노산에 대한 2개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 01:06, 2017년 7월 4일 (UTC)[]

레드는 좋은 편집이 필요하다.

거대한 555단어 입니다. 그건 확실히 너무 길다. 관심도 전문성도 없지만 다른 사람이 했으면 좋겠다. 60.248.185.19 (대화) 05:16, 2018년 6월 1일 (UTC)[]

나는 그것의 상당 부분을 생화학 부문으로 옮겼지만, 아마도 개선될 수 있을 것이다. 아텔 cb (대화) 12:28, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

d-아미노산: 독성인가 아닌가?

어떻게, 어디서 어떻게 넣어야 할지 잘 모르겠지만 d-아미노산이 다세포 생화학과 어떻게 상호작용하는가에 대한 설명이 포함되어야 한다. 나는 인터넷에서 "d-amino 산은 인간에게 독성이 있다"는 다양한 언급들을 발견했지만, 그들 중 누구도 그 방법을 설명하지 않는다. 내가 찾은 자료들은 생화학 논문에 대한 추상적인 것들이 대부분이라고 말하는데, 그래서 나는 그들이 무슨 말을 하는지 알고 있다고 생각한다. 그럼에도 불구하고 이 글에는 "D-아미노산은 대부분의 생명에 독성이 있다"는 문구나 그 반대편인 "d-아미노산은 대부분의 생명에 양성이 된다"는 문구조차 수록되어 있지 않다. 66.219.236.172 (토크) 07:11, 2018년 7월 8일 (UTC)[]

그 두 진술 모두 완전히 사실이 아니며, 우리는 확실히 믿을 만한 출처에 대한 인용 없이는 그렇게 말할 수 없었다. 일부 D-아미노산은 특정 노출 경로에 의해 독성이 있을 수 있다. 우리의 식단에는 그것(생합성의 어려움으로 인한 낮은 발생성에 기초함)이 비교적 거의 없다. 그러나 일부 D-아미노산은 주요한 생화학적 과정의 일부로서 우리 안에서 자연적으로 발견된다(기사에서 논의된 바와 같다). 몇 가지 추상적인 것에 대한 링크를 자유롭게 게시하십시오. DMACks (대화) 2018년 7월 8일 14:00(UTC)[]


이것은 나에게 완전히 새로운 것이다. "D-아미노산 자연 풍부"이라는 표제 부분은 구식이다. 나는 Genchi, Giuseppe 2017의 최근 리뷰 기사를 참조할 것을 추천한다. D-아미노산 개요. 아미노산, 49(9), 페이지 1521-1533. https://link.springer.com/article/10.1007/s00726-017-2459-5

그것은 대중에게 개방되어 있고 매우 좋다. Gary S에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평. 허드(토크 기여) 18:31, 2019년 7월 28일 (UTC)[]

@개리 S. 허드: 위키피디아에 온 걸 환영해! 기사 자체를 편집하여 해당 섹션을 업데이트하십시오. 그동안 나는 거기에 현재 내용이 최신 상태가 아니라는 메모를 남겼다. DMACks (대화) 20:07, 2019년 7월 28일 (UTC)[]
{아마도 그 ref가 D-아미노산에 들어가야 할 것 같은데, 약간의 추가 편집에 도움이 될 것이다.--스모크풋(토크) 02:08, 2019년 7월 29일 (UTC)[]

저작권 위반?

아미노산 카타볼리즘에 영향을 미치는 일부 인간 유전적 장애는 최근 카타볼리즘 아래 표와 함께 만들어진 하위섹션이다. 그 표를 참조에서 그대로 베낀 것이 가능한가: 자인, J. L. 생화학 기초. 뉴델리: S. Chand and Co. ISBN 8121903432. OCLC 818809626. David notMD (대화) 09:24, 2019년 9월 25일 (UTC)[]

아마도 학생 편집자들로 구성된 집단 중 하나인데, 기고 습관이 좋지 않다. 나는 사설적으로 이 주요 "아미노산" 기사에 대해 너무 전문화/세부화해서 그것을 삭제하는 것에 반대한다. DMACks (대화) 03:35, 2019년 12월 9일 (UTC)[]

더 좋은 말

두 번째 단락에서 시작되는 첫 번째 문장의 개선된 버전을 제안해도 될까?'생화학에서 첫 번째 (알파-) 탄소 원자에 아민과 카복실산 그룹이 모두 붙어 있는 아미노산은 특히 중요하다.'

생화학에서 아미노산은 아민 및 카복실산 그룹을 모두 첫 번째(알파-) 탄소 원자에 부착하고 있기 때문에 특히 중요하다.

아니면 더 나은,

아미노산은 첫 번째(알파-) 탄소 원자에 아민과 카복실산 그룹이 모두 붙어 있어 생화학에서 특히 중요하다.

나는 직접 편집하는 게임은 아니지만, 많은 과학 기사들은 가능한 한 잘 쓰이지 않는다. 우리는 놀라울 정도로 양극화된 세상에 살고 있는데, 사람들은 그들의 교육을 받고 결국 문자와 숫자로 끝나지만, 거의 둘 다 하지 않는다.

물론 두 번째 단락은 첫 번째 단락과 본질적으로 같은 내용으로 시작하는데, 이것은 매우 시적이면서도 기사를 확장시켜 읽기가 벅차다. 그러나 그것은 매우 근본적인 중요성이 있다. 우리는 대부분 두 가지로 구성되어 있고, 이것은 그 중 한 가지에 관한 것이다. 많은 차원과 많은 차원에 대해 생각해 볼 것이 너무 많다. 봐!! 나 지금 안읽고 있어.

NaumTered 22:18, 2020년 8월 28일(UTC) — Norm Tered추가서명되지 않은 이전 논평(대화기여)

두 가지 제안 모두 원문의 의미를 바꾸는데, 어쨌든 틀렸다. 알파 아미노산은 같은 탄소에 두 집단을 가지고 있다고 주장하지만, 알파 탄소는 사실 카복실탄 옆에 있다. 내가 바꿀게. 게다가, 당신은 과학자들이 '이상하다'고 주장할 수도 있지만, 당신의 산문에는 기본적인 오류가 포함되어 있다. 예: "베긴스, '인', "(알파-), (알파-), (알파-), "특히 중요" 자토123 (토크) 04:33, 2020년 9월 14일 (UTC)[]

'산 잔류물' - 이런 맥락에서 그것이 의미하는 것과 더 직접적으로 연관되어 있는가?

리드에서는, 「단백질의 형태로 아미노산 잔류물이 제2의 성분을 형성하고 있다」(여기서 내가 한 것처럼)라는 문장에서, '아미노산 잔류물'이라는 용어 전체를, 커렌이 아닌 생화학/단백질 문맥으로 최종적으로 'residue'를 설명하는 화학 기사의 특정 하위 섹션에 연결해도 괜찮을까.일반적으로 잔류물에 대한 화학 기사 전체와 '유사'라는 단어의 연관성을 나타내는 것은? 그 기사는 '리시듀(residue)'에 대한 좀 더 일반적인 정의를 내리는 것으로 시작되는데, 이 정의는 처음에 일부 사람들에게 혼란을 줄 수 있다. 그 글에서 더 아래에는 단백질과 관련된 방식으로 잔여물을 정의하는 관련 하위 섹션이 있는데, 바로 그것이 내가 직접 연결하고자 하는 것이다. 저학력 Geezer (대화) 04:36, 2020년 12월 28일 (UTC)[]

생화학 하위섹션 직전에 이 문구를 하위섹션에 연결하는 것이 더 나을 수 있는 경우가 아니라면, Frequence_(화학)#특징_units_inner_a_molecule? 저학력Geezer (대화) 04:41, 2020년 12월 28일 (UTC)[]

주요 인물은 아마도 L-아미노산일 것이다.

주요 형상의 아미노산은 D 구성을 가지고 있었다. 이것은 일부 독자들에게 혼란스러울 수 있다. 왜냐하면 대부분의 L-아미노산은 생물학, 산업, 연구 등에 사용되기 때문이다. 나 자신도 그 이미지와 비교해서 내가 그린 입체체가 정확한 구성인지 알아내려 했다. 다행히도 나는 다른 출처들과도 비교했다. 185.175.34.246 (토크) 12:03, 2021년 6월 13일 (UTC)[]

좋은 점! 완료--스모크풋(토크) 19:01, 2021년 6월 13일 (UTC)[]

할 일이 너무 많아, 시간이 너무 없어.

{{ping 사용자:Smokefoot, 사용자:Smokefoot, 사용자:DMacks}} 이 글에는 고쳐야 할 것이 아주 많으며, 앞으로 며칠이나 몇 주 안에 진지한 편집을 할 계획이다. 일부 전문가들이 나의 편집에 동의하지 않을 것이기 때문에 여기서 언급하는 것이고, 나는 그들에게 그렇게 말할 기회를 주고 싶다. 이상적으로는 많은 인물들이 다시 그려야 하는데, 내가 그런 솜씨를 가지고 있는지 잘 모르겠다. 아텔 cb (대화) 09:18, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

큰 문제들은 무엇인가? 주제의 일반성을 감안할 때 교과서처럼 2차 또는 3차 출처에 의존해야 한다.--스모크풋(토크) 13:43, 2021년 9월 16일(UTC)[]
가장 심각한 문제들은 아미노산 화학의 이해에 필수적인 주제인 이온화에 관한 것인데, zwitterion에 관한 섹션의 저자는 분명히 이해하지 못했다. 불행히도 이것은 대부분의 수치를 포함한 전체 기사에 영향을 미친다. 아텔 cb (대화) 11:38, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

독성: 추천된 출처는?

D-아미노산의 독성에 대한 위의 질문에 자극을 받아 나는 신뢰할 수 있는 정보원을 찾고 있었다. 나는 내 머크지수를 찾았지만 그것에 대한 체계적인 정보는 포함하지 않았다. 마찬가지로 내가 가지고 있는 고무책과 생화학 백과사전 두 권도 그렇다. 나는 "LD-50"과 "아미노산" 그리고 유사한 검색 문자열을 찾기 위해 과학 웹을 검색해 보았지만, 엄청난 수의 히트곡을 얻기는 했지만 나는 유용한 것을 발견하지 못했다. 그러나 LD-50 값 어딘가에 표가 있어야 한다. 좋은 의견이라도 있나? 아텔 cb (대화) 13:29, 2021년 9월 21일 (UTC)[]