토크:아크로티리와 데켈리아

지도

CIA가 데켈리아 지도를 잘못 본 것 같아 유엔 완충지대의 북쪽 지역은 키프로스 공화국의 통제가 아니라 터키 점령하에 있다(또는 당신의 PoV에 따르면 터키 북키프로스 행정국) 마브로스(Mavros

아니, 터키를 제외한 어떤 나라도 북키프로스 터키 공화국을 인정하지 않는다는 것뿐이다. 다케시

위의 내 진술은 잘못된 지도 이전 버전을 가리킨다. 지도가 수정되었다. Mavros 15:36, 2005년 4월 2일 (UTC)

분할 문제

아크로티리와 데켈리아에 대한 기사가 따로 없는 거지? 그들은 CIA 팩트북에 별개의 실체로 기재되어 있다.Cantus 인터뷰 21:01, 2004년 12월 31일 (UTC)

누군가 이 영토가 어디에 있는지 표시하기 위해 점으로 모든 키프로스의 지도를 만들 수 있을까? RickK 09:45, 2005년 3월 21일 (UTC)

영국 주권 기반 및/또는 이미지 참조:Cy-map.png. - 호시/Crat 00:42, 2005년 3월 31일(UTC)

도시문제

이 편집에 대해서는 아크로티리와 데켈리아가 도시인지 알고 싶다. 고마워요.Instantnood 21:41, 2005년 10월 28일 (UTC)[]

그들은 정말로 Mavros 22:49, 2005년 10월 28일 (UTC)[]의 마을들이다.

이 기사를 분할하는 데 투표하십시오.

여기 여러분이 아크로티리 소버린 기지 지역과 데켈리아 소버린 기지 지역이라는 두 개의 별도 기사에 찬성하는지에 대해 투표를 할 수 있는 섹션이 있다.1인당 1표씩 내주십시오. - (아이단 워크 01:58, 2005년 12월 26일 (UTC)[]

이 기사의 분할에 찬성하는 투표.

나는 항상 위에 언급된 두 개의 이름 아래 두 개의 별도 기사를 지지해왔다. 2 S.B.A.의 관리자 목록은 포함되어야 한다. - (Aidan Work 01:58, 2005년 12월 26일 (UTC)[]

이 글의 분리에 찬성하지 않는 표.

  • CIA가 열거한 것에도 불구하고, 아크로티리와 데켈리아는 영국이 두 개가 아닌 하나의 실체로 간주하고 있다. Shocktm Talk 기부금 15:32, 2005년 12월 26일 (UTC)[]
쇼크™, 체질적으로 아크로티리와 데켈리아는 두 개의 별개의 실체다. 아크로티리를 위해 제정된 법률은 데켈리아와 그 반대로 법적 강제력이 없다. 2개의 별도 기사가 있어야 하는 이유다. - (Aidan Work 01:22, 2005년 12월 27일 (UTC)[]
내가 본 http://www.sba.mod.uk/을 포함한 모든 것은 SBA들이 하나의 실체라는 것을 나타낸다. 그들은 관리자 1명(현재 피터 토마스 클레이튼 피어슨), 자본 1명(에피스코피), 경찰 1명 등을 두고 있다. 내가 틀릴 수도 있지만 나에게 분리된 실체가 되는 것은 아니다. Shocktm Talk 기여 02:50, 2005년 12월 27일 (UTC)[]
[1]에서는 아크로티리에 대한 몇몇 지방 조례가 있을 수 있으나, 거의 모든 조례가 SBA에 걸쳐 적용된다고 제안한다. --Henrygb 19:13, 2006년 3월 18일(UTC)[]
아크로티리와 관련된 지역 조례들은 실제로 그리스의 키프로스 마을인 아크로티리와 관련이 있다. 그들은 아마도 이 마을이 SBA들 내의 유일한 민간 키프로스 마을이기 때문에 지방 정부의 조치를 위반할 수 있을 정도로 규모가 큰 마을이기 때문에 생겨났다. 동부 SBA 경계 안에 있는 모든 마을들은 실제로 키프로스 공화국을 둘러싸서 만들어졌고 그 나라의 법치주의의 대상이 되었다. 나는 SBA가 설립될 당시 아크로티리 마을 사람들이 이주하기 위해 보상금을 지급받았다고 믿는다. 이런저런 이유로 그들은 결코 강제로 떠나야 하는 일이 없었고 오늘날까지 남아 있었다. 우연히, 아크로티리는 의 이름이다.
  • 그리스 키프로스 마을
  • 서부 소버린 기지 지역(그리고 키프로스의)의 남쪽 대부분을 이루는 반도
  • 반도 동쪽, 리마솔 남쪽의 만.
  • 반도의 한가운데에 있는 소금 호수, 플라밍고 떼의 겨울 고향
  • 서부 SBA 47.5 mi² 중 15 mi²를 차지하는 RAF 기지, 반도 남쪽 가장자리에 있는 RAF 아크로티리.
--Dashers 06:01, 2006년 6월 18일 (UTC)[]
1981년 영국 국적법(개정)의 스케줄 6은 모든 영국 해외 영토를 열거하고 있다. SBA는 2개가 아닌 단일 영토로 구성된다. JAJ 00:33, 2006년 4월 1일 (UTC)[]
만약 이 기사가 하나로 유지되려면, 현재의 명칭을 계속 유지해서는 안 된다- 그것은 기본적으로 키프로스의 소버린 기지 지역에 관한 기사로서, 현재의 소버린 기지 지역(Cyprops) 조항은 불명확한 목적을 위해 보존된 채, 소버린 기지 지역(Cyprops)으로 제목을 붙여야 한다. 그 기사는 어쨌든 기본적으로 그 기사에 쓰여진 것에 대해 확장하고 있다. 아크로티리와 데켈리아를 기사의 제목으로 삼는 것은 그 두 베이스 이상의 것이 있을 때 오해의 소지가 있다. 주권 기지 지역 내에 여러 개의 단체가 있지만, SBA 자체는 군사 시설 외부의 모든 지역에 대한 민간 통치를 갖는 소버린 기지 지역 행정부에 의해 함께 관리된다. 군사시설 내의 모든 지역은 군사통치하에 있다.--Dashers 15:23, 2006년 6월 17일 (UTC)[]
앞서 언급했듯이, 두 SBA에 대해 민간인 거주 가능성이 있는 소버린 기지 지역 행정부는 키프로스 남부 해안의 서부 SBA 북서쪽에 위치한 영국 육군 수비대인 에피스코피에 기반을 두고 있다. 서부 SBA를 위한 군 사령부는 스테이션 사령관인 RAF Akrotiri의 손에 있고, 동부 SBA를 위한 군 사령부는 데켈리아에 있는 수비대 사령관의 책임이며, 영국군 키프로스를 위한 HQ는 에피스코피에 있다. 에피스코피에 본부를 둔 영국군 키프로스 사령관은 SBA 행정부의 행정관이기도 하다. 에피스코피 수비대는 서 SBA 북쪽 국경의 바로 북쪽에 위치한 키프로스 마을인 에피스코피에서 서쪽으로 몇 마일 떨어져 있다.
--Dashers 06:01, 2006년 6월 18일 (UTC)[]

물품명 변경 제안

나는 이 기사의 제목을 "소주권 기지 지역 키프로스"로 바꿔야 한다는 나의 믿음을 다시 한번 강조하고 싶다. 이것은 소버린 기지 지역 웹 사이트[2]에 따라 이 두 영역 모두 해당되는 관리 단위의 이름이다.지역적으로는 아크로티리와 데켈리아가 아닌 서부 소버린 기지 지역과 동부 소버린 기지 지역으로 알려져 있는데, 이 지역들은 각각 그들의 기지 지역의 일부에 불과한 같은 이름의 RAF 기지와 육군 수비대를 가리킨다. 나는 SBA 웹사이트와 영국군 키프로스 웹사이트와 같은 영국 정부 자료보다는 CIA 세계 팩트북이 이 문제에 대한 결정적인 권한으로 이용되고 있다는 것이 우려된다[3]. CIA의 출처에는 여러 가지 부정확한 점이 있다. 예를 들어, 원주민 거주자가 없다고 명시되어 있지만, 키프로스 공화국이 아닌 SBA 행정부의 지배 하에 있는 WSBA에는 키프로티리의 키프로스 마을이 있다(ESBA의 마을과 달리). 영국군 웹사이트에서 에피스코피를 광동이라고 부르는 곳은 없다(그러나 데켈리아는 그렇다). 에피스코피는, 육군 수비대로서, 수도라고 불릴 자격이 거의 없다. 행정 센터다. --Dashers 03:05, 2006년 6월 27일 (UTC)[]

  • Suport Reaper7 08:51, 2007년 6월 13일 (UTC)[]
  • 지지하다. 드래그제 08:46, 2007년 12월 12일 (UTC)[]
  • 지지하다. JAJ (토크) 01:16, 2008년 1월 13일 (UTC)[]

나는 전적으로 동의한다. ESBA에서 1년, WSBA에서 거의 4년 동안 살았지만, 이 기사에서 요약한 방식으로는 언급되지 않았다. WSBA에는 아크로티리(Akrotiri)라고 불리는 RAF 기지와 에피스코피(Episkopi)의 영국군 수비대(Guards of British Army Guardis)가 있으며, 각각 인근 키프로스 마을의 이름을 따서 이름이 붙여졌다. ESBA에는 데켈리아와 아야오스 니콜라오스의 군사기지가 포함되어 있다. 두 곳 모두 군사기지 내에 없는 땅으로 구성되어 있다. 기사 내용과는 달리 에피스코피는 어떤 것의 수도가 아니다. CIA 팩트북이 많은 업데이트로 할 수 있을 것 같아. 만약 그것이 이 작은 영역을 근본적으로 틀리게 할 수 있다면 나는 그것의 다른 기사들에 대해 궁금하다. * 지지. Fatspoonwiki 22:26, 2008년 1월 29일 (UTC)[]

이름 변경 여부(WSBA와 ESBA를 위한 별도의 페이지가 있는지 여부 및/또는 이들을 통합하는 한 페이지가 있는지 여부), 중요한 것은 "소주권 기반 영역"에 대한 별도의 페이지를 폐기하는 것이다. - 이 페이지에서 내 의견과 편집 내용을 참조하고 여기에서 편집한다. 요점은 '아크로티리와 데켈리아의 SBA'가 하나의 영국 해외영토로서, 두 부분으로 갈라져 있지만, 현재 세계 어느 곳이나 역사상 어느 때라도 '소주권 기지 지역'은 존재하지 않으며, 또한 없을 것이라는 것인데, SBA는 일반적인 개념이라기보다는 이 설정의 고유한 이름일 뿐이기 때문이다. 나도 WSBA에서 4년 동안 살았는데, 위키피디아가 이 문제를 제대로 해결하지 못한 것이 그 이후로 계속 나를 괴롭혔다. 월드론판 (토크) 01:41, 2013년 6월 16일 (UTC)[]

관타나모 만

관타나모 만으로 연결되는 관타나모 기사의 마모가 보이지 않는다. 만약 하나가 있다면, 그것은 정말 혼란스러움을 가리키지 말아야 한다. 기사, 그것은 정확한 주공간 아트리클을 가리킬 수 있다. 없애야 하나, 관타나모 해군기지쿠바 관타나모 만을 가리켜야 하나? Zvar 03:33, 2006년 7월 30일 (UTC)[]

그냥 삭제해. 다 Category에 속해 있는 것으로 충분하다.해외 군사기지, 「역시 참조」란에서는 실제로 참조할 필요가 없다. --Mathew5000 07:46, 2006년 7월 30일 (UTC)[]

관타나모 만으로 연결되는 링크가 어디 있는지 아십니까? 위키74o(대화 기여) 01:02, 2018년 1월 2일(UTC)[]이(가) 추가한 선행 미서명 논평

그리스 키프로스 땅에 있는 영국 기지가 차지하는 토지의 비율은?

이 글의 지도를 보면 - 상당한 비율/로 보인다. Reaper7 15:25, 2007년 7월 4일 (UTC)[]

안돼! 영국 기지는 키프로스 육지가 아닌 영국 땅에 있어. 그리스나 다른 곳 말고. YourPTR! 22:28, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

말도 안 되는 YourPTR, 그 땅은 바로 우리, 키프로스 족의 소유지, 당신은 그것을 임대하고 있을 뿐이고, 당신이 떠나달라는 요청은 받아들여져야 할 것이다. --Robandrew (talk) 16:32, 2018년 9월 19일 (UTC)[]

해외영토

SBA들은 위키백과(그리고 CIA 팩트북)에 별도의 영국 영토로 자주 등재되어 있는 것 같지만, 기사는 비록 영국 땅에 위치하지는 않지만, 영국군 기지 이상의 것은 아니라고 추론(또는 심지어 노골적으로 진술)하는 것 같다(그러나 나는 아크로티리와 데켈리아만이 해외의 유일한 영국 기지는 아니라고 상상한다). 왜 이 기지들은 보통 영토로 등재되는가? 사실 이것은 아마도 위키피디아에 있는 여러 나라 목록들의 토크 페이지에 대한 토론일 것이다. 하지만, SBA들이 여기에 링크된 모든 나라들이 여기에 링크되어 있기 때문에, 여기서 토론하는 것이 좋을 것이다. --Canuckguy 13:54, 2007년 11월 16일 (UTC)[]

SBA는 단일 영국 해외 영토로 구성된다. 그들은 세계에서 유일하게 운영국가의 주권영토(영국의 주권은 키프로스와의 조약의 조건에 의해 제한되지만)인 기지들이다. 관타나모 만은 미국에 임대되긴 했지만 쿠바의 영토에 있는 미국 기지다. JAJ (토크) 02:14, 2008년 1월 2일 (UTC)[]

깃발

이 웹사이트에는 영국 국기가 아닌 아크로티리와 데켈리아에서 사용할 수 있는 별도의 깃발이 있는데, 이것은 비공식적인 것인가? [4] - J Logan : 21:35, 2007년 12월 31일 (UTC)[]

공식 판타지 깃발.Nightstallion 01:49, 2008년 1월 2일 (UTC)[]
나이트스탈리온이 한 말을 다시 들어야겠어. 아마존닷컴이 판매하는 국기는 가짜다. 이 이미지들에 대한 삭제 논쟁을 Commons에서 보라. - 고마워, 호시 12:25, 2008년 1월 25일 (UTC)[]

영국 군인 - 루이즈 젠슨의 강간 사건 독자

여기 있는 사람들은 무엇이냐? 군인들은 25년으로 보내졌다가 13년 만에 풀려났다. 2년 거짓말이 아니라, 이 위키백과 페이지에 있는 BBC 출처 http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/4792915.stm Rockybiggs (대화 기여) 11:08, 2008년 1월 31일 (UTC)[]가 추가서명되지 않은 논평 준비 중.

사장 의견

해결됨

왜 이 페이지에 이 논평이 언급되었는가? 그것은 도움이 되거나 필요하지 않다.

이곳은 버킹엄 궁전이 브리티시 랜드와 같은 영국 땅이다. 그러므로 왜 이런 논평들이 여기에 있는가. 62.49.4.19 (대화) 11:12, 2008년 1월 31일 (UTC)[]의 서명되지 않은 의견 추가 준비

키프로스 정부가 기지 지역에 대한 영국 주권에 도전할 수도 있다는 점을 시사하기 때문에 언급되고 있다. 그것 자체가 눈에 띈다. ·κέκρωω··(토크) 13:40, 2008년 1월 31일 (UTC)[]

그것이 추측하는 것은 무관하다. 키프로스 공화국은 이 땅에 대한 소유권이 없기 때문이다. 법적으로나 국제법적으로나 영국이 키프로스 공화국에 이 땅을 주기로 결정하지 않는 한, 이것은 영국 땅이다. 이것은 주리히와 런던 협정(1960년 보증 조약)에 따른 주장이 아니라 사실이다. (토크기여) (Rockybiggs (토크) 2008년 1월 31일 (UTC) 14:00 (토크)[]

우리는 지금 그것이 무엇인지 안다. 이 단락은 미래의 어느 시점에 그것의 지위가 바뀔 가능성을 가리킨다. 이것이 어떻게 전개될지는 불분명하지만, 아직 언급할 가치가 있는 전망이다. ·κέκωΩω·(토크) 14:47, 2008년 1월 31일 (UTC)[]


만약 이것이 제출되도록 놔두려면, 영국 주권이 또한 언급되어야 한다. 공평하고 냉철한 견해를 제시하기 위해서입니다. 이러한 논평을 그대로 두면 언제든지 땅을 되찾을 수 있음을 나타낸다. 록키빅스 (토크) 2008년 1월 31일 (UTC)[]

무슨 말씀이세요? 영국의 주권은 기사 전반에 걸쳐 언급되어 있다. 힌트: 깃발을 읽어도 귀찮을 것 같으면 그것을 보라. ·κέκωΩω·(토크) 17:21, 2008년 1월 31일 (UTC)[]
이는 무관한 발언이며, 172.159.150.122 (대화) 17:28, 2008년 1월 31일 (UTC)[]을(를) 제거하거나 개정해야 한다.

더 많은 출처는 그리스어로 되어 있는데, 우리는 어떻게 이 소스가 무엇을 말하는지 알 수 있을까? 이것은 영어 위키피디아와 출처는 영어로만 되어야 한다. 영어로 된 새로운 출처를 추가하거나 코멘트를 삭제해야 한다(토크) 13:26, 2008년 2월 8일(UTC)[]

제거해야 한다. 키프로스 대통령이 기지의 위상이 자신과 무관하며 영국의 관점은 기지가 검토되지 않고 아크로티리와 데켈리아가 영원히 영국인으로 남아 있다는 것이기 때문에 "검토 중"이라고 생각하든 상관없다. 만약 기지가 그렇게 검토되고 있다면 키프로스의 독립국 지위는 그렇게 되겠지만 그렇지 않다. YourPTR! (대화) 08:38, 2008년 2월 20일 (UTC)[]

나는 동의하지 않는다. 키프로스 공화국이 그렇게 원한다면 기지 지역의 주권에 이의를 제기할 수 있는 법적, 정치적 방법이 있다. 영국인의 견해만이 관련이 있다는 당신의 지적 또한 설득력이 없다. 키프로스가 제국의 나머지 국가들처럼 영원히 영국인으로 남을 것이라는 것도 지난 세기 초에 영국의 견해였다. ·κέκρΩω·(토크) 08:43, 2008년 2월 20일 (UTC)[]
타소스 파파도풀로스는 어쨌든 재선정되지 못했기 때문에, 확실히 요점은 무트인가? --Arwel (토크) 12:44, 2008년 2월 20일 (UTC)[]
그의 후임자가 영국을 어떻게 다룰지는 두고 봐야 한다. 선두 주자 디미트리스 크리스토피아스는 결국 공산주의자인 AKEL의 지도자다. ·κέκωΩω·(토크) 12:54, 2008년 2월 20일 (UTC)[]

영국을 상대한다 ? 누구든 그들은 영국을 상대할 힘이 없다. 이것은 파파도풀로스의 선거전 지지도를 높이기 위한 어리석은 발언이었다. 지금은 영국의 토양 시대다. 필요 없거나 논평할 가치가 없는 바보 같은 논평.록키빅스 (토크) 13:10, 2008년 2월 20일 (UTC)[]

'키프로스와 함께 디스패치(Disput with Kyprofus)'란 제목의 코너에서 키프로스 대통령의 발언은 당신의 영국 민족주의와는 달리 적절하고 주목할 만하다. ·κέκωΩω·(토크) 23:50, 2008년 2월 28일 (UTC)[]
아니, 그것들은 재발견되지 않아. 그리스어 POV를 이 페이지에 올려놓지 마.
이 대영제국 그리고 앞으로도 그럴 것이다. WP를 참조하십시오.DBF
록키빅스 (토크) 09:20, 2008년 2월 29일 (UTC)[]
CIA는 이러한 기지 지역을 "국제 분쟁"이라고 언급하는 데 신경 쓰지 않았다. 대통령은 영국인, 터키인, 또는 그린 라인 내에서 어떤 기지도 폐쇄하겠다고 실질적인 위협은 하지 않았다. 좋은 경제를 침체시키겠다는 그의 위협은 일어나지 않은 것 같다. 맹세코 나는 술을 마시지 않았고, 유엔은 실제 국가가 아니지만, 왜 그린 라인이 영국 소버린 기지 지역보다 더 큰 것처럼 보이는가? —서명되지 않은 의견을 85.164.223.175 (대화) 00:34, 2010년 6월 1일 (UTC)[]까지 추가하는 준비

이것은 지금 매우 지루하고 지루해지고 있다.

키프로스 대통령의 발언을 언급한 것은 나뿐만이 아니다. 나는 중립적인 입장에서 내 견해를 강요하는 것이 아니라 그리스의 관점이 실제로 문제가 되고 있으며 영국의 지속적 존재에 대해 새로운 의문을 제기하고 있다. 이러한 논평은 키프로스 대통령이 언제든지 영국인들을 쫓아낼 수 있다는 것을 암시하는데, 거친 것들 중 어느 것이 그렇지 않다. 확실히 당신은 여기서 NPOV를 볼 수 있다!? 기지는 영국인데 왜 키프로스 대통령의 논평이 중요한가?그리스 POV의 기분을 좋게 하는 것 외에는. (또한 출처에서는 어떤 논평도 언급하지 않는다.) (앞으로는 왜 항상 되돌리는 대신 토크 페이지를 사용할 수 없는가를 지적한다.)로키빅스 (토크) 15:37, 2008년 3월 2일 (UTC)[]

당신이 그것을 읽기를 귀찮게 했다면, 나는 관련 토크 페이지에서 나의 요점을 만들었다. 키프로스 대통령의 입장은 좋든 싫든 기지의 장래에 영향을 미친다. 진짜 질문은, 만약 영국 주권이 당신 주장처럼 난공불락의 상태라면, 왜 그렇게 하찮은 키프로스 관점을 검열하려고 하는 겁니까? 만약 우리가 당신의 주장을 다른 곳에서 따랐다면, 당신에 따르면 해가 지지 않는 것처럼 말비나에 대한 아르헨티나인들의 주장도 언급하지 않을 것이다. 어쨌든. ·κέκρΩω·(토크) 16:16, 2008년 3월 2일 (UTC)[]
요점을 다시 한 번 빗나가면 예스 씨 부부는 포클랜드 섬이라고 주장하지만 법적으로 영국인이기 때문에 대통령이 무엇을 말하는지는 중요하지 않다. 그들이 침략했을 때 영국을 위한 유엔 여항에 따르면.
나는 해가 지지 않는 것에 대한 너의 POV 언급도 도움이 되지 않는다고 생각한다.

나는 계속되는 영국 주둔에 새로운 의구심을 갖게 한 논평이 삭제되는 절충안을 제안한다. 록키빅스 (토크) 16:35, 2008년 3월 2일 (UTC)[]

더 나아가 바보 같은 역전전쟁을 피하기 위해 당신의 회신을 기다린다. 2008년 3월 2일 (UTC) 16:43, 2

바로 그거야 비록 당신이 영국인으로서 아르헨티나가 말하는 것은 중요하지 않다고 생각할지 모르지만, 영국의 주권이 다른 나라에 의해 논란이 되고 있다는 사실 자체만으로도 그 자체로 주목할 만하다. 그냥 무시할 수는 없다. 출처를 좀 더 정확하게 반영하기 위해 단락을 다시 썼다. ·κέκρΩω·(토크) 16:49, 2008년 3월 2일 (UTC)[]
아르헨티나의 주장에 대해 네스토르 키르슈네르는 한때 프레이 벤토스 마을에서 펄프 질량의 생산을 중단하라고 우루과이 정부에 촉구/협박/협박했다. 우루과이가 아르헨티나의 일부라고 착각했던 나는 곧 펄프 질량의 생산이 평상시처럼 사업에 맞춰질 것이라는 것을 알게 되었다. 2007년 이후 「논의」로부터는 아무런 소식이 없었던 것 같다.(82.134.28.194 (대화) 09:15, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

음, 사실, 두 나라는 우루과이 강(그들이 공유한 것)과 그의 해안에서 152.170.24.22 (토크) 18:59, 2016년 11월 14일 (UTC)[]에 대해 조약을 맺고 있다.

그래, 나는 너의 부분적인 수정안에 동의해. (좌파 보호자를 싫어하는 나 자신의 예약에도 불구하고, 그것은 나만의 POV야.) 신사가 되어줘서 고마워. 록키빅스 (토크) 17:06, 2008년 3월 2일 (UTC)[]
건배, 친구. 그리고 단지 호기심 때문에 자신을 "그리스어 위키피디아 사람"으로 동일시할 때 왜 "그리스어 POV"에 반대하는가? ·κέρωΩω·(토크) 17:12, 2008년 3월 2일 (UTC)[]
나는 내가 그리스어를 싫어한다고 말하는 것은 좀 불공평하다고 생각한다. 나는 키프로스를 불법 터키 점령지에서 재결합시키려는 노력을 충분히 보충했다. 난 내 자신이 브릿시라고 생각해
하지만 난 그리스 조상이 있어 내 그리스 증조 할아버지를 통해서 말이야 록키빅스 (토크) 17:18, 2008년 3월 2일 (UTC)[]
그래, 나도 너를 영국인이라고 생각하겠어. 그래서 네가 "그리스어 위키피디아인" 범주에 포함된 게 좀 헷갈려. 하지만 프로파일에 그리스 조상의 사용자 상자를 넣으면 자동으로 그렇게 되는 것 같아. 좋아 ·κέκρΩω·(토크) 17:22, 2008년 3월 2일 (UTC)[]

국제 분쟁의 경우, 일년에 한 번밖에 발생하지 않는다. 항상. 터키가 2007년 3월 키프로스 정부가 탄화수소 블록과 레바논과의 해상 경계선을 만드는 것에 항의하는 것을 아무도 눈치채지 못했다. CIA 문서를 보면 누구나 이것이 평민주의라는 것을 알 수 있다. 나는 우고 차베스가 ABC 제도에 대해 네덜란드의 통치권에 대해 논쟁을 벌인다는 말을 들은 것으로 되어 있지만 CIA는 눈치채지 못했다. 키프로스가 아크로티리와 다켈리아에 대해 실제로 말하는 것에 대해 CIA에서 복사해서 붙여넣는 루틴은 없다. BTW 토론은 어떤 종류의 공산주의자 크리토피아스에 관한 것이다. 그리스어 토론 페이지가 그것보다 나은 것 같아.(85.164.223.175 (대화) 01:29, 2010년 6월 1일 (UTC)[]

이집트 게릴라들은 심문을 위해 라나카로 날아갔다.

이에 대한 우려는 가짜(즉, 웹사이트가 존재하지 않는 것)이다.

증거도 필요도 없는데 왜 이런 논평들이 여기에 있는가. 사실이 아닌 추측??—Rockybiggs추가서명되지 않은 코멘트 준비(토크 기여) 2008년 1월 31일(UTC)[]

국제적 논란

섹션의 삭제 투표Rockybiggs (토크) 2008년 2월 23일 (UTC)[]

왜? 그것은 전적으로 주류 뉴스 출처에서 나온 것이다. ·κέκρΩω·(토크) 13:04, 2008년 2월 23일 (UTC)[]


명목상의 국제논쟁 제목만으로는 무관하기 때문이다. '내부 논란'이 없었을 뿐만 아니라, 그 논평은 단지 키프로스 선전 의제에 적합하다.

첫 번째 단락: 1956 수에즈 위기 논평

1) 이 첫 번째 단락은 주장된 출처의 표절이다.

2) 이런 것들이 사실이 아니라 신문기사에서 한 언론인이 제기되는 것인데 어떻게 이것을 출처라고 할 수 있겠는가.

3) 전체 맥락에서 벗어난 내용

4) 표절만 해도 그 자체로 위키백과 범죄다.

영국 군인 강간 사건

1) 이 강간 사건 루이즈 젠슨에 대한 위키피디아 페이지가 이미 있다.

2) "사이프로스적 견해와는 별도로 페이지에 사건이 언급되어야 할 이유를 알 수 없고, 이것이 영국땅이고 사이프로스적 토양에서 범죄가 발생하였으니 누락되어서는 안 되는지 말해 주시오. 록키빅스 (토크) 2008년 2월 25일 (UTC)[]

안녕 로키비그스, 다음을 생각해봐라: 키프로스에 있는 영국군 기지는 정확히 영국 땅이 아니다. 그들은 주권자다! 동시에 그들은 접근의 자유, 입법, 공공 서비스, 교육, 농업, 협동 개발, 노동 및 사회 보험, 사회복지, 보건 및 의료 서비스, 우편 서비스, 임업 서비스, 관세, 통화 및 교환 통제, 시민 절차, 크림과 관련하여 키프로스 공화국의 법률에 대한 책임을 진다.내부 소송, 교도소 등 그것들은 독특한 경우다. SBA는 단지 군사기지일 뿐이다. 영국의 법은 SBA의 키프로스에게는 적용되지 않는다. Meander 대하여 —2008년 2월 29일(UTC) 13:58에 사전 코멘트추가됨[]


안녕 3meAndEr, 나는 군인 강간 사건에 대한 너의 타당성을 인정한다.록키빅스 (토크) 2008년 2월 29일 14:10 (UTC)[]


나는 너에게 미소 지어야 할 의무가 있다. 다음 사항도 고려하십시오. 키프로스 공화국의 존재는 (건국조약을 통해) 군사기지의 주권을 강화하며, 같은 조약에 묶여 있기 때문에 방해하지 않는다. SBA의 주권을 가능하게 하는 것은 두 사람의 협력이다. 키프로스의 인포박스가 첨가된 것도 같은 이유다. 솔직히 나는 그것이 제거되는 것을 보고 당황했다. 이 조약과 공화국의 인프라가 없다면 SBA들은 같지 않을 것이다. 다시 생각해 보십시오. Meander, 2008년 2월 29일(UTC)[]


키프로스 공화국 페이지에만 인포박스를 두는 것이 정확하고 적절한 장소여야 한다. 아크로티리와 데켈리아는 이미 인포박스를 보유하고 있고 소버린 기지(영국 관리)이다. 현재적 관점에서도 그렇다. 록키빅스 (토크) 2008년 2월 29일 14:56 (UTC)[]
오 그래, 네 말이 맞아. 보기 좋지 않아. Meander 15:12, 2008년 2월 29일 (UTC)[]


이들 지역이 앞으로 민간인에 의해 정착될 가능성은 없을까.

그들은 이미 그렇다. 크리스토프디아 (토크) 11:41, 2009년 1월 4일 (UTC)[]

영국 민간인은 아니다. 영국은 키프로스와 군사 목적 이외에는 이 기지를 사용하지 말라는 조약 의무를 지고 있다. JAJ (토크) 13:15, 2009년 1월 4일 (UTC)[]

기지는 유럽 연합에 속해 있다.

나는 기사의 마지막에 그들이 유럽연합에 속하지 않았음에도 불구하고 유로를 채택했다고 읽었다. 나는 이것이 옳지 않다고 생각한다: 그들은 유로존에 속하지 않지만, 영국의 일부로서 유럽연합에 속해있다. 내 말이 맞거나 내가 모르는 특별한 지위가 있는가?--Nebu87 (대화) 12:38, 2008년 9월 30일 (UTC)[]

그들은 유로를 사용한다; 링크: [5]를 참조한다. 그들은 E의 일부가 아니다.U --Rockybiggs (토크) 12:43, 2008년 9월 30일 (UTC)[]

우리는 바티칸이 EU의 일원이 되었다고만 말할 수 있지만, 교황은 유럽이 바티칸의 정원에 나타날 것이라고 잘못 믿고 있었다. 그리고 나서 우리는 EU를 탈퇴하고 싶어하는 격분한 모나크를 만나게 된다.......As. (83.108.30.141 (토크) 20:44, 2010년 7월 8일 (UTC)[]
영국 해외 영토 : "영국 해외 영토는 영국의 주권에 속하지만 영국 자체의 일부구성하지 않는 14개 영토[...]기브랄타르(Gibraltar)는 유럽연합(EU)의 일부인 유일한 해외영토[...] EU법의 주체는 적용되지 않으며, EU법의 특정 조각이 해당 영토에 적용되지만" 아포크리프(talk) 12:03, 2008년 12월 8일(UTC)[]

그 글은 정확하지 않다. 현재 "해외 영토"인 식민지들은 항상 영국 주와 영국의 일부로 여겨져 왔다. 오직 크라운 의존성만이 영국의 완전한 일부가 아니라, 그것과 함께 연방제를 형성하고 국적과 같은 어떤 목적에서 영국의 일부로 취급된다. A&D는 영국의 일부분이지만 EU의 일부는 아니다. 기지는 영국군 소유지 다른 누구도 소유하지 않아! 크리스토프디아 (토크) 11:44, 2009년 1월 4일 (UTC)[]

아니, BOT는 영국의 "부분"이 아니다. 2009년 1월 4일 팻 페릭 t 레드햇 12:03 (UTC)[]

그들은 영국의 주권 아래 있지만 영국 자체의 일부분은 아니다. --92.0.124.79 (대화) 22:11, 2009년 3월 21일 (UTC)[]

만약 EU가 이러한 영역의 관리에 대해 발언권을 가지고 있다면, 그것은 EU가 각 EU 국가의 방위 정책을 지시하거나 제한할 수 있는 날이 될 것이다. 내가 지시한다고 말할 때, 그냥 말하려는 게 아니야...폴란드는 벨로루시아 쪽으로 외부를 향하고 있다는 것을 염두에 두고 있다. 핀란드인과 그리스인 모두 징집병 사용을 중단해야 한다면? 나는 그리스 징병들이 터키 군인들에게 상처를 입히는 노래를 부르도록 만들어졌다고 믿는다. 그의 고귀한 부분을 잘라내고, 그로 인해 그가 질식할 수 있도록 하기 위해서 말이다. 만약 EU가 감히 이러한 것들을 금지한다면, 그것은 우리가 용납할 수 없는 문화적 손실이다. 서명되지 않은 의견을 83.108.30.141 (대화) 20:39, 2010년 7월 8일 (UTC)[]까지 추가하는 준비

우편주소

궁금했던 기사를 읽었는데, 이 곳 중 한 곳에 편지를 어떻게 부칠까? GB, 아크로티리? CY, 아크로티리? 우편번호가 있는가? --155.56.68.220 (대화) 14:18, 2008년 12월 5일 (UTC)[]

사진

이런 사진을 가지고 있는 사람이 있는가? [6] [7] 이 글에는 사진이 거의 없다. --92.8.99.201 (토크) 21:14, 2009년 4월 3일 (UTC)[]

국기와 국가

GSTQ를 애국가로서, 그리고 인포박스에 유니온 깃발로 하는 것이 조금 지나친 것이 아닌가, 관타나모 만에는 없다. BigDunc 18:01, 2009년 11월 1일 (UTC)[]

"관타나모 베이 나발 기지 페이지를 읽으면 ``쿠바-미국 조약은 관타나모 만에 대한 쿠바 공화국의 궁극적 주권을 부여함과 동시에 미국에 "완전한 사법권과 통치권"을 부여했다. 영국이 아크로티리와 데켈리아에 대한 ``주권"을 ``실용적으로 영국의 일부"로 간주하는 곳-로키빅스 (토크) 09:35, 2009년 11월 2일 (UTC)[]
출처가 제공되지 않는 한 며칠 안에 제거되는 것은 말도 안되고, 비협조적이며, 말도 안 된다. 아크로티리와 데켈리아가 지정된 영국 국가 외에 애국가와 국기를 가지고 있다는 증거는 없다. 어떤 곳들은 GSTQ나 백정 앞치마로 남아 있는 뚜렷한 국가나 국기를 가지고 있지만, 그들은 그것을 바꿀 헌법적 능력을 가지고 있다. 이 기사에 그것들을 포함시키는 것은 그들을 보그노어 레지스에 포함시키는 것과 같다. 그것도 국가가 아니고, 자국 국기나 애국가가 없고, 이 기사도 그래서는 안 된다. 아크로티리와 데켈리아가 뚜렷한 국가와 국기인 GSTQ와 버처 에이프런을 가지고 있다는 것을 보여주는 출처를 제공하거나, 아니면 내가 그것들을 제거한다. 고마워. K 12303:04, 2009년 12월 22일 (UTC)[] 2줄
음, 당신이 잘 알고 있듯이, 당신이 이 페이지에 위협적인 행동과 적대적인 발언을 하고 이것 저것을 제거하겠다고 말하기 전에, 당신은 위키백과 과정을 완전히 잘 알고 있다. 우선 영국의 해외 영토 페이지를 읽기 시작하면 우선 무기가 적용되는 것을 볼 수 있다. 더욱이 각 해외 영토는 각 페이지에 국가 안담과 포클랜드 제도 같은 무기 그리고 심지어 작은 핏케언 제도 인구 50까지 언급하고 있다. 출처 - 깃발, 국가 원수CIA 세계 팩트북 --Rockybiggs (대화) 14:34, 2009년 12월 22일 (UTC)[]
이른바 애국가나 무장의 출처를 제공해주지 않았기 때문에 제거했다.K303 14:47, 2010년 2월 18일 (UTC)[] 2줄.
나는 되돌아왔다. 아래쪽에 있는 "영국령 소버린 기지 지역"--로키빅스 (대화) 13:51, 2010년 2월 19일 (UTC)[]을 참조하십시오.
추가 참고-완전히 소싱된 위키백과 페이지 목록도 참조하십시오.

부정확한 언어

기사는 영국인이 연루된 '논란의 수'를 가리키지만, 단 두 가지에 대해서만 기술하고 있다. 기사는 '두 가지 논란'이라고 말하거나, 나머지 부분을 서술해 오해를 불러일으키거나 과장을 피해야 한다. —서명되지 않은 의견 76.118.229.114 (대화) 20:50, 2010년 8월 14일 (UTC)[]에 의해 추가됨

만루가 되어 있다.

그들은 그렇지 않아. 베이스는 두 개다. 80.189.103.145 (대화) 16:29, 2012년 5월 4일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 주석

지리

아크로티리는 확실히 키프로스 영토에 둘러싸여 있지 않다. 또한 데켈리아는 완충지대로 연결된 두 부분으로 되어 있는가, 아니면 링크 역시 영국인인가? 80.189.103.145 (대화) 16:41, 2012년 5월 4일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

링크도 영국인 것 같은데, 이 지도 좀 봐. Apcbg (대화) 14:18, 2012년 5월 5일 (UTC)[]

키프로스와 함께 디스패치

키프로스 공화국 정부가 청구한 돈을 지불하지 않은 영국 정부에 대한 이 "키프로스와의 분쟁"이라는 제목의 첫 단락은 기본적으로 대부분 잘못되었기 때문에 참조되지 않았다. 그것은 1960년 RoC에 대한 재무 지원에 관한 노트 교환(일반적으로 영국 의회에 제출된 논문집합에서 "부록 R"으로 언급)을 잘못 읽은 것에 근거한 이야기에서 나온 것으로 보인다. http://www.cyprus.gov.cy/portal/portal.nsf/0/7efeb0c73e0ee288c2256fdc00396ae3?OpenDocument&ExpandSection=1에서 키프로스 정부가 독자적 웹 사이트에서 당신은 이 전 식민지 세력은 새로운 공화국에 끝이 뾰족한 기준으로 재정 지원"보조금의 형태로"£12 만 £4 만에서-총, 나눔에 관한 것을 볼 수 있다. 그 첫해, 5년차에는 150만 파운드로 떨어졌다. 그리고 독립 준비와 관련된 다른 매우 구체적인 지급이 있다. 그리고(c)에 있는 조항을 영국은 5년을 결정한 상담에서 및을 검토하는 것이다는 금융 지원의 양"계정에 정부의 그 공화국의 재정적 요건을 포함하여 모든 요소를"-분명히 새 정부의 요구에 연계하는 향후 5년간 제공되는 것.n영국이 지불하고 있는 어떤 것에도 관심이 있다. 흔히 있는 실수(또는 속임수)는 그 돈이 기지 임대료라고 주장하지만, 기지는 임대되지 않았고, 테이퍼링 임대료는 기묘한 개념이다. 대신에 그것은 재정적인 원조다 - 그리고 축소된 기준으로, 처음 5년 후의 어떤 것도 보증하지 않고 - 그것은 전적으로 영국을 위한 것이며, 이것은 실제로 빚진 것으로 추정되는 것의 "추정"이 완전히 공상적이라는 것을 의미한다. 이 단락은 공화국 정부의 어떠한 요구도 언급하지 않고, 공화국의 의회에서 움직임이 통과되었지만, 정부가 어떠한 국제 재판소도 말할 것도 없고, (그리스-키프로스인들이 터키를 점령하기 전에 반드시 대처해야 한다는 구실을 붙여서라도) 결코 영국을 점령한 적이 없다는 것은 의미심장해야 한다. 영국서 요구가 없었고, 그런 주장을 뒷받침할 만한 문서나 수치조차 제시하지 못했다면, 이 단락이 위키백과에서 무엇을 하고 있는가? 월드론판 (토크) 20:21, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

나는 (논의 없이) 이 자료의 일부를 추가하기 위해 불쾌감을 주는 단락을 방금 편집했다. 그러나 지금 살펴보니, 애초에 재정 지원은 기지와는 전혀 관련이 없다는 점을 새삼 깨닫게 되므로, 이 페이지는 이 이야기에 대한 정보를 얻기 위한 자연스러운 위키백과의 홈페이지는 아니다. 기존의 "사이프러스-"에 더 적합할 것이다.영국 관계' 페이지에는 상세한 내용을 명시할 수 있고, 누가 원래의 단락을 홍보했든 간에 RoC 의회가 언제 영국 정부에 돈을 요구하도록 촉구하는 결의안을 통과시켰는지에 대한 증거를 찾을 수 있다. 월드론판 (토크) 22:56, 2012년 10월 8일 (UTC)[]

만약 당신이 그것이 관련이 없다고 말한다면, 그것은 관계 페이지에서, 어쨌든 그것이 있어야 할 곳에 있는 것이 더 나을 것이다. CMD (토크) 23:46, 2012년 10월 8일 (UTC)[]

미안해, 확실하지 않을 경우에 대비해서 - 내 말은, 재정 분쟁에 관한 모든 단락은 내가 추가한 부분만 아니라 관계 페이지로 옮겨야 한다는 거야. 내가 직접 옮기는 예절은 잘 모르겠고, 특히 어차피 비스토리로 보아서.--발드론판 (토크) 00:01, 2012년 10월 9일 (UTC)[]

Per WP:볼드, 에티켓 문제는 없어. 만약 반대하는 사람이 있다면 그들은 여기서도 그것에 대해 논의할 것이다. CMD (토크) 00:04, 2012년 10월 9일 (UTC)[]
GFDL은 목적지 기사의 편집 요약 필드에서 새로운 목적지로 이동할 때 단지 승인이 필요하다. Δρ.κ.λόγοςπράξις 00:12, 2012년 10월 9일 (UTC)[]
정말 그렇다. 나는 대담하고 감동적이었어, 인용문은 태그가 필요했어. CMD (토크) 08:18, 2012년 10월 9일 (UTC)[]
좋아, 고마워 CMD. 몸조심하세요. Δρ.κ. 16:04, 2012년 10월 9일 (UTC)[]

infobox의 플래그

칩문크다비스는 "외부 출처와 위키백과에서 모두 주 국기를 사용하는 것이 표준처럼 보인다"는 주장으로 인포박스에서 [8] 영국 국기와 CoA를 복원했다. 나는 정중히 반대한다: 우리가 이 infobox에서 하고 있는 것은 국기를 "사용"하는 것이 아니라, 예를 들어 {{flagicon}}의 설탕을 넣은 스포츠 팀 테이블에서 "사용"하는 것이다. 인포박스는 백과사전적 정보를 전달하도록 되어 있다. 그것이 대답해야 할 질문은 "이 영토에서 어떤 국기가 날릴 것인가?"가 아니라 "이 영토의 국기가 무엇인가?"이다. 만약 이 영토가 고유의 국기를 가지고 있지 않다면, 다른 것을 전시하는 데는 백과사전적 가치가 없다. 영국 국기가 이 영토에서 사용되고 있다는 사실은 영국의 소유물이라는 사실을 고려하면 사소한 것이다; 인포박스의 꼭대기에 있는 공간은 그런 사소한 일에 낭비하기에는 너무 값지다. Fut.Perf. 07:52, 2012년 11월 15일 (UTC)[]

나는 항상 "이 영역을 나타내기 위해 어떤 깃발을 사용하는가?"에 대한 더 많은 설명으로 인포박스에 깃발을 보아왔다. 나는 이것이 백과사전적 가치가 있다고 생각한다. 스포츠(A&D에 구체적으로 적용되는지 매우 의심스럽지만)나 정치적 회의와 같이 의존성이 자신을 대표하는 장소에서는 대개 하나의 특정한 깃발이 날린다. 독자들에게 어떤 깃발을 사용하여 특정 지역에 의한 거래를 나타내는지 보여주는 것은 도움이 된다. 많은 경우에 그들은 프랑스 국기가 그들의 공식 깃발이기도 하다고 구체적으로 규정했음에도 불구하고, 비유가 아마도 프랑스 영토일 것이다. CMD (토크) 10:44, 2012년 11월 15일 (UTC)[]

ISO 3166-1

위에서 언급한 ISO 목록에 이 영역이 포함되지 않은 이유를 아는 사람이 있는가? 고마워요. 프렌치말라위 (대화) 23:09, 2013년 1월 5일 (UTC)[]

정부

이들 기지의 행정관 이름에 혼선이 있는 것 같다. 페이지 상단에 있는 패널에는 윌리엄 스테이시 공군 부대장(AVM)이라는 이름이 붙지만 본문 본문의 '정치학' 제목 아래에는 그레이엄 스테이시의 이름이 붙는다. 이 사람들이 같은 사람인가? Haynestre(대화) —미등록 의견 준비23:09, 2013년 1월 11일(UTC)[]


기사는 A&D 정부의 어떤 선동에 대한 선거는 없지만, 일반적으로 그곳에 살고 있는 영국인들이 IN UK 선거를 해외/서비스 유권자로 투표할 수 있다고 지적하고 있는데, 키프로스 주민은 어떨까? 그들은 키프로스 공화국에서 투표하니? 그렇다면 키프로스 의회 또는 지방 정부 단위 등에서 지리적 선거구의 A&D 부분은 어디에 있는가? 91.85.54.78 (대화) 15:43, 2015년 2월 27일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

관광

많은 관광객들이 키프로스를 방문하기 때문에 - 나도 곧 방문하게 될 것이다 - 나는 아크로티리와 데켈리아 지역에 대한 접근에 대해 질문이 있다. 군사적인 이유로 그들은 완전히 문을 닫았는가? 이 지역에 거주하는 키프로스는 자유롭게 왕래할 수 있을까? 다른 나라에서 온 우리 방문객들은 어때? 그래, 난 영국인도 아니야... TorSch (토크) 2013년 7월 23일 18:19, (UTC)[]

당신은 여권 통제 없이 자유롭게 SBA를 드나들 수 있다. 실제로 섬의 주요 도로 중 일부는 그것들을 곧장 통과한다. 유일하게 허가되지 않는 곳은 실제 군사시설(RAF Akrotiri 등)인데, 표지판이 잘 되어 있고 다른 곳으로 가는 환승 통로를 차단하지 않는다. 물론 분명한 예외는 파마구스타 로드의 ESBA-TRNC 경계선이다. SalopiaJames (대화) 20:58, 2013년 7월 23일 (UTC)[]
고마워! 그러면 나는 곧 내가 방문한 나라와 지역의 리스트에 "유럽 특별 지위 지역"을 하나(2개) 더 추가할 수 있을 것이다. TorSch (토크) 21:15, 2013년 7월 25일 (UTC)[]

EEA

이 페이지에는 "키프로스 앞바다에 있는 2개의 EEA에 대한 영국의 잠재적 주장"이라는 자막의 이미지가 있다. EEA란 무엇인가? (아마도 오타인가?) 배타적경제수역(EEZ)과 같은 것인가. 나옴하인(대화) 18:35, 2014년 5월 6일 (UTC)[]

우편 서비스

누가 A&D 우편 서비스를 운영하고 있는지 아는 사람 있어? 영국 우체국? 사이러스 우편 서비스? 나는 그들이 그들만의 우표를 가지고 있지 않다는 것을 알지만, 그들은 영국 우표나 키프로스 우표를 사용했는가? 아니면 다른 거? Ptilinopus (토크) 14:26, 2014년 5월 14일 (UTC)[]

비판과 추측

비판과 추측에 관한 단락은 "2013년 8월 29일"로 시작한다. 더 나아가 "2013년 8월 27일"이라고 쓰여 있다. 여기서 이렇게 반만기적인 글쓰기는 내가 담론을 따라가는 것을 어렵게 만든다. 목적이 있는가, 오류인가, 아니면 다시 쓰는 것이 가장 좋을까?레다브 (대화) 2014년 6월 10일 12시 49분 (UTC)[]

8월 29일 날짜는 좀 지나치게 정확하다. 그 특별한 언급은 그 날짜에 발표되었지만 아리클레스는 좀 더 일반화된 포인트를 만들고 있다. 아마도 "8월 중"이 더 나을 것 같아? 나옴하인 (대화) 15:11, 2014년 6월 10일 (UTC)[]
출판 날짜에 대한 설명 덕분에, 사용된 시제가 나에게 혼란스럽다는 것도 깨달았다. 나는 한 문장을 다음과 같이 바꾸었다: "이틀 전인 2013년 8월 27일, 키프로스 외무장관 이오아니스 카술리데스는 영국군 기지가 어떤 개입에도 큰 역할을 할 것 같지 않다고 말하면서 키프로스의 우려를 잠재우기 위해 움직였다."레다브 (대화) 21:54, 2014년 6월 10일 (UTC)[]

영해

영해에 대한 설명은 분명하지 않고 아마도 모순될 것이다.

북부는 두 마을과 마찬가지로 하나의 거주지역인 반면, 남부는 바닷가에 위치하고 있어 영해는 없으나 거주지는 아니다. 3해리 영해가 주장되고, 유엔법에 따라 12해리까지 영유권을 연장할 수 있는 권리가 유보된다.

이 점을 분명히 해 주시죠. Verbcatcher (대화) 02:03, 2014년 10월 22일 (UTC)[]

파일:UK SBA EEZ.png

파일:UK SBA EEZ.png
키프로스 섬 주변의 영국 SBA의 잠재적 EEZ

@Alexyflemming: 이 이미지에 대한 출처는? 213.7.147.34 (대화) 13:23, 2014년 10월 31일 (UTC)[]

  • 나는 그 지도를 비협조적인 것으로 치웠다. 추가된 모든 자료는 추가되는 텍스트나 지도에 관계없이 신뢰할 수 있는 출처에 의해 지원되어야 한다. 토마스W 13:40, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
3해리(5.556km)의 영해가 청구되며, 유엔법에 따라 최대 12해리(22.224km)의 영유권을 연장할 수 있는 권리가 유보된다. (http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmhansrd/cm130325/text/130325w0002.htm#130325w0002.htm_wqn0; Hansard "영국 의회" 25.03.113). 영국은 키프로스 공화국(Annex I, III)을 수립하는 조약에서 기지와 인접한 해역에 대한 키프로스 영유권을 구체적으로 배제했기 때문에 (아프로디테 가스전을 포함할 수 있는) 200해리(370.4km) 밖 배타적 경제수역에 대한 잠재적 권리를 가지고 있다.(http://books.google.com/?id=E7-menNxREC&pg=PA220 국제 경계, 지정학적 아틀라스) (미국 국무부 정보연구국, 국제 경계 연구 1972, http://www.state.gov/documents/organization/61520.pdf)
이거 연장할게. 알렉시플레밍 (대화) 13:45, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
  • 따라서 이것은 잠재적인 주장이 어떻게 나타날 수 있는지에 대한 당신 자신의 해석이다. 213.7.147.34 (대화) 13:56, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
  • (충돌 편집) @Alexyflemming: 잠재적 주장실제 주장과 매우 다르며, 당신이 기사에 지도를 추가할 때처럼 제시하였다. 위에서 제시한 바와 같이 당신의 출처도 UNCLOS(1982년)보다 10년 더 오래되어, 당신의 출처가 3nm의 영해수역만을 참조하고 있으며, 당신이 그린 지도에 참고할 수 없다는 것을 의미한다. 이는 다시 말해서 당신의 지도가 출판된 출처의 독창적연구/합성이며, 기사에 사용될 수 없다는 것을 의미한다. 토마스W 14:05, 2014년 10월 31일 (UTC)[]

A. 영국 의회

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmhansrd/cm130325/text/130325w0002.htm#130325w0002.htm_wqn0
키프로스
앤드루 로신델: 외무장관에게 키프로스에 있는 영국의 주권기지 지역에 영해와 대륙붕에 대한 청구권이 있는지, 그리고 대륙붕의 제한에 관한 위원회의 제76조 8항에 따라 제출할 것인지에 대해 어떤 평가를 내렸는지 물어보기 위해. 이 문제에 관한 유엔의 해양법 협약. [149606]

라이딩턴 씨: 두 주권기지 지역과 키프로스 공화국 사이의 인접해 있는 영토 해상 경계는 1960년 8월 19일 키프로스 공화국 수립에 관한 조약의 부속서 A에 규정되어 있다. 현재, 두 주권 기지 지역 모두 3해리까지의 영해를 주장하지만, 우리는 유엔 해양법 협약에 따라, 그들을 대신하여 12해리까지의 영해를 주장할 권리를 유보했다.알렉시플레밍 (대화) 13:53, 2014년 10월 31일 (UTC)[]

B. 이완 W. 안데르소: "국제 경계: 지정학적 지도책"

http://books.google.com.tr/books?id=E7-menNPxREC&pg=PA220
해상 경계: 유일한 해상경계정착지는 영국과 주권기초지역에 관한 것이다. 아크로티리와 데켈리아(1960년).

키프로스-영국(소주권 기지 지역)(1960년): 네 개의 영해 경계는 키프로스가 영해를 주장하지 않을 수 있는 지역인 아크로티리와 데켈리아 두 기지에 대해 각각 정의된다. 그것들은 해안선의 일반적인 방향에 수직으로 단순화된 것으로 건설된 등거리선 또는 변형된 등거리선이다. 이러한 경계는 보안 우려의 직접적인 영향을 받았다.

221쪽에 지도가 있어! 영국 SBA의 영해 개방은 지도에 나타난 것과 똑같다! 알렉시플레밍 (대화) 14:04, 2014년 10월 31일 (UTC)[]

  • 영해를 12nm까지 연장할 수 있는 권리를 유보한 것은 지도에 나와 있는 것처럼 EEZ 전체를 주장하는 것과는 매우 다르다. 토마스W 14:08, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
나는 영국이 200해리 영해 전체를 영유권이라고 주장하지 않았다. 나는 UNCLOS 1982에 따르면 영국이 기껏해야 주장할 수 있는 "잠재적인" EEZ를 언급한다. 지도 아래의 안내문을 참조하십시오. 지도에 "잠재적"이라는 단어가 더 추가되어도 괜찮으십니까?알렉시플레밍 (대화) 14:23, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
  • @Alexyflemming:당신은 의도적으로 당신의 게시물을 읽거나 따라 할 수 없게 만들려고 하는가? 굵은 글씨, 밑줄, 부제목을 줄이고 게시물을 제대로 들여쓰십시오. 토마스W 14:16, 2014년 10월 31일 (UTC)[]

C. 미국 국제 경계 연구, 1972년 키프로스 섬에서 영국의 SBA

1960년 키프로스가 독립했을 때 영국은 영국의 영토로서 그 섬의 특정 근거지를 유지했다. 이러한 비절제한 땅은 새로운 주(州)로 넘어가지 않았다. 기지 지역과 키프로스 사이의 한계는 국제 경계로 정확하게 구분되었고, 선상에서의 분계 규정을 만들었다. 또한, 키프로스 공화국 수립에 관한 조약 제3조는 공화국과 영국 주권 기지 지역(SBA) 사이의 영토 해상 경계를 규정하였다. 이러한 제한은 조약에서 구체적으로 다루지 않지만 대륙붕 경계에도 잠재적인 영향을 미칠 수 있다.
섹션 3은 다음과 같다.
1. 키프로스 공화국은 영해의 일부로서 본조 2항에 기술된 1호선과 2호선 사이에 있거나, 3호선과 4호선의 사이에 있는 해역을 주장해서는 안 된다.
(2) 본조 제1항의 목적의 선은 다음과 같다.
선 I: 본 부속문서의 부칙 A에서 정의한 바와 같이 57번 D/1 지점에서 163º 방향으로 누워 있는 저수선의 위치에서 163방향으로 6.85마일을 주행한 다음 207방향으로 3마일 주행한 다음 204방향으로 주행한다.
라인 II: 본 부속문서의 부칙 A에서 정의한 바와 같이 점 59 A/5에서 108-1/2º 방향으로 놓여 있는 저수선 위치로부터 7.8마일 동안 108-1/2 방향으로 놓여진 다음 136 방향으로 놓여 있다.
선 III: 점 41 B/10에서 170 방향으로 놓여 있는 저수선 위치로부터, 본 부속문서의 부칙 B에서 정의한 대로, 3.8마일에 170 방향으로, 그 다음 3.1마일에 136 방향으로, 그 다음 156 방향으로 놓여 있다.
라인 IV: 본 부속문서의 부칙 B에서 정의한 바와 같이 42 B/3번 지점에서 103º 방향으로 누워있는 저수선 위치로부터, 0.9마일에서 103º로, 그리고 6.3마일에서 150방향으로 누워있는 위치로부터, 그리고 176º로 되어있다.
(3) 본 섹션의 제2항에서 인용된 거리는 국제 미터에서 1 해마일까지로 계산된 해마일에 표시되며, 베어링은 참 북쪽에 언급되며, 000(북)에서 359까지 시계 방향으로 계산된 각도로 표시된다.

섹션에 인용된 일정 A와 B는 합의서에 언급된 다양한 영국 기지 사이트를 나열한다. 지정된 지점은 조약과 함께 예치되었지만 공개적으로 인쇄된 적은 없는 대규모 지도에 표시되었다. The U.K. Government, however, has informed us that the values of the four points are as follows: 57 D/1 48401098 Cyprus Metric Grid; 59 A/5 71971008 Cyprus Metric Grid; 41 B/10 564009.7 E UTM Grid Coordinates; 3871228.2 42 B/3 582264.6 UTM Grid Coordinates; 3869698.3
첨부된 차트에 4개의 특정 선이 인쇄되어 있으며 영국 SBA와 공화국 영해 사이의 한계를 나타낸다. 전자는 영국이 주장하는 3해리 영해권 주장과 키프로스가 주장하는 12해리 영해권을 따르게 된다. 정상 기준선에서 측정한 거리는 지도에 기록되어 있다. 경계선의 방향 일직선은 기준선에서 3해리 이상 떨어진 거리에서 변한다. 그러나 방위각은 12해리를 넘어서면 변하지 않는다. 각각의 경우, 해상 경계의 터미널 한계는 지정되지 않았다. 추정컨대 그것들은 무한정 또는 인접한 선들이 연결될 때까지 계속될 수 있다. 베이스라인에서 12마일 제한 구간을 정확하게 결정할 수 있었으므로, 비종료 구간은 반드시 고의적이었을 것이다. 논리적으로, 결정은 다음과 같은 근거에 근거할 수 있다: a) 한 당사자가 자신의 영해를 다른 당사자의 바다를 감싸거나 둘러싸는 거리까지 확장시킬 수 있다는 우려 또는 2) 한도가 영해 너머 대륙붕이나 해저경계 역할을 할 것으로 예상되는 필요성에 근거할 수 있다. (경계를 따라) 3마일 한계 내에 위치한 차트의 100-패텀 선은 대륙붕 협약에서 인용한 200m 깊이 한계에 가깝다.

내 말은: 나는 내 추측이나 생각에 따라 지도에서 제한적인 경계를 그리지 않았고, 국제 협약에 따라 그렸다는 것이다.알렉시플레밍 (대화) 14:30, 2014년 10월 31일 (UTC)[]

  • @Alexyflemming: 아니, 당신 지도에서 주장하는 EEZ는 여기서 볼 수 있듯이 순수한 환상이다: 배타적 경제 지역#사이프러스. 키프로스의 공식 EEZ를 보여주는 지도가 있는데 영국이 주장하는 바는 없다. 토마스W 14:53, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
  • 조지 케레반(Beware Cypross at Faslane, 2013년 12.07.) : "...키프로스 SBA는 또한 영해에 대한 통제권을 3마일 밖까지 주장할 수 있으며, 아마도 200마일 밖까지 배타적 경제수역에 대한 접근을 주장할 수 있고, 수익성이 좋은 아프로디테 가스전에 도달할 수 있을 것이다..."
http://ww.newsnetscotland.scot/index.php/scottish-opinion/7718-beware-cypropith-repeat-at-faslaneAlexyflemming (토크) 15:00, 2014년 10월 31일(UTC)[]
  • 그것은 순전히 추측이며, WP:Crystal에 의한 WP에서는 추측을 하지 않는다. 토마스W 15:11, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
  • (충돌 편집) 이것은 매우 간단하다. 영국의 잠재적 주장의 경계가 무엇인지는 아무도 모른다. 우리는 추측을 할 수 있고, 다른 사람들보다 더 많은 교육을 받았지만, 추측만 할 수 있다: 추측. 213.7.147.34 (대화) 15:13, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
* 1. 영국 청구권 없음? 다음 내용을 참조하십시오.
라이딩턴 씨 : "현재 두 주권 기지 모두 3해리까지의 영해를 주장하지만, 우리는 유엔 해양법 협약(UNCLOS)에 따라 그들을 대신하여 최대 12해리까지 영유권을 주장할 수 있는 권리를 유보했다.
그래서, 영국은 "나는 3NM까지, 12NM까지 예약되어 있다"고 말한다. 영국은 RESSED라고 말하지, RESSED라고 하지, RESSED라고 하지, RESSED!
기타: http://cyprusscene.com/2014/10/30/52052/ :
캐머런은 키프로스 문제 해결 전에 키프로스가 배타적 경제수역을 가질 수 있는지 묻는다.
데이비드 캐머런 영국 총리는 그리스 키프로스 지도자인 니코스 아나스타시아데스가 병으로 참석하지 못한 브뤼셀에서 열린 EU 정상회의에서 "키프로스 문제 해결 이전에 키프로스가 배타적 경제수역을 가질 수 있느냐"묻고 그리스 키프로스 애드가 일방적으로 선포한 배타적 경제수역을 반대했다고 알려졌다.지중해 동부의 지류 그리스 키프로스 일간지 파일리프테로스는 "런던과 앙카라가 손을 잡고... 캐머런은 EU 정상회의에서 키프로스 공화국의 배타적 경제수역을 반대했다. 이 신문은 더 나아가 영국은 지중해 동부의 탄화수소 시추에 관한 모든 활동을 남 키프로스에게 중단하도록 강요하려 했다고 주장했다. 파일리프트헤로스도 그리스 키프로스 지도자 니코스 아나스타야데스(Nikos Anastasiades)가 불참한 가운데 캐머런 영국 총리가 정상회담에 참석한 모든 정상들 에서 키프로스 배타적 경제수역(Economic Zone)의 존립에 도전하고 반대했다고 전했다.알렉시플레밍(대화) 18:19, 2014년 10월 31일(UTC)[]
* 2. 모든 사람이 영국 SBA의 최대 잠재 EEZ를 계산할 수 있다. 키프로스 의원과 영국 간에는 이미 3NM의 해상까지 합의와 선이 그어져 있다. UNCLOS 1982는 최대 200NM이라고 말한다. 따라서, "직선을 3NM에서 200NM으로 확장"하는 것은 그리 어렵지 않다!알렉시플레밍(토크) 18:25, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
  • 우리는 여전히 추측을 하지 않고 있으며, "영국 SBA의 최대 잠재적 EEZ를 당신 스스로 계산하는 것" 독창적인 연구일 뿐이며, 허용되지 않는다. 또한 당신의 정보원은 영국이 당신이 지도에 추가한 EEZ가 아닌 12nm의 영해를 주장할 수 있는 권리를 보유했다는 것만을 지지하는 것 같다. 그리고 그만 쓰세요, 게시물을 읽기가 매우 힘들고 짜증나. 토마스W 18:47, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
  • "최대 잠재 EEZ는 200NM"은 내 WP가 아니다.OR; 그것은 UNCLOS-1982의 법칙 중 하나이다.
  • 헥터 코오롱아스(16.03.2014년) : "그리고 줄거리는 점점 더 짙어진다: SBA가 아프로디테 가스전을 그들만의 EEZ로 주장할 수 있다."
http://www2.onthisisland.com/plot-thickens-sba-claim-aphrodite-gas-field/2014/03/16/
  • 댄(13.07.204) : "우리는 어떤 지역에 200마일 EEZ를 요구할 이론적 권리를 가지고 있다.."
http://www.thinkdefence.co.uk/2014/07/defence-2015-beyond-part-3-sovereign-territories/
  • FHGWS(30.09.2013) : "키프로스 공화국(Annex I, III)을 수립하는 조약에서 기지와 인접한 두 해역에 대한 키프로스 영유권 주장을 구체적으로 배제했기 때문에 영국도 (아프로디테 가스전을 포함할 수 있는) 200마일 밖까지 배타적 경제수역에 대한 잠재적 권리를 갖고 있다."
http://www.topix.com/forum/world/cyprus/T472IST6O607TTKU1 알렉시플레밍 (토크) 19:30, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
이 모든 것은 말도 안 된다. 귀하의 출처는 WP:기본 또는 신뢰할 수 없는. 헥터 코오롱아스와 포럼과 같은 무작위 웹사이트는 정크 소스가 된다. 실제로 헥터 코오롱아스는 양말 가스모니터가 추가한 편집을 언급하고 있다.

아래 위키백과에서 추출한 내용은 "WHAT!?"라는 간단하지만 이해할 수 있는 코멘트와 함께 이를 공유한 폴리스 C의 관심을 끌었다."3해리 수역이 청구되고, 유엔법에 따라 12해리까지 권리를 보유한다. 키프로스 공화국(Annex I, III)을 수립하는 조약에서 기지와 인접한 두 해역에 대한 키프로스 영유권 주장을 구체적으로 배제했기 때문에 영국은 (아프록스 가스전을 포함할 수 있는) 200마일(322km) 밖까지 배타적 경제수역에 대한 권리를 주장할 가능성이 있다."

이것은 위키피디아에 추가하고 싶은 쓰레기의 전형이다. 여기 새로운 건 없어. 나머지는 일차적인 출처로부터의 순수한 추측이다. 차단된 양말의 편집에 대한 끊임없는 선전과 방어를 위해 선의의 편집자의 시간을 낭비하지 마라. Δρ.κ. 19:35, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
이 SPA는 체크유저에 의해 차단되기 전에 이 합성을 기사에 추가한 양말 가스모니터의 편집을 지원하고 있다. Socket Gasmonitor는 SPA와 정확히 동일한 인수와 소스를 사용했다. 꽥꽥거리는 소리가 많이 들린다. Δρ.κ.λόγοςπράξις20:02, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
실제로 가스모니터는 삭제된 거의 동일한 이름('EEZ'의 경우 EEA')을 올린 이미지를 올렸다. 213.7.147.34(토크) 20:11, 2014년 10월 31일(UTC)[]
알렉시가 위와 연계한 블로그 게시물에서 찍은 이곳에서의 첫 번째 이미지인 것 같은데, 그 역시 댓글을 남겼다. 줄거리가 두꺼워진다.... 213.7.147.34 (토크) 20:21, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
정말 그렇다. 훌륭한 조사에 IP 에디터에게 매우 감사한다. 나는 이것을 더 자세히 조사할 것이다. Δρ.κ.20:29, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
방금 그 웹사이트에서 비슷한 이름을 가진 사람의 댓글을 봤어.

알렉시 플뢰밍 • 12시간 전 욕심 많은 그리스 키프로스는 그들이 영어와 터키어 모두의 천연가스와 석유를 훔칠 수 있다고 생각한다.그들은 곧 꿈에서 깨어날 것이다!

Δρ.κ.λόγοςπράξις20:37, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
닥터K, 사용자 IP31과 IP213이 동일한 기준선을 갖는 100% 회귀가 있다. 이게 우연의 일치인가?
K 박사님, 논쟁이 약할 때마다 1. WP 정책 태그 폭격 2. 두 가지 길로 왜곡한다. 양말퍼펫이 비난했네. 나는 분명히 위의 출처를 알려 주었다. (영국을 대표해 발언하고 행동하는) 영국 총리가 이번 이슈에서 중요성이 없다면 어떻게 해야 할까?!!! 데이비드 캐머런도 올리 렌이 제멋대로인 것처럼 네 말에 따라 제멋대로의 사람이 되어야 한다. 모두 자의적인...?
참고로 아크로티리와 데켈리아(영국이 예약한 지역) 12NM 이내에는 키프로스 의원의 천연가스 및 석유 탐사가 없다. 그것도 우연의 일치야?! 나는 IP31, IP 213 이외의 다른 IP가 있다고 확신한다...너도 이 일에 동참할 거야! 정말 우연의 일치군, 사용자 이름 세트를 가진 제대로 된 위키 사용자가 참여하지 않는군.알렉시플레밍 (대화) 20:50, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
아니, 우연이 아니야. 나는 IP31과 같은 사람이다. 나는 심지어 내 토크 페이지에서도 그렇게 말한다. 나의 각각의 토크 페이지에는 이전의 IP 213.7.147.34 (토크) 20:54, 2014년 10월 31일 (UTC)[]로 이어지는 링크가 있다.
아무도 이 페이지에 있는 당신의 종합과 독창적인 연구에 동의하지 않는다. 막힌 양말과 그의 독창적인 연구를 뒷받침하는 너의 기록도 분명해. IP 편집자와 나에 대한 당신의 공격과 지속적인 괴롭힘에 대해서는, 내가 해답을 가지고 있다. 나는 너의 강연에 대해 또 다른 괴롭힘 경고를 할 것이다. Δρ.κ.λόγοςπράξις20:59, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
  • 너는 토론에서 왜곡하고 있다. 토론에서 벗어나지 마라. 할 말이 있으면 최대한 방어해라. 올리 렌, "EU의 단일 대표자" 자, 영국의 단일 대표인 데이비드 카메룬?알렉시플레밍 (대화) 21:04, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
  • 좋아, 그럼. 다른 사람들이 참여하여 의견을 표명할 수 있도록 토론을 계속 열어두자. 나는 새로운 관점들도 나타나길 바란다.알렉시플레밍 (대화) 21:14, 2014년 10월 31일 (UTC)[]
  • Wiki Projects에서 문의할 수 있다(상단의 WP 배너 참조). 213.7.147.34 (토크) 21:42, 2014년 10월 31일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 아크로티리와 데켈리아에 대한 3개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 17:41, 2017년 4월 28일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 아크로티리와 데켈리아에 대한 2개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 08:33, 2017년 12월 1일 (UTC)[]

단수 또는 복수형

프린스턴 우, 당신은 어제 세 번의 수정을 통해 리드를 크게 변화시켰다. 편집된 내용은 서로 연결되어 있으며, 일부 변경 사항은 괜찮지만 대부분 그렇지 않기 때문에 각 변경 사항을 일일이 검토하기보다는 모두 되돌리는 것이 더 간단했다. 나는 되돌릴 수 있는 주된 이유를 제시했고, 편집한 내용이 합리적으로 논란이 되었어야 했던 것처럼 당신이 원한다면 대화를 하자고 했다. 나도 같은 이유로 너를 다시 돌려보냈어. 먼저 여기서 합의를 얻기 전에 다시 되돌리지 마십시오. "A와 D"는 함께 하나의 BOT를 형성하는데, 이것이 이 글의 주제다. 그것은, 이러한 맥락에서, 그들을 'are'가 아닌 'is'를 요구하는 단수명사로 만든다. 이에 대한 추가 토론은 최근 유사한 분쟁이 발생한 포클랜드 제도 대화 페이지를 참조하십시오. 롤백은 지금과 같이 여기서 제공한 편집 요약을 허용하지 않는다. 로저 8 로저 (토크) 08:00, 2018년 5월 11일 (UTC)[]

Roger 8 Roger, 나의 편집은 합리적으로 논쟁되지 않았다. 왜냐하면 당신만이 그것을 논쟁하고 있기 때문이다. (일방적으로 모든 것을 되돌림으로써) 선행 단락은 긴 연속 문장을 가지고 있으며, "검토" 섹션은 이 단락이 달성하려고 하는 것이 무엇인지 불명확하다(A&D?). 그 페이지에 있는 많은 다른 정보들도 또한 불필요하다. 매번 편집을 할 때마다 토크 페이지로 넘어가야 한다면 WP에서는 아무것도 편집되지 않는다. 나는 편집전에 나설 생각이 없으니 현상 유지(잘 안 쓰여진 기사라고 생각되는 현상 유지)를 원한다면 한번 해 보시오. Princeton wu (talk) 16:44, 2018년 5월 11일 (UTC)[]

밀리터리 유스

나는 다음은 현재 페이지의 맨 끝에 있으며, 비평 등의 제목 아래 있다는 점에 주목한다.

  • "에스티오스 니콜라오스 역은 ESBA에 있는, UKUSA 협정 정보 네트워크의 ELINT(전자 정보) 청취역이다.[54] UKUSA 신호 지능 시스템은 때때로 "ECHELON"으로 알려져 있다.[55]"

이것은 그것이 있는 단락과 실제로 관련이 없지만, 나는 그것이 그 페이지가 군사용으로 사용되어야 하는 섹션의 일부라고 제안한다. 나는 그것이 사용되는 것으로 알려진 것의 종류와 행동의 예를 간단히 요약할 것을 제안한다. 아이스드래곤64 (토크) 23:12, 2020년 4월 5일 (UTC)[]