토크:추가

분열?

이 글은 이항(다이아딕트) 연산 x+y만을 다루어야 하며 임의의 합은 Summation 또는 Sigma 표기법 또는 둘 다로 명명된 별도의 페이지로 옮겨야 한다고 생각한다. 멜초이르 05:42, 2005년 11월 28일 (UTC)[]

또한 분할이 완료되면 자연수의 추가를 다른 사람이 읽을 수 있는 추가로 병합하는 것이 좋을 것이다. 멜초이르 05:50, 2005년 11월 28일 (UTC)[]

Summation을 분리할 것을 강력히 지지한다. 자연수 합병을 지원한다. --KSMRq^T 00:55, 2005년 11월 29일(UTC)[]

나도 동의해, 좋은 생각인 것 같아. 내 유일한 걱정은 자연수를 추가하는 것이 장소에서는 기술적이라는 것이지만, 나는 당신이 그것을 다룰 수 있다고 믿는다. -- Jitse Niesen (대화) 12:48, 2005년 11월 29일 (UTC)[]

나는 분열에 동의한다. 또한 Taylor와 Fourier 시리즈를 포함한 시리즈(수학)에 대한 참조가 추가되어야 한다.(Igny 18:14, 2005년 11월 29일 (UTC)[]

좋아, 제안해줘서 고마워! 아마 금요일에 할 겁니다. 멜초이르 18:57, 2005년 11월 29일 (UTC)[]

나는 당신이 시그마들을 아웃소싱해야 한다는 것에 동의하지만, 나는 "자연수의 추가"가 이 기사에 통합되는 것에 대해 강하게 반대한다. 그것은 지나치게 부르바키스트처럼 보인다. "자연수 추가"라는 글의 내용은 확실히 더 나은 집이 필요하지만, 여기엔 없다. [[카테고리:Set 이론]]]]] 바보토끼 20:48, 2005년 11월 29일 (UTC)[]

그럼 아직 합병은 안 할거고, 아니면 아예 안할거야. 애드슨이 Summation으로 분할된 후 어떻게 하는지 보고 거기서부터 갈거야. 자연수 추가에 대해 뭔가 조치를 취해야 할 거야 어쩌면 자연수 자체를 열심히 살펴봐야 할지도 몰라 (너무 많은 수학 기사들이 "속성"이라고 이름 붙여진 캐치얼 섹션들을 가지고 있는 것 같다.) 그리고 추가는 여전히 그것의 가장 근본적인 예에 대해 좀 더 토론이 필요할 것이다.

아, 그리고 교양 없는 우리(나)들에게 '부르바키스트'라니 무슨 말이야? 멜초이르 22:38, 2005년 11월 29일 (UTC)[]

니콜라스 부르바키 ;-) 어리석은 토끼 23:03, 2005년 12월 7일 (UTC)[]을 참조하십시오.

이런 젠장, 난 항상 그게 어떤 사람이라고 생각했어! 멜초이르 23:37, 2005년 12월 7일 (UTC)[]

갈라지다.

좋아, 내가 분리수거를 끝냈어. 요약 및 대화 참조:합계. 하지만 이 글을 쓰니 먼지가 아직 걷히지 않았다... 멜초이르 02:13, 2005년 12월 3일 (UTC)[]

아직 해야 할 일, 아마도 다른 누군가에게:

• 체인소 "In music" 섹션. 나는 음악 이론을 다른 누구 못지않게 좋아하지만, 그러지 마.
• 요약에서 인터랑 링크가 적합한 위치를 결정하십시오.
• 덧셈이 무엇인지에 대한 설명을 더 추가하라.

멜초이르 02:28, 2005년 12월 3일 (UTC)[]

왜 그래? 히아신스 08:18, 2005년 12월 3일 (UTC)[]

자, 내가 뮤지컬_set_therory#Addition으로 옮긴 예에서처럼 산술모듈로 12의 지나치게 성장한 예였다. 나는 그것을 "모듈러 산술에서 정수 12의 집합은 12개의 원소를 가지고 있다; 그것은 음악 집합 이론의 중심인 정수로부터 추가 연산을 계승한다."라는 코멘트로 대체했다. 이 코멘트는 현재 Generalizations 섹션에 나온다. 나는 Generalization 섹션이 모든 종류의 분야에서 필수불가결한 무수히 다양한 버전의 추가가 있다는 것을 분명히 해주기를 바란다.

사실, 나는 네가 애드립의 꼭대기에서 그것과 연결되었다는 것이 조금 불안하다.

1. 음악 세트 이론에 덧셈이라는 개념은 그 나름의 기사가 없고,
2. 덧셈을 정의하지 않는 것과 연관된 물질,
3. 또한 당신이 추가한 머리글을 제외하고는 "addition"이라는 단어를 사용하지 않는다.
4. "sum"이라는 단어는 여기서의 연결고리일 뿐이다. (이제 합계를 다시 계산한 후 합계로 되돌아가는 링크)

Generalization(일반화)의 언급과 함께 See 또한 링크를 클릭하십시오. 멜초이르 18:29, 2005년 12월 3일 (UTC)[]

동의하는 것 같군 고마워! 멜초이르 18:19, 2005년 12월 4일 (UTC)[]

내가 찾은 네 개의 인터랑 링크 중 두 개는 꽤 존경할 만한 것이다. 독일어와 러시아어 위키피디아들은 오래 전에 기사를 분리하려는 생각을 가지고 있었던 것 같아! 멜초이르 07:56, 2005년 12월 5일 (UTC)[]

더 필요한 재료

나는 역사와 알고리즘에 관한 섹션이 어디로 갈지 알려주었다. 나는 내가 이 가이드라인을 어기고 있지 않기를 바란다. 멜초이르 22:06, 2005년 12월 3일 (UTC)[]

신경 쓰지 마... 멜초이르 00:57, 2005년 12월 8일 (UTC)[]

아, 그리고 콤비네이터릭에 대한 참조가 있는 사람은 내가 관련 작전에 쓴 것을 봐야 한다. 멜초이르 22:07, 2005년 12월 4일 (UTC)[]

시험 멜초이르 19:33, 2005년 12월 9일 (UTC)

어원

출처에는 "addere"가 "to give to"를 의미한다고 명시되어 있는가? 확실히, "ad"는 "to"를 의미할 수 있고 "dare"는 "to"를 의미할 수 있지만, "addere"가 "to"를 의미하지는 않는다. 찰튼 T. Lewis는 기초 라틴어 사전에서 "붙일 것, 놓을 것, 깔 것, 붙일 것, 붙일 것, 붙일 것"을 의미로서 나열한다[1]. 게다가, "addend"라는 형식은 라틴어로 존재하지 않는다. 당신이 말한 대로, 그 단어는 번창한다; 남성적인 단수적 지명인 "addendus"라는 표준형식. -- Jitse Niesen (토크) 02:37, 2006년 1월 14일 (UTC)[]

글쎄, 나는 라틴어에 대해 거의 아무것도 모르니까(그것이 보이니?) 그냥 인용해보자. 슈워츠만은 이렇게 말한다.

add (verb), addition (noon), address (adjective): 라틴어 동사 addere로부터, 그 자체가 광고 (q.v.) "to" 그리고 감히 "주려"의 합성어다. 어떤 것에 금액을 더하면, 당신은 어떤 것에 "더 많이" 준다. 인도유럽의 뿌리는 "주는 것"이다. 라틴어로부터의 관련 차입금에는 "제재나 승인을 주기 위해" 기부하고 묵인하는 것이 포함된다. 그리스어로부터의 관련 차용량은 환자에게 주어진 약의 용량이다. 산술에서 "+" 기호는...

그는 기부금에 대해 꽤 자신만만해 보인다. 나는 원래 출처를 따라가기 위해 '더 준다'고 썼지만 '더 준다'는 말은 하지 않고 '더 준다'는 것은 정당성이 없다고 판단해 '더 준다'는 말을 남기고 삭제했다.

내가 너무 놀라지 말아야 할 것 같아. 만약 루이스의 리스트를 추가하고 싶다면, 내 손님이 되어줘.

라틴어가 아닌 부가적인 것에 대해서는, 나는 그것에 대해 확신할 수 없었고, 그래서 나는 약간 회피했다. 어떻게 표현하면 좋을까? 멜초이르 02:58, 2006년 1월 14일 (UTC)[]

사실, 내가 인용하는 한, 나는 이 항목을 인용해야 한다.

add (noun): 라틴어 addere "to add" (q.v.)에서, 접미사 -nd는 수동적 인과관계의 유형을 생성하여 라틴어 숫자 addendus는 "추가할 숫자"를 의미했다. 성명서 3 + 4 = 7에서, 많은 르네상스 작가들은...

도대체 '수동적 원인'이란 무엇인가? 그냥 동역자일까, 아니면 내가 뭔가를 놓치고 있는 것일까? 멜초이르 03:06, 2006년 1월 14일 (UTC)[]

글쎄, 내가 문제의 구절을 고친 것 같아. 멜초이르 09:25, 2006년 1월 28일 (UTC)[]

이제 괜찮아, 고마워. 그나저나 기사 잘 쓰고 있구나(늦은 반응 미안해) -- Jitse Niesen (토크) 14:46, 2006년 1월 31일 (UTC)[]

고마워! 멜초이르 20:48, 2006년 1월 31일 (UTC)[]

동시성

덧셈은 한정된 수의 용어 또는 절대적으로 수렴되는 무한 시리즈에 대해서만 대응되지만 조건적으로 수렴되는 무한 시리즈에 대해서는 대응되지 않는다는 점을 공통성 하에서 언급하는 것이 좋을까? --FurciferRNB 2006년 3월 1일

흠… 그건 두 용어를 추가하는 것을 다루는 기사의 본문의 범위를 벗어난다고 생각한다. 아마도 당신은 "기타 추가 방법: 아래쪽을 향한 합계?" 아래에 메모를 추가할 수 있을 것이다. 어떻게 표현해야 할지 모르겠어. 멜초이르 20:51, 2006년 3월 1일 (UTC)[]

결합

표기법 및 용어 섹션에 따르면, 덧셈과 덧셈은 라틴동사 덧셈의 합성어라고 한다. 좀 더 제대로 된 파생상품들이야... 결합은 문법적 결합에서 말하는 것처럼 양상, 사람, 숫자 등을 나타내는 동사의 변화된 형태지만, 비원형 형태나 다른 언어에서의 동사 줄기의 재사용은 파생어다. 베를리, 로마인들은 정규화된 형식인 additio를 가지고 있었고, 거기서부터 우리는 덧셈을 얻는다.--Josh Rocchio 22:07, 2006년 3월 20일 (UTC)[]

음... 흥미롭군. 글쎄, 내가 가서 고쳐야겠어. 천성적으로, 네가 보는 실수는 더 이상 치워도 돼! 멜초이르 22:19, 2006년 3월 20일 (UTC)[]

죄송합니다, 편집 내용을 못 보셨습니다. 하지만 파생어(언어학)도 정확한 용어인지는 잘 모르겠다. 나는 "라틴어에서 파생된 사랑말"로 정착했다. -- Jitse Niesen (대화) 22:58, 2006년 3월 20일 (UTC)[]

글쎄, 그 외래어도 정확한지 확실하지 않아서 "라틴어에서 파생된 단어"로 바꿨는데, 어원의 두 번째 문장("일부 단어는 다른 언어에서 파생된 단어 …")을 반향하는 말이다. 결론: 모르는 것에 대해 쓰는 것은 위험하다. -- Jitse Niesen (대화) 23:05, 2006년 3월 20일 (UTC)[]

아멘. 그 기사가 동료 검토에 보내기에 충분할 때, 나는 도움을 받기 위해 꽤 많은 위키프로젝트에 그것을 광고해야 할 것이다. 멜초이르 23:40, 2006년 3월 20일 (UTC)[]

이걸 다시 확인하는데 늦어서 미안해. 그렇다, 대출 단어는 향수나 볼로냐에 더 가깝다. 비록 파생어(언어학)가 또 다른 정의나 불분명한 페이지를 필요로 하는 것처럼 보이거나, 어쩌면 좀 더 간결하게, 파생어(철학) 페이지를 시작해야 할 것 같지만, 추가는 라틴어 동사 부재의 파생어로 간주되는 언어학의 영역에 가장 확실히 존재한다. 오류를 빨리 고쳐줘서 고마워, 친구들.--조시 로키오 04:38, 2006년 3월 31일 (UTC)[]

아날로그 컴퓨터 추가

나는 "통합이 필수적인 기능을 가진 아날로그 컴퓨터에는 추가가 그리 중요하지 않다.[23]" 아날로그 계산은 일반적으로 단순한 통합이 아닌 미분 방정식을 해결하기 위해 사용되며, 대부분의 DE의 RHS에는 두 개 이상의 용어의 합계가 포함된다. 따라서 덧셈은 엄청나게 중요하다. --농업 22:34, 2006년 8월 18일 (UTC)[]

말이 되네. 그 문장이 의미하는 것은 디지털 컴퓨터와 대조되는 것 뿐이었다. 꺼내면 될 것 같은데, 그럼 아날로그에서 디지털로 어떻게 전환하지? 멜초이르 02:35, 2006년 8월 19일 (UTC)[]

...좋아! 그 안에 또 비린내 나는 것은 없나? 멜초이르 04:30, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

나는 기계를 추가하는 것에 대한 문장이 정말 마음에 들지 않는다. 비유하자면 "초기의 농기구는 쟁기라고 불릴 정도로 경작이 중요했다"고 할 수 있다. 편집해 볼게.---농업 16:24, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

그럴 만도 하다. 이름을 붙이는 것 이상으로 주장을 펴려고 했으니까 한 번 더 시도해 볼게. 멜초이르 16:55, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

아, 그리고 "가장 이른 자동, 디지털 컴퓨터"도 복원하겠다. "가장 이른 기계식 계산기"보다 더 강한 표현이다. 내 기억은 약간 흐리지만, 이 주장은 문단의 끝에 있는 인용문으로 다루어진다고 믿는다. 멜초이르 16:58, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

덧셈의 광기

좋아, 이제 내가 다른 편집자로부터 이 기사를 지적받았으니, 나는 그 기사를 다루기 전에 의견을 제시할 것이다. 나는 수학자가 아니다. 나는 위키피디아 밖에서 작가 겸 편집자인데, 그것이 바로 내가 여기에 데려온 기술과 관점이다.)

1. 이 물건은 너무 많은 영역을 다룬다. 그것은 기본에 충실할 필요가 있다. 이상적으로, 사람들이 클릭할 때 압도하지 않고 다른 곳에서 참조 용어로 사용될 수 있을 정도로 기본적인 수준의 정보를 제공해야 한다고 생각한다.
2. 나는 사실 비-마테마주의자들이 이 기사를 쓸 필요가 있다고 생각한다. 너무 많은 지식이 좋지 않은 경우일 수도 있다고 생각한다. 정보와 디테일이 너무 많아.
3. 덧붙이는 내가 알고 있는 수학의 가장 기본적인 구성 요소 중 하나이다. 이 글은 그것을 반영해야 한다. 그것은 간단하고 간단해야 한다. 한 눈에 볼 때, 콘텐츠의 80%가 던져지거나, 별도의 기사로 부서지거나, "보기" 또는 위키링크로 축소될 수 있다고 나는 말한다.

나는 이것이 사람들이 여기서 창조한 것에 역행하고 있다는 것을 안다. 이것이 내가 대담해지기 전에 이것을 토크 페이지에 올리는 이유다. 나는 사람들이 나를 이 견해에 대해 건방지게 생각하는지에 대해 의견을 개진하고 싶다. 나는 무수한 사람이 아닌데도 이 글을 읽으면서 유약하다. 생각? --pig^man_dialogue 00:34, 2007년 3월 17일 (UTC)[]

나는 요약형 딸 기사를 만드는 것에 전적으로 찬성한다. (그러나 평이한 삭제는 Bad이고 "또한 봐"는 다시 한번 확장을 외치는 것이다.) 멜초이르 00:54, 2007년 3월 17일 (UTC)[]

내 생각은 이렇다. 기사가 이렇게 커지면, 구체적인 내용을 설명하는 데 집중할 수 있는 분리된 부분으로 나누어져야 한다는 외침이다. 나는 '추가'라는 아주 기초적인 성질 때문에, 같은 글에 이 많은 수학적, 과학적 연관성을 열거하고 싶은 욕구가 있다는 것을 깨달았다. 그러나 이 접근방식의 단점은 독자들이 세부사항으로 압도될 수 있다는 것이다.

나는 그 글의 언어가 크게 단순화되어야 한다고 생각한다.

예를 들어, 나는 그 기사의 첫 문장을 이해하기 위해 집중해야 한다. 두 번째 문장을 이해하려면 정말 집중해야 해. 내가 상당히 문맹이 있고 영어에 조예가 깊다고 말하는 것은 자랑거리가 아니다. 그리고 수학에서 상징적인 대표문자의 사용과 덧셈의 개념을 이미 이해하고 있다. 왜 이렇게 어려운가? 아마도 정밀한 기호 체계인 수학을 덜 정밀한 단어로 번역하는 것이 문제일 것이다. 기사의 그 지점을 넘어서면 거의 끊임없이 전문적인 수학 전문용어와 전문용어가 쏟아져 나온다. (여기서는 비지배적인 방법으로 "자르곤"을 사용하고 있다.) 특정 문맥적 의미도 이해하기 어려운 단어로 용어가 설명/정의되면 문제가 발생한다. 나는 많은 위키리크들이 추가적인 설명을 제공하기 위한 것이라고 생각하지만 그것은 더 명확한 원문에 대한 약한 대안처럼 느껴진다.

기사를 더 잘 할 수 있을지는 모르겠지만, 나는 이것이 타당한 걱정거리라고 느껴서 그것들을 표현하고 있다. 난 작가야, 단어 mith, 만약 네가 원한다면. 나는 확실히 지나치게 단순하고 초등학교 수준의 글쓰기를 옹호하는 사람은 아니다. 하지만 만약 내가 글을 이해하는 데 어려움을 겪고 있다면, 나는 이것이 대부분의 다른 독자들 또한 어려움을 겪을 것이라는 좋은 징조라는 것을 발견했다. 나는 위의 나의 요점이 급진적이라는 것을 안다. 하지만, 나는 또한 줄 편집과 문장을 수정하는 것이 기사의 가독성을 눈에 띄게 향상시키지 못할 때가 온다는 것을 알고 있다. 나는 지금이 그런 때 중 하나라고 믿는다.

나는 일방적으로 그 기사를 크게 수정할 생각이 없다. 단지 이런 것들이 고려되어야 할 사항이라고 생각한다. --Pig^man_dialogue 02:57, 2007년 3월 17일 (UTC)[]

당신은 많은 입문 수준의 수학 기사에 똑같이 적용할 수 있는 유효 포인트를 올린다. 안타깝게도 산문이 너무 어렵거나 의도한 독자들에게 너무 빨리 진행되는 것은 사실이다. 나는 네가 산문이 어떻게 개선되었으면 하는지를 설명하기 위해 최소한 몇 가지 변경을 고려하기를 바란다. 전형적으로, 사물이 있는 그대로 표현되는 이유는 원작자가 그것을 말하는 더 나은 방법을 생각해내지 못했기 때문이다. 그래서 비전문가에 의한 어떤 편집은 나머지 사람들에게 어떻게 나머지를 더 명확하게 쓸 수 있는지 영감을 줄 수도 있다. 아마도 당신은 첫 단락만 다시 쓸 수 있을 것이다 - 당신은 거의 확실히 그 내용을 이해한다. CMUmmert · talk 03:08, 2007년 3월 17일 (UTC)[]

그래, 첫 문장을 잘 쓰는 것은 특히 어려워. 나는 Mathworld의 해결책에 즐거워했다. 추가는 "플러스 연산자를 사용하여 두 개 이상의 수량을 조합"한 반면, 플러스는 "두 수량의 추가, 즉 플러스 b"이다. 여기서 좀 더 의미 있는 걸 찍고 있었어! 멜초이르 06:13, 2007년 3월 17일 (UTC)[]

사실, 수학 기사의 첫 단락은 항상 어렵다. 나는 이것이 심지어 덧셈과 같은 간단한 것에 대해서도 그 사실을 증명했다는 것에 다소 놀랐다.

엔카르타는 더하기 기호(+)로 산술 연산을 나타내며, 1보다 큰 증분으로 계산하는 수단이다. 예를 들어 사과 4개와 사과 5개를 합친 다음 1부터 9까지 개별적으로 세어 추가하면 된다. 그러나 추가는 합계를 더 쉽게 추가하거나 계산하는 것을 가능하게 한다.

Britannica a와 b 원소를 포함하는 두 개의 객체 세트를 함께 결합하여 + b = c 객체를 포함하는 새로운 집합이 형성된다. 숫자 c를 a와 b의 합이라고 한다.

간단한 영어 위키백과에는 산술적으로 두 개 이상의 숫자를 조합하는 것이 있다. 덧셈 부호는 "+"이다. 이 기호 "+"의 이름은 "plus"이다.

그것이 너무 길지 않은지에 대해 말하자면, 여기서는 매우 진보된 자료로, 특히 자연과 실수의 추가에서, 세트-이론적 수량에 대해 많은 언급을 한다. 이것들은 추가에 대한 공식적인 정의로 분리될 수 있다. 또한 너무 짧고 포괄적이지 못한 감산, 곱셈과 비교해도 가치가 있다. --Salix alba (토크) 08:51, 2007년 3월 17일 (UTC)[]

나는 평범한 산문으로 덧셈을 설명하기가 어렵다는 것을 깨달았다. 그래서 나는 단지 약간의 변화를 시도하고 더 명확한 언어의 예를 제공하기 보다는 토크 페이지에서 조금 더 격앙했다고 생각한다. 내가 첫 번째 파라를 한 번 보고 더 나아질 수 있는지 알아볼게. 기록을 위해, 나는 전체 도입부를 덧셈의 기본 개념에 대해 평이한 한두 파로 줄여야 한다고 생각한다. 현재 파라다이스 3, 4에 있는 정보는 인트로에 전혀 들어가서는 안 된다. 내 도입부의 기본 멘트라는 기본적이고 단순하다. 내가 위에서 말한 초등학교 수준의 글쓰기를 하지 않는 것에도 불구하고, 나는 인트로가 주제를 잘못 전달하지 않고 가능한 한 간단하게 쓰여질 필요가 있다고 믿는다. 소개서에 위키리크한 단어/프레이즈가 있다면, 그것들을 클릭하지 않고도 쉽게 이해할 필요가 있다. 여기 소개만 하는 거지 나머지 기사는 말 안 해두지 않아. 윽. 내가 여기서 의심의 여지없이 지적인 집단에게 거들먹거리며 말하고 있는 것처럼 보인다면 미안해. 누구를 모욕하려는 나의 의도는 아니다. 아, 그리고 다른 예시들 고맙네, 샐릭스와 멜초이르. 다른 사람들이 그 용어를 어떻게 정의하는지 보는 것은 매우 도움이 된다. --Pig^man_dialogue 19:23, 2007년 3월 17일 (UTC)[]

코멘트

이것이 참일 경우(추가에서 인용):

추가 수행은 가장 간단한 수작업 중 하나이며, 5개월 된 유아와 심지어 일부 동물들도 접근할 수 있다.

그렇다면 왜 대학 학위가 너무 많은 사람은 큰 노력 없이 첫 단락을 이해하지 못하는 것일까? 익명 16:57, 2007년 3월 18일 (UTC)[]

철학적으로 (아래 폴과 교감된 편집 후) -

피아제 1965 - 아이가 단지 가르치는 것만으로 숫자와 다른 수학적 개념의 개념을 습득한다고 가정하는 것은 큰 실수다. 반대로, 그는 스스로 독립적으로 그리고 자발적으로 그것들을 개발한다. 성인이 아이에게 수학적 개념을 일찍 강요하려고 할 때, 그의 학습은 언어적으로 경미한 것이다; 그것들에 대한 진정한 이해는 오직 정신적 성장과 함께 온다.

이것에 대한 나의 해석은 실제로 말로 설명하기 어려운 것이다. 내가 아이들에게 기초적인 난해함을 가르쳤을 때 나는 주로 개념을 설명하기 위해 영어 단락 이외의 방법들을 사용했다 - 레고 벽돌과 같은 많은 교묘한 재료들, 정사각형 세기와 많은 예들과 같은 활동들, 그리고 많은 예들이 서서히 일반적인 이론으로 이어진다. 그 페이지에는 단어 하나가 쓰여 있다.

또 다른 문제는 수학은 건설적인 분야라는 것이다. 수학의 모든 것은 단순한 개념에 기초한다. 따라서 덧셈은 우선 1,2,3,4를 세는 아이디어를 필요로 한다. 그리고 나서 네 손가락을 세고 나서 1,2,3개의 손가락을 더 올리는 아이디어, 이제 1,2,3,4,5,6,7개의 손가락이 몇 개 있는지 세어보자. 우리는 브리태니카가 언급한 위의 다른 도입부 단락에서 다른 개념들을 언급하는 것을 본다.

그리고 우리는 덧셈이 몇 가지 관련 사항을 포함한다는 사실을 알고 있다. 숫자를 더하는 것은 길이를 추가하는 것과 크게 다르다.

그래서 나는 다른 개념들을 언급하지 않고 덧셈이 포괄하는 범위의 것들을 다루는 쉬운 영어 지식에 내재된 어려움이 있다고 생각한다. 위의 다른 도입부 단락들 중 어느 것도 완전히 만족스럽지 않다. 하지만 그때 나는 뉴수학의 아이여서 아마 교육이 엉망이 되었을 것이다! --살릭스 알바 (토크) 19:08, 2007년 3월 18일 (UTC)[]

나도 똑같은 생각을 하고 있었어! 즉, 당신이 아마도 뉴 수학의 아이였고 그것이 그 문제를 설명할 수 있다는 것이다. 익명하우스 14:39, 2007년 3월 19일 (UTC)[]

소개 단락 다시 쓰기

좋아, 물론 이건 내가 기대했던 것만큼 쉽지 않아. 나는 이런 작은 부분을 다시 쓰는 데 있어서 내가 보통 하는 것보다 훨씬 더 많이 힘들어하는 것에 대해 들어와서 허둥대는 것 같은 기분이 든다. 내가 제거한 중요한 점에 대해 누군가 비명을 지르기 전에, 내가 덧셈의 아주 기본적인 자질에만 초점을 맞추려 했다는 것을 고려해 주길 바란다. 나는 내가 꺼낸 거의 모든 것들이 소개하기에 너무 복잡했다고 믿는다. 나는 또한 어린이와 동물 진술에 대한 보충 서류에 대한 기사의 본문을 자세히 살펴보지 않았다. 나는 그것이 뒷받침되기를 바란다. 왜 내가 인트로에 그렇게 주변적으로 관련된 것을 남겨두고 다른 많은 정보들을 없앨 수 있을까? 왜냐하면 인간의 관심이기 때문이다. "아이고, 우리 아이가 말하기 전에 어떻게 덧셈을 해야 할지 알지도 몰라? 와, 이상하네!" 이것은 사람들을 기사의 몸 속으로 끌어들이기 위한 것이다. 인쇄물이나 TV로 티저라고 한다. 그러니 불만이 있으면 슬링과 화살을 풀어라. 건배, --Pig^man_dialogue 18:56, 2007년 3월 18일 (UTC)[]

몇 가지 슬링이 있다는 건 인정해.

• 첫 문장에서 '추가'와 '전체'를 '추가'와 함께 소개하는 것은 좋지 않다고 생각한다. 가장 큰 위험은 그것들이 정의의 일부로 읽혀져 순환이 된다는 것이다. 아마 이탤릭체로 쓰면 그들의 역할을 명확히 하는 데 도움이 될까?
• '결합'은 애매하다. 모든 이항 연산은 두 개의 숫자를 결합한 것으로 설명될 수 있다. 어떤 것은 상당히 의미심장하다. 제 질문은, 어떻게 덧셈이 MAX, 뺄셈, 평균, 곱셈, 피타고라스 합과 구별되는 방식으로 그 입력을 결합하는가 하는 겁니다.
• "간단한 액수"?

소개하기엔 너무 복잡한 것들을 꺼내는 것에 대해서는, 스타일 매뉴얼이 우리에게 기사 전체를 반영해야 한다고 조언한다는 것을 기억하라. 그리고 나도 동의한다. 그리고 WP의 사람들도 그렇게 한다.그래서 장기적으로는 더 많은 작업이 그곳에서 이루어져야 할 것이다. 멜초이르 19:45, 2007년 3월 18일 (UTC)[]

그런데, 아이들과 동물들은 약간 Addition을 가리킨다.타고난 능력. 물론 생후 5개월 된 아이에게 기호나 심지어 영어 단어를 사용하여 1+1을 계산하라고 할 수는 없다. 그 질문은 실행되어야 한다. 멜초이르 19:50, 2007년 3월 18일 (UTC)[]

첫 번째 단락은 실제로 읽을 수 있고, 심지어 흥미롭기까지 하다. 사실 나는 처음으로 몇 개의 파라다스를 더 내려보내는 일에 유혹당했고 내 뇌는 폭발하지 않았다. 익명하우스 11:39, 2007년 3월 20일 (UTC)[]

이런 일로 다시 돌아오게 되어 미안하다. 생명이 침범하다. 네가 지적한 건 인정해, 멜초이르. 당신의 비평의 대부분은 내가 상징적이고 숫자에 근거한 거래를 간단한 영어 표현으로 번역하는데 있어서 어려움을 겪는다. 내가 WP 스타일의 매뉴얼과 논쟁해서는 안 되지만, 만약 사람들이 리드 섹션을 쉽게 통과하지 못한다면, 그들은 그 기사에 더 깊이 들어갈 가능성이 매우 낮다고 나는 주장한다. 그것이 내가 생각하는 목표다: 전체 기사의 복잡성을 충분히 포함하되 무심코 읽는 독자를 압도하지 않는 것이다. 내가 대부분의 수학 기사의 일반 독자들의 과부하 임계값이 다른 많은 유형의 기사들보다 낮을 것이라고 말한다면 너는 나를 용서해야 할 것이다. 나는 이것을 대부분 나 자신의 인식에 기초하고 있지만 나는 그것이 사실이라고 믿는다.

당신의 요점 하나하나가 잘 받아들여지고 있다: 덧셈을 설명하기 위해 "추가"를 사용하는 순환적 성질, "결합"은 원래 "증가"였던 것에 대한 불충분한 대용물이며, "동일한 단순량"은 메리암-웹스터의 대학사전 정의(그리고 내 의견에서 한 구절의 놀라운 실패)에서 나온 비유였다. 나는 그것을 표현하는 다른 방법을 생각하려고 노력하고 있다. 아, 생각만큼 번뜩이는 건 아닐지도 몰라 이것은 내가 WP에서 시도했던 가장 어려운 작업 중 하나일 뿐, 단어와 표현의 선택에 있어 탁월한 정밀성이 요구된다. 지금 생각해보면, 돌아올게. --pig^man_dialogue 03:24, 2007년 3월 21일 (UTC)[]

나는 아이들과 동물들이 아마도 그 사건을 진술할 것이라고 생각한다. 내가 이 실험들을 통해 알 수 있는 것은, 한 물체를 화면 뒤에 놓고 다른 물체를 뒤에 놓는 것이다. 마지막으로 화면이 제거되고 뒤에 물체가 두 개 없으면 아이가 깜짝 놀라게 된다. 이 능력은 3+5와 같은 낮은 숫자의 경우에도 완전한 덧셈 능력과는 거리가 멀다. 실제로, 4-7세 사이의 아이들이 세트 포함에 문제가 있는 반격 실험들이 있는데, 남학생 3명과 여학생 5명으로 구성된 세트로 볼 때, 그 아이는 여학생보다 아이들이 더 많냐고 물었을 때 부정확하게 대답할 것이다.

정의의 흥미로운 예를 찾았어 숫자를 추가하는 것은 숫자를 증가시키는 것이 아니라 한 쌍의 숫자를 하나의 숫자로 그룹화, 결합 또는 이름 바꾸기를 의미한다. 숫자 아이디어는 3+2로 표현하든 5로 표현하든 동일하다. (리처드 코프랜드 - 아이들이 수학을 배우는 방법, p133) --살릭스 알바 (토크) 10:29, 2007년 3월 21일 (UTC)[]

Salix, 마지막 부분의 디프는 흥미롭고 나에게 꽤 정확해 보여. 그것은 가능한 다양한 예들을 다루고 있다. 그것에 대한 다른 사람들의 의견은? 물론 문제는 표절을 하지 않고 명료한 언어로 비유할 수 있는 방법을 찾는 것이다. --Pig^man_dialogue 18:37, 2007년 3월 21일 (UTC)[]

여러분, 나는 이 토론에서 물러날 겁니다. 인트로에 적절하다고 생각되는 것은 무엇이든 하십시오. 이 다시 쓰기는 쉽게 내가 최근에 위키피디아에 참여했을 때 더 스트레스를 많이 받는 경험들 중 하나이다. 아마도 그것은 더 넓은 수학 과목에 대한 나만의 쉬운 부족일 것이다. 그러나 나는 이러한 개념들의 가장 좋은 영어 표현을 적절하게 이해할 수 없는 것 같다. 결과에 대한 확고한 비전을 갖지 못한 채 그저 그것을 쑤셔대는 것 같은 느낌이 든다. 나는 이것이 매우 특이하다고 생각한다. 내가 물러나는 것은 회사에서 여기서 의논하는 것과 아무 상관이 없다는 것을 명심해라. 나 자신의 안녕을 위해 물러나야 한다. --Pig^man_dialogue 18:09, 2007년 3월 23일 (UTC)[]

와우. 인트로에 접근하기 위한 시도는 분명히 지나쳤어. 나는 주의할 곳이 필요한 페이지를 경유하여 여기에 왔는데, 그렇다, 이것은 주의할 필요가 있다. 나는 그 글의 첫 문장을 읽고 의자에서 넘어졌다. 나는 "추가"라는 단어를 읽을 수 있는 사람이 이미 그것이 무엇인지 알고 있다고 주장한다. "예를 들어 오른쪽 그림에는 사과 3개와 사과 2개가 있는데, 이는 사과 3개와 사과 2개를 의미하는 것으로, 3 + 2 = 5"가 기사의 두 번째 문장이 되어서는 안 되기 때문이다. 나는 각자가 단순히 첫 단락을 읽고, 글이 백과사전인지 아닌지 판단하기를 촉구한다.

하지만 나는 그 문제를 확실히 안다. - 나는 만족스러운 해결책을 생각해 낼 수 없다. 레온 수학 (토크) 04:27, 2008년 12월 13일 (UTC)[]

...글쎄요, 피드백이 주목되긴 했지만, 별로 도움이 되지 않는군...

나는 위의 Salix alba의 제안을 놓쳤다; 나는 당신이 "추가란 한 쌍의 숫자를 하나의 숫자로 묶거나, 가입하거나, 이름을 바꾸는 것을 의미한다"와 같은 것을 말할 수 있을 것이라고 생각한다. 하지만 완벽한 것은 아니지만, 좋은 도입 정의는 숫자와 숫자의 크기를 측정하는 개체 사이의 혼동을 피하면서 다른 작업과 추가 작업을 구별할 수 있다. 멜초이르 (대화) 05:37, 2008년 12월 13일 (UTC)[]

대수적 숫자 추가

나는 대수적 숫자의 직관적 추가에 어느 정도 주의를 기울여야 한다고 생각한다. 크론커 때문에 확장 필드의 공통적인 원시적 요소를 형성하여 그러한 숫자를 추가하는 방법이 있다. 대칭함수와 결과물에 대한 뉴턴의 정리를 이용한 다른 방법이 있다. (내가 아는) 가장 정교한 접근법은 현대 기호 계산에 사용되는 트라거의 알고리즘이다. 나는 이것들을 출처 삼아 기사에 포함시키도록 노력할 것이다. 바보토끼 15:48, 2007년 5월 10일 (UTC)[]

표기법

표기법 및 용어 섹션에는 다음과 같이 적혀 있다.

"숫자 열은 밑줄이 그어진 열의 마지막 숫자와 함께, 보통 밑줄 친 숫자 아래에 합이 적혀 있는, 그 열의 :number가 추가된다는 것을 나타낸다."

하지만, 나는 항상 이것이 덧셈이 아니라 곱셈을 의미한다고 들었다. Foxjwill 01:28, 2007년 9월 10일 (UTC)[]

연관성

나는 "한 사람이 두 개 이상의 숫자를 추가할 수 있다"는 연관성을 묘사하는 좋은 방법이 아니라고 생각한다. 반면에 평신도들의 용어로 어떻게 간결하게 표현해야 할지 잘 모르겠다. 생각? — 67.204.0.186 (대화) 03:08, 2008년 5월 19일 (UTC)[]이(가) 추가되지 않은 의견 준비

수학적 로직의 디피니션

수학 논리학 분야에서는 자연적, 이성적, 실제적 또는 복잡한 숫자, +,-,*, 그리고 필요한 모든 것을 가진 언어를 만들어 모든 아릿메트릭스를 정의할 수 있다. 이 페이지나 일반 아리트트릭스 페이지에 +(그리고 다른 모든 것)의 정의가 어떻게 나타나야 하는지 알고 싶다.

시간 내줘서 고마워! — 83.176.244.189 (대화) 21:32, 2009년 3월 16일 (UTC)[]의 서명되지 않은 의견 추가 준비

자격

나는 이 단락이 무엇을 다루려고 하는 것인지 완전히 확신할 수는 없지만, 그것은 그 기사에 다른 어디에도 없는 생각을 포함하고 있는 것 같다. 쿤디프, 정확히 무엇을 추가하려고 하는지 설명해 주시겠습니까? 공개 표시 (대화) 05:57, 2009년 9월 4일 (UTC)[]

그것은 추가의 과정을 직접적으로 다루기 위한 것이다. 어떤 크기를 늘리든, 합치든, 합치든, 합치든, 합치든, 합치든, 자격은 있다. 추가의 모든 정의에서 이 기본, 이 기본은 빠져 있다. 자격이 포함되어 있기 때문에 실제 추가가 있는 것은 아니다. 자격이라는 단어는 일차적 정의에 있어야 한다. 첫 번째 정의가 삭제됨에 따라 본 정의를 반영하여 수정하였고, 첫 번째 정의에 두 번째 시도를 넣었는데, 이는 코뼈가 부러지지 않도록 하기 위함이다. 심지어 오래된 사전의 정의에서도 이것은 빗나갔다. 개와 고양이를 추가하고 그것을 두 숟가락, 두 자동차 또는 두 개의 개라고 부를 수 없다. 당신은 자동적으로 그것이 두 동물이라는 것을 알게 될 것이다. 1 더하기 2를 더하지 않고 그것을 3개미라고 부르지 않는다. 정답은 우리가 그것을 줄이고 3이라고 말하는 가치의 세 숫자다. 쿤디프 쿤디프 (토크) 11:09, 2009년 9월 14:09

이런 생각들은 어디서 나오는 것일까? 멜초이르 (대화) 2009년 9월 14일 17:30 (UTC)[]

덧셈은 수량을 결합하는 수학적 과정이다.

이 정의는 크기나 양이 증가한다고 명시하지 않는다.

만약 어떤 것이 "결합"된다면 - 그것은 실제로 뺄셈인 크기가 감소할 수 있다.

추가되려면 "크기나 양을 늘리기 위해"라고 명시해야 한다.

당신이 어떻게 결합하는지에 대한 문제는 전혀 다루어지지 않는다.

그냥 "과정"이라고 써있어.

추가의 전제조건은 자격이다.

더하기 기호(+)로 표시된다. 예를 들어 오른쪽 그림에는 사과 3개와 사과 2개를 뜻하는 사과 3 + 2가 있는데, 이는 사과 5개와 같다. 따라서 3 + 2 = 5.

이것은 예시라는 정의가 아니다.

내 정의의 한 편집에서 나는 "Identical Particles"로 언급되었다. 나는 그런 것이 없다고 지적해 왔다. 비록 그것들이 성장이나 쇠퇴의 어느 시점에서 같았다고 해도, 여러분은 그것들이 서로 다른 공간을 차지하고 있다는 문제를 여전히 가지고 있다. 만약 그들이 다른 공간을 차지한다면 - 그들은 같지 않다. 그들 사이에는 온도차가 아주 작을 것이다. 나는 계속할 수 있다. 나는 앞에서 설명한 것과 같은 개념의 유용성을 이해한다. 수학은 그것 없이는 작동하지 않을 것이다. 쿤디프 (대화) 08:26, 2010년 2월 15일 (UTC)[]

이 주장을 하는 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 제공하십시오. 멜초이르 (대화) 08:37, 2010년 2월 15일 (UTC)[]

최근 편집한 내용을 다시 읽어 보십시오. 이 검색에서 참조가 나타나지 않습니다(단어의 다양한 순열도 시도해 보았음). 멜초이르 (대화) 2010년 2월 15일 17:56, (UTC)[]

추가(수학)는 크기를 증가시키기 위해 공통의 표제 아래 결합하거나 결합하는 과정 또는 행동이다.

addition의 기본 정의 https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Addition

그것은 수량을 결합하는 수학적 과정이라고 진술한다.

무엇이든지 추가하는 첫 번째 단계는 자격이다. "우리는 몇 개의 숫자를 추가할 것이다." 우리는 과일을 셀 것이다. 얼마나 많은 물건들이 있니?

자격은 누구나 추가하는 첫 번째 단계다. 예를 들어, "2대+트럭은 3대"와 같은 자격을 제대로 갖추지 못한 사람은 신속하게 시정한다. 즉시 "세 대의 차량"이라고 말한다. 이것을 거의 모든 사람에게 시험해 보아라. 왜 이러는 거야? - 사람이 제대로 추가하지 않았어. 어떻게 그들이 정확하게 추가되지 않았는가? 자격!

나는 네가 사과 두 개와 오렌지 한 개를 더하면 사과 세 개가 된다. 이것은 즉시 당신의 관심을 끈다. "과일 세 조각"

추가는 수량을 결합한 다음 자격을 갖추는 수학적 과정이다. 그게 더 나은 정의인가? 쿤디프 (토크) 07:03, 2010년 2월 16일 (UTC)[]

아니, 왜냐하면 내가 본 사전이나 교과서는 그 내용을 담고 있지 않기 때문이야. 결합을 언급하는 "추가"에 대한 정의는 충분하지만 적격성을 위한 정의는 찾을 수 없다.

나는 여기서 근본적인 문제는 당신이 숫자를 그들이 측정하는 컬렉션과 혼동하고 있다는 것이라고 생각한다. 내가 왼손에는 사과 두 개를, 오른손에는 오렌지 한 개를 들고 있다고 가정하자. 손에 과일 세 조각을 들고 있다는 생각이 든다. 나는 스스로에게 이렇게 말할지도 모른다: 좋아, 말이 되네, 왜냐하면 2 + 1 = 3이기 때문이다.

하지만, 나는 나 자신에게 "사과 2개 + 오렌지 1개 = 과일 3개"라고 말하지 않을 것이다. 그 문장은 내가 사과 1개 = 오렌지 1개라고 결론짓게 할 것이다. 대부분의 목적은 사실이 아니다. 그 실수는 "plus"와 "equals"라는 단어를 지나치게 과장한 것이다. 내가 정말로 세트의 크기와 종류 사이의 관계를 표현하고 싶다면, 나는 "오렌지 한 세트의 사과 두 개와 오렌지 한 세트의 결합은 과일 세트의 결합이다."라고 말할지도 모른다. 또는: "사과 2개와 오렌지 1개는 모두 3조각의 과일이다."

즉, 두 세트가 주어지고 그들이 어떻게 결합하는지에 대한 것을 배우기 위해 덧셈의 산술 연산을 사용하고자 한다면, 여러분이 하는 첫 번째 단계는 그것들을 "적격화"하는 것이 아니다. 대신, 당신은 두 세트의 카디널리티를 취하여, 각각의 요소들에 대한 모든 정보를 벗겨낸다.

이제 '추가란 수량을 결합하는 수학적 과정이다'라는 문장이 숫자와 집합의 구분을 얼버무리고 있음을 인정하겠다. 그것은 부분적으로 디자인에 의한 것이다; 우리는 도입에서 너무 기술적인 것을 얻고 싶지 않다. 하지만 당신이 원한다면, 우리는 "추가란 더 큰 집합으로 물체의 집합들을 결합하는 것을 나타내는 수학적 연산이다"와 같은 것으로 구별할 수 있다. 멜초이르 (대화) 08:00, 2010년 2월 16일 (UTC)[]

"더 큰 컬렉션에"라는 작품이 훨씬 낫다.

첫째로, 너의 논쟁은 두 가지 점에서 실패한다. 첫째, "내가 과일 세 조각을 가지고 있다는 생각이 든다" 이상의 자신의 문장조차도 덧셈의 작용을 마치기 전에 즉각적인 자격증이다. 사람은 스스로 어쩔 수 없다. 둘째로, 수학에서 1 + 1은 모든 가능한 방법으로 동일한 두 이론적 양의 결합 또는 결합으로 이해된다. 정확히 같은 두 항목이 없기 때문에 이 자격증은 수학의 경이로움을 만드는 데 매우 중요하다. 당신이 나에게 "Identical Parts"라고 소개한 기사는 동일한 입자가 "서로 구별할 수 없는 입자"라는 것을 인정한다. "Identical Parts"와 "Indistic Parts"라는 두 개의 이름이 나열되어 있다. 이것은 모두 그들이 그들의 연구에서 이 단계에서 어떤 차이점도 볼 수 없다는 것을 의미하며, 따라서 두 개의 이름이 있다. 이 기사는 계속해서 "입자가 동일할 수 있다는 사실은 통계 역학에서 중요한 결과를 가져온다"라고 말한다. 이것은 과학의 이 분야를 작동시키는 데 있어 중요한 요소다. 당신이 그것들을 사용하는 목적과 동일하다고 말함으로써, 사람들은 일을 잘 할 수 있는 안정된 플랫폼을 제공한다.

시간 내서 답장 써줘서 고마워. 내 작품이 이 페이지에 기록되었으면 좋겠다. 어쨌든 나는 네가 여기서 하는 엄청난 일에 감사한다. 쿤디프 (토크) 13:21, 2010년 2월 16일 (UTC)[]

고마워, 천만에! 그러나 나는 당신이 "수학에서 1 + 1은 모든 가능한 방법으로 동일한 두 이론적 양의 결합 또는 결합으로 이해된다"고 쓴 것을 물어봐야 한다. 도대체 어디서 그런 생각을 한 거야? 멜초이르 (대화) 00:39, 2010년 2월 17일 (UTC)[]

OK 1=1 https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/%3D "평등 기호, 등호 기호, 또는 "="는 평등을 나타내는 데 사용되는 수학 기호다. 그것은 1557년 웨일스인 로버트 레코드에 의해 발명되었다. 등가 부호는 방정식에서와 같이 정확히 동일하다고 기술된 것 사이에 배치된다." 나는 그 점을 강조하기 위해 "모든 면에서 틀릴 수도 있다"고 덧붙였다. 두 개의 동일한 입자가 없기 때문에 나는 "이론적"을 추가했다. 이 페이지의 상단에, https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Identical_particles은 "이 기사는 어떠한 언급이나 출처도 인용하지 않는다."라고 말한다. 쿤디프 (대화) 01:46, 2010년 2월 17일 (UTC)[]

아, 숫자 1을 말하는구나. 예, 1 = 1. 다시, 그들이 측정하는 숫자와 집합의 차이를 고려하는 것이 도움이 된다. 표현 1 + 1에서 두 추가는 모두 동일하지만, 이 표현은 원소가 동일하지 않고 실제로 공통점이 전혀 없는 두 개의 원소 집합의 조합에 있는 원소의 수로 해석될 수 있다. 멜초이르 (대화) 03:16, 2010년 2월 17일 (UTC)[]

첫번째는 자격증이다: "두 부가 모두 동일하다." 같은 말이 핵심이다. 둘째로, "사실 공통점이 전혀 없을 수도 있다"는 나의 정의의 "공통 제목 아래" 부분에 힘을 더한다. 사람은 합치거나 단결하는 방법을 찾는다. 정확할수록 좋다. "두 개의 브래드 네일"이 "두 개의 손톱"보다 "두 개의 얇은 금속 조각"이 "두 개의 아이템"보다 낫다. 쿤디프 (대화) 04:37, 2010년 2월 17일 (UTC)[]

물체의 그룹을 정확하게 묘사하는 것이 유용하다는 당신의 직관을 받아들여, 그 직관을 따라 논리적인 결론을 내립시다.

손톱 x와 손톱 y가 주어진다면, 그것들은 단지 두 개의 손톱이 아니다. 아마도 둘 다 브래드 네일일 것이다. 하지만 그것들은 단지 두 개의 브래드 못이 아니다. 그들은 다른 공통점을 가질 것이다: 둘 다 길이가 1미터 미만일 것이고, 둘 다 체스 이외의 물질로 만들어질 것이다. 그래서 그들은 두 개의 비치즈, 서브미터, 브래드 네일이다. 그건 절대 끝나지 않는다. 아무리 형용사라도 그 두 가지를 완전히 명기할 수는 없다. 궁극적으로 x와 y가 공유하는 가장 배타적인 헤딩은 단순히 세트 {x, y}의 요소라는 것이다.

마찬가지로 나사 a, 나사 b, 나사 c는 단순히 세 개의 나사가 아니라 세트 {a, b, c}의 요소들이다.

우리가 손톱과 나사를 합치면, 우리는 다섯 개의 얇은 금속 조각을 얻는다. 다섯 개의 못도 아니고 다섯 개의 나사도 아니다. 하지만 그것들은 단지 다섯 개의 얇은 금속 조각들만이 아니다... 그것들은 집합 {x, y, a, b, c}의 요소들이다.

이 세트들 사이의 관계에는 이름이 있다. 그것은 집합의 결합이라고 불린다. 글씨를 쓴다.

${\displaystyle \{x,y\}\c\{a,b,c\}=\{x,y,a,b,c\}.}$

조합 운영은 완벽히 정밀한 공통 표제 아래 일련의 물체들을 결합시키는 것을 하는 수학적 도구다. 지금까지 이해하셨습니까? 멜초이르 (대화) 07:22, 2010년 2월 17일 (UTC)[]

그래, 확실히 알아들었어. 쿤디프 (토크) 14:10, 2010년 2월 17일 (UTC)[]

좋아, 숫자로. 한 세트의 크기를 측정하는 작업을 카디널리티라고 부른다; 한 세트를 취해서 숫자를 만든다. 예: {x, y} = 2 한 세트의 카디널리티를 취하는 것은 의도적으로 파괴적인 행동이다; 우리는 그 세트의 크기를 제외한 모든 정보를 버린다.

대충 말해서, 추기경을 택하는 것은 결합을 더하는 것으로 바꾼다. 즉, 분리형 집합 S와 T가 주어진다면 S U T = S + T. 위의 방정식에 카디널리티를 적용하면 방정식을 도출할 수 있다.

$2+3=5.\ }$

따라서 숫자의 추가와 집합의 결합은 밀접하게 연관되어 있지만 두 가지 다른 운영이다. 그리고 두 개의 숫자가 주어진다면, 우리가 그들의 합이라고 부르는 독특한 숫자가 있고, 두 세트가 주어진다면, 우리가 그들의 합이라고 부르는 독특한 집합이 있다. 알겠지? 멜초이르 (대화) 01:54, 2010년 2월 18일 (UTC)[]

알았어, 이해해. 나는 아직 길을 잃지 않았다. 쿤디프 (대화) 11:54, 2010년 2월 18일 (UTC)[]

그래서 어떤 수술에 관심이 있으십니까? 멜초이르 (대화) 21:48, 2010년 2월 18일 (UTC)[]

일주일 동안 집을 비웠지 두 수술 모두 괜찮다. 내가 이해하기로는 우리는 일종의 인상에 대해 이야기하고 있다. 만약 내가 선택해야 한다면 - 나는 방어하기 어려운 쪽을 택한다. 세트 조합? 쿤디프 (대화) 13:40, 2010년 2월 25일 (UTC)[]

"세트 결합"을 선택하십시오. "연합"은 단결 또는 단위 또는 하나에서 온다. 이것은 어떤 사람이 어떤 일에 참여하려고 한다는 것을 지적한다. 결과가 더 많으면 덧셈, 덜 뺄셈이다.어떻게 하나가 되는가? 품질, 즉 자격을 부여하십시오. 어떤 단결도 일종의 이름을 가지고 있다. —Kundip이 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 01:53, 2010년 2월 26일 (UTC)[]

칼럼니스트의 추가

수술에 '캐리(carry)'가 있었다면 칼럼니스트 추가의 예가 더 재미있을 것 같다. — MFH:Talk 07:41, 2011년 6월 23일 (UTC)[]

그룹 이론의 추가

그룹 이론에 추가해서 설정해 주시겠습니까? 여기 곱셈의 섹션과 유사하다. 추가 중인 양식 그룹 세트 설명. 고마워 PointOfPresence (대화) 09:40, 2011년 9월 5일 (UTC)[]

음, 이미 추상대수에 관한 섹션이 있어. 현재 마지막 단락은 다음과 같이 말하고 있다.

• 추상 대수학의 일반 이론은 집합에서 "추가" 연산이 어떤 연관성 있고 조합적인 연산이 될 수 있도록 한다. 그러한 추가 연산을 가진 기본적인 대수학적 구조는 역행성 모노이드와 아벨리아 그룹을 포함한다.

확장해야 한다는 말씀이시죠? 멜초이르 (대화) 01:15, 2011년 9월 6일 (UTC)[]

물론이지, 하지만 나는 우리가 단지 완벽하고 곱셈과 일관성을 위해 추가 기사에 한 부분을 추가해야 한다고 생각해. PointOfPresence (talk) 11:43, 2011년 9월 8일 (UTC)[]

아, 그게 내 뜻이야. 이 기사를 확장하는 거 말이야. 완전성과 일관성은 좋지만 곱셈과의 일관성은 여기서 정확한 유추를 필요로 한다는 것을 나는 확신할 수 없다. 우리가 덧셈에 대해 이야기할 때, 그룹들이 가장 자연스러운 환경은 아니다. 실제 덧셈의 일반화로서 모듈이나 벡터 공간에 초점을 맞추고, 추기경 덧셈의 일반화로서 역교합적 모노이드와 의미에 초점을 맞추는 것이 더 타당할 것이다. 아마도 뺄셈에 관한 기사에서 아벨리아 그룹에 대해 더 많은 것을 볼 수 있을 것으로 예상한다. 곱셈에 관한 기사에서, 나는 그룹뿐만 아니라 모노이드, 반지, 알헤브라를 볼 수 있을 것이라고 예상한다. 멜초이르 (대화)20:12, 2011년 9월 8일 (UTC)[]

이 기사는 위키백과 수학 기사의 문제점을 보여준다.

너무 많은 정보, 종종 난해한 방식으로 제시된다. 그렇다, 위키피디아의 목적은 정보지만 독자가 이해할 수 없다면 그 정보는 무의미하다. 나는 1학년 때 수학 학위를 받고 40살에 덧셈을 배웠는데, 이 글이 도전적이다. 정보를 정의하자... 정보는 전달되거나 전달되는 지식으로 정의된다. 정보라는 단어는 "정보"라는 단어를 기반으로 하는데, 이는 "전승 지식"으로 정의할 수 있는 동사이다. 이는 유용한 정보가 되기 위해 "처리" 또는 "정정정"이 필요한 "데이터"나 "사실"의 정의와는 대조적이다. 위키피디아가 진정으로 지식기반이 되려면, 우리는 우리의 데이터와 사실들을 제시하여 그것이 진정으로 유익하도록 주의를 기울여야 한다. 나는 우리가 "그걸 내려 놓으라"고 제안하는 것이 아니다. 실제로 아인슈타인은 "할머니에게 설명할 수 있는 것이 아니면 정말 이해할 수 없다"고 말한 것으로 인용될 수 있다. 우리는 더 잘할 수 있고 더 잘해야 한다.

Tsk tsk, 그건 너무 단순한 모방 견해야, 그것은 에 의해 측정된다.

${\displaystyle -\sum _{x\in \mathb {X} }p(x)\log p(x).}$

;-) 나는 그것을 보는 것이 수학 졸업생이 아닌 누구에게나 즉시 미룬다는 것을 인정해야 한다. 나는 곱셈 기사가 좀 더 낫긴 하지만 별로 좋지 않다고 생각한다. Dmcq (대화) 16:44, 2012년 7월 19일 (UTC)[]

운반하다

컴퓨터 섹션은 "캐리"에 대해 설명한다. 그것을 참고하여 산술 오버플로라고 해야 한다. 아마도 "캐리"에 대한 설명의 일부는 산술 오버플로 기사에 통합되어야 할 것이다. 샘 토마토 (토크) 2012년 11월 15일 16:35, (UTC)[]

휴대품은 "십진법" 섹션에도 언급되어 있다. 덧셈의 실천에 기본이 되는 이 개념이 이 글에서 명확히 정의되지 않고, 관련 WP 기사 운반(산술)과 연계되지 않는 것은 매우 이상한 일이다. 당신의 제안에 대해, "carry"와 "overflow"는 매우 다른 개념이다: 캐리어는 다른 장소에서 나중에 사용하기 위해 보관되는 정보의 한 조각이다; 캐리어는 두 개의 숫자를 추가할 때 0 또는 1이지만, 여러 개의 숫자에 한 자리 수를 곱할 때 더 클 수 있다. 반면에 "과잉"은 컴퓨터 산술에서 정해진 자릿수의 정수를 다루기 때문에 발생한다. 오버플로우는 결과가 고정된 자릿수로 표현되지 않을 때 발생한다. 오버플로 비트가 다중 정밀 덧셈으로 저장될 수 있고 저장될 때 사용된다는 사실은 흥미로운 특성이다. 그것은 개념을 동일시하지 않는다. 그래서 나는 제안된 합병에 반대한다. D.Lazard (대화) 18:34, 2012년 11월 15일 (UTC)[]

네 가지 작업에 대한 기호

기사 하단에는 4개 작전의 상징이 적힌 알록달록한 상자가 있다. 문제는 플러스 부호와 곱셈 부호 모두 직각으로 설정된 두 개의 선분할이고 플러스 부호는 기울어져 있어 곱셈 부호처럼 보인다는 점이다. 고정/Kdammers (대화) 02:58, 2013년 1월 9일 (UTC)[]

이 문제는 아직도 수학 페이지를 괴롭힌다.Kdammers (talk) 00:08, 2015년 3월 6일 (UTC)[]

모든 이미지 표시는 약간 회전되어 있다; 나는 정말로 그것이 누군가를 혼란스럽게 할 것이라고 생각하지 않는다. 하지만 나는 당신의 요점을 볼 수 있고 만약 당신이 현재의 녹색 + 기호 대신에 우리가 사용할 수 있는 이미지를 만들거나 찾기를 원한다면, 계속 진행하라. 그러나 당신의 문제는 이 기사가 아닌 템플릿({{초기 산술})에 있기 때문에 당신의 의견은 템플릿 토크에 더 적합할 수 있다.기초 산술. — Bilorv_(talk)^(c)(e) 13:15, 2015년 3월 7일 (UTC)[]

단순한 애니메이션?

이 기사는 100만 개의 이미지로 어수선한데, 간단한 방정식으로 애니메이션 한 개 어떠세요? 아마 아닐 것이다. 자유롭게 가져가거나 떠나거나... M∧cħε may22:21, 2013년 5월 18일 (UTC)[]

나는 수학 전공으로 6학기를 수강했는데(적응, 나는 그렇게 잘 하지 못했다), 이 애니메이션이 무엇을 보여줘야 하는지 알 수 없다(아마도 그것은 나를 불가능하게 만드는 섬광일 것이다-- 나는 텔레비전이나 컴퓨터 게임에서 자라지 않았다). 그래서, 내가 보기에 이것은 기사에 대한 끔찍한 "추가"가 될 것이다. 211.225.33.104 (대화) 03:56, 2013년 6월 10일 (UTC)[]

정의

현재 lede는 addition이 "represents..."라고 말하고 있다.「」 또는 「결과가...」?카다머 (대화)09:29, 2013년 6월 18일 (UTC)[]

나도 동의해. 게다가 "더하기 기호로 표시된다..."로 이어지는 글도, "더하기 기호로 표시된다..."로 표현되는 것이 더 적절해 보인다. D.Lazard (대화) 09:47, 2013년 6월 18일 (UTC)[]

0-10 추가

0-10을 추가하는 그래픽은 범례의 숫자와 색상을 순서와 정반대의 순서에 따라 적절하게 그래픽에 표시한다. 이거 헷갈리네.Kdammers (대화) 13:08, 2013년 12월 9일 (UTC)[]

모듈식 덧셈

모듈식 추가의 한 두 가지 예가 상당히 도움이 될 것이다. Kdammers (대화) 13:09, 2013년 12월 9일 (UTC)[]

패턴

기사에서는 연관성 등을 언급할 때 추가가 패턴에 따른다고 말한다. 이거 꽤 느슨하게 들리는데. (고등학교 때 배운 대로) 재산이나 법이라고 하는 것이 좋지 않을까?Kdammers (talk) 00:51, 2014년 7월 4일 (UTC)[]

참조

참고 자료의 출처를 알 수 있는 더 좋은 방법이 있을까? 학습에 관한 각주(#33)에 열거된 출처를 찾으려고 했다. 그것은 사실 인지하에 나열되어 있었다. 아마도 이곳이 이 특정한 출처를 위한 가장 좋은 장소일 겁니다. 많은 언급이 있는 곳이지요. - 글쎄요. 하지만 왜 더하기의 교육적인 측면에서 오는 누군가를 찾기 어렵게 만드는 것일까? 내가 아는 바로는, 다른 사건들이 있다, 그것을 준용한다.Kdammers (대화) 00:55, 2014년 7월 4일 (UTC)[]

GA1

토크:추가/GA1

빌로프 (토크 · 기여) 21:09, 2014년 12월 22일 (UTC)[]

직접 연결로 대체된 폐색. –Deacon Vorbis(탄소 • 비디오) 13:55, 2020년 6월 24일(UTC)[]

"섬"

리다이렉트인 Sum의 이용은 논란이 되고 있다. Talk에서는 사전 토론이 존재한다.합계(해제)는, 그러나, 대부분 「sum」의 편집 요약에서 진행되고 있다. -- 65.94.40.137 (토크) 11:05, 2015년 1월 26일 (UTC)[]

추가 논의는 talk:summation -- 65.94.40.137 (talk) 11:05, 2015년 1월 26일 (UTC)[]에서 이루어지고 있다.

편집자가 리디렉션 Sum을 다루기 위해 토론을 요청했다. 아직 리디렉션 토론에 참여하지 않았다면 참여하십시오. 65.94.40.137 (대화) 08:31, 2015년 1월 27일 (UTC)[]

컴퓨터 추가

나는 하드웨어 추가 시뮬레이션을 위한 C 코드를 제거했다. 그것의 설명은 유용하다고 해서 코드 조각에서 너무 멀리 떨어져 있었다. 더욱이, 이 절의 독자는 C 코드를 읽을 수 없어야 하기 때문에, 이 부분은 너무 기술적이다. 사이비 코드 버전은 시프트, OR 및 AND 연산을 전체 이름으로 부여할 경우 알고리즘을 탐색하는 데 유용할 수 있다(일반인에게 암호화된 C 약어 없음). D.Lazard (대화) 13:35, 2015년 9월 16일 (UTC)[]

제거에 동의하십시오. 사실 사이비 코드로 되어 있다고 해도 애더(전자공학)는 애드(Adder)보다 이 정도의 디테일에 더 적합한 집이 될 것이라고 생각한다. 멜초이르 (대화) 2015년 9월 16일 18:42, (UTC)[]

5.5 복잡한 수

따옴표:

"복잡한 평면에서 복잡한 숫자의 시각화를 이용하여 덧셈은 다음과 같은 기하학적 해석을 가지고 있다:복잡한 평면의 점으로 해석되는 두 개의 복잡한 숫자 A와 B의 합은 정점 3의 평행사변형을 만들어 얻은 X점이다. 마찬가지로 X는 정점이 O, A, B, X, B, A인 삼각형이 합치되는 지점이다."

이러한 정점 O, A, B를 실제로 시각화하지 않고 이 구절을 읽는 것은 그다지 편하지 않다. ( -- Andrew Krizhanovsky (talk) 14:57, 2016년 1월 18일 (UTC)[]

그러나 거기에는 다음과 같은 이미지가 있다. 파일:Vector Addition.svg. 그 섹션에는 빠른 속도의 몇 개의 이미지가 있으므로, 당신의 화면에는 5.5절보다 약간 낮은 이미지가 있을 수 있지만, 그것은 거기에 있다. 물론 O, A, B라는 라벨을 붙이지 않지만, 벡터 추가가 설명되고 있는 것을 보여준다. — 빌로프_(talk)^(c)(e) 15:52, 2016년 1월 18일 (UTC)[]

평가 주석

아래 코멘트는 원래 Talk에 남겨졌다.추가/설명서, 후세를 위해 여기에 게시된다. 지난 몇 년 동안 여러 차례 논의된 후, 이 하위 페이지들은 이제 더 이상 사용되지 않는다. 코멘트가 관련이 없거나 오래된 것일 수 있으므로, 이 섹션을 삭제하십시오.

2007년 6월 9일(UTC) 19:56에 마지막으로 편집됨. 2016년 4월 29일 06:41로 대체(UTC)

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 추가에 대한 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://www.ru.nl/w-en-s/gmfw/bronnen/dedekind2.html에 아카이브 https://web.archive.org/web/20051031071536/http://www.ru.nl/w-en-s/gmfw/bronnen/dedekind2.html 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 17:19, 2017년 6월 26일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 추가에 대한 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://www.cde.ca.gov/be/st/ss/mthmain.asp에 아카이브 https://web.archive.org/web/20051228115904/http://www.cde.ca.gov/be/st/ss/mthmain.asp 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 14:53, 2017년 8월 2일 (UTC)[]

2자리 캐리어?

가장 높은 숫자에 2개의 숫자를 더하면 결코 3자리 임계값(9+9=18)에 도달할 수 없지만, 만약 당신이 2개의 숫자를 훨씬 더 많이 추가하고 있다면? 예를 들어 999*12와 같이 추가 작업만 수행하시겠습니까?:

 9 9 9  9 9 9  9 9 9  9 9 9  9 9 9  9 9 9  9 9 9  9 9 9  9 9 9  9 9 9  9 9 9 +9 9 9 ------- 

원 플레이스 컬럼에 9를 더하려고 하면 108이 된다는 점에 유의하십시오. 8을 단순히 열에 있는 것으로 쓰면 되는데, 10은 어떠세요? 1자리 숫자가 아니라 2자리 숫자만 들고 다니시는 겁니다. 10+(9*12) = 18과 같이 두 자릿수를 하나의 숫자로만 취급하고 결과의 수십 위치에 가장 오른쪽 자릿수(8)를 쓰고 숫자를 더하고 여러 자릿수를 전달하는 것을 반복하는가? — Joeleoj123 (토크 • 기여) 02:44, 2018년 3월 2일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

안녕. 위키피디아 토크 페이지는 주제를 논의하기 위해 고안된 인터넷 포럼이 아니다. 이것은 단지 기사의 내용과 기사를 개선하는 방법에 대한 토론을 위한 것이다.

당신의 질문에 대해 말하자면, 사람들은 덧셈을 계산하는 많은 다른 방법들을 가지고 있고 모두 수학적으로 타당하다. k자리 숫자 중 11개(k+2자리 결과를 얻는 데 필요한 최소값 11개)를 더하는 경우, 전체 오버플로를 다음 열로 옮기거나, 오버플로의 각 자릿수를 각 열로 옮길 수 있는 두 가지 옵션이 있다. 그래서 당신의 예에서, 당신은 10개의 장소에 18개를 쓰고 계속해서 덧셈을 할 수도 있고, 또는 10개의 장소에 8개를 쓰고, 수백개의 장소에 1개를 쓸 수도 있다. 이 방법들은 궁극적으로 같다. 만약 당신이 10을 10의 위치에 놓는다면, 다음 단계에서 당신은 다른 방법보다 단지 1의 오버플로를 더 가지게 될 것이고, 이것은 당신이 수백의 장소에서 1을 더 얻게 될 것이다. — Bilorv_(c)(talk) 08:26, 2018년 3월 2일 (UTC)[]

2+3 = 사과 5개

나는 왼쪽에서 오른쪽으로 읽고 다음 행으로 내려간다. 다른 어떤 간격이나 다른 지시사항이 없다면 말이다. 그래서 3 더하기 2개의 사과 사진을 읽었을 때, 나는 보았다.

A

AA

AA

1+2+2 입니다. 내 생각에 이미지는 다음과 같은 이미지로 대체되어야 할 것 같다.

A

A.. A

A ..A

아니라면
아

AA. (어디서... 빈 공간 또는 두 공간이어야 함)

Kdammers (대화) 14:37, 2018년 5월 26일 (UTC)[]

나는 이것에 동의한다. 안타깝게도 이미지를 편집하는 것은 그리 쉽지 않다. 누가 이런 새로운 이미지를 만들 수 있을까? — Bilorv_(c)(talk) 16:09, 2018년 5월 26일 (UTC)[]

2년이 지났지만, 여전히 같은 이미지가 남아있다. Kdammers (대화) 02:18, 2020년 7월 27일 (UTC)[]

이미지 구체화

그 이미지가 무엇을 의미하는지 누군가 분명히 말해줄 수 있니? 양수만 더해서 "Defining (-2) + 1 (2 - 4) + (3 - 2) = 5 - 6." --백인스타디움 (토크) 09:37, 2019년 6월 23일 (UTC)[]

색과 화살표의 의미뿐만 아니라 척도(수평선에 해당하는 값)도 정의되어 있지 않기 때문에 이것은 명확히 할 수 없을 것 같다. 정의가 부족하다 하더라도 그 수치가 여전히 혼란스러울 것이라고 나는 의심한다. 그래서, 나는 그 수치를 제거했다. D.Lazard (대화) 09:59, 2019년 6월 23일 (UTC)[]

하이퍼니엠

덧셈과 뺄셈의 일반적인 하이퍼니엠은 무엇이며, 널리 알려진 하이퍼니엠 산술 연산은 무엇인가?

그것은 곱셈과 나누기를 제외한 그룹 허용 변환/그룹 허용 변환(여기서는 어떤 범주, -ies of number)이다. — 2A02:587:4114:107C:784D:540A가 추가한 이전의 부호 없는 설명:FB23:78D0 (대화) 13:36, 2020년 6월 24일 (UTC)[]

자주 사용되지는 않지만 적절한 용어는 가법 연산이 될 것이다. 곱셈과 나눗셈에 해당하는 용어는 곱셈 연산일 것이다. 위의 "그룹"의 사용은 너무 일반적이어서, 덧셈이나 뺄셈이 필요 없는, 단일 조작을 하는 모든 것을 참조할 수 있다.--빌 체로위초 (토크) 19:03, 2020년 6월 24일 (UTC)[]

번역

이미지 중 하나(2+4=6)는 '번역'이라는 단어를 사용하여 설명하는데, 어떻게 해서든 '번역'은 기사의 다른 어느 곳에서도 사용되지 않는다. 그것은 무엇을 뜻하나요? Kdammers (대화) 14:40, 2020년 9월 7일 (UTC)[]

번역은 경직된 움직임이다. 즉, 회전하지 않고 움직이는 것은 한 차원에서는 의미 없는 구별이다(아마도 기술적인 측면에서는 번역(지오메트리) 참조). 이 용어 소개는 아마도 좋지 않을 것이다. 만약 그것을 수정하고 싶은 사람이 있다면, 계속 진행하십시오. 나는 지금 어떤 좋은 아이디어도 가지고 있지 않다. –Vorbison(탄소 • 비디오) 14:47, 2020년 9월 7일(UTC)[]

라벨링

좋은 삽화의 기본 원칙 중 하나는 적절한 곳에 라벨을 붙이는 것이다. 그런데 이 글에는 라벨이 없는 동일한 세 가지 색상의 그림이 두 개 있다. "2/6을 추가하고 e는 데데킨드의 이성의 컷을 사용한다." --빨강이란 무엇인가, 파랑이란 무엇인가, 초록은 무엇인가? 어떻게 이 기사가 좋은 기사로 지명되어 이런 문제가 생겼는지 모르겠다. 37.99.82.253 (대화) 09:57, 2021년 4월 25일 (UTC)[]

타고난 능력

Pirahangs의 이상한 케이스에 대한 추가의 부족이 제기되어야 하는가? Kdammers (대화) 10:11, 2021년 4월 25일 (UTC)[]