토크:추상적 표현주의

Archive

보관소

1 2 3 4 5 6

주요 아티스트 vs. 기타 아티스트

이 기사는 예술가들을 두 그룹으로 분류한다; 주요 예술가 대. 다른 아티스트들. 만약 분할에 대한 RS 지원이 있었다면 좋겠지만, 나는 그 어떤 증거도 없다고 본다. 우리는 OR에 근거하여 둘을 갈라서는 안 된다. 분할에 대한 RS 지원자는? 고마워. --Epefleche (대화) 18:45, 2015년 5월 19일 (UTC)[]

하이 에페플레체—관심술은 예술에 관한 글을 쓰는 데 역할을 하는데, 사실, 알다시피 위키피디아에서는 좋은 판단력이 많은 부분에서 역할을 한다. 예를 들어, 나는 미적 가치에 대한 평가를 의미하지 않는다. 나는 공급원에 의해 공급되거나 공급되지 않는 강조를 의미한다. 이 경우 추상적 표현주의의 영역에서 정정당당하게 활동하지 않는 중요한 예술가들이 있다. 그 예가 프랭크 스텔라일지도 모른다. 그는 단지 "다른 예술가"로 등록되어 있을 뿐이다. 로버트 라우센버그, 장 두부페, 재스퍼 존스를 위한 디토. 이들은 "주요 예술가"들이지만 추상적 표현주의와 가장 밀접한 관련이 있는 예술가들은 아니다. '주요 예술가' 아래에 열거된 예술가들은 출처들이 추상적 표현주의와 더 강하게 동일시하는 사람들이다. 두 범주 사이의 장벽을 해소하기 위한 주장이 제기될 수 있다. 그러나 나는 분리를 제거함으로써 우리는 어느 정도의 정보를 잃게 될 것이라고 생각한다. 더 적절하게 우리는 독자들에게 그 분리를 절대적이 아닌 것으로 이해하라고 충고할 수 있었다. 아니면 아마도 우리는 "주요 예술가들 (추상적 표현주의와 가장 밀접한 관련이 있는 예술가들)"을 쓸 수 있을 것이다. 버스정류장 (토크) 23:50, 2015년 5월 24일 (UTC)[]
안녕 버스. 생각해줘서 고마워. 나는 소령과 다른 소령 사이의 분열에 개념적인 문제를 가지고 있지 않다. 어떤 객관적(RS 지원) 기준에 근거하여 편집자가 함께 와서 동의하거나 동의하지 않을 수 있는 것이라면 말이다. 예를 들어, 스포츠에서 나는 ...라고 말할 수 있다. 야구에서... 메이저리그 vs. 기타. 하지만 그 사람이 어느 범주에 속하는지 쉽게 알 수 있다. 나는 또한 올스타와 올스타를 구별할 수 있었다. 하지만 만약 당신이 "대단히 좋은 vs"를 제안한다면. 그렇게 많이는 아니다"라고 말했다. 그것은 끝없는 무과실 토론의 비법이 될 것이다. 여기에다 전공과 부전공 사이의 선이 어딘지 모를 뿐만 아니라, 작가가 '추상적' 대 '추상적' 대 '추상적'이 되기 위해서는 얼마나 '추상적'을 해야 하는지 모르겠다. 장염화공이지만 사실 장염화공(major-pain-major-in-abstract)은 아니다. 게다가, 우리는 제로 정보를 가진 초보자가 적용 할 수 있는 기준을 갖고 싶다. 단지 구글이나 그 분야의 책들에 접근할 수 있을 뿐이다. 다른 방법으로 접근하는 것은 단지 너무 많은 OR을 가지고 있다고 생각한다. '주요 예술가들(추상적 표현주의와 가장 밀접한 관련이 있는 사람들)'의 RS에 리스트가 있다면 대단할 텐데, 정말 그것이 한 해의 독자들이 좋아하는 세 편의 영화 중 아마존에서 가장 좋아하는 리스트와 같다면, 나는 우리가 그렇게 많이 손해보고 있다고 생각하지 않는다. 생각? 에페플체 (대화) 00:27, 2015년 5월 25일 (UTC)[]
추상적 표현주의는 철학적 기초가 된다. Frank Stella는 다양한 근본적인 철학의 많은 일을 해 왔다. 그의 작품들 중 일부는 중요하게도 미니멀리즘과 연관되어 있기 때문에, 그를 추상적 표현주의와의 가장 가까운 관계에서 배제하는 것이 최선일 것이다. 로버트 로센버그도 마찬가지야 그의 작품은 팝 아트, 네오다다다, 그리고 그 자신의 카테고리인 콤바인과 밀접한 관련이 있다. 장 두부페는 특히 아트브루트와 관련이 있다. 재스퍼 존스는 팝 아트, 네오다다와 관련이 있다. 추상적 표현주의 작품이 제작되고 있던 당시의 작가들은, 현재 유행하고 있는 철학의 구현을 표현하기 위해 느꼈던 화가들을 확인하였다. 그 철학은 자신의 내면의 혼란을 캔버스의 표시로 직접 번역하는 것을 포함한다. 이러한 번역이 정신적 숙고에서 회화로 이어지는 진위는 높이 평가되었다. 그러므로 "주요" 예술가들은 출처에 의한 추상적 표현주의와 가장 밀접하게 연관된 예술가들이다. 버스정류장 (토크) 01:18, 2015년 5월 25일 (UTC)[]
내가 아는 것보다 훨씬 더 많은 걸 말해줄 수 있어, 여기. 이봐, 내가 미국 대통령을 메이저와 다른 대통령으로 나눌 수 있을까? 수술실 기준으로 할 수 있어 그러나 나는 특정한 대통령이 주요 대통령이라는 것을 나타내는 RS가 있어야만 그러한 분할 목록을 정당화할 수 있었다. 나도 마찬가지야, IMHO. 당신이 "출처별"이라고 말함으로써 당신의 코멘트를 끝낼 때, 그것은 아마도 "주요"로 포함시키기 위한 RS 소싱이 있다는 것을 암시한다. 만약 그렇다면, 대단하다. 만약 그렇지 않다면, 나는 한 가지 리스트를 제안할 것이다. 그것은 OR을 기반으로 할 것이기 때문에 그렇지 않으면 끝없이 계속되는 논쟁일 것이다. 봐, 난 지금 여기서 훨씬 더 간단한 "내부"와 "외부"의 구별을 주장하는데, 여기서 나는 심지어 RS 지원과 "내부"와 "외부"라는 주제에 대해 말하는 최고위급 정부 당국까지 있다. 그래서... 그게 내가 온 곳이야. 에페플체 (대화) 01:37, 2015년 5월 25일 (UTC)[]
난 너보다 이것에 대해 더 많이 알지 못한다. 두 개의 별도 리스트를 하나의 리스트로 합친다고 해도 비슷한 문제가 존재할 수 있다. 아마도 그 한 리스트에 예술가를 포함시킬지 말지에 대해 의견 충돌이 일어날 수 있는 경우가 있을 것이다. 엄청난 수의 예술가들이 있고 어떤 출처들은 실체가 없을 수도 있고, 어떤 출처들은 실체 없는 언급일 수도 있다. 내가 그 두 목록을 합친 것을 우리가 정말로 성취할 수 있을까? 버스정류장 (토크) 01:50, 2015년 5월 25일 (UTC)[]
물론 두 목록을 결합한다고 해서 모든 분류 문제가 제거되는 것은 아니라는 것이 옳다. 예를 들어 내가 위에서 지적한 토론을 보라. 그러나, 나는 그것이 그들의 전망을 상당히 감소시킬 것이라고 생각한다. 나는 예술가가 RS에서 "주요" 추상적 표현주의 예술가로서 또는 그렇지 않다고 말하는 것이 "주요" 추상 표현주의 예술가로서 언급되는 것보다 훨씬 더 흔하다고 생각한다. 그리고 우리가 범주에서 하는 것처럼, 우리는 단지 RS 커버리지에 의존할 것이다. 범주 얘기가 나와서 말인데, 우리의 주요 목록에 있는 모든 아티스트들이 현재 범주 안에 포함되어 있지 않다는 것은 흥미롭다.추상적인 표현주의 화가들. 그것은 마치 누군가가 불교 신자라고 말하는 것의 차이와 같다. 또는 그들이 종교적인 불교 신자라고 말하는 것. 첫 번째 구조는 단순히 RS에 의해 보고될 가능성이 더 높은 구분선일 뿐이지만, 때때로 두 번째 구조에 대한 언급이 있을 수 있다. 완벽은 선의 적이다. 에페플체 (대화) 01:58, 2015년 5월 25일 (UTC)[]

갤러리

추상적 표현주의 미술에 초점을 맞춘 갤러리들을 언급하는 부분을 포함하면 좋을 것 같아. 티보르 드 나기 갤러리, 스테이블 갤러리, 아마도 베티 파슨스 갤러리, 쿠츠 갤러리 등. 생각/제언은? --Epefleche (대화) 02:13, 2015년 5월 25일 (UTC)[]

그것이 좋은 생각인 것처럼 보일 수도 있지만, 그것은 극도로 복잡해진다. 예를 들어, 10번가 갤러리에는 종종 같은 갤러리에서 보여지는 추상적 표현주의, 팝 아트, 미니멀 아트, 리얼리즘, 비유적 예술가, 추상적인 예술가들을 만든 예술가들이 있다. Likewise even though at one time the Sidney Janis Gallery showed Pollock, de Kooning, Kline, Rothko, Guston, Gottlieb, Motherwell, and others - by '62 they began showing Oldenburg, Wesselmann, and other Pop artists while some of the Abstract expressionist painters left for the Marlborough Gallery or joined the Knoedler Gallery, or stayed away from 갤러리들은 모두 다 함께 몇 년 동안 혹은 그들이 하던 일에서 멀어진 다른 갤러리들과 합류했다. 주제는 추상적 표현주의와 누가 그것을 하는가; 끊임없는 변화의 갤러리 장면은 또 다른 주제와 또 다른 우주 IMHO...모더니스트 (토크) 2015년 5월 25일 (UTC)[]
어떤 미술관은 주로 추상 미술에 전념하는 것 같다. 저것들을 두세 개 더 추가하면 어떨까? 예를 들어, 내가 나열한 것들 봐? 의심의 여지 없이 더 어려운 경우가 있다. 하지만 갤러리들이 추상적인 예술을 보여주는데 전념해왔다는 설명과 함께 쉬운 사례들을 나열하는 것은 어떨까? 에페플체 (대화) 04:51, 2015년 6월 2일 (UTC)[]
완료...모더니스트 (대화) 11:55, 2015년 6월 2일 (UTC)[]
감사합니다, 여러분. 나는 시간을 내서 몇 가지 참고 자료를 추가할 수 있도록 노력할 것이다. 나는, 앞에서 언급했듯이, 여전히 그 글의 많은 부분이 참조되지 않았다는 일반적인 우려를 가지고 있다. 비전문가는 지식이 풍부한 사람이 첨가한 정확한 자료와 잘못된 자료를 구별할 수 없다. 기사의 조건으로 볼 때, 비록 그것이 주요한 노력이지만, 나는 여전히 그것을 언급하는 것이 좋을 것이라고 생각한다. 에페플체 (대화) 22:09, 2015년 6월 2일 (UTC)[]

피터 포크와 나두치: COI?

이 개정판이 사용자를 위한 COI를 생성하는가?피터_포크? 이 기사는 피터 헤이스팅스 포크에 의해 쓰여졌다. Mduvekot (talk) 17:54, 2015년 12월 9일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 추상표현주의에 대한 4개의 외부 링크에 아카이브 링크를 추가했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 필요한 경우 추가 {{cbignore}} 내가 수정하지 못하게 하려고 링크 다음에. 또는 추가할 수 있다. {{nobots deny=InternetArchiveBot}} 나를 신문에서 완전히 제외시키기 위해서. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 내용 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개 변수를 true로 설정하거나 다른 사용자에게 알리지 못함(문서: {{Sourcecheck}}).

checkY 편집자는 이 편집을 검토하고 발견된 오류를 수정했다.

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—cyberbot IITalk to my owner:Online 2016년 3월 22일(UTC) 18:44[]

2017년 2월 8일 이동 요청

다음은 요청된 움직임에 대한 비공개 논의다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 토크 페이지의 새로운 섹션에서 작성되어야 한다. 마무리 결정에 이의를 제기하고 싶은 편집자들은 이동 검토를 고려해야 한다. 이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.

이동 요청의 결과: 이동하지 않음. (관리자 이외의 폐쇄) 토니발리오니 (토크) 02:13, 2017년 2월 15일 (UTC)[]

추상표현주의 → 추상표현주의 – 기타 모든 예술운동은 자본화된 에스푸(토크) 01:07, 2017년 2월 8일 (UTC)[]

이것은 경합된 기술 요청(permalink. Anthony Appleyard (대화) 05:56, 2017년 2월 8일 (UTC)[]
  • @Espoo: 이 이동 요청을 가장 잘 토론하십시오. Anthony Appleyard (talk) 05:56, 2017년 2월 8일 (UTC)[]
  • 강한 반대 추상적 표현주의는 옳고 팝 아트나 개념 예술과 같은 대부분의 예술 운동 또한 정확하다...모더니스트 (토크) 14:51, 2017년 2월 8일 (UTC)[]
  • 반대 우리는 사실 이것에 일관성이 없다. 예술운동본형을 보면 전근대적인 움직임이 자본화되는 경향이 있고, 나머지는 치고 빠진다. 우리는 고유명사(Hudson River School)로 기능하는 이름을 대문자로 쓰는 경향이 있는 반면, 기술명사(설치미술)는 두 번째 단어(이것은 일관성이 없지만)에서는 낮은 경우다. 나는 WP가 무엇을 말하는지 모르겠다.MOS는 그것에 대해 말하지만, 우리는 상황을 균일하게 만드는 것 외에도, 기사 제목에서 두 개 이상의 단어를 대문자/소문자를 고수해야 한다. freshacconci talk to me 16:10, 2017년 2월 8일 (UTC)[]
위의 논의는 요청된 이동의 기록으로 보존된다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 이 토크 페이지의 새로운 섹션 또는 이동 검토에서 작성되어야 한다. 이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.

비소싱 목록

이 조항은 WP:V 또는 WP:NPOV에서 면제되지 않는다. "Major"와 "Other"로 구분되는, 소싱되지 않은 예술가들의 목록은 분명히 주관적인 가치 판단을 나타낸다. 우리는 예술가에 대한 비판적 평가를 소싱해서 보도할 수는 있지만, 우리 자신의 가치 판단을 강요하지는 않는다. 빅 배드 울포위츠 (Hulaballoo라고 한다.) 2006년 이후 많은 관리자에 의해 흙 취급. (토크) 15:07, 2018년 7월 5일 (UTC)[]

나는 반드시 반대하지는 않는다. 그들은 가능한 한 모두 참조되어야 한다. 그건 시간이 걸릴거야...모더니스트 (토크) 23:30, 2018년 7월 6일 (UTC)[]

이 페이지에서 사용된 Commons 파일이 삭제되도록 지정됨

이 페이지에서 사용되는 다음과 같은 Wikimedia Commons 파일이 삭제 후보로 지명되었다.

추천 페이지에서 삭제 토론에 참여하십시오. —Community Tech bot (talk) 11:52, 2018년 8월 17일 (UTC)[]