토크:낙태-최악의 암 가설

Talk:Abortion–breast cancer hypothesis
? 편집하다 FAQ(자주 묻는 질문)
Q1: 왜 기사는 그 가설이 뒷받침되지 않는다고 분명하게 진술하는가? 과학은 결코 확실하게 부정적인 것을 증명할 수 없다. 중립정책은?
A1: 중립적인 관점에서 기사를 제시한다는 방침은 기사 텍스트가 가장 신뢰할 수 있는 출처를 가장 잘 준수할 것을 요구한다. 이 경우 주요 의료단체는 증거가 연관성을 뒷받침하지 않는다고 진술하고 있어 기사도 이를 뒷받침해야 한다. 과학이 부정적인 것을 증명할 수 없는 것은 사실이지만, 기사는 현재의 증거가 뒤집힐 가능성을 가능성이 낮은 것으로 묘사하는 데 있어서 출처를 따라야 한다.
Q2: 종이 'X'는? 참조된 텍스트가 삭제된 이유
A2: 개별 선원은 다른 신뢰할 수 있는 선원에 의해 처리되는 방법에 따라 가중치가 부여된다. 특히, 개별 연구는 대규모 검토를 반박하는 데 사용되어서는 안 된다.
Q3: 이 전문가는? 왜 그들의 견해는 상세하게 설명되지 않거나 어떤 비중도 주어지지 않는가?
A3: 전문가 개개인이 정치적, 문화적 논란에 큰 영향을 미칠 수 있지만, 과학적으로 우리는 그 가설에 대해 의견을 제시한 주요 의료단체에 연연해야 한다.
주요 의료기관들이 낙태 산업 전반에 걸쳐 있다!
Q5: 왜 모든 관련 논문을 설명하고 독자들이 결정하도록 내버려 두지 않는가?
Q6: 기사는 왜 낙태 반대라는 표현을 쓰는가?
Q7: 당파적 출처는 왜 인용되는가?
Q8: 왜 이 아이디어는 "이론"이나 "마이스트"가 아닌 "가설"로 묘사되거나 "ABC 링크"로 묘사되는가?
Good article낙태-최악의 암 가설은 좋은 논문의 기준에 따라 자연과학의 좋은 논문으로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
표시문서 이정표
날짜과정결과
2006년 8월 2일동료 검토검토된
2007년 4월 3일좋은 기사 후보작나열되지 않음
2007년 11월 11일좋은 기사 후보작나열됨
2007년 11월 24일좋은 기사 재평가상장폐지
2008년 7월 24일좋은 기사 후보작나열됨
현재 상태: 좋은 물건
위키백과 버전 1.0 편집팀 숨기기(정격 GA급, 저중요도)
WikiProject icon이 기사는 버전 1.0 편집팀에 의해 검토되었다.
GA 이 기사는 품질 면에서 GA-Class로 평가되었다.
낮음 이 글은 중요도 저조도로 평가되어 왔다.
Note icon
이 기사는 분류되지 않았다.


"언론 보도 비판" 섹션

'언론 보도 비판' 섹션이 기사에 어떤 기여를 하는가? 이 문제가 정치화되고 언론에서 오보될 수 있다는 사실은 이미 이전 절에서 다루어졌다. "CoMC" 섹션은 단지 그 주제에 대해 별로 언급되지 않는 몇몇 논평들을 강조할 뿐이다.

나는 "CoMC" 섹션을 제거할 것을 제안한다. 누가 그렇게 하지 않는 정당한 이유를 들 수 있는가? 고블린샤크17 (토크) 02:48, 2014년 9월 24일 (UTC)[]

업데이트: 위에 글을 올린 지 이틀이 지났어. 주말까지 준 뒤 응답이 없으면 'CoMC' 부분을 삭제하겠다. 고블린샤크17 (토크) 22:43, 2014년 9월 25일 (UTC)[]

추가 업데이트: 일요일 밤인데 CoMC 섹션을 유지할 만한 충분한 이유(또는 전혀 이유)를 게시한 사람이 없다. 이에 따라 삭제했다. 없어졌어! RIP. 고블린샤크17 (토크) 00:23, 2014년 9월 29일 (UTC)[]

꽤 대담하군. 풀리다. "언론에서의 잘못된 표현"이 다른 곳에서 어떻게 다뤄지는지 내게 분명히 말해주겠나? 단지 대화를 조금 더 빨리 하기 위해서, 자유주의 언론들이 ABC 이슈와 브라인드를 어떻게 다루는지. - RoyBoy 21:33, 2014년 11월 8일 (UTC)[]
통화당? 응, 알아, 내가 답장을 썼어. 여기선 아무것도 안보여... ABC 문제는 언론에서 반복적으로 잘못 전달되고 있다고 존 캐롤은 지적한다. 이 글에는 친생선전, 부정확성 등에 관한 내용이 많이 실려 있는데, 당연히 그래야 한다. 한편, ABC 이슈는 양방향으로 진행된다는 것을 제시하는 편견을 이해하는 것이 중요하다. 섹션을 제거하면 이러한 측면이 제거되고 IMO는 기사를 화이트워싱한다. - RoyBoy 01:26, 2014년 11월 12일 (UTC)[]
다시 한 번 취소하면, 섹션은 기본 저널리즘 원칙이 위반되는 주제에 대한 취급에서 편견을 분명히 보여준다. - RoyBoy 23:20, 2017년 6월 16일 (UTC)[]
잘 존경받는 편집자가 ABC의 주제에 대해 서투른 저널리즘을 지적하는 것이 어떻게 "매우 불쾌한 논평"인지 불분명하다. 작은 그림인 것 같은데, 그 개별 항목은 크지 않지만, ABC 주제의 더 넓고 덜 명백하게 잘못 표기된 노골적인 사례다. - RoyBoy 23:25, 2017년 6월 16일 (UTC)[]
우리에겐 아무런 가치도 없는 접선적인 트라이비아다. Alexbrn (대화) 23:30, 2017년 6월 16일 (UTC)[]
주제와 불공평한 매체대우는 이 주제가 얼마나 흥미로운지 보여준다. 게다가 정치적 편견을 말하는데, 그 가치는 있다. - RoyBoy 23:44, 2017년 6월 16일 (UTC)[]
주제와 너무 동떨어져 있고, 하찮은 것이다. 그것을 추가하는 것은 너무 많은 무게를 주어서 NPOV 문제가 있다. Alexbrn (대화) 23:48, 2017년 6월 16일 (UTC)[]
나는 알렉스브렌과 고블린샤크17에 동의한다. 이 "언론 보도 비판" 섹션은 외부적이고 산만하다. 언론의 편견을 추적하는 것은 우리의 일이 아니라, 단지 그 문제에 대한 주류적인 합의를 보고하는 것이다. 주류 전문 의료기관들은 모두 같은 말을 하고 있는데, 위키백과 기사가 가설 자체에 대해 기사화하기에 충분하다. HandmyMrToad (토크) 00:54, 2017년 6월 17일 (UTC)[]

새로운 리뷰

고마워, 여기서 천천히 작업하고 있어. 전형적으로 중국 연구는 거의 효과를 보지 못하고, 낙태를 더 빨리 하고(더 할 수 있는) '한 자녀 정책' 때문에 첫 임신 이후가 되는 경향이 있다. 사실 현재 초안에서 삭제된 밈 중 하나. 그들이 가지고 있는 무효 여성의 표본 크기를 보는 것은 흥미로울 것이다. - RoyBoy 19:36, 2015년 8월 22일 (UTC)[]
이 TALK 페이지의 앞부분에 있는 "체중" 섹션에서 편집자 "2/0"의 주석을 참조하십시오. 우리는 일차적인 출처에 의존하지 않으며 위키피디아는 과학적 문헌 검토를 위한 장소가 아니다. HandmyMrToad (대화) 10:53, 2015년 12월 24일 (UTC)[]
나는 "주요 출처에 의존하지 않는다"는 것을 이해할 수 없다, 위키백과:식별_and_using_primary_source#Primary_source_source_should_be_used_carefully. 주제의 처리에 대한 편견이 미디어에서 입증되었으므로, 이 주제에 대해 편견을 "더 많이" 또는 더 적게 또는 전혀 사용하지 않는 것이 필요할 수 있다. 그러나 적절한 맥락과 무게를 제공하기 위해서는 반드시 주의 깊게 해야 한다. - RoyBoy 23:17, 2017년 6월 16일 (UTC)[]
위키백과:신뢰할 수 있는 출처(의약품)를 식별하는 것은 특히 다음과 같이 말하고 있다: "주요 출처는 일반적으로 의료 콘텐츠에 사용되어서는 안 된다. 그것은 네가 쉽게 확인할 수 있는 직접적인 인용구다. 내가 이해한 바와 같이, "주요 출처"는 데이터를 직접 분석하는 모든 기사로, 새로운 "Epidemiological Factions" 섹션에 있는 메타 분석과 같은 (이전의 출처로부터의 데이터를 풀링하고 재분석하는 것)을 포함한다. (주요 기사를 포함한 다른 기사를 나열하고 요약하는 검토 조항과는 대조적으로)s. so: 메타분석 = BAD; 리뷰 기사 = GOOD.) 핸섬MrToad (대화) 00:11, 2017년 6월 17일 (UTC)[]
메타 분석은 2차 소스(다른 사람의 데이터인 경우, 거의 항상 존재함)이다. Alexbrn (대화) 00:25, 2017년 6월 17일 (UTC)[]
그렇게 생각하는 것은 이해할 수 있지만, 사실인지는 잘 모르겠어. 내가 보기에 당신이 몇 개의 주요 논문으로부터 데이터를 취합하여 메타분석을 작성한 다음, 데이터를 발표한 원래의 주요 논문이 하지 않은 방식으로 통합 데이터를 분석한다면, 그 통합 데이터에 대한 새로운 분석은 당신의 독창적인 해석 작업이 될 것이고, 이것은 당신의 메타분석을 주요 출처가 될 것이다. 이와는 대조적으로, 검토 기사는 결론을 포함한 원래의 주요 기사를 나열하고, 수집된 주요 기사에서 "큰 그림" 요약을 종합할 것이다. 아무튼 그렇게 본다. 위키피디아는 메타분석과 위키피디아가 1차적 또는 2차적 자료로 간주하는지에 대한 공식적인 정책을 가지고 있는가? 아시는 분은 조언해 주시죠. HandmyMrToad (토크) 00:37, 2017년 6월 17일 (UTC)[]
나는 그것이 사실이라고 확신한다. 그리고 WP도 그렇다.MEDRS(예: "가능한 경우 검토 및 메타 분석 사용") Alexbrn (대화) 00:40, 2017년 6월 17일 (UTC)[]
음. 네 말이 맞는 것 같아. 고마워! HandmyMrToad (토크) 00:43, 2017년 6월 17일 (UTC)[]
네가 한 말은 아니지만, 네 말이 더 옳다. 상기시켜줘서 고마워... 그래서 내가 2015년 6월에 역학 재작성 시간을 늦추거나 포기한 것인지도 모른다. 지금 그것을 보면서 나는 주요 출처와 그것들이 주제와 주목할 만한 인물에 미치는 영향에 대한 이야기를 요약하려고 하고 있었다. 내가 메타 분석에서 이것의 요소들을 끌어낼 수 있다면(그것들은 보통 토론에서 이전 연구의 소급적 결과를 제공한다) 그것도 안 될 것이라고 추측하는 것이 좋을까?
적절한 재도입이 필요한 또 다른 주제 "리콜 바이어스". 라이브 기사에 다시 삽입된 편향 효과의 최대 50%에 대한 주장은 나쁜 과학(Lindefors-Harris 1991년 참조)을 기반으로 하며, 이는 나의 샌드박스에서 나온 것이다.
달링의 상식적인 관찰을 되풀이하는 어떤 믿을 만한 2차적 출처도 나는 알지 못한다. IMO는 이 도전적인 주제에 대해 주요 소스를 어떻게 사용해야 하는가. 물론, 미디어 편향 섹션이 없다면, 평균 이상의 독자라도 이러한 필요성을 인식하지 못할 것이다. 당신은 왜 "과대 보고된" 부분집합이 더 널리 보고되거나 수정되지 않았는지 설명할 수 있는가? 진심으로 할 수는 없지만 캐롤은 간접적으로 할 수 있다고 믿는다. - 로이보이 00:17, 2017년 6월 18일 (UTC)[]
나는 정말로 우리가 스스로 이런 종류의 분석을 하려고 해서는 안 된다고 생각한다. 그것은 독창적인 연구나 "합성"에 너무 가깝다. 우리는 미디어 편견을 분석하기 위해 여기 있는 것이 아니며, 메타 분석은 받아들일 수 있는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지만, 메타 분석의 포괄적인 목록을 만들거나 그들이 무엇을 말하거나 이유를 분석하기 위해 여기 있는 것은 아니다. 우리는 낙태-유태암 가설의 과학/의학계에서의 일반적인 합의를 보고하기 위해 여기에 왔다. 합의가 옳은지 아닌지는, 그리고 왜 옳은지, 그렇지 않은지는, 우리가 이것에 대한 기사에서 결정하거나 토론하는 것은 아니다.
로이, RE: "나는 주요 출처와 그들이 주제에 미치는 영향과 주목할 만한 인물들에 대한 이야기를 요약하려고 했어. 그것도 안 될 것 같은데..."
꽤 괜찮은 추측인 것 같아.
RE: "만약 내가 메타 분석에서 이것의 요소들을 끌어낼 수 있다면, (그 요소들은 보통 토론에서 이전 연구들을 회고하는 것을 제공한다) 그게 좋을까?"
나는 그것이 좋지 않을 것이라고 생각한다. 당신은 (IMHO) 당신 자신을 너무 많이, 당신 자신의 독창성을 기사의 경사에 너무 많이 쏟고 있다. 내가 이해한 바와 같이 위키백과 편집자들은 의견을 가지고 와서 그 의견을 뒷받침할 믿을 만한 출처를 찾거나, 출처로부터 개인적인 감상의 "인상 요소"를 끌어서는 안 된다. 위키백과 참조:원본 연구 없음#발표된 자료와 위키백과의 합성:SYNTH가 아닌 것은. 핸섬MrToad (토크) 06:07, 2017년 6월 18일 (UTC)[]
나는 녹슬었지만 위는 나의 분석이 아니라 달링과 브린드의 것이며, 1991년 50%에 이르는 주요 소식통으로부터 직접 얻은 사실과 상식이기도 하다. 그렇다, 일차 출처는 합성을 피하기 위해 '사용해서는 안 된다'고, 위의 "따라서 C"를 어떻게 보는지가 불분명하다.
합의는 ABC 리콜 편향에 대한 현실을 지적하는 것을 배제할 필요가 없다. 멜비 ref를 잘 바꾸셨지만, "편견을 회상할 수 있을 정도로 감지된다"는 의견이 일치된 의견이지만, "기억편향에 의해 설명되고 있다"는 의견의 합성을 합의된 의견으로부터 계속 유지해서, 나는 그것을 수정했다. 적어도 ABC 리콜 편향에 관한 사이언스는 혼재되고 불분명하며 심지어 반박한다(re: 50%). 그것을 지지하기 위한 ref는 접근할 수 없는 OpEd 작품이기 때문에, 나는 Cancer.org ref를 위에서 지원/접근 용이성을 위해 추가했다.
나는 NPOV를 "신뢰할 수 있는 출처의 사전성"(일명 미디어 편향성/일명 반복적인 합의)이 결여되어 있는 점을 감안할 때 내 리콜 편향 위치가 사실이라고 해서 자동 포함을 보장할 수 없다는 점을 상기시키며, 특히 "과도한 가중치"에 초점을 두고 소수자 입장을 재독했다. 넌 위키피디아에 정통한 핸섬미어드미어드야. 그리고 만약 우리가 무언가를 함께 수정한다면 시간의 위키 모래를 따라잡아야 한다는 것을 나는 알고 있어. 하지만 몇 년 전처럼 또 기가 죽었어. : - 로이보이 15:44, 2017년 7월 16일 (UTC)[]
Daling 및/또는 Brind가 이 주제에 대해 저술한 것은 신뢰할 수 있는 출처가 아니다. 마이클 베헤가 생물학적 진화에 관한 정보의 믿을 만한 출처가 되지 못하듯이, 피터 듀스버그도 HIV나 에이즈에 관한 정보의 믿을 만한 출처가 되지 못할 것이다. WP 참조:프린지 핸섬미스터토드 (토크) 00:07, 2017년 7월 17일 (UTC)[]
달링 박사가 누구라고 생각하십니까? 어떤 근거로 그녀의 출판된 동료가 과학 연구를 검토했는데, 그녀의 유방암에 대한 전문지식과 베헤와 같은 것과 직접적으로 관련이 있다. 브라인드에게는 더 가깝지만 정확하지는 않다. 그는 또한 주제에 대해 발표했고 ABC 주제에 대한 NCI 워크샵에 초대받았기 때문이다. 브린드의 메타분석에 대한 네 견해와 상관없이, 베헤보다 훨씬 더 먼 광경이다. 브라인드의 견해 중 일부는 프린지에게 질 것 같지만; 나는 그것이 완전한 자유를 허용할지 의심스럽다. 특히 그가 때때로 단순히 ABC 연구의 주의사항, 명확화, 축소 등을 지적할 때, 과학자들은 공감대를 유지했다. - RoyBoy 22:36, 2019년 2월 18일 (UTC)[]

사용자:HandsomeMrToad는 "리콜 편향에 의해 설명됨"으로 내 편집을 다시 할 수 있다. 여기서부터 사실로 언급된 의견이지만, 참고된 연구조차도 ABC 협회가 없다는 공정한 증거로 간주한다. - RoyBoy 16:17, 2017년 7월 16일 (UTC)[]

"Epidemiological 증거" 섹션

"Epidemiological 증거" 섹션은 백과사전 기사가 아니라 과학 문헌에 대한 리뷰처럼 읽기 시작하고 있다. 기술된 연구의 대부분은 메타분석으로 보여서 출처로서 괜찮지만("주요 출처"가 아니라), 위키백과 기사는 메타분석 목록이어야 하는가? 선도적인 전문기관에서 정의한 큰 그림 요약에 그쳐야 하지 않을까. HandmyMrToad (대화) 05:42, 2017년 6월 18일 (UTC)[]

Cancer.org등의 권위 있는 서술은 읽기 쉽지만 쉬운 주제는 아니다. 게다가 어차피 하나고 똑같지 않은가? 당국은 메타 분석(및 일부 연구)의 요소들을 그들이 관련이 있다고 생각하거나 비판하기를 원한다고 말했다. 분명히 나는 메타 분석으로부터 직접 결과를 도출하고 당국으로부터 반응을 얻는 것이 현재와 같이 최선이라고 생각한다. 그렇지 않으면, 우리는 결국 하나의 출처에 의존하게 될지도 모른다? - RoyBoy 16:04, 2017년 7월 16일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 낙태-최악의 암 가설에서 두 개의 외부 연관성을 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 11:59, 2017년 6월 25일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 낙태-최악의 암 가설에서 3가지 외부 연관성을 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 22:22, 2017년 12월 25일 (UTC)[]

이동하다

이 기사는 낙태-최고의 암 신화로 옮겨져야 한다. 그것은 결코 가설이 아니었다, 과학적인 의미에서 그것은 정책에 근거한 증거를 만드는 경우였고, 기존의 의제를 위해 개발된 추측이었다. 가이 (도움말!) 21:31, 2018년 11월 5일 (UTC)[]

이 주제에 대한 광범위한 과학적 연구/논의와 심지어 역사적으로 혼합된 결과에 대한 역학 저널의 의견까지 받아온 것을 고려하면 잘못된 것이다. 이것은 연구의 주요 동인이었습니다. 비록 그들의 선전이 대중의 담론에 다소 영향을 미쳤지만, 친인척 주장이나 낙태 반대 정치인들은 아니었다. 그 기사가 이 문맥에 내장을 박아 놓았으니, 멀리건을 쓸 만한 자격이 있다고 추측해보라.
역사의 엇갈린 결과에 대한 회상 편향 설명도 그 자체로 엇갈린다.
ABC 메커니즘은 과학적으로 타당성이 있으며(반박된 적이 없음) 왜 수녀들이 유방암 위험성이 더 높은지에 맞춰 조정된다. - RoyBoy 22:55, 2019년 2월 18일 (UTC)[]