Talk: 까마귀가 날 본 까마귀

Talk:A Crow Looked at Me
Featured article나를 까마귀특집 기사로, 위키백과 커뮤니티에서 제작한 최고의 기사 중 하나로 확인되었다. 그렇더라도 업데이트나 개선이 가능하다면 그렇게 해주길 바란다.
Main Page trophy이 기사는 2021년 5월 10일 위키백과의 메인 페이지에 투데이 특집 기사로 등장했다.
기사 이정표
날짜과정결과
2020년 4월 10일좋은 기사 후보작나열됨
2020년 5월 2일동료 검토검토된
2020년 10월 30일동료 검토검토된
2021년 3월 17일추천 기사 후보승격됨
현재 상태: 특집 기사
NewFavicon icon.svg 기타 토크 페이지 배너

앤서니 판타노 10년 앨범

그 앨범은 그의 AOTD 리스트에서 18번으로 나왔는데, 기사에 포함되어야 할까? 6equj5 2444 (대화) 23:57, 2020년 2월 7일 (UTC)[]

아니오. MarioSoulTruthFan (talk) 16:06, 2020년 4월 6일 (UTC)[]

(이후)

라이브 앨범이 언급되면. 만약 그렇다면 어디로?

  • 아마도 'release' 코너에서는 그가 앨범을 홍보하기 위해 했던 투어에 대한 언급이 있어야 하고, (그 후) 거기에 잘 어울릴 것이다. 이로 인해 '해제' 섹션이 '해제 & 홍보' 섹션에 더 많이 포함될 수 있다. 고마워 — 스파클리즘 12:08, 2020년 4월 9일 (UTC)[]
물론, 그것을 언급하시오. MarioSoulTruthFan (talk) 17:26, 2020년 4월 9일 (UTC)[]
이걸 보고 한바탕 놀았지. — 스파클리즘 20:29, 2020년 4월 9일 (UTC)[]

나이트 플레이스

그 시는 지금과 같은 모습으로 제시되어야 하는가, 아니면 원래의 형태로 제시되어야 하는가?

2402:3A80:1E67:19D6:0:0:0:2 (대화) 19:03, 2021년 5월 10일 (UTC)[]

다음 단계

팝콘푸드, BLZ, 모이즈jp; DMT 비스킷은 여기서 진지한 작업을 하고 있으며, FAC를 주시하고 있다. 그들은 두 번의 홍보를 거쳤으나 성공에는 한계가 있었다. IMO는 아직 철저한 복사본 편집과 톤 재 검토 등에 대한 감독 등이 필요하다. 이 기사는 우리 모두가 참여한다면 엄청난 잠재력을 가지고 있다고 생각하는 것처럼 중량을 부르는 것이다. 감동적인 뒷이야기 이상의 훌륭한 앨범이다. Cheil (talk) 14:11, 2020년 11월 7일 (UTC)[]

도와주고 싶어. 나는 DMT 비스킷의 작업을 이곳과 Now Only에 주기적으로 따라왔다. (이것은 내가 거의 혹은 그보다 덜 짧은 스텁으로 만들었고 그는 훨씬 더 멀리까지. 특히 이 기사의 발전은 정말 인상적이었다. 나는 그것이 상당히 FAC 지위에 가깝고 그 언덕을 오를 가치가 있다는 것에 동의한다.
곧 미세한 빗으로 기사를 검토할 수 있겠지만, 한 가지 초기의 관심사는 산 으스스, 포스터 1월 6.jpg(이 이미지에서 따온 것)의 저작권 현황이다. 손으로 그린 호박을 자르는 것은 현명하고 필요한 일이었는데, 호박 그림은 확실히 저작권이 가능하기 때문이다. 하지만 불행히도 나는 남은 것이 논쟁의 여지가 없는 공공 영역이라고 생각하지 않는다. 포스터의 텍스트가 블랙(예술가 이름, 장소 이름, 시간 등 기본 정보)의 텍스트에 불과했다면 독창성의 문턱 아래로 떨어질 정도로 미미할 것이다. 그러나 파란색과 주황색으로 표시된 작은 텍스트는 광범위하며(포스터의 총 단어 수를 ~115개로 늘림) 독특한 창조적 표현 요소(예: 예술 산책에 관한 필의 조키, 특히 서정적 내용에 대해 청취자에게 주의를 주는 최종적인 조키)를 포함하고 있다. 전체적으로 포스터 본문은 거의 확실히 저작권에 적합한 원작을 구성하며, 아마도 짧은 에세이나 시의 스캔/스크린샷과 같은 이유로 무료가 아닐 것이다.
유감스럽게도 그 파일은 아마도 하원에서 삭제되어야 한다고 권고하고 싶다. 하지만 여전히 남아있을 수 있는 방법이 있다: 누군가가 필에게 자유롭게 포스터를 면허할 수 있는 허가를 요청하는 이메일을 보낼 수 있고, 만약 그가 수락한다면 OTRS를 통해 처리될 수 있다. 한 번 시도해 볼 만한 가치가 있어. 엘버럼이 자신의 음악과 비주얼 작업에 대한 독립성과 소유권은 그를 홍보 콘서트 포스터 같은 것에 대한 우리의 허락을 필요로 하는 드문 입장에 놓이게 하고, 그의 유명한 접근성, DIY 마인드, 그리고 정신의 너그러움으로 볼 때 적어도 그는 그 생각에 개방적일 것이라고 생각한다. 그렇게 한다고 해서 우리의 작품 사용 능력에 대한 의구심이 해소되는 것은 아니지만, 삽화를 포함한 포스터 전체를 사용할 수 있게 될 것이다. 그 외, 기사의 자유 라이선스 이미지 활용은 예외적이다.BLZ · talk 00:04, 2020년 11월 8일(UTC)[]
소리. 나는 곧 훌륭한 검토가 매우 가치 있고 감사할 것이라는 인상을 받는다. Cheil (talk) 01:28, 2020년 11월 8일 (UTC)[]
필과 이메일을 주고받은 적이 있다. BLZ가 이 이미지에 대해 제안하는 대로 하게 되어 기쁘다. 사용자:DMT_biscuit 여러분, 내가 그렇게 할 수 있어서 기쁘지 않으세요? 고마워요. — 스파클리즘 hey! 14:00, 2020년 11월 8일 (UTC)[]
물론, 사용자:스파클리즘. 만약 어떤 이유로든, BLZ의 평가에 따르면, 그것은 제거되어야 한다. 카피편집 언급에 관해서는, 비록 모든 수단을 동원해서 별도의 편집을 할 수 있고 해야 하지만, 현재 나열되어 있다: )DMT 비스킷 (토크) 14:31, 2020년 11월 8일 (UTC)[]
좋아, 필에게 이메일을 보냈어. 무슨 일이 일어나는지 알려줄게. 고마워요. — 스파클리즘 hey! 22:10, 2020년 11월 8일 (UTC)[]
Hey User:스파클리즘. 응답은 받으셨나요? 고마워요.DMT 비스킷(토크) 16:23, 2020년 11월 9일(UTC)[]
아직 사용자 없음:DMT_biscuit, 그는 아마 멋진 레코드를 만드느라 바쁠거야... — 스파클리즘 hey! 08:05, 2020년 11월 10일 (UTC)[]
확인 사용자:스파클리즘. 우리는 아마도 시간을 정해야 할 것이다. 일요일?DMT 비스킷(토크) 08:19, 2020년 11월 10일(UTC)[]
그래서 지금까지 필의 반응은 없었다. 그게 바뀌면 알려줄게. 고마워 — 스파클리즘 09:54, 2020년 11월 16일 (UTC)[]

안녕 ceoil, "천국"에 포함되서 우쭐해. :-) 모두 잘 지내길 바라. 나는 요즘 위키 시간이 별로 없고, 장담할 수 없지만, 진심으로 시간을 끌려고 노력할 거야. 이 기사는 흥미로워 보이고 네가 말한 것처럼 좋은 잠재력을 가지고 있다. Moisejp (대화) 22:26, 2020년 11월 8일 (UTC)[]

추신: 헤이 씨일, 멋지다, 이 기사는 줄리 도이론을 언급하고 있다. 네가 좋아한다고 했던 에릭의 트립 "보기 파인더" 영상의 베이시스트야 Moisejp (대화) 04:17, 2020년 11월 9일 (UTC)[]

더 많은 BLZ 댓글

일반적인 토론을 방해하지 않도록 여기서 나만의 섹션을 시작하는 중

  • 이 문제는 사물의 계획에는 상당히 미미하지만, 그 과정에서 더 빨리 고려하는 것이 좋은 큰 선택의 가능성을 제기한다. 나는 각주 114에 긴 글머리표 목록이 있다는 것을 알아차렸다. 길이는 각주를 약간 다루기 어렵게 만들며, 형식 제한으로 인해 목록의 첫 번째 총알이 아닌 일반 별표로 시작한다. 별표 문제에 대한 해결책은 없어 보이지만, 일반적으로 그러한 출처를 인용하는 데 있어 중요한 목적을 나타내는 짧은 쪽지, 즉 약간의 소개 문장을 추가함으로써 통상적으로 피하게 된다. 이 경우, "엘베룸의 자코비커크 공연에 대한 호평은 다음을 포함한다"와 같은 것이 될 것이다. 원칙적으로는 각주를 비파쇄적인 공간으로 시작한 다음 그 뒤에 새로운 줄을 시작함으로써 동일한 해결 방법을 얻을 수 있었지만, 실제로는 조금 이상하게 보인다.
별표를 제쳐놓고도 각주목록이 약간 다차적 쌓기라는 근본적인 문제가 남아 있다. 산문에 긴 ''[168][43][12][84][10][101][11][2][19][34]자를 넣는 것보다 긴 목록을 각주 안에 넣어두는 것이 훨씬 낫기 때문에 나는 네가 왜 그렇게 했는지 이해한다. 그러나 이와 같은 노트는 데스크톱에서 의미 있게 탐색하기 어렵고 모바일에서는 거의 불가능하다. 두 가지 가능한 해결 방법:
  1. "엘베룸의 야코비커크 공연에 대한 호평이 <독립신문>,[1] <이브닝 스탠더드>[2] 등에 실렸다"와 같은 문장이 담긴 노트(efn-style)를 만드세요. 그것은 탐색하기가 더 쉬울 뿐만 아니라, 목록을 산문으로 변환함으로써, 그 정도까지 더 쉽게 이해할 수 있고, 설득력 있고, 합리적으로 자격이 있는 주장을 하게 될 것이다.
  2. 마지막에 모든 인용문 전체 참고 문헌이 있는 각주에 대해 sfn, Harvnb 등과 같은 템플릿을 사용하여 전체 기사를 harv 스타일 참조로 전환하십시오. 이 인용 시스템을 가진 좋은 모델들은 포드(The Breeders 앨범)맥스콰이이다. 이것은 다소 급격한 변화일 것이고, 확실히 하기 위해서, 당신이 원하는 것을 정하지 않는 한, 결코 이런 변화를 할 필요가 없다. 나는 단지 지금 이 시점에서 그것을 당신의 고려를 위한 선택사항으로 추천하고 있다. 분명히 나중에 이렇게 크게 바꾸라고 권하는 것조차 잔인할 것이다, lol.lol.
    내 경험으로 볼 때, 나는 <ref> 태그를 사용하곤 했지만, 하버드 인용구를 사용하는 다른 편집자들과 함께 일한 후, 시간이 지나면서 편집자와 독자로서 관리/탐색이 훨씬 더 간단하고, 훨씬 더 유연하며, 훨씬 쉽다고 확신하게 되었다. 나는 또한 인용구에 인용구를 추가하는 것이 더 낫다는 것을 발견한다. 왜냐하면 그것은 읽을 수 있고, 필요하다면 기사의 다른 부분으로부터 관련 없는 주장을 뒷받침할 수 있는 자유를 주기 때문이다.
    작은 학습 곡선이 생기기 전에 하버드식 인용문을 사용하지 않았다면, 기존의 인용구를 하나의 참고 문헌으로 변환하는 것은 꽤 간단할 것이다. ref=harv 각 "cite" 템플릿에 적용하여 하버드 인용구로 사용할 수 있도록 한다. 다시 한 번 부담 없이, 한번 시도해보고 싶은지 생각해 볼 수 있는 선택사항일 뿐이다.
만약 당신이 오버홀 옵션 #2를 좋아한다면 나는 추가로 #1을 하는 것을 추천하지만, #1만 괜찮다고 말했다.BLZ · talk 21:39, 2020년 11월 9일 (UTC)[]

안녕 DMT 비스킷. 나는 BLZ가 준 모든 이유로 2위에 전적으로 동의한다. 물론, 그것은 선호의 문제로 여겨질 수도 있기 때문에, 그의 말처럼, 나에게도 부담은 없다. 하지만, 그래, 만약 당신이 FA를 목표로 한다면, 가능한 깨끗하고, 깔끔하고, 유연하고, 편집자와 독자 둘 다로서 관리/탐색을 쉽게 하는 것은 어떨까? 그냥 제안. :-) Moisejp (대화) 00:33, 2020년 11월 10일 (UTC)[]

안녕. 나는 Harv ref 시스템에 익숙하고 (는 아나키즘에 대해 연구해 왔다) 그것을 추가할 작정이다(이 대화 페이지의 편집 역사에서 볼 수 있듯이 이것은 이전에 내가 고려했던 것이다). 나는 주요 편집 태그를 맨 위에 배치했다.

이미지 제거

BLZ, Moisejp, — sparklism, Elverum 본인도 반응이 없어 보이는 등 저작권 문제가 처음 주목을 받은 지 꽤 되었다. 그렇다면 우리가 그것의 제거 과정을 거쳐야 하는지 물어보는 거야.DMT 비스킷(토크) 19:58, 2020년 11월 19일(UTC)[]

  • 확실히 그가 지금 그 요청에 응할 것 같지는 않다. 나는 제거하기를 제안하고 싶다. 상황이 바뀌면 언제든지 다시 추가할 수 있다. 고마워 — 스파클리즘 hey! 12:18, 2020년 11월 20일 (UTC)[]
    알았어. 삭제하도록 지정했어. 어떻게 될지 두고 보자. DMT 비스킷(토크) 15:19, 2020년 11월 20일(UTC)[]

인용과 인트레스트의 마지막 영역

@Brandt Luke Zorn:,@Moisejp:,@Sparklism:,@Cepil: CITE SWIGHT DONE. 드디어 끝났다. 보람찬 경험이었다. 나는 IC가 완벽하다는 것을 장담할 수 없으니 그들에게 한번 훑어보라고 느껴라. 나는 상복을 입고 있을 것이다.

자, 이 평가를 마무리하고, 안내 코너에 주목해 주시죠. 이 부분은 재필이 필요하다고 제기되었지만 개인적으로 보면 뚜렷한 문제가 보이지 않는다. 나는 이것이 편향 때문일 것으로 의심되므로 나는 너의 의견을 듣고 싶다. 고마워요.DMT 비스킷(토크) 23:16, 2020년 12월 6일(UTC)[]

솔직히, 나는 그 부분이 약하고 실망스럽다고 생각해. 인용구가 무겁고, 통계치가 무겁고, 약간 그가 말했다. 그러나 그녀는 말했다. 이것은 2010년대의 주요 헤비급 앨범들 중 하나이며, 음악 평론가들 사이에서 특히 흥미로운 내부 논쟁을 불러일으키지만, 음악 평론가들의 리뷰에 100점 만점에 평준화된 평점을 할당하는 "온 메타크리트릭"과 같은 것들을 우리가 헤쳐나가야 할 때까지 여기서 "읽을 수 있을 정도로" 명백하지는 않다.m은 18개 리뷰를 기준으로 평균 93점을 받아 "평론가들의 찬사"를 나타냈다.[124]"
몇 번 말했듯이, 나는 당신이 여기서 한 일이 우선이라고 생각하지만, 여전히 솜씨가 있다; 만약 내가 당신이 연극을 연극에 의한 것으로부터 옮기고, 연극에 의한 연극에서 벗어나고, 리뷰 형식에 의한 복습이 더 큰 그림으로 다가간다. 그건 그렇고, 평론가들은 참 잘했어, 그건 쉽지 않았어. 그리고 이 논평들이 이치에 맞았으면 좋겠어. Cheil (대화) 23:36, 2020년 12월 6일 (UTC)[]
또한, "legacy" (좀 가식적이긴 하지만, 앨범이 350년 된 것은 아니다)를 "influence" (가장 확실한 것은 그것이다)라고 다시 말할 것이다. Cheil (대화) 23:47, 2020년 12월 6일 (UTC)[]
@Ceoil: 나는 대담한 재작업을 해왔고, 평론 내내 공통의 주제와 논평을 명확하게 하려고 노력했다. 만약 당신이 어떤 문제가 있다면, 그것들을 방송하는 것을 통해 느끼라; 그것들은 모두 개선으로 간다.DMT 비스킷(토크) 13:07, 2020년 12월 7일(UTC)[]
아주 좋은 발전이네; 다소 성가신 부탁에 사과 :) ceoil (대화) 00:42, 2020년 12월 11일 (UTC)[]
괜찮아 때로는 뒷머리를 부츠로 꿰매야 할 때도 있다.

안녕 @DMT 비스킷: 잘 지내길 바래. 지금까지는 너무 바빠서 이 일을 거의 보지 못했는데, 지금은 크리스마스 휴가라서 시간이 좀 있을 것 같아. 나는 조금 전부터 본격적으로 기사를 읽기 시작했는데, 내가 제안하고 싶은 것들이 몇 가지 눈에 띄었다. 나는 아마 "전체 검토"를 할 시간이 있을 것이다. 나는 그 기사에 이미 두 개의 동료 평론이 있다는 것을 알아차렸다. 내가 그것들을 놓쳐서 미안해. 나는 네가 세 번째 것을 시작하고 싶은지 모르겠다; 만약 그렇다면, 나는 거기에 적어도 몇 개의 코멘트를 남길 것을 약속할 것이다. 아마도 몇 개 이상의 코멘트를 남길 것이다. 솔직히, 나는 지금까지 1부만 읽었을 뿐이고, 내가 아직 읽지 않은 부분들에 대해 비례적으로 비슷한 수의 코멘트를 가지고 있을지도 모른다고 추측하고 있을 뿐이다. 어쨌든, 만약 당신이 또 다른 동료 리뷰를 열고 싶지 않다면, 다른 선택사항은 여기 토크 페이지에 댓글을 남겨도 된다는 것이다. 하지만, 만약 내가 많은 코멘트를 하게 된다면, 그것은 일반적인 "토크 페이지 코멘트" 섹션에 너무 길어질 수 있다. (그러나, 내가 위에서 암시했듯이, 그 반대도 가능하다, 그리고 만약 당신이 동료 리뷰를 열어준다면, 내가 생각했던 것보다 더 적은 코멘트를 할 수 있을 것이다.) 그냥 알려줘. 건배, 모이스jp (토크) 08:27, 2020년 12월 14일 (UTC)[]

안녕 @Moisejp: 한 패키지에 물건을 담는 것이 가장 좋은 방법이라고 생각한다.DMT 비스킷(토크) 16:16, 2020년 12월 14일(UTC)[]

모이즈jp의 의견

위에서 논의한 바와 같이, 여기에 나의 의견을 담겠다.

리드:

  • 엘버럼은 이 음반은 다른 이름으로 발매될 가능성이 있는 소규모 발매로 기획했지만 이 두 가지 아이디어를 모두 일축했다.
- 개인적인 취향일 수도 있지만, 이렇게 '분열'을 정확히 쓰지는 않겠지만, 다른 사람의 생각을 거부할 때는 그 단어를 쓰는 경향이 있다. 현 상황에서 나는 "그의 마음을 바꿨다"고 제안할 것이다. 동의하지 않으면 걱정하지 마십시오.
- 놓쳤을 수도 있지만 본문에서는 소규모 출시를 기획했다고 하는가. 내가 본 것은 "엘베럼이 스튜디오에서 라이브 밴드와 함께 앨범을 녹음할 계획이었다"는 것이다.
-발매와 프로모션 : "원래 홈페이지에서 소규모로 발매할 계획이었는데 앨범이 구체화되면서 좋았다고 느끼고 더 많은 관객들에게 다가가길 바랐다.[90]" DMT 비스킷(토크) 08:58, 2020년 12월 16일(UTC)[]

배경 및 구성:

  • "엘베룸은 카스트레의 죽음에서 의미를 찾을 필요가 없다는 것과 그 경험을 묘사하는 노래를 작곡할 수 있다는 것을 깨달았다." 이것은 의미를 찾는 것에 연연하기보다는 엘버럼의 경험을 묘사했다는 점에서 곡들이 더 '객관적' 또는 '착오적'이었다고 말하려는 것이라고 생각한다. 하지만 이 두 가지 사이의 대조를 더 명확하게 할 수 있을까? 나는 그 문장을 몇 번이나 읽어야만 했다. 그 두 사람이 어떻게 다르게 되려고 하는지에 대해 다소 분명한 생각을 가지고 있었다. 어떤 경우에는, 생각하는 의미와 관련된 경험 사이에 중복될 수 있다.
  • 제3항에는 엘버럼 + 동사로 시작하는 문장이 많다. 이것들 중 일부를 위해 문장 구조를 재정비하는 것이 좋을 것이다. 세 문장에 연속해서 동사 "used"가 있다. 적어도 한 문장에 대해 이것을 표현할 수 있는 다른 방법을 찾아보는 것을 고려해보라. (때로는 동사 "활용"이 "사용"의 좋은 대안이 될 수 있다; 당신은 그것이 여기서 통할지 아니면 이 절에서 다양성을 추가하기 위한 다른 아이디어가 있는지 결정할 수 있다.) 모이스jp (대화) 18:52, 2020년 12월 15일 (UTC)[]
  • 다음 코멘트는 이런 글을 쓸 때 내가 애쓰는 것이고, 미묘한 것이다. 나의 경험은 대부분의 편집자들이 이것에 전혀 신경을 쓰지 않는다는 것이다. 즉 내가 언급할 차별성에 대한 인식을 갖지 않는다는 것이다. 그래서 나는 결코 이것을 고집하지 않는다. 어차피 다른 사람들은 이 스타일을 편집하지 않을 수도 있기 때문이다. 또 하나는 내가 제안하는 것(현재의 완벽을 더 많이 사용하자는 것)이 과도하게 사용되면 글씨가 무거워지고 터덜터덜해질 수 있다는 점이다.그것이 바로 내가 이 글쓰기 기법을 사용하더라도 균형을 찾을 필요가 있기 때문에 '서브틀'이라고 말하는 또 다른 이유다.
그래서 기본적으로 내가 제안하고 싶은 것은 여기에 두 개의 타임라인이 있어야 한다는 것이다. 하나는 그가 일을 하고 있던 시간표(노트 작성, 녹음 등)와 다른 하나는 그가 한 일에 대한 그의 감정/관찰/기억에 대해 이야기했던 시간표(대부분 그 이후)이다. 간단한 과거(녹음, 집필, 편찬 등)는 그가 한 일에 쓰이고, 현재의 완벽함("그는 말했다", "그는 회상했다")은 그가 한 일에 쓰이고 있다. 이미 한 가지 예를 들 수 있다. "그는 또한 앨범을 카스트레에 대한 헌사나 그녀에 관한 것으로 보지 않는다고 말했다." 그러나 다른 예로는, 현재 그가 이야기한 장소를 포함하여, 모든 곳에서 간단한 과거만을 사용하고 있다. 예를 들어, "그는 그가 마를 수 있었다는 것에 대해 불신감을 나타냈다.이런 상황에서 앨범을 제작할 수 있다고 말했다. 단순한 과거가 도처에서 사용될 때, 이 두 개의 타임라인을 하나로 '평평하게' 만들고, 언제 엘버럼이 그런 것들을 말했을지 독자들이 추측하기 어려워진다.
위에서 말했듯이 현재의 완벽을 너무 많이 사용하면 글씨가 무거워질 수 있다. 따라서, 두 개의 시간대를 분리하기 위해 다른 전략을 함께 사용할 수 있다. 예를 들어, 간단한 과거도 사용하지만 첫 번째 시간표와 구분되는 시간표(예: "Elverum later that") 또는 "2019년 인터뷰에서 그가 말했다"와 같은 시간표(time marker)도 함께 사용할 수 있다.
비록 그가 녹음하는 동안 그가 말하였던 것 중 몇 가지가, 예를 들어, (즉, 이런 것들이 첫 번째 연대표에 포함될 가능성이 있다)라고 하더라도, 나는 어떤 경우에는 이것을 "그 과정에 대해 그가 말한 것" 수준의 내레이션으로 여전히 분리하는 것이 나쁘다고 생각하지 않는다.
어쨌든, 이것에 대해 어떻게 생각하는지 봐. 내가 언급했듯이, 나는 개인적으로 이것이 더 우아하고 미묘한 글쓰기를 만든다고 생각하지만 결코 이것을 고집하지 않는다. 모이스jp (대화) 19:27, 2020년 12월 15일 (UTC)[]
@Moisejp: 마지막으로 좋은 제안인 코멘트를 제외하고 당신의 코멘트를 구현했고, 나는 시도하고 함께 일하기 위해 노력하겠다. 편집: 나는 당신이 말하는 것처럼 시제를 바꾸려고 노력했다. 그래서 내가 모든 것을 제대로 이해했는지 모르겠다. 당신이 보는 어떤 문제라도 자유롭게 제기할 수 있다. DMT 비스킷(토크) 09:25, 2020년 12월 16일 (UTC)[]
좋아. 내가 너의 변화를 보고 며칠 내로 다음 섹션을 볼게. Moisejp (대화) 16:56, 2020년 12월 16일 (UTC)[]

나는 너의 변화들이 좋았어! 나는 몇 가지 제안된 작은 수정안을 더 만들었다. 나는 곧 다음 섹션을 보도록 노력하겠다. Moisejp (대화) 17:07, 2020년 12월 18일 (UTC)[]

음악 및 가사:

  • "A Crow Looked to me"는 "이 앨범들보다 비탄에 잠긴 과정과 일상적인 면에 더 초점을 맞추고 있다. 이것을 텍스트 자체 내에서 자카리아스에 귀속시키는 것을 고려해보라. 나는 이것이 항상 텍스트 자체에 그러한 텍스트가 귀속되어야만 하는 흑백의 문제는 아니라고 생각하지만, 이것은 그렇게 하기가 쉬운 예로서 나에게 불쑥 나타난다. (이를 통해 내가 읽고 있는 것처럼 나는 다른 예들도 제안할 수 있다.) 모이스jp (대화) 19:49, 2020년 12월 20일 (UTC)[]
  • "평균적으로 4분 미만으로 지속되는 곡은 짧다.내가 보기에는 좀 반복적인 것 같지만, 두 가지 점을 모두 언급하는 특별한 이유가 있다면, 아마 괜찮겠지. 어떻게든 이 문제를 다시 풀어보자고 제안하고 싶지만, 이 문장으로 무엇을 이루려 하느냐에 따라 무엇이 최선의 해결책인지, 아니면 지금 무엇이 최선의 해결책인지 잘 모르겠다. Moisejp (대화) 20:32, 2020년 12월 20일 (UTC)[]
    동일한 정보를 계속 포함하는 동안 재작업 시도. DMT 비스킷(토크) 20:58, 2020년 12월 20일(UTC)[]
  • "그것들에는 미해결 음도 포함되어 있고, "Seaweed"의 결말이 반 스텝 강하 주요 화음에 걸려 있다." 여기에 빠진 단어가 있는 것 같아? 이게 무슨 말을 하려는지 모르겠어. Moisejp (대화) 20:34, 2020년 12월 20일 (UTC)[]
    trout 셀프 트라우트 실수. 이제 해결되었다. DMT 비스킷(토크) 20:58, 2020년 12월 20일(UTC)[]
  • "엘베럼 자신은 그것을 "비열한 음악"이라고 표현했다: 이 앞에 있는 문장은 대조를 말하고 있는 반면, 나는 "그것"이 이 특정 앨범을 언급하고 있다고 생각한다. 그것이 여기서 언급하고 있는 것을 설명하는 것이 더 명확할 것이다. Moisejp (대화) 21:12, 2020년 12월 20일 (UTC)[]
  • 엘버럼은 자신의 마지막 날들에 대해 반복적으로 묘사하고 노래해야 했던 것에 대해 유감을 표했다. 이 문장은 나에게 명확하지 않다. 왜 "해야 한다"는 거야?
  • "Ravens"와 "Soria Moria"는 템포의 여러 변화를 사용했기 때문에 다른 곡들과 구별된다.[66] 멀티 트랙 기타, 피아노 화음, 타악기 반주가 특징이다." 이 두 문장을 바꿔볼까? 두 번째 문장의 "It"는 앞의 문장이 두 곡을 언급하고 있고, "Ravens"가 마지막으로 언급된 것은 아니기 때문에 가능한 한 명확하지 않다. 물론 또 다른 가능성은 "It"를 다시 "Ravens"로 대체하는 것이지만, 그것은 약간 반복적으로 들릴 것이다. 모이스jp (토크) 07:12, 2020년 12월 28일 (UTC)[]
    완료됨. DMT 비스킷(토크) 14:19, 2020년 12월 28일(UTC)[]
  • "그 노래는 엘버럼이 친구 집에서 한 저녁 식사에서 영감을 얻은 것이다." 사소한 코멘트일 뿐인데, 이 세세한 부분이 너무 모호해서 의미가 없는 건 아닌지 궁금하다. 하지만 네가 그것을 간직할 이유가 있다면 난 정말 강한 의견을 가지고 있지 않아. Moisejp (대화) 20:03, 2020년 12월 30일 (UTC)[]
  • "Soria Moria"의 가사는 이 그림을 상세하게 묘사하고 있다; 엘베룸은 그 모양에서 결속력을 발견하기 때문에 골격을 간과하고 있다." "; as"의 문법은 내게 평범하지 않게 느껴진다. 단어를 바꾸자고 제안하겠네, 만약 당신이 매우 강하게 느끼지 않는다면, 당신은 그것을 유지하고 싶어.

그건 그렇고, 그냥 알려드리자면, 이제 겨울방학이 끝났으니 위키 시간이 줄어들 거야. 나는 여기서 계속 나의 편집과 코멘트를 조금씩 줄이고 싶지만, 그것이 빨리 진행되지 않아도 괜찮기를 바란다. 나는 내가 진행 중인 다른 프로젝트 몇 개를 가지고 이것을 보면서 저글링을 하고 있다. 내가 지금까지 읽은 바로는, 이 기사가 정말 좋아 보이는데, 만약 당신이 인내심을 가지고 내가 끝까지 천천히 일을 할 수 있게 해준다면, 그리고 후반부의 모든 것이 첫 번째와 거의 동등한 품질이라고 가정한다면, 나는 당신이 그것을 FA에 가져갈 때 내가 지지해 줄 것으로 기대한다. 건배, 모이스jp (토크) 06:59, 2021년 1월 6일 (UTC)[]

안녕 @Moisejp: 네가 아직 코멘트를 할 준비가 되어 있는지 확인하고 있어. DMT 비스킷(토크) 23:08, 2021년 1월 21일 (UTC)[]
  • 트랙 8-11의 마지막 단락은 단어들의 반복이 너무 많다. 크라우라는 말은 첫 번째 문장에서 두 번 사용된다(그것에 대한 쉬운 해결책이 있는지 확실하지 않지만, 하나를 생각하면 더 좋다(없어도 걱정 없다). 그러나 더 나쁜 것은, "크라운"은 첫 번째 문장의 마지막 말이고, 그 다음 두 번째 문장의 첫 번째 말이다. "Include"와 "song"은 두 번째 문장과 세 번째 문장에서 모두 사용된다. (그것이 당신의 것인지는 확실치 않지만, 문제가 되지 않는다) 하지만 일부 기사에서는 "구성"과 "노래"라는 단어를 서로 바꾸어 사용해 다양성을 더했다. 문맥에 따라 당신은 또한 "트랙"을 사용할 수 있을 지도 모르는데, 나는 당신이 기사의 다른 곳에서 사용했다고 생각한다.)
  • 그는 "엘베럼의 삶을 넘어선 사건들을 지칭하는 유일한 곡"이라며 "그는 세계를 2016년 미국 대통령 선거를 언급하며 "모독적이고 파시스트"라고 묘사했다.[17] 까마귀는 카스트레의 의인화로서 노래에 쓰인다.[91] 앨범의 주제곡은 마지막 가사인 "And she was"로 마무리된다. 솔직히 이 부분은 좀 애매하고/또는 흩어진 것 같다. 이리저리 뛰어다니기도 하고, 일부 진술은 (적어도 나로서는) 그들이 무슨 말을 하고 있는지 확실히 하기에는 충분한 구체적인 내용을 가지고 있지 않다. 모이스jp (토크) 07:18, 2021년 1월 6일 (UTC)[]
    괜찮아 천천히 하세요. 그 기사는 여전히 FAR 전에 복사를 거쳐야 한다. 난 네 문제를 해결했고 재작업을 좀 했어
  • "압도적인 반응 때문에" "엘베럼이 팬들이 가까이 오지 말아달라고 부탁했다"는 등의 반응을 보였다. 팬분들이 몰려들어서 뒤로 물러나라고 하셨던 것 같은데 좀 더 선명하게 다시 한 번 말씀해 주시겠습니까? 모이스jp (토크) 07:14, 2021년 1월 10일 (UTC)[]
  • 릴리스와 프로모션 두 번째에서는 3번째 단락과 4번째 단락을 병합하여 두 싱글의 발매에 대해 동시에 이야기한 다음 반복적인 요일/월 비트를 두 번 말할 필요가 없도록 하는 것이 좋다. 아마도 이런 것(이것을 자유롭게 수정하는 것, 그것은 단지 대략적인 생각일 뿐이다):
가장 먼저 발매된 트랙인 "Crow"는 자선 앨범 "Is This Another Language?"에 출연하였다. 2017년 1월 20일에[94] 2017년 1월 25일 사운드클라우드를 통해 오프닝 싱글 "Real Death"가 발매되었고, 2월 15일 두 번째 싱글 "Ravens"가 발매되었으며, 마운트 어스름의 공식 유튜브 계정에 뮤직비디오가 업로드되었다. 이 비디오는 엘베룸과 카스트레에의 캠코더 녹음으로 구성되어 있으며, 자연 풍경과 함께 뒤섞여 있다. 각 싱글의 발매에 이어 스테레오굼이 선정한 금주 최고의 곡과 '베스트 뉴 트랙'이, 피치포크(Pitchfork)가 선정한 이달 중 가장 위대한 곡 중 하나로 각각 평가받았다. 콤플렉스도 마찬가지로 이달의 가장 좋아하는 것 중 "크라운"을 포함했다.
나는 내 문장을 최고보다 더 좋아하지만, 만약 당신이 이것들 중 하나를 선호한다면, 여기 내가 생각해낸 몇 가지 가능한 버전이 있다.
  • 두 싱글 모두 스테레오굼이 각각 발매된 다음 주 최고의 곡으로, 피치포크가 '베스트 뉴 트랙'으로, 그 다음 달 중 가장 위대한 곡 중 하나로 평가받았다.
  • 스테레오검은 두 싱글을 각각 발매주간 최고의 곡으로 평가했고, 피치포크는 두 싱글을 모두 '베스트 뉴 트랙'으로, 그 다음 달 중 가장 위대한 곡 중 하나로 꼽았다. Moisejp (대화) 08:11, 2021년 1월 10일 (UTC)[]
구현된 변경 사항.DMT 비스킷(토크) 15:18, 2021년 1월 10일(UTC)[]

느려터진 거 미안해. 내가 할 수 있다면 오늘 좋은 덩어리를 사도록 노력할 거야.

  • "시카고 탈리아 홀에서의 쇼는 시카고 잡지의 배려로 강조되었다." "고려를 위해 강조된" 단어를 바꾸는 것을 고려해보라. 현재 표현은 불분명해 보인다.
  • "그들의 공연과 관련해 악몽을 꾼다" 약간 어색한 표현. 만약 네가 단어 바꾸기에 대한 아이디어가 있다면, 정말 좋을 거야.
  • "전보다 더 많은 나이든 수행원들과 함께" 어쩌면 "전보다 평균연령이 높은"? "Elderly"는 관객의 많은 부분이 매우 오래된 것처럼 들리도록 하는데, 내 생각엔 그게 정확히 무슨 뜻인지 아닌 것 같아? 아니면 문장의 전반부와 후반부를 하나로 묶는 좋은 방법이 있다면 그것도 좋은 해결책이 될 수 있을 것이다. Moisejp (대화) 03:00, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
  • "긍정적인 환영을 받았다" 좀 어색하다.
  • 그는 "로파이 미학이 '신비한' 결정이었다는 것을 증명한다"고 말했다." 반복적인 느낌 (말하는 것... 라고 말했다.

더 이상 말하기 전에 리셉션 섹션에 인용구가 너무 많다고 크게 언급해도 될까? 나는 그들 중 적어도 절반 혹은 그 이상을 비유하려고 노력하기를 분명히 제안할 것이다. 또한, 사람들이 두 개 이상의 리뷰를 한 문장으로 조합할 수 있을 정도로 비슷하거나, 몇 가지 요소를 공유한다고 말하는 것이 있는가? 예를 들어, "X와 Y 모두 앨범의 그런 면에 대해 논평했다; X는 추가적으로 메모/오피니언했다..." 또는 "일부 리뷰어들은 (그런) 것을 발견했다. X는 그것을 정교하게 설명했다.아마도 독자들은 각 평론가의 모든 뉘앙스를 알 필요가 없을 것이다. 문단을 일반 주제별로 그룹화했다는 것은 좋은 일이지만, 검토자들이 언급한 내용에 대해 좀 더 구체적인 경향을 강조하기 위해 문단을 더 결합할 수 있는 기회가 있는가? 솔직히, 그 부분은 현재 약간 길고 지루하다. 내가 지금 제안하는 것은 불필요한 세부사항을 다듬고 그 구간을 더 부드럽게 만드는 데 도움이 될 것이다. 결합할 지점을 찾기 위해 필요하다면 검토자들이 현재 기사에 포함되어 있지 않다고 말한 세부 사항도 살펴보십시오. 리뷰에 미니트렌즈로 분류할 수 있는 다른 유용한 정보가 있을 수 있는가?

내가 게임에서 너무 늦게 너에게 큰 코멘트를 던진 것에 대해 사과한다. 정말 바쁘게 지내다 보니 나는 기사들을 줄지어 작업할 수 있는 작은 시간의 창밖에 없었고, 그래서 지금까지 리셉션 코너를 제대로 볼 기회가 없었다. 다시 한 번 미안하다. 모이스jp (대화) 03:29, 2021년 1월 22일 (UTC)[]

리셉션 중인 파라다이스의 파라프레이징을 포함한 변경사항 이행. 만약 여러분이 여전히 일해야 한다고 느끼는 부분이 있다면, 그것들을 강조하기 위해 애쓰지 말아라. 그것은 모두 더 큰 이익을 위한 것이다. 인용 부서에 대한 너의 생각을 듣고 궁금해서, 나는 그것들이 나란히 붙어있는 것에 대해 의견이 분분하다.DMT 비스킷(토크) 11:06, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
  • 이어 "엘베럼은 2016년 8월 31일부터 12월 6일까지 워싱턴 아나코르테스 자택에서 이 앨범을 녹음했다.[8] 2016년 9월부터 6주 동안 작곡을 했다." 어떻게 곡을 녹음하기 시작했는지 설명이 필요할 수도 있지?
    전에도 이런 얘기가 나왔었죠, 하 내가 정말로 말할 수 있는 것은 그것이 정보원의 말을 패러디하고 있다는 것이다. 엘버럼이 단순하게 가사를 몇 개 받아내면서 '녹음'을 시작했을 가능성이 크다. 분명히, 그것은 추측이고 덧붙일 수 없지만, 그것은 나의 해석이다. DMT 비스킷(토크) 13:43, 2021년 1월 29일 (UTC)[]

Moisejp (대화) 04:02, 2021년 1월 29일 (UTC)[]

  • 나는 그 문제를 해결하기 위해 제안된 편집을 했다. 편집 요약을 타이핑하기 전에 실제로 리턴을 눌렀다. 하지만 내가 하고 싶었던 말은 그 특별한 생각이 마음에 들지 않는다면 다른 해결책을 찾아보자. 분명히 모순되게 들리지 않으면서도 그 문구를 그대로 출처에게 진실되게 만드는 방법이 아마 있을 것이다. 그게 내가 하려고 했던 거야. 모이스jp (대화) 14:51, 2021년 1월 29일 (UTC)[]
나는 너의 편집이 좋은 해결책이었다고 생각해. 고마워요.DMT 비스킷(토크) 16:40, 2021년 1월 29일 (UTC)[]
  • 엘버럼은 큰 관심과 행사장의 수용인원이 50명에 불과해 팬들이 참석하지 말아 달라고 당부했다. 그 콘서트는 팬은 아니더라도 누구를 위한 콘서트였을까? 참석자 50명은 누구인가(또는 그가 예상했는가)? 그냥 지나가는 거야? 이 부분에는 설명이 필요할 수 있다. 모이스jp (대화) 17:12, 2021년 1월 30일 (UTC)[]
  • "시카고 탈리아 홀에서의 공연은 시카고 잡지의 배려로 강조되었다." 나는 이것이 무엇을 의미하는지 이해한다고 생각하지만 매번 나는 멈춰서 그것에 대해 생각해야 해. 내가 보기엔 "고려를 위해 강조된" 표현 같아. 다시 쓰여질 수 있을까? 모이스jp (대화) 17:40, 2021년 1월 30일 (UTC)[]
  • 그는 "관객들은 공연에 대한 두려움을 극복하는데 도움을 줬고, 다른 아티스트의 비슷한 공연을 아마 볼 것 같다"면서도 "교통사고에서 눈을 돌리기 어렵다"고 말해 이번 행사를 '트라우마를 재연하고 사람들에게 돈을 요구하는 것'으로 보고 관음증에 빠져들었다고 비판했다. 이 아주 긴 문장은 한 문장으로 나눌 수 있다. 그것은 좋을 것이다. Moisejp (대화) 17:46, 2021년 1월 30일 (UTC)[]
  • "나를 바라본 까마귀의 라이브 공연은 엘버럼의 관객들이 평균 연령대로 변화했다." 나는 이것에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않지만(이 코멘트를 무시하는 것은 자유롭다고 느낀다) 이 문장을 자르거나, 또는 더 자세한 내용을 말하기 위해 확대하려는 생각이 될 수 있다고 생각한다. 지금과 같이 독자가 관련 의의나 이유를 알 만한 맥락이 충분하지 않을 수도 있고, 문장은 그저 약간 평평하게 떨어진다. 모이스jp (대화) 17:51, 2021년 1월 30일 (UTC)[]
  • 리셉션 코너는 정말 훨씬 좋아 보인다. 내 마지막 논평이 있은 후 너는 이렇게 빨리 답장을 해서 나는 이 섹션이 이렇게까지 개선될 줄 몰랐어. 잘했어! 나는 여전히 섹션을 읽고 있고, 내가 이것을 볼 때 지금이나 다음에 언급이 있을 수도 있다. (이 편집 세션을 곧 중단해야 할지도 모른다, 업무 상담!)
  • "이 앨범의 악기 제작과 미학 등은 칭찬의 대상이 되었다." 아마도 이 문단의 좋은 부분이 반드시 칭찬일 필요는 없기 때문에 제목이 바뀌어야 할 필요가 있을 것이다. Moisejp (대화) 17:59, 2021년 1월 30일 (UTC)[]
  • "앨범의 길이로 충분했지만, 반복 청취자들에게는 만족스럽지 못할 것 같다." 이 문장의 첫 부분은 앨범이 그리 길지 않다는 것을 의미하는가? 그래서 듣는 사람은 제한된 악기 종류에 지겨워할 기회가 적은가? 또한 "듣기 반복"이라고 말하고 싶지 않고 "듣기 반복"이라고 말하고 싶었음을 확인하는 것(더 흔한 문구). 이 문장은 내가 보기에 완전히 명확하지 않다. 문장에 더 많은 것을 추가하지 않으면 좀 더 명확해질 수도 있고, 어쩌면 삭제될 수도 있다. 나는 사실 이 문장의 아이디어들이 완전히 명확하지 않다고 느끼지는 않을 뿐, 흥미로워 보인다고 생각한다. 또한, "많은 사람들에게 너무 일차원적이고 헐벗은 것으로 증명될 수도 있다"는 말은 쉽게 패러디될 수 있다. 이미 이 구간에서 직접 인용문을 많이 삭제하셨으니 좋긴 한데, 이 구간에서 직접 인용문을 두 개 정도만 패러프해 줄 수 있다면 잔액이 더 좋아질 것 같다.
  • 또한, 복수의 평론가들이 정확히 이렇게 말한 것처럼 들리므로, 여기서 직접 인용문을 사용하는 것이 타당한지 확신할 수 없다: "다른 평론가들은 이 앨범이 "기존 음악 비평의 한계"를 넘어섰다고 언급했다. 어쩌면 이것이 또 다른 좋은 비유 후보가 될 수도 있을까? 모이스jp (대화) 18:27, 2021년 1월 30일 (UTC)[]
  • "엘베럼이 "2부"라고 묘사한 전자에 대해 누구의 성공이 논의되는지" 나는 여기서 언급되고 있는 것에 대해 약간 당황했다. 모이스jp (대화) 18:41, 2021년 1월 30일 (UTC)[]
  • 만약 포함이 아이러니하다면 양파 상장을 없애야 하는가? 나는 그것을 포함시켜야 할 이유를 모르겠다.
  • 나는 이것에 동의한다. 양파는 주류가 아니기 때문에 침투를 나타내거나 심지어 어떤 것도 나타내지 않는다. Cheil (대화) 20:54, 2021년 1월 30일 (UTC)[]
  • 메타크리틱스의 역대 16위 기록을 선두에 세우는 것을 고려해 볼 수 있는가? 그것은 매우 중요한데, 왜냐하면 많은 비평가들의 전체 순위를 통틀어 이 앨범이 역대 16번째 베스트 앨범이 되었기 때문이다, 그렇지 않은가? 그것은 단지 한 비평가가 그렇게 말하는 것이 아니라, 많은 평론의 수렴/합의의 일종이다. 모이스jp (대화) 18:50, 2021년 1월 30일 (UTC)[]
모든 변경사항은 마지막 변경사항을 이행했다. 나는 일반적으로 비평가들의 직접적인 언급이나 출판물을 피한다.내가 느끼기에 그것은 과도한 무게를 준다. 메타크리트릭은 집계자지만, 이 경우, 이것은 단지 평균 점수를 매기는 것일 뿐, 비평가들이 '최고의 앨범 중 하나'라고 부르는 평균 횟수는 아니다.DMT 비스킷(토크) 17:02, 2021년 2월 2일(UTC)[]

언제 이것을 다시 볼 수 있을지 모르겠지만, 만약 당신이 나의 마지막 코멘트를 다뤘다면, 그 기사는 꽤 좋은 상태로 산문적으로, 그리고 포괄적으로 볼 수 있다. (이상적으로 나도 당신의 출처를 보고 싶었지만, 시간이 있을지는 확실치 않다. 다른 누군가가 그것을 파헤칠 기회가 있기를 바란다.) 그래서 내 마지막 의견을 말해준다면, 나는 FAX에서 그 기사를 지지하고 싶어질 것이다. (지금과 그 사이에 너무 많이 바뀌지 않는다고 가정하면) 건배, 모이스jp (토크) 18:56, 2021년 1월 30일 (UTC)[]

고마워 나는 소스 리뷰가 FAS에서 이루어질 것이기 때문에 소스 리뷰를 하지 않는 것에 대해 걱정하지 않을 것이다. 그 기사는 어떠한 큰 변화도 보지 말아야 하는데, 나는 단지 FAS 제출 전에 너의 마지막 코멘트를 기다리고 있었다. 다시 한 번, 고마워.DMT 비스킷(토크) 17:02, 2021년 2월 2일(UTC)[]

마지막 인트레스트 영역

안녕 @@Brandt Luke Zorn:,@Moisejp:,@Sparklism:,@Cepil: 더 읽고 또 훑어보았을 때, 나는 그 찬사가 상당히 미적으로 재미없고 읽기 어렵다는 것을 알게 된다. 내 생각에 이것은 산문이기 때문에 빠른 속도의 참고문헌을 가지고 있기 때문이다. 리스트에 오른 몇 가지 예들이 있기 때문에 러브리스(앨범), 1989년(테일러 스위프트 앨범), 투데이(The Sashing Pumpkins song) 등 테이블로 전환되는 것이 더 나을지 궁금하다. 엄선된 출판물만 눈에 띄기 때문에, 이 테이블들은 그다지 방해가 되지 않을 것 같다. 고마워요. DMT 비스킷(토크) 17:11, 2020년 12월 27일(UTC)[]

테이블이 좋으면...스탠드로서의 본문은 출판물과 입장을 말로 표현하는 것에 불과하다. Cheil (토크) 17:14, 2020년 12월 27일 (UTC)[]

이 페이지 또는 해당 Wikidata 항목에 사용된 Commons 파일이 삭제 대상으로 지정됨

이 페이지 또는 해당 Wikidata 항목에 사용된 다음과 같은 Wikimedia Commons 파일이 삭제 후보로 지명되었다.

추천 페이지에서 삭제 토론에 참여하십시오.Community Tech bot (talk) 20:22, 2020년 11월 20일 (UTC)[]

문제 참조

@DMT 비스킷: 내 수리를 이 기사의 참조 오류로 되돌린 것을 알았다. 기사에 오류 메시지가 필요한 이유가 있는가? 곧 고칠 계획이 있으십니까? 나는 또한 왜 이 기사가 "참고" 섹션에 중복되는 "시민" 섹션이 있는지 궁금하다. 서로 다른 두 곳에 참조를 나열하는 근거는 무엇인가?--Mikeblas (talk) 02:28, 2020년 11월 30일 (UTC)[]

@Mikeblas: 그들은 {{sfn} 템플릿이 어디로 가야 하는지를 정확히 알려주기 위해 그곳에 있다. 이 글은 현재 인용 변경을 진행 중이며 인용문은 현재 알파벳 순으로 배열되고 있다. 이번 주까지는 변화가 이루어져야 한다.

DMT 비스킷(대화기여) 23:29, 2020년 11월 29일 (UTC)[]

알았어! 다음 주에 다시 확인해 볼게. -- 마이크블라스 (대화) 13:27, 2020년 11월 30일 (UTC)[]
좋아! @Mikeblas: 그럼 그때 보자.DMT 비스킷(토크) 16:04, 2020년 11월 30일(UTC)[]

Coil 댓글

주로 그림이나 화가를 편집하는 사람으로서, 나는 이렇게 말하지만, 나는 그 기사가 너무 많은 이미지를 가지고 있다고 생각한다. 텍스트 스쿼시를 제외하고, 보다 접선적인 이미지 중 일부는 더 중요하고 관련성이 높은 이미지와 인용 상자의 영향으로부터 주의를 분산시킨다. 또한...그것들을 집어넣는 것은 앨범의 극소수주의 정신과는 정반대일지도 모른다. 위로 올리면 파일:게리 스나이더, 마크 코젤렉, 줄리 도이론, 칼 오브 크나우스거드, 윌 올덤, 조앤 키거.jpg, 이 기사 본문의 가장 영향을 많이 받는 부분을 압축한다. Cheil (토크) 19:52, 2020년 12월 27일 (UTC)[]

미국 래퍼 대니 브라운(왼쪽)2017년 자신이 가장 좋아하는 앨범으로 "A Crow Looked at Me"를 선택했고 미셸 자우너는...Cheil (talk) 20:05, 2020년 12월 27일 (UTC)[]
@Ceoil:초기 이미지를 제거했다. 이것은 내가 곰곰이 생각해 본 것이고 그것을 통해 가독성이 확실히 향상되었다. 그러나 나는 그 최종적인 논평에 동의하지 않는다. 그것은 시각적 간섭을 제공하고 엘버럼과 관련된 가장 두드러지고 이질적인 예술가들의 찬사를 분산시킨다. OK Computer의 Davis와 Chompsky의 사진과 유사하다. DMT 비스킷(토크) 21:01, 2020년 12월 27일(UTC)[]
@DMT 비스킷: 괜찮아, 나한텐 문제 없어. 그녀의 죽음이 논의되고 있는 종파를 휩쓸고 있는 멀티 임그 사진 때문에 더 걱정되었다. 파라의 왼쪽과 오른쪽 모두에 이미지가 있는지 주의하십시오. 일부 장치에서는 단어의 폭이 몇 글자밖에 되지 않는 파라산으로 이어진다. 또한, 왼쪽 정렬은 때때로 괜찮다...하지만 그렇게 하는 것은 모든 것을 오른쪽에 두는 것이 반복적이고 약간 지루해지는 것을 의미한다. Cheil (talk) 21:36, 2020년 12월 27일 (UTC)[]
@Ceoil: 우리가 시의 배치에 대해 의견이 다른 것 같아, 나는 시의 가독성을 위해 오른쪽에 있는 것이 가장 좋다고 생각해; 왜 안 되는 거지? DMT 비스킷(토크) 22:53, 2020년 12월 27일(UTC)[]
전쟁터에 나갈 생각은 전혀 없어 Cheil (대화) 23:49, 2020년 12월 27일 (UTC)[]

출처 변경, 다음은 출처에는 있지만 참조에는 없다...조이스, 콜린 (BIS), "이번 노동절 주말 해야10가지(그리고너머), '괴뢰가 나를 섬뜩한 산으로 보았다' P.W. 엘버럼 , Christgau 2018은 인라인으로 사용되지만 출처에는 이름이 없다. Cheil (talk) 23:53, 2020년 12월 27일 (UTC)[]

Nelson, Sean, Milne, Stefan, Will James(2018년 5월 19일)도 참조한다. 이것들은 분명히 다듬은 후의 잔해들이지만, 제거될 것이다. Cheil (대화) 23:58, 2020년 12월 27일 (UTC)[]

트랙 1-7 섹션에서, 당신은 Hadia Gwaii의 사진을 포함하는 것이 유익하다고 생각하는가? 두 곡에 상당한 존재감을 보이고 있고 기사에서 여러 번 언급된 점을 고려하면. DMT 비스킷(토크) 01:23, 2020년 12월 28일(UTC)[]

난 별로 상관없어. 더 중요한 것은, 나는 당신의 요약평이 너무 높은 수준이라고 생각하는데, 이유는 아니지만, 그들이 앨범을 좋아했다는 것을 상세히 묘사한다. 예를 들어, 이 두 진술 모두 진부하다.
  • 많은 평론가들이 이 앨범의 감동적인 효과에 대해 평을 했다.
  • 그 앨범의 악기와 심미성은 긍정적인 반응을 얻었다. Cheil (talk) 05:22, 2020년 12월 28일 (UTC)[]
또한, 이것은 유산의 끝에 묻혀 있는 반면, 나는 비판적인 리셉션 종파의 개막으로 기대했을 것이다...일부 평론가는 평론가가 평론하기 어려운 앨범이라고 말했다. 그것에 대해 말할 수 있는 것이 너무 많으며, 대부분의 청취자들은 몸무게를 재거나 심지어 앨범에 동의할 때 같은 불편함을 느꼈을 것이라고 추측한다. Cheil (대화) 06:45, 2020년 12월 28일 (UTC)[]
마지막 코너를 확장하고 싶지만, 앨범에 대한 리뷰를 모두 검색해 봤는데 이것들만이 이 점에 주목했고, 충분히 길다고 생각한다. 더 이상 과도한 무게를 침해할 위험이 있다. 또한, 요약은 한 가지 여름 스타일이 FAS 기준별로 옹호되기 때문에, 그리고 이 절은 검토자 전체가 어떻게 반응했는지를 설명해야 하기 때문에 사용된다. 개인으로서가 아니라 집단으로서 말이다. DMT 비스킷(토크) 10:36, 2020년 12월 28일(UTC)[]
나는 동의하지 않아. 그리고 전에 말한 적이 있고 다시 말할 거야. 그리고 그것들을 많이 읽었을 때, 판타노의 리뷰는 나에게 가장 강렬해. 하지만 우리는 좋은 것을 가질 수 없어, 비록 그것이 너의 문제는 아니지만. Cheil (talk) 11:44, 2020년 12월 28일 (UTC)[]
  • 그 리스트가 풍자적인 것이라면 양파가 RS 사례인지 확실하지 않다. Cheil (토크) 21:12, 2020년 12월 29일 (UTC)[]
  • 그 앨범의 독특한 리셉션을 강조하기 위해 양파를 넣었어. 그것은 풍자적이고 더 많은 정보를 위해 의존된다는 메모가 있다. DMT 비스킷(토크) 02:56, 2020년 12월 30일(UTC)[]
  • 나는 더 이상의 정보를 기대하지 않는다. 나는 더 이상의 정보는 확실히 없기를 바란다. Cheil (대화) 03:06, 2020년 12월 30일 (UTC)[]
  • 그래, 잘못 썼어.

WP:GOCE 사본 편집 완료

나는 이 기사의 요청된 사본 편집을 완료했다. 여기 내가 편집한 모든 것을 보여주는 차이점이 있다. 나는 내가 한 일과 때때로 왜 그랬는지를 설명하는 상세한 편집 요약을 남기려고 했다. 필자는 인용된 출처의 내용과 일치하지 않는 것으로 보이는 머리나 꼬리를 만들 수 없는 문장에 이어 글에 "명백한" 템플릿 하나를 남겼다. 나는 이 페이지를 보지 않을 것이지만, 나의 편집 선택에 대해 궁금한 점이나 고민이 있으면 언제든지 나에게 ping을 해 줘.Jonsey95 (대화) 18:17, 2021년 1월 21일 (UTC)[]

잠재적 FA로 이 기사를 제출하는 데 관심이 있는 편집자들에게 FYI: 이러한 최근의 편집은 산문을 악화시켰다. 내가 만든 편집에서는 시리얼 콤마를 사용하고, 종속 조항 이전에 필요한 곳에 "that"이라는 단어를 제공하며, 철자법과 마크업 오류를 피하도록 주의했다. 본 기사는 카피 편집을 위해 GOCE에 3회(!) 제출되었으며, 각 GOCE에 의해 선의의 편집을 거친 후, 이곳의 편집자들이 기사로 돌아와 산문을 강등시켰다. 나는 그것을 다시 요청으로 받아들이는 것에 대해 GOCE에서 상당한 저항이 있을 것이라고 의심한다.Jonsey95 (대화) 16:40, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
나는 그러한 극장이 필요하다고 생각하지 않는다. 그리고 이것은 항상 최종 편집본으로 의도되었다. 감사합니다 DMT 비스킷(토크) 20:17, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
연극은 없고 그냥 추천만 해. 현재 편집자 중 한 명이 여기에 나열된 새 오류를 수정하기 위해 자신의 기본 설정에서 숨겨진 범주를 볼 수 있도록 설정하도록 권장한다. 여기에 나열된 스크립트 중 하나를 설치하는 데 도움이 될 수 있다. 나는 모든 참조 오류를 수정했지만, 최근의 변화로 인해 많은 새로운 스크립트가 도입되었다. 철자 검사도 기사를 개선할 수 있을 것이다.Jonsey95 (대화) 00:36, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
확실히 연극이지.[1] 편집한 내용이 좋다면 그대로 유지되었을 것이다. 하지만 기술적인 부분과 봅슬레이에 감사한다. 살아야 할 대본, 맙소사. 나중에라도 행운을 빈다. Cheil (talk) 00:51, 2021년 1월 24일 (UTC)[]

관련, 다음 소스는 인라인으로 사용되지 않는다(이것은 FAX의 니트피키 문제일 수 있음).

  • 아논 (1919년 12월 19일.
  • 아니, "모든 시간 차트" AnyDecentMusic?
  • 리처드슨, 마크 (1919년 12월 17일)
  • 스펜서, 매튜(2009년 5월 2일) CEOil (대화) 01:06, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
모두 제거됨. 사용자 대본에 의해 픽업된 감사와 시트가 또한 수정되었다.DMT 비스킷(토크) 16:15, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
소리. ceil (대화) 18:04, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
아무 것도 아닌 것들로 보아, 당신은 '[진짜 죽음]'을 위한 별도의 기사를 만들 수 있는 충분한 자료를 가지고 있다. 이 기사는 우리가 어떻게 상실, 죽음, 그리고 자신의 망각을 생각하고 토론하는지에 대한 언어를 형성하는 데 있어서 지난 10년 동안 인류의 가장 큰 업적이다. 이것은 부탁이다 Cheil (대화) 22:51, 2021년 1월 24일 (UTC)[]

진행

그 기사는 지난 몇 달 동안 DMT에 의해 아주 철저한 재작업과 숙련된 재작업으로 주어졌다. 나는 지금 그것이 FAS의 가치가 있다고 확신하고 있고, 그렇게 된다면 내 지지를 받을 것이다. Cheil (토크) 18:21, 2021년 1월 30일 (UTC)[]

피치콕 AOTY

여러분, 어디선가 놓쳤다면 죄송한데 피치포크 2017년 앨범에 대한 언급은 전혀 보이지 않는다. 그 표에는 현재 독자의 여론조사가 포함되어 있지만, 작가의 여론조사는 포함되어 있지 않다. 나는 이것이 꽤 중요하고 포함시킬 가치가 있다고 말하고 싶다. 여기서 사용하는 인용문 스타일에 익숙하지 않고 엉망으로 만들고 싶지 않아서 내가 직접 추가한 건 아닌데, 누가 좀 넣어줄래? 고마워 :) — 스파클리즘 10:12, 2021년 2월 4일 (UTC)[]

헤이 @스파클리즘: 내가 보기에 그 찬사는 일반적인 개요를 제공하는 '가장 높은' 칭찬만을 포함해야 한다. 이 경우에 10점 이상의 등급이 매겨진 사례만 포함되었다. 피치포크의 순위는 14위였지만, 이는 포함시킬 자격이 있을 정도로 미미한 차이다. 자네와 다른 사람들은 재량권을 주겠지만 난 궁극적으로 그 포함에 반대하지 않아. DMT 비스킷(토크) 17:21, 2021년 2월 4일 (UTC)[]
추신 @스파클리즘: 인용 스타일을 배우고 싶다면 다음 사용자 스크립트를 추천한다. 사용자:스승/하버러버스.js. DMT 비스킷(토크) 13:55, 2021년 2월 6일(UTC)[]