토크:7 세계무역센터

Talk:7 World Trade Center
Featured article7 World Trade Center는 특집 기사로, 위키백과 커뮤니티에서 제작한 최고의 기사 중 하나로 확인되었다. 그렇더라도 업데이트나 개선이 가능하다면 그렇게 해주길 바란다.
Main Page trophy이 기사는 2007년 11월 21일 위키피디아의 메인 페이지에 투데이 특집 기사로 등장했다.
기사 이정표
날짜과정결과
2007년 9월 19일추천 기사 후보승격됨
공구함

논란

이것은 매우 논란이 많은 사안이다. 아마도 TWA 800이나 아스파탐과 같은 논란이 있는 다른 문제들처럼, 이 논쟁에 대한 별도의 부분을 보여주는 것이 타당하다. Claustro123 (대화) 20:42, 2018년 4월 12일 (UTC)[]

이 사안은 논란의 여지가 있다고 보는 음모론자들이 있을 정도로 논란이 되고 있다. 그러한 이론들은 충분히 무게를 두고 그 기사에 언급되어 있다. 세계 구조공학계에서는 논란의 여지가 없다. -Jordgette [대화] 21:43, 2018년 4월 12일 (UTC)[]

당신의 마지막 진술에 대해 소식통을 지지해 주십시요. Claustro123 (대화) 04:53, 2018년 4월 17일 (UTC)[]

그 어떤 저명한 구조 기술자도 공학계의 합의 외에 다른 어떤 것도 제안하지 않았다.[1] 어떤 엔지니어가 음모 이론가가 되었다는 것을 증명할 원천이 필요하다. 어쨌든 AE911이나 다른 음모 사이트가 아닌 것이 있으면 이 페이지에 얼마든지 올려라. 그렇지 않으면, 이것은 시간을 잘 활용하는 것이 아니다. 서사시게니우스 (토크) 13:20, 2018년 4월 17일 (UTC)[]
그래서 만약 저명한 건축가나 엔지니어가 AE911 그룹에 대한 지지에 서명하면, 그들은 "공조 이론가"가 되고 어떤 자격증 등이 된다. 그들이 영이 되는 것을 소유할 수도 있다.하울러 (토크) 16:02, 2020년 8월 10일 (UTC)[]
어떤 저명한 건축가나 엔지니어를 염두에 두고 있으며, 어떤 내용을 언급하셨습니까? -Jordgette [대화] 16:28, 2020년 8월 10일 (UTC)[]

정보원은 7번 빌딩을 좋아하지 않는다. 다시 한 번 출처를 인용하십시오. Claustro123 (대화) 14:36, 2018년 4월 17일 (UTC)[]

기사에서: 읽었니? [1] [2] [3]
전문가적 견해에 대한 일반적인 주제: [4][5]Acroterion (대화) 16:43, 2018년 4월 17일 (UTC)![]
있잖아, 이건 시간 낭비라고 생각해. 그 대응은 (이 사용자로부터 특별히 나온 것이 아니라, 일반적으로 9/11 음모론자들의) 심층국가 음모에 관한 것이거나, NIST와 FEMA가 믿을 만한 출처가 아니라는 것에 걸겠다.
이 음모론[프링]에 대한 전문이 실려 있다. 7월 7일자 WTC와 같은 특집 기사에서, 이러한 비주류 이론은 주류 공감대 밖의 이론으로 취급되어야 한다는 것은 분명하다. 서사시게니우스 (토크) 18:06, 2018년 4월 17일 (UTC)[]

참조

  1. ^ 어쨌든, 여기 출처가 있다.
    • Bažant, Z. K. P.; Verdure, M. (2007). "Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions" (PDF). Journal of Engineering Mechanics. American Society of Civil Engineers. 133 (3): 308–319. doi:10.1061/(ASCE)0733-9399(2007)133:3(308). As generally accepted by the community of specialists in structural mechanics and structural engineering (though not by a few outsiders claiming a conspiracy with planted explosives), the failure scenario was as follows: [continues with a four-part scenario of progressive structural failure].
    • Bažant, Z. K. P.; Le, J. L.; Greening, F. R.; Benson, D. B. (2008). "What Did and Did Not Cause Collapse of World Trade Center Twin Towers in New York?" (PDF). Journal of Engineering Mechanics. American Society of Civil Engineers. 134 (10): 892. doi:10.1061/(ASCE)0733-9399(2008)134:10(892). Universally though has the foregoing explanation of collapse been accepted by the communities of structural engineers and structural mechanics researchers, some outside critics have nevertheless exploited various unexplained observations to disseminate allegations of controlled demolition.
    그런데 ASCE는 공학계의 주류다. 그리고 이것은 ASCE에 의해 직접 출판된 것이다. 그러니까 기술적으로 조젯의 말이 맞다면 세계 구조공학계에서는 논란의 여지가 없다.

부탁이야, 3000명의 강자가 있는 전문가 그룹이 있잖아 그들이 원하는 것은 9/11의 사건들에 대한 더 나은 검토를 위한 것이다. 이들의 명분은 과거 심사위원회 위원들이 나서서 엉터리 심사라고 완전히 폄하한 것에 의해 뒷받침되고 있다. 이건 정말 무리한 요구야! Claustro123 (대화) 18:58, 2018년 4월 17일 (UTC)[]

정확히 원하는 게 뭐야? 7개 World Trade Center에 대한 NIST 연구는 동료 검토[6]되었고, 연구 또는 JSE 논문을 문제 삼는 동료 검토 과학은 정확히 제로다. 게다가, 만약 당신이 이 Talk 페이지의 기록 보관소에서 몇 분을 보낸다면, 당신은 당신의 시간을 낭비하고 있다는 것을 깨닫게 될 것이다. 포기하는 게 좋을 것 같아. -조르젯[대화] 19:16, 2018년 4월 17일 (UTC)[]
가짜로 행해진 비평. 그리고 그것이 바로 과학적 합의의 반박이다. 그것은 논박된 음모론에 찬성한다. 이제 이 토론을 끝낼 수 있을까? 아무데도 안 간다. 표면적으로는 9.11 논란이 언급되어야 하는지에 대한 것이어야 한다. 그것은 AE911 진실에 대한 논의로 완전히 궤도를 벗어났다. 이 실마리는 더 이상 이 기사에 건설적이지 않다. 서사시게니우스 (토크) 19:28, 2018년 4월 17일 (UTC)[]
나는 모든 대립 가설들이 "실망"되었다는 이 주장에 대한 출처를 간과하고 있는가? 아니면 현재 받아들여지고 있는 가설들이 가능한 어떤 대안들을 반박하기 때문에 이렇게 말하는 것인가?하울러 (토크) 16:14, 2020년 8월 10일 (UTC)[]
다시 한 번, 아래에 언급된 바와 같이, 이 토크 페이지는 기사 개선을 위한 것이지, 프린지 그룹의 홍보를 위한 플랫폼이 아니다. 당신이 계속 제기하는 "3000 전문가"의 주제: 미국의 45만 명[7]의 공인 엔지니어와 105,000명의 건축가[8] 중에서, 당신은 거의 모든 것에 서명할 수 있는 거의 1%의 사람들(또는 다른 누구라도)을 신뢰할 수 있게 얻을 수 있다. 0.545%는 무의미하다. 그리고 어떻게 AIA와 무식한 사람들의 관심을 받지 못하는 그 프린지 그룹의 견해는 무엇인가?전적으로 ASCE에 의해, ASCE에 의해, ASCEd ed about the ASCE endors research? 어쨌든, 우리는 9/11 음모론에 대한 기사를 가지고 있는데, 그것들은 적절한 무게로 제시되고, 소싱이 된다. Acroterion (talk) 22:42, 2018년 4월 17일 (UTC)[]

어쩐지 우리 둘 다 같은 것을 찾고 있다고 내가 진정으로 믿는다. 우리는 그것을 절대 찾을 수 없을 것이다. 진실은 너무 많은 용기를 필요로 하고 그것을 발견하는 것은 드문 일이다. 행운을 빕니다. 넌 좋은 뜻으로 말한 거야. Claustro123 (대화) 22:29, 2018년 4월 18일 (UTC)[]

내 답변은 어떻게 됐지?

Claustro123 (대화) 16:50, 2018년 4월 16일 (UTC)[]

AE911의 스팸에 해당해 기사 개선에 대한 논의를 진전시키는 데 아무런 도움이 되지 않아 삭제했다. 이 페이지에서 더 먼 곳에서 더 이전에 논의한 내용을 살펴보십시오. 위키백과 대화 페이지를 프린지 그룹의 보기에 대한 비누 상자로 사용하지 마십시오. 어떤 직업에 종사할 수 있는 면허증을 소지하는 것이 어떤 사람을 자동적으로 전문가로 만들거나 심지어 믿을 만한 사람으로 만들지는 않는다. 의료 면허증이나 법률 면허증을 소지하는 것이 그러한 직업에서 하나의 전지전능한 사람으로 만들지 않는 것처럼, 그것은 최소한의 기준이다. 그리고 우리는 모두 특이한 견해를 가진 의사나 변호사의 예를 보아왔다. Acroterion (talk) 17:11, 2018년 4월 16일 (UTC)[]

이 정도면 음모론자들에게 더 많은 배경을 제공하기에 충분할까? 여기에 완전히 반과학적이지는 않은 어떤 논의를 정당화할 수 있는 이 문제에 대한 대학의 연구와 연결고리가 있다. 만약 이 연구에 문제가 있다면 논쟁에 좀 더 보태지 않는 이유가 될 수 있다고 말하는 것은 다른 편집자들처럼 내가 정말로 논쟁할 것이 아니다. Bgrus22 (토크) 07:55, 2019년 9월 1일 (UTC)[]

당신이 인용한 "배경"은 믿을만한 출처가 아니다. 데이비드 J 존슨 (대화) 13:20, 2019년 9월 1일 (UTC)[]
이 연구의 쟁점은 적절한 전문 심판들에 의해 일반 구조 공학 저널이나 소방 공학 저널에 동료 검토되는 것은 말할 것도 없고, 그렇다고 하더라도 기사에서 적절한 무게를 받기 위해서는 신뢰할 수 있는 2차 출처에 의해 중요한 것으로 인식되어야 한다는 것이다. -Jordgette [대화] 13:40, 2019년 9월 1일 (UTC)[]


한 문제. BBC가 '일어난 일' 20분 전에 '7번 빌딩' 붕괴 소식을 방송한 것이 사실일까. — Arydberg가 추가한 선행 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

조사해 볼 수 있겠니? 당신은 BBC가 그럼에도 불구하고 여전히 비밀에 부쳐져 있는 거대한 음모를 꾸미고 있었다고 제안하려는 것인가, 아니면 BBC가 혼란스러워하고 있다고 단지 주장하는 것인가? Acroterion (토크) 16:58, 2021년 9월 8일 (UTC)[]

여기 재미있는 보고서 링크 있어. 모두 너한테는 가짜겠지만 그래도 고려해 볼 가치가 있어. https://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ ~~~

우리는 무작위 유튜브 링크에 아무 것도 공급하지 않고, 만약 그것이 가짜라고 생각한다면, 왜 그것을 끄집어내는가? Acroterion (대화) 23:00, 2021년 9월 8일 (UTC)[]

별도 건물에 대한 별도 페이지

새 건물과 낡은 건물이 이름을 공유하고 같은 공간에 존재한다는 사실이 한 페이지를 나눠야 한다는 의미는 아니다.

그래, 아니야. 우리는 그렇게 하지 않을 것이다. 특히 그 중 하나가 다른 하나의 주소를 파괴한 결과였기 때문에, 같은 주소의 역사에 대해 두 개의 기사가 있을 필요는 없다. 서사시게니우스 (talk) 22:17, 2020년 2월 12일 (UTC)[]

좌표

{{geodata-check}}

다음 좌표 수정은 다음에 대해 필요하다.


—Minas12345 (대화) 11:09, 2018년 7월 23일 (UTC)[]

좌표가 정확하다.--MONGO (토크) 11:36, 2018년 7월 23일 (UTC)[]

새로운 과학 보고서: '세계무역센터 7의 붕괴에 대한 구조적 재평가'

게임체인저 출시 몇 주 후, 한 마디도 없다? 와우, '잘했어'라는 위키피디아 어원들.

http://ine.uaf.edu/wtc7

A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7 Authors: J. Leroy Hulsey, Ph.D., P.E., S.E., University of Alaska Fairbanks And Zhili Quan, Ph.D., Bridge Engineer South Carolina Department of Transportation And Feng Xiao, Ph.D., Associate Professor Nanjing University of Science and Technology Department of Civil Engineering Depart알래스카 페어뱅크스 페어뱅크스 북부공대 토목환경공학대학의 멘트

2020년 3월 — 84.38.104.214 (대화) 23:08, 2020년 4월 12일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

그것은 그 분야의 신뢰할 수 있는 2차 소스(Wikipedia가 작동하는 방식)에 의해 중요하거나 중요한 것으로 인식되지 않은 1차 소스다. 그래서 단 한 마디도. -Jordgette [talk] 00:56, 2020년 4월 13일 (UTC)[]
9/11 "진실"에 대한 A&E의 자금 지원을 받은 보고서와 반복적으로 문제가 된 열수염 통제 철거 헛소리를 이론화했다.--MONGO (토크) 07:40, 2020년 4월 13일 (UTC)[]
이것은 인가된 대학에서 온 것이 아니므로, 심지어 우리가 의심을 품을 때에도, 정의상 주목할 만한 것이 아닌가? --Johannes Rohr (대화) 19:43, 2020년 5월 5일 (UTC)[]
아니다. 만약 J. Leroy Hulsey나 다른 작가들이 높은 빌딩의 구조 공학에 관한 주목할 만한 전문가였다면, 그의 주목할 만한 전문지식은 충분할 것이다. (그는 불특정 다리의 구조 엔지니어다.) -조르젯트[토크] 19:53, 2020년 5월 5일 (UTC)[]
@84.38.104.214: 덧붙였지만 위키피디아에 포함된 다양한 정보가 매우 선택적이기 때문에 몇 분 만에 삭제되었고, @Jordgette: 누군가의 45년 경력 전체를 "다리의 비알음 구조 엔지니어"(그의 바이오)로 줄인 것은 그 사실을 증명하고 위키피디아가 얼마나 애퍼홀더를 얻었는지를 증명한다.) 23:35, 2020년 7월 15일 (UTC)[]
허, 그의 생체리듬은 그가 브릿지의 구조 엔지니어라는 것을 보여주는데 WP를 통과하지 못하는 것 같다.GNG 아니면 자기만의 위키백과 기사를 가지고 있을 거야 그것은 그를 높은 빌딩의 붕괴라는 고도의 기술적 문제에 대한 주요 정보원으로서 신뢰할 수 없게 만든다. 그러나, 그의 연구가 주목할 만한 일반 엔지니어링 저널, ASCE 또는 기타 주목할 만한 구조 엔지니어 전문 기관과 같은 신뢰할 수 있는 2차 출처에 의해 중요성이 인정될 때는 우리에게 알려 달라. 왜냐하면 위키피디아는 항상 그렇게 되어 왔기 때문이다. -조르드게테[토크] 02:33, 2020년 7월 16일 (UTC)[]
SOAPBOX 문장이 적절한 위치가 아니므로 제거됨. 감사합니다.하울러 (토크) 15:34, 2020년 8월 10일 (UTC)[]
제발 비누칠 좀 그만해. 위쪽에 나와 있듯이, 그것은 이 페이지를 위한 것이 아니다. 우리는 이 기사의 위키백과 지침을 따르며, 그것은 그렇게 복잡하지 않다. 우리는 UAF 작업을 검토했고 그것이 중요하다고 간주한 믿을 수 있는 2차 출처가 필요하다 - 구조 엔지니어링 저널과 같은 주목할 만한 구조 엔지니어링 저널, SEA/ASE와 같은 주목할 만한 엔지니어링 협회/구조 엔지니어 협회 또는 가이 노든슨과 같은 높은 빌딩의 주목할 만한 개별 구조 엔지니어. 또는 콜린 베일리(둘 다 WTC7 붕괴 및 관련 NIST 데이터를 보험 사례에 대해 심도 있게 연구한 경험이 있다) — 이 자료가 기사에 포함되도록 하기 위해. 그것이 실패한다면, 우리는 그 재료에 대한 믿을 만한 이차적인 원천을 가지고 있지 않다. 위키피디아는 바로 그렇게 작동한다. -조르드게트 [대화] 14:46, 2020년 8월 10일 (UTC)[]

토크페이지의 허위사실 공표량은 믿을 수 없을 정도로 많다. 구조 엔지니어는 구조 설계 전문가다. 그리고 만약 그들이 구조에 대한 연구를 수행한다면, 그들은 정의에 따라 전문가일 것이다. 인가된 대학의 튜닝된 직원들을 폄하하는 것은 한심하고 즉시 의심되어야 한다. 팩트파인더3 (대화) 02:32, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

위에서 설명한 내용을 참조하십시오. 저자들은 높은 빌딩의 설계나 공학에 있어서 전문가가 아니다. 의학이나 법률에서와 같이 공학에 관한 기본적인 전문자격의 보유는 전문적 전문지식을 나타내지 않는다. 아크로테리온(토크) 02:35, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

미안, 내 커리큘럼에 키 큰 부이딩 코스가 생각나지 않아. "높은 건물"에 대한 이러한 매력은 그 자체로 잘못된 것이며 위키피디아가 그렇지 않더라도 당신은 더 잘 알아야 한다. 제발 진실을 왜곡하려 하지 마. 너는 이 일에 성공하지 못할 것이다. 팩트파인더3 (대화) 02:50, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

위의 아크로테리온의 답장을 다시 읽어보길 제안한다. 이 사람들은 전문가가 아니며 당신은 WP를 삽입하려고 시도하고 있다.프린지 이론. 그것은 효과가 없을 것이다. 데이비드 J 존슨 (대화) 12:38, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

기사를 둘로 나누는 것

7대 세계무역센터 오리지널과 새 것에 대한 기사가 따로 있어야 할까? 이 기사는 새로운 7개의 WTC임에도 불구하고 원래의 건물에 더 초점을 맞추고 있기 때문에 나는 묻는다.AMorePerfectUnion (talk) 09:48, 2021년 9월 28일 (UTC)[]