 | 3(X파일)은 좋은 기사 기준에 따라 미디어와 드라마 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다. |
 | 3 (X-Files)는 좋은 주제인 X-Files (시즌 2) 시리즈의 일부분이다. 이것은 위키백과 커뮤니티가 제작한 최고의 기사 시리즈 중 하나로 확인된다. 업데이트하거나 개선할 수 있으면 업데이트하십시오. |
|
| 현재 상태: 좋은 물건 |
하하, 나는 데이비드 리빙스톤에 있는 페이지에 대한 링크가 당신을 엉뚱한 사람에게 안내할 수도 있다고 생각한다. 휘틀리야 (토크) 18:49, 2010년 2월 13일 (UTC)[]
- 이 리뷰는 Talk:3(The X-Files)/GA1에서 제외된다. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.
검토자: Chrisco 1492 (토크 · 기여) 23:46, 2011년 12월 8일 (UTC)[]
- 나는 이것을 다음 날이나 그 정도에 걸쳐 검토할 것이다. 크리스코 1492 (토크) 23:46, 2011년 12월 8일 (UTC)[]
체크리스트
| 등급 | 기여하다 | 검토 의견 |
| | 1. 잘 쓴 것: | |
 | 1a. 산문은 명확하고 간결하며 적절한 범위의 청중이 이해할 수 있다; 철자와 문법은 정확하다. | 아래 내용 참조. |
| | 1b. 리드 섹션, 레이아웃, 시청할 단어, 픽션 및 목록 통합에 대한 스타일 가이드라인 매뉴얼을 준수한다. | 미세하다 |
| | 2. 독창적인 연구 없이 검증 가능: | |
| | 2a. 레이아웃 스타일 가이드라인에 따라 표시되는 모든 참조 목록(정보 표시)이 수록되어 있다. | |
| | 2b. 모든 인라인 인용문은 직접 인용문, 통계, 발표된 의견, 반론 또는 논쟁의 소지가 있는 진술을 포함하여 신뢰할 수 있는 출처에서 인용한 것이며, 살아 있는 사람과 관련된 논쟁적인 자료 - 과학 기반 논문은 과학적 인용 지침을 따라야 한다. | 아래 내용 참조. |
| | 2c. 그것은 독창적인 연구를 포함하지 않는다. | |
| | 3. 포괄적 범위: | |
| | 3a. 주제의 주요 측면을 다룬다. | 아래 내용 참조. |
| | 3b. 불필요한 세부사항 없이 주제에 초점을 맞춘다(요약 스타일 참조). | 미세하다 |
| | 4. 중립: 논설 편향 없이 공정하게 관점을 나타내며, 각 관점에 적절한 비중을 둔다. | 미세하다 |
| | 5. 안정: 편집 전쟁이나 콘텐츠 분쟁이 진행 중이기 때문에 하루하루 크게 달라지지 않는다. | 정의 범위 내 |
| | 6. 가능한 경우 이미지, 비디오 또는 오디오와 같은 매체를 통해 그림으로 표시: | |
| | 6a. 미디어는 저작권 상태로 태그가 지정되며, 비자유 콘텐츠에 대해 유효한 공정 사용 합리성이 제공된다. | 아래 추가 의견 참조 |
| | 6b. 미디어는 주제와 관련이 있으며 적절한 캡션을 가지고 있다. | 미세하다 |
| | 7. 전반적인 평가. | 대기 중이다. |
- 전체적으로
- 이후의 섹션에서 플롯 중에 발생하는 일에 대해 코멘트를 하려면 적어도 플롯 섹션에도 코멘트를 넣으십시오. 크리스틴이 멀더를 면도하는 것.
- 플롯 섹션은 참조할 필요가 없다. 또한 이 정도의 길이의 기사(거의 절반에 가까운 기사)가 지나치게 길다.
- 1A
- 이끌다
- 너무 많은 간단한 문장들; "그건... 그건..「등」
- "비평가들과 쇼의 제작진 모두의 부정적인 리뷰" -> "비평가들과 쇼의 출연진과 제작진 모두의 리뷰" (듀코비 역시 그것을 좋아하지 않았지?)
- 플롯
- 존은 누구니? 어디서 돌아온 거야? 그가 진정한 아들인가?
- 이제 프랭크는 어떻게 됐지? 프랭크는 존이 사용하던 이름이었나? 크리스코 1492 (토크) 15:36, 2011년 12월 9일 (UTC)[]
- 분명히 그렇다. (혈액은행 접수원은 그를 "프랭크"라고 부르지만, 크리스틴은 그의 이름이 "더 손"이 되기 전에 "존"이라고 말하는데, 이것은 혼란을 막기 위한 선호되는 이름이다.)
- 나중에 논의하는 점이 그림에 언급되었는지 확인하십시오.
- 방송 및 수신
- 뉴터의 인용구는 지나치게 길다. 그것은 일단 다른 단락으로 옮겨서 작업해야 한다.
- 2B
- 무엇이 비판적 신화를 신뢰할 수 있는 출처로 만드는가?
- 그는 출판된 비평가로서, 리뷰는 편집 스태프가 한 후기이며 WP를 위반하지 않는다."사용자가 아닌 사이트 편집진의 자격증 있는 구성원이 보낸 것으로 표시된 사이트의 자료는 예외"라고 기술된 RS 부분.
- 이 특별한 리뷰는 스스로 출판된 것 같다. 그가 유명 인사가 아니라면, 나는 WP를 통과하기 위해 이것을 고려하지 않을 것이다.SPS. Chrisco 1492 (토크) 15:32, 2011년 12월 9일 (UTC)[]
- 지금은 정말 짧은 구간일지라도 제거됨.
- 각 문장 뒤에 직접 인용문을 붙이면 참고문헌이 있어야 한다.
- 스타펄스란 무엇이며, 왜 믿을 만한가?
- 참조 서식을 표준화해야 한다. 연결된 하브 참조와 연결되지 않은 하브 참조가 있는 경우, 하나의 스타일만 있어야 함
- 3A
- 당신이 시즌 2 DVD를 가지고 있다고 가정할 때, 당신은 논평/특징 제작으로부터 생산에 대한 더 많은 정보를 얻을 수 있을 것이다. 또한 뉴욕 타임즈와 같은 주요 신문은 어떠한가? 그들 중 다수는 리뷰를 찾아볼 수 있는 좋은 아카이브들을 가지고 있거나 구글에 "site:nytimes.com 3 X-Files"와 같은 문자열을 입력할 수 있다.
- 6A
- 우리는 Duchovny의 사진과 그것이 기사의 더 아래쪽에 그를 설명하는데 사용될 수 없는 것에 대한 사진을 가지고 있다.
- 생산 부분의 더 많은 발전과 산문의 개선을 위해 일주일간 보류하라. 크리스코 1492 (토크) 05:25, 2011년 12월 9일 (UTC)[]
- 알았어 다른 문제들 대부분이 크리스코 1492 (토크) 15:15, 2011년 12월 10일 (UTC)[] 적절하게 처리되었지만, 내용은 여전히 상당히 약하다.
- 내용이 좋아지고 있다. 크리스코 1492 (토크) 03:39, 2011년 12월 12일 (UTC)[]
- 아직 뭐가 필요한데? (부편적인 것 처럼) 여기 있는 대부분의 기사들만큼 많은 내용을 담고 있을지도 모른다... 대부분의 사람들이 가지고 있는 추가 검토 없이, 또는 DVD 콘텐츠는 에피소드를 무시한다!) 이고르데브라가 aga 01:45, 2011년 12월 13일 (UTC)[]
- 미안, 지난 며칠 동안 꽤 바빴어. (구글 번역본을 베끼면 사람이 머리를 뽑아버릴 수 있어...) 이제 좋아 보인다. Chrisco 1492 (대화) 00:04, 2011년 12월 15일 (UTC)[]
