대화: 제2기갑사단(영국)

Former featured article candidate제2기갑사단(영국)은 이전의 특집기사 후보군이다. 아래 항목 마일스톤에 있는 링크를 보고 지명이 실패한 이유를 확인하십시오. 오래된 지원자의 경우 보관 파일을 확인하십시오.
Good article제2기갑사단(영국)은 좋은 기사 기준에 따라 전쟁 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2020년 1월 13일좋은 기사 후보작나열됨
2020년 10월 19일위키프로젝트 A급 검토승인된
2021년 1월 14일추천 기사 후보승격되지 않음
현재 상태: 이전 특집 기사 후보, 현재 좋은 기사

제3차 인도 자동차 여단

전쟁 중 모든 영국 사단에 전투 순서를 제공하는 Lt-Col Joslen 책자는 인도 자동차 여단이 이 사단에 임시로 소속되어 있다는 것을 알아차리지 못했다. 우리는 이 기사에 이것이 있다고 확신하는가?-EnigmaMcmxc (talk) 2009년 12월 22일 (UTC)[]

메칠리 코멘트

정말로 사단이 항복했다고 할 수 있을까? 소넨블루메에 대해 내가 찾을 수 있는 최고의 자료는 인도 제3부대에서 메칠리에서 납치된 1,760명의 포로였다. 그리스로 분단된 후 감쇠된 상태에서도 이는 낮은 숫자로 보인다.Keith-264 (대화) 11:28, 2015년 10월 28일 (UTC)[]

확장

2월 16일 손넨블룸 작전(Operation Sonnenblume re: 제2차 ADKeith-264 (토크) 21:13, 2016년 2월 25일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 2 기갑 사단(영국)의 외부 링크 2개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 내용 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개 변수를 true로 설정하거나 다른 사용자에게 알리지 못함(문서: {{Sourcecheck}}).

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 2016년 9월 29일 (UTC)[]

GA 리뷰

이 리뷰는 Talk:2기갑사단(영국)/GA1에서 제외된다. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: Hawkeye7 (토크 · 기여) 23:02, 2019년 12월 28일 (UTC)[]

이거 주우면서. Hawkeye7 (토론) 23:02, 2019년 12월 28일 (UTC)[]

댓글
  • 링크 노섬벌랜드 후사르
    addedEnigmaMcxc (talk) 20:42, 2020년 1월 12일 (UTC)[]
  • 제7기갑사단(영국)은 그냥 제7기갑사단이어야 한다.
    고정EnigmaMcxc (대화) 20:42, 2020년 1월 12일 (UTC)[]
  • 언제 5개의 RTR이 가입했는가?
    3 Arm BdeEnigmaMcmxc (대화) 20:42, 2020년 1월 12일 (UTC)[]의 도착을 언급하고 괄호 안에 장치를 추가했다.
  • 중동 도착의 마지막 두 문장을 교환할 것을 제안한다.
    전환된 EnigmaMcmxc(토크) 20:42, 2020년 1월 12일(UTC)[]
  • "사단의 한 여단은 토브룩에 남아 있었다. 나머지 두 사람은 벵가지 북쪽에 잘 배치되어 제벨 아크다르의 높은 땅을 차지하고 있었소." 9사단에 대해 얘기하고 있는 것 같군
    정답, 전체 부서 이름EnigmaMcmxc(토크) 20:42, 2020년 1월 12일(UTC)[]을 추가했다.
  • 1,600갤런 - 여기에서 리터로 변환 필요
    템플릿 변환 addedEnigmaMcxc(토크) 20:42, 2020년 1월 12일(UTC)[]
  • 오코너도 잡혔다고 언급할 수 있다.
    네임은 오코너와 함께 포로로 잡혔지만, 2사단의 HQ가 오버런되면서 둘 다 포로로 잡혔다.EnigmaMcxc (대화) 20:42, 2020년 1월 12일 (UTC)[]
  • Stanhope(1979)를 사용하지 않음. 추가 판독으로 이동하십시오.
    편집 이력을 검토한 결과, 이것은 냉전 사단의 규모에만 사용되었고, 이후 다른 곳에서 조달된 것으로 보인다. 그래서, 나는 그것을 제거했다.
  • 항복의 두 번째 단락에 필요한 인용문
    약간의 조정이 이루어졌고, c/e가 그것의 원천에서 그것을 분리시킨 것처럼 보인다.EnigmaMcxc (대화) 20:42, 2020년 1월 12일 (UTC)[]
니트 픽
  • "1930년대까지 육군은 보병사단(기갑사단이라 불리는 부대)과 모터사단이라는 세 종류의 사단을 창설했다." 세미콜론을 쉼표로 바꾸기
    고정EnigmaMcxc (대화) 20:42, 2020년 1월 12일 (UTC)[]
  • 보급 덤프 범위를 넘어설 수 없는 2군 기갑사단의 기동성도 제한했다. "which" 앞의 쉼표
    AddedEnigmaMcxc (talk) 20:42, 2020년 1월 12일(UTC)[]
  • "네임에게 이용 가능한 유일한 주요 대형은 호주 9사단이었다." 쉼표 삭제
    제거된EnigmaMcmxc(토크) 20:42, 2020년 1월 12일(UTC)[]
  • "Marsa Brega"는 "Mersa Brega"여야 한다.
    고정EnigmaMcxc (대화) 20:42, 2020년 1월 12일 (UTC)[]
  • "본체는 앞서 18h 기병대가 침묵했던 포병전지 쪽으로 이동한 순양함을 따라갔다." "which" 앞의 쉼표
    addedEnigmaMcxc (talk) 20:42, 2020년 1월 12일 (UTC)[]
  • "25퍼센트 인상 주장"은 "percent"여야 한다.
    내가 보통 동의하는 동안, 나는 단지 출처를 두 번 확인했을 뿐이고 저자는 그것을 한 마디로 알고 있다.EnigmaMcxc (대화) 20:42, 2020년 1월 12일 (UTC)[]
    "퍼센트"는 미국 영어다. Hawkeye7 (토론) 07:25, 2020년 1월 13일 (UTC)[]
전체적으로

일반적인 논평으로서, 나는 기사를 있는 그대로 전달하게 되어 기쁘지만, 시레나이카에서의 싸움에 대한 일거수일투족이 아마 그 자체 기사로서는 더 나을 것이다. Hawkeye7 (토론) 00:11, 2019년 12월 29일 (UTC)[]

리뷰해줘서 고마워. 나는 네가 제안한 모든 변경사항을 실행하려고 노력했다. 정보를 분리하는 것에 관해서는, 나는 기사를 완전히 검토해서 더 나아가기 전에 그것을 축소할 수 있다. 소넨블룸 작전은 전투를 다루고 있지만, 나는 이것이 아프리칸 코프스의 배치를 위한 암호명일 뿐이며, 개요를 제공한다. 나는 이 기사가 유일한 행동이었기 때문에 이 사단의 타격에 대해 구체적으로 설명하려고 노력했다.EnigmaMcxc (대화) 20:42, 2020년 1월 12일 (UTC)[]

GA 검토 – WP:기준에 대한 WIGA

  1. 쓰여졌니?
    A. 산문은 명확하고 간결하며, 철자법과 문법은 정확하다.
    B. 리드 섹션, 레이아웃, 시청할 단어, 픽션목록 통합에 대한 스타일 가이드라인 매뉴얼을 준수한다.
  2. 그것은 독창적인 연구 없이 검증 가능한가?
    A. 여기에는 레이아웃 스타일 지침에 따라 표시되는 모든 참조 자료(정보 출처)의 목록이 포함되어 있다.
    B. 모든 인라인 인용문은 직접 인용문, 통계, 발표된 의견, 반직관적이거나 논쟁의 소지가 있는 진술에 대한 인용문, 살아 있는 사람과 관련된 논쟁적 자료 등 신뢰할 수 있는 출처에서 인용한 인용문이며, 과학에 기반한 논문은 다음과 같은 과학적 인용 지침을 따라야 한다.
    C. 본 연구에는 다음과 같은 독창적인 연구가 포함되어 있지 않다.
    D. 저작권 위반이나 표절은 없다.
  3. 범위가 넓은가?
    A. 주제에서 주요 측면을 다룬다.
    B. 불필요한 세부 사항 없이 주제에 초점을 맞춘다(요약 스타일 참조):
  4. 중립인가?
    그것은 논설 편향 없이 공정하게 관점을 나타내며, 각 관점에 적절한 비중을 둔다.
  5. 안정적이야?
    편집 전쟁 또는 콘텐츠 분쟁이 진행 중이기 때문에 매일 크게 변화하지 않는다.
  6. 가능하다면 이미지로 삽화가 되었는가?
    A. 이미지는 저작권 상태태그가 지정되며, 비자유 콘텐츠에 대해 유효한 공정 사용 합리성이 제공된다.
    B. 이미지는 주제와 관련이 있으며 적절한 캡션을 가지고 있다.
  7. 전체:
    통과 또는 실패:


분단파괴

당시 다른 대륙에 있었던 최고의 비트는 차치하고라도, 나머지 대륙의 "파괴"는 도전받았다[1]. 분명히 사단은 재구성될 예정이었지만, 사건들로 인해 제3기갑여단은 다른 곳으로 배치되었고 결국 그 부대는 다른 사단으로 보내졌다. 아마도 이것이 선두에 서서 전달되는 것이 좋을까? Keith-264 (대화) 14:11, 2020년 9월 10일 (UTC)[]

토론의 첫 페이지를 훑어보면서, 나는 양쪽 모두로부터 온 것이라고 이해한다. 그러나, 위키 기준으로 볼 때, RS로서 자격이 되는 것은, 분단이 - 모든 면에서 - 전투로 인해 파괴되었다고 이의를 제기하는 것이라고는 볼 수 없다. 예를 들어 조슬렌은 그리스에 파견된 부대가 더 이상 사단의 일부가 아니라는 점을 지적하고, 제3군단 Bde가 퇴각 과정에서 입은 손실 때문에 전투 대형화를 중단했다고 언급하기도 한다. 나는 제3의 암 Bde가 토브룩에서 다시 함께 던져져 전차여단으로 병합되었다는 것을 강조하는 것은 이 글의 영역 밖이며, 그 자체 기사의 초점이 되어야 한다고 생각한다. 이 기사의 고기와 감자는 여단이 고장으로 인해 대부분의 탱크를 잃었고, 인력은 토브룩으로 철수했다는 것을 강조한다. 이와 관련하여 레드를 다시 쓰자는 제안이 있는가(또는 관심을 끌 수 있는 특정 페이지/토론 게시물)?에니그마Mcmxc (대화) 18:24, 2020년 9월 10일 (UTC)[]
나는 그 반대 의견이 소수 의견이기 때문에 너무 지나치게 밀어붙여서는 안 된다고 생각한다. 아마도 그것이 존재한다면, RS가 존재한다면 충분하다고 언급할 것이다. 그리스로 보내진 원소들이 제2기갑의 일부가 되지 않는다면, 대체된 것인가? 그렇지 않다면 명목상의 사단일 뿐, 독일군이나 말년의 영국군 전투집단처럼, 플레이페어로부터 쉽게 성립할 수 있을 것이다. 손실에 대해서는, 어쨌든 그 장비는 쓸모없었다, 중요한 것은 인사 손실이다. 내 견해는 키레나이카에 남겨진 사단의 일부가 "파괴"되기보다는 해체되었고 롬멜에 대한 어떤 팬보이의 과장된 말이 실제 일어난 일을 가리켰다는 것이다. 내가 리드의 빠른 복사를 했을 때 나는 내가 의미하는 바를 적절히 전달했지만 기사의 본문에서 인용된 자료에서 벗어나지 않는 표현을 찾으려고 애썼다. 여기저기 좀 뒤져 봐야겠다. Keith-264 (대화) 19:24, 2020년 9월 10일 (UTC)[]
Joslen은 1 Arm Bde가 그리스로 선적되었을 때 div의 일부가 되는 것을 중단했다고 말한다. 그것 역시 교체되지 않았고, 이것은 단지 3번째 암 Bde로 디브를 남겨두었다. 플레이페어는 명목상으로만 여단이라고 한다. 제2권을 통해 스캔한 결과, 그는 그것이 파괴되었다고 진술하지 않았고, 해체되었다고 언급하지도 않았다. 그는 단지 일어난 일을 멈추기에는 너무 약했다고 지적한다. 제2권 후반부, 제3권 초반부를 살펴보니 몇 명이 탈출했는지를 알 수 있는 수치가 나와 있지 않다. 플레이페어는 그것이 시렌시아 수비대의 꽤 많은 부분을 차지했다고 언급한다.
Joslen은 Div Hq 스탭이 일시적으로 제7 Arm Div Hq로 굴러 들어갔다고 지적한다. 플레이페어는 이 사람들이 당시 주로 새로 결성된 13군단 Hq의 참모에 사용되었다고 언급했다. NA 캠페인에서 여러 연대가 계속 싸웠다는 것은 또한 꽤 쉬운 일인 것 같다. 사단을 지목한 뒤 항복 부분 끝에 꼬리표가 붙은 줄, 단지 여러 부대에 무슨 일이 일어났는지 지적하기 위해서라면? 나는 그것이 비록 그것의 자체의 물류상의 실패에 기인하지만, 적들의 행동의 결과로서 사단이 존재하지 않게 되었다는 사실을 빼앗는다고 생각하지 않는다.EnigmaMcxc (대화) 20:08, 2020년 9월 10일 (UTC)[]