토크:2019년 영국 프롤로그 논란

신상품

@Sceptre: 이 기사를 만들어줘서 고마워. 이거 맛있겠다. 고마워! --Sm8900 (대화) 13:15, 2019년 9월 12일 (UTC)[]

애덤 프라이스/탄핵심판

@DeFacto: 나는 당신이 Adam Price 작품을 "그냥 의견서"라고 잘못 말하고 있다고 생각하는데, 맥락상 그가 당 대표로서 Plaid Cymru 정책에 대한 성명을 내고 있는 것이 분명하다. 존슨의 EU(W)(2)A 제정에 실패한 것에 대한 탄핵은 이미 플라이드 정책이다([1]), 플라이드는 탄핵과 관련해 다른 야당에 촉각을 곤두세우고 있으며, 리즈 사빌 로베르츠(웨스터민스터 그룹 총책임자)와 플라이드 트위터 모두 오늘 기사를 공유했다. 나는 어떠한 실행 가능한 독서도 대법원이 정부를 상대로 판결을 내린다면 플라이드가 탄핵을 지지하지 않을 것이라는 결론으로 이어지지 않는다고 생각한다. 그렇다고 해서 탄핵의 가능성만 봐도 포함시킬 수 있을 만큼 눈에 띄고, 문구를 둘러싼 다툼이 전체 단락의 삭제를 정당화하는 것은 아니라고 본다. 타협안으로서, 당신은 새로운 표현에 대해 어떻게 생각하는가? Sceptre (talk) 19:52, 2019년 9월 15일 (UTC)[]

@Sceptre:프라이스가 HuffPost 웹사이트에 올린 글은 오피니언(Opinion)을 대표해 웹 사이트 퍼블리셔들이 '오피니언(Opinion)'으로 보는 시각이 뚜렷하다. WP에 의해 논의되지 않고 경합된 문구를 복원해서는 안 된다.BRD는 지켜야 할 합의 없이 제거되어야 한다. 나는 나의 표현을 선호하지만, 다른 사람들이 관점을 가지고 있는지, 그리고 아마도, 그 사이에, 당신은 이것이 해결될 때까지 그 단락을 다시 지울 수 있을 것이다. -- DeFacto (talk. 20:12, 2019년 9월 15일 (UTC)[]
@DeFacto: 이 작품은 자체 직원이나 공급된 언론사가 작성한 뉴스 카피와 차별화하기 위한 의견란에 있다. 출처의 신뢰성을 평가할 때 어느 정도의 상식이 필요하다. 예를 들어, LabourList는 공식적으로 블로그인데, 이 기사는 코멘트 섹션에 있다. 그러나 그것은 또한 명백하게 "Labour가 10년 동안 2,500억 파운드의 인프라 기금을 제안하고 있다"는 문구에 대한 비난할 수 없는 (heh) 출처다. Sceptre (talk) 20:28, 2019년 9월 15일 (UTC)[]
@Sceptre: 이 내용에는 또 다른 문제가 있다. 나는 9월 15일 이 이야기를 보도하는 믿을 만한 뉴스 출처를 찾으려고 노력했지만 찾을 수 없었다. 만약 없다면, 그것은 그것이 과도한 무게로 주어지고 있다는 것을 의미하며, 따라서 위키피디아의 WP와 상충된다.NPOV 정책. 제거하거나 신뢰할 수 있는 뉴스 소스를 제공하십시오. -- DeFacto(토크). 21:34, 2019년 9월 15일 (UTC)[]
RS 커버리지에 의해 적절한 가중치가 입증될 때까지 프라이스의 의견을 일단 삭제했다. -- DeFacto (토크) 06:16, 2019년 9월 16일 (UTC)[]
프라이스는 주요 정당의 대표자야, 그가 막대기 속의 작은 의원인 것 같진 않아. 탄핵절차의 희귀성(제2차 세계대전 이후 진지한 제안이 2건밖에 안 나왔기 때문에, 나는 개인적으로 그것이 FRURED를 만족시키기에 충분하다고 생각한다. Sceptre (talk) 16:30, 2019년 9월 16일 (UTC)[]
@Sceptre: 프라이스가 누구인지는 중요하지 않다, 그의 15월 견해가 여기서 중요한 믿을 만한 2차 출처에 의해 발표되었는가 하는 것이다. 아직 찾으셨나요? -- DeFacto (토크) 2019년 9월 16일 18:27(UTC)[]
나는 이것에 대해 @Sceptre의 의견에 동의한다. 아담 프라이스와 같이 저명한 선출직 관리들이 발행한 기사에 포함된 명확하고 결정적인 진술은 실질적이고 주목할 만하며, 여기에 포함시킬 수 있다. 만약 그것들이 일부 인쇄된 간행물에 의해 "오피니언"이라는 꼬리표가 붙는다면, 그러한 기사들을 단순히 나인 그 간행물의 다른 기사들과 구별하는 것뿐이다.소식을 전할 개미
그렇게 말하면서, 프라이스의 진술에 대한 추가 출처가 존재한다면, 진입을 강화하기 위해 그것들 또한 포함시키려 하는 것은 문제가 되지 않는다. Sm8900 (대화) 18:40, 2019년 9월 16일 (UTC)[]
@Sm8900: 우리는 공신력을 말하는 것이 아니라 적당한 무게를 말하는 것이다. 그것은 그것을 덮고 있는 신뢰할 수 있는 2차 선원의 무게에 의해 확인된다. 현재 우리는 아무 것도 가지고 있지 않기 때문에, 우리는 그 의견이 과도한 비중을 받고 있다고 결론지을 수 있다. -- DeFacto (talk) 19:03, 2019년 9월 16일 (UTC)[]
가격 기사는 믿을 만한 출처다. 그게 중요한 전부다. 공신력 지침은 기사의 내용에는 적용되지 않으며, 1차 출처를 주의해서 사용한다면 1차 출처는 허용된다. 만약 우리가 1차 출처를 전면 금지한다면, 우리는 한사드로 소싱된 모든 것들을 제거해야 할 것이다. 어쨌든 존슨이 법을 어겼을 경우 탄핵에 찬성하는 플라이드 문제가 믿을 만한 출처에서 보도되었다. 이는 프라이스 사가 EU(W)(2)A. Sceptre (대화) 18:43, 2019년 9월 16일 (UTC)[]뿐만 아니라 프라이스 사칭에도 적용된다고 말한 것에 불과하다.
@Sceptre: 프라이스 기사는 의견의 조각이므로, 같은 웹사이트의 뉴스 항목과 같은 편집감독의 대상이 아니므로, 자기 자신에 대한 기사에 그의 의견을 기록하는 것만이 적당하다고 제안하고 싶다. 그리고 우리가 공신력을 논하는 것이 아니라, 관점이 기사에서 과도한 비중을 두었는지를 논하는 것이기 때문에, 당신의 공신력 링크와 논평은 무관하다. 1차 공급원은 적절한 중량을 확인하는 2차 공급원이기 때문에 2차 공급원을 보충하는 경우에만 이 맥락에서 괜찮다. 만약 그의 관점이 중요하다면, 그들을 위한 2차적 출처를 찾는 데 문제가 없을 것이다 - 동의하지 않는가? - DeFacto (talk) 18:59, 2019년 9월 16일 (UTC)[]
아담 프라이스에 의해 쓰여진 무엇인가는 아담 프라이스가 말하는 것을 소싱하는 믿을만한 원천이며, 그의 사무실의 덕택에, 플라이드 시므루 정책이 무엇인지에 대한 믿을만한 원천이다; 또한 노동목록의 예를 업스레드를 참조하라. 플라이드는 존슨이 법을 어기면 탄핵에 찬성할 것이라고 믿을 만한 소식통에 의해 보도되었다. 프라이스 조각은 확실한 해명 자료다. (또한, 가치가 있는 것은, 이러한 종류의 사이트에 대한 논평은 편집 감독을 가지고 있다.) Sceptre (talk) 19:36, 2019년 9월 16일 (UTC)[]
@Sceptre: 당신은 여전히 요점을 놓치고 있다. 요점은 무게에 관한 것이다. 파티 리더로부터 조차도, 뷰는 뷰 보유자가 작성한 것 이외의 신뢰할 수 있는 소스에 의해 보고되는 경우, 무게(Wipedia "체중" 의미)만을 가진다. 9월 15일에 만들어진 프롤로그에 대한 이러한 견해는 다른 RS에 의해 보고되었는가? 만약 그것이 있다면, 만약 그렇지 않다면, 왜 위키피디아에 충분히 무게가 실리는가? -- DeFacto (talk) 19:50, 2019년 9월 16일 (UTC)[]
탄핵을 요구하는 주요 정당과 그 지도자는 거의 확실히 정당한 무게감이다. 플라이드는 존슨이 법을 어기면 탄핵을 추진한다는 것이 RS에 보도되었다. 그리고 당신은 다른 방법으로 자신을 납득시키려 애쓰고 있다. Sceptre (talk) 20:01, 2019년 9월 16일 (UTC)[]
@Sceptre: 여기서 문제가 되는 것은 PM이 제50조까지 연장을 요청하는 요건에 대한 Plaid의 견해가 아니라, 다른 RS들이 프라이스의 의견서를 보고하지 않았다는 것이다. 아무도 신고하지 않으면 여기서 취재할 수 있는 자격이 거의 없다. 답은 그것을 덮고 있는 다른 RS를 찾거나 제거하는 것이다. -- DeFacto (talk) 20:13, 2019년 9월 16일 (UTC)[]
플라이드는 존슨이 법을 어기면 탄핵되어야 한다고 말한다. 그것은 믿을 만한 소식통에서 다루어진다. Plaid의 리더는 그것이 가능한 대법원 판결에 적용된다고 말한다. 정확히 무엇이 문제인가? 거듭 강조하자면, 탄핵은 프라이스의 의견이 아니라 플라이드의 의견이다. Sceptre (talk) 20:21, 2019년 9월 16일 (UTC)[]
문제는, 위에서 반복해서 반복적으로 반복되어 왔듯이, 과도한 무게, 즉 그것이 받은 RS 커버에 불균형한 무게(없다고 보이는 무게)가 프라이스의 9월 15일 논평에 주어졌다는 것이다. -- DeFacto (토크) 20:35, 2019년 9월 16일 (UTC)[]
프라이스의 논평이 "오, 그건 그렇고, 명백하지 않은 경우"로 받아들여져서는 안 된다는 당신의 견해는, 어제의 기사를 읽었을 때, 눈에 띄지 않을 정도로 명백한 해명이다. 그것은, 믿을 수 없을 정도로 정당화되기 어려운 것이다. 내가 여러 번 말했듯이, 탄핵의 절차를 이용해야 한다고 주장하는 주요 정당은 그 자체로 뉴스 가치가 있으며, 찬반의 문제는 EU(W)(2)A) 문제와 이혼할 수 없으며, 믿을 만한 2차 소식통이 그러한 주장을 뒷받침한다. Sceptre (talk) 20:52, 2019년 9월 16일 (UTC)[]

따라서 WP의 요구사항을 충족하기 위해 필요한 것은 다음과 같다.정당한 것은 프라이스의 9월 15일 논평과 당의 탄핵소추를 연결한 몇 개의 RS들인데, 만약 그것들이 당신이 그들이 하고 있다고 생각하는 무게의 가치가 있다면, 그 RS들은 찾기 쉬울 것이다. OTOH, 만약 RS가 그의 논평을 덮지 않았다면, 이제 그들을 제거해야 할 시간이다. 어느 쪽이든, 나는 지금 이것에 대해 내가 말하고자 하는 모든 것을 말했고, 오직 허프포스트 웹사이트에 자필로 작성된 그의 의견서를 토대로 프라이스의 의견을 계속 유지할 수 있는 합의점이 있는지 다른 사람들에게 결정하도록 할 것이다. -- DeFacto (talk) 21:10, 2019년 9월 16일 (UTC)[]

@DeFacto: 나는 그것에 대한 너의 답변에 감사한다. 우리는 이것에 대한 맥락과 적절한 가중치를 제공하기 위해 추가적인 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 있다. 고마워. --Sm8900 (대화) 13:37, 2019년 9월 17일 (UTC)[]
그런데, 우리는 또한 우리가 찾을 수 있는 가능한 출처를 점진적으로 추가하기 위해 이 대화 페이지를 사용할 수 있다. Sm8900 (대화) 17:16, 2019년 9월 18일 (UTC)[]

영국인가 영국인가?

이 기사의 정의는 이 기사의 주제를 "...영국 의회의 찬사를 우려한 진행중인 논란..."이라고 하는데, 2019년 영국 찬조 논란이 아닌 2019년 영국 찬조 논란이라고 해야 한다는 말인가? - 폴리 터널(대화) 17:11, 2019년 9월 17일 (UTC)[]

"영국"은 영국(예: "영국 의회는 영국 입법부")의 대명사다. 2008-09년 캐나다 의회 분쟁도 참조한다. Sceptre (talk) 18:17, 2019년 9월 17일 (UTC)[]

논란?

대법원이 이제 판결을 내렸으니, 이제 이것으로 어떤 논란도 끝나지 않는가. 그것을 논쟁이라고 부르는 것은 이제 편파적인(그리고 게으른) 언어다. 그것은 '논쟁'이 아니라 역사적이고 획기적인 법적 판단(R (Miller) vs 수상이 되었다. 이 글의 제목만 2019년 영국 의회 홍보라고 하면 안 되는가? 카차롯 (토크) 10:16, 2019년 9월 24일 (UTC)[]

애초 이 기사가 왜 '논쟁'이라고까지 불렸을까. 그 자랑은 실제로 일어났고, NPOV 타이틀은 단지 일어난 사건의 이름을 지어야만 한다. "논란"은 절대 그 비판에 관한 기사 내의 한 부분 이상이어서는 안 되었다.
만약 어느 시점에서 그 기사가 분할할 가치가 있다고 결정된다면, "논란"은 별도의 기사 제목에 포함되었다고 느낄 수 있다. (이것은 POV forking이나 다른 no-no에 대한 요구가 아니라, 나는 by-the-book 분할에 대해 이야기하고 있다.) 2607:F470:6:2001:C92F:F568:9359:4026 (토크) 18:00, 2019년 9월 24일 (UTC)[]
논쟁은 찬반의 합헌성과 도덕성에 관한 것이었다; 대법원이 한 가지 방법으로 판결했다고 해서 그것이 일어나지 않았다는 것을 의미하지는 않는다! 나는 (POV 포크로 이어지는 경향이 있기 때문에) 논쟁 부분은 좋아하지 않지만, 기사 제목에는 "논란"이 괜찮다고 생각한다; 참조: 투자 논쟁, 라이프니즈–뉴턴 미적분학 논란. 난 다른 직함을 가질 수 있다. Sceptre (talk) 19:43, 2019년 9월 24일 (UTC)[]
그렇다, 그것이 바로 그 논쟁에 관한 것이다. 한편, 당신은 이 기사의 이름을 이벤트 자체의 이름을 따서 지어야 한다는 점에 대해서는 언급하지 않았다. 행사 자체는 논란이 아니었다. 그 행사는 하나의 행사였다. 그러나 그것은 논란의 여지가 있었다.
너의 예는 중요하지 않다. 당신이 열거한 두 가지 논쟁에 얽매일 수 있는 특별한 사건은 없다. 여기서 한 가지 특별한 사건이 있는데, 여기에는 많은 논란이 첨부되어 있다. 특정 사건은 이 기사에 이름을 붙여야 하는 것이다. 2607:F470:6:1001:C92F:F568:9359:4026 (토크) 21:02, 2019년 9월 24일 (UTC)[]
만약 그것이 단지 칭찬의 유일한 사건이었다면, 나는 당신의 의견에 동의한다; 논쟁은 그것보다 더 광범위하게 퍼져있다. (찬성은 일년 내내 위협이 된다, 너무 오랫동안 의회를 정지시킨 합헌성과 도덕성에 관한 관련 질문들, 법적 사건 등과 같은) 그것이 모든 사람의 취향은 아닐지라도 "논쟁"을 정확한 묘사처럼 만드는 것이다. Sceptre (talk) 21:59, 2019년 9월 24일 (UTC)[]

대법원에 따르면 '의회는 기고되지 않는다' '의회는 기고되지 않았다'는 점을 알아야 한다. 그러므로 이 글의 "욕설"에 대한 모든 언급은 "확실성 비난" "구입된 비난" 등 86.180.11.34 (대화) 18:22, 2019년 9월 24일 (UTC)[]이라고 말해야 한다.

사법기관이 법적 실태를 판결했다고 해서 실정이란 의미는 아니다. 위키피디아는 전자보다 후자가 갈등할 때 집중해야 한다. 그렇지 않다면 헨리 8세는 앤 볼린과 결혼했다는 것은 역사적 사실임에도 불구하고, 우리는 자격 없이 헨리 8세에게 아내가 세 명밖에 없다고 말하고 있을 것이다. Sceptre (talk) 19:43, 2019년 9월 24일 (UTC)[]

@Sceptre: WP에서 일하는 합리적인 편집자를 찾는 것은 항상 좋다. 기사를 게재해줘서 고마워. 물론 오늘 대법원의 평결로 논란은 끝나지 않았다. 그러나 분별력이 있는 사람일수록 '고통스럽게 현학적인 사람들'에게 시달릴 가능성이 높다. O Murr (토크) 20:12, 2019년 9월 24일 (UTC)[]

나는 그것이 부적절한 것으로 간주될 경우 여왕(그리고 당연히 그녀의 후계자들)이 사용할 수 있는 몇 안 되는 법적 권한 중 하나를 지배하는 선례를 만든다는 점에서 논란이 있다고 생각한다. — 86.136.111.198 (대화) 06:33, 2019년 9월 25일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

영국 최고위급 판사 3명의 고등법원 판결을 뒤엎는 것이어서 논란도 일고 있다. 나는 그들이 그것에 대해 어떻게 느끼는지 궁금하다. O Murr (토크) 08:15, 2019년 9월 25일 (UTC)[]

기사의 명칭은 좀 더 실제적인 방법으로, 즉 2019년 영국 프롤로그화 또는 프롤로그화 시도 31.205.43.193 (대화) 21:17, 2020년 11월 2일 (UTC)[]로 명명되어야 한다고 생각한다.

WP:INTEXT

[이 기사에 대한 나의 편집에 관한 이야기인 것처럼 나의 토크 페이지에서 여기로 이동했다. -- DeFacto (talk) 20:14, 2019년 9월 24일 (UTC)][]

그래서, 당신은 그 정보가 믿을 수 없을 정도로 소싱되었다고 말하는 겁니까? 레이어를 추가하는 것은 독자들이 그것을 이해하는 데 어떻게 도움이 되는가? 저널리즘-지식을 이용하는 것보다 직접 설명하는 것이 낫지 않을까? 납치(이유) 20:08, 2019년 9월 24일 (UTC)[]

@Abductive:아니, 그것은 RS로 소싱되는데, RS가 아닌 사람이 보고한 것을 보고하고 있었다. 그것은 독자들에게 그들이 정보를 주는 신뢰성에 대해 알리는 데 도움을 줄 수 있는 배경을 준다. -- DeFacto (talk) 20:18, 2019년 9월 24일 (UTC)[]
선데이 메일이 신뢰할 수 없다는 것을 안다면? 영국의 미디어에 담기지 않은 독자의 관점에서 그것을 보라. 납치(이유) 20:22, 2019년 9월 24일 (UTC)[]

제목

2019년 영국의 찬사 논란이 몇 건이나 일어났는가? 2019년이 아닌 다른 해에는? 2019년 영국 외 지역에서 발생한 적이 있는가? 납북(이유) 20:26, 2019년 9월 24일 (UTC)[]

당신은 아마도 얼마나 많은 영국의 비난 논란이 완전히 중단되었는지를 물어보는 것이 좋을 것이다. 의회가 자주 열변을 토하지만 이런 흥분을 유발한 적은 드물다. 폴(토크) 16:00, 2019년 9월 26일 (UTC)[] 입니다.

"이 기사는 보리스 존스턴에 관한 시리즈의 일부분이다."

마치 개인적인 사건인 것처럼... ~ R.T.G 09:17, 2019년 9월 25일 (UTC)[]

개인적인 사건이 아니라 그가 중심적인 역할을 하는 사건이겠죠 폴(토크) 15:56, 2019년 9월 26일 (UTC)[] 입니다.
그래, 이건 존슨의 수상직에 관한거야. 그리고 현재 존슨의 수상직을 정의하는 순간들 중 하나야. 사실 POV는 신뢰할 수 있는 출처, 법원 판결, 그리고 우리 자신의 시각과는 대조적으로, 당신의 편집 요약이 암시하는 것처럼 보이는 것처럼 존슨은 그저 무고한 승객이었을 뿐이라고 제안하는 것을 추진하고 있다. Sceptre (talk) 17:13, 2019년 9월 26일 (UTC)[]
영국의 프롤로그라는 글에서 내가 누르려는 관점이 특히 뚜렷하다. 기사의 주요 내용은 "알 수 없는 사전 목록" 섹션에 있다(그러나 여기에는 백과사전이나 특별한 예에 관한 필기체 웹 검색에서 즉각적으로 확인할 수 있는 목록은 없다. 그 섹션에는 6개의 주목할 만한 찬사가 나열되어 있다. 처음 두 가지는 17세기의 행동이며, 여기서 왕들에 의해 행동이라고 정의된다. 어떠한 고대의 역사에도 언급되지 않고 말이다. 그 다음 두 사람은 우리를 현대에 더 가까이 오게 한다. 1831년은 "...정부가 촉구한 것"으로 여겨진다. 1948년은 어떤 특정한 조언자도 자세히 설명하지 않는다. 그리고 우리는 1997년에 개인적으로 John Major에게 기인하는 찬사를 받았다. 이제 갑자기 정부는 그 안에 있지도 않다. 왕비도 아니다. 아무리 단축판이 많이 출판돼도 이건 그렇게 되는 게 아니야. 이제 그것은 분명하다. 자신도 모르게 적들을 섬기는 포퓰리즘으로 돌아갈 수 있다(오, 다행스럽게도 어느 시점에서의 견해였나?) 당신은 의에 저주받았고, 그것은 그랬다. ~ R.T.G 22:14, 2019년 9월 26일 (UTC)[]
그리고 너의 요점은 정확히 무엇이니? 우리가 일어난 일에 동의하든 동의하지 않든, 보리스 존슨은 이 상황을 부추겨서 그것은 그의 정치 경력에 하나의 에피소드가 된다. 결과적으로 그것은 위키피디아에 관한 일련의 관련 기사의 일부가 되고, 이 모든 기사들은 그 남자와 관련이 있다. 폴(토크) 22:53 (UTC) 2019년 9월 26일 (UTC)[] 입니다.
그렇다, 그리고 존슨이 그 비난에서 아무런 역할도 하지 않았다고 말하는 것은 존슨을 위증죄로 고발하는 것과 같다. 대법원의 판결에서 인용한 일부 인용문은 다음과 같다.
  • "우리는 여왕 폐하께서 총리님의 조언에 따라 행동하셨다는 것을 알고 있다."(극본 15)
  • "총리는 9월 9일 월요일부터 9월 12일 목요일까지, 그리고 10월 14일 월요일까지 여왕의 연설에 대한 요청으로 PPS가 궁에 접근하라는 권고에 대해 "그렇다"고 말했다."(17, 제출된 증거 설명)
찬양 의식은 바로 그것이다: 의식. 비록 여왕과 "추밀원회의 대통령"과 같은 더 높은 직함을 가진 사람들이 이 의식을 치렀지만, 실제적인 문제는 믿을 만한 출처로서 (스윈포드/제프만 참조) 존슨-다 코스타-쿠밍스 서클 내에서 확고한 기원을 가지고 있다가 버나드 경과 험프리 경에게 일을 인계되었다. 왕궁과의 물류를 타개하다 존슨이 적어도 관습적으로 책임을 지고 있었다는 것은 법정에서 확인된 난공불락의 사실이다. Sceptre (talk) 23:26, 2019년 9월 26일 (UTC)[]
'컨벤션', 즉 전통은 실재적 이유 없이 이성의 지침으로 이용되고 있으며, 여기서의 컨벤션은 다른 어떤 것 못지않게 이성의 적이다. 확실히, 여기서 일하는 더 충만한 육체를 무시하는 것은 타겟과 영광의 상처 외에 다른 이유가 없다. 불충분하고, 거기서, 당신은 내가 그것을 빼앗으려 한다고 생각했다. 당신은 오늘 당신이 내일 당장 믿을 수 없다고 주장할 이 사람들에게 당신의 신뢰를 던진다. 그것은 위선적이며, 우리가 세상이 의미하는 것의 이런 미세한 점들을 마주할 수 있을 때까지, 우리는 그것들을 규칙적으로 켜야 할 것인데, 이것은 처음에 보일 수 있는 것만큼 간단하고 쉽지는 않을 것이다. 이것은 현청 연재물의 일부분이다. 보리스 헤드는, 당신이 말한 대로, 단지 하나의 관습일 뿐이고, 그들이 그것을 당신에게 주는 이유는, 어제 분명히 그랬듯이, 그들은 당신이 보리스 헤드를 가지고 무엇을 하는지에 대해 너무 걱정하지 않기 때문이다. 그는 사실 약간 쇼에 출연했다. (확장). 트럼프 쇼에서 멀리하라, 특히 그것이 좋은 예가 될 것이라고 생각한다면. ~ R.T.G 05:25, 2019년 9월 27일 (UTC)[]
…파크라이프? Sceptre (talk) 23:09, 2019년 9월 27일 (UTC)[]
"내가 흑인이기 때문인가" 하지만 속지 마, 원래의 스킨헤드는 레게와 스카 팬이었다. ~ R.T.G 06:54, 2019년 9월 28일(UTC)[]
「받은 것에 감사하라」라고, 그냥 재생해, ~ R.T.G 07:03, 2019년 9월 28일 (UTC)[]
참조, [2]~ R.T.G 07:46, 2019년 9월 28일(UTC)[]
음, 난 네가 선택한 음악을 비난할 수는 없지만 네가 도대체 무슨 말을 하고 있는지 모르겠어. 폴(토크) 12:46, 2019년 9월 28일 (UTC)[] 입니다.
그래서 내가 "파크라이프"라고 대답한 것이다. 필 다니엘스가 노래에서 내세울 바겐빈 철학을 인용하는 것은 달갑지 않은 친구에게서 따온 습관이다. Face-tongue.svgSceptre (talk) 13:13, 2019년 9월 28일 (UTC)[]
나는 랜디 크로포드 노래 "One Day I'll Fly Away"를 정말 좋아해. 어쩌면 그녀의 잘못일지도... [3] 완료 ~ R.T.G 06:26, 2019년 10월 2일 (UTC)[]

대화 시 토론:셀프쿠프#보리스 존슨

토크: 토론에 참여하십시오.셀프쿠프#보리스 존슨. 영국은 쿠데타를 겪었는가? -- DeFacto (대화) 12시 5분, 2019년 10월 1일 (UTC)[]

GA 리뷰

GA 툴박스
검토
이 리뷰는 Talk:2019 영국 프롤로그 논란/GA1에서 벗어난 것이다. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: Ser AntoniDeMiloni (talk · concernes) 17:09, 2020년 6월 6일 (UTC)[]


안녕 PoliceSheep99 나는 복습할 수 있어 기쁘다. 내가 한번 읽어볼게. 고마워! Ser AntonyDeMiloni (대화) 17:09, 2020년 6월 6일 (UTC)[]

내가 어떻게 리뷰를 하는지는 섹션별로 살펴보고, 내 코멘트와 다양한 제안사항을 적어보는 것이다. 철자 오류 등이 보이면 사소한 수정도 할 거야.

소개

  • '결국'은 약간 비공식적으로 느껴져 '정치적 반대에 따른 것'으로 바꿨다.
  • 다른 문제 없음

본체

배경

아주 잘했다. 여기선 문제 없어.

나머지

  • 나머지는 모두 잘 썼다.
  • 나는 당신이 몇 개의 하위 제목을 더 추가할 것을 제안한다. 이것은 더 쉬운 항해를 가능하게 해야 한다.

이미지

  • 여기 다 좋다.

인용구

  • "의회가 이 중요한 문제에 대한 의사결정 과정의 중심 단계에서 이탈하지 않을 것"과 같은 일부 진술은 미결이다. 나는 당신에게 모든 인용문과 진술이 잘 참조되도록 읽어보라고 제안한다.
  • 그렇지 않으면 인용문의 선택이 대단하다.

전체적으로

  • 훌륭한 기사. 위와 같은 문제를 해결할 수 있다면, 이것은 분명히 GA 물질이다! :) Ser AntonyDeMiloni (토크) 17:56, 2020년 6월 6일 (UTC)[]

명명자의 논평

@AntoniDeMiloni 서장: 나는 너의 의견을 따랐다. 그 밖에 필요한 것은 없다. PoliceSheep99 (대화) 13:56, 2020년 6월 7일 (UTC)[]

@PolySheep99: 좋아! 지금 바로 복습해 볼게. 서안토니데밀로니 (토크) 14:27, 2020년 6월 7일 (UTC)[]

리뷰

안녕 PoliceSheep99. 내 리뷰가 첨부되었다. GA를 즐기세요!

  1. 그것은 상당히 잘 쓰여 있다.
    a(문법, 철자 및 문법): b (리드, 레이아웃, 단어 선택, 픽션 및 리스트에 대한 MoS):
  2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.
    a (참조 섹션): b(신뢰할 수 있는 출처에 대한 항의): c(OR): d(카피비오 및 표절):
  3. 그것은 범위가 넓다.
    (주요 측면): b (집중):
  4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.
    치우침이 없는 공정한 표현:
  5. 안정적이다.
    편집 전쟁 등 금지:
  6. 가능한 한 적절한 경우 이미지 및 기타 매체로 설명된다.
    a (무료 콘텐츠는 태그가 지정되고 비자유 콘텐츠는 공정한 사용 합리성을 가진다): b(적절한 캡션과 함께 적절한 사용):
  7. 전체:
    통과/실패:

참고

안녕 PoliceSheep99. 덧붙이자면, 현재 GA 후보 지명이 약간 밀리고 있어... 다른 후보지명을 검토해서 이 중 일부를 줄이는 데 도움이 된다면 좋을 것 같다. 위키피디아는 당신이 내놓은 것당 2개의 평론을 얻으려고 노력한다. 만약 시간이 없다면, 그것도 완전히 괜찮아! 그래도 GA를 즐기세요 :) Ser AntoniDeMiloni (토크) 14:34, 2020년 6월 7일 (UTC)[]

@AntoniDeMiloni 서장: 나는 관여하고 싶지만 어떻게 해야 할지 정말 모르겠어. 시작하기 위한 팁은? PoliceSheep99 (대화) 14:38, 2020년 6월 7일 (UTC)[]

@PolySheep99:. 물론이지. 일반적인 기준은 위키백과:좋은 기사 기준. 검토할 때, 나는 일반적으로 기사의 각 섹션(이미지와 참고문헌뿐만 아니라)을 읽어보고 가이드라인에 따라 개선을 위한 몇 가지 제안을 한다. 일단 그것이 만들어지면, 나는 위의 검토 템플릿을 사용하여 기준을 검토한다. 소스 텍스트에서 코드 ""는 y에서 n으로 변경하거나 기준이 충족되었음을 더 잘 보여주기 위해 비워 둘 수 있다. 모든 미공개 후보작은 위키피디아에서 확인할 수 있다.좋은 기사 후보작: 위키백과에서도 몇 가지 지침을 찾아볼 수 있다.좋은 기사 후보/지침. 고마워! 세르 안토니 데 밀로니(토크) 18:19, 2020년 6월 7일 (UTC)[]

법원 판결로 혼란스러움

나는 일부 기사가 그 당시 보도된 것처럼 보도되었지만 나중에 절차적으로 사실이 아닌 것으로 밝혀졌다는 점을 감안할 때 전체 기사는 아마도 심각한 작업이 필요할 것이라고 생각한다. 예를 들어, 2019년 9월 10일 현재의 ' 341일 동안 지속된 국회 회기를 끝냈다'는 문구는 의회 자체에 따르면 부정확하다: '찬성이 무효로 선언되고 2017-19년 국회 회기는 계속된다. 그 결과, 입법예고 당시 의회를 통과하지 못해 무산된 2017년 회기의 모든 법안들은 생방송으로 남아 있다.' [4] 그래서 가정학대 법안에 대한 국회 논의가 10월까지 계속되었다. 세션의 최종 총 길이는 모르지만, 쉽게 접근할 수 있는 곳에서 업데이트되어야 해.

물론 '기도'는 그 당시 출처처럼 계속 단어로 사용할 수 있다. 그게 다야, 한 마디지만, 묘사가 부정확하고 기록을 수정해야 한다는 법원 및 모든 정치인의 동의도 그렇다. 위의 코멘트에서 '감지할 수 있다' 또는 '감지할 수 있다'는 삽입이 적절해 보인다. '어퍼렌트'도 또 다른 가능성이다. 사후판단의 이점이 있는 독자는 혼동을 피한다. --Cedderstk 18:46, 2020년 8월 8일 (UTC)[]