토크:2018 Bhima Koregaon 폭력 사건

Talk:2018 Bhima Koregaon violence
위키프로젝트 인도 / 마하라슈트라 (정격 C급, 저중요도)
WikiProject icon이 기사는 위키프로젝트 인디아(Wiki Project India)의 범위 내에 있으며, 위키피디아의 인도 관련 주제 커버력을 향상시키는 것을 목적으로 하고 있다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하십시오.
C-Class article C 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 C-Class로 평가되었다.
낮음 이 기사는 프로젝트의 중요도에 대해 '낮은 중요성'으로 평가되어 왔다.
Taskforce icon
이 기사는 위키프로젝트 마하라슈트라(Low-importance로 표시됨)의 지원을 받고 있다.

중립성 및 기타 문제

글의 가독성을 향상시키기 위해 다시 쓰기가 필요한 것으로 보인다. 연결이 끊긴 문장이 너무 많아서 흐름이 부족하다. 주장들의 중립성은 또한 논쟁적인 주장들이 적절하게 표현되지 않는 원인인 것으로 의심된다. 레퍼런스를 읽고 클레임과 레퍼런스가 일치하는지 확인해야 할 것이다. 게다가 편집 전쟁도 있었다. 공감대를 형성할 필요가 있다. Vikram Vincent 07:50, 2020년 10월 23일 (UTC)[]

비크람 빈센트, 현재 버전의 기사는 사실 과거보다 더 엉망인 것 같은데, 여기 있는 버전을 참고해서 너의 생각을 알려줘. 현재 버전은 사건의 전체 연대표를 세분화하는데, 이것은 사건에 중요한 의미를 가지고 있으며, 그 위에 중요한 사소한 세부사항들을 삭제한다.
Ashlesh007 (대화) 18:38, 2020년 10월 29일 (UTC)[]
@Ashlesh007: 무슨 말인지 알겠어. 나는 오프라인에서 큰 덩어리를 다시 만들고 있었다. 그렇지 않으면 버전으로 되돌아간다. 고마워! Vikram Vincent 18:55, 2020년 10월 29일 (UTC)[]
@Vincentvikram: 네, 그 문제를 해결하기 위해 필요한 조치를 취하십시오. 중립성 및 인용과 관련하여 다른 문제가 있다면 여기에서 얼마든지 논의하십시오!
Ashlesh007 (대화) 19:06, 2020년 10월 29일 (UTC)[]
@Ashlesh007: 하룻밤 푹 자고 난 후 페이지를 보고 있는데, 글머리 기호 형식의 타임라인이 패러글한 텍스트보다 낫다는 말인가? 문단으로 더 잘 표현될 수 있는 글머리 기호 사이에 몇 가지 중간 사건이 발생한 것 같다. 문장 흐름을 개선한다. Vikram Vincent 03:20, 2020년 10월 30일 (UTC)[]
@Ashlesh007: 새로운 섹션 작성은 섹션을 병합하고 재정렬하여 가독성을 향상시킨다. 당신이 공유한 디프에서, 당신은 불룩함을 살리면서 깨진 어떤 특정한 측면을 지적할 수 있는가? 고마워 Vikram Vincent 03:34, 2020년 10월 30일 (UTC)[]
@Vincentvikram: 총알 포인트는 타임라인의 중요한 사건들을 요약하여, 무슨 일이 일어났는지 그리고 어떻게 일어났는지 더 잘 이해할 수 있게 해주며, 게다가 새로운 섹션 작성은 타임라인이 파괴되지 않는다는 것을 넘어, NIA에 의해 인수된 사건에 대해 말하는 지점과, 마하 정부의 시작 의도를 보면 타임라인이 깨져버리지 않는다.n SIT, 그리고 두 사건이 어떻게 서로 연결되어 있는지, 정부에 변화의 정보가 추가되었다. 게다가 "독립적 싱크탱크" 섹션은 타임라인을 완전히 더 세분화하는데, 그 사건이 타임라인과 관련하여 설명된다는 것은 의미심장하다. 왜냐하면 그 보고서는 그 사건을 원래 피고에서 조직으로 옮기는 사건의 서술 방식을 완전히 바꾸기 위해 당시 주정부가 사용한 주요 자료였기 때문이다. 새로운 편집은 또한 문제의 싱크탱크가 RSS의 지원을 받는다는 정보를 삭제하는데, RSS는 압력 단체와 이데올로기적 지배층이다. 이것들은 사건을 정의하는 중요한 세부사항이며, 당신이 그것들을 그런 종류의 타임라인에 올려놓으면 더 이치에 맞는다.내가 링크한 버전의 유일한 문제는 "Arrests"의 하위 섹션이 그 자체로 또 다른 타임라인이라는 점이었다.
Ashlesh007 (대화) 07:43, 2020년 10월 30일 (UTC)[]
@Ashlesh007: 시간을 내어 심도 있게 회답해 줘서 고마워 1. W.R.T. 나는 이렇다 할 성향이 없는 총알 포인트 W.R.T. 모든 참고문헌을 읽고 메모를 하는 중이었으므로 본문을 좀 더 정리해보겠다. 그런 다음 더 완전한 정보를 사용하여 글머리표 타임라인을 복원한다. 괜찮길 바래? 2. 다른 독립적인 연구와 보고가 있다는 기사를 우연히 발견했어. , 이것과 이것. 이들 진상조사단은 경찰 수사와는 관련이 없다. 그래서 독립된 보고서를 위한 섹션을 만들어 페이지 끝으로 옮겼다. 이것은 모든 편집자가 모든 보고서가 배포될 때와 마찬가지로 균형 잡힌 방식으로 보고서를 추가할 수 있게 한다. 3. 당신은 내가 피해자의 이름을 삭제하고 독자들이 더 많은 정보를 얻기 위해 참고 자료를 찾을 수 있는 나이-성별과 문맥만을 남겼다는 것을 알게 될 것이다. 4.내가 편집한 내용이 RSS에 관한 자료를 삭제했는지 확인해 줄래? 독립 보고서 섹션의 첫 줄에서 볼 수 있어. 5. 게다가, 나는 마살라 잡지처럼 들리는 POV와 정글을 제거했어. 이번 주말에 기사로 돌아가길 바란다. 베스트! Vikram Vincent 08:52, 2020년 10월 30일 (UTC)[]
@Vincentvikram: 1-그것이 효과가 있다고 확신해. 2- 그래, 많은 독립적인 연구가 있을 거야, 내 의도는 FINE에 의한 문제의 연구가 사건의 전체 방향을 바꾸는 데 이용된 일차적인 원천이라는 것을 지적하는 것이었어, 게다가 싱크탱크의 맥락과 판결의 분배와의 관계를 고려할 때, 나는.그게 타임라인에 포함되는 게 더 말이 되긴 하지만, 네가 말했듯이, 너는 나중에 편집에서 그것을 복구하게 될 거야. 그러니 괜찮아. 4 - 내 잘못이야. 내가 그것을 오래된 편집 버전과 혼동했음에 틀림없어. 기사에 대한 너의 모든 일에 감사하고, 내 쪽에서 도움이 필요하면 나에게 알려줘.
Ashlesh007 (대화) 09:17, 2020년 10월 30일 (UTC)[]
@Ashlesh007: 다른 보고서들을 훑어보고 FINE의 주장과 관련하여 그것들을 포지셔닝할 수 있다면 좋을 것이다. Force ;-) Open task Vikram Vincent 09:22, 2020년 10월 30일 (UTC)[]
@Vincentvikram: 그래 나는 다음 주에 그것들을 살펴보고 필요한 편집을 할 것이다.
Ashlesh007 (대화) 09:34, 2020년 10월 30일 (UTC)[]
@Ashlesh007: 빠른 해명 - 개인의 소속과 상관없이 FINN은 헌법상 공식 수사기관이 아니므로 그렇게 볼 수 없다. 경찰이 그들의 신고 등에 의존했는지 여부는 경찰이 그들의 영역 내에 자유를 가지고 있고 그들이 청구서에서 주장하는 모든 주장은 재판 중에 시험될 것이다. 따라서 공식 타임라인 내에서 FIN을 연결하는 것은 적절하지 않기 때문에 독립 보고서를 위한 별도의 섹션이 필요하다. 고마워 Vikram Vincent 11:27, 2020년 10월 30일 (UTC)[]
@Vincentvikram: 물론, 그것은 공식적인 기관이 아니며, 인도 헌법에 의거한 것도 아니지만, 그것은 이 특정 주제에 관한 그것의 관련성을 줄이거나 증가시키지는 않는다. 처음부터 사건을 따랐다면, RSS 산하 싱크탱크의 핀 보고서가 개발되기 전까지 푸네경찰에 의해 기소되어 체포되고 있던 밀린드 에코테와 삼바지 브히데가 주요 피고인임을 알 수 있을 것이다. 사건의 방향의 총체적인 변화는 기사의 주제와 관련하여 상당히 중요한 세부사항이며, 그 배후가 FINE 보고서이기 때문에 연대표에 포함될 수 있을 만큼 충분히 목적적합하다. 물론 푸네 경찰은 어떤 보고에도 자유롭게 의존할 수 있고, 그들의 주장은 추적을 통해 검증될 것이지만, 2018년의 맥락인 푸네 경찰은 BJP(RSS 산하 정당) 규정 하에 있었다. 그래서 연대표와 더 관련이 있어 이 경우, FINE 보고서는 관련성을 정의하는 사례의 방향에 큰 영향을 끼쳤기 때문에 인터넷에서 무작위 보고서가 아니다. 따라서 그것이 적절하거나 부적절하다는 요점은 발생하지 않는다. 왜냐하면 그것은 단지 사건에 중요한 사건들의 단순한 전개일 뿐이기 때문이다.
Ashlesh007 (대화) 14:39, 2020년 10월 30일 (UTC)[]
@Ashlesh007: 클레임을 입증할 수 있는 신뢰할 수 있는 2차 출처가 있는가 "..어떤 것이 사건의 총 방향을 바꾸었는가? 위키피디아를 더 이상 추측하지 말자. Vikram Vincent 16:24, 2020년 10월 30일 (UTC)[]
@Vincentvikram: 나는 위키피디아가 더 이상의 추측에 이용되어서는 안 된다는 것을 이해한다. 같은 선에 있는 것들을 설명하는 수많은 뉴스 기사들이 있다. 2018년 폭력 사건 직후 피고는 내가 언급했듯이 삼바지 브히데와 밀린드 에코테가 그들의 보고서에서 용서했다. 푸네 경찰은 2018년 3월까지 Bhide와 Ekbote에 대한 조사를 진행 중이었는데, FINE 보고서가 나올 때까지였다. 그리고 한 달 후 경찰은 그들을 완전히 포기하고 대신 고발장을 작성하고 그 행사의 활동가들과 조직자들을 체포하기 시작했다. 여기여기의 기사를 확인하십시오.
Ashlesh007 (대화) 18:54, 2020년 10월 30일 (UTC)[]
@Ashlesh007: 더 스크롤은 "이 보고서는 마오쩌둥주의자의 음모에 대한 책임을 뒤집어씌웠다"고 전하며, 힌두스탄타임스는 핀이 자신들의 보고서를 경찰과 공유했다고 보도했다. 나는 그것이 가장 말할 수 있는 것이라고 생각한다. 얼마든지 그것을 비유하고 인용해라. 나머지는 투기다. Vikram Vincent 03:57, 2020년 10월 31일 (UTC)[]
@Vincentvikram: 나는 유사성을 추측하는 텍스트를 추가해야 한다고 주장하는 것이 아니라, 내 원래 의도는 내가 위에서 연결한 이전 버전의 보고서처럼 타임라인에 보고서의 언급과 요약을 유지하려는 것이었다. 그것은 아무런 추측도 하지 않았고 유사성에 대해 이야기만 했으며, 단지 보고서를 진술했다. 그리고 1- 푸네경찰의 주장과 보고서가 현저하게 유사하다는 사실, 2- 핀이 의뢰를 받기 전까지는 보고서를 제출하지 않는다고 진술했다는 사실과 3- 보고서를 각 주에서 중앙으로 여러 단계의 당국에 제출했다는 것을 의미하는 3- 보고서 제출을 요구받았다는 것을 의미한다. 4- 이데올로기론자그리고 정부와 보고서 작성자들 사이의 정치적 연관성, 그리고 5 - 보고서가 사건의 방향의 변화에 앞서 있기 때문에, 내가 독립 섹션 보고서보다는 타임라인에서 보고서에 대해 언급하기를 고집하는 이유는 다른 보고서들과 달리, 이것은 그 이유를 고려할 때 더 중요하기 때문이다. 요약하자면, 나는 단지 그 보고서를 언급하기를 기대하며 그것은 원래의 피고인을 면죄하고 대신 시간대의 극좌에 불을 붙인다. 바로 그거야.
Ashlesh007 (대화) 06:36, 2020년 11월 1일 (UTC)[]
@Ashlesh007: 나는 견해의 균형을 맞추기 위해 독립 보고서 섹션에 추가했다. 네가 말한 다른 연대표와 맞지 않는 것 같아. 우리가 논의한 내용을 설명하기 위해 내가 통합한 다른 변경 사항을 확인하기 위해 여러 가지 사항을 살펴보십시오. 중요한 현안이 남아 있지 않는 한 이 논의를 끝내고 기사 다른 부분에 대한 중립성 문제에 대해 노력하겠다. 베스트! Vikram Vincent 09:35, 2020년 11월 1일 (UTC)[]
@Vincentvikram: 미안하지만, 나는 왜 그것이 연대표에 맞지 않는지 아직도 확신할 수 없다. 타임라인은 사건의 흐름과 그 여파를 요약한 것이다. 요약은 사건에 중요하고 관련 있는 세부사항을 포함하고 있다. 나는 왜 그 추가가 유의하다고 생각하는지에 대해 위의 답변에서 많은 이유를 제시하였다. 반면에, 당신이 제시한 유일한 주장은 FINE이 헌법 기관이 아니라는 것이다. 정부나 헌법 기관만 연대표에 추가할 수 있다는 고정된 규칙은 없다. 반대로 중요한 발전과 사건을 어떤 것에 관계없이 통합하는 것이 타당하다. 그리고 내가 몇 번이고 말했듯이, FINNE 보고서는 의미심장하고 무작위적인 것이 아니다. 그래서 그 보고서의 존재에 대한 언급만 해도(사건에 대한 중요성을 감안할 때) 내가 주장하는 바는 바로 그 것이다. 나는 그것이 왜 맞지 않는지 이유를 모르겠다. 여기서 우리가 가지고 있는 유일한 문제는 정보의 배치일 뿐이지, 정보의 일부가 아니라, 나는 정보가 타임라인에 포함될 만큼 충분히 중요하다고 생각한다. 그리고 당신은 그것이 새로운 섹션의 다른 보고서들과 함께 포함되어야 한다고 느낀다. 나는 FINE 보고서가 왜 그리고 어떻게 다른 보고서들과 다른지 지적했다. 내 주장이 비이성적이거나 편파적으로 들리는지, 그리고 그 이유를 지적해 달라. 여기까지 끌고 와서 미안해. 그리고 인내심을 가지고 긴 토론을 해줘서 고마워.
Ashlesh007 (대화) 18:13, 2020년 11월 1일 (UTC)[]

이 칼럼에서 인용한 출처는 실제 신문보다 편견이 심하고 타블로이드 신문이 더 많다. 출처를 받아들이는 일반적인 기준은 무엇인가? 자칭 '기자'가 쓴 인터넷상의 모든 것이 출처로 인용될 수 있는 것은 아니다. Rahhu487 (대화 • 기여) 15:23, 2021년 3월 4일 (UTC)[]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

Raghu487 선원은 WP에 따라 다음과 같다.RS. 만약 당신이 특정한 관심사를 가지고 있다면 공유하십시오. Vikram Vincent 05:54, 2021년 3월 10일 (UTC)[]

독립 보고서

독립된 보고서들 중 특별히 독립된 것은 없는 것 같다. 우리는 그들이 모두 정치 배우인 것처럼 보이는 만큼 누가 누구인지 뽑아야 한다. 시크릿런던 (토크) 14:05, 2021년 7월 6일 (UTC)[]

시크릿런던, 우리는 한다. 내가 알고 있는 바로는, 이번 사건과 그 파장을 둘러싸고 많은 독립적인 보도가 있어 왔으며, 이는 기사에 많이 사용되지 않는 것으로 알고 있다. 이 일에 대해 내가 무엇을 모을 수 있는지 알아보겠다. 타이이 아라자카테 03:30, 2021년 7월 7일 (UTC)[]