토크:2011 뭄바이 폭탄 테러

2011년 뭄바이 폭탄 테러

다음 논의는 요청된 이동에 대한 보관된 토론이다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 토크 페이지의 새로운 섹션에서 작성되어야 한다. 이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.

이동 요청의 결과는 페이지 이동이었습니다. 동의가 있어야 움직일 수 있었다. 더 있을 것이라는 추측은 이 이름을 미리 불명예스럽게 할 이유가 아니다. 필요하면 바꿀 수 있다. 나는 또한 두 개의 이름이 사용되었을 때부터 역사가 합쳐졌다는 것을 알아둘 것이다. 라스베이거스위키안 (토크) 21:07, 2011년 7월 21일 (UTC)



2011년 7월 13일 뭄바이 폭탄 테러 → 2011년 뭄바이 폭탄 테러 – 캔의 이 기사는 2011 뭄바이 폭탄 테러라고 불릴 수 있다. 카르틱 나다르 (대화) 16:34, 2011년 7월 13일 (UTC)

지원

  1. 조이슨 노엘 Holla at me! 지원 16:36, 2011년 7월 13일 (UTC)
  2. 1993년 봄베이 폭탄 테러에 대한 지원. Lynch7 16:41, 2011년 7월 13일 (UTC)
  3. 지원 현재 제목이 Mar4d(대화) 16:49, 2011년 7월 13일(UTC)
  4. 지원: 해체가 불필요하다는 데 동의함. --rgpk (comment) 17:20, 2011년 7월 13일 (UTC
  5. 지원 기사 이름은 변경해야 하지만, 지금은 변경되지 않을 수 있음 -Abhishikt 19:16, 2011년 7월 13일(UTC)
  6. 1년 동안 한 번만 공격하고 만약 다른 공격이 있다면 우리는 움직인다.리하스 (대화) 19:17, 2011년 7월 13일 (UTC)
  7. 지원 - 올해 말 같은 도시에서 또 다른 테러가 발생할 경우 날짜 및/또는 더 정확한 위치별로 두 개를 구분할 수 있다. 우리는 기사의 제목을 정하기 전에 한 해가 끝날 때까지 기다리지 않는다. 짐 마이클 (대화)20:32, 2011년 7월 13일 (UTC)
  8. 지지 - 연도로 시작한 뒤 필요에 따라 추가로 폭탄이 터지면 바꿔야 한다고 생각한다. 204.65.34.103 (대화) 21:34, 2011년 7월 13일 (UTC)
  9. 지원: 고맙게도, 뭄바이에서 폭탄 폭발이 너무 잦아서 날짜와 해가 필요한 상태에 도달하지 못했다. 2011년 뭄바이 폭탄 테러와 함께 가겠다. 올해 또 다른 공격이 있을 경우 2011년 인도-팍 전쟁 기사의 프롤로그 섹션에서 다룰 수 있다. (아니, 하지만 더 심각한 것은, 올해 공격이 두 번 이상 있을 경우 날짜를 추가할 수 있지만, 지금 현재로써는 충분해야 한다.) 초콜릿 호릭 (토크) 07:33, 2011년 7월 14일 (UTC)
  10. 지원 2003년 3월 13일 뭄바이 열차 폭탄 테러, 2003년 7월 28일 뭄바이 버스 폭탄 테러, 2003년 8월 25일 뭄바이 폭탄 테러, 2008년 9월 27일 델리 폭탄 테러, 2008년 9월 13일 델리 폭탄 테러 등 1년 동안 여러 건의 공격이 있을 경우, 1개월의 명명법을 사용해야 한다. 1년에 한 도시에서 단 한 건의 공격만 있었던 경우에는 1993년 봄베이 폭탄테러, 2008년 뭄바이 공격과 같이 도시와 연도의 필요성이 있어야 한다.전사4321 07:41, 2011년 7월 14일(UTC)
  11. 지지 나는 내 입장을 바꾼다. 이틀이 지나도 이 페이지는 구글 히트의 첫 페이지에 나타나지 않는다. 더 단순한 이름을 갖는 것은 이 페이지의 순위를 끌어올릴 것이다. 만약 더 많은 폭발이 일어난다면 (그들이 정말로 그러지 않기를 바라도록 하자) 그 이름은 되돌릴 수 있다. 현재의 혼란은 반작용적이고 역효과적이다. 나는 2011년 뭄바이 폭발에 찬성한다. 초인간(대화) 19:10, 2011년 7월 14일 (UTC)
  12. 매년 하나의 이벤트만 있는 다른 모든 기사를 지원하는 것이 관례에 따르는데, 왜 예외인가? JguyTalkDone 21:42, 2011년 7월 14일 (UTC)
  13. 지지 - 지금은 불필요한 모호함. Marcus Qwertyus 11:16, 2011년 7월 19일 (UTC)

반대하다

  1. 2011년에 더 많은 공격이 있을 경우 어떻게 할 것인가에 반대하십시오. 2011년이 벌써 끝났어? 앞으로 공격이 없을 것이라는 어떤 보장이 있는가?-수요그talk to me! 18:49, 2011년 7월 13일 (UTC)
    그 경우에 한해서, 우리는 그것을 현재의 이름으로 유지할 필요가 있을 것이다. 만약 더 있다면, 우리는 그것을 할 수 있다. Lynch7 18:55, 2011년 7월 13일 (UTC)
    @ 우다이오그: 하지만 사실은 그 후 한 번도 없었다는 거야. 우리는 올해 어떤 미래의 경우에도 그것을 다시 바꿀 수 있다. 조이슨 노엘 Holla at me! 08:13, 2011년 7월 16일 (UTC)
  2. 반대 2003년 3월 13일 뭄바이 열차 폭탄 테러, 2003년 7월 28일 뭄바이 버스 폭탄 테러, 2003년 8월 25일 뭄바이 열차 폭탄 테러, 2006년 7월 11일 뭄바이 열차 폭탄 테러, 2008년 9월 27일 델리 폭탄 테러, 2008년 9월 13일 델리 폭탄 테러로 이전 기사들은 모두 이름이 붙여졌다. 2008년 뭄바이 공격 페이지만 다르게 라벨이 붙여졌다. 인도와 특히 뭄바이에서의 공격 빈도를 고려할 때, 그 날을 컨벤션의 일부로 만드는 것이 최선이다. 초인간 (대화) 20:38, 2011년 7월 13일 (UTC)
  3. 반대 - 26/11의 기사 중 오직 한 기사만이 2008년 뭄바이 공격으로 명명되고 다른 기사들은 날짜별로 명명되는 것 같다(사용자의 동영상 목록:매우 인간적) 그러나 어떤 경우에는 매년 공격/폭발/폭격이 있을 뿐이다. 논리적으로 말하면, 이 주제에 익숙하지 않은 사람은 "2011 뭄바이 폭탄 폭발"이 뭄바이에서의 모든 폭탄 폭발에 관한 것이 아니라 데이트에 관한 것이 아니라고 생각할 것이다. 그래서 제안된 제목은 26/11의 경우처럼 어떤 면에서 오해의 소지가 있다. AshLin (대화) 03:11, 2011년 7월 14일 (UTC)
  4. 아직 반대하지 마십시오. 지금 옮겼다면 올해 다른 공격이 있다면 다시 옮겨야 할 수도 있다. 만약 더 이상 없다면, 모든 수단을 동원해서 움직여라. 현재 제목에 이상이 없다. --Ohconfucius 03:40, 2011년 7월 14일 (UTC)
  5. 아직 반대하지 마십시오. 그 문제는 지금 너무 민감하다. 사용자 동의:이 문제에 대해 위에 게시된 매우 인간적인 의견. --Siddhesh Joglekar (대화) 10:29, 2011년 7월 14일 (UTC)
  6. 엄밀히 반대하다테하스 네어 21:46, 2011년 7월 14일 (UTC)
    엄격히 반대한다고 해서 중요하지 않다. WP:투표WP:민주주의. 전사4321 18:09, 2011년 7월 14일 (UTC)

댓글

  1. 코멘트 나는 차라리 2011 뭄바이 테러 공격이나 2011 뭄바이 테러 공격 17:26, 2011년 7월 13일 (UTC)
    나는 2008년 뭄바이 공격에서처럼 우리가 관습에 따르는 것이 최선이라고 생각한다. Lynch7 18:21, 2011년 7월 13일 (UTC)
    에 주석을 달아라. 사용자별 목록을 참조하십시오.매우 인간적이다. 단지 26/11이 그렇게 명명된 상태에서 컨벤션에 대한 반대가 사실인 것 같다.
  2. 논평 올해 뭄바이에서 다른 폭탄 테러가 있었는가? 그렇지 않다면, 이 글의 제목에 요일이나 월이 있을 필요가 없다. 짐 마이클 (대화) 18:17, 2011년 7월 13일 (UTC)
    없음. Lynch7 18:21, 2011년 7월 13일 (UTC)

이 물건은 옮겨야 하는가? 지원자가 있나? 카르틱 나다르 (대화) 12:06, 2011년 7월 19일 (UTC)

위의 논의는 요청된 이동의 기록으로 보존된다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 이 토크 페이지의 새로운 섹션에서 작성되어야 한다. 이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.

Infobox 테러 공격 질문

페이지 상단의 infobox에 있는 날짜 필드를 보면, 낮과 시간이 지나면 "(0년 전)이라는 문자열이 보인다. 그것은 현재의 사건에 관한 기사를 포함시키는 것이 특이해 보인다. 그것을 억제할 줄 아는 사람, 또는 (현재 사건)의 선에 따라 어떤 것으로 재설정할 줄 아는 사람, (대화) 17:28, 2011년 7월 13일 (UTC)

템플릿 제거.--rgpk(설명) 17:37, 2011년 7월 13일(UTC)
농담하는 거야?
Done IdLihaas (talk) 19:18, 2011년 7월 13일 (UTC)
템플릿:시작 날짜와 수년 전의 템플릿이 여기에 있음. 없앴어.--rgpk(토론) 19:55, 2011년 7월 13일 (UTC)
고치는 소리. 내가 직접 했겠지만, 나는 직장에 있어. -- llywrch (대화) 23:31, 2011년 7월 13일 (UTC)

아지말 카삽의 생일?

아말 카삽의 생일을 테러와 동시에 증명하는 인용문은 적절한 검증가능성이 결여된 낙서에 공유된 친필 문서다. 문제의 이 사실의 민감한 성격 때문에, 나는 현재 이 정보를 일시적으로 삭제하는 중이다. 편집자가 이 정보에 대한 추가 검증 가능한 출처를 찾을 경우, Batram (토크) 17:39, 2011년 7월 13일(UTC)을(를) 복원할 수 있다.

동의해. 사실 그의 DOB는 1987년 9월 13일로 여기 위키페이지에 나와있어. 초콜릿 호릭 (토크) 17:42, 2011년 7월 13일 (UTC)
앗, 지금 봤는데 내 쪽에서 착오가 생겼어. 카르틱 나다르 (대화) 17:51, 2011년 7월 13일 (UTC)
동의해. CNN-IBN에서 읽었는데 인용 없이 더 일찍 편집했어. 현재 대부분의 뉴스 소식통들은 그 사실을 부인하고 있다. Vivek (대화) 18:00, 2011년 7월 13일 (UTC)
사실, 오늘 이전에 발표된 많은 소식통들은 그의 생년월일을 7월 13일로 언급하고 있다. 토크:에서 토론을 참조하십시오.Ajmal Kasab#Wrong_Birthday. UTC(Utcurschtalk) 18:08, 2011년 7월 13일(UTC)
흥미롭군 검증 가능한 정보가 있으면 다시 도입하도록 투표하십시오.비벡 (대화) 18:18, 2011년 7월 13일 (UTC)
죄송합니다, 위에 링크된 페이지의 토론은 이 문제에 대해 적절하게 검증된 출처를 나타내지 않습니다, 현재로서는 7월 13일이 정말로 아지말 카삽의 탄생일이라고 믿을 이유가 없다. 관리자가 다르게 생각한다면 여기에 관련 링크를 인용하십시오. 바트람 (토크) 18:22, 2011년 7월 13일 (UTC)

사진들

누군가가 그 사건과 관련된 비저작권 이미지를 얻을 수 있는가? 개인 카메라폰 등에서 클릭된 사진에 접근할 수 있는 위키백과 편집자는 유용할 수 있다. 기사의 현재 이미지 부분(카부타르카나 1개)은 관련 배트람(토크) 18:03, 2011년 7월 13일 (UTC)

나는 완전히 Kulfi centre/오페라 하우스로 갈 예정이었지만 (그리고 perahps 바자회) 다루 이음새들 ae shu t and I only political madru 이음새들 ae shu t. invesitagatonsLihaas (talk) 19:21, 2011년 7월 13일(UTC)에 대해서는 여전히 닫아야 함
흠. 또한 어떤 편집자는 공격이 일어난 장소의 그래픽 위치 지도를 준비해서 인포박스 너머로 추가될 수 있도록 할 정도로 친절할 수 있을까? 현재 다수의 테러/긴급 공격에 관한 위키백과 기사들이 갖고 있는 것처럼? 나는 직장에 있어서 혼자서는 할 수 없다. 사과 바트람 (토크) 05:51, 2011년 7월 14일 (UTC)

이 시점에서는 배경 섹션이 필요하지 않음

다음은 Background 섹션이었습니다.

==백그라운드=[음바 데비 사원] 근처에 있는 자이베이 바자회는 2003년 54명의 목숨을 앗아간 [2003년 8월 25일 뭄바이 쌍둥이 폭탄테러]의 현장 중 하나이다.<ref>{{news 제목=2011년 7월 13일 자베리 바자르 게이트웨이를 위해 3명이 사망함 url=http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2009-08-07/india/28210461_1_hanif-syed-m-r-puranik-ashrat-ansari 액세스 날짜=13일 신문=Times of India date=07}}</ref> [26/11] 공격도 [A 수요일]에 일어났다.  

기사에서는 A 수요일의 하이라이트는 보증되지 않는다. 두 공격이 모두 수요일에 일어났다는 사실을 강조할 근거가 없다. 대부분 순전히 우연이다. 이대로 보관할 경우 언론에서 루머를 퍼뜨리는 데 이용될 수도 있다. 나는 그 줄을 지우는 중이다.

나머지 배경 부분은 별도의 구획을 보장하지 않는 단일 선이다. 만약 다른 정보들이 조사 중에 수집된다면, 배경 부분을 넣을 수 있다. 현재, 그 부분은 적절한 성숙도에 도달하지 못했다. 초인간 (대화) 20:22, 2011년 7월 13일 (UTC)

동감이다 또한 나카반디스와 관련된 선은 OR이다. Lynch7 20:30, 2011년 7월 13일 (UTC)
후자는 NOT가 아니다. 또는 너는 여기에 사니? 여기서 인생 본 적 있어? [공격을 받고] 그들은 사방에 존재했다.(Lihaas (talk) 19:17, 2011년 7월 14일 (UTC)
나는 그것이 사실이라는 것을 알 만큼 충분히 오래 있었다 :) 린치7 19:32, 2011년 7월 14일 (UTC)

WP:쿼터팜, WP:NOT#NEWSWP:NOT#Memorial

그러한 모든 사건들과 마찬가지로 정치인들은 비난과 다른 정치적 수사, 그리고 동정심과 애도의 표현에 빠르게 대처하고 있어 잠재적으로 무한한 음량을 발생시킬 수 있다. 우리는 이 재료를 사용하고 싶은 유혹을 피해야 한다. 따라서 나는 반응 섹션에서 그러한 비윤리적 텍스트를 실질적으로 제거했다. 공허한 정치적 수사 외 구체적인 진술이 있는 곳에는 얼마든지 확장해 나가십시오. --Ohconfucius 02:45, 2011년 7월 14일 (UTC)

리액티오스는 존재하며 관습과 RS에 의해 주목할 만하다(Lihaas (talk) 19:31, 2011년 7월 14일(UTC)

불필요하게 재포맷되는 리액션 섹션

내가 보기에는 "국제" 부제 아래의 반응이 표준 위키백과 목록 형식에서 더 흔치 않은 산문 형식으로 바뀐 것 같다. 문제의 편집자(누가 말한 내용을 변경했는가)도 같은 이면에 있는 자신의 논리를 설명할 수 있을까? 위키피디아는 일반적으로 인용된 반응의 쉽고 구체적인 검증가능성을 보장하기 위해 전지구적 규모의 사건에 대한 국제적인 반응을 위한 목록 형식을 따른다.

위키백과에서 따라온 이 표준 관행에 대한 그의 반대 의견을 오코푸치우스 편집자가 구체적으로 열거하지 않는 한, 편집된 내용은 되돌릴 수 있다. 바트람 (토크) 05:34, 2011년 7월 14일 (UTC)

동의 - 약 8-10시간 전에 사용된 형식은 더 읽기 쉬운 형식이었다. Zuggernaut (대화) 05:36, 2011년 7월 14일 (UTC)
Batram 사용 완료 - Batram (토크) 07:29, 2011년 7월 14일 (UTC)
오 풀리즈! 앞부분만 읽었으면 좋았을 텐데, 거기서 나는 내 근거를 밝혔다. 단지 "표준 형식"이 존재하고 누군가가 그렇게 만들기 위해 열심히 노력했다고 해서 그것을 지킬 가치가 있는 것은 아니다. 내 '국내 반응'은 잘 지켜왔겠지만 '국제 반응'을 고집해라. 어쨌든 누가 그런 헛소리 같은 수사법을 읽는데 귀찮게 하는지, 각 나라마다 한 번씩, 혹은 사운드바이트를 가지고 있는 지도자에 한 번씩, 몇 번이고 반복해서 읽는지 모르겠다. 마지막 줄에 다다랐을 때 비로소 독자는 실물이 전혀 없는 것에 대해 변덕을 느끼게 된다. 아니, 나는 아마도 반쯤 멈춰서 오바마가 해야 할 말을 건너뛰었을 것이다. 그래서 그런 말들이 '빈 미사여구'라고 하는 것 같다. 그냥 "달콤한 노회"라고 불러. --Ohconfucius¡digame! 08:34, 2011년 7월 14일 (UTC)
나는 대부분의 독자들이 당신이 말하는 것처럼, 거기에 열거된 모든 반응이나 소리들을 읽는 것을 귀찮게 하지 않을 수 있다는 것에 동의한다. 반면에, 백과사전 페이지의 편집자로서, 우리는 어떤 종류의 POV도 없이 그 문제와 관련된 모든 사실들을 제시해야 한다. 를 들어, 버락 오바마의 반응으로 건너뛰었을 수도 있다. 나는 스리랑카 대통령이 이 문제에 대해 어떻게 생각하는지 더 관심이 있을 수 있다. 따라서 우리는 두 가지 인용구를 모두 열거해야 한다. 우리는 국내 리액션에 대한 당신의 편집을 유지했다. 왜냐하면 다른 페이지들의 국내 리액션 섹션은 대부분 그렇게 생겼기 때문이다. 그리고 우리는 같은 것에 대한 당신의 작업에 감사한다. '물질 부족'은 우리의 잘못이 아니라, 사운드바이트를 주는 사람이다. 말하자면, 우리는 다른 비슷한 기사들과 일치하는 표준 형식을 유지해야 한다. 만약 우리가 그것들을 산문 형식으로 바꾼다면, 우리는 여기서도 그것을 한다. Batram(대화) 09:13, 2011년 7월 14일(UTC)의 선의로 가정
여러분은 그 코멘트를 듣고 있을 때 데자뷰를 느끼지 못하십니까? 그리고 누가 무슨 말을 했는지 정확히 기억하지 못하시죠. 왜냐하면 그들은 모두 비슷하기 때문이지요. 사실, 나는 이 '실체 부족'에 대한 최선의 해결책은 요약하는 것이라고 생각한다. 그런 다음 우리는 독자를 지루하게 하지 않고, 어느 나라의 견해가 더 큰 비중을 차지해야 하는지 고려할 필요 없이 모든 정보를 제공한다. 내가 파키스탄 대응을 전담하는 문장을 남겼다는 것을 눈치챘을지도 모르는데, 이는 역사적 긴장감 때문에 상당히 눈에 띈다. 다른 것들은 약간 그렇기도 하고 쉽게 분류할 수 있다. --Ohconfucius¡digame! 10:16, 2011년 7월 14일 (UTC)
LOL. 당신의 모든 감정에 동의하라. (이러한 쓸모없는 반응을 읽을 때 체념한 데자뷰의 느낌을 포함) 우리가 국제적인 반응의 목록으로서 어떤 부분을 중립적인 것으로 요약하기로 결정했을 때, 부주의한 POV가 어떤 반응을 슬금슬금 결정할 가능성이 매우 크다.s 강조해야 할 사항과 하지 말아야 할 사항(다시 한 번 말하지만, 파키스탄과 미국의 반응을 더 두드러지게 유지하는 것을 선호했을 것이라는 사실에 의해 입증되었다). 나는 지금 당장 해야 할 최선의 방법은 이 부분(적어도 국제)을 있는 그대로 유지하고, 그 반응이 가능한 시점과 시간에 덧붙여지는 것이라고 생각한다. 나중에 이 섹션 이외의 다른 섹션에 대한 충분한 정보가 제공되고 기사가 엄청나게 커지면, 이 섹션을 2011년 7월 13일 뭄바이 폭탄 테러 바트람 (토크) 10:45, 2011년 7월 14일 (UTC)이라는 별도의 기사로 옮기기로 결정할 수 있다.
지원 사용자:Batram Verehuman (대화) 14:39, 2011년 7월 14일 (UTC)
지원 사용자:Batram, 그리고 포괄적 커버리지와 중립적 POV의 필요성. Vivek (대화) 14:54, 2011년 7월 14일 (UTC)

나는 아래로부터의 익명이다. 나는 일부 관점을 다른 관점에 대해 대변하는 것이 npov가 아니라는 것에 동의한다.
이 글에서 'reactions' 섹션은 비록 기사의 주제에 직접 속하지는 않지만, 오히려 주제와 관련이 있지만, 눈으로 보면 지금까지 가장 크다. 나는 반응을 다른 기사로 옮기는 생각을 지지하지 않는다 - 나는 위키피디아의 규칙에 그다지 정통하지 않지만, 상식적으로는 내용물이 템플릿에 완전히 들어맞을 수 있는 일련의 획일적인 기사들을 갖는다는 생각은 여기서 오래 살지 못할 것이라고 내게 제안한다.
ohconfucius가 제안한 대로 반응을 압축적으로 요약하는 것이 좋은 해결책이라고 생각한다. 178.123.215.82 (토크) 14:55, 2011년 7월 16일 (UTC)

그 엄청난 목록은 거의 가치가 없다. 이 화제는 더 나은 대접을 받을 만하다. 비슷한 기사들을 봐. 라이트마우스 (대화) 18:05, 2011년 7월 17일 (UTC)

분류

인도 범주의 살인은 제거된다. -Animeshkulkarni (talk) 07:32, 2011년 7월 14일 (UTC)

왜? 이 기사는 인도의 대량 살인에 관한 이다. 짐 마이클 (대화) 2011년 7월 14일 16:51, 14 (UTC)
무식자티오 엘렌치를 체크하라. 짐의 주장은 타당하지만 인도에서의 살인은 관련 범주가 아니다. 살인은 알려진 적에게 저질러진다.희생자가 알려지다 테러는 국가에 대해 저질러지며 살인과는 목적과 방법이 완전히 다르다. 초인간 (대화) 20:55, 2011년 7월 14일 (UTC)
이것은 무식한 엘렌치의 경우가 아니다. 살인은 가해자가 피해자를 알 필요가 없다. 세상에는 매년 수천 건의 낯선 사람들에 의한 살인 사건이 일어난다. 정치적, 또는 종교적 동기가 그것이 살인이 아니라는 것을 의미하지는 않는다. 희생자가 살해되는 테러는 테러와 살인이 동시에 일어난다. 짐 마이클 (대화) 23:22, 2011년 7월 14일 (UTC)
그것이 바로 무식자 엘렌치인 이유다. 그것은 타당한 주장이지만 살인범주는 관련이 없다. 가장 가까운 카테고리인 대량 살인, 그것 자체가 살인의 하위 카테고리인 것이다. 이러한 구조는 범주 분류에 더 목적적합하게 만든다(Wipedia: 참조):너무 범주화). 예를 들어, My Heart Will Go On을 Category에서 분류하는 것은 부적절할 수 있다.음악, 분명히 음악이 있는 노래지만. 초인간 (대화) 03:26, 2011년 7월 17일 (UTC)
이 경우 범주:대량 살인범주:인도에서의 살인은 추가되어야 한다. 이 두 가지 범주는 모두 이 기사와 관련이 있으며 카테고리의 하위 범주:살인. 부모 고양이 '살인'을 추가하는 것은 지나치게 분류되지만, 하위 고양이를 추가하는 것은 아니다. 짐 마이클 (대화) 18:17, 2011년 7월 17일 (UTC)

제안된 수정사항

{{반보호된 편집}}장 반응에서 국내, 두 번째 단락.

... 라훌 간디 총서기는 모든 테러를 막을 수 없다고 말한 것으로 보도되었다. 그는 정보력 향상을 포함한 다양한 조치 덕분에 테러 공격의 99%가 국내에서 중단되었다고 말했다. 그는 또한 "우리는 그것을 물리치기 위해 노력하지만, 그것은...

성명이 나왔든 안 됐든 둘 중 하나다. 만약 의심이 있다면, 그 진술은 삭제되어야 한다. 인용된 출처는, 믿을 수 있다고 가정할 경우, 라훌 간디가 진술한 것이다. --PunitRathod (대화) 14:58, 2011년 7월 14일 (UTC)

기사에 이미 반응이 많은 것 같아. 소니아와 PM이면 충분할 것 같아. Lynch7 15:09, 2011년 7월 14일 (UTC)
PunitRathod I 지원 해당 뉴스가 여전히 비교적 새것이고 따라서 여러 출처를 통해 검증되지 않는 한 일시적으로만 이 표현을 사용했었다. 나는 그가 실제로 바트람 (토크) 15:11, 2011년 7월 14일 (UTC)을 말한 것으로 추측해도 무방하다고 생각한다.
반대 MikeLynch 이 문제의 성명은 문구에 의해 주로 비난이나 조의를 표하는 것이 아니라, 인도에서의 테러리즘, 인도 경찰의 능력, 아프가니스탄에서의 미국의 개입을 포함한 더 넓은 범위의 문제에 대한 그 사람의 관점을 포함하고 있다. AICC 총서기와 하원 의원으로서 간디 사이언스, 특히 다른 정부 구성원들로부터의 그런 다양한 어조는 말할 것도 없고 라훌 간디의 의견은 균형 잡힌 POV 바트람 (토크) 15:17, 2011년 7월 14일 (UTC)을 위해 여기에 대표될 필요가 있다.
사용자:마이크린치 편집 당시 PM의 공식 반응은 없었다. 그러나 라훌 간디의 의견을 여전히 보존할 필요가 있다면 한두 문장으로 이 단락을 압축할 수 있다. 현 상태에서는 정부의 공식적인 견해조차 표명하지 않고 있는 한 사람의 견해에 비해 (다른 부분과 비교했을 때) 지나치게 중요성이 있다. --PunitRathod (대화) 15:46, 2011년 7월 14일 (UTC)
토론으로 인해 편집 요청을 주석 처리. Jnorton7558 (대화) 05:23, 2011년 7월 16일 (UTC)

나는 'reactions' 부분을 비판한다.

모든 사람들이 그들의 반응을 알고 있기 때문에 나는 그것이 필요하지 않다고 생각한다. 나는 모든 주목할 만한 테러 공격에서 이러한 반응을 읽었고, 그것들은 항상 똑같다. 그들은 모두 주목할만하지만, 그들은 별 볼일 없는가? 마치, 말하자면, 어떤 조직이나 국가가 공격을 칭찬한 것처럼, 또는 그러한 반응이 있는 경우, 다른 모든 반응을 제시하기 위해, 따라서 논쟁의 여지가 있는 관점이 반응 사이에 있지 않고, 필요한 반응 부분이 전혀 없는 기사에서는, 논란의 여지가 있는 관점을 가진 반응만 제시되어야 한다고 생각한다. 178.123.215.82 (대화) 14:25, 2011년 7월 15일 (UTC)

사실, 나는 모든 지도자들이 공격에 대해 매우 '비판적'인 것을 읽는 것을 좋아하지 않는다. 왜냐하면 그 사람들은 무지하고 분명히 어떤 공격에도 관심이 없기 때문이다. 아마도 그들 나라에서만. 그들은 그들의 'reaction'을 풀어주고 두 번째는 나중에 그것을 잊어버린다. 위선적이기 때문에 이런 부분을 싫어한다. 그것은 템플릿일 뿐이고, 누가 알겠는가? 아마도 그들은 채워야 할 국가만이 있는 정부 내에서 그러한 템플릿을 얻었을 것이다. 나는 단지 상황에 대한 인식을 높이고 싶었을 뿐이다. 아마도 그들을 금지하는 합법적인 위키백과 방법이 있을 것이다 -- 178.123.215.82 (토크) 14:32, 2011년 7월 15일 (UTC)

나는 너의 말에 동의하지만 어떻게 해야 할지 확실하지 않다. 그럼에도 불구하고 그 사람들은 중요하다. Lynch7 15:23, 2011년 7월 15일 (UTC)
위의 등록되지 않은 사용자는 사용자가 앞 절에서 제시한 것과 동일한 주장을 다소 반영했다고 생각한다.오코푸치우스. 앞에서 말했듯이, 나는 독자가 그러한 공격에 따르는 명백한 '드랍'과 '루틴' 반응을 겪으면서 견뎌야 한다는 체념에 전적으로 공감한다. 그럼에도 불구하고, 사실은 위키피디아는 백과사전이고, 우리 편집자들은 어떤 정보가 잠재적으로 유용할 수 있고, 독자들에게 무엇이 아닐 수 있는지에 대한 선택을 할 수 없다; 우리의 일은 문제의 기사와 관련이 있고 출처와 함께 검증될 수 있는 정보를 결정하는 것이다. 다시 한 번, 나의 주장을 지지하기 위해, 나는 위의 미등록 사용자가 말한 것을 사용한다: "나는, 말하자면, 어떤 조직이나 국가가 공격을 칭찬한 것처럼, 또는 그러한 반응이 존재한다면, 그 때에만 다른 모든 반응을 나타내야 한다고 생각한다, 따라서 논쟁거리가 없는 글에서.일상의 관점은 반응들 사이에 있으며, 필요한 반응 부분은 전혀 없다"고 말했다. 우리가 여기서 효과적으로 하고 있는 것은 그러한 사건에 대한 부정적인 반응만 언급할 가치가 있다고 말함으로써 부정적인 POV 편견을 나타내는 것이다. 마지막으로, 이것 또한 이에 관한 것이다. 위키피디아는 세계적인 웹사이트다. 나는 뭄바이의 절반 크기의 XYZ 국가의 시민일 수도 있고, 인도나 인도 독자들이 이 공격에 대해 그렇게 신경쓰지 않을 수도 있지만, 이 공격에 대한 우리 나라의 반응이 무엇인지를 아는 데 관심이 많을 수도 있다. 이러한 모든 기사에 반응 섹션이 있는 이유를 기억하십시오. 그것은 전세계적으로 민감한 정보 출처를 보장하기 위한 것이며, 공격에 직면한 국가나 희생자들을 기분 좋게 하지 않기 위한 것이 아니라는 것을. 아까 말했듯이, 만약 편집자가 이 섹션이 너무 길어지고 있다고 느낀다면, 얼마든지 새로운 위키 페이지로 옮겨라. 이것이 이 문제를 완전히 해결하기를 바란다. 바트람 (토크) 18:09, 2011년 7월 15일 (UTC)
바트람과 관련하여, 2009년 7월 우루무치 폭동은 '리액션' 섹션의 비표준 포맷으로 간주할 수 있는 특집 기사다. 잘 되는 것 같아. 지금 리액션 섹션에 나오는 헛소리만 다 필요하지는 않아. --88.160.245.226 (토크) 15:37, 2011년 7월 17일 (UTC)
그것은 무의미한 미사여구라는 위와 일치한다. 우리가 인용하고 인용하는 어떤 대응도 그 나라의 실제 개입과 직접적으로 관련이 있어야 한다. 반응이 인용된 나라들 중 어느 누구도 자국민을 희생자로 삼지 않았고, 누구도 이 진술이 자료나 다른 지원을 확인하는 것으로 제시하지 않았다. 그러므로 나는 그것을 완전히 제거했다. 그러나 이해당사자들의 진술이 있다면 이것들을 포함시키는 데 이의가 없을 것이다.

나는 우루무치 폭동 기사의 '반동' 섹션과 비교하는 것은 타당하지 않다고 생각한다. 내 의견은 잠재적인 인권 문제에 큰 관심이 있다는 것이고, PRC가 말한 것에 대한 논란은 '테러'와 '외세'로부터의 선동이었고, 따라서 테러의 정의에 대한 논쟁을 지속시켰다. 그것이 포함이 적절하고 그 기사와 관련이 있게 만드는 것이다. -- Ohconfucius 01:44, 2013년 2월 5일 (UTC)

기사가 이동됨

기사를 옮겨줘서 고마워. 이전 타이틀은 날짜에 대한 모호함이 전혀 없었다. 카르티크 나다르 (토크) 2011년 7월 22일 12시 17분 (UTC)