토크:2007년 미국 공군 핵무기 사건

Featured article2007년 미국 공군 핵무기 사건특집 기사로, 위키백과 커뮤니티에서 제작한 최고의 기사 중 하나로 확인되었다. 그렇더라도 업데이트나 개선이 가능하다면 그렇게 해주길 바란다.
Main Page trophy이 기사는 2016년 8월 29일 위키백과의 메인 페이지에 투데이 특집 기사로 등장했다.
기사 이정표
날짜과정결과
2007년 11월 19일Wiki프로젝트 피어 검토검토된
2007년 11월 21일위키프로젝트 A급 검토승인된
2008년 2월 21일추천 기사 후보승격됨
현재 상태: 특집 기사

여기서 주목할 만한 것.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7158 --Jonathan Williams 07:04, 2007년 10월 30일 (UTC)[]

이것은 아마도 신뢰할 수 있는 출처의 정의와 맞지 않을 것이다. Cla68 07:45, 2007년 10월 30일 (UTC)[]
나는 너무 많은 것을 추측했다; 이 사건에 대한 더 많은 주류의 비판은? --Jonathan Williams 16:05, 2007년 10월 30일 (UTC)[]
LA 타임즈에 사설이 있었던 것 같은데, 내 의견으로는 새로운 것을 덧붙이지 않았기 때문에 기사에 넣지 않았지만, 다른 사람이 덧붙인다면 반대하지 않을 것이다. 그와 같은 주요 출판물의 사설은 언급할 수 있다. Cla68 21:23, 2007년 10월 30일 (UTC)[]


내 실수야 나는 선동적인 언어를 없애기 위해 그 글을 다시 썼다. 글로벌 리서치가 무효인 한 기사 자체는 NSA에서 근무한 적이 있는 해군 전직 정보관인 웨인 매드슨이 작성했다. 그가 믿을 만한 출처가 아니라고 주장하는 것은 오해의 소지가 있다. 엘주체

어떻게 해군 장교 또는 NSA가 공군 절차에 대한 특별한 전문지식을 제공하는가? 하워드 C. 버코위츠 (대화) 05:41, 2007년 11월 18일 (UTC)[]

기사의 중립성

"이란의 가능한 역할" 섹션은 근거가 거의 없는 편향된 편향적인 방향으로 나아가고 있다. 선동적인 용어(불륜, 불법) 등이 포함된 직접 인용구를 추가하는 것이 나의 POV 태깅을 자극했다. - 에이지크갈 18:41, 2007년 11월 6일 (UTC)[]

전직 NSA 요원들, 대테러 전문가들, 수사 기자들, 고위 정보 전문가들의 견해는 어떻게 '거짓의 뒷받침이 되는 증거'로 간주하는가? 엘주체

NSA "요원"? NSA의 컴퓨터 과학자, 암호학자, 안테나 전문가, 감시관, 교통 분석가, ELINT 분석가, 그리고 NSA의 꽤 많은 사람들을 만났는데, 심지어 은퇴한 국장을 위해 일하기도 했다. 소설 밖에서 NSA 요원이라는 말을 들어본 적이 없다. NSA 요원이 하는 일을 자세히 설명하십시오. 하워드 C. 버코위츠 (대화) 05:41, 2007년 11월 18일 (UTC)[]
나는 그 글의 인용구들을 말하는 것이지, 복사본에서 언급된 이름들이 특정한 것들을 말한 것으로 보이는 것이 아니다. "그저 그렇다"는 증명 가능하고 신뢰할 수 있는 출처가 없는 증거가 아니다. - 아게크갈 21:15, 2007년 11월 6일 (UTC)[]
우리는 출처를 조사해서 믿을 만한 출처 지침을 충족하는지 알아봐야 할 것이다. 적어도 섹션 표제는 "논란" 또는 그 비슷한 것으로 다시 표기할 필요가 있다. Cla68 21:36, 2007년 11월 6일 (UTC)[]
이 섹션에 대한 토론을 시작하기 전에 이 토크 페이지에 을 올렸다.FTN 이사회는 참여자들이 이러한 유형의 이슈에 대해 토론한 경험이 있기 때문이다. 참가하고 싶다면 우편물은 [1]에 있다. Cla68 05:11, 2007년 11월 11일 (UTC)[]
그렇게 해줘서 고마워. 이곳은 내가 잘 알고 있는 영역이 아니며, 사실 나는 단지 {{Cleanup}}}을(를) 장려하고 더 나은 소싱과 인용구를 위해 POV의 태그를 제거했다. 신경 쓰지 마 위키나지라는 꼬리표가 붙었거든 <약간> 나는 그 내용을 하나도 삭제하지 않았고 사실 적어도 읽을 수 있도록 하여 다른 사람들이 그 장점이 무엇인지 결정할 수 있도록 노력해왔다. 나는 나만의 감정이 있고, 여러 가지 이유로 그 구간이 흔들리는 것을 느낀다. - 아게크갈 06:52, 2007년 11월 11일 (UTC)[]
저쪽에 있는 의견은 믿을 만한 출처에서 뒷받침되지 않는 변두리 이론인 것 같고 전체 부분은 서로 얽혀야 한다. 며칠 더 의견을 낸 후에 조치를 취하겠다. Cla68 02:39, 2007년 11월 13일 (UTC)[]
나는 단지 행동을 취했을 뿐이다. OR과 대단히 부적절한 출처 외에도, 후행 콘텐츠의 많은 부분이 명확한 카피비오인 린도르프의 글에서 그대로 해제되었다. - Merzbow 08:42, 2007년 11월 15일 (UTC)[]

인터넷에는 이번 사건에 대한 정보를 갖고 있던 미노트 공군기지 관계자들의 잇따른 '사이다'나 살해 가능성에 대한 보도가 많다. 왜 여기에 이 문제를 논의하기 위한 섹션조차 없는 거지? 위키피디아는 정부의 트롤에 의해 쉽게 조작되는가? 그것은 완전한 검열 행위처럼 보인다. 이것은 위키피디아의 기본 원칙에 어긋난다. 나는 링크를 제공하고 싶지만 스팸으로 고소당할까봐 두려워. Berrtus (talk) 07:01, 2013년 9월 8일 (UTC)[]

대체품

이 기사는 대체로 그렇게 대단한 것은 아니다. 그것은 일을 반복하고, 많은 비협조적인 진술들을 가지고 있으며, 논쟁 부분은 끔찍하다. 만약 이런 것에 대한 믿을 만한 출처가 없거나, 음모론적인 것에 대한 믿을 만한 의견들이 없다면, 그것을 제거해 주시오. 음모 부분은 또한 꽤 혼란스럽다. 누가, 왜, 지금 무슨 뜻인지 모르겠다. --Rocksanddirt 20:23, 2007년 11월 14일 (UTC)[]

논란 섹션에 대한 논의는 위의 섹션을 참조하십시오. 나머지 기사에 대해서는 곧 고쳐질 것이다. 할 수 있으면 도와줘. Cla68 23:28, 2007년 11월 14일 (UTC)[]
나는 위키피디아가 이 최근의 사건에 대한 결정적인 자료가 될 것이라고 생각하지 않는다. 핵무기의 절차는 크게 분류되어 있으며, 아마도 그 사실이 알려지기 전에 의회나 독립 위원회 청문회가 있을 필요가 있을 것이다. 현재 진행 중인 사건 외에 이 기사를 고려하는 것은 시기상조다. 하워드 C. 버코위츠 (대화) 05:41, 2007년 11월 18일 (UTC)[]
비록 USAF가 가능한 한 빨리 과거에 그것을 넣으려고 노력할 것이라고 생각하지만, 나는 이 이야기에 더 많은 것이 있다. 우리는 그들이 얼마나 성공했는지 볼 것이다. Cla68 (대화) 06:28, 2007년 11월 18일 (UTC)[]

주요 기사 계획

FYI, 이번 사건에 대해 아직 몇 가지 조치가 더 남아 있어, 나는 FA에 대한 이 기사가 완성되는 것처럼 보일 때까지, 바라건대 몇 달 정도 후에, 이 기사를 지명하는 것을 보류할 것이다. Cla68 (대화) 02:18, 2007년 11월 23일 (UTC)[]

왜 국방과학위원회 보고서가 주요 자료로 여겨지는가?

이러한 맥락에서, 주요 출처로서 나에게 가장 먼저 떠오르는 것은 메시지 로그, 스탠딩 운영 절차(SOP) 준수 또는 미준수의 징후, 참가자의 원시 인터뷰 등이다. 감사관이 보고할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만 지휘 계통에 의한 검토는 일차적인 것으로 간주될 수 있다.

국방과학위원회는 지휘 계통에 있지 않다. 여기서 그것의 전체 기능은 검토하고 분석하는 것이다. 독립된 리뷰로 소개된다.

왜 이것이 일차 원천 재료로 취급되는가? 하워드 C. 버코위츠 (대화) 01:19, 2008년 2월 13일 (UTC)[]

사실 [2] 정책을 주의 깊게 연구한 결과, DSB 보고서는 2차 소스가 아닐까 싶다. 그러나 그것이 일차적인 출처라고 해도 여전히 기사에 쓰일 수 있었다. 어쨌든, 기사에 정보를 추가하거나 수정하기 위해 사용하고 싶다면 그렇게 하십시오. FA 지명 기사를 준비하면서 앞으로 며칠 동안 내가 직접 그렇게 할 것이다. Cla68 (대화) 01:41, 2008년 2월 13일 (UTC)[]

머키

나는 여기서 그 작품을 비판하고 싶지 않지만, 특집 기사로서는 조금 더 많은 것을 기대한다. 특히 첫 단락인 사건 섹션은 약간 모호한 부분이 있는데, 부분적으로 소극적인 음성의 사용을 통해 서술에 앞서 정체성 문제를 알려지지 않은 사람들에게 전가하는 것처럼 보인다. 나는 "정보시스템"의 사용 이외에는 그 원인을 이해했다는 느낌이 전혀 들지 않는다. 이것은 아마 보고서 작성자와 수사관들의 수장들에게 일부 책임이 있을 것이고, 그 원인을 모호하게 하는 비밀유지 이유까지 있을 수 있겠지만, 여기서 좀 더 명확하게 밝혀졌으면 좋겠다. --다르퉁 토크 08:30, 2008년 2월 29일 (UTC)[]

내 말 믿어, 난 출처가 허락한 만큼 자세히 만들었어. 아마도 내부 정보를 가지고 있는 다른 사람들은 기사에 더 자세한 내용을 추가했지만, 자세한 내용은 출처에서 뒷받침되지 않아 나는 삭제해야만 했다. 이 글은 특집기사가므로 검증가능성의 기준을 유지해야 한다. 정보원들, 대중 시장 매체들은 기밀을 이유로 자세한 내용을 공개하지 않았고 언론 보도도 일반 청중에게 맞춰져 있어서 그 내용이 적절하다고 느끼지 못했기 때문에 별로 자세히 다루지 않았다고 생각한다. 만약 수사기자가 언젠가 잡지나 신문에 상세한 보도를 쓰거나 책을 출판한다면, 우리가 원하는 세부사항의 수준을 제공할 수 있을 것이다. Cla68 (대화) 2008년 2월 29일 12시 10분 (UTC)[]
출처를 잘 모르기 때문에, 나는 내가 어떤 단어를 다시 제안할 수 있다고 생각하지 않지만, 비록 "Z did Y"라고 말하지 않더라도, 나에게 도움이 될 만한 것이 있을 것이라고 추측한다(그리고 나보다 더 잘 알지 못하는 독자들이 더 많이) 추측한다. 그러나 어쩌면 거기서 수동적인 목소리가 나오는 것인지도 모른다. 아마도 문제의 일부는 "투자자들이 결론을 내렸다"는 것이 아니라 바로 그 중간에 있는 전지적 목소리로 일을 처리하는 것일 것이다. 「조사자가 판단할 수 없었다」라고 해도 도움이 될 수 있다. --DhartungTalk 20:32, 2008년 2월 29일 (UTC)[]
나는 제안들에 감사하고 내가 그것을 좀 더 명확하게 할 수 있는지 보기 위해 그것을 볼 것이다. Cla68 (대화) 21:36, 2008년 2월 29일 (UTC)[]

벤트 스피어..

http://www.fas.org/blog/ssp/2008/02/nuclear_safety_and_the_saga_ab.php#more-193

공군은 아직 이 사건을 '벤트 스피어'로 분류하지 않았다. 그들이 그것을 어떻게 분류할지 결정하기 전까지는, 이 기사는 그런 결정을 내려서는 안 된다. 서명되지 않은 코멘트 71.254.92.29 (토크) 07:27, 2008년 3월 11일 (UTC)[]이 추가된 코멘트 준비

그거 잘 잡혔는데 그걸 반영해서 기사를 바꿨어. Cla68 (대화) 10:25, 2008년 3월 11일 (UTC)[]

가벼운 편집 필요

아까 승인되지 않은 편집에 대해 미안해. 수정해야 할 페이지에서 불꽃이 튀는 오류를 보았다.

무기 적재 대원들이 탄두를 검증하지 못했다고 진술한 부분은 거짓이다. 무기 적재 대원들은 이 작전에서 흠잡을 데 없이 수행했다. 이 사건 당시에는 수십 년간의 책임 과정이 이 시점까지 가치가 있는 것으로 증명되었기 때문에, 비행기로 운송될 때 적재 승무원이 미사일 포장의 탑재량을 검증할 필요가 없었다.

또한, 하중을 완료하기 위해 새 트레일러를 인도해야 하는 일부 트레일러 오작동이 없었다면 이 항공기의 하중에 필요한 시간은 불과 1시간 30분이었을 것이다.

나는 작전을 총괄하고 항공기가 완성되었을 때 항공기를 포스팅한 비행선 원정대였다. --공황하지 마! (토크) 00:56, 2008년 5월 22일 (UTC)[]

문제없어. ~ 네 필드로 직책에 서명하십시오. 그 기사는 비록 그들이 말하는 것이 정확하지 않더라도, 현재 그 출처가 말하는 것을 반영하고 있다. 벙커에서 비행선으로 미사일을 배달한 군수물자 수송 대원들이 탑재량을 확인하기 위해 작은 창문을 통해 살펴봤어야 했을까. Cla68 (대화) 00:46, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
군수물자의 절차가 무엇이었어야 했는지 말할 수 없지만, 공식 보도를 통해 그들이 필요한 모든 수단을 통해 그것을 검증했어야 했다는 것은 명백하다. 하지만 장담하건대, 무기 적재업자들은 그들의 기술 자료와 훈련을 T로 따랐고, 내가 뉴스 기사와 " 적재업자들이 블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라"에서 그것을 보았을 때, 사실 상당히 좌절감을 느낀다. 그건 비열한 짓이고 우리가 아무리 발길질을 하고 소리를 질러도 아무도 신경 안 써. 그래서 나는 적어도 어디선가 이야기를 바로잡아 줄 기회를 보았고, 그것이 바로 세워지는 것을 정말 보고 싶어했다. --Don't Pany! (토크) 00:54, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
마지막으로 한 마디만 더 하고 오늘은 이만 끝마칠게. 나는 "비정상적인 출처"로 인용된 기사를 읽고 있었는데, 어디에서도 "항공기에 탑승한 승무원"에 대해 아무런 언급이 없다. 시간 내줘서 고마워. --공황하지마! (대화) 01:27, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
그 각주에는 몇 가지 기사가 실려 있다. 하지만 일단 형량을 없앨게. Cla68 (대화) 01:30, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
나와 내 구역에 있는 48명의 다른 무기 적재업자들을 대표하여 "고맙다." --공황하지마! (토크) 20:24, 2008년 5월 22일 (UTC)[]

데드 링크

몇 번의 자동화된 봇 실행 동안 다음과 같은 외부 링크는 사용할 수 없는 것으로 확인되었다. 링크가 실제로 다운되었는지 확인하고 해당 경우 수정하거나 제거하십시오!

--JeffGBot (대화) 19:44, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

완료voidxor 20:19, 2015년 1월 16일 (UTC)[]

TFA

  • 올해 말 사건 발생 기념일을 위해 이 일정을 잡으려고 했는데 장기적인 영향(즉, 2008년 이후의 모든 일)에 대한 후속 조치가 없다는 것을 알게 되었다. 이것은 아마도 조사될 수 있을까?Chris Woodrich (talk) 03:07, 2015년 5월 31일 (UTC)[]

실수로 대만에 핵탄두 퓨즈가 선적됨

나는 미니트맨 핵탄두의 퓨즈가 실수로 선적된 대만 사건에 대해 더 나은 참조를 제안한다. 이 참조는 기사의 설명을 명확히 하기 위해 사용될 수 있다.

미국은 헬리콥터 배터리를 보내는 대신에 미니트맨 핵 미사일 탄두용 전기 퓨즈 4개를 대만에 선적했는데 이는 잘못된 선적 후 1년 반 만에 발견된 실수라고 미 국방부 관리들이 화요일 발표했다.

실수로 대만에 보낸 미사일 부품, Thom Shanker March, The New York Times, 2008년 3월 26일 [3] 네오란지 (대화) 18:54, 2016년 8월 29일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 2007년 미국 공군 핵무기 사건에 대한 외부 연결고리 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 04:32, 2017년 9월 24일 (UTC)[]