대화:1954년 과테말라 쿠데타

Featured article1954년 과테말라 쿠데타특집 기사로, 위키백과 커뮤니티가 제작한 최고의 기사 중 하나로 꼽혔다. 그렇더라도 업데이트나 개선이 가능하다면 그렇게 해주길 바란다.
Main Page trophy이 기사는 위키백과의 메인 페이지에 2017년 6월 18일 오늘의 특집 기사로 등장했다.
Did You KnowOn this day... 기사 이정표
날짜과정결과
2015년 8월 10일좋은 기사 후보작나열됨
2017년 3월 18일추천 기사 후보승격됨
Did You Know 기사의 한 사실은 2015년 9월 9일 위키백과의 메인 페이지"알고 있었니?"란 칼럼에 실렸다.
본문의 내용은 다음과 같다. 미국 중앙정보부가 1954년 과테말라민주적으로 선출된 정부축출했다고?
On this day... 이 기사의 사실들은 위키피디아의 메인 페이지"오늘날..2018년 6월 18일, 2021년 6월 18일 칼럼.
현재 상태: 특집 기사

1954년 10월 20일에 누가 퇴위되었는가?

10월 20일에 혁명이 시작되었을 때, 페데리코 폰스 바이데스의 오버트뢰로 이어졌을 때, 우비코는 이미 물러난 상태였다. 스페인 WP 기사는 이 역사적 사실을 존중한다. 이 영어 기사는 우비코를 먼저 명명하고, 나중에 바이데스를 언급하는 것으로 모순된다. 10월 20일은 혁명의 시작을 알리는 날이어서 과테말라의 국경일이다.[1][2][3][4] 안녕하십니까, 가벨1960 (대화) 02:02, 2019년 4월 7일 (UTC)[]

모순은 없다. 우비코의 타도는 보다 중요한 사건이라고 소식통에 의해 설명되고 있다; 폰스 바이데스의 타도는 비교적 말하면 각주로서 이 글의 앞부분에서 언급할 가치가 없다. GR이 우비코의 타도로부터 시작됐다는 것을 암시하고 있다고 생각한다면, 문구를 더 조정하는 것에 대해 논의하게 되어 기쁘다. 바나몽드 (토크) 15:54, 2019년 4월 7일 (UTC)[]
나는 모순이 없다는 것에 동의한다. 현재 쓰여진 글은 "과테말라 혁명은 1944년 민중 봉기가 호르헤 우비코의 군사 독재를 무너뜨린 후 시작되었다"고 되어 있다. 그리고 그렇다, 혁명은 그 민중 봉기 이후에 일어났다. 소식통들은 왜 그것이 우비코가 아닌 바이데스의 토벌에서 시작되었다고 하는가? 잘 모르겠어. 과테말라에서는 바이데스가 비교적 잘 알려져 있지 않아서 나는 확실하지 않다. 그러나 바이데스는 단지 인물의 우두머리로만 보여지고 왕위 뒤에 있는 실권자인 우비코가 이번에는 실제로 쓰러졌을 가능성이 높다(부시, 왜 카스티요 정권이 헛되이 살해되지 않고 인구에 의해서도 무너지지 않았는가는 내게는 미스터리다). 사상가78 (토크) 23:56, 2019년 4월 7일 (UTC)[]
나는 그러한 것들이 관련 고려사항이라고 생각하지만, 과테말라인들의 이해에 있어서 과학 연구에 있어서, 이 용어를 사용하는 것은 반영되지 않으며, 사실의 실제 연대순을 바꾸는 것에 대한 합리적인 사실 해석에서 오는 것은 그다지 이치에 맞지 않는다.[5] 크레이머, 그리고 이것이 오늘날 과테말라에서 역사로 보여지는 것처럼,[6] 6월의 선사시대와 10월의 재림, 그리고 그 여파인 봄의 10년을 본다. 이게 말이 되네. 혁명이란 단어를 세 가지 다른 의미(우비코의 후퇴, 바이데스의 붕괴, 그리고 사회개혁의 10년)를 하나로 묶는 것은 별로 도움이 되지 않는다.가벨1960 (대화) 03:20, 2019년 4월 9일 (UTC)[]
세 가지 용도로 사용하는 것도 아니고, 연대기도 어긋나는 것도 아니다. 과테말라 혁명은 학계 소식통에 의해 폰스 바이데스의 타도와 아르벤츠의 타도 사이의 10년 기간으로 묘사된다. WP 참조:COMPLINNAME은 더 많은 정보를 위해 사용되며, 대중적인 용법은 우리와 특별히 관련이 없으며, 학구적인 용법은 그렇다. 바나몽드 (토크) 03:44, 2019년 4월 9일 (UTC)[]
또한, 내가 접근할 수 있는 당신의 두 원천은 당신의 요점을 전혀 지지하지 않는다. 그들은 "1944년의 혁명"과 "10월 혁명"을 가리킨다. "과테말라 혁명"을 위해서가 아니다. 1944년에 확실히 혁명이 있었다. 10월 혁명은 폰스 바이데스를 전복시킨 것이었다. 그러한 용어들은 영어 출처에서 사용되는 "과테말라 혁명"과는 상당히 구별된다. 바나몽드 (토크) 03:47, 2019년 4월 9일 (UTC)[]
"Deposed"라는 단어를 찾는 건가? 쓰레기를 버리는 것이 우리가 하는 일이다.롱기누스876 (토크) 17:57, 2019년 5월 2일 (UTC)[]

기사에서 '폐기'라는 단어는 어디에 쓰이는가? 바나몽드 (토크) 21:56, 2019년 5월 2일 (UTC)[]

참조

  1. ^ Gleijeses, Piero (1992). Shattered Hope: The Guatemalan Revolution and the United States, 1944-1954. Princeton University Press. ISBN 9780691025568.
  2. ^ Wagner, Regina; Rothkirch, Cristóbal von; Stull, Eric (2001). The History of Coffee in Guatemala. Villegas Asociados. ISBN 9789588156019.
  3. ^ Henderson, James D.; Delpar, Helen; Henderson, Alexander C.; Brungardt, Maurice Philip; Weldon, Richard N. (2000). A Reference Guide to Latin American History. M.E. Sharpe. ISBN 9781563247446.
  4. ^ Image of Guatemala. General Secretariat, Organization of American States. 1972.
  5. ^ Kramer, Francisco Villagrán (1993). Biografía política de Guatemala (in Spanish). FLACSO Guatemala. ISBN 9789993972815.
  6. ^ http://www.mineduc.gob.gt/portal/contenido/menu_lateral/programas/seminario/docs13/HISTORIA%20DE%20GUATEMALA.pdf

역사적·정치적 용어

여기서 혁명은 새로운 시대의 시작과 시대 그 자체라는 두 가지 의미로 사용된다. 도입은 용어의 의미를 흐리게 하지 말고 구별하는 데 도움이 될 것이다. 첫 번째 용어의 출처: Marc Becker: 20세기 중남미 혁명. 나는 또한 용어들을 그것이 무엇인지 소개할 필요가 있다는 것을 발견한다: 용어는 단순한 이름이 아니라, 역사는 현실 그 자체가 아니라 하나의 구성이다. 이것은 결코 잊혀져서는 안 된다. 우리는 이론적인 역사 구성 안에서 용어를 사용하고, 그 이상은 사용하지 않는다. 이것이 내가 말하는 이유다: "이 용어는 의미있는 것이다" 또는 비슷한 것. 안녕하십니까, 가벨1960 (대화) 02:02, 2019년 4월 7일 (UTC)[]

하나의 출처로는 충분하지 않다. 신뢰할 수 있는 출처의 우위는 "과테말라 혁명"이라는 용어를 사용하여 10년 전체를 가리킨다. 당신은 당신의 사용법이 현재 기사에 나와 있는 것보다 더 일반적이라는 것을 보여줄 필요가 있다. 당신이 개인적으로 옳다고 생각하는 것은 관련이 없다. 또한, 이것은 현상에 관한 백과사전 기사로, 용어에 관한 학문적 기사가 아니다. 우리는 용어와 정의로 시작할 필요가 없다. 바나몽드 (토크) 15:49, 2019년 4월 7일 (UTC)[]
"신뢰할 수 있는 출처의 우선성" - 당신은 모든 스페인 출처를 배제하고 있으며, 이 용어의 사용에 대한 출처조차 제공하지 않는 개인 언어로 된 몇 가지 연구를 고수하고 있다. 가벨1960 (토크) 04:18, 2019년 4월 9일 (UTC)[]
그렇다. 왜냐하면 WP와 관련하여:COMNNAME, 영어 출처가 중요하다. 우리는 이 경우에 스페인 소스를 사용하여 그 자료에 대한 더 넓은 관점을 얻을 수 있다. 그러나 그 이름은 영어의 출처를 바탕으로 한다. 바나몽드 (토크) 04:29, 2019년 4월 9일 (UTC)[]
출처 사용에도 더욱 신중할 필요가 있다. 방금 네가 제공하는 Becker 소스를 확인했어. 베키드조차 10년 전체를 뜻하는 '과테말라 혁명'을 분명히 사용하고 있다. 바나몽드 (토크) 04:33, 2019년 4월 9일 (UTC)[]
베커의 챕터를 읽으면 그가 혁명에 대한 당신의 이해를 주로 '봄'이라고 언급하고, 시골의 사회혁명을 언급하고, 10월 혁명을 1944년 혁명이라고 언급하고 있다는 것을 알 수 있을 것이다. 그래서 내가 리드를 다시 쓴 것은 이 '용어'를 세 가지 용어로 분명히 했는데, 그 용어는 당신처럼 단 하나의 감각으로 줄이는 대신, 전혀 말이 되지 않는, 왜냐하면 정치혁명이 10월에 있었던 것이기 때문에, 사회혁명이 1년이라는 시간이 걸렸고, 그 후에도 끝이 나지 않았지만, 둘 다 같지 않다는 것이다.하나는 권력의 배, 다른 하나는 사회와 경제의 구조 조정이다. 가벨1960 (대화) 09:11, 2019년 4월 9일 (UTC)[]
미안, 그건 꽤 틀렸어. 이런 맥락에서 '혁명'이라는 용어가 여러 가지로 쓰인다. "과테말라 혁명"이라는 용어의 다중 용어는 없으며, 당신이 제공한 자료들 중 어느 것도 당신의 주장을 뒷받침하지 않는다. 필요한 경우 이 용어에 대한 추가 논의는 과테말라 혁명 기사의 본문에 국한되어야 한다. 이 용어는 확실히 여기서 선두에 있지 않다. 바나몽드 (토크) 18:01, 2019년 4월 9일 (UTC)[]

기사에 사용된 출처

별로 놀랍지 않은 것은 아니지만, 이 기사는 피에로 글리제스(1991년)와 이머만(1982년) 두 권의 책에 바탕을 두고 있는데, 첫 번째 책은 두 번째 책에 부분적으로 의존하고 있다. 가벨1960 (토크) 02:40, 2019년 4월 7일 (UTC)[]

거의; 그것은 많은 다른 원천들을 많이 이용한다. Gleijes와 Imerman은 우연히 가장 상세한 학구적인 작품이었다; 다른 출처들은 그것들에 반박하지 않고 단지 깊이 들어가지 않을 뿐이고, 그래서 덜 자주 사용되어 왔다. 바나몽드 (토크) 15:49, 2019년 4월 7일 (UTC)[]
"다른 많은 출처 중": 너는 저것들을 인용하지도 않고 오직 글리제스와 이머만 인용한다. "그들과 모순되지 않는 다른 출처들" 아르벤츠에 대한 공산주의자들의 영향력에 대해서는 충분히 모순된다. "그들은 그렇게 깊이 들어가지 않는다": 글리제스의 약점 중 하나는 그가 경제적 이해관계를 무시한 것과 유나이티드 프루트와 미국의 주요 외교정책 인물들 사이의 긴밀한 연관성이다.가벨1960 (토크) 04:41, 2019년 4월 9일 (UTC)[]
"넌 그것조차 인용하지 않는다"는 말도 안 되는 말이다. 진지하게 받아들여지고 싶다면 불필요한 과장을 하지 마라. 특정 내용을 변경하려면 보기를 지원하는 소스를 대화 페이지로 이동하십시오. 또한, 이러한 출처를 정확하게 읽고 인용하는 데 주의하십시오. 위의 언급은 출처 자료를 가지고 빠르고 느슨하게 재생되고 있다. 바나몽드 (토크) 18:07, 2019년 4월 9일 (UTC)[]

PBHistory 작전

PBHistory는 전체 기사와 이 기사의 한 섹션에 대해 다루고 있다. 우리는 이 기사의 내용이 아닌데, 그것에 대해 많은 세부사항을 선두에 추가해서는 안 된다. 더욱이 PBHistory는 역사가들에 의해 소련의 영향력을 기록하기 위한 시도로 명시적으로 묘사되었고, 그래서 그것은 "실패"로 묘사된다. 공산주의 문서들은 정말 그 설명과 전혀 무관하다. 바나몽드 (토크) 07:11, 2019년 9월 25일 (UTC)[]

Jacobsen 2019의 추가 사항

NYCJosh 추가에 조금 더 신중해 주시겠습니까? 나는 당신이 이 기사에 유용할 수 있는 새로운 출처를 가지고 있다는 것을 알 수 있지만, 그것은 당신이 할 수 있는 모든 곳에 재료를 추가하는 것만으로는 충분하지 않다; 그것은 기존 컨텐츠에 적절히 통합되어야 하며 또한 관련성이 있어야 한다. 이것은 특집 기사로, 집중적인 동료 검토를 거쳤기 때문에, 나는 당신이 먼저 여기서 제안된 변경사항에 대해 토론할 것을 강력히 권하고 싶다. 또한 쿠데타에 대한 보다 세밀한 세부사항에 대해서는, 아주 넓은 주제를 논하는 제이콥센과 같은 출처가 이 쿠데타를 구체적으로 다루는 여러 출처보다 덜 정확할 수도 있다는 것을 명심하기 바란다. 바나몽드 (토크) 19:39, 2019년 11월 29일 (UTC)[]

NYCJosh, 기사의 나머지 부분에 사용된 소스 서식을 따르도록 노력해 줘. 정말 복잡하지 않아. {{sfn Jacobsen 2019 PAGE NUMBER(S)}}바나몽드(토크) 20:37, 2019년 12월 2일(UTC)[]만 사용하면 된다.