토크:1900 갤버스턴 허리케인

Talk:1900 Galveston hurricane
Former featured article1900년 갤버스턴 허리케인이전의 특집 기사다. 원래 지명 페이지(기존 기사의 경우 지명 보관 파일 확인) 및 삭제된 이유에 대해서는 아래 항목 마일스톤에 있는 링크를 참조하십시오.
Good article1900년 갤버스턴 허리케인좋은 기사 기준에 따라 자연과학의 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
Main Page trophy이 기사는 2005년 4월 17일 위키백과의 메인 페이지에 투데이 특집 기사로 등장했다.
기사 이정표
날짜과정결과
2004년 8월 31일추천 기사 후보승격됨
2008년 1월 25일추천 기사 리뷰강등됨
2019년 5월 13일좋은 기사 후보작나열됨
2019년 6월 23일추천 기사 후보승격되지 않음
2019년 10월 6일동료 검토검토된
현재 상태: 이전 특집 기사, 현재 좋은 기사
위키백과 버전 1.0 편집팀 / v0.5 숨기다(정격 GA급, 저중요도)
WikiProject icon이 기사는 버전 1.0 편집팀에 의해 검토되었다.
GA 이 기사는 품질 면에서 GA-Class로 평가되었다.
낮음 이 글은 중요도 저조도로 평가되어 왔다.
Note icon
이 논문은 자연과학의 후속 발표판 안에 있다.
Taskforce icon
이 기사는 위키백과의 버전 0.5와 후속 버전에서 선택되었다.

위키백과에서:동료 검토

나는 미국 역사상 가장 치명적인 자연 재해에 관한 이 기사를 대대적으로 확대했는데, 그 이후로 아무도 그것을 건드리지 않았다. 그냥 누군가 그것을 훑어보고 내가 망치지 않았는지 확인했으면 좋겠다. -- 키리우스 01:57, 2004년 8월 8일 (UTC)

영국의 산문 양식은 이 허리케인 기사들 거의 모두 그렇듯이 최악이다. 나는 몇 시간 동안 예를 들 수 있지만, 한 가지만 언급하자: "12,000명의 개인". 물론 그들은 개인이다! 1만 2천 명의 개인과 10쌍의 결합 쌍둥이를 의미하지 않는 한 말이다. 누군가가 이 날씨 기사들을 9학년 구성 수준을 넘어서기 위해 모두 다시 써야 한다. 또한 너무 많은 연관성이 있다. 같은 일이 반복해서 연결될 필요는 없다. 그리고 모든 작은 세부사항들은 그것 자체의 연결고리를 필요로 하지 않는다. 그것은 하이퍼텍스트 남용이고, 그것을 하지 않는 방법을 아는 것은 이 프로젝트에 매우 중요하다. 마지막으로 "사퍼드-심슨 블라블라블라블라블라블라블라블라블라" 등의 테크노몰은 피해주십시오. 당신은 단지 "카테고리 4"라고 말하면 되고, IT 구문이 등급 척도에 관한 기사에 링크되게 할 수 있다. 알겠어요? 좋아. 안티마터33 (대화) 09:14, 2012년 8월 25일 (UTC)[]
내가 방금 발견한 또 다른 것은- 으으으으, 두 번 으으으으, "1998년 허리케인 미치"이다. 박람회에서 1년짜리 번호를 소유자로 만들었다고? 끔찍해!! 내 요점은 - 사실을 제대로 알아내는 것만으로는 충분하지 않다 - 당신은 중간고사처럼 들리지 않으면서도 박람회를 쓸 수 있어야 한다는 것이다. Antimatter33 (대화) 09:18, 2012년 8월 25일 (UTC)[]
이것은 과장된 것으로 여겨졌다라고 쓰여 있다. 누가 그것을 과장이라고 여겼는가?
정말 잘했어! 이번 행사에 대해 내가 본 몇 안 되는 히스토리 채널과 TLC 프로그램 중에서 이 기사는 모든 기본을 잘 다룬다고 말할 수밖에 없을 것이다. 만약 당신의 의도가 PAS를 통해 전달하고자 한다면, 그 기사는 그것에 대한 준비가 되어 있다고 생각한다. --mav
나는 FAC에 대해 모른다. 그것은 단지 중요한 사건일 뿐이고 아무도 고쳐야 할 오자를 발견하지 못한 것을 걱정했다. -- Cyrius 05:44, 2004년 8월 8일 (UTC)
그렇구나. 스텁 메시지를 지우고 a ==참조=== 섹션에 이 기사에 사용한 모든 참조를 추가하십시오. a ===더 많은 판독== 섹션을 추가하는 것도 좋을 것이다. --mav
처음에 스텁 메시지를 실수로 빠뜨렸다(처음에는 스텁이었다), 그리고 나서 누군가 주의를 기울이고 있는지 확인하기 위해 일부러 스텁 메시지를 남겼다 :)
참고문헌에 따르면, 소스는 온라인이거나 기억에서 온 것이었다. External 링크에 나열된 3가지 항목은 자료의 대부분을 형성한다. 그러나 지방 대학 도서관에는 이삭의 스톰과 아이작 클린의 자서전, 1900년부터 일부 자료를 재인쇄하는 등 이 주제에 관한 책들이 소량 쌓여 있다. 다만 그들을 확인하게 되면 이 우울한 주제에 대해 더 많은 글을 쓰게 될까봐 두려울 뿐이다. -- 키리우스 ✎ 05:44, 2004년 8월 8일 (UTC)

헤드라인 텍스트

더 많은 글을 쓰는 것은 죽은 사람들을 기릴 것이다. 외부 링크를 참조로 사용하는 경우 표준 실행 방법은 뒤에 (참조용으로도 사용) 있어야 한다. 외부로 연결된 웹사이트의 모든 정보가 이미 위키백과 기사에 있는 경우, 이들을 a ==Reference== 섹션으로 이동시킨다. 다시 한 번, 수고하셨습니다. --mav
가장 최근에 편집된 것 중 하나가 몇 가지 오류를 일으켰다. 구체적으로 http://en.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Great_Galveston_Hurricane&diff=5314745&oldid=5279182

파괴 섹션의 두 번째 단락과 잘못 병합되었다. 오차는 잘라서 붙이는데, 어떻게 고쳐야 할지 모르겠어. 그렇지 않으면 나는 내가 보는 것을 좋아하고 지금까지 그것이 필요로 하는 다른 것은 별로 생각할 수 없다. - 2004년 8월 19일, Taxman 22:54 (UTC)

우웩. 딴 일을 하려고 정신이 팔려서 기어오른 것 같아. -- 키리우스 us 23:55, 2004년 8월 19일 (UTC)
PR에서 이걸 제거하다니 놀랍군. 지금은 꽤 괜찮은 기사라고 생각한다. 몇 개 더 복사한 것(예: 인라인 코멘트 제거) 그리고 FAS를 위한 준비가 되었다고 생각한다. - Taxman 14:50, 2004년 8월 20일 (UTC)
잠시 앉아서 끓어오르게 하고 싶었는데, 어쨌든 홍보 페이지가 상당히 커지고 있었다. 다음 주 중반이 되어서야 그 인용문들의 철자를 확인하기 위해 도서관에 갈 수 있을 거야. 빨간 링크에 스텁도 넣으려고 하고 있어. 나에게 너무 많은 연결고리가 있어 (그 연결고리는 어디론가 사라졌어야 했다)-- 키리우스 ✎ 17:37, 2004년 8월 20일 (UTC)

최악의 자연재해?

안녕. 이건 모순인 것 같아. 아니면 적어도 난 이해가 안가.

"공식 보고서에 가장 많이 인용된 숫자는 8,000명으로, 이번 폭풍은 1780년 대서양 허리케인, 1998년 허리케인 미치에 이어 세 번째로 많은 사상자를 냈다. 1900년의 갤버스턴 허리케인은 미국을 강타한 가장 치명적인 자연재해에 대한 것이다."

다른 폭풍우에 비해 인명피해가 적다면 어떻게 가장 치명적인 자연재해가 될 수 있을까. 내가 뭘 놓쳤나? --DanielCD 18:52, 2004년 10월 29일 (UTC)

대서양 허리케인이 미국 이외의 다른 나라들을 강타했다는 사실을 놓치고 있는 겁니다. -- 키리우스 19:28, 2004년 10월 29일 (UTC)

오, 그건 사실이야. 고마워. --DanielCD 19:52, 2004년 10월 29일 (UTC)

또한, 사상자들은 반드시 죽지는 않고 단지 부상을 입었을 수도 있다. 66.92.237.111 04:09, 2005년 4월 17일(UTC)
다른 두 폭풍우의 지형일 뿐이야. 1780년 허리케인은 바베이도스와 이웃을 강타했고, 미치는 온두라스와 인접 국가를 강타했다. -- 키리우스 us 00:59, 2005년 6월 18일 (UTC)

몇 가지 수정을 했다. 많은 정의로운 스타일과 표현. 정말 좋은 기사야; 아주 철저해. --다니엘CD 20:03, 2004년 10월 29일 (UTC)


내가 그 소식을 잘 이해하지 못했나? 나는 카트리나 사망자 수가 10이라는 몇 가지 요인에 의해 "대조적으로, 2005년 9월 21일까지, 허리케인 카트리나의 사망자 수는 15,564명이며 증가하고 있다"고 생각한다.

그건 공공 기물 파손이겠지...카트리나와 관련된 어떤 것이든 간에 Jdorje 22:02, 2005년 11월 10일 (UTC)[]

히스토리 채널 비디오?

나는 몇 주 전에 이 허리케인에 대한 히스토리 채널의 비디오를 보았다. 누군가가 그것을 파서 바닥에서 연결시켜 주고 싶을지도 모른다. --오렉켈 13:41, 2005년 4월 17일 (UTC)

응, 나도 봤어, 그래서 메인 페이지 신청했어. 지금 링크를 찾고 있어. --brian0918™ 13:44, 2005년 4월 17일 (UTC)
이거 놓쳐서 미안해, 한동안 '아웃' 상태였는데, 돌아왔을 때 이 토크 페이지를 확인할 생각을 못 했어. 문제의 동영상은 이미 언급된 이삭의 폭풍이라는 책의 히스토리 채널의 다큐멘터리 버전일 가능성이 높다. 그러나 이제 대서양 허리케인 시즌 첫날인 6월 1일 메인페이지에 요청하려던 계획을 망친 것에 대해 누구를 탓해야 할지 알게 되었다. -- 키리우스 ✎ 00:55, 2005년 6월 18일 (UTC)

총손해액

정보상자에는 총 피해액이 3000만 달러(1900만 달러) 또는 360억 달러(2003년)라고 적혀 있다. 내가 이것을 정말로 이해하는지 잘 모르겠는데, 확실히 1900년의 1달러가 오늘날 1,000달러, 200달러의 구매력을 가지고 있다는 뜻은 아니겠지?! 당장은 모르지만 1900달러가 오늘날의 10달러나 20달러와 더 맞먹는다고 생각한다.

나는 그들이 이 참조[1]의 8위 칼럼과 같은 것을 사용하고 있다고 생각한다. 그것은 "인구, 부, 인플레이션 조정"이고, 오직 인플레이션만 조정된 좌익이다. 저 표는 여기에 열거된 동일한 연구를 바탕으로 한 논문에서 나온 것으로 보이는데, 그 방법이 여기에 설명되어 있다. 재산 조정은 내게는 말이 되지만, 인구 조정은 아직 좀 촌스러운 것 같다.로라 스커더 토크 03:17, 2005년 9월 20일 (UTC)[]
인구 조정 값은 NHC가 오늘 허리케인이 강타할 경우 어떤 피해를 입힐 것인지 추정하는 값이다. 나는 그들이 정확히 적절한 장소에 강타한 허리케인이 잠재적으로 1,000억 달러 이상의 피해를 입힐 수 있다는 것을 공공 정책 입안자들에게 전달하기 위해 그것을 사용했다고 생각한다. 기사에 던져넣는 것은 꽤 흥미로운 수치지만, 폭풍이 얼마나 큰 피해를 입혔다고 주장할 수는 없을 것이다. Jdorje 22:14, 2005년 11월 10일 (UTC)[]

카트리나

이 페이지에 표시를 해야 해 허리케인 카트리나가 이것을 4번째로 심한 허리케인으로 만들 것 같은 느낌이 든다. --드래곤타머 01:22, 2005년 9월 1일 (UTC)[]

기사명

1906년 샌프란시스코 지진 기사는 도시 앞에 나타난 연도와 함께 이름이 붙여졌다. 이것은 동일한 형식(1900 Galveston Hurricane)으로 이름을 바꾸어야 하는가 1906년의 샌프란시스코 지진인가? --xDCDx 08:37, 2005년 9월 2일 (UTC)[]

현재의 명칭은 인터넷에서의 광범위한 사용에 기초하여 "1900 갤버스턴 허리케인"보다 선택되었다. 마찬가지로, "1906년 샌프란시스코 지진"은 다른 문구들보다 더 인기가 있다. 모순이 당신을 괴롭히지 않게 하라, 그것은 중요하지 않다. -- Cyrius 18 18:20, 2005년 9월 6일 (UTC)[]
나는 다른 분야에 대해서는 모른다. 보몽 주변에서, 여러분은 그것을 "1900년 폭풍"이라고 부를 수 있고, 여러분이 무슨 말을 하고 있는지 거의 모든 사람들이 알게 될 것이다. 우리가 그 이름을 기사에 포함시킬 수 있을까?

일치하지 않는 속도

본문은 바람이 시속 135마일로 최고조에 달한다고 말한다. 오른쪽 차트에 시속 150마일로 나와 있다. 정리할 필요가 있다.

상륙할 때는 135명, (적어도) 150명이었다.(개방만에서 5등급이었을지 몰라도 뒷받침할 것이 없는 것 같다) CrazyC83 18:39, 2006년 3월 2일 (UTC)[]


더 많은 영향

나는 갤버스턴이 아닌 1900년 임팩트드 지역의 갤버스턴 허리케인을 알고 있다. 그래서 이 기사는 캐리비안, 쿠바, 루이지애나, 텍사스, 오하이오 밸리, 뉴잉글랜드, 애틀랜틱 캐나다는 영향을 언급할 필요가 있다. 아마도 우리는 허리케인 카트리나 기사와 같이 지역별로 Galevston 허리케인의 효과를 가질 필요가 있을 것이다. Storm05 20:11, 2006년 3월 6일 (UTC)[]

우리는 하위 페이지가 필요하지 않다. 그러나 우리는 다른 곳에서 피해에 대해 언급할 필요가 있다. 다만 폭풍이 거의 피해를 입히지 않았다고만 말한다면 (쿠바와 중서부에서 얼마나 많은 피해가 발생했는지 나는 전혀 모른다.) 나는 또한 폭풍의 역사 + 준비 + 영향 + 여파 섹션의 구조화에 찬성할 것이다. 이는 다른 모든 TC 기사에 공통적으로 나타나기 때문이다(현재 폭풍의 역사나 허리케인의 형성에 대한 정보는 거의 없다).jdorje (대화) 2006년 3월 6일 22:51, (UTC)[]
나는 하위 페이지가 불필요하다는 것에 동의한다. 하지만 나는 그것이 있는 그대로의 역사적 이야기를 좋아한다. 현대 허리케인을 위해 설계된 구조물을 적용하는 것의 문제는 우리가 이것과 비교해서 현대 허리케인에 대한 전혀 다른 종류의 정보를 가지고 있다는 것이다. — 로라 스커더 인터뷰 23:41, 2006년 3월 6일 (UTC)[]
나도 원래 그렇게 생각했지만 1928년 오케초비 허리케인, 1935년 노동절 허리케인, 1947년 포트로더데일 허리케인에 적용하고 나니 더 이상 문제가 보이지 않는다. 이 기사가 가지고 있는 유일한 추가 정보는 배경(현재의 "도시" 섹션)이며, 이것은 별도의 "배경" 섹션으로 들어갈 수도 있다.jdorje (대화) 00:01, 2006년 3월 7일 (UTC)[]

참조 부족

인라인 레퍼런스의 부족은 이 기사의 주요 문제점이다. 나는 FA가 인라인 레퍼런스를 갖지 않는 것은 적절하지 않다고 생각한다. 참조/참조 형식은 제자리에 있다; 원본 작가들 중 몇 명이 다시 돌아가서 참고문헌을 본문에 추가할 수 있는가?jdorje (대화) 2006년 3월 20일 (UTC)[]

나는 목록에 있는 온라인 참고 문헌을 뒤져서 사실들을 확인하려고 노력 중이지만, 나는 그 참고 문헌을 하나도 가지고 있지 않고 오히려 내 지역 도서관이 그것들을 가지고 있을지 의심스럽다. 그래서 그것을 원작자들에게 맡겨야겠다.로라 스커더 인터뷰 22:20, 2006년 3월 20일 (UTC)[]
만약 당신이 서류 참조를 보완하기 위해 온라인 참조를 찾을 수 있다면, 그것은 이상적일 것이다.jdorje (대화) 2006년 3월 20일 22:30 (UTC)[]
나는 열거된 참고 자료에서 모든 중요한 사실들을 다 사용한 것 같아. 인용을 요구하는 사실들이 아직 많이 남아 있으니 좀 더 둘러보도록 하겠다. — 로라 스커더 인터뷰 23:11, 2006년 3월 20일 (UTC)[]

중요도

나는 이것이 하이라고 생각한다. 2000년에 10000명의 사망자와 10억 달러의 피해가 나에게 매우 주목할만하다.--닐파니온 (대화) 10:16, 2006년 6월 10일 (UTC)[]

나도 그것을 역사, 심지어 미국의 역사, 또는 텍사스 같은 기사와 비교하기 전까지는 그랬다. 그런 식으로 생각하면 큰 규모다.로라 스커더 인터뷰 15:36, 2006년 6월 10일 (UTC)[]
그래, 나도 동의해. 하지만 중요도 눈금이 실제로 말하는 것 처럼 말이야.
중요성은 상대적인 용어로 간주되어야 한다. 중요도 값이 이 프로젝트에 적용되는 경우, 이는 이 프로젝트에 인식된 중요도만을 반영한다. 한 맥락에서 "톱클래스"로 판단되는 기사는 다른 맥락에서 "미드클래스"에 불과할 수 있다.
그 점으로 미루어 보아 열대성 사이클론이라고 생각하지만, 다른 주제(미국 역사)로 볼 때 더 낮을 것 같다.---닐파니온 (대화) 15:44, 2006년 6월 10일 (UTC)[]
아, 이제 무슨 말인지 알겠어. 나는 등급이 열대성 사이클론 프로젝트의 맥락에 있다는 것을 깨닫지 못했다. 그렇다면 나는 분명히 그것이 매우 중요하다고 말할 것이다. — 로라 스커더 인터뷰 16:04, 2006년 6월 10일 (UTC)[]

상층부 하이엘론. 만약 오늘 폭풍이 몰아쳐서 8천명의 목숨을 앗아간다면, 그 기사는 허리케인 카트리나의 그것과 많이 닮았을 것이고, 만약 그것이 같은 비극적이고 충격적인 영향을 끼친다면 최고 등급이 될 것이다. 크레이지C83 01:21, 2006년 12월 13일 (UTC)[]

기사구조

이 기사는 열대성 사이클론 기사의 구조 개요를 따르지 않는 것 같다. 그것은 매우 이상한 구조를 가지고 있다. 하지만 정보를 잃지 않고 어떻게 제대로 정리해야 할지 잘 모르겠어. 그 문제를 해결할 수 있는 사람이 있을까? islenska 후리케인 #12(samtal) 15:52, 2006년 6월 18일 (UTC)[]

나는 일관성을 위해 둥근 페그를 네모난 구멍에 맞추려고 애쓰는 팬은 결코 아니었다. 나는 그것이 지금 구조화된 것으로 보인다고 생각한다. — 로라 스커더 인터뷰 16:28, 2006년 6월 18일 (UTC)[]

폭풍의 세기의 원천?

가장 높은 측정 풍속은 오후 6시 직후 160km/h(100mph)로 측정됐지만 기상청의 풍속계는 그 측정 직후 건물에서 날아갔다.

만약 풍속계가 폭발했다면 갤버스턴을 강타한 폭풍이 4등급 폭풍이었다고 어떻게 말할 수 있을까? Reub2000 03:33, 2006년 7월 6일 (UTC)[]

바람의 속도는 나중에 적어도 120mph로 추정되었기 때문에 NOAA는 다음과 같은 추정을 따른다.
5분 동안 가장 빠른 속도는 오후 6시 15분 시속 84마일이었다. 시속 100마일의 속도로 2분. 이 때 풍속계는 날아가 버렸고, 오후 8시 이전에 바람은 적어도 시속 120마일의 속도에 도달했을 것으로 추정된다.[2]
Titoxd(?!?) 03:55, 2006년 7월 6일 (UTC)[]

리빌딩

도시를 재건하는 데 얼마나 걸렸는지 아는 사람 있어? 기사에 아주 도움이 될 겁니다. §허리케인ERIC§ 아카이브 2006년 11월 21일(UTC)[]

바이어스

이것은 오래전에 특집으로 다루어졌다. 문제는 일단 기사가 특집 기사화되면 더 이상 작업이 필요하지 않다는 인식이 있다는 점이다. 그것은 표준이 바뀌면서 사실이 아니다. 가장 큰 문제는 이 기사가 폭풍과 갤버스턴만을 다루고 있다는 점이다. 허리케인 카트리나보다는 허리케인 카트리나가 뉴올리언스에 미치는 영향과 더 비교가 된다. 미국의 다른 곳과 카리브해 지역의 영향에 대한 정보는 거의 없다. 기상 정보도 상당히 약한 것 같다.

산문의 문체는 다른 허리케인 기사들과 다소 구별되지만, 그 자체로는 문제가 되지 않는다.--닐파니온 (토크) 11:33, 2007년 9월 9일 (UTC)[]

사실이야. 나는 오랫동안 이것을 다른 폭풍 기사들과 비슷한 구조로 만들고 싶었지만, 그것이 쿠바와 다른 곳에서의 효과를 무시한다는 것을 결코 깨닫지 못했다. 한 가지 이슈는 폭풍에 대한 배경을 알려주는 "The city" 섹션이다. 나는 이것이 전통적인 tc 기사 구조에서 '준비'나 새로운 섹션 '배경'에 속할 수 있다고 생각한다. 하지만, 몇몇 사람들은 FA를 심하게 구조조정하는 것에 대해 문제를 가질지도 모른다. 하지만 나는 모든 사람들이 그 기사가 시냅스 역사(폭풍 역사)를 심각하게 누락하고 있다는 것에 동의할 것이라고 생각한다.jdorje(토크) 2007년 9월 9일 23:12 (UTC)[]
나는 꼭 구조조정의 필요성을 못 느끼겠어, 기발한 스타일은 문제될 게 없어. 나는 단지 그것만이 행해진 것이라면, 더 최근의 것들이 어떻게 행해진 것인지에 맞추어 부분들 (그리고 그들의 제목들)을 재지그하는 것에 동의하지 않을 것이다. 정보의 부족은 심각하며 나는 WP에 다음과 같이 보낼 것이다.우리가 그것에 대해 어떤 개선도 얻지 못한다면 몇 주 안에 멀리. FA에서의 해킹에 대해서는, 대담해져라!--닐파니온 (토크) 20:44, 2007년 9월 10일 (UTC)[]
나는 별도의 시냅스 역사가 바람직하다고 생각한다. 나머지 구조물은 의무사항은 아니지만 이미 거의 같은 순서로 되어 있다.jdorje(토크) 21:02, 2007년 9월 10일 (UTC)[]
힘과 크기에 대한 보고에 따르면, 큰 영향을 받은 유일한 지역이 갤버스턴인 것처럼 들린다. 그것은 걸프만 한복판에 허리케인이 올 뿐이다. 그 전에는 열대성 폭풍이었고, 그로 인해 많은 피해를 입히지 않았다.--Lionheart Omega 01:23, 2007년 10월 14일 (UTC)[]
나는 *might*가 존재하는 정보에 대한 추측이 어떻게 관련이 있는지 모르겠다. 갤버스턴은 그 당시 텍사스에서 가장 큰 도시였다. 가장 큰 피해와 인명 피해가 발생한 곳이다. 내가 그 주제에 대해 알고 있는 책들은 그것을 1900년의 갤버스턴 폭풍이라고 부른다. 1900년에는 개별적인 폭풍과 허리케인이 명명 체계를 갖추지 못했기 때문이다. 그래서 1900년의 "갤버스턴" 허리케인이다. 기상 데이터의 경우 1900년 9월부터 어큐웨더 허리케인 주의보 차트를 찾을 수 없다. Deatonjr (talk) 01:22, 2008년 1월 2일 (UTC)[]

NYT 아카이브

뉴욕 타임즈 역사 기록 보관소의 기사에 링크를 몇 개 추가했는데, 이제 공개적으로 접근할 수 있게 되었답니다. Pasketti 16:10, 2007년 9월 20일 (UTC)[]

대화 페이지로 이동:

Titoxd(?!? - cool stuff) 18:46, 2007년 11월 20일 (UTC)[]


사진

처음 두 장의 역사적인 사진, "이 사진은 허리케인의 여파와 그것이 일으킨 파괴를 보여준다"는 자막과 다른 자막은 "이것과 같은 갈베스톤의 홈즈는 허리케인의 바람과 홍수에 의해 목재로 전락했다"는 자막은 1889년 존스타운 홍수에 의한 것이지 갤베스턴 허리케인이 아니다. 증거를 보려면 의회도서관의 인쇄물 & 사진 온라인 보관소(www.loc.gov/rr/print/catalog.html)를 방문하여 디지털 ID "cph 3b40885"를 검색하면 첫 장면에서 가톨릭교회의 다른 모습을 볼 수 있다. 두 번째 장면에는 홍수 이후 영안실로 사용되었던 존스타운의 학교 건물 중 한 곳이 포함되어 있다(지금은 사진을 찾을 수 없지만, 나를 믿어줘, 그것도 존스타운이야). --브라스베어 (대화) 15:39, 2008년 6월 17일 (UTC)[]

브라스베어,

가톨릭 교회 사진과 직접 연결시켜 주시겠습니까? 네가 준 디지털 아이디를 검색해서 찾을 수 없었어. 고마워 --Nsaum75 (대화) 15:45, 2008년 6월 17일 (UTC)[]

안녕 Nsaum75,
불행히도 LOC의 사이트는 cgi 페이지를 사용하여 결과를 얻는데, 모든 관련 정보가 포함된 영구 링크를 얻는 방법을 잘 모르겠다. 사진을 찾으려면 http://lcweb2.loc.gov/pp/pphome.html으로 이동하여 검색 상자에 "cph 3b40885"를 넣으십시오. 그런 다음 검색을 클릭하기 전에 검색 상자 바로 아래의 드롭다운 메뉴를 "숫자 필드에서 검색"으로 변경하십시오. 이렇게 하면 금방 좋아질 거야. 상설 페이지 링크를 받을 방법이 있을 것 같은데, 지금 당장은 알 수가 없어. 나는 존스타운 홍수에 대한 두 번째 사진을 국립공원 서비스 사이트에서 찾았다. http://www.nps.gov/history/NR/twhp/wwwlps/lessons/5johnstown/5visual1.htm
--Brassbear (대화) 20:03, 2008년 6월 17일 (UTC)[]
이미지의 NOAA 사이트에 대한 링크가 업데이트되었고, 이미지가 기사에서 제거되었다. 업데이트된 NOAA 사이트는 갤버스턴 허리케인이라고 생각되는 이미지들이 실제로 존스타운 홍수 때 찍혔다는 점에 주목한다. Johnstown Flood 페이지에는 이미지가 필요한가? 25or6to4 (대화) 12:47, 2008년 6월 24일 (UTC)[]

영향을 받는 다른 커뮤니티

텍사스 온라인 핸드북[3]의 많은 기사를 읽은 후 나는 폭풍우가 갤버스턴을 파괴하는 것 이상의 효과를 거두었다는 것을 알게 되었다. 예를 들어, 갤버스턴에서 내륙으로 약 75-100마일 떨어진 패티슨, 브룩셔, 톰볼, 월러, 헴프스테드와 같은 마을의 역사에서, 이 폭풍으로 인한 파괴와 피해의 증거가 있다. 갤버스턴에서 반경 50마일 이내에 있는 많은 작은 마을들은 결코 재건되지 않았거나 폭풍 전에 그들이 누리고 있던 성장을 회복하지 못했다.

그 파괴가 갤버스턴에게 중요했던 만큼, 나는 여전히 다른 지역사회에 일어난 피해와 파괴에 대해 더 많은 것을 보고 싶다. 이거 쓰는데 관심 있는 사람? Tmpafford에 의해 추가서명되지 않은 코멘트 준비 (talk 기여) 19:44, 2008년 9월 5일 (UTC)[]

1867년 갤버스턴 허리케인

허리케인 아이크를 걱정하는 사람들은 미래를 예측하기 위해 갤버스턴의 과거 폭풍우를 볼 것이기 때문에 나는 이 허리케인에 대해 언급하고 이 기사 "갤버스턴에 1867 허리케인 왼쪽 마크"에 대한 링크를 http://news.galvestondailynews.com/story.lasso?ewcd=1382de2c1b586593에 포함시킬 것을 제안하고 싶었다. 그리고 위키피디아의 가장 훌륭한 기사 중 하나를 쓴 것을 축하한다. 럼잘 12:25, 2008년 9월 12일 (UTC)

에릭 라슨 인터뷰

1900년 허리케인 http://hnn.us/articles/15529.html rumjal 12:56, 2008년 9월 12일 (UTC)에 관한 책인 Isaacs Storm의 저자와의 인터뷰에 대한 언급에는 연관성이 있어야 한다.

리티틀?

그 기사가 최근에 허리케인의 "h"를 소문자로 재제명되었기 때문에, 나는 우리가 모든 리디렉션에 미쳐버리기 전에 또 다른 조치를 이야기해야 한다고 생각한다. 1900년 갤버스턴 허리케인으로 옮기자고 제안한다. ♬♩ 허리케인(대화) 01:15, 2008년 9월 13일 (UTC)[]

우리가 그것을 함으로써 얼마나 많은 이익을 얻을지는 모르겠지만, 나는 그것이 잘못되었다고 보지 않는다. AFAIK는 옛날 제목 그대로였다.JuliancoltonTropicalCyclone 01:27, 2008년 9월 13일 (UTC)[]
원제는 갤버스턴 허리케인, 그 후 갤버스턴 허리케인 1900년, 그 뒤를 이어 현재의 형태가 되었다. 나는 내가 제안한 변화가 현재의 변화보다 훨씬 더 자연스럽다고 믿는다. ♬♩ 허리케인(토크) 01:56, 2008년 9월 13일 (UTC)[]
아, 그래. 맞아. 네 제목이 더 잘 흘러가긴 하지만, 내 생각엔 그들은 숫자 문자로 기사 제목을 시작하는 것을 단념하는 것 같아.JuliancoltonTropicalCyclone 01:59, 2008년 9월 13일 (UTC)[]
JC, 우리는 올해에 시작하는 (아마도) 수십에서 수백 개의 기사를 가지고 있다. 나는 그것이 문제인지 의심스럽다. ♬♩ 허리케인(토크) 02:04, 2008년 9월 13일 (UTC)[]
정말이야. :-) 어서 움직여.줄리안콜튼 02Cyclone:22, 2008년 9월 13일 (UTC)[]

추가 링크

역사학

FYY: 나는 여파에 역사학 부분을 추가했다. 이 섹션의 요점은 허리케인과 그 여파가 각각 수십 년씩 널리 알려진 두 개의 역사적 시기를 구분한다는 것이었다. 비록 그 기사가 이 두 시기에 관한 것은 아니지만, 나는 그 시기 역사에서 폭풍의 역할을 이해하는 것이 중요하다고 생각한다.

--Mcorazao (대화) 15:19, 2009년 10월 1일 (UTC)[]

파일:Galveston2.jpg의 중요한 팁 곧 POTD로 나타날 예정

안녕! 이 기사의 편집자들에게 파일:갤버스턴2.jpg의 이 2010년 9월 8일 그날의 사진으로 등장할 것이다. 템플릿에서 POTD 블러브를 보고 편집할 수 있음:POTD/2010-09-08. 만약 이 기사가 어떤 주의나 정비가 필요하다면, 위키백과가 나쁘게 보이지 않도록 메인 페이지에 나오기 전에 그렇게 하는 것이 더 나을 것이다. :) 고마워! 하우청 {chat} 21:57, 2010년 9월 5일(UTC)[]

Effects of 1900 Galveston hurricane
110년 전 오늘 텍사스의 갤버스턴에 상륙한 1900년 갤버스턴 허리케인의 결과로 집이 무너졌다. 4등급 허리케인은 약 8,000명의 사망자를 냈으며, 지금까지 미국을 강타한 가장 치명적인 자연재해였다(비교적으로 허리케인 카트리나로 인해 1,800명이 사망함). 갈베스톤을 강타한 후, 폭풍은 북쪽에서 오대호까지 불었다가, 노바스코샤 핼리팩스 바로 북쪽에서 동쪽으로 향하다가 대서양으로 사라졌다.사진: 그리피스 & 그리피스; 복원: 리스 브로어

서바이버 플라크

갤버스턴은 내게도 가깝고 소중하기 때문에, 스트랜드 극장처럼 폭풍 속에서 살아남은 폭죽들이 가지고 있는 생존자 명패에 대해 약간이라도 붙이는 것이 좋을 것 같다. 생각일 뿐이야. 위키피디아에 새로 들어온 나는 그것을 어디에 뿌려야 할지 확실히 알지 못한다. 나 좀 도와줄래? 고마워! Flightx52 (토크) 21:05, 2010년 9월 8일 (UTC)[]

그래, 여기서 하면 되지. 그 명패가 있는 건물 목록을 가지고 있니? Titoxd(?!? - cool stuff) 19:40, 2010년 9월 9일 (UTC)[]
현재 내가 말할 수 있는 것은 1900년 이전의 어떤 건물도 그것을 가질 자격이 있다는 것이다. 어쩌면 그게 효과가 있을지도 몰라. 필요하다면 건물 하나를 다 찾아볼 수 있지만, 그렇게 하는 데는 시간이 좀 걸릴 거야. 갤버스턴은 결국 꽤 넓은 곳이다. 만약 네가 꺼질 곳이 필요하다면 Strand Theater를 이용해도 좋다. Flightx52 (토크) 20:29, 2010년 9월 9일 (UTC)[]
지금은 자막이 있는 사진 한 장이면 충분할 겁니다. (토크) 21:28, 2012년 8월 27일 (UTC)[]

데드 링크

몇 번의 자동화된 봇 실행 동안 다음과 같은 외부 링크는 사용할 수 없는 것으로 확인되었다. 링크가 실제로 다운되었는지 확인하고 해당 경우 수정하거나 제거하십시오!

--JeffGBot (대화) 00:32, 2011년 6월 2일 (UTC)[]

  • 제거된 데드 링크 Mannan51 (대화) 16:44, 2014년 6월 19일 (UTC)[]

데드 링크 2

몇 번의 자동화된 봇 실행 동안 다음과 같은 외부 링크는 사용할 수 없는 것으로 확인되었다. 링크가 실제로 다운되었는지 확인하고 해당 경우 수정하거나 제거하십시오!

--JeffGBot (대화) 00:32, 2011년 6월 2일 (UTC)[]

데드 링크 3

몇 번의 자동화된 봇 실행 동안 다음과 같은 외부 링크는 사용할 수 없는 것으로 확인되었다. 링크가 실제로 다운되었는지 확인하고 해당 경우 수정하거나 제거하십시오!

--JeffGBot (대화) 00:32, 2011년 6월 2일 (UTC)[]

데드 링크 4

몇 번의 자동화된 봇 실행 동안 다음과 같은 외부 링크는 사용할 수 없는 것으로 확인되었다. 링크가 실제로 다운되었는지 확인하고 해당 경우 수정하거나 제거하십시오!

--JeffGBot (대화) 00:32, 2011년 6월 2일 (UTC)[]

데드 링크 5

몇 번의 자동화된 봇 실행 동안 다음과 같은 외부 링크는 사용할 수 없는 것으로 확인되었다. 링크가 실제로 다운되었는지 확인하고 해당 경우 수정하거나 제거하십시오!

--JeffGBot (대화) 00:33, 2011년 6월 2일 (UTC)[]

데드 링크 6

몇 번의 자동화된 봇 실행 동안 다음과 같은 외부 링크는 사용할 수 없는 것으로 확인되었다. 링크가 실제로 다운되었는지 확인하고 해당 경우 수정하거나 제거하십시오!

--JeffGBot (대화) 00:33, 2011년 6월 2일 (UTC)[]

데드 링크 7

몇 번의 자동화된 봇 실행 동안 다음과 같은 외부 링크는 사용할 수 없는 것으로 확인되었다. 링크가 실제로 다운되었는지 확인하고 해당 경우 수정하거나 제거하십시오!

--JeffGBot (대화) 00:33, 2011년 6월 2일 (UTC)[]

데드 링크 8

몇 번의 자동화된 봇 실행 동안 다음과 같은 외부 링크는 사용할 수 없는 것으로 확인되었다. 링크가 실제로 다운되었는지 확인하고 해당 경우 수정하거나 제거하십시오!

--JeffGBot (대화) 00:33, 2011년 6월 2일 (UTC)[]

필름

토마스 에디슨은 이 재난의 여파를 촬영했다; 현재 대중영역에 있는 미디어. C M B J 06:15, 2011년 12월 16일 (UTC)[]

허리케인 아이크(2008)

허리케인 아이크에 대한 언급이 단 하나뿐이라는 것은 나를 놀라게 한다. 텍사스 허리케인 아이크에도 링크를 추가했어 그것은 기사에 쓰여야 한다. 저 링크에 있는 사진 좀 봐. 방조제를 가지고 있는 것과 그렇지 않은 것의 차이. 갤버스턴의 비극이 있은 지 108년 에 주민들 안일함, 그리고 불필요한 죽음들. 내 느낌은 위키피디아 주제가 교육 대 축하에 대해 어느 정도 생각하고 있다는 것이다. "미국 역사상 가장 치명적인 허리케인"에 관한 이 기사가 다른 곳에서 좋은 일을 하는 데 예외가 되기를 바라는가? 심메(토크) 20:43, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

"이전"을 "이전"으로 변경하시겠습니까?

2월 19일 "Prior to"에서 "Will"로 바뀐 이후, 기사가 다음과 같이 말해야 하는지를 놓고 편집 전쟁이 벌어졌다.

1900년의 허리케인 이전에 갤버스턴은 아름답고 명성 있는 도시로 여겨졌다...

OR

1900년의 허리케인까지, 갤버스턴은 아름답고 명성있는 도시로 여겨졌다...

그러므로 나는 그것을 이전의 안정적 표현인 "Will"으로 복원했다. 편집 전쟁을 고려할 때 이는 논란의 여지가 있는 변화임에 분명하므로, 변경이 이루어지기 전에 이 대화 페이지에서 변경에 찬성하는 합의가 이루어져야 한다. 각자 사건을 해결하거나 다른 방법을 찾으십시오. 그러나 이 문제로 인한 편집 분쟁은 그만두십시오. --B2C 06:42, 2014년 2월 26일 (UTC)[]

Infobox에서 "Great" 사용

이게 이름 중 하나라는 건 이해하지만, 오래된 가명이고, 기사 제목은 더 이상 그런 것조차 반영하지 않는다. 나는 "Great Galveston Hurricane"이 허리케인의 대체품으로 사용되어야 한다고 생각한다. 그러나 인포박스의 꼭대기에는 사용되어서는 안 된다. 의견 일치를 바라다. 옌핑 노라 숭(대화) 01:23, 2015년 10월 16일 (UTC)[]

"Great Galveston Hurricane"은 구어체라고 불리는 것이다.
너는 네가 무슨 일을 하는지 전혀 모르고 나를 따라다니며 내 편집 내용을 수정하는 것만으로 너 자신을 곤경에 빠뜨리고 있는 거야. 너 정말 그만둬야 해. BMK (토크) 01:25, 2015년 10월 16일 (UTC)[]
infobox에는 "공동 이름"을 사용해서는 안 되며, 공식 이름은 다음과 같아야 한다. 옌핑 노라 숭(대화) 01:26, 2015년 10월 16일 (UTC)[]
그걸 뒷받침할 정책이 있나? 그만 좀 해, 제발. BMK (토크) 01:28, 2015년 10월 16일 (UTC)[]
왜 나한테 그렇게 적대적인 거야? 이것은 베테랑 편집자가 될 수 없는 행동이다. 위키백과 참조:스타일/인포박스 설명서. 옌핑 노라 숭(대화) 01:43, 2015년 10월 16일 (UTC)[]
적대적? 너는 나를 따라다니며, 주제에 대한 실마리가 없을 때 나의 편집 내용을 되돌리고, 나를 3RR에 반복해서 보고하고 있다. 누가 누구에게 적대적인가? 유니언 스퀘어 때문에 화나면 모든 게 엉망이 될 테니 나에 대한 보복을 그만해. BMK (토크) 01:48, 2015년 10월 16일 (UTC)[]
개인적인 논쟁은 현재 이슈와 관련이 없다. 위키피디아:스타일/인포박스 설명서. 옌핑 노라 숭(대화) 01:59, 2015년 10월 16일 (UTC)[]

GA 리뷰

이 리뷰는 Talk:1900 Galveston 허리케인/GA1에서 제외된다. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: 허리케인(토크 · 기여) 02:21, 2019년 5월 9일 (UTC)[]


  • 인포박스는 "2018년 1억6600만달러, 인플레이션에 맞춰 조정된 것"이라고 말한다. 현재 10년 동안 10억달러를 잃었다는 농담을 삽입한다. 그래서 여기서 10억달러라고 말하지 않는 겁니까?
  • 그런 일이 일어나게 만든 템플릿이 있었다. 수동으로--12george1 (토크) 03:43, 2019년 5월 9일 (UTC)[]에 입력하여 고쳤다.
  • 대부분의 사망자는 폭풍이 몰아쳐 섬 전체가 8~12피트(2.4~3.7m)의 물로 침수된 후 갤버스턴 인근에서 발생했다. 그 문구에 대한 어떤 것이 더 나을 수도 있다.--> 이들 사망자의 대부분은 폭풍의 폭우로 인해 해안선이 8~12피트(2.4~3.7m)의 물로 침수된 후텍사스 갤버스턴 근처에서 일어났다. 그런 거?
  • 갤버스턴 섬의 멕시코만 해안선은 이후 17피트(5.2m)의 높이와 10mi(16km)의 방조제가 세워졌다. - 방조벽과 연결된다.
  • 올 시즌 처음으로 관측된 허리케인 열대성 사이클론은 8월 27일 윈드워드 제도 동쪽에 위치한 선박에 의해 처음 발견됐다. 나는 "시즌의 첫 허리케인" 부분을 지속시키기 위해 이것을 다시 쓰겠다. 아마도 이 단락을 시작할 것이다 - "1900년 8월 27일, 윈드워드 제도 동쪽의 한 선박이 매년 계절에 처음으로 관측된 열대성 사이클론을 감지했다.
  • 날짜/시간 지정에 대한 좋은 참고 사항
  • 허리케인이 아이슬란드 근처에서 사라졌는가, 아니면 그곳에서 마지막으로 관측되었는가?
  • "대부분의 작은 피해가 전체적으로 발생했지만, 남부 플로리다의 많은 지역이 열대성 폭풍의 세기를 경험했을 가능성이 있다." - 나는 "전반적인" 피해를 피하거나 최소한 플로리다의 작은 피해를 명시하고 싶다.
  • "허리케인 바람과 폭풍 폭풍이 루이지애나 남부 지역을 침수시켰지만, 심각한 구조적 피해나 사망자는 보고되지 않았다." 다시, "주 내" 또는 다른 것을 추가하라.
  • "북쪽으로 더 멀리" - 더 멀리. 나는 모든 GAN :P Far는 거리라고 지적한다. 더 나아가 한 점을 강조하는 것이다.
  • "그리고 무선 전신기가 초기 단계였기 때문에, 이 보고서들은 선박들이 항구에 입항하기 전까지는 이용할 수 없었다." --> 아마도 "항구에 정박했다"?
  • 선두는 캐리비안 해와 DR 상륙을 통한 궤적을 언급하지만, MH에서는 그렇지 않다. 왜 그럴까? 마찬가지로, 당신은 그곳에서 세인트 로렌스 만을 언급하지만, MH에서는 그렇지 않다.
  • "정부 공식 보고서들이 폭풍이 대서양에서 북동쪽으로 이동하고 있다고 잘못 언급하면서 추측이 사실이 되었다." - 누가 이 말을 했는가? 그리고 인용문 없이 그것을 말할 수 있는 방법이 있을까?
  • 인용문 없이 다시 적음--12geoge1 (토크) 03:43, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 이 폭풍은 9월 6일 플로리다 키웨스트 북쪽에 있다고 보도되었다. - 당신은 쉼표로 끝나지만, 문장의 끝인 것 같다. 또한... 재분석 후에도 여전히 그랬을까? 그 선로는 섬의 서쪽으로 가는 것처럼 보인다.
  • 나는 실제로 바로 그런 이유로 그 문장을 없애려고 생각해 본 적이 있었다. 분명히 그 폭풍은 플로리다 남서부 지역에 상륙한 것으로 생각되었다. 그래서 분명히 이것은 부정확하다. 그 출처는 또한 특정한 배나 그와 같은 어떤 것에도 이름을 붙이지 않는다. 그 날짜에 폭풍우가 키웨스트를 우회했다는 것을 언급해야 할까?--12gee1 (대화) 03:43, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 9월 7일 새벽 뉴올리언스의 기상국 사무소는 루이지애나 해안과 미시시피 해안을 따라 심한 피해를 입었다는 보고서를 발표했다. 폭풍의 자세한 내용은 널리 퍼지지 않았다; 전신선의 손상은 통신을 제한했다. 워싱턴 D.C.에 있는 기상국 중앙 사무소는 플로리다주 펜사콜라에서 갤버스턴까지 폭풍경보를 발령했다. - 왜 이것이 MH에 있는 것일까? - 디토 갤버스턴 기상국 사무소는 이중 사각 깃발을 올렸다; 허리케인 경고가 발효되었다.
  • 스페인-미국 전쟁 남은 긴장감 때문에 - "잔류"는 불필요해 보인다.
  • "그들에게 폭풍은 플로리다로 먼저 간 다음 결국 대서양으로 가는 출구 쪽으로 북동쪽으로 몰고 가는 긴 전환점이나 '반복'을 시작한 것처럼 보였다." - 누가 이런 말을 했는가, 그리고 왜 그 글의 인용문은 당신 자신의 말로 쓰여지지 않고 있는가?
  • 인용문 없이 이것을 다시 쓸 때는 앞의 문장과 함께 약간 중복되어 보여서, 대신 두 문장을 병합했다--12geoge1 (토크) 03:43, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 준비 섹션에서: 9월 8일 아침, 부분적으로만 흐린 날씨에도 불구하고, 그 상승은 계속되었다. - 이것은 단락에서 앞서 나온 것과는 별개로, 이상한 느낌이다. 예측 자료를 첫 단락이나 그 자체로 옮겨야 한다. 하지만, 당신은 계속적인 팽창에 대해 언급했지만, 애초에 그런 것에 대해서는 언급하지 않았다. 그냥 이상해.
  • 클라인 논란은 좀 투박해 보인다. 너무 많은 "청구인", "질문인", "지원인 점". IDK, 그냥 꺼진 것 같아. 컴퓨터를 너무 오래 쳐다본 것 같아. 이따가 이 후기를 픽업하겠지만 지금까지는 잘했다 ♫ 허리케인 힌크 (토크) 02:21, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • "그 섬에 기록된 최대 2.6 in (66 mm)의 강우량" - "최대"인가, 아니면 실제로 기록된 2.6의 강우량인가? 마찬가지로 "24시간 동안 최대 12.58인치(320mm)"
  • 가정적으로, 더 많은 관찰이 있을 수 있었지만 안티구아에 대한 다른 보고에 대해서는 언급이 없다. 그러니까 후자--12geoge1 (대화) 19:18, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 강우량 감소 - "강우량 감소" 피
  • 대신 "가을"이라고 말해야 할까? :P --12gege1 (토크) 19:18, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 영향 섹션에서 오버링 주의
  • 단 하나의 예(폭풍 급증)만 찾았다. 다른 것이 있다면 나에게 지적해 줄 수 있겠니?--12geoge1 (대화) 19:18, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 왜냐하면 그 도시는 "다시 한 번 말하지만" 그들 모두를 깨우쳤기 때문이다.
  • 그것은 사실 그 글의 저자가 인용한 것이었다. 또한 강력한 허리케인이 갤버스턴을 어떻게 강타하지 않는가에 대한 클린의 논리와도 약간 모순된다. 그래서 그냥 삭제하는게 낫다고 판단했다--12geoge1 (토크) 19:18, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 그 허리케인은 비치 지역에 "고려할 만한 피해"를 남겼다. - 에 따르면?
  • 바람과 폭풍이 벼농사에 심각한 피해를 입혔고, 적어도 25%가 파괴되었다. - 주 전역에 걸쳐?
  • 두 남자가 실종되었고 세인트 포트에서 항해한 후 익사했을 것으로 추정된다. 필립 그리고 제때 돌아오지 않았다.[51] 그러나 나중에 살아서 발견되었다. - 이것은 오해의 소지가 있는 것 같다. 익사 추정은 119년 전에 일어났기 때문에 나는 그것이 필요하지 않다고 생각한다. 처음에 그들이 나타날 때까지 익사한 것으로 추정된다고 말할 수 있을까? 여기선 잘 모르겠어.
  • 보도에 따르면 많은 도시들이 거의 또는 완전히 모든 건물이나 을 잃었다고 한다 - 어색하게 쓰여진
  • 거리에는 그늘진 나무의 나뭇가지가 널려 있었다. 그래서 어떤 나무도 아닌 그늘을 주는 나무? 에 있는 것처럼... 대부분의 나무들은?
  • 현대의 추정치는 나중에 폭풍의 중심 압력을 930.9mbar(27.49inHg)로 설정했지만, 이후 폭풍의 공식 최저 측정 중심 압력인 935.7mbar(27.63inHg)로 조정되었다. - 930.9mbar도 조정됐다면 왜 언급했는가. 너무 오래 전 일이었기 때문에, "현대"는 1950년대 이후 어느 때라도 될 수 있다. 일반 독자들이 신경 쓰기엔 너무 세밀해 보이고, 공식 최저 압력인 935.7mbar로 버티기만 해도 더 강할 것 같다. 또한, 그 압력 판독의 근거는 무엇이었을까? 그건 MH에 들어갈 수도 있어
  • 폭풍은 갤버스턴에서만 약 7,000개의 건물을 파괴했다 - 나는 당신이 파괴된 집을 언급했을 때 언급되어야 한다고 생각한다. 이 문장으로 "파괴된 3,636채"를 포함하도록 하라.
  • 나는 세 가지 다른 피해 총계를 언급하는 것을 좋아하지 않는다. 초기 2,500만 달러(1188년 전)는 아이작 클라인에 의한 최종 피해 총액 3,000만 달러에 잘 빌려주기 때문에 둘 다 언급할 필요는 없다고 본다. 그렇다면 손상의 붕괴를 언급할 수 있는데, 그것은 오히려 유용하다.
  • 본토로 가는 다리와 전보선이 파괴되었기 때문에 도시가 파괴되었다는 말은 본토에 도달할 수 없었다. - "처음에는" 또는 "종말할 것"을 덧붙이겠다. 결국 그 말이 나왔다.
  • 모리슨과 포미 컴퍼니가 진행한 캔버스 - 캔버스?
  • 정보원이 "캔바스"라고 말하지만, 나는 그 단어에 아주 흔치 않은 용어가 될 것이다. 조사?--12geoge1 (대화) 19:18, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 이 섬 인구의 20%인 8,000명의 사람들이 목숨을 잃었다고 믿어진다. - 모두 갤버스턴에서?
  • 인근 마을에서 사망한 사람도 있었지만, 그렇다, 이것은 갤버스턴만을 위한 것이다--12george1 (대화) 19:18, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 사이클론의 열대성 잔해들은 열대성 폭풍의 등가성으로 재강화되었고 계속 강화되었다 - 그것은 정확히 사실이 아니다. 허리케인은 TS로 이동하기 전에 TS로 약화되었고, 캔자스 상공에서 TD로 이동했다. 오클라호마 파트를 언급하고 나서 남은 부분을 언급할 수 있을까?
  • "기차 몇 대와 함께 긴 다리가 휩쓸려 갔다." - 어디서, 얼마나?
  • 마샬시는 "올 시즌 가장 심한 폭풍우"를 경험했다고 한다.
  • 5mi(8.0km) - 반올림
  • 손실 크리스탈 비치는 5천 달러에 달했다. -그램
  • 보도에 따르면, "전 주의 나무에 사과가 남아 있다"고 한다.
  • 폭풍 전에는 사과 수확량이 몇 년 만에 가장 큰 것으로 여겨졌다. - 불필요해 보인다.
  • 하버드 대학교의 목욕탕은 양철 지붕과 구리 옥수수 일부를 잃었다. - "새로운" 목욕탕은 불필요해 보인다.
  • 119년 전의 일을 신기하게 새것처럼 떠들어대니, 응? :P--12George1 (토크) 19:18, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 메인 요원은?
  • 많지 않다. 아마존닷컴은 1900년 9월 메인 신문도 없다. 내가 찾은 작은 부분을 더했다--12geoge1 (토크) 19:18, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 온타리오 주에서는 온타리오 호수의 조수가 정상보다 8~10피트(2.4~3.0m) 정도 높았고, 선박에 대혼란을 일으키고, 여러 척의 보트를 해변으로 옮기고, 여러 의 보트를 파괴하고, 일부 다른 것들은 표류하게 했다. - 문법은 약간 빗나가 있다.
  • 최고 바람은 토론토에서 시속 79–124 km/h로 49–77mph에 도달했다 - 만약 당신이 최고 바람이라고 말한다면, 왜 그 범위의 낮은 끝을 언급하는가?
  • 캐나다에서 대부분의 인명 손실은 생피에르와 미켈론 해안, 뉴펀들랜드, 프린스 에드워드 섬 해안에서 수많은 난파선 때문에 발생했다. 캐나다 전체 사망자 수는 52명에서 232명으로 추정되며 적어도 캐나다에 영향을 준 8번째 허리케인이 된다. 사망률 수치 사이의 차이점은 세인트 피에르와 미켈론에서 많은 사람들이 실종되었다고 보고되었기 때문이다. 피에르와 미켈론은 캐나다에 속해 있지 않아, 캐나다인 사망자수에 영향을 미쳐서는 안 되지, 그렇지? 아니면, 사망자 수를 세인트루이스에서 줄인다고 말해줄래? 피에르와 미켈론 총계?
  • 그럴 수 있을지 확실히 모르겠는데요. 소식통은 "갤베스턴 허리케인이 캐나다에서 52–232명의 사망자를 냈는데, 주로 뉴펀들랜드와 프린스 에드워드 섬 앞바다에서 어선과 선박이 피해를 입었기 때문"이라고 말했다. 확인된 사망자와 확인되지 않은 사망자의 큰 차이는 거의 전적으로 세인트루이스에서 실종된 사람들의 수에 있다. 피에르." 그래서 두 총계가 합쳐진 것이다--12gee1 (토크) 19:18, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 최종 사망자 수는 확실하지 않지만 가장 보수적인 추정치는 6000명 안팎이다. 대부분의 역사학자들은 8,000명 정도의 인명 손실이 있고 일부는 1만 2천명 정도 사망했다고 믿고 있다. - 당신은 이미 이 사실을 충격에 덮었다.
  • 제거--12George1 (대화) 19:18, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 당국은 죽은 사람을 모아 태우는 소름끼치는 일을 한 죄로 징집된 정신 나간 사람들을 지원하기 위해 무료 위스키를 나눠주었다. - 얼마나 고통스러웠는지 빼고는 이 문장에 아무 문제가 없다. 더 필즈!
  • 윌리엄 랜돌프 허스트에서 일하는 젊은 기자 위니프레드 본필즈 기자는 갈베스턴에 있는 허리케인 그라운드 제로에서 첫 번째 기자로 섰다. 첫 번째 "리포터"를 없앨 거야
  • "리포터"를 제거하시겠습니까? 네, 사장님 :P --12geoge1 (대화) 19:18, 2019년 5월 9일 (UTC)[]
  • 3주 안에, 면화는 항구에서 다시 선적되었다. - 폭풍이 몰아친 지 3주 안에, 아니면 9월 12일부터?
  • 갤버스턴정부는 위원회 정부로 개편되었다. 언제?
  • 3000 단톤(2,700 t)의 성 패트릭 교회를 포함해서. - 문법?
  • 내가 성 패트릭 데이를 기념하고 있었던 건 아닐까? 기다리지 말고... 템플릿 탓! : :p

그것은 검토를 위한 것이어야 한다. 매우 중요한 폭풍우에 대해 잘했다, 사용자:12gee1.허리케인 (대화) 16:04, 2019년 5월 9일 (UTC)[]

분할

분열 반대 의견 일치로 마무리 ~ 사이클론비스키트() 04:46, 2020년 12월 9일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

@Destroyeraa, KN2731, SMB99thx, Chicdat, Cyclonbiskit, HerricanehinkCyclony Toby: 그 물건은, 백 킬로바이트가 넘는 것으로, 쪼개져야 할 지점이다. 텍사스의 광범위한 피해/사망 때문에, 나는 그 기사에 몇 단락만 남아 있는 나머지 기사와 분리할 것을 제안하고 있다. 내가 집계한 바에 의하면 ~11개의 단락이 있으며, 캐나다와 같은 다른 유의미한 영향이 있었다. --HurricaneTracker495 (토크) 02:14, 2020년 11월 27일 (UTC)[]

57.6kb의 읽기 가능한 텍스트 입니다. 그것은 규격 상한에 해당하지만, 기사가 주로 TX에 미치는 영향 때문에 존재하는 것을 고려하면, 나는 많은 새로운 정보가 발견되지 않는 한 분할하는 것을 반대한다. 허리케인 모바일 (대화) 02:41, 2020년 11월 27일 (UTC)[]
아니오. 중서부와 북부, 8번째로 치명적인 캐나다 허리케인에 많은 영향을 미침. --HurricaneTracker495 (토크) 02:50, 2020년 11월 27일 (UTC)[]
  • About Storm's name은 피해의 대부분이 텍사스에 있다는 것을 암시한다 - 텍사스 갤버스턴 허리케인의 영향 - 이상하게 들린다. ~Destroyera🌀 02:55, 2020년 11월 27일 (UTC)[]
    @Destroyeraa:플로리다의 1947년 로라데일 요새 허리케인의 영향. 허리케인Tracker495 (대화) 16:55, 2020년 11월 27일 (UTC)[]
    사이징 가이드라인에 따라 분할할 필요가 없을 것이다. 허리케인 모바일 (대화) 17:22, 2020년 11월 27일 (UTC)[]
    (분쟁 편집) 힝크족과 사이클론비스키트당 여전히 반대한다. 현재의 기사 구조는 괜찮고, 분할할 필요가 없다. ~ 구축함a destroyer 17:25, 2020년 11월 27일 (UTC)[]
  • 반대 – Hink가 추천 페이지 크기의 상한선에 있다고 말했듯이, 기사는 현재 크기 이상으로 크게 확장될 것 같지 않다. ~ 사이클론비스키트 () 03:06, 2020년 11월 27일 (UTC)[]
  • 반대 - 미안. 그 기사는 크지만, 그것을 쪼개면 본문이 기본적으로 찌꺼기가 될 것이다. 🐔 Chicdat 11:08, 2020년 11월 27일 (UTC)[]
  • 기사 내 정보의 유통을 크게 불균형시킬 수 있으므로 분할에 강력히 반대한다(WP: 참조).비율. 주된 영향 영역은 텍사스인데, 나는 이 글에서 텍사스 영향에 대해 덜 중요한 이유가 있다고 생각하지 않는다. ~ KN2731 {talk · 기여} 11:45, 2020년 12월 2일(UTC)[]
  • 반대 – 권장 페이지 크기의 상한에 있지만, 기사의 역사적 특성(및 시간이 경과한 경우)을 고려할 때, 역사 기록에서 얼마나 많은 새로운 데이터와 정보를 추출하거나 발견할 수 있는지에 한계가 있어 크게 확장될 것 같지 않다. 게다가 이 기사의 악명 높은 주된 이유는 다음과 같다. 당시 텍사스의 주요 도시 중 하나였던 죽음의 성물 크기 nsaum75 13:35, 2020년 12월 2일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.