토크:1898년 미국 오하이오 주 상원의원 선거

GA 리뷰

이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.1898/GA1 오하이오 주의 미국 상원의원 선거 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: ThaddeusB (대화 · 기여) 05:15, 2012년 7월 1일 (UTC)[]

안녕. 내가 이 리뷰를 진행할게. 나는 지금 기사를 읽고 있고, 내일 중으로 나의 초기 의견을 올릴 것이다. --ThaddeusB (토크) 05:15, 2012년 7월 1일 (UTC)[]

고마워. 기대하고 있어.--Wehwalt (대화) 05:26, 2012년 7월 1일 (UTC)[]

초기 의견

이 글은 몇 가지 강점이 있어, 조금만 작업하면 GA 기준에 부합할 것 같지만, 지금 당장은 고민이 있다. 긍정적인 측면으로, 그 기사는 잘 연구되고 인용된다. 그것은 흥미롭고 대부분 잘 쓰여져 있다. 그러나 부분적으로는 혼란스럽기도 하다. 나의 혼란은 부분적으로 나 자신의 최소한의 배경지식 때문이라는 것은 인정하지만, 선거에 관한 기사를 따라갈 수 있으려면 많은 배경지식을 요구해서는 안 된다고 생각한다. 이것은 일반용 백과사전이지, 선거에 관한 학문적 연구가 아니다.

혼란의 작은 부분은 느슨하게만 연결된 3개 이상의 문법 조항을 포함하는 여러 개의 문법 조항을 사용함으로써 발생한다. 이것들은 가능한 두 개의 작은 문장으로 나누어져야 한다. 그러나 그것은 사소한 문제일 뿐이다. 나는 혼란의 주요 원인이 배경 부분이라고 생각한다. 이 섹션에서는 유용하고 좋은 정보를 많이 제공하지만 이 기사에는 포함되지 않는다. 상원 선거 절차의 역사와 한나의 정치 경력 전체를 요약해서 말하려는 것 같다. 결과적으로, 그 기사를 이해하는 데 필요한 지식을 제공하는 대신, 섹션은 혼란만 야기한다. 1898년 선거에 실제로 작용하는 정보에 집중하는 것이 훨씬 나을 것이다. 즉, 1897-8년의 사건들을 이해하기 위해 당신의 편집적 판단을 사용하고 독자들이 알아야 할 것을 배경 자료로 "가이드"하는 것이다. 다른 모든 것은 제거되어야 한다(또는 다른 기사로 옮겨져야 한다).

나머지 기사는 좀 더 초점이 맞춰져 있어서 사소한 수정 사항이 필요할 때까지입니다. 혼선을 초래하는 초점 부족이라는 '큰 그림' 문제를 해소하기 위한 시도로 좀 더 구체적인 코멘트로 공식적인 검토를 하겠다. --ThaddeusB (토크) 04:16, 2012년 7월 2일 (UTC)[]

흠. 흥미롭군. 한나가 누구인지, 상원의원을 어떻게 선출했는지에 대한 배경 정보를 삭제하면 혼란이 가중될 것이라고 생각한다. 하지만 네 방식대로 하고 있어. 어떻게 생각하는지 알려줘.--Wehwalt (대화) 10:25, 2012년 7월 2일 (UTC)[]

무엇보다도, 더 빨리 답장을 보내지 못한 것에 대한 나의 사과 - 나는 뜻밖에도 지난 며칠 동안 집을 비웠다. 그런 것을 벗어났으니 배경이 훨씬 좋아졌다고 하겠다. 업데이트된 배경에 대한 나의 유일한 의견은 그 시기에 상원의원들이 어떻게 선출되었는지에 대한 몇 개의 문장을 다시 추가하는 것이다. 나는 그 모든 정보를 빼내라는 것이 아니라 그것이 전체 역사의 (매우 응축된) 버전처럼 읽힌다고 말하려는 의도였다. 단지 그것이 어떻게 이루어졌는지, 아마도 언제/왜 그 버전의 시스템이 생겨났는지, 그리고 아마도 직선제가 생겨났을 때라고 말하시오. 내일 나머지 기사에 대한 전면적인 리뷰를 올리겠다(많은 이슈를 예상하지 않는다). --ThaddeusB (대화) 03:13, 2012년 7월 11일 (UTC)[]

문제 없어. 각주에 넣은 문단을 가지고 놀겠다.--Wehwalt (대화) 14:22, 2012년 7월 11일 (UTC)[]

각주에서 꺼내어 배경의 리드 문단으로 사용했는데, 약간의 트윗이 있었다.--Wehwalt (토크) 14:54, 2012년 7월 11일 (UTC)[]

나는 잠재적인 혼란을 줄이기 위해 몇 가지 수정을 했다. 나는 문장이 나에게 애매해 보이는 몇 군데에 형용사를 덧붙이고 불필요한 것 같은 몇 문장을 삭제했다. 편집한 내용이 사실적으로 정확하고 동의할 수 있는지 확인하십시오.

아래에서 강조된 몇 개의 문장은 다음과 같은 것이 확실하지 않았다.

• 이들 공화당원(그리고 독립 공화당원)은 맥킨리에 반대하여 "무료 은화"를 지지했고, 당선되면 한나를 위해 투표하겠다는 캠페인 동안 공약하지 않았다. - "독립 공화당원"이란 무엇인가? 중요할 경우 몇 마디 말로 위키링크를 하거나 설명해야 하며, 그렇지 않을 경우 괄호를 제거해야 한다. 신경 쓰지 말고, 알아내서 고쳤다.
• "포커는 논쟁에 적극적으로 관여하지 않았고, 그가 한 단독 인터뷰에서, 그가 했던 인터뷰에서, 그는 그것을 피하기 위해 최선을 다하고 있다고 말했다." - 당신은 그가 "또한" 한나가 어려움을 겪을 것이라고 진술했다고 썼는데, 이것은 "그냥"과 완전히 일치하지 않기 때문에, 나는 "하지만"으로 바꾸었다. 하지만, 그것은 연속해서 두 명의 "하버"가 되는 것이다. 그러나 나는 첫 번째 페이지를 "마침내, 한나의 공화당 반대파 대부분이 포레이커의 당파였다"와 같은 것으로 바꾸고 싶었고, 그것을 단락의 끝으로 옮기고 싶었지만, 그것이 참조 페이지 #s에 어떤 영향을 미칠지 확신할 수 없었다.
• 그는 "선거 당일 신시내티 실버 공화당원 2명, 특히 찰스 F의 투표로 승부가 났다"고 말했다. 드로스테." - 드로스테의 표가 다른 사람보다 더 중요한 이유는 분명하지 않다.
• "한 가지 루머에 의해, 두 신시내티 의원이 각각 한나에 반대표를 던질 경우 반한나 세력에 의해 상원의원직을 제의받았다는 것을 주목하라." - 이것은 나에게 불명확한 것이다. 두 사람 모두 같은 일을 제의받았고 기만 전환된 쪽에 대해 알게 되었을 때, 아니면 그 자리를 다시 돌려주는 대가로 제공받았는가?

난 그렇게 생각 안 해. 분명히 둘 다 그것을 받아들일 수 없었을 것이다. 아마도 그 제안들이 동시에 이루어진 것은 아닐 것이다. 그들이 연합군을 이끌고 한나 공화당의원들 중 한 명을 상원의원 후보로 내세우며 두어 명의 한나 공화당원들을 제거했을 가능성은 거의 없다. 나는 언어를 가지고 놀 것이다. 불행히도 그 근원은 그다지 계몽적이지 않다.

이제 좋아 보인다.

• "한나에 맞서 최후를 지킨 공화당의 대표단은 승리파가 부러워할 만한 기록을 세웠다." - 이것은 정말 긴 인용구다. 모든 것이 필수적이라고 생각되면 그것을 다듬거나, 아니면 블록체인을 해야 한다.

나는 그것을 좀 생각해 보았다. 글의 상당 부분이 한나 시각으로 쓰여 있어 블록 인용 없이 전문을 허용하고 싶다. 그는 유명한 후보였고, 그가 이겼고, 인용된 대부분의 사람들은 정부에서 두드러지게 일했다. 솔직히 그 쪽 사람들 대부분이 무명 속으로 빠져들었기 때문에 상대편이 이에 대한 견해를 충분히 말할 수 있도록 하고 싶다.--위활트 (대화) 04:03, 2012년 7월 13일 (UTC)[]

블록 인용문은 인용문에 대한 강조를 증가시키는 경향이 있으므로, 만약 반대파가 인용문에 너무 적은 무게를 가지고 있다는 것이 당신의 우려라면, 나는 그것을 차단할 것을 제안한다. (MOS는 약 40단어 이상의 어떤 것도 인용되어야 한다고 말한다.)

• "맥키슨에 대한 한나 세력의 복수는 빠르고 효과적이었다." - 신속성은 충분히 명백하지만 성공은 그렇지 않다. 언급된 협약의 의미는 무엇인가? 그리고 치열한 경선 싸움에서 살아남는 것이 경쟁파가 성공하는 것과 어떻게 일치하는가? (결국 민주당이 장악하게 된다면)
• 일반적인 논평: 전기 작가들에게 기인한 인용문/이념의 시제는 일관성이 없다. 현재 시제와 과거 시제는 어느 쪽이든 허용되지만 모두 같아야 한다.

이것은 현재 전기 작가들이 현재 시제를 받는 반면, 현재 전기 작가들은 현재 시제를 받는 반면, 덜 유동적인 사람들(리치, 크롤리, 월터스)은 과거 시제를 받는다는 FAS별 조언이었다.--Wehwalt (토크) 04:03, 2012년 7월 13일 (UTC)[]

좋아, 그건 내가 마지막으로 인용 시제에 대한 기준을 읽은 이후로 바뀌었음에 틀림없어 (조금 전)

내 변경사항 및/또는 질문에 이견이 있으면 알려줘. 내가 뭔가 잘못되었거나 어딘가에서 불분명했을 가능성이 완전히 있다. --ThaddeusB (대화) 02:25, 2012년 7월 13일 (UTC)[]

나는 내가 반대했던 곳을 제외하고 우려를 해소하기 위해 변화를 주었다. 나는 또한 당신의 수정사항을 살펴보고 몇 가지를 바꿨는데, 가장 중요한 것은 "투표 금지"를 투표에 부쳤다는 것을 의미하기 때문에 그들이 기권했다고 말하려고 했고 나는 그것을 분명히 했다. 내가 이 검토 밖에서 작업해 온 것 중 하나는 이 글에서 '투표'나 '입법'처럼 많이 쓰이는 단어의 빈도를 낮추는 것이다. 고마워.--Wehwalt (대화) 05:24, 2012년 7월 13일 (UTC)[]

나는 위의 당신의 우려에 대해 답변했다. 일반적으로 최근의 편집으로 나의 걱정이 해결되었다. 그러나 한 개의 새로운 문장(Hearst's Journal의 Alfred Henry Lewis에 따르면, "Hanna에 대한 반대...)"은 "어제"와 "오늘" 문맥의 약간 이상한 b/c이다. 아마도 "Alfred Henry Lewis가 투표 당일 저널에 게재한 보고서에 따르면,"가면 되겠지. 또한 인용문은 원래 출처를 가리킨 다음 호너가 인용한 대로 231페이지(또는 호너가 인용한 ...)라고 해야 한다고 믿는다. 호너라고만 말하지 말고. 인용문의 다른 인용문이 있다면, 인용문도 마찬가지로 인용되어야 한다. --ThaddeusB (talk) 00:10, 2012년 7월 15일 (UTC)[]

나는 원문의 날짜와 페이지 번호를 확실히 넣을 수 있다. 불행히도, 나는 그 저널을 온라인에 접속할 수 없다. 그랬으면 좋으련만, 이것뿐 아니라 다른 1896년 시대의 기사에도 큰 도움이 될 것이다. 아니면 편리한 도서관도...--Wehwalt (대화) 06:26, 2012년 7월 15일 (UTC)[]

나는 그것을 숨은 코멘트로서 넣었다. 만약 당신이 인용문의 일부가 되어야 한다고 생각한다면, 나는 사용자: 나의 기술 고문인 브루어 래빗과 상의하여 그 문제에 대한 그의 생각을 물어볼 필요가 있을 것이다. 원문에 인용되지 않은 인용문은 후폭풍 언론 반응 분야로 대표 의견을 수렴한 동시대 소식통에 인용된 인용문뿐이며, 가장 잘 맞을 것 같은 인용문만 골랐다. 루이스가 1월 12일에 쓰고 있었다는 언급도 삽입했다.--위활트 (대화) 07:50, 2012년 7월 15일 (UTC)[]

나는 지금 그것을 인용의 일부로 포맷했다. 한 번 봐봐. 마음에 들지 않으면 자유롭게 풀거나 조절해. (또한, "다른 출처"의 주문이 있다면, 그것은 나에게 분명하지 않아서 나는 그냥 끝에 두었다.) --ThaddeusB (토크) 20:48, 2012년 7월 17일 (UTC)[]

괜찮아 그것은 저자에 의해 알파벳순으로 되어 있고, 그 다음 출처는 처음에 중요한 출처의 단어들에 의해 알파벳 순서로 사람에게 귀속되지 않는다. 그 밖에 해야 할 일이 있었는가?--Wehwalt (대화) 20:54, 2012년 7월 17일 (UTC)[]

형식검토

GA 검토 – WP:기준에 대한 WIGA

---

내 우려는 거의 모두 해결되었지만, 인용문의 인용구에 대한 제안된 (선택적) 참조 형식에 대한 마지막 코멘트는 위 내용을 참조하십시오.

1. 그것은 합리적으로 잘 쓰여졌는가?

   A. 산문의 질:

   B. 리드, 레이아웃, 시청할 단어, 픽션 및 목록에 대한 MoS 준수:

   위에서 논의한 긴 인용구가 블록으로 인용되는 것을 보고 싶으나, 그것은 엄격히 말해서 통과가 필요한 것은 아니다(FA를 위해서는 필요하겠지만).

2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능한가?

   A. 출처에 대한 참조:

   B. 필요한 경우 신뢰할 수 있는 출처의 인용:

   C. 원본 조사 없음:

   참고문헌은 아마도 그 기사의 가장 강력한 분야일 것이다. 잘 했어요

3. 범위가 넓은가?

   A. 주요 측면:

   FA에 대한 작업이 필요할 수 있지만 GA에는 충분함

   B. 집중:

4. 중립인가?

   치우침이 없는 공정한 표현:

   비록 내가 그 주제에 대한 전문가는 아니지만, 나는 그것을 독자적으로 연구하기 위해 최선을 다했고 그 기사가 선거의 모든 측면에 적절한 비중을 두고 있다고 느낀다.

5. 안정적이야?

   편집 전쟁 등 금지:

6. 그것은 주제를 설명하기 위한 이미지를 포함하고 있는가?

   A. 이미지는 저작권 태그로 지정되며, 비자유 이미지에는 공정한 사용 합리성이 있다.

   B. 이미지는 가능한 적절한 곳에 적절한 캡션과 함께 제공된다.

   모든 이미지에 ALT 텍스트가 추가되는 것을 보고 싶다. 사소한 점으로 볼 때, 맨 앞부분에 아무것도 없이 뭉쳐서 간격은 약간 어긋난다. 또한, 왼쪽 정렬된 영상이 섹션 헤더 바로 아래에 나타나서는 안 된다.

7. 전체:

   통과 또는 실패:

   사진만 고치면 우린 GA 상태가 될 거야.

--ThaddeusB (대화) 21:30, 2012년 7월 17일 (UTC)[]

템플릿 설명서는 infobox 영상에 Alt 텍스트를 추가하는 것을 허용하지 않는 것 같다. 나는 다른 사람들을 위해 그것을 했고 그 기사에서 캠페인 리본을 더 아래로 옮겼다. 나는 결국 더 많은 이미지가 생길 것이라고 예상한다. 분명히 나는 포커, 맥킨리, 찰스 딕과 같은 마이너 교장들의 이미지를 추가할 수 있지만, 나는 더 나아지기를 바라고 있다. 이미지 사냥은 계속 진행중이다. FAC에는 더 많은 것이 있을 것이다. 호너는 Homer Davenport의 Hanna 이미지를 몇 장 재현하지만 나는 더 나은 품질을 희망한다. 블록쿼터에서는 보류하고 더 많은 의견을 기다릴 것이다. 다음에 동료 검토를 위해 이 기사를 보낼 것이다. 아마도 그들은 그것에 대한 아이디어를 가지고 있을 것이다.--Wehwalt (대화) 21:56, 2012년 7월 17일 (UTC)[]

템플릿 토크 페이지에서 물어봤더니 그냥 보통대로 알트 텍스트만 제공하면 된다고 하더라. 예를 들어, "[파일:WJ 루트별 마크 한나, 1896년 cropped.jpg 115px]" -> "[파일:WJ Root의 마크 한나, 1896년 cropped.jpg 115px alt=...]" 이 경우 alt 텍스트가 얼마나 도움이 될지는 잘 모르기 때문에 요구하지는 않겠지만 FA에서는 아마 그럴 것이다.

방금, 나는 "후퇴" 부분이 실제로 선두에 요약되어 있지 않기 때문에, 그 부분을 다루어야 할 필요가 있다는 것을 알아차렸다. (비자 문제는 일종의 신문의 반응과 정치적 결과는 그렇지 않다.) 아마 두 문장으로 충분할 것이다. --ThaddeusB (대화) 19:03, 2012년 7월 18일 (UTC)[]

내가 알트 텍스트 좀 볼게. led를 좀 바꿨지만, 언론 보도에서 led에 포함시킬 필요가 있을 정도로 주목할 만한 것은 없다. 언론 보도도 레드에 포함시킬 필요는 없을 것 같고, 행사의 일부도 아닌 것 같고, 정말로, 행사에 대한 현대적인 해설이고, 이 경우에는 예상대로 개가 밤에 짖었다. 나는 리더인 중역 요약에서 공화당 논문이 공화당을 지지했다는 말을 독자들에게 들을 필요가 없다고 생각한다.--위활트 (대화) 19:19, 2012년 7월 18일 (UTC)[]

지금은 기사가 GA 기준을 초과해서 통과하고 있어. FA 자격을 얻기 위한 몇 가지 제안이 있는데, 그것이 당신의 목표인 것 같기 때문이다.

• 1897년 선거 운동 부문 - 반대는 아마도 매우 중요하지 않을 것이다. 하지만 나는 적어도 그들의 암묵적인 상원의원 후보자와 강령이 언급되어야 한다고 생각한다.
• 장군님 - 산문은 매우 훌륭하지만, 여전히 약간은 요점이 있다. 문장 간 전환 및 반복 단어 제거 작업을 계속하십시오(최근에 그랬던 것처럼).
• 출처 - 비록 의무적인 것은 아니지만, 현대 출처 몇 개가 더 좋을 것이다. 원하시는 기사가 한두 건이라도 있다면 도서관 간 문서 서비스를 통해 요청해 볼 수 있도록 기꺼이 노력하겠다.

그게 다야 - 기사는 이미 FA 지위에 매우 근접해 있어, IMO. 계속 잘해봐. --ThaddeusB (토크) 19:51, 2012년 7월 19일 (UTC)[]

양심적인 일을 해줘서 고마워. 민주당은 특정 상원의원 후보를 지지하지 않았다. 나는 그들이 제안한 것을 조사할 것이다. 은, 물론이지.--Wehwalt (대화) 21:32, 2012년 7월 19일 (UTC)[]

왜 셔먼은 국무장관으로 선출되었는가?

존 셔먼에 관한 우리의 기사는 다음과 같이 기술되어 있다.

"1897년, 새로 선출된 윌리엄 맥킨리 대통령은 셔먼 국무장관을 임명했다. 어떤 외교 경험보다 공화당 내에서 높은 지위에 오른 셔먼은 그 자리에 비효율적이라는 것을 증명했고 1898년 맥킨리는 셔먼을 국무부 차관보 윌리엄 R. 데이로 교체했다.

셔먼은 물론 이전에 국무부에서 근무한 경험이 없었지만, 상원 외교위원회에서 근무했기 때문에 적어도 외교 문제에 대해서는 약간은 알고 있었을 것이다. 이 기사는 활발하고 관련 주제에 관한 것이기 때문에, 나는 여기서 내 질문을 할 것이라고 생각했다: 인용된 진술이 정확한가? 어떻게든 개선할 수 있을까? NW (토크) 13:07, 2012년 7월 20일 (UTC)[]

맥킨리는 맥킨리의 첫 번째 선택은 아니었고 맥킨리는 아이오와 주 상원의원 윌리엄 B를 원했다. 앨리슨. 우리는 맥킨리의 모든 동기를 알 수는 없지만, 그는 셔먼을 원로원에서 원했던 것 같다(오하이오 주의 후원을 다스리고 포레이커를 좌절시킬 수 있는 곳), 앨리슨 국무장관을, 한나를 우체국장으로 임명했다. 앨리슨은 거절했고, 한나는 상원의원이 되고 싶어했다. 당시 셔먼의 문제는 그가 서서히 노망이 들고 있었다는 것이다. 맥킨리는 정치권에서 많이 거론됐음에도 이를 믿지 않았다. 그의 비효과적인 것은 그것 때문이었다. 말하자면 해리슨이 1889년에 블레인이 아닌 셔먼을 국무장관으로 임명했더라면 헤이스 산하의 재무장관으로서 했던 것처럼 그가 훌륭한 일 이외에는 아무것도 하지 않았을 것이라고 믿을 이유가 없다. 그것은 아마 개선될 수 있을 것이다. 그러나 그것을 하기 위해서는 거의 여러 단락의 토론이 필요하다. 나는 내가 마크 한나#상원의원 확보에서 가장 충분히 대했다고 생각하지만, 윌리엄 맥킨리에서도 약간의 논의가 있다.취임 및 약속.--Wehwalt (대화) 13:23, 2012년 7월 20일 (UTC)[]

탐색 템플릿

"오하이오 선거" 사이드바는 기사 상단에 있는 불필요한 방해물이다. 이와 같은 탐색 템플릿이 페이지 맨 아래에 표시되어야 하지 않는가? 이 잘 초점이 맞춰진 기사에서는 3개 대도시의 (예를 들어) 시 선거 목록으로 연결되는 텍스트 링크 앞에 둘 필요는 없다. Kablammo (대화) 11:45, 2013년 6월 26일 (UTC)[]

이의 없음.--Wehwalt (대화) 12:37, 2013년 6월 26일 (UTC)[]

템플릿 생성의 역학은 나에게 미스터리로서 Template_talk에서 도움을 요청하였다.선거OH#Request_for_horizontal_version. 그 동안 나는 기존의 템플릿을 제거하고 있다; 비슷한 주제를 찾는 사람은 카테고리로 갈 수 있다. 현재 템플릿의 존재가 중요하다고 생각하는 사람이 있다면 당연히 나를 되돌릴 수 있다. Kablammo (대화) 15:18, 2013년 6월 26일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 1898년 오하이오에서 열린 미국 상원의원 선거에 대한 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• 아카이브 https://web.archive.org/web/20040111001745/http://publications.ohiohistory.org/ohstemplate.cfm?action=detail&Page=006010.html&StartPage=10&EndPage=19&volume=60&notes=&newtitle=Volume%2060%20Page%2010 추가 http://publications.ohiohistory.org/ohstemplate.cfm?action=detail&Page=006010.html&StartPage=10&EndPage=19&volume=60&notes=&newtitle=Volume%2060%20Page%2010
• 추가된 {{dead link}} http://publications.ohiohistory.org/ohstemplate.cfm?action=detail&Page=0079138.html&StartPage=138&EndPage=151&volume=79&notes=&newtitle=Volume%2079%20Page%20138에 태그를 추가하십시오.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 23:16, 2017년 9월 29일 (UTC)[]

참고 문헌 목록 섹션

나는 "Bibliography" 부분을 하위 섹션으로 변경했다. 이것은 비교적 사소한 조정이지만, 한 섹션으로서 이 제목은 보통 MOS:BIB에 따라 전기 관련 부록이나 "작품 또는 출판물", "촬영" 또는 "필름그래피"로 명명된 부록에 우선 배치된다. Bibliography 섹션과 관련된 별도의 출처를 사용하는 것은 적절하지 않고, 혼란스럽고, 대부분의 다른 기사들과 일관되지 않는다. 우리는 일반적으로 인용문을 결합한 소스 링크(일반적으로 나열됨) 및 인라인 텍스트 소스 무결성을 제공하는 링크를 따르는 것이 적절해 보이도록 하위섹션에 관련 주제를 배치하는 연습을 한다. Otr500 (토크) 19:45, 2018년 7월 25일 (UTC)[]

시대착오적으로 깃발

선거가 치러진 지 4년 만인 1902년 국기가 채택된 만큼 역사적으로 현재까지 정확하지 않은 만큼 인포박스에 있는 오하이오의 국기를 없애야 하는가. 정치판4 (토크) 18:52, 2020년 11월 24일 (UTC)[]

템플릿에 빨간 링크를 걸지 않고 할 수 있는 방법을 알아낼 수 있다면, 부담 갖지 마십시오.--Wehwalt (대화) 21:44, 2020년 11월 24일 (UTC)[]