토크:12년 노예(영화)

티저 포스터

헤이 ;3

내가 이 영화 엔트리를 만들 때 여기 있는 '슬레이브 12년' 티저 포스터에 대한 출품작을 넣었는데, 이 포스터가 안 나와서 누가 이 페이지에 넣을 만큼 친절할 수 있을까 하는 생각이 들었다.

정말 고마워. --Bartalen2 (대화) 19:47, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

• 완료. 파울로헨리케 19:04, 2013년 1월 20일 (UTC)[]

고마워;3 그런데 어떻게 그렇게 빨리 이미지를 제출했니?;O 10월 중에 했을 때;O --Bartalen2 (토크) 13:56, 2013년 1월 28일 (UTC)[]이 안 나왔어.

요청된 이동

상영

이것은 텔루라이드를 살짝 엿보는 것을 언급하지만 뉴욕 영화제에서 이 영화의 미국 시사회를 언급한다. 우리는 그에 따라 기사를 업데이트해야 한다. 에릭(토크 기여) 18:26, 2013년 8월 30일 (UTC)[]

이미 처리 완료.--96.250.5.229 (대화) 16:22, 2013년 11월 12일 (UTC)[]

솔로몬 노스럽의 마지막 운명

솔로몬 노스럽을 위한 기사는 노예제 폐지론자로서 순회공연을 한 후, 솔로몬 노스럽이 두 번째 기회를 놓쳤다고 말한다. 그의 운명은 영원히 알려지지 않았다. 영화는 이 점을 무시한다. 이 영화의 기사는 이 사실이 영화 속에서 무시된다는 것을 언급해야 한다. 마크 S. Dania Fl 206.192.35.125 (대화) 18:48, 2013년 11월 4일 (UTC)[]

미완료. 마지막에 언급되어 있다.--96.250.5.229 (대화) 16:23, 2013년 11월 12일 (UTC)[]

학점에는 생의 종말을 알 수 없다는 내용이 포함되어 있다. -- 109.76.224.73 (토크) 03:53, 2014년 1월 10일 (UTC)[]

그리고 그 자체는 내가 여기서 언급하는 바와 같이 위키피디아에서 그렸다. -- 로버트 브록웨이 (토크) 13:57, 2018년 6월 16일 (UTC)[]

에드윈 엡스와 패시

위키백과 기사에서 에드윈 엡스와의 관계나 그녀를 향한 그의 태도를 사랑이나 애정의 그것이라고 묘사하지 마십시오. 솔로몬 노스럽의 책이나 영화 어디에도 이런 말은 없다. 사실 책과 영화에서 솔로몬은 패티와의 에드윈스 관계를 욕망과 증오의 하나로만 묘사하고 있다. 엡스는 팻시에게 욕정을 부렸고 그녀를 사랑하지 않았다. 그는 흑인이 인간보다 적다는 인종차별적 견해 때문에 그녀를 여러 번 학대하고 강간했다. — 2601년까지 추가된 서명되지 않은 이전 의견:A:3800:2AE:80A3:103B:416E:B59D (대화) 15:25, 2013년 11월 9일 (UTC)[]

리드

헤이 @아이치크:이 GA 리뷰를 받고 싶지만, 내가 직접 영화를 볼 때까지(희망스럽게도, 다음 주나 2주 후에) 미루고 싶다. 나는 그 사이에 누군가가 나를 때려눕힐 것이라고 상상한다.

그러나 한눈에 봐도 GA에 도달하기 위해서는 리드 섹션이 작업이 필요할 것 같다. 비판적인 리셉션과 같은 몇몇 중요한 측면이나 감독이나 주요 출연자들의 이름 외에 제작에 대해 별로 다루지 않는 것 같다. 이번 건 잘 부탁해, 받아줘서 정말 고마워! -- 카자르2 (대화) 16:35, 2013년 11월 12일 (UTC)[]

고마워, 카자르. 다른 사람이 가지 않으면 오늘 밤에 작업할 것이다.)--아이치크(토크) 16:38, 2013년 11월 12일 (UTC)[]

완료--아이치크(토크) 19:51, 2013년 11월 12일 (UTC)[]

사용할 참조

이는 다음과 같은 경우에 좋은 참조가 될 수 있다. 아름다운 방식으로 끔찍한 행위: 12년 노예의 무대 뒤에서

고마워, 에릭 (토크 기여) 22:40, 2013년 11월 18일 (UTC)[]

GA 리뷰

이 리뷰는 Talk:12 Year a Slave (영화)/GA1에서 벗어난다. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: 1ST7 (토크 · 기여) 23:41, 2013년 11월 24일 (UTC)[]

이 지명을 재검토하겠다. 초기 댓글이 곧 게시되길 바라며 --1ST7 (대화) 23:41, 2013년 11월 24일 (UTC)[]

나는 약간의 사소한 복사 작업을 했다. 나는 네가 신경 쓰지 않기를 바란다. 여기 리뷰가 있다.

1. 잘 쓴
   • "유니버설"(또는 "유니버설")이라는 단어는 영화의 찬사를 설명하기 위해 선두에 두 번 사용된다. 나는 그것이 비평가들로부터 매우 좋은 평가를 받았다는 것을 의심치 않지만, 정확성을 위해 덜 포괄적인 용어를 사용하는 것을 제안하고 싶다. 예를 들어, 당신은 "에지오포르는 그의 업적으로 널리 칭찬받았다"고 말할 수 있다. "비판적 대응" 섹션의 첫 문장도 마찬가지로 변경되어야 한다.

완료--아이치크(토크) 04:18, 2013년 12월 1일 (UTC)[]

1. • 선두의 두 번째 단락에 있는 두 번째 문장은 약간 과장된 것이다. 아마 두 문장으로 나누어져야 할 것이다. 타협은 끝냈어 둘로 나눌 필요가 없다는 것에 동의해 치위텔이 그를 연기했고 그가 이 모든 상을 수상했다는 것은 영화 관람객들 사이에서 잘 알려져 있다. 하지만 세미콜론을 앤으로 교체했고.--아이치크(토크) 04:18, 2013년 12월 1일 (UTC)[]
   • "자유인으로서의 자신의 진짜 신분을 감추기 위해 '플라트'라는 이름을 붙인 것을 보면..."플랫"은 주어진 이름인가 아니면 성인가? 완료되지 않음: 불분명하고, 확실히 이전의 노예 소유자의 이름은 때때로 노예화된 사람들을 명명하는 관습이 아니었다. 노예화된 흑인들이 당시에는 동물 취급을 받았으나, 말할 수 없다는 점을 감안하면 단명일 수도 있었다.--아이치크 (토크) 22:45, 2013년 12월 2일 (UTC)[]
   • 플롯 섹션의 일부 부분은 혼란스럽다. 존 티비츠에 대한 부분, 즉 포드와의 관계, 그리고 왜 그가 그의 '마스터'가 아님에도 불구하고 난폭하게 학대를 하고 노스업을 거의 죽일 수 있는지에 대해 좀 더 설명해 주시오. 이거 다 치웠어. 노스럽이 반격하는 1회까지 언어폭력이 많고 육체적인 것은 없다. --아이치크(토크) 01:03, 2013년 12월 2일 (UTC)[]
   • 패시는 다른 노예들보다 더 많은 면화를 골라야 하는가?

Done No, but the film leave it used to leave anything her does. --aichik (talk) 03:29, 2013년 12월 1일 (UTC)[]

1. • 이 문장의 구조는 좀 이상하다: "그의 아내(폴슨)의 극도의 질투에도 불구하고, 엡스는 팻시를 섬기려고 욕정을 부리고 반복적으로 그녀를 강간한다."

완료.---아이치크(토크) 03:29, 2013년 12월 1일 (UTC)[]

1. • 플롯 섹션에 있는 인물의 묘사를 명명할 때 문체는 일관성이 없다. 배우들 중 몇몇은 성씨로만 알려진 반면 몇몇은 성씨로만 알려져 있다. Done 더 일관성 있게 만들고 두 배우의 이름을 더 추가했다.--Aichik (talk) 01:00, 2013년 12월 2일 (UTC)[]
   • 이 문장은 아마도 다음과 같이 잘라져야 할 것이다: "그렇지 않게 메타크리틱의 평론가 34명이 이 영화에 100점을 주었는데, 이 영화는 (이 글의 현재) 그 어떤 영화보다 더 많다." "불가능"이라는 단어와 상대적 시간 참조는 모두 위키피디아에 의해 좌절된다.스타일/보아야 할 단어 설명서

완료--아이치크(토크) 04:18, 2013년 12월 1일 (UTC)[]

1. • "정확성" 섹션은 약간 분리되어 있다. 인용문 좀 더 잘 전달해 주시겠습니까?

완료--아이치크(토크) 22:36, 2013년 12월 2일 (UTC)[]

1. • "슬레이트의 포레스트 위크만은...위키백과:볼 수 있는 스타일/단어의 설명서, "moted" 단어를 "said"와 다른 동의어로 바꾸십시오. 완료 --Aichik (토크) 01:03, 2013년 12월 2일 (UTC)[]
2. 원본 조사 없이 검증 가능:
   • 참고자료 3번과 64번은 맨 URL이다. 전체 참조를 제공하라.

완료--아이치크(토크) 03:29, 2013년 12월 1일 (UTC)[]

1. 광범위한 범위:
   • 나는 12년 노예라는 책에 대한 기사를 읽었는데, 그것은 Patsey에 대해 언급하지 않는 것 같다. 그녀의 캐릭터가 역사적이거나 허구적인 것인지 아니면 아마도 몇몇 다른 사람들의 합성물인지 아십니까?

Done 이 Lupita Nyong'o와의 인터뷰는 Patsey가 진짜였다는 것을 보여준다. 책에 실린 글에 그녀에 대한 언급이 없어서 시간이 날 때 그 토크 페이지에 메모를 남길 것이다.--아이치크(토크) 03:04, 2013년 12월 1일 (UTC)[]

1. 중립:
2. 안정적:
   • 편집 전쟁이나 심각한 내용 분쟁은 없다.
3. 가능한 경우 영상에 따라 다음 작업을 수행하십시오.

내가 일주일간 보류해서 너에게 이런 것들을 다룰 시간을 줄께. 수고하셨습니다! --1ST7 (토크) 07:49, 2013년 11월 27일 (UTC)[]

'케이 해냈다. 어떻게 생각하는지 알려줘.--아이치크 (대화) 22:52, 2013년 12월 2일 (UTC)[]

모든 변화가 좋아 보인다; 딱 한 가지 남은 것이 있다. '정확성' 섹션(4항)에 더 많은 정보가 추가된 것으로 보이지만 그에 대한 인용은 없다. 하나 추가해 주시겠습니까? --1ST7 (대화) 03:15, 2013년 12월 3일 (UTC)[]

Done은 지금 다루어야 한다. 그렇지 않으면 알려 줘.--아이치크(대화) 16:17, 2013년 12월 8일 (UTC)[]

이제 가기에 좋아 보여서 그냥 넘기고 있어. 축하하고, 수고하셨습니다! --1ST7 (대화) 03:27, 2013년 12월 10일 (UTC)[]

GA 검토 후 발표: 단어 수 플롯

코르보(내게 말하라)는 내 토크 페이지에 플롯 섹션에서 플래트를 사용하는 것, 그 이후 내가 고친 어색한 문장, 그리고 WP당 단어 제한 700을 초과하는 플롯 섹션에 대해 다음과 같이 썼다.FILMPOLT 지침(현재 952에 있음). 나는 다음과 같이 대답했다.

...기사를 다시 한 번 검토해서 98단어를 어디에 자를 수 있는지 보았지만, 이 영화가 워낙 줄거리 중심적이라는 점에서 정확히 700단어로 줄인다는 것은 불가능하다. 걱정해줘서 고맙지만 WP:필플롯 지침에는 "400~700단어 사이여야 한다"고 되어 있지 않다.--아이치크(토크) 22:20, 2013년 12월 11일(UTC)[]

그의 대답은 다음과 같다.

왠지 네가 이 슈퍼맨을 개인적으로 받아들인 것 같아. 그리고 그건 부정적이기 위한 게 아니었어. 그가 플라트라고 불리는 것이 확실하다는 것은 알지만, 내가 언급했던 문장을 제외하고는, 그가 실제로 노스업 이외의 어떤 것으로도 언급되지 않았다. 그냥 어울리지 않는 것 같아. 또한 이는 WP로부터 직접 전달된다.필플롯, "400~700단어 사이여야 한다"의 바로 다음 문장:

"펄프 픽션의 비선형 스토리라인처럼 영화의 구조가 파격적이거나 줄거리가 너무 복잡해서 이 범위 내에서 요약할 수 없는 한 요약은 범위를 넘지 말아야 한다. (요약을 적절한 범위 내에 포함할 수 없는지 다른 편집자와 논의하십시오.)"

제한보다 더 길어야 할지도 모른다는 당신의 요점을 이해하지만, 이 섹션의 길이와 관련하여 실제로 대화는 없었고, 아마 한 가지는 이루어져야 할 것이다. 누군가 줄거리 부분을 조금씩 줄일 수 있는 방법을 찾을 수 있을 거야. 코르보 (내게 말하라) 2013년 12월 12일 16:52, (UTC)[]

여기를 위해 편집된 내 응답:

나는 절단을 검토했지만, 만약 당신이 절충안으로 설득될 수 없다면, 나는 성가시게 여기지 않을 것이다. 차라리 다른 기사로 옮기고 싶다. 1ST7은 줄거리 섹션의 길이에 구애받지 않았다. 여러분이나 다른 누구라도 잘 아시는 바와 같이, 적합하다고 생각되는 대로 자유롭게 변화시킬 수 있다.--아이치크(토크) 17:47, 2013년 12월 12일 (UTC)--아이치크 --아이치크(토크) 17:58, 2013년 12월 12일 (UTC)[]

나는 오늘 밤 그 영화를 보려 한다. 내일 나는 내가 단어 수를 총계할 수 있는지 알아볼 것이다. 현재 815년이다. 거의 모든 좋은 영화들이 줄거리 중심이지만, 그렇다고 줄거리의 모든 측면이 줄거리에서 재조명될 필요가 있는 것은 아니다. (요약서가 영화를 보는 대안으로 의도된 것은 아니다.) 또한 그 의미에 대한 폭력을 행하지 않고 산문을 다소 수축시키는 것도 종종 가능하다. Invertzoo (talk) 21:46, 2014년 1월 11일 (UTC)[]

줄거리 요약은 현재 667단어다. 나는 아직도 줄거리의 가장 중요한 면들을 모두 담고 있다고 생각한다. 비록 몇 가지 사소한 줄거리들을 더 빠뜨렸지만, 대부분의 경우 나는 산문을 주로 조임으로써 그것을 다듬을 수 있었다. 고마워, 인베르트주 (토크) 22:10, 2014년 1월 14일 (UTC)[]

• 817단어로 다시 풍선을 그리며 다시 다듬어야 한다. — Crisco 1492 (대화) 01:00, 2014년 3월 2일 (UTC)[]

뒤로 이동

NuclearWarpare는 설명 없이 이 기사를 12년 노예(영화)에서 12년 노예(이전에는 12년 노예로 리디렉션)로 개칭했다. 이것은 7월의 이사 요청의 결과와 모순되기 때문에, 나는 되돌아왔다.
확실히, 최근 몇 가지 상황이 바뀌었고, 나는 이 기사를 기본 제목으로 옮기는 것을 지지하는 경향이 있다. 그러나 새로운 WP:RM에 대한 논의가 필요하다. —David Levy 04:41, 2014년 3월 5일 (UTC)[]

@David Levy: 충분히 그럴 만해. 나는 12년 노예의 역사를 보았지만 이전의 어떤 움직임도 보지 못했다. 그래서 나는 여기 있는 토크 페이지를 보지 않고 그냥 추측했다. 이전의 움직임 요청은 WP와 정면으로 반대되는 것으로 보인다.DIFFCAPS, 그러니 당신이나 다른 사람이 그런 일을 가정한다면 기꺼이 열어 보겠다. NW(Talk) 14:00, 2014년 3월 5일 (UTC)[]

7월 토론에 참여했더라면 이삿짐 요청을 지지했을 것이다(이 책의 일부 판 제목에 '12'를 사용하는 것이 타당한 고민이지만). (주요상을 포함) 영화의 인지도가 크게 높아졌으니 이에 대한 설득력 있는 주장이 나오지 않는 한 그 요청을 지지하겠다. —David Levy 14:32, 2014년 3월 5일 (UTC)[]

나는 현재 설정이 WP와 직접적인 반대라고 생각하지 않는다.DIFCAPS는 숫자 쓰기 대 숫자 쓰기에 대해 구체적으로 언급하지 않기 때문이다. 나는 일반적으로 혼동을 피하기 위해 특정 세트를 혼란스럽게 하는 것이 좋다고 생각한다. 생각나는 한 예가 <펠햄 원 투 쓰리>이다. 그럴 경우 독자들은 그들이 읽고 싶은 영화가 숫자나 숫자의 단어를 사용하는지 반드시 기억하지는 않을 것이다. 나는 장기적으로 이 일련의 기사들을 되돌아보는 것을 고려해 볼 가치가 있다고 생각한다. 독자들이 검색어에 "12"와 "12"를 혼동할 가능성은 얼마나 될까? 특히 앞으로 몇 달, 몇 년 동안? 한 가지 결과는 회고록에는 '노예 12년'이, 영화에는 '노예 12년'이 있고, 독자들이 잘못된 용어를 입력했을 경우 독자들을 안내하는 해트노트가 있는 것이 될 수기록에는 '노예 12년'을, 영화에는 '노예 12년'이 있다. 그러나, 만약 우리가 어떤 불명확함을 사용하지 않는다면, 이 주제들을 순전히 그들의 제목에 따라 검토한다면, 그 주제들은 서로 바꿀 수 있을 것 같다. 지금 당장은, 나는 약간의 불명예가 유용할 것이라고 생각한다. 현재 설정일 수도 있고, 영화 12년(노예 12년)과 회고록 12년(기억)을 할 수도 있고, 영화 기사에서 해트노트로 접근할 수 있다. 에릭 (토크 기여)20:33, 2014년 3월 5일 (UTC)[]

요청된 이동 2

임계반응

비판적 대응 부분이 좀 과부하된 것 같아. 네, 거의 모든 사람들이 훌륭한 영화라고 동의했지만, 그런 취지로 거의 모든 사람을 인용할 필요는 없다. - 64.81.170.123 (토크) 06:31, 2014년 3월 8일 (UTC)[]

두 개의 역사적 정확성 질문

나는 이 기사가 나 자신에게 대답할 자격이 없는 역사적 정확성의 두 가지 문제를 다루고 있는 것을 보고 싶다.

첫째, 노스업이 도망치려다가 다른 가출로를 걸 준비를 하는 백인 노예 포수들과 마주치는 장면이다. 스티브 맥퀸 감독은 이 장면의 나무는 실제로 노예를 매달기 위해 사용되었다고 말한다. 그러나 노예 포수들이 주인의 허락을 먼저 받지 않고 젊은이들을 교수형에 처하는 모습을 보여주는 것이 정확한가? 그것은 재산의 파괴로 간주되고, 노예 포수들이 노예의 주인에게 손해를 배상할 의무가 없게 하지 않을까? 그리고 이 잔인한 살인의 요점은 아마도 다른 노예들을 공포에 떨게 하는 것일 텐데, 왜 탈주자들은 숲에서 교수형을 당했을까?

둘째, 부인은 어떻게 했는가? 쇼와 쇼씨가 결혼한다고? (대본에서 Northup은 Mrs. Shaw를 "네 남편"이라고 부른다. 쇼). 당시 루이지애나에서는 흑인과 백인이 결혼하는 것이 합법이었을까? 해적단(토크) 18:28, 2014년 5월 12일 (UTC)[]

1) 어쩌면 노예주인은 노예 포수 중의 한 사람일 수도 있고, 그저 그것을 과시하고 싶지 않았을지도 모른다.

2) 그곳에서는 아마 인종간 결혼에 대해 엄격하게 합법적인 것은 아니었지만, 농장에서는 주인들이 그들이 원하는 대로, 특히 서열이 낮은 사람들에 의해 분명히 그들 스스로 연설할 수 있었을 것이다. 선택적으로, 그들 자신을 위해 결혼했던 목사가 있었을지도 모른다. 그들은 아마 부부로서 시내에 들어가지 않았을 것이다.

앞서 언급한 이 두 가지 지적은 추측성적이지만 현실적이다. 알란데우스 (대화) 15:40, 2014년 5월 13일 (UTC)[]

인포박스에 출연하는 배우들

포스터에는 포스터의 대금 청구 블록에 기재된 것 외에 추가로 3명의 배우(녕오, 폴슨, 우다드)가 나열되어 있다. "별그대"는 더 큰 글씨체로 되어 있고 "별그대"가 더 많이 반영되어 있다고 생각하기 때문에 포스터 목록(청구 블록이 아닌)을 "별그대"에 사용하고 싶다. 인포박스에서 빌링 블록(및 코멘트)으로 설정되었으므로 변경하기 전에 컨센서스를 얻고 싶다. 댓글이나 다른 생각.AbramTerger (대화) 19:41, 2014년 5월 17일 (UTC)[]

나는 너의 접근법에 동의한다. WP별:FILMCAST, 출연진 상장을 위해서는 포스터의 청구 블록을 주먹구구식으로 사용하는 것이 적당하다. 에릭 (토크 기여)20:21, 2014년 5월 17일 (UTC)[]

그러나 분명히 하자면, 나는 우리가 청구 블록을 무시하고 포스터의 더 큰 인쇄물에 청구된 행위자들을 더 작은 인쇄물인 2014년 5월 17일 (UTC) 21:14, 17에 있는 청구 블록AbramTerger (토크) 대신에 사용할 것을 제안하고 있었다.

물론, 그것도 효과가 있어! 나는 노예 12년이라는 이름을 제목 위에 얼마나 많이 붙였는지 잊어버렸다. 글에 따라 청구 블록을 쓰거나 제목 위의 이름을 쓴다. 에릭 (토크 기여) 21:18, 2014년 5월 17일 (UTC)[]

위 타이틀의 배우로 바꾸기로 했다. 녕오는 역할이 좋고, 비록 청구권 발행에 참여하지는 않았지만 스타 중 한 명으로 이름을 올릴 만하다고 생각한다. 당신이 동의하지 않고 청구지 블록으로 되돌아가고 싶다면, 나는 싸우지 않을 것이지만, 나는 당신이 어느 쪽이든 강한 감정을 가지고 있다는 것을 느끼지 못했다.AbramTerger (대화) 2014년 5월 24일 (UTC)[]

아브람 테거, 이 모든 게 사실 내가 한 일이야. 얼마 전 누군가가 청구 블록으로 변경했고, 다른 누군가가 포스터 이름을 복원했지만 메모를 제거하지 않았다. 나는 그 노트를 보고, 공감대가 있다고 생각했고, 다시 청구 블록으로 되돌아갔다. 지금은 상관이 없지만, 내가 이 변화를 발견했더라면 지지했을 것이다:P Corvoe (내게 말하라) 14:06, 2014년 6월 18일 (UTC)[]

캐스트 순서

나는 WP에 의해 청구된 주문으로 출연자 리스트를 변경했다.필름캐스트. 순서를 어떻게 해야 하는지에 대해서는 다소 이견이 있는 것 같고 순서를 바꾼 순서는 매우 주관적으로 보인다. 합의를 보지 않고 이것을 바꾸지 마십시오. 나는 그 영화 내에서 청구된 주문서를 사용하고 있다. 다른 객관적 옵션은 제목(현재 인포박스에서 사용되고 있는 것) 앞에 포스터에 등장할 때 배우 이름만 부르는 것이다. 또 다른 옵션은 포스터에 있는 청구 블록의 객관적인 목록을 사용하는 것이다. 마지막으로, 출연자 명단 순서가 사용될 수 있지만 WP당 너무 긴 것 같아 이 리스트에서 어디까지 내려갈 것인가에 대한 일부 의견일치가 있다.필름캐스트. 내가 보기엔 다른 순서는 주관적이고 본질적으로 어떤 수술에 기초할 것 같다. 나는 객관적인 명령 중 하나를 사용해야 한다고 생각한다. 영화 속 청구서는 포스터의 짧은 리스트와 완전한 출연자 리스트의 균형을 맞추는 것처럼 보인다. AbramTerger (대화) 11:19, 2014년 5월 25일 (UTC)[]

영화에서의 대금 청구는 전적으로 객관적이지 않다. 결국, 출연자들이 출연해야 할 순서를 결정하는 것은 사람 또는 사람들이다. 그들 자신의 의견은 배우들 또한 얼마나 뛰어난가에 근거하는 것이 아니다; 이름 인식은 청구서에 역할을 한다. 루피타 녕오는 이 영화가 나오기 전에는 사실 무명이었기 때문에, 그녀가 얼마나 망신을 당했든 상관없이 높은 청구서를 받지는 않을 것이었다.

이제 WP:FilmCast는 출연자 목록이 화면상의 청구서를 따라야 한다고 말하지 않는다. 그것은 그것이 주어진 영화에 가장 적절한 엄지손가락 법칙에 기초해야 한다고 말한다. 12년 노예의 청구는 단지 대부분이 알파벳이기 때문에 적절한 엄지손가락 법칙이 아니다. WP:FilmCAST는 출연작의 핵심 요소 중 하나가 "영화에서 출연작의 중요성"이며 알파벳 대금 청구는 유명성을 반영하지 않는다고 말한다. 청구 순서는 부수적인 것으로 공연자의 성만을 기준으로 한다. 베네딕트 컴버배치와 나머지는 영화에서 누가 연기했든 상관없이 그 자리에 청구되었을 것이다.

왜 알파벳 청구서를 출연진에 사용해서는 안 되는지에 대한 두 가지 예는 The Man with the Iron Fucks and Smokin' Aces에 있다. 이 두 영화 모두 가장 큰 스타는 1위 빌링(전자의 Russell Crowe, 후자의 Ben Appleck)을 차지했고, 반면 주인공(RZA, 제레미 피븐)은 눈에 띄게 낮은 빌링을 받았다. 또한, 크로우가 적어도 <철의 주먹이 있는 남자>에서 두드러진 역할을 했지만, 애플렉이 스모킹 에이스의 주인공이라고 주장할 사람은 거의 없다. 그는 일찍 죽는다. 만약 12년 노예의 주요 출연 부분 전체가 알파벳 문자라면, 컴버배치는 최고 청구서를 받고 치웨텔 이지오포르는 4번째로 청구될 것이다.

타이틀 크레딧에 출연하는 배우들에게 배역을 깎아주는 것은 개의치 않지만, 배우 개개인이 얼마나 두드러져 있는지를 부정확하게 표현한 것이기 때문에 양심상 알파벳순으로 배역을 지지할 수는 없다. 블루룰 (대화) 22:45, 2014년 5월 25일 (UTC)[]

이 페이지들의 편집자로서, 우리는 그가 청구서의 객관성에 대해 논하고 있지 않다. 그것은 거의 객관적이지 않다. 그것은 스타들과 그들의 계약에 관한 것이다. 우리가 4개의 리스트(포스터 빌링 블록 6개, 포스터 프리타이틀 9개, 빌링 블록 6개 + 냥오, 폴슨, 우드워드)를 가지고 있고, 16명의 빌링 배우[별 2개로 주문하고, 알파벳 순으로 11개, 그 다음 3개] 또는 36명의 출연자 리스트가 있고, 순서가 일정하지 않기 때문에 분명히 객관적이지 않다. 객관적인 목록은 일관성이 있을 것이다. 이 리스트에서 녕오는 6위, 8위, 38위다. 내가 객관적으로 토론할 때, 그것은 우리 편집자들이 어떻게 출연진들의 순서를 선택하느냐 하는 것이다. 우리가 어떤 리스트를 사용하는지는 나와는 정말 무관하다. 나는 WP:CASTLIST에 따른 청구서를 선택했다. 왜냐하면 그것은 영화로부터 나온 1차 출처와 2차적인 포스터 그리고 그것은 출연자 명단이 정당화되기에는 너무 길기 때문이다. [그리고 잘린 출연자 명단은 청구된 배우들 중 몇 명을 제거할 것이고, 이 리스트에 Nyong'o가 포함되려면 38명 이상의 배우들을 잘라내야 할 것이다]. 그러나 리스트에서 6위 이상의 Nyong'o를 이동시키는 것은 영화 정보로는 할 수 없으며 적어도 OR은 참고가 필요할 것이다. 만약 당신이 다른 리스트와 함께 인용문을 보여주고, 우리에게 그 리스트의 정당성을 설명하고, 합의를 보았다면, 나는 우리가 기꺼이 순서를 바꿀 것이라고 확신한다. 그러나 편집자로서 우리는 객관적이어야 하며 따라서 사용 가능한 주문 중 하나를 선택해야 한다. 영화 속 2명 중 한 명 또는 공식 포스터 속 2명 중 한 명. 다른 질서에 대한 누구의 의견도 주관적인 것이다. 만약 그것이 영화에 열거된 것이라면 나는 알파벳에 아무런 문제가 없다고 본다. 어떤 사람들은 심지어 외모 순서에 따라 가기도 한다. 둘 다 모든 배우들이 얼마나 많은 대사나 단어나 장면을 세는 방정식이나 OR에서 자아를 제거한다. 그럼 4개의 리스트 중 어떤 리스트를 제안하시거나 리스트 오더가 다른 인용문을 가지고 있으십니까? 네가 의논하고 싶다면 우리는 너의 출처와 리스트를 알아야 해. 우리가 인용할 수 있는 "그들이 얼마나 두드러지는지 순서"에 있는 출연진들의 인용문이 있는가? AbramTerger (대화) 10:23, 2014년 5월 26일 (UTC)[]

비록 청구서가 1차 출처에서 나온다고 해도, 그것을 사용하는 것은 WP:CASTLIST의 지침에 어긋난다. WP:CASTLIST의 세 가지 핵심 요소, 즉 영화 속 출연진들의 두드러진 면에서는 대금 청구는 하나의 일부분에 불과하다. 물론 알파벳 제목 크레딧도, 외모에 기초한 엔딩 크레딧도 두각을 나타내지는 않는다. 출연진의 순서를 결정하는 대체 썸 룰이 제공되는 이유다. 여기서는 순서를 실제 말하는 역할을 기준으로 하는 것이 더 정확하다. 말하는 역할이 두드러질수록 연주자가 더 높게 배치된다.

인용문에 의존하지 않는 완전히 새로운 출연자 명단을 작성하는 것은 당신이 생각하는 것만큼 신성모독적이지 않다. 내가 위에서 언급했듯이, 이것은 여전히 WP:CASTLIST에 따른 것이다; 그것은 단지 다른 경험 법칙을 따르고 있을 뿐이다. 어쨌든 어떤 소스를 사용할 수 있을까? 영화 제작자들과 우리 자신 말고는, 각 출연자들의 두각을 걱정하는 사람은 아무도 없다고 생각한다. 우리는 영화제작자들이 해야 할 일을 하고 있다; 객관적으로 출연자들을 주문하는 것이다. 그렇다, 캐스팅 순서에 관해서라면 전적으로 객관적이기는 어렵다. 그렇다, 이 영화에서 출연자들이 그들 자신의 청구서를 받았다는 것은 객관적인 사실이다. 하지만 청구 주문을 결정한 사람들이 우리처럼 주관적이라는 것도 사실이다. 그 명령은 그들 자신의 의견에 근거한 것이었다. 실제로 이 영화를 작업한 경험이 있기 때문에, 나는 그들이 위키백과 편집자들이 하는 것보다 더 많은 권한을 가지고 있다는 것을 이해한다. 하지만 이곳의 영화제작자들은 그들의 기준으로 유명세를 이용하지 않았기 때문에, 그것이 지금 우리가 할 일이다.

내가 만든 주문은 가능한 한 객관적으로 하려는 의도였다. 배우들 말고 캐릭터들을 살펴봤다. 예를 들어, 나는 Nyong'o를 세 번째로 꼽은 이유는 그녀의 전반적인 실력과 이야기에 미치는 영향 때문이다. 그녀의 캐릭터가 줄거리 요약에서 7번 언급된다는 것은 객관적 사실로서, 그녀 위에 놓인 대부분의 캐릭터들보다 더 많다. 그녀는 또한 영화 스포일러 요약에서 18번 언급되었는데, 솔로몬과 엡스 이외의 다른 모든 사람들보다도 더 많이 언급되었다.

간단히 말해서, 알파벳 대금 청구는 WP:CASTLIST의 지침을 어기고, 우리가 사용할 수 있는 다른 접근법들이 있다. 여기서 캐스팅을 수동으로 주문하는 것이 가장 적절하며, 우리는 영화 제작자들보다 더 주관적이지 않다. 지난번 메시지에서 말했듯이, 나는 타이틀 크레딧에 언급된 것만 리스트를 삭제하는 것을 개의치 않는다. 나의 마지막 편집은 그것들만을 사용했다. 내가 만든 주문서에 문제가 있으면 기꺼이 설명하겠다. 단, 실제로 WP:CASTLIST. 블루룰스 (토크) 21:08, 2014년 5월 27일 (UTC)[]에 따른 것이기 때문에 제자리에 있는 것 보다 정확하다.

영화 속 청구서는 영화제작자들이 어떻게 결정하든 여전히 청구서 작성이며 그것은 WP 편집자들에게 객관적인 목록이다. 내가 보기에 핵심은 "내가 만든 명령"이라는 너의 진술인 것 같다. 이것은 내가 WP를 거스르는 것으로 보인다.NOR. 당신은 당신이 원하는 것 같은 명령을 내리는 인용문을 찾아야 한다. 그것은 혼자서는 만들 수 없다. 전문가(인용)가 포함시키고자 하는 출연자 명단에 다른 기준을 사용한 곳은 어디인가? AbramTerger (대화) 22:09, 2014년 5월 27일 (UTC)[]

WP:CASTLIST를 다시 읽어 보십시오. 당신은 알파벳 캐스트 리스트를 사용함으로써 그것의 가이드라인을 위반하는 것이다. 그 청구서는 의견과 편견을 가진 사람들에 의해 만들어졌다. 인용 없이 캐스팅 주문을 조립하는 것이 허용되지 않는다면, '말하기 역할'은 '적절한 경험의 법칙'으로 언급되지 않을 것이다. 편집자들은 각 출연진의 유명성에 초점을 맞추고 있는 한 출연자 명단을 직접 주문할 수 있다. 이것은 편집자들이 스모킹 에이시스 기사에서 한 것이다. Jeremy Piven은 첫 번째 크레딧에서 청구되지 않았고 포스터에서도 청구되지 않았다. 하지만 인용이나 전문가가 없어도 피븐이 주인공을 연기하는 것은 객관적 사실이고 그가 영화의 주요 초점이기 때문에 피븐을 우선시하기로 합의했다. 마치 노예 12년의 대부분이 엡스 농장에서 일어난다는 객관적인 사실처럼 말이다. 다른 편집자들과 마찬가지로 나의 연구는 영화 자체에서 나온다. 블루룰 (대화) 01:19, 2014년 5월 29일 (UTC)[]

당신은 몇 가지 사실을 잘못 말하고 있다. 12년 후의 청구 명단은 알파벳이 아니며, 어떤 면에서는 당신의 주장을 부정한다. 둘째로, 비록 그랬더라도, 내가 영화에 주어진 청구 목록을 사용하는 것은 WP에 열거된 첫 번째 기준이다.필름캐스트(영화 제작자) : "그러므로 주어진 영화에 가장 적절한 엄지손가락을 가진 배우와 배역의 이름을 대도록 권장한다: 청구서, ..." 이것이 바로 사용되고 있는 것이다. 우리는 WP의 정책에 반하지 않고 영화의 주요 출처로부터 직접 청구서를 사용하고 있다.네가 제안하는 것처럼 보이는 것도 아니다. 청구목록이 알파벳순이라 하더라도, 영화제작자들은 WP정책을 사용할 필요가 없다. 이 문제를 당신과 함께 해결하려고 노력하면서, 내가 그 목록을 검토할 수 있도록 당신이 생각하기에 나열되어 있는 배우들과 함께 만족할 만한 출처를 제공해 주시겠습니까? 우리가 이해할 수 있도록 그들의 기준(영화 속 대사 수, 화면 속 시간 등)을 준다면 가장 좋을 것이다. 내가 언급했듯이, 개인적으로 나는 영화로부터 직접 청구서를 사용하는 것을 선호한다. 혹은 출연자 명단이 그것을 사용하는 데 너무 길지 않다면 말이다. 56명의 출연진들은 너무 많아서 WP에 어긋난다.필름캐스트: "위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니다." 하지만, 전에 말했듯이, 나는 포스터 빌링 블록에 있는 6명의 배우나 메인 포스터에 나와 있는 9명의 배우들과 함께 살 수 있다. 내가 보기엔 WP의 4가지 목록만 있다.선택할 RS. 귀하는 다른 주문서를 제공하지 않았으며 WP에 직접 위배되는 주문일 수 있다고 제안하셨습니다.NOR. AbramTerger (대화) 11:46, 2014년 5월 29일 (UTC)[]

내 생각에는 현재 출연자 명단이 정리된 방식이 완벽하게 작동한다고 본다. 눈에 띄는 사람만 포함돼 있고, 가장 중요한 배우들이 가는 오프닝 타이틀을 바탕으로 하고 있다. Nyong'o의 연기 반응이나 스크린 타임 때문에 Nyong'o를 소급해서 올려서는 안 된다. 나는 이 영화가 어떻게 해서든 저절로 나올 수 있다면, 그녀는 4위를 했을 것이라고 확신한다. 하지만, 그것은 말 그대로 불가능하다. 나 자신을 우스꽝스럽게 만드는 것 같지만, 내 말이 이치에 맞기를 바라고 있다.

기본적으로 리스트는 알파벳 없이 영화 자체에서 나온다. 만약 우리가 그것을 바꾼다면, 나는 블루룰스에 동의할 것이다. 하지만 나는 양쪽 모두를 볼 수 있다.

모든 것은, 나는 이것이 논제이며 그냥 내버려둬야 한다고 생각한다. 출연자 명단은 아주 잘 읽혀지고 있고, 극소수만 유지되고 있기 때문에 찾기 힘든 사람도 아닌 것 같다. 코르보 (내게 말하라) 13:57, 2014년 5월 29일 (UTC)[]

나 또한 출연진 주문에 관해서도 보통 청구서를 사용하는 경향이 있고, 그 명부를 저명인사까지 세분화하는 데 아무런 문제가 없다. 만약 청구서가 두각을 나타내려고 했는데 녕오가 여전히 상대적으로 낮은 청구서를 받았다면, 나는 그것에 대해 문제 삼지 않았을 것이다. 문제는 과금의 대다수가 알파벳순이기 때문에 순서는 부수적이라는 점이다. 컴버배치, 단오, 딜라훈트, 지아마티, 맥나티, 냥요, 오두예, 폴슨, 피트, 윌리엄스, 우다드. 이는 WP:CASTLIST를 위반하는 것으로, 이 명령은 두각을 기준으로 한다고 명시되어 있다.

작은 이슈인 건 알지만, 대부분의 출연진을 알파벳 순으로 나열해 놓음으로써 출연진이 잘못 전달되는 것 같은 느낌이 든다. 컴버배치는 그가 얼마나 많은 실수를 했든 상관없이 3번 베이킹을 보장받는다. 필요하다면, 나는 11명의 알파벳 배우들을 어떻게 나열할 것인지에 대해 토론할 용의가 있다. 우리는 말하는 역할의 엄지를 사용하게 될 것이고 우리의 연구는 영화에서 나온 것이다. 블루룰스 (대화) 2014년 5월 31일 (UTC)[]

하지만 다시 말하지만, 당신의 문제는 영화제작자들에게 있다. 우리는 필름이나 포스터를 원본으로 사용한다. 하지만 몇몇 이름들은 알파벳이 아니라는 것을 기억하라. 그리고 그것은 영화제작자들이 어떤 추론을 가지고 그것들을 주문하는 과정이 있었다는 것을 의미한다. 그 때문에 우리는 컴버배치가 알파벳 때문에 3위인지, 아니면 3위 주연으로 판정받았는지 알 수 없다. 왜냐하면 우다드에 대해서는 또한 영화에서 어떤 두각을 나타내더라도 그녀를 "스타"의 끝에 올려놓을 "앤드"가 있기 때문이다. 그러나 그들이 얼마나 "약속적인"지에 대한 WP 편집자의 개인적인 의견은 독창적인 연구로 남아있다. 토론을 계속하려면, 우리가 가지고 있는 4가지 리스트 중에서 대체 리스트를 제안하거나, 그것을 정당화하여 합의를 얻거나, 아니면 우리가 그것을 논의할 수 있도록 대체 리스트가 있는 인용문을 게시하십시오. WP에 대한 (IMO)일 것이다.또는 우리가 영화 속에서 스크린 시간이나 대화의 줄을 세는 것도 괜찮지만, 만약 믿을만한 출처가 우리가 인용할 수 있는 그런 연구를 했다면, 그 목록을 사용해도 괜찮을 것이다. 하지만 그럼에도 불구하고, 그 합의는 영화의 주요 청구서를 사용하는 것일 수도 있다. 지금 현재 우리가 제시한 선택은 4개뿐이고, 영화의 실제 청구서를 사용하는 것이 합의점인 것 같다.AbramTerger (대화) 12:02, 2014년 6월 2일 (UTC)[]

문제는 청구서가 이 기사에 대한 적절한 경험 법칙이 아니며, 만약 캐스팅 오더에 말하기 역할을 사용하는 것이 허용되지 않는다면, 다른 적절한 경험 법칙으로 언급되지 않을 것이라는 점이다. 이제 당신이 캐스팅 오더에 대해 한 일은 독창적인 연구로 간주될 수 있다. 영화에서 타이틀 크레딧을 가져와서 직접 기사에 넣으셨습니다. 당신은 그 영화의 청구서가 다른 엄지손가락의 규칙보다 우선한다는 어떤 출처도 제공하지 않았다.

알파벳 문제에 대해서는 개별적으로 청구된 13명의 배우 중 2명만이 알파벳이 아니다. 이로 인해 11명의 배우들이 알파벳순으로 청구서를 쓰게 되는데, 이것은 우연이라기엔 너무 벅찬 일이다. 컴버배치는 나머지 알파벳 배역과 분리되지 않았기 때문에 그들 중 하나이다. 이것을 Patricia Arquette가 알파벳 캐스트와 별도로 청구되는 True Romance와 비교해 보십시오. 비록 그녀의 이름 또한 알파벳순으로 그들 앞에 오지만, 그녀는 포스터의 맨 위에 있고 다른 사람들은 맨 아래에 있다. 게다가, 청구서 블록에서 그녀의 이름은 영화 제목 앞에 나타나고, 알파벳 배우들은 그 뒤에 나온다. 이와는 대조적으로 컴버배치는 우연의 일치라는 어떤 표시도 없이 다른 모든 알파벳 이름 바로 옆에 붙는다. Woodard는 그녀의 이름 앞에 "그리고"를 가지고 있지 않다.

알파벳이 되는 것은 여전히 이 청구서가 컴버배치에서 우다드까지 배우들을 주문하는데 사용될 수 없는 이유다. 이는 영화의 청구서가 아닌 캐스팅 섹션의 핵심 요소로 부각되는 WP:CASTLIST를 위반한 것이다. 최종적으로는 어떤 순서를 사용해야 할지에 대한 공감대가 형성되지 않고 있다. 다른 순서는 2014년 초부터(아마도 그보다 더 이른 시기) 제자리였고, 그것과 관련된 편집자는 우리 자신뿐이다. 블루룰 (대화) 18:03, 2014년 6월 4일 (UTC)[]

또 잘못 전하셨군요. 적어도 알파벳이 아닌 것이 5개 있는데, 단지 2개만이 아니라, 처음 2개, 마지막 3개도 청구서에 알파벳순으로 되어 있지 않기 때문에, 그 순서에 대해 영화인들의 생각이 있었던 것 같다. 하지만 우리는 컴버배치가 알파벳 때문에 3위인지 아니면 그가 "스타링 3"의 마지막이기 때문에 3위인지 모른다. 또한 Woodard는 그녀가 AND이기 때문에 알파벳순으로 "공동 스타"의 마지막이고 성이 다른 것이었더라도 그 부분에서 꼴찌였을 것이라는 우연의 일치인 것 같다. 나는 당신이 청구 주문을 선택하는 것이 WP:CASTLIST를 위반한다고 말하는 논리라고 생각하지 않는다. 내가 앞서 말했듯이, "가장 관련성이 높은 배우와 배역을 주어진 영화에 가장 적절한 엄지손가락을 가진 것으로 명명하는 것이 권장된다: 청구서, ..." 이것이 바로 우리가 하고 있는 일이다. 당신의 불평은 그들이 청구 주문을 선택할 때 WP 지침을 따를 필요가 없는 영화 제작자들에게 계속 있다. 순서는 단지 그들이 선택한 순서와 배우들과 에이전트들과 계약한 순서가 반영되어 있다. 눈에 띄는 것은 스크린 시간, 대사의 수, 배우의 지위 등 많은 것을 포함한다. 어떤 사람은 첫 번째 빌을 받고, 어떤 사람은 마지막에 가서 (우다드처럼) WITH를 하고, AND를 사용하고, 별의 끝에서 아무리 많은 줄이나 스크린 타임에 상관없이 가기도 한다. 하지만, 만약 당신이 다른 주문을 원한다면, 우리에게 당신이 만족하는 몇몇 기준에 따라 그들이 출연자들을 주문했던 곳에 인용문을 보내주십시오. 그럼 이 문제를 상의해 볼 수 있겠군. 내가 말한 주문에 대한 당신의 의견은 WP를 위반하는 것 같다.NOR. 만약 당신이 영화 대금을 청구하는 것을 좋아하지 않는다면, 대신 포스터 "스타 대금 청구"나 포스터 "빌링 블록"을 가지고 더 행복하겠는가? AbramTerger (대화) 19:23, 2014년 6월 4일 (UTC)[]

나는 13명의 배우 중 2명이 개별적으로 청구했다고 말했다. 크리스 분크, 타란 킬람, 빌 캠프는 13명의 멤버가 아니다. 그들은 함께 청구된다. 게다가, 그것은 나의 요점을 부정하지 않는다; 11명의 배우들이 너무 우연의 일치라고 하기에는 알파벳 순서로 나타난다. 알파벳 순서는 누군가와 함께 시작하고 컴버배치로 시작한다. 다시 한 번 말하지만 그가 다른 배우들보다 더 돋보인다는 것을 나타낼 것은 없다. Woodard는 AND 크레딧이 없기 때문에 알파벳 순서에서 제외되지 않는다. 크레딧을 다시 보십시오. 이제 WP:CASTLIST에 대한 전체 문장은 다음과 같다: "위키피디아는 무차별적인 정보 수집이 아니므로, 주어진 영화에 가장 적절한 경험 법칙을 가진 배우와 역할의 이름을 붙이도록 권장한다: 청구서 작성, 말하기 역할, 명명된 역할, 신뢰할 수 있는 출처의 출연자 명단, 블루 링크(경우에 따라) 등. 이것은 다른 적절한 엄지손가락 규칙이 있고 청구서가 항상 가장 적절한 엄지손가락 규칙은 아니라는 것을 의미한다. 청구서가 유일한 엄지가 아니다. 문장은 그것을 분명히 한다. 이 문장은 또한 WP:CASTLIST의 세 가지 핵심 요소 중 하나인 "영화 속 출연진의 중요성"에 대한 자세한 설명의 일부분이다. 그렇기 때문에 현재 출연자 명단은 WP:CASTLIST를 위반하는 것이며, 그래서 청구서가 12년 동안 가장 적절한 엄지손가락 규칙이 아닌 것이다. 그것의 대다수는 두각을 나타내는 것과 관련이 없다. 영화제작자들이 이 가이드라인을 따를 필요가 없다고 해서 우리도 그럴 필요가 없다는 뜻은 아니다. 결국 이 논의는 어느 순서가 가이드라인을 더 잘 준수하는지에 대한 것이 아닌가? 인용이 필요하지 않은 이유와 같은 이유로 캐스팅 순서를 변경하는 데 인용이 필요하지 않다. 너는 청구서 작성 규칙을 사용했고, 나는 말하는 역할인 엄지 규칙을 사용했어. 둘 다 "신뢰할 수 있는 출처의 캐스트 리스트" 규칙과는 별개다. 인용문이 필요하다면 왜 "말하는 역할"이 주먹구구식으로 언급될까? 요컨대, WP:CASTLIST는 청구서가 의무적인 명령이고 인용구가 필요한 엄지손가락의 다른 규칙들에 대해서는 아무 말도 하지 않는다. 블루룰 (대화) 01:08, 2014년 6월 5일 (UTC)[]

일부 영화는 1차 출처 내에 미리 만들어진 배우 리스트가 없거나 2차 출처가 없기 때문에 다른 지침이 있다. 그러나 초기 지침은 우리가 한 청구서를 사용하는 것이다. 편집자로서 우리는 운이 좋다. 1차 출처가 우리에게 미리 정해진 순서에 따라 정해진 배우들의 리스트를 제공해주기 때문에, 우리는 출연자 리스트를 잘라내거나 재정비할 필요가 없다. 우리는 또한 우리가 사용할 수 있는 포스터나 포스터 "스타"의 청구 블록도 가지고 있다. 그러나 어느 정도 당신의 "약속"에 대한 문제는 단지 한 명의 특정 배우의 입장을 올리려는 노력에서 잘못된 것으로 보인다. 그녀는 청구서에 기재될 만큼 전혀 눈에 띄지도 않는다. 그러나 나는 반복해서 말한다: 현재 우리가 가지고 있는 네 가지 목록 중 어느 것이 우리가 논의할 수 있는 다른 목록에 대한 인용문이 있는가? 그렇지 않으면 나는 영화제작자들이 어떻게 청구 목록을 만들기로 선택했는지에 대해 당신의 문제에 대해 토론할 필요가 없다고 본다. 내가 보기엔 WP 스타일 가이드라인과는 무관한 것 같다. 영화 제작자들이 배우들을 주문하기 위해 알파벳을 사용하는 것 이상을 했기 때문에 당신의 전제는 결함이 있다. 편집자들은 그들의 논리조차 이해할 필요가 없기 때문에, 우리는 단지 청구된 명령을 받아들여야만 한다.AbramTerger (대화) 09:19, 2014년 6월 5일 (UTC)[]

WP:CASTLIST의 어느 곳에서도 과금이 다른 지침보다 우선한다고 말하지 않는다. 사실, 당신이 청구 주문을 정당화하기 위해 사용하고 있는 "가이드라인"은 WP:CASTLIST에서도 찾아볼 수 없다. WP:CASTLIST의 그 부분은 주로 어떤 배우를 캐스팅 섹션에 배치할 것인가에 초점이 맞춰져 있다. 그래서 WP와의 연결고리가 있는 것이다.무차별하다; 그것은 출연 부분을 너무 길게 만드는 것을 권고하고 있다. 그리고 나는 이미 그것을 줄이는 것에 동의했다. 따라서, 청구 주문서를 사용하는 것은 WP:CASTLIST에 따른 것이 아니며, 당신이 그것을 사용하는 것은 가이드라인을 잘못 해석한 것에 근거한다. 마찬가지로 WP:CASTLIST의 어느 곳에서도 오리지널 오더에는 인용문이 있어야 한다고 언급되어 있지 않다. '신뢰할 만한 출처의 출연자 명단'은 역할이 확인되지 않은 배우들을 지칭하는 말이다. 스모킹 에세스와 트루 로맨스의 편집자들은 청구서가 알파벳순으로 되어 있다는 것을 인식했기 때문에 그들만의 출연자 리스트를 만드는 데 아무런 문제가 없었다. 12 Wears a Slave는 두 영화 모두보다 더 많은 11명의 알파벳으로 청구된 배우들을 가지고 있다. 몇 명의 배우들에게 알파벳 없이 청구서를 내도록 한다고 해서 영화제작자들이 그들 대부분을 성씨 편지로 청구했다는 사실이 바뀌지는 않는다. 실제로 청구서를 사용해야 한다는 지침과 원본 출연자 목록에 인용문이 있어야 한다는 지침이 있다면, 해당 지침을 제공하십시오. 그때까지 우리는 그 존재를 정당화하기 위한 지침이 없는 부정확한 리스트를 사용하지 않을 것이다. 블루룰 (대화) 20:08, 2014년 6월 7일 (UTC)[]

이 영화는 "가장 관련성이 높은 배우와 배역의 이름을 대며, 주어진 영화에 가장 적합한 경험의 법칙을 가지고 있다: 대금 청구"로 나열된다.". 또한 이 청구서를 사용하는 것이 현지 합의 사항이다. WP:CASTLIST는 다른 목록에 대해 인용할 것을 요구하지는 않지만, 여러 곳에서 언급된 당신의 주문은 WP를 위반하는 것으로 보인다.또한 그것은 당신 자신의 의견이고 어떤 정해진 목록도 사용하지 않기 때문이다. 순서를 바꾸기 전에 공감대를 얻으십시오.AbramTerger (대화) 22:38, 2014년 6월 7일 (UTC)[]

다시 말하지만, 그것은 순서가 아니라 어떤 배우를 사용할 것인가를 가리킨다. 따라서 WP의 언급은 다음과 같다.무차별. 합의된 내용은 없으며, 이 순서는 변경하기 전 수개월 동안 시행되었다. 22:41, 2014년 6월 7일(UTC)

지역 간 합의를 보려면 이 토론을 읽어보십시오. 제발 전쟁을 편집하기 시작하지 말고, 의견이 일치할 때까지 변하지 마라. 나는 영화와 포스터가 제공하는 4가지 목록 중 하나를 제안했는데, 그 중 어느 것도 마음에 들지 않고 당신이 적절하다고 생각하는 방법론을 사용하여 신뢰할 수 있는 출처의 리스트를 제공하는 것을 거절한다. 하지만 당신의 리스트로 바꾸려면 당신은 여전히 공감대를 얻을 필요가 있다. 알파벳이 마음에 들지 않는다면 청구서 목록에는 4개의 섹션이 있는 것 같아. 에지오포와 파스벤더가 주연급 스타로, 순서에 맞는 것 같다. "세컨더리 스타/코스타"는 컴버배치, 단오, 지아마티, 그리고 포스터의 청구서 블록을 반올림하는 피트일 것이다. 그래서 초 안에 편집자로서 우리는 그들이 어떤 순서를 가져야 하는지를 결정해야 할 것이다. 다음 그룹(제3/조연 배우)은: 녕오, 폴슨, 우다드 등이며, 또한 메인 포스터 빌링에 포함되지만 빌링 블록에서는 그렇지 않다. 이번에도 청구된 대로가 아니더라도 이 3명이 서로 어떤 순서로 비교해야 하는지에 대한 공감대가 있어야 할 텐데, 주연급 2명과 '코스타' 4명 이후가 돼야 할 것 같다. 3차/지원 스타 3명 이후: 분필, 킬람, 캠프는 알파벳도 아니고 청구서대로 되어 있기 때문에 아마도 그 순서를 유지할 수 있을 것이다. 따라서 청구된 주문이 마음에 들지 않는다면, 별, 공동 출연자, 지원 및 나머지 청구서는 어떠한가? 이어 에지오포르와 파스벤더(쿰버바치, 단오, 지아마티, 피트)가 그 다음(응오, 폴슨, 우다드), 그 다음(찰크, 킬람, 캠프)이다. 네가 그 그룹 내에서 알파벳순으로 분류해도 괜찮겠니? 아니면 그것들을 구별할 객관적 수단을 가지고 있니?AbramTerger (대화) 23:02, 2014년 6월 7일 (UTC)[]

출연진들의 순서에 초점을 맞춘 유일한 대화다. 우리 말고도 그 일에 참여한 사람은 코르보뿐이었고 그는 그 문제에 중립적이었다. 당신은 인용문 없이 캐스팅 주문을 재배열할 수 없다는 지침을 제공하지 않았고 당신은 스모킹 에이스와 트루 로맨스에 관한 기사를 계속 무시하는데, 두 영화 모두 각자의 영화 청구서를 따르지 않는다. 청구서를 따르지 않은 주문은 수개월 동안 시행되었고 당신은 합의점을 얻지 못한 채 변경했다. 이제 이 섹션의 문제는 "2차 스타/코스타"이고 "3차/조연 배우"는 여전히 두드러진 순서가 아닌 알파벳 순서로 뿌리를 두고 있다. 이것은 영화 제작자들이 청구서에 모두 한 쌍이 되어 있을 때 알파벳순으로 목록을 작성하기로 결정한 데서 증명된다. 또 다른 문제는 이 구간들이 두각을 나타내지 않고 별의 힘을 바탕으로 한다는 것이다. 청구 블록에서 빠진다고 해서 배우나 여배우가 출연자보다 역할이 작다는 뜻은 아니다. 예를 들어, 줄리엣 루이스는 포스터에 물리적으로 등장하고 영화에서 중요한 역할을 하고 있음에도 불구하고 케이프 공포의 원래 청구 블록에 결석했다. 공교롭게도, 그녀는 포스터의 대부분의 배우들보다 엔딩 크레딧에서 더 많은 출연료를 받았다. 편집자로서, 우리는 전적으로 객관적이고 영화제작자들의 편견을 주목해야 한다. 녕오는 다른 배우들에 비해 역할이 작기 때문에 청구권 블록에 결석한 것이 아니라 (당시) 인지도가 떨어졌기 때문이다. 그녀의 캐릭터가 "2차 스타/코스타"가 그린 것보다 줄거리 요약에서 더 많이 언급된다는 것은 객관적인 사실이다. 그녀가 그들보다 더 많이 스크린에 등장하는 것도 객관적인 사실이다. 컴버배치, 단오, 지아마티 모두 영화가 시계에 도달하기도 전에 퇴장한다. '12년 노예'는 1시간 14분짜리 영화인 만큼, 이 영화는 절반도 안 되는 시간 안에 상영된다. 피트와 지아마티는 대략 두 장면만 나온다. 녕오는 영화가 시계에 도달하기 전에 먼저 등장하고, 두 시간 시계가 지나도록 떠나지 않는다. 몇몇 장면들은 그녀의 성격을 강조한다. 나는 16명의 배우들의 순서에 대해 토론하는 것에 찬성하지만, 그것이 알파벳 대금 청구에 영향을 받지 않을 것이다. 내가 배우들에게 이렇게 주문한 이유는 다음과 같다.

1. & 2. 이 자리는 빌링으로 인해 알파벳 출연진들 사이에 배치되지 않았기 때문에 이지오포와 파스벤더에게 지정되어 있다.

3. 녕오 - 위에서 언급했듯이 녕오는 영화의 대다수를 위해 큰 역할을 하고 있다. 엡스 농장의 등장인물들은 줄거리에서 가장 중요하며 이것은 파스벤더가 두 번째로 청구되고 알파벳 순서에서 자유로워짐에 의해 뒷받침된다.

4. 폴슨 - 녕오처럼 폴슨은 영화의 대부분이 이루어지는 엡스 농장에서 주요 인물 중 한 명을 연기한다. 그녀가 패티를 공격하고 솔로몬에게 전달할 메모를 줄 때와 같이, 그녀는 상당한 양의 스크래치 시간을 가지고 있고, 어떤 장면들은 그녀를 강조한다.

5. 컴버배치- 대부분의 영화에 결석하는 동안 컴버배치는 엡스 이외의 재배지 등장인물 중 가장 스크랜타임과 가장 큰 역할을 가지고 있다; 엡스가 등장하기 전에 솔로몬의 주인이다.

6. 피트- 나머지 출연진들의 출연이 상대적으로 적기 때문에 이 순서가 더욱 논쟁의 대상이 되는 곳이다. 짧은 출연에도 불구하고 피트가 등장하는 장면들은 그에게도 초점을 맞추고 있으며, 그는 결국 솔로몬을 석방하게 됨으로써 줄거리에서 중요한 역할을 하고 있다. 이것은 그의 캐릭터가 플롯 요약에서 6번 언급된 것에 반영된다; 단지 팻시보다 한 번 적은 액수, 포드와 같은 액수, 그리고 대부분의 출연자들보다 더 많이.

7. & 8. 단오&오두예- 둘 다 일찍 사라지더라도 여러 장면에 출연함으로써 이러한 입장을 얻는다. 단오는 더 큰 역할을 하고, 그래서 오두예 위에 놓이게 되었다.

9. Giamatti- 줄거리 요약에는 빠지고 소수의 장면에만 등장하는 Giamatti는 아직도 적어도 한 장면 이상을 그의 캐릭터에 집중시키고 있으며, 포드에 솔로몬을 팔아 중요한 역할을 하고 있다.

10. 딜라훈트- 그가 등장할 때 그의 파트는 의미심장하다. 하지만 딜라헌트는 몇 장면만 남았을 뿐 하위 구도가 끝난 뒤 금세 사라진다.

11. & 12. 맥닐 & 킬람- 그들의 스크래치 타임은 제한되어 있고 13분도 지속되지 않지만, 그들은 줄거리에 큰 영향을 끼친다. 그들은 항상 함께 있고 거의 같은 양의 스크래치 타임(기본적으로 동일한 역할뿐만 아니라)을 공유하기 때문에, 함께 배치되어야 한다.

13. & 14. Puck & Williams- McNairy & Killam처럼, 그들은 함께 출연하고, 비슷한 역할을 하며, 대부분의 영화에서 결석한다. 분필은 윌리엄스보다 더 나쁜 짓을 많이 하기 때문에 먼저 간다.

15. Woodard- Woodard는 줄거리 요약에 언급될 만큼 그녀의 역할이 중요하긴 하지만 한 장면에만 등장한다.

16. 캠프- 줄거리 요약과 최소한의 스크래치에는 언급이 없다.

그것은 나의 정당성이다. 나는 배역들과 함께 가장 좋아하는 게임을 하는 것이 아니다. 나는 가능한 한 객관적으로 그들을 주문하려고 시도하고 있다. 블루룰 (대화) 05:09, 2014년 6월 8일 (UTC)[]

미안해, 내가 그 합의에 대해 잘못 알고 있었어. 나는 이것을 라운딩 정책에 대한 또 다른 논쟁과 혼동하고 있었다. 나는 여전히 이것이 당신의 의견이라는 것을 느꼈고 따라서 나는 WP를 위반하는 것처럼 보인다.NOR. 당신의 의견은 내가 영화나 영화제작자들에 의해 제안된 것들이 아닌 것 같다. 영화 내에서 청구되지 않은 4명의 배우들[오두예, 딜라훈트, 맥닐리, 윌리엄스]을 추가할 뿐만 아니라 청구서를 가지고 있는 배우들에게 더 높은 액수를 주고자 하는 것이다. 나에게 이것은 WP에 어긋난다.대금 청구가 이들을 리스트에 추가하는 기준이고 눈에 띄는 미숙련 배우만 출연자 명단 이후 댓글로 포함되게 된다. 그리고 당신은 컴버배치, 피트, 단오, 지아마티 2단계 지폐에 3단계 지폐[Nyong'o and Paulson] 중 2개를 더하고 우다드의 3단계 청구서를 4단계 지폐 [Killam and Philk]의 2단계 이하에 넣기를 원할 것이다. 알파벳과 관련된 몇 가지 문제가 있지만, 당신은 알파벳 리스트에 포함되지 않은 이름에 대해 제안하고 있다. [피트는 [3-6] 어딘가에 있어야 할 위치에서 녕오와 폴슨 다음으로 떨어져서 [7-9] 범위에 있기 때문에 내가 보기에 알파벳 순위의 영향을 가장 많이 받는 것 같다.

나는 WP 플롯 요약에서 언급되는 것이 출연자 리스트의 오더 기준이고 내게는 꽤 주관적인 것 같다. 앞서 언급했듯이, 만약 당신이 "화면 시간"이나 구어 라인 또는 어떤 기준을 사용하고 싶다면, 나는 그것이 당신이 사용되어야 한다고 생각하는 어떤 기준을 분석하는 평판이 좋은 출처에 의한 완전한 분석이 필요하다고 생각한다. 일단 당신이 분석되는 모든 배우들에 대해 리스트를 작성하면 우리는 그것이 영화제작자들로부터 1차 또는 2차 리스트 중 하나를 선택하는 것보다 더 합리적인지 토론할 수 있다.

. 하지만 당신이 과금되는 배우들이 영화에서 사용하는 구성 요소의"일부 알파벳 순서"에서 넘어오려는, 여러분이 과금되는 순서에서 이동시키면 최소한 그들의 각각의 줄에 두기 위한 필요하다고 생각할 이유가 없unbilled 배우들을 추가하는 방법을 참조하십시오. 나는 타협[그냥 과금되는 배우들, 줄에 의해 명령된 일부 계층과 그렇지 못한 순으로 남아 있]:제안합니다.

• 1) [Ejiofor, Fassbender] 나는 이 2개의 알파벳을 지키겠다.
• 2)[컴버배치, 단오, Giamatti는, 피트] 올라가면 피트 전학시키고 싶어요 나는[컴버배치, 피트, 단오, Giamatti는]알파벳에서 층계에 피트 이동과 살 수 있다.
• 3)[니옹고 폴슨 장관, 그리고 우더드]당신은 이tier 순으로 유지하기를 원하고 그를 살 수 있는 것 같다.
• 4[?앺쉶???Killam, 캠프]. 나는 말씀하신 것처럼 분필 위 Killam과 동의하지 않는다. 사람이 없어서를 멀리해야 될 이유 그들은 청구서에서 쓸 수 있는non-alphabetical의 주문에서 움직이는 방법을 참조하십시오 4계위 이미, 알파벳이 아니다.

이것은 청구 목록 목표, 영화 제작자 목표로부터의 계층화를 유지하고 당신이 원하는 것처럼 보이는 주관성의 일부를 목록에 추가한다. 왜 이것이 청구된 주문보다 더 좋은지 모르겠다. 그것은 본질적으로 피트를 위로 움직이게 할 뿐이지, 그것은 알파벳이 아니라 당신이 가지고 있는 문제인 것 같다. 원한다면 포스터의 청구서 블록[Tier 1과 Tier2]에 있는 6명의 배우들을 당신이 원하는 위태로운 순서대로 나열하는 것으로도 살 수 있다. [Ejiofor, Fassbender, Cumberbatch, Pitt, 단오, Giamatti] 그리고 Nyong'o의 역할이 눈에 띄기 때문에 그녀의 출연자 명단 뒤에 대한 코멘트가 있다. 나는 또한 "복합 계층 순서"의 메인 리스트에 있는 포스터에 나오는 9명의 배우들에 만족한다: [이지오포, 파스벤더, 컴버배치, 피트, 단오, 지아마티, 냥오, 폴슨, 우다드] 나는 몇몇 객관적인 사실에 근거하여 합리적인 타협점을 찾으려고 노력하고 있다. 우리는 우리에게 제공된 정보를 가지고 일할 필요가 있다. AbramTerger (대화) 10:10, 2014년 6월 8일 (UTC)[]

단지로 출연진들 주문에 대한 여러분의 입장 여러분의 의견이 오는지는 저는 이분들은 나의 의견, 알고 있어요. 그러나, 나의 견해는 사실에 뿌리 두고 있다. WP:NOR원래 캐스트들 주문 이 지침을 위반 것에 대해 아무것도;내 밥줄을 쥔 영화이다. 이 영화의 컴버배치, 단오, Giamatti는, 피트들은 모두 절반 이하. 오로지 피트는 시간 마크 전에 그가 겨우 두 장면에 있어요 도망 가지는 않는다. 니옹고 더, 더 많은 라인을 모든 2급의 배우들의보다screentime다. Oduye, Dillahunt, 맥네어리, 그리고 윌리엄스는 청구서에서 나타나는 데. 그들은 타이틀 자막에 말에?앺쉶???Killam, 캠프와는 달리, 그들은 개인 공로를 인정 받고 있다. 사실, 그들은 모두 현재 우더드 위에 그리고 Dillahunt 대부분의 연기자들이 위에 위치하게 청구됩니다.

내가 반복적으로 명시한, WP:CASTLIST을, 배역을 주문하지 않는 출연진 트리밍에 관한 것이다. 당신은 어떠한 지침도 출연진 주문과 관련된 데는 없을 거다 말 그대로지 청구가 다른 조건보다 우선한다고 말하지는 않는다. 이 청구서들이 알파벳 순서에 없을 것이며 따라서 부정확한 뿌리를 두고 있고, 다른 주문을 이용해 타당할 것이다. 그렇다면 영화에서 일어나는 일의 줄거리 요약은 객관식 개요, 주관적인 물질을 제거한다.

계층의 문제는 그들이 배우들의 역할의 중요성이 아니라 배우들의 스타 파워를 염두에 두고 만들어졌다는 것이다. 다시 케이프 피어스에 대해 언급하겠다. 만약 우리가 케이프 피어스와 함께 계층 주문을 사용한다면, 줄리엣 루이스는 (당시 알려지지 않아 청구서에 없던) 줄거리에서 더 적은 실력과 중요성을 가진 배우들 아래 청구될 것이다. 그녀가 속하게 될 사람들 중에는 오직 한 장면에만 등장하는 그레고리 펙도 포함되어 있다. 그러나 거기서 영화 제작자들은 사실상 엔딩 크레딧에서 대부분의 출연진보다 루이스가 높은 순위를 차지함으로써 그들 자신의 계층 질서를 위반했다. 그리고 마이클 라파포트가 빌링 블록에서 누락된 <트루 로맨스>가 있는데, 마이클 라파포트는 빌링 블록에 있는 대부분의 배우들보다 더 많은 스크래치를 가지고 있다. 크리스토퍼 월켄은 단 한 장면에 출연하고, 게리 올드먼은 단 두 장면에 출연하고, 데니스 호퍼는 약 세 장면에 출연하고, 브래드 피트는 줄거리와 거의 관련이 없으며, 발 킬머는 약 두 장면에만 출연할 뿐만 아니라, 그의 얼굴도 전혀 보이지 않는다. 이에 대한 편집자들은 이러한 불일치를 인식하고 라파포트를 출연진 부문 3위에 올려놓았다. 계층에 대한 문제, 청구서가 가장 중요한 경험 법칙에 대한 문제, WP 위반에 대한 문제 없음:NOR

말하자면, 계층이 일관성이 있다면 타협에 동의하겠지만, 그렇지 않다. 마지막의 타이틀 크레딧에서, 빌링된 모든 배우들이 출연하는 곳에서는, 계층이 분해되고 순서는 주로 알파벳순으로 된다. 이것은 계층이 알파벳 순서로, 심지어 분할되어도 뿌리를 두고 있음을 보여준다. 만약 청구서가 적어도 두각을 나타내려고 시도했다면, 녕오가 청구서를 적게 받더라도 나는 그 명령에 반대하지 않을 것이다. 나는 매튜 맥코너히가 월스트리트의 울프에서 세 장면에 출연한 것에 대해 4위를 차지했어야 했다고 생각하지 않는다. 그리고 안나 파킨이 엑스맨: Days of Future Past에서 그녀의 말을 하지 않는 카메오로 7위를 차지했어야 했다고 생각하지 않는다. 하지만 그 크레딧들은 유명세를 타기 위해 의도된 것이기 때문에 나는 그들에게 반대하지 않을 것이다. 반면, 여기서 대부분의 학점은 알파벳순으로 남아 있다. 그렇기 때문에 슬레이트를 깨끗이 닦고 스타파워를 포함한 다른 모든 것보다도 우선시되는 질서를 만들어야 한다. 블루룰스 (대화) 04:11, 2014년 6월 9일 (UTC)[]

영화의 출연자 명단은 청구서가 아니라 단지 출연자로 인정될 뿐이다. WP:CASTLIST는 특히 청구서를 인용한다. 우리의 의견 사용에는 차이가 있다. 편집자로서 나의 의견은 주관적인 전화를 거는 것이 아니라, 영화나 포스터에서 명시적으로 주어진 4가지 목록 중 하나를 받아들이는 것이다. 출연자 명단이 너무 길어서 '위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니다' 항목을 위반하는 것 같다. 나는 그 영화에 출연하는 배우들이 좋은 숫자라고 생각한다. 배우 4계층이 포함되어있기 때문에 완전하지는 않지만 16명이 있다. 첫 번째 계층이 알파벳 순으로 나타나고, 두 번째 계층과 세 번째 계층이 합쳐져 알파벳으로 보이지만, 네 번째 계층은 그렇지 않기 때문에, 내가 보기에 "네들의 알파벳 불평"의 상당 부분이 피트가 두 번째 계층에서 세 번째 계층으로 떨어졌기 때문이고, 나머지 알파벳은 우연의 일치로 보인다. 그러나 그것은 모두 추측이다. 편집자로서, 나는 영화나 실생활에서 배우들의 중요성에 대한 판단을 내려야 할 이유가 없다고 본다. 우리는 단지 사실을 보고해야 한다. 당신은 WP를 위반하고 싶어하는 것 같다.NOR를 선택하고 영화의 크레딧을 사용하는 대신 순서를 스스로 결정하십시오. 알파벳이 아닌 목록이 마음에 들지 않을 뿐더러, 그들이 사용하는 계층도 마음에 들지 않을 겁니다. 편집자로서, 나는 그들이 어떻게 그런 선택을 했는지는 상관하지 않고, 그냥 보도한다. 캐스트리스트가 너무 길다고 생각하지만, 16개의 빌링된 이름, 또는 포스터 빌링에서 빌링된 9명의 배우, 또는 포스터 빌링 블록에서 빌링된 6명의 이름을 받아들일 수 있다. 내가 보기엔 편집자로서, 우리가 함께 놀아야 할 목록인 것 같다. 리스트가 제공되지 않은 오래된 영화들로 인해 우리는 대체적인 정보원을 사용해야 할 수도 있지만, 일반적으로 현대 영화에서는 문제가 되지 않는다. 하지만 만약 당신이 이름의 알파벳을 적게 쓰라고 고집한다면, 나는 내가 앞서 제안한 계층화된 리스트를 받아들일 수 있다. 그것은 피트를 3계급이 아닌 2계급 배우들과 다시 만나게 하는 것 같다. 나는 네가 제안한 대로 영화제작자들이 이미 만든 영화계층을 재정비할 이유가 없다고 본다. 나는 또한 몇몇 다른 기준을 사용한 평판이 좋은 출처로부터 인용된 대체 목록을 사용하는 것을 고려하고 있지만, 당신은 그것을 제안하지 않았다. 당신은 출연자를 어떻게 주문하고 싶은지 그리고 나에게 WP를 위반하는 것에 대해 당신 스스로 조사를 했다.NOR. 두각을 나타내는 것은 대화, 즉 화면상의 시간뿐만 아니라 배우 자신, 그들의 자아를 다른 많은 요소들 중에서 끌어들이는 것이다. 청구서는 그 모든 것을 고려한다. AbramTerger (대화) 09:39, 2014년 6월 9일 (UTC)[]

출연자 명단이 아니라 영화 마지막에 나오는 타이틀 크레딧을 말하는 겁니다. 오두예, 딜라훈트, 맥네이리, 윌리엄스가 출연한다. 칠크, 킬람, 캠프도 그렇다. 실제로 타이틀 크레딧은 역시 칠크, 킬람, 캠프가 빌링에 등장하는 유일한 장소다. 칠크, 킬람, 캠프는 왜 '빌드(billed)'로 여겨지지만 오두예, 딜라훈트, 맥닐리, 윌리엄스는 그렇지 않은가. 초반 캐스팅이 너무 길다는 것에 거듭 동의했고, 스크롤링 엔드 크레딧이 아닌 클로징 타이틀 크레딧에 등장하는 배우들에게만 집중하고 있다. 네 번째 계층은 나머지 청구서와 분리되어 있기 때문에 알파벳이 아니다. 그들은 모두 함께 청구된 반면 다른 사람들은 모두 개인 신용을 받았다. 개별적으로 청구되는 사람들 중, 11명이 알파벳 순으로 나열되어 있다. 그것은 우연의 일치라기엔 너무 벅차다. 청구서 블록에는 알파벳 순으로 나열되는 배우가 4명뿐이라는 것을 알지만, 이들의 이름이 '제3계층' 여배우 3명과 합쳐지면서 7명 모두 알파벳 순으로 나열됐다. 그리고 타이틀 크레딧에 네 명의 이름이 더 추가되었을 때, 그 7명은 11명이 되었다. 우연이라고 하기에는 알파벳 이름의 양이 너무 크다는 것 외에도, 이것은 알파벳 순서가 모든 계층에 대한 사고방식이었음을 보여준다. 타이틀 크레딧을 받는 동안 티어들이 부서지지 않고 서로 앞에 남아 있었다면 나는 그들을 지지했을 것이다. 하지만 타이틀 크레딧 또한 딜라훈트, 맥네리, 오듀예가 피트 위에 빌렸다. 게다가, 딜라헌트는 에지오포, 파스벤더, 컴버배치, 단오를 제외한 모든 사람들 위에 청구된다. 이것은 그 계층들이 영화제작자들에게 아무런 의미가 없었다는 것을 보여준다; 영화 자체는 그것들을 사용하지 않았다. WP:NOR는 단순히 독창적인 연구를 하는 것이 아니라 원천을 사용하지 않고 독창적인 연구를 하는 것을 말한다. 당신은 이 영화의 모든 청구 주문을 분석해서 당신만의 연구를 했다. 나의 출처는, 당신의 출처와 마찬가지로, 그 필름이다. 스모킹 에이스와 트루 로맨스의 원작 캐스팅 리스트를 만든 편집자들의 출처는 영화 그 자체였다. 영화에 관한 한, 두각을 나타내는 것은 배우 자신이 아니라 배우들이 그려내는 역할을 가리킨다. 그 때문에 당시 알려지지 않았던 줄리엣 루이스는 청구 블록에서 빠졌음에도 불구하고 케이프 피어에서 4위로 청구되었다. 그렇기 때문에 조델 펠란드는 케이스 39에서 브래들리 쿠퍼보다 더 높게 청구되었고, 이 청구서는 엔딩 크레딧에서 실제로 "명성 있는 순서대로"라고 말했다. 청구서가 유명무실함을 정확하게 나타내지 못하는 경우도 많다. 사실, TV 트로프는 배우의 청구지 위치와 그의 역할의 중요성 사이의 불일치를 논하는 "청구지 변위"라는 제목의 항목을 가지고 있다. 이탈리아 포스터가 피트와 파스벤더에게 최고 과금을 주다가 불만 때문에 끌려간 '12년 노예'가 바로 그 예다. 블루룰 (대화) 21:38, 2014년 6월 11일 (UTC)[]

맞아, 이 모든 짜증나는 일들이 우리가 어떤 리스트를 비교하는지 헷갈리게 만들었어. 우리는 빙빙 돌고 있다. 나는 몇 가지 타협안을 제시했다. 나는 당신으로부터 "반대자"라는 말을 듣지 않는다. 당신은 단지 창조물이 No Original Research: 우리는 영화를 분석하고 해석해서는 안 된다. 심지어 영화제작자와 배우들의 선택을 무시하려는 당신의 고집조차도 IMO는 중립적인 POV의 부족에 대한 우려에 기대어 있다. 거듭 강조하지만, 이 페이지들의 편집자로서 우리의 선택은 우리 자신의 개인적인 의견에 의해 좌우될 것이 아니라, 사실들과 신뢰할 수 있는 출처의 전문가 의견을 제시해야 한다. 나에게 있어 가장 쉽고 객관적인 방법은 영화의 출연자 명단이나 청구서 목록을 이용하는 것이다. 56개의 IMO의 출연자 명단은 너무 길다. (그리고 당신은 아마 이것을 좋아하지 않을 것이다, 비록 잘리면 많은 출연자들이 제외될 것이기 때문에 알파벳은 아니지만 말이다.) 그래서 많은 영화에 대해 행해진 객관적 방법은 영화 속에서 청구된 대로 배우들을 사용하고 출연자 목록에 열거된 역할을 사용하는 것이다. 그것이 현재 리스트다. 당신이 생각하기에 영화 제작자들이 만든 순서는 일부가 알파벳이기 때문에 마음에 들지 않는다. 당신이 직접 분석을 해 보셨고 그 16개의 다른 주문을 제안하셨는데, 이것은 나에게 독창적인 연구 방침에 위배된다. 청구서에 대한 나의 비알파벳적 타협은 우리가 가지고 있는 3가지 청구목록의 하위그룹을 기준으로 한 계층적 리스트였다. 현재 절충안이 존재하는 나에게. 부분 알파벳을 제거할 필요는 없다고 생각하지만, 이렇게 하면 된다. 이것은 편집자로서 우리가 해야 할 것 보다 더 많은 연구를 포함하고 있으며 독창적인 연구 정책을 위반하는 것에 가깝다. 그래서 내가 연구하는데 있어서 타협할 수 있는 가장 중요한 것이다.

• 내가 보기에 16명의 배우들 중에서 [찰크, 킬람, 캠프]가 각각 14, 15, 16명인 것 같다. 그들은 화면에 특이하게 나열되지 않은 유일한 것이고, 더 작은 글씨체로 되어 있고, 알파벳순으로 나열되어 있지 않다.
• 나는 우리 둘 다 [Ejiofor, Fassbender] 또한 당신이 좋아하지 않는 부분 알파벳 순위에 속하지 않으며, 두 개의 주요 스타라는 것에 동의한다고 생각한다. 우리 둘 다 에지오포, 파스벤더의 순서가 각각 1,2가 되어야 한다는 데 동의하는 것 같다.
• 내가 보기에 이 영화의 주요 스타들은 포스터의 청구서 블록에 나열된 6명의 배우들 즉 [Ejiofor, Fassbender, Cumberbatch, 단오, Giamatti, Pitt]에 있는 것 같다. 에지오포와 함께 파스벤더는 1 & 2로, [쿰버배치, 단오, 지아마티, 피트]를 3에서 6으로 떠난다. 다른 사실들 없이 나는 우리가 그것들을 이렇게 둘 수 있다고 생각한다: 에지오포, 파스벤더, 컴버배치, 단오, 지아마티, 피트, [7-13], 분필, 킬람, 캠프
• [7-9]의 경우 청구 블록에 포함되지 않은 포스터 청구서에 추가 사항을 추가했다. [Nyong'o, Paulson, Woodard] 다시 말하지만 알파벳 순서에 대한 불만이 있는 동안 이 작은 그룹은 문제가 되지 않는다고 생각하므로 목록이 다음과 같이 된다. 에지오포, 파스벤더, 컴버배치, 단오, 지아마티, 피트, 냥오, 폴슨, 우다드, [10-13], 칠크, 킬람, 캠프.
• [10-13]의 경우, "알파벳 청구서"의 일부였지만 포스터에 나열되지 않은 청구서 발송자 4명을 대상으로 한다. [딜러헌트, 맥나이, 오두예, 윌리엄스]

당신의 제안에 대한 나의 비알파벳적 타협은 다음과 같다. 에지오포르, 파스벤더, 컴버배치, 단오, 지아마티, 피트, 냥오, 폴슨, 우다드, 딜라훈트, 맥나이, 오두예, 윌리엄스, 분필, 킬람, 캠프. 그 주문은 네가 받아들일 수 있는 거니? 그것은 배우와 역할의 중요성을 유지시켜주고, 우리가 제시된 사실에서 비롯되며, 일부 연구가 관여되어 있는 동안, 원래의 연구 규정 없음으로 삐걱거리는 것이 가능할지도 모른다. 만약 당신이 그들의 역할에 대한 더 많은 연구와 분석이 필요하다고 믿는다면, 나는 그것이 인용된 믿을만한 출처의 전문가 분석이 필요할 것이라고 생각한다.

나는 외국에서의 청구서가 영화제작자들에 의한 이 나라와 영화의 청구와 어떻게 관련이 있는지에 대한 당신의 요점을 잘 모르겠다. 포스터 대금을 고려하는 것조차 싫다면, 내게는 영화 내에서 대금을 청구한 배우들을 나열하는 것이 훨씬 더 이치에 맞는다. 내가 이 타협안으로 기사를 변경하길 원하십니까, 아니면 반대 제안이 있으십니까? AbramTerger (대화) 15:14, 2014년 6월 13일 (UTC)[]

재방문

@JDDJS: 방금 무엇을 시도했는지 위에서 확인하십시오. 에릭 (토크 기여) 2014년 6월 23일 19:22 (UTC)[]

• 나는 왜 쿠벤자네 왈리스가 그 리스트에 올라가지 못하는지 모르겠다. 나는 그녀가 그 리스트에 어디에 오르든 상관하지 않지만, 오스카상 후보에 오른 여배우로서, 그녀가 영화에 참여하는 것은 매우 주목할 만 하다. 비록 그것이 목록의 나머지 부분 아래에 있는 쪽지일지라도 그녀는 리스트의 어딘가에 있어야 한다. 우리는 기사에 유명한 배우들의 미수탁 카메오들을 포함하기 때문에 그녀를 포함시키지 않을 이유가 없다고 본다.JDDJS (토크) 20:13, 2014년 6월 23일 (UTC)[]

그것은 카메오가 아니라 인정받는 작은 역할이다. 당신은 그녀의 역할이 그 영화에서 두드러졌다는 어떠한 인용도 추가하지 않았다. 한 영화에서 아카데미상 후보(또는 수상자)가 되는 것은 다른 영화에서의 평판을 반드시 나타내는 것은 아니다.AbramTerger (대화)20:26, 2014년 6월 23일 (UTC)[]

왜 그 모든 콜론을 넣었는지 모르겠네, 아브람 테거. 하지만 각자에게. 하지만 네 주장은 점점 혼란스러워지고 있어. 왜 JDDJS가 월리스의 명성에 도움이 필요하다고 말하는지 모르겠어 그의 주장은 사실 타당하다. 우리는 빌 캠프를 포함하지만 월리스가 아니다? 그래, 캠프가 오프닝 크레딧에 포함됐단 거 알아, 괜찮아 그럼에도 불구하고, 월리스가 그녀 스스로 충분히 주목할 만하다는 것을 부정하지는 않는다. 그녀의 외모는 그녀가 출연하는 것이기 때문에 눈에 띈다. 그렇긴 하지만, 나는 지금 이대로의 출연진 리스트를 유지하는 것을 부드럽게 지지하지만, 나는 GA가 검토한 출연진 버전으로 돌아가는 것에 반대하지 않을 것이다. 배우들의 캐릭터 설명이나 코멘트가 전혀 없는 약간 척박해 보인다. 코르보 (내게 말하라) 2014년 6월 23일 20:35, (UTC 20:35 (UTC)[]

아브람터거라는 말이 무슨 뜻인지 헷갈린다. 월리스가 인정을 받지 못하고 그녀의 부분이 더 작았다면, 그땐 포함시킬 가치가 있다는 말인가? 그것은 말이 안됩니다. 어떻게 그녀를 포함시켜서 그 페이지를 다치게 할 수 있지? 그녀는 주목할 만한 여배우로서, 그녀의 포함은 기사의 전체 길이에 거의 영향을 미치지 않는다. JDDJS (대화) 2014년 6월 23일 (UTC)[]

출연자 명단은 영화 내에서 청구된 배우들이다. 캠프는 (영화배우의 조합, 영화제작자들이 사용한 기준을 판단하지 않고, 그 기준에 따라 보고만 한다) 충분히 주목할 만해서 리스트에 포함된다. 만약 우리가 다른 기준(포스터 빌링 블록에서 6개, 포스터 스타에서 9개)을 선택했다면 그는 포함되지 않았을 것이다. 나는 월리스에게 공신력을 인용하는 것에 문제가 없다. 그녀의 신빙성에 대한 우리의 의견은 무관하다. 그녀가 어느 청구서 목록에서도 이 영화에서 청구될 만큼 충분히 눈에 띄지 않았던 것은 사실이다. 만약 그녀의 역할이 주목할 만한 카메오 혹은 심지어 스타도 작은 미숙련 역할을 맡고 있다는 주장이라면, 그 사실은 인용될 수 있는 믿을 수 있는 출처에 포함될 것이다. 그러나 나는 어떻게 우리가 표창장 없이 공신력의 정당성을 증명할 수 있는지 모르겠다. 그것은 우리가 리스트를 캐스팅할 때 사용되는 SOP이다. 비트 파트에서의 카네오스와 스타들(그리고 초기 배역의 미래 스타들)은 인용구를 가지고 있다.AbramTerger (대화) 11:21, 2014년 6월 24일 (UTC)[]

마지막 문장에 대해서, 그것은 출연자 명단 아래의 문장에서 월리스에 대해 언급하는 것을 의미하는가? 나는 그녀가 남방 야수의 야수들 때문에 캐스팅되었지만 구글에서 당장 아무것도 찾을 수 없었다고 추측한다. 에릭 (토크 기여) 11:42, 2014년 6월 24일 (UTC)[]

출연자 명단 아래에는 이 영화에서 그녀의 무죄가 밝혀지면 (다른 기사에서 유명한 배우들의 카메오나 비트 파트를 우리가 흔히 그렇듯이) 그것이 배치되어야 한다고 생각한다.AbramTerger (대화) 11:52, 2014년 6월 24일 (UTC)[]

나는 인용문을 찾아 출연자 명단 뒤에 그녀를 추가했다. 그게 받아들여질 수 있을까?AbramTerger (대화) 12:09, 2014년 6월 24일 (UTC)[]

'남방야성의 비스트' 광고 말고는 괜찮은 것 같아. 그 영화를 언급하는 것은 가치가 없어 보여서, 그녀는 지금 이 시점에서 혼자서도 충분히 주목할 만 하다.

그렇긴 하지만, 나는 너의 포맷 아이디어가 마음에 들어. 그리고 나는 그것을 마이클 케네스 윌리엄스나 드와이트 헨리 같은 다른 출연자들을 추가하는 데 사용해야 할 것 같아. 다시 말하지만, 나는 슈퍼히어로 영화 배역들과 같은 방식으로 그것을 시각화하고 있다. 어벤져스를 계속 꺼내기 위해서가 아니라, 나는 어벤져스의 출연자 리스트가 아주 잘 포맷되어 있다고 생각한다. 배우와 영화 제작자의 주인공들에 대한 토론(이 영화를 위해 많은 것들이 있고, 내가 더하고 싶은 것)과, 배역들의 추가적이고 덜 중요한 역할에 대한 작은 단락이 배역들의 하단에 있다. 당연히 출처가 정해지면 추가만 하겠지만, 이 출연진 부분은 훨씬 더 좋아 보일 수 있을 것 같아. 코르보(내게 말하라) 13:02, 2014년 6월 24일 (UTC)[]

나는 깨끗한 출연자 명단과 제작 부문의 보충 정보를 선호한다. 하지만 공감대가 확대된다면, 나는 싸우지 않을 것이다. 출연자 명단의 정보가 확대되려면 영화의 대금 청구서(17명)를 던져 포스터에 나오는 9개의 별을 '리스트'로 사용하고 그 9개의 주요 배역에 대한 세부사항 뒤에 다른 '케이티드 공보물'을 추가해야 한다고 생각한다. 나는 17달러가 청구된 것이 그렇게 하기에는 너무 큰 리스트라고 생각한다. 명성이 많은 경우 포맷과 순서를 위한 또 다른 옵션은 명성들을 재배지/위치/시간 순서에 명시적으로 넣는 것이다(버틀러와 유사하다. 나열된 많은 역할의 경우, 이것은 청구 주문보다 더 타당할 수 있다.AbramTerger (대화) 13:48, 2014년 6월 24일 (UTC)[]

그렇다면 출연진들의 순서를 어떻게 정해야 할지에 대해 다른 사람이 생각나는 사람은 없을까? 나는 여전히 처음의 주장을 고수한다. 위키피디아에 위반되는 원래의 주문에 대한 주장을 뒷받침할 만한 것은 아무것도 없다.출처가 필름이고 주문에 대한 청구서를 사용하도록 강제하는 지침이 없기 때문도 아니다. 블루룰 (대화) 22:27, 2014년 7월 2일 (UTC)[]

내가 몇 번이나 말했듯이, 나는 동의한다. 그 영화의 청구서를 사용할 필요가 없다는 것이다. 그러나 그것은 일차적인 출처로부터 편집자들을 위한 객관적인 결정이다. 신뢰할 수 있는 출처의 대체 명령이 있다면, 나는 그것이 논의될 수 있다고 생각한다. 그렇지 않으면 당신이 계속 되돌아가는 순서는 믿을 수 있는 출처가 아니라 원래 자원으로부터 만들어진 것이기 때문에 원래의 자원을 침해하지 않는다(또는 당신은 아직 우리에게 신뢰할 수 있는 출처가 무엇인지 말해주지 않았으므로 적어도 ciation이 필요한 메모를 강요할 수 있다. 1차 및 2차 소스를 사용한 대체 주문을 제안했는데, "알림성"에 기반한 목록을 더 많이 결정하기 위해(영화 외부와 결합된 영화에서), 포스터 순서에 대한 캐스팅 리스트를 잘라내고, 그 리스트에 코멘트로 확장하고 단락 리스트인을 포함시키기 위해 그것이나 다른 대안에 응답한 적이 없다.다른 명성 중 g(인용이 있는) 현재 논의되고 있는 두 가지 옵션 중 어느 것도 원본 조사를 필요로 하지 않는다.AbramTerger (대화) 12:02, 2014년 7월 3일 (UTC)[]

내 개인적인 의견은 우리가 청구서를 어느 정도 따라야 한다는 것이다. 포스터 순서에 따라 배우의 하위 섹션 목록을 작성한 후, 아래에 조연 캐스팅을 넣으십시오. 출연자 명단이 어떤 모습이어야 하는지를 접을 수 있는 실물모습을 만들겠다.

내가 말했듯이, 그것은 매우 모의실험이지만, 그것은 그 어떤 것보다도 시각화를 위한 것이다. 나는 그것을 주목하지 않았지만, 맥퀸은 분명 그들의 연기와 캐릭터에 대한 언급이 있었을 것이고, 그래서 그것 또한 적절한 포함일 것이다. 만약 우리가 선택한다면 우리는 또한 잡동사니 정보를 별도의 줄에 놓을 수도 있다. 또한, 남야동물의 부분은 우리가 출처를 찾을 수 있다면 흥미로울 것이다. 하지만 그건 내 생각이야 코르보 (내게 말하라) 12:29, 2014년 7월 3일 (UTC)[]

나는 모의고사를 견딜 수 있다. 내가 제안하는 것은 2차적으로 청구된 배우들을 등장시켜 배역을 함께 유지하되, 그들을 위한 논리적인 나열 순서를 갖추자는 것이다. 빌링된 배우들이 끝나면, 나는 비스트의 스타들이 눈에 띄지만 빌링되지 않기 때문에 마지막에 비스트들을 넣을 것이다.AbramTerger (대화) 14:01, 2014년 7월 3일 (UTC)[]

모의실험을 User(사용자:코르보/12야스 캐스트, 그러니 거기서 편집해 나는 그것을 어떻게 말하고 순서를 바꾸어야 하는지에 대해 약간 망설이고 있다. 그리고 이상적으로, 우리는 모든 사람들을 위한 정보원을 가질 것이다. 해야 할 일이 밀렸는데(대규모 비판 접수 코너가 떠오른다) 어떻게 도울 수 있는지 알아보겠다. 코르보 (내게 말하라) 14:18, 2014년 7월 3일 (UTC)[]

문제는 청구서가 알파벳순으로 되어 있다는 것이다. 내가 원래 주문서를 작성하지 않은 것에 대해 주어진 유일한 이유는 분명히 NOR을 위반하기 때문인데, 내가 그런 주문의 출처는 영화에서 나온 것이라고 반복해서 말했다. 나는 계층별 주문을 지지하지 않는다. 왜냐하면 그들 대다수는 여전히 알파벳 순위에서 나온 것이고, 그것들은 출연진들의 두드러진 점보다 스타 파워에 더 기반을 두고 있기 때문이다. 녕오가 컴버배치, 단오, 지아마티, 피트보다 더 스크래치임이 많다는 것은 객관적인 사실이다. 블루룰 (대화) 17:43, 2014년 7월 3일 (UTC)[]

그 "객관적인 사실"이 어디에서 유래했는지에 대한 의문이 남는다(그리고 내가 계속 듣고 있는 답은 당신의 독창적인 연구다). 그리고 우리가 "화면 시간"을 기준으로 삼기로 결정했다면, 우리는 (신뢰할 수 있는 출처로부터) 대다수의 배우들에게 스크린 시간의 리스트가 필요할 것이고, 그리고 나서 이것을 가지고 리스트를 작성해야 할 것이다. 나는 순서가 바뀔 것이고 심지어 몇몇 청구서를 받은 배우들 조차 다른 청구서를 받지 않은 배우들에 대한 컷을 통과하지 못할 것이라고 의심한다. 청구서는 영화 내외부의 배우의 명성을 포함한 유명세를 포함한다. 그러나 우리가 선택하는 세 가지 청구서 주문 중 어떤 것도 영화나 포스터에서 직접 나오는 "객관적인 사실"이기 때문에 어떤 것도 사용하기 위해 어떤 독창적인 조사도 필요하지 않다. 나는 계층화된 접근방식은 독창적인 연구를 사용하는 것과 경계를 이루고 있다고 생각하지만, 적어도 그것은 당면한 원천 정보로부터 직접 파생될 수 있다(우리가 가지고 있는 3가지 다른 청구 주문의 진행으로부터). 네가 나에게 한 제안은 완전히 독창적이고 훨씬 간접적이며 중요한 기준으로서 배우의 평판을 무시한다. 우리가 선택한 상장 기준으로 "스크린 타임"을 선택한다면, 내가 보기엔 주목할 만한 비트 부분들도 나열되어서는 안 되는 것 같은데, 이것은 많은 출연자들의 관행과 어긋난다. 대부분은 청구된 배우, 공로 받은 배우, 미청구 카메오와 비트 파트를 포함한 기준으로서 공로(즉, 영화 밖의 배우와 영화 내부의 역할을 포함하는 청구)를 사용한다. 당신은 청구서를 무시하는 것을 지지할 뿐만 아니라, 만약 각색된다면, 유명한 배우들의 카메오와 비트 부분을 무시하게 될 것이다. 선택되는 기준은 매우 좁은 "스크린 시간"이기 때문이다.AbramTerger (대화) 11:15, 2014년 7월 4일 (UTC)[]

그렇다면 줄거리 요약은 전적으로 독창적인 연구로 구성되어 있는가? 그 영화에서 실제로 일어났던 세부적인 정보를 증명할 만한 인용구들이 없다. 그러나 아무도 NOR을 위반하는 줄거리 요약에 반대하지 않는다. 컴버배치, 단오, 지아마티, 피트가 영화에서 나오는 것처럼 요약의 근원은 영화 자체이기 때문이다. 검토하려면:

• 컴버배치는 29시 46분에 처음 등장하고 54시 17분에 떠난다.
• 단오는 33시 12분에 처음 나타나고 49시 9분에 떠난다.
• 지아마티는 27시 51분에 처음 나타나 32시 1분에 떠난다.
• 피트는 1시 41분 56초에 처음 나타나 1시 58분 26초에 떠난다.
• 녕오는 55시 42분에 처음 나타나서 2시 3분 45분에 떠난다.

일반적으로 대금 청구는 눈에 띄게 이루어지지만, 11명의 배우가 알파벳순으로 청구되는 12년 노예의 경우는 그렇지 않다. 유명인이 청구 주문과 거의 관련이 없다는 사실은 표제 크레딧에 의해 가장 잘 증명된다. 표제 크레딧에는 포스터에 없는 배우들은 청구 블록에 있는 배우들 위에 청구된다. 영화 외 배우의 공신력은 실제 영화에서의 공신력과는 아무런 관계가 없다. 이것은 Fassbender와 Pitt에게 최고 가격을 매긴 외국 포스터에서 가장 잘 증명된다. 만약 공식 포스터가 그들에게 최고 과금을 주었다면, Ejiofor가 주인공임에도 불구하고, 당신은 그들을 Ejiofor의 위에 올려놓는 것을 지지하겠는가? 너는 이전에 나에게 출연자 리스트를 줄여야 한다고 말했는데, 지금은 부역들이 누락되는 것에 반대한다. 비트 부품과 카메오는 보통 캐스팅 부분이 너무 길지 않도록 애초에 나열되지 않는다. 만약 그것들이 언급된다면, 그것들은 보통 본질서와 별개의 문단에 배치된다(이 기사에서는 쿠벤자네 왈리스와 같은 것). 블루룰 (대화) 22:41, 2014년 7월 4일 (UTC)[]

전체적인 알파벳 순번을 피하기 위해 "빌링 계층"을 이용한 타협안을 제시했지만, 당신이 대안을 논의하기를 꺼려하는 것처럼 보이므로, 나는 내 대답을 다시 말하려고 계속 노력할 이유가 없다고 본다. 대체 타협안은 코르보의 포스터 대금 청구 목록이며, 작은 역할 단락이 나열되어 있다. 내 제안은 외모 순서에서 먼저 작은 배역을 청구하고 나중에 작은 배역을 청구하는 것이었다. 나는 간단한 빌링 리스트를 선호하지만, 코르보의 제안에 대한 약간의 사소한 트윗과 함께 살 수 있고, 계층화된 리스트보다 그것을 더 선호할 수 있다. [한 가지 논평: 당신은 출처로부터의 줄거리에 대한 정보를 객관적으로 연관시키고, 출처 자료를 분석하는 것에 대해 혼란스러워하는 것 같았다. 그것은 독창적인 연구인 분석이다. 또한 이 영화의 처음이자 마지막 출연은 "스크린 타임"이 아니다. 화면 시간은 화면에 나타나는 총 시간이다. 노스업의 아내는 영화의 시작과 끝에 등장하지만 상영 시간은 거의 없다.]AbramTerger (대화) 11:49, 2014년 7월 6일 (UTC)[]

나는 세 가지 이유로 청구 계층을 수락하지 않는다. 첫째는 영화 자체가 주로 알파벳순으로 계층을 무시했다는 것이다. 둘째로, 우리에게 과금을 고려하도록 강요하는 지침이 없다; 제공되는 주된 이유는 위키피디아의 잘못된 해석에 근거한다.필름캐스트. 세 번째 가장 중요한 이유는 계층조차 부정확하기 때문이다. 녕오는 켈시 스콧과 달리 소개와 퇴장 사이에 오랫동안 결석하지 않는다. 그녀는 '상급'의 네 명의 배우들보다 더 많은 스크린 출연을 하고 있고, 그녀 역시 배경에는 없으며, 여러 장면들이 그녀의 캐릭터에 집중되어 있다. 그녀에게 세 번째 청구보다 적은 금액을 지불하는 것은 부정확할 것이다. 이것은 또한 1차 출처의 정보에 기초한다; 영화의 주요 등장인물이 누구인지 분명하다. 나는 배우들에게 단락을 주는 것도 마다하지 않는다. (처음에는 출연진이 갖춰야 할 부분이고), 그것은 내가 신경쓰는 순서일 뿐이다. 블루룰 (대화) 00:20, 2014년 7월 8일 (UTC)[]

역사적 정확성과 책과의 차이점

나는 역사적 정확성 부분이 인용과 약간의 다듬기가 필요하다고 생각한다. 목록에 있는 몇몇 항목들은 차이점이나 오류로 보이지 않는다. 책에 구체적으로 언급된 것은 아니지만, 영화에 디테일이 있다고 해서 틀린 것은 아니다. 아무튼 책과의 차이점을 열거하기보다는 그저 출처 기사에서 인용하는 것이 좋을 것 같아 관심 있는 사람이라면 누구나 여기에 목록을 두지 말고 그 곳에 갈 수 있도록 말이다. 책에 반드시 상세하지 않고 화면에 띄워놓은 것에 대한 역사적 부정확성뿐만 아니라 책과 다른 점을 구분하는 것이 좋을 수 있다.AbramTerger (대화) 11:49, 2014년 6월 24일 (UTC)[]

나는 그 책과 영화의 차이점을 쓰고 싶다. 이런 차이점을 본문에 추가했는데 누군가가 삭제했다. 이 영화에는 솔로몬 노스럽의 설명에 없는 허구적인 장면들이 몇 개 있다. 분명히 이러한 장면들이 더해져 솔로몬의 이야기에 대한 충성을 희생하면서 이 영화를 성적으로 흥분시키고 더 멜로디하게 만들었다. 1. 영화는 노예선을 붙잡고 있는 백인이 노예를 찔러 죽이는 장면인데, 사실 그런 사건은 책에 언급되어 있지 않다.2. 이 영화는 노예 경매에서 나체를 묘사하고 있는 반면, 이 책에 언급된 내용은 없다. 3. 영화는 솔로몬이 다른 노예와 성관계를 맺고 있는 모습을 묘사하고 있지만 솔로몬의 책에는 그런 관계에 대한 언급이 없다.4 영화는 솔로몬이 목에 밧줄을 감고 나뭇가지에 묶인 모습을 묘사하고 있는데, 실제로 솔로몬은 "내 목에 밧줄이 아직도 매달려 있다"고 말한다. 밧줄은 나뭇가지에 묶여 있지 않았다. 5. 영화는 솔로몬이 숲 속에서 두 노예의 린치를 맞닥뜨리는 것을 보여주는데 반해 책에는 그런 사건이 없다. 영화는 노예 팻시가 솔로몬에게 생을 마감해 달라고 부탁하는 내용을 담고 있지만, 책에는 그런 사건이 없다. 7. 이 영화는 솔로몬이 영화 막바지에 바이올린을 파괴하는 모습을 묘사하고 있는데, 사실 솔로몬은 이 책에 그런 행위에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.

이와는 대조적으로 솔로몬의 계정에서 중요한 사건들이 영화에서는 전혀 보이지 않는다. 예를 들어, 솔로몬이 뉴올리언스에 속박되어 도착했을 때, 백인 선원이 솔로몬을 위해 편지를 부치기로 동의했다. 이 편지는 솔로몬의 아내와 편지를 나눈 헨리 노스럽이 주고 받은 것이다. 이런 식으로 그녀는 남편이 노예가 되었다는 것을 알았다. 그러나 이 영화는 시청자가 그의 아내가 12년 동안 그의 상태에 대해 전혀 몰랐다고 믿게 한다. 영화에서 보여주지 못한 또 다른 중요한 사건은 솔로몬이 목수 티비츠의 분노를 피해 며칠 동안 늪으로 탈출한 것이다.

솔로몬의 노예 해방을 위해 여러 백인 관리들의 협력도 영화에서는 보이지 않는다. 이 관리들은 뉴욕주 주지사, 루이지애나주 의회 상원의원, 루이지애나주 상원의원, 넬슨 미국 연방대법원 판사, 루이지애나주 마크스빌의 지역 변호사 존 와딜과 지역 판사, 지역 보안관을 포함했다.

또 솔로몬을 원래 노예로 삼았던 워싱턴 D.C.의 노예상 제임스 H. 버치의 체포와 재판도 밝혀지지 않았다.

나는 이 차이점들이 중요하다고 생각한다. 아마도 영화 크레딧은 그 영화가 허구화된 이야기라는 것을 인정해야 할 것이다. — Dickvale이 추가한 선행 부호 없는 의견(토크 • 기여) 00:46, 2014년 10월 9일(UTC)[]

또 다른 흥미로운 차이점은 솔로몬이 언급했듯이, 노예들이 일요일이나 공휴일에 일하도록 요구받으면 돈을 지불받았다는 것과, 자신의 경우 음악가로 일할 때 받은 돈도 그가 가지고 있었다는 것을 언급하지 않는다는 것이다. — 92.12.217.179 (대화) 12:01, 2021년 9월 27일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

하얀 구세주 링크를 없애라.

미안하지만, 이 기사를 영화 속 백인 구세주 이야기와 연결시킨 책임은 누구에게 있는가? 이것은 백인 구세주 영화로서 어떤 백인에 대한 전부가 되지 않는 노예제도에 관한 몇 안 되는 영화를 축소하려는 솔로몬 노스업과 스티브 맥퀸 모두에게 엄청난 모욕이다. 70.190.188.48 (대화) 22:34, 2015년 12월 31일 (UTC)[]

이 편집자는 영화에서 백인 구세주가 누구인지 출처가 확인했음에도 불구하고 영화에서 12년 노예(영화)를 백인 구세주 이야기에서 삭제하려고 노력해왔다. 대화 시 토론:영화 #12년 노예의 백인 구세주 서술은 편집자에게 유리하지 않아서 그들은 WP에 참여하고 있다.포룸샵은 그들이 원하는 결과를 찾기 위해 그들의 POV를 엄격히 기반으로 한다. 에릭 (토크 기여) 22:36, 2015년 12월 31일 (UTC)[]

오, 닥쳐! 이 기사의 출처를 가르쳐 주시겠습니까? 이 기사는 하얀 구세주의 이야기에 속한다고? 정말이야, 말해봐. 그 중 한 사람이 읽는 두 링크 외에 다른 영화의 광고를 좋아하고, 다른 한 링크는 백인으로부터 온 것이다. 70.190.188.48 (토크) 22:52, 2015년 12월 31일 (UTC)[]

조심해 예의 바르게 행동해라. Dschslava (대화) 23:15, 2015년 12월 31일 (UTC)[]

미안. 나는 단지 이 한 사람에 의해 아주 필요한 기사가 통제되고 있는 것이 마음에 들지 않을 뿐이다. 70.190.188.48 (대화) 23:23, 2015년 12월 31일 (UTC)[]

여기서 주요 토론을 참조하십시오. Dschslava (talk) 00:26, 2016년 1월 1일 (UTC)[]

우리가 투표라고 부를 수 있는 곳은 어디인가? 12년을 노예로 부르는 백인 취향의 이야기는 솔직히 터무니없고 어쩌면 경계선 공격일 수도 있다. 그는 자신을 구하고, 어느 순간이라도 영화 속에서 포기할 수 있었지만, 결코 포기하지 않았다. 그것은 실화에 바탕을 두고 있는데, 역사는 이제 백인의 미사여구인가? 그것은 전적으로 지지하기 싫은 견해 아닌가?

솔로먼은 백인들에게 납치되어 노예로 내몰리게 되고, 결국 그의 성격과 성격은 그를 도와 자유를 되찾을 수 있는 사람과 친구가 되도록 이끈다, 그를 돕는 사람은 백인이지만, 그것이 그가 여전히 노예가 된 솔로먼에게는 위안이 되지 못한다. 누군가를 노예에서 해방시키는 것은 애초에 노예가 된 사실을 보상해 주지 않는다. 왜냐하면 그들은 결코 노예가 되어서는 안 되기 때문이다. 이것은 어떤 제정신적인 정의로도 사실 백인의 구미가 당기는 이야기는 아니다. (Fdsdh1 (토크) 15:48, 2016년 3월 12일 (UTC)[]

Fdsdh1, 신뢰할 수 있는 출처들은 영화의 백색-구체적 요소에 대해 쓰고 있다. 위키피디아는 이러한 출처를 따른다. 우리는 우리의 POV를 가져올 수 없다. 하지만 내가 읽은 것을 바탕으로 볼 때, 백인 구세주 영화는 "나쁜" 백인들로부터 다른 백인들로부터 백인들을 구하는 "좋은" 백인들이 포함되어 있다. (미시시피 버닝은 그러한 예들 중 하나이다.) 블라인드 사이드와 같은 역사 영화들 역시 창조적인 선택 때문에 자격이 있다. 실제 인물들은 이미 경기를 할 줄 알았음에도 불구하고 흑인 캐릭터는 백인 캐릭터에게 축구를 가르쳐야 하는 것으로 묘사된다. 이 특정 영화의 경우, 링크가 WP에 의해 접선적으로 관련되는 주제로서 포함을 확실히 보증하는 이 요소에 대한 많은 출처가 있다.시오 또한. 에릭(토크캐릭) 16:07, 2016년 3월 12일 (UTC)[]

블라인드 사이드와 12년 노예 사이에는 큰 차이가 있어. 너도 알잖아! 감히 몇 안 되는 영화 중 하나를 비교해서 납치된 흑인 남성에게 대부분의 시간을 집중하는 노예제도의 참혹함을 보여주지 마십시오. 샌드라 불록이 이 흑인 남성에게 도움을 준 것에 대한 모든 것에 관한 영화 입니다. 나는 네가 이 영화를 본 적이 있는지 정말 의심스럽다, 에릭! 그리고 형편없이 쓴 기사들을 모든 빌어먹을 영화와 연결시키려 하지 마! 2600:800:5100:38E:3D55:2B40:175D:FCA8 (대화) 08:32, 2016년 6월 25일 (UTC)[]

범주를 유지하는 것을 지지하는 사람들은 여기서 그렇게 하는 것을 지지하는 많은 출처를 제공했는데, 여기서 나는 토론이 현재 보관되어 있기 때문에 링크를 제공하고 있다. '백인 구세주'라는 말은 다소 우쭐해지거나 잘난 체하는 것처럼 들리지만, 노스업이 자신의 곤경에서 벗어나기 위해 자신의 재치와 강인함에만 의존할 수는 없었던 것은 사실이다. Dhtwiki (대화) 11:02, 2016년 6월 25일 (UTC)[]

이 영화는 솔로몬 노스럽에 초점을 맞추고 있다! 이 영화가 백인 구세주를 가지고 있다고 말하는 것과 영화가 백인 구세주에 초점을 맞추고 있다고 주장하는 것은 별개의 일이다. 2600:8800:5100:38E:B10C:BA23:AD32:CB92 (대화) 21:47, 2016년 6월 25일 (UTC)[]

2600, 편집전쟁에 관한 우리의 방침을 읽어주십시오. --NeilN 15:21, 2016년 6월 29일 (UTC)[]

네, 여러분. 너희 정말 대화를 원하니, 안 원하니? 왜냐하면 나는 모든 대화가 아무데도 안 갈 때 "토크 페이지를 봐"라는 이유로 편집한 내용을 되돌리는 사람들에게 질리고 있기 때문이다. '역시' 석션에서 링크를 떼는 것만으로 이렇게 많은 문제를 일으키고 있다는 것이 너무 답답하다. 너희들은 내가 이 글에서 한 부분을 삭제하는 것처럼 행동하고 있어. 사실, 만약 당신이 빌어먹을 링크의 제거에 그렇게 강경하게 맞서고 싶다면, 적어도 이 빌어먹을 기사에는 "백인 구세주"라는 용어가 등장하지 않을 때 "12년 노예"는 백인 구세주 영화라고 주장하는 사람들의 소그룹에 대해 작은 부분을 추가할 수 있다! 2600:800:5100:38E:44D9:1CDF:82A1:80D6 (토크) 15:44, 2016년 7월 8일 (UTC)[]

다른 데서도 말했지만, 여기서도 말할게. WP 시작:RFC. 피드백 요청 서비스 때문에 더 폭넓은 의견을 얻을 수 있을 겁니다. 그러면 컨센서스가 무엇인지 확실하게 읽을 수 있을 것이다.clpo13_(talk) 16:00, 2016년 7월 8일 (UTC)[]

빌어먹을 링크 하나만 빼는 것 만으로도 대단한 일 같군, 임마. 2600:800:5100:38E:44D9:1CDF:82A1:80D6 (대화) 16:08, 2016년 7월 8일 (UTC)[]

글쎄, 규칙적인 논의로는 아무 것도 할 수 없어. 분명히 현재 이 페이지에 투자된 사람들은 그것을 삭제하는 것에 반대한다. 그러니까 새로운 의견을 가져오거나 링크가 사라지지 않는다는 것을 받아들여야 할 것이다.clpo13_(talk) 16:10, 2016년 7월 8일 (UTC)[]

나는 방금 이 기사를 반보호해 달라는 요청을 거절했다. 다음 관리자는 보호가 가장 쉬운 일이라고 생각할지도 모른다. RFC를 시작하는 것이 가장 좋은 방법인 것 같다. --NeilN^{talk to me} 16:13, 2016년 7월 8일 (UTC)[]

"참고" 섹션에서 링크 하나만 제거했으면 해 왜 WP를 시작해야 하지?RFC 그냥? 2600:800:5100:38E:44D9:1CDF:82A1:80D6 (대화) 16:24, 2016년 7월 8일 (UTC)[]

왜냐하면 다른 편집자들은 당신이 원하는 것을 원하지 않기 때문이다. --NeilN^{talk to me} 16:31, 2016년 7월 8일 (UTC)[]

그런데 왜 다들 내가 기사를 많이 삭제하는 것처럼 행동하는 거지? 2600:800:5100:38E:44D9:1CDF:82A1:80D6 (토크) 17:04, 2016년 7월 8일 (UTC)[]

이것은 얼마나 많은 콘텐츠가 제거되는가에 대한 것이 아니라 다른 편집자들이 얼마나 콘텐츠를 중요하게 생각하는지에 대한 것이다. 이 경우 한 줄이라도 제거하면 (있는지 여부에 관계없이) 편향의 외관을 갖게 될 것이고, 그래서 논란이 되고, 추가적인 논의가 필요한 것이다. --Fru1tbat (대화) 17:14, 2016년 7월 8일 (UTC)[]

크지는 않지만 중요한 것은 '백인 구세주'는 다수의 평론가들이 이 영화를 특징 짓기 위해 사용하는 용어고, 다른 곳에서는 언급되지 않기 때문이다. Dhtwiki (대화) 17:25, 2016년 7월 8일 (UTC)[]

"다른 곳에서는 언급이 안 돼." 그게 문제야: 이 글에서 "백인 구세주"라는 용어는 단 한 번도 튀어나오지 않아. 내가 RFC를 얻어야 하는 링크를 추가할 거라면, 누가 제거하려고 할 때마다 버터를 바르지 않고, 적어도 그것을 정당화할 수 있는 무언가를 추가할 수 있다. 2600:800:5100:38E:44D9:1CDF:82A1:80D6 (토크) 17:34, 2016년 7월 8일 (UTC)[]

영화 위키링크의 백인 구세주 이야기 RfC

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 12년 노예(영화)에 대한 4개의 외부 링크 4개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• 추가된 {{dead link}} http://www.thetowntalk.com/article/20131020/LIFESTYLE/310200008/에 태그를 추가하십시오.
• http://tiff.net/filmsandschedules/festival/2013/12yearsaslave에 아카이브 https://web.archive.org/web/20131105215654/http://tiff.net/filmsandschedules/festival/2013/12yearsaslave 추가
• http://davidsimon.com/slavery-a-film-narrative-and-the-myth-of-original-intent/에 대한 수정된 형식 지정/수정
• http://www.goldenglobes.com/awards에 대한 수정된 형식 지정/수정
• http://www.metacritic.com/feature/film-critic-top-10-lists-best-movies-of-2013에 아카이브 https://web.archive.org/web/20140102162352/http://www.metacritic.com/feature/film-critic-top-10-lists-best-movies-of-2013 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 20:46, 2017년 4월 27일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 노예 12년의 외부 링크 3개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://neworleansfilmsociety.org/community/detail/68618/NOFF-Announces-Opening-Closing-Night-Films에 아카이브 https://web.archive.org/web/20140729032041/http://neworleansfilmsociety.org/community/detail/68618/NOFF-Announces-Opening-Closing-Night-Films 추가
• http://filmadelphia.org/22nd-philadelphia-film-festival-announces-film-additions-and-scheduling-changes/에 아카이브 https://web.archive.org/web/20131029203334/http://filmadelphia.org/22nd-philadelphia-film-festival-announces-film-additions-and-scheduling-changes/ 추가
• http://www.goldenglobes.com/awards에 아카이브 http://www.webcitation.org/6XPBxxt4L?url=http://www.goldenglobes.com/awards 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 01:23, 2017년 6월 14일 (UTC)[]

토론을 위해 리디렉션에 나열된 "슬레이브(영화) 12년(리디렉션)"

12년 노예(영화)의 리디렉션을 다루기 위한 논의가 진행되고 있다. 이 토론은 위키백과에서 이루어질 것이다.토론을 위한 리디렉션/Log/2021년 1월 26#12년 1월 26일 노예 (리디렉션) (리디렉션) 그리고 이 페이지의 독자들은 토론에 기여하는 것을 환영한다. 𝟙𝟤𝟺𝟺𝑤𝓇𝟮𝟥 ( ( ( ( ( ( ( (( ( ( ( ( ( () 07:37, 2021년 1월 26일 (UTC)[]