대화:? Nycticebus linglom

Talk:? Nycticebus linglom
Good articleNycticebus langlom은 좋은 기사 기준에 따라 자연과학의 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2011년 1월 23일좋은 기사 후보작나열됨
2021년 2월 25일좋은 기사 재평가유지했다
Did You Know
기사의 사실은 2011년 1월 26일 위키백과의 메인 페이지"알고 있었니?"라는 칼럼에 실렸다.
본문의 내용은 다음과 같다. 그 영장류 화석이? 닉티체버스 링글롬은 하나의 이빨로 알려져 있는데, 프로시미아 어금니 중 가장 작다고 한다.
현재 상태: 좋은 물건
위키프로젝트 영장류 (정격 GA급, 저중요도)
WikiProject icon이 기사는 위키백과에서 프리마이트의 커버리지를 개선하기 위한 공동 노력인 위키프로젝트 프리마이트의 범위 내에 있다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
GA 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 GA-Class로 평가되었다.
낮음 이 기사는 프로젝트의 중요도에 대해 '낮은 중요성'으로 평가되어 왔다.

GA 리뷰

리뷰는 Talk:? Nycticebus linglom/GA1. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

나는 다른 사람이 하기 전에 이 리뷰를 청구하는 것이다. 그러나 빠른 질문: 이거 끝나고 PAS로 가져가려고?

검토자:VisionHolder « talk » 21:01, 2011년 1월 21일(UTC)[]

아니. 너무 잘 알려져 있지 않아. 마인과 긴즈버그(1997년) 이외의 어떤 출처에서도 그것에 대한 언급은 찾아볼 수 없었다. 그러나 GA 기준을 벗어나는 코멘트는 고맙다. 나는 이것이 FA가 되어서는 안 된다고 생각하지만, 나는 그 기사가 가능한 한 좋기를 원한다. 리뷰에 참여해줘서 고마워! Ucucha 00:19, 2011년 1월 22일 (UTC)[]
GA 검토(기준은 여기를 참조)
  1. 그것은 상당히쓰여 있다.
    a (ii): b (리드, 레이아웃, 단어 선택, 픽션 리스트대한 MoS):
  2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.
    a (ii): b(신뢰할 수 있는 출처대한 항의): c(OR):
  3. 그것은 범위가 넓다.
    (주요 측면): b (집중):
  4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.
    치우침이 없는 공정한 표현:
  5. 안정적이다.
    편집 전쟁 금지:
  6. 그것은 가능한 한 적절한 경우 영상에 의해 설명된다.
    a (일반적으로 태그가 지정되고 자유롭지 않은 이미지에는 공정한 사용 합리성있다): b(적절한 캡션함께 적절한 사용):
    해당 없음
  7. 전체:
    통과/실패:

마감 설명: 아주 잘 쓰여진 기사인데, 특히 그렇게 기술적이어서. 치아에 대한 글을 점점 더 잘 쓰고 있구나! 내가 기술을 습득할 수만 있다면... 아주 사소한 (비-GA) 생각은 딱 두 가지였습니다.

  • 이 치아에 검체 번호가 있니?
    • T Li 41이었던 것 같은데 잘 모르겠고, 지금 서류는 다 가지고 있지 않아. 당신은 그것이 포함시킬 가치가 있다고 생각하는가?
      • 왜 안 되지? 표본 이름과 해당 표본을 보관하는 위치(연도가 부여된 상태)를 나열하는 것이 일부 독자들에게 도움이 될 수 있다.VisionHolder « talk » 03:13, 2011년 1월 23일(UTC)[]
        • 좋아, 다음에 신문을 읽을 수 있을 때 덧붙일께(기억을 전적으로 신뢰하지 않고, 물건이 어디에 보관되어 있는지 잘 모르겠어). Ucucha 03:15, 2011년 1월 23일 (UTC)[]
          • 실로 T Li 41이었다. 시료가 어디 있는지는 모르겠지만, 마이크로맘은 라이온 대학에 임시로 보관되어 있었다고 쓰여 있지만, 지금쯤이면 다른 곳에 착륙했을지도 모른다. Ucucha 20:02, 2011년 1월 24일 (UTC)[]
  • WebCite를 사용하여 추상 파일을 보관하십시오.

그렇지 않으면, 정말 잘했어!VisionHolder « talk » 02:50, 2011년 1월 23일(UTC)[]

  • 빠른 포인트를 놓쳤음: "?"로 시작한 당신의 마지막 기사는 물음표와 이름 사이에 공간이 없었지만, 이 기사는 그렇다. 우리는 무엇에 대해 표준화하고 있는가?VisionHolder « talk » 02:54, 2011년 1월 23일 (UTC)[]
    • 리뷰 고마워! 설치류(?오리조미스 플리오카에니쿠스)는 공간이 없는 출처에서 언급되는데, 이 출처에는 이 출처가 있다(내가 추측하는 것은 물음표가 프랑스어로 띄어지지만 영어 추상에서도 띄어지기 때문이다). 나는 출처를 따르는 것이 가장 좋다고 생각했지만, 우리가 이 물음표를 균일하게 띄우기로 결정하든 안 띄우기로 결정하든 특별히 신경 쓰지 않는다. Ucucha 03:04, 2011년 1월 23일 (UTC)[]
      • 나는 적합성은 좋다고 생각하지만 표준화는 시행하기가 어려울 수 있다. 당신에게 맡깁니다.VisionHolder « talk » 03:13, 2011년 1월 23일(UTC)[]

물음표 설명

이름 속에 물음표에 대한 설명이 있어야 할 것 같은데, 평신도에게는 이상한 추가다. 어쩌면 물음표 페이지에는 종 이름에서 그들의 사용에 대한 섹션이 있을 수도 있다. 건배, (토크) 16:41, 2011년 1월 23일 (UTC)[]

나는 납에 약간의 설명을 덧붙였다. 몸에도 무엇인가가 있다. 그런데 문제는 이 종의 저자들이 왜 물음표를 붙였는지 명시적으로 언급하지 않아(Nycticebus에 대한 배정이 확실치 않다고만 말한다) 명시적으로 토론하는 것이 불편하다는 것이다.
나는 우리가 개방형 명명법에 대한 기사가 필요하다고 생각한다; 이것은 좋은 출처다. Ucucha 18:23, 2011년 1월 23일 (UTC)[]
당신이 기사를 만들고 싶지 않다면, 나는 이 ref를 인용한 짧은 스텁을 만들고 인용된 출처를 더 탐구함으로써 기사가 확장될 수 있다는 내용을 담은 메모를 그 토크 페이지에 남길 것이다. 스텁을 올리기 전에 다시 한번 확인해 볼게.VisionHolder « talk » 18:40, 2011년 1월 23일(UTC)[]
나는 그 기사를 쓰고 싶지만 오늘은 아닐 것 같다. 하지만 지금은 스텁을 자유롭게 만드세요. Ucucha 18:42, 2011년 1월 23일 (UTC)[]
스텁이 생성됨 만약 당신이 원한다면, 나는 당신이 기사의 제목과 링크에 있는 두 개의 기사에 짧은 각주를 사용할 수 있다고 생각한다. DYK에 가고 싶으면 나에게 알려주면 내가 5일 동안 같이 작업할게. (DYK는 정보적 가치 때문에 좋을 것 같아.) 그 동안 보르네안 슬로우 로리스의 도움을 다시 받아야겠어 슬로우 로리스 보존을 끝내야겠어VisionHolder « talk » 19:26, 2011년 1월 23일(UTC)[]
좋아. 시간을 내서 확장해 볼게. 종은 아마도 합병될 필요가 있을 것이다. 나는 이 기사의 리드의 현재 문구를 그다지 좋아하지 않는다; 나는 분류법에 대한 논의가 너무 많다고 생각하지만, 모든 본질적인 요점을 만드는 더 간결한 문구를 바로 생각할 수는 없다. Ucucha 19:39, 2011년 1월 23일 (UTC)[]

페이지 이름 변경.

동물의 설명뿐만 아니라 페이지 제목에 있는 물음표는 분류학적으로 적절하지 않다. 이 로리스의 속주를 알 수 없다고 해서 물음표로 언급해야 한다는 뜻은 아니다. 내가 알기로는 다른 동물 기사는 이런 일을 하지 않기 때문에, 이것이 예외일 이유가 없다.

Ddum5347 (대화) 20:41, 2020년 10월 31일 (UTC)[]

아니, 넌 틀렸어. 이것은 개방형 명명법과 ?를 사용한다.닉티체버스 형식은 원작에서 저자들에 의해 사용되었는데, 이는 분명히 치아에 대한 이러한 세손 배분이 결정적이지 않은 것으로 간주되기 때문이다. 흔치 않은 일이라는 것은 동의하지만, 당신의 페이지 이동은 타당한 이유로 되돌린 것 같다. 물어보기 위해 여기 오는 것은 괜찮지만, 사전 논의 없이 다시 시도하지 마십시오. 이전에 요청했던 대로, 정말 중요한 변경사항뿐만 아니라 편집 요약을 계속 사용하려고 시도하십시오. 고마워요. 닉 모예스 (대화) 23:42, 2020년 10월 31일 (UTC)[]
네가 보여준 링크는 죽었어. 그리고 만약 그것이 매우 결정적이지 않다면, 나는 그것이 완전히 다른 이름으로 바뀌어야 한다고 생각한다. 또한, 요약 편집은 필요 없지만, 조언에 감사한다.

Ddum5347 (대화) 00:16, 2020년 11월 1일 (UTC)[]

아이고, 내 오타야. 이제 고쳤다. 기사에 사용된 것은 감염된 사이트로 연결된다. 곧 바꿀 거야. 닉 모예스 (대화) 00:32, 2020년 11월 1일 (UTC)[]
단지 그것을 덧붙이기 위해 돌아온다면, 불확실하고 무효하게 출판된 세금에 대해 열린 명명법에 대해 조금 더 읽어봤을 때, 그 기사의 이름을 닉티체부스의 이전 리디렉션으로 다시 바꾸는 사례가 있을 수 있다. 속성이 불확실하다는 것을 나타내는 어휘.988). 이 시점에서 후자가 실제로 ICZN에 의해 채택되었는지 확인할 수 없었으나(여기 참조), 분명히 분류학 명칭의 물음표는 유사한 상황에서 널리 받아들여져 사용되어 왔으며, 비록 가장 정확하게 그 명칭 안에 들어가는 부분이 추가 조사를 위해 올라와 있는 것 같다. 닉 모예스 (대화) 01:24, 2020년 11월 1일 (UTC)[]
방금 이거 봤어. 열린 문헌에서 이름의 철자를 정확히 어떻게 써야 하는지에 대한 문헌의 편차가 상당히 크기 때문에, 나는 단지 출처에 사용된 정확한 철자를 따라 했을 뿐이다. 또 다른 예도 있는데, '오리조미스 플리오카에니쿠스'에 관한 기사를 썼는데, 거기에는 출처가 그 공간을 사용하지 않기 때문에 기사도 마찬가지야. (이것과 일관성을 위한 공간을 더하기 위해 그 기사를 옮겼는데, 나는 그냥 다시 옮겼어.) 특수:접두사 색인/? 공룡을 위한 리다이렉트가 몇 개 있긴 하지만 그런 이름을 가진 다른 기사들은 보여주지 않는다. cf 같은 이름을 가진 기사도 없다. Nycticebus linglom, 오픈 명명법의 또 다른 형태.
나는 그 간격은 단지 저자들이 프랑스어로 썼고, 프랑스어 물음표는 그들 옆에 공간을 얻었기 때문일 것이라고 추측한다. 위키피디아에서 우리가 원한다면 물음표를 띄우지 않거나, 속과 종의 이름 사이에 넣지 않는 편집 결정을 내릴 수 있다. 내가 알고 있는 종들의 인쇄물에서 유일하게 언급된 것은 철자법이라고?공백이 없는 닉티체버스 링글롬(Nycticebus linglom)" 후기 제3차 로리스미테스(Strepsirrhini, 영장류) L. 베르델린과 W.J. 샌더스의 333–349 페이지(에드). 아프리카의 신생 포유류. 캘리포니아 대학교 출판부, 1008 페이지) Ucucha (대화) 03:15, 2021년 2월 26일 (UTC)[]

GA 재평가

닉티체부스 링글롬

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기기사 재평가 페이지 보기최근 리뷰
결과: 유지 공지는 AFD가 결정하는 GA 기준이 아니다. 소싱에 관해서는, 사용할 수 있는 다른 출처가 제시되지 않는 한, 기사는 넓은도 기준을 충족한다.에어콘(토크) 01:20, 2021년 7월 19일(UTC)
[]

나는 이 논문이 약간 공신력 문제가 있을 수 있다고 생각한다. 초기 평가에서 이 표본을 논하는 실제 출처(사용 중인 출처)만 있을 뿐 다른 것은 별로 없다는 것을 암시했다. 예를 들어 구글 스콜라(Google Scholar)의 결과는 4가지에 불과하다. 나는 다른 세 기사의 가치를 판단할 전문지식이 없지만, 기사의 주요 문제는 단지 하나의 출처가 있다는 것이다. 보통 3개는 기본적인 공신력을 위해 요구되지만, 좋은 글의 경우 적어도 하나 이상의 공신력을 기대할 수 있다.

간단히 말해서, 나는 이 기사가 검증가능성 및/또는 중립성에 문제가 있을 수 있다고 생각한다.LogStar100 (대화) 23:12, 2021년 2월 25일 (UTC)[]

@LogStar100: WP:트리오프라이프 규칙은 모든 종들이 본질적으로 주목할 만한 것으로 간주된다는 것이다. 단일 출처는 그러한 공신력 지침을 충족하는 것으로 간주된다.--Kevmin§ 23:22, 2021년 2월 25일(UTC)[]
@Kevmin: 주목할 만하고, 확실하지만, 그것이 "좋은" 지위를 가질 만한 충분한가? 특히 이 기사는 단 하나의 주요 출처만을 근거로 한 것으로, 전적으로 검증 가능한/신뢰할 수 있는/중립적인 것으로 부르기 어렵다는 것을 의미한다.LogStar100 (대화) 00:07, 2021년 2월 26일 (UTC)[]
나 역시 그것이 GA 지위에 가치가 있다는 것을 확신할 수 없다. 나는 검증가능성이나 중립성에 대해 걱정하지 않는다. 왜냐하면 출처가 Nycticebus의 속성에 잠정적으로 추론하는 의심스러운/불확실한 명칭의 새로운 세금에 대해 유효하게 쓰고 있기 때문이다. 어떤 의미에서, 전체 출처는 독창적인 연구지만, WP에 의해 타당하게 발표된 새로운 종 계정은 허용된다.한편으로 이 아주 짧은 기사는 이 부가적인 세금에 대해 알려진 모든 것을 제시하는 것처럼 보이지만, 거기에는 딜레마가 있다. GA 기사를 쓸 수 있는 짧은 소스가 충분한가? 개인적으로, 나는 그것이 편치 않고 A등급을 받는 것을 선호하며, 더 이상의 분류학 연구와 출판물이 이것을 한 종류 혹은 다른 종류에 더 확실하게 귀속시킬 때까지 기다릴 것이다. 그것은 분류학적 불확실성과 전체적인 간결성의 조합이다. 하지만 다른 사람들이 그것이 GA로 남을 가치가 있다고 느낀다면, 나는 통곡하거나 이를 갈지 않을 것이다! 닉 모예스(대화) 12시 2분, 2021년 2월 27일 (UTC)[]
백과사전에서 할 수 있는 모든 기사는 현재 출판된 지식의 상태를 적절하게 표현하는 것이고, 만약 주목할 만한 주제에 대한 주요 출처가 하나라면, 그 주제에 관한 기사의 가장 좋은 버전은 오직 하나의 주요 출처에 의존하는 것이다. 광범위한 취재 범위(좋은 기사 맥락에서) 또는 포괄성(특집 기사 맥락에서)이 그 기사의 이론적 최선의 버전에 대비하여 기사의 현재 상태를 측정한다고 가정할 때, 나는 단지 소수의 사람들이 그것에 대해 글을 썼다고 해서 왜 기사를 억제해야 하는지 모르겠다. 그렇게 되면 사실상 가장 주목할 만한 (따라서 가장 많이 쓰여진) 피험자들만이 좋은 기사가 될 수 있는 공신력 계층이 만들어질 것이다. --Usernameunique (talk) 07:48, 2021년 3월 7일 (UTC)[]