구조주의 (심리학)

Structuralism (psychology)
"구조 심리학"은 여기서 방향을 바꾼다. 빌헬름 딜레이의 구조심리학 개념에 대해서는 구조심리학(Dilthe)을 참조한다.
다음에 대한 시리즈 일부
심리학
기본형식
응용 심리학
목록

심리학의 구조주의([1]구조심리학도 역시 구조심리학)는 빌헬름 룬트와 그의 제자 에드워드 브래드포드 티치너가 개발한 의식 이론이다. 이 이론은 20세기에 도전받았다. 이 심리학 분야를 찾아낸 공로를 누가 인정받을 만한가 하는 논쟁도 있지만, 룬트가 티치너가 확장한 토대를 만들었다는 것은 널리 받아들여지고 있다. 심리학파로서의 구조주의는 성인의 마음(태생부터 현재까지의 경험의 총합)을 가장 단순하게 정의할 수 있는 요소들의 관점에서 분석한 다음, 이러한 요소들이 어떻게 조화를 이루어 더 복잡한 경험을 형성하는지, 또한 물리적 사건과 어떤 상관관계를 갖는지를 모색한다. 이를 위해 심리학자들은 자기성찰, 감각, 견해, 감정, 감정의 자기 보고 등을 이용한다.[2][3]

티치너

에드워드 B. 티치너는 빌헬름 룬트와 함께 구조주의 이론으로 인정받고 있다. 심리학의 첫 '학교'로 꼽힌다.[4][5] 라이프치히 대학의 빌헬름 운트(Wilhelm Wundt)의 제자였기 때문에, 마음이 어떻게 작용하는가에 대한 티치너의 사상은 운트(Wundt)의 볼런타리즘 이론과 결속 및 애호감(각각각 의식 원소의 수동적이고 능동적인 조합)의 영향을 많이 받았다. 티치너는 화학자들이 자연의 원소를 분류하는 것처럼 마음의 구조를 자연으로 분류하려고 시도했다.[6]

티치너는 관찰할 수 있는 사건만이 과학과 관찰할 수 없는 사건에 관한 어떠한 추측도 사회에서 설 자리가 없다는 것을 구성했다고 말했다(이 견해는 에른스트 마하(Ernst Mach)가 표현한 견해와 비슷했다). 체계적 심리학이라는 책에서 티치너는 다음과 같이 썼다.

그럼에도 불구하고 관찰이 과학의 유일하고 독점적인 방법이라는 것은 사실이며, 과학적인 방법으로 간주되는 그 실험은 관찰이 보호되고 도움을 받는 것에 지나지 않는다.[7]

마음과 의식

티치너는 그 마음이 평생의 축적된 경험이라고 믿었다. 그는 마음의 기본 요소와 요소들이 상호 작용하는 규칙을 정의하고 분류할 수 있다면 추리와 마음의 구조를 이해할 수 있다고 믿었다.

자기성찰

티치너가 의식의 다른 요소들을 판단하기 위해 사용했던 주요 도구는 자기성찰이었다. 티치너는 체계적 심리학에서 다음과 같이 쓰고 있다.

심리학의 문제인 의식의 상태는 오직 자기성찰이나 자각을 통해서만 즉각적인 지식의 대상이 될 수 있다.[8]

그리고 그의 저서 "심리학의 개요"에서 다음과 같이 말했다.

...심리학 영역 내에서, 심리학적 증거가 자기성찰적 증거일 뿐일 수 없다는 것이 최종적이고 유일한 상고법원이다.[9]

티치너는 자기성찰적 분석의 보고에 대해 매우 엄격한 지침을 가지고 있었다. 주제는 연필과 같은 물체와 함께 제시될 것이다. 피험자는 그 연필의 특징(색상, 길이 등)을 보고할 것이다. 대상에게 대상(연필)의 이름을 보고하지 말라고 지시할 것이다. 대상의 원시 데이터는 대상자가 경험하고 있는 것을 설명하지 않았기 때문이다. 티치너는 이것을 자극 에러라고 언급했다.

티치너는 분트의 작품을 번역하면서 분트가 의식을 관찰하는 방법으로서 자기성찰의 지지자로써 묘사하고 있다. 그러나 내성적 성찰은 이 용어를 정신물리학적 방법을 참조하기 위해 취했을 경우에만 운트의 이론에 부합한다.

자기성찰은 말 그대로 사람의 기억, 인식, 인지 과정 및/또는 동기부여를 설명하기 위해 노력하는 '내부를 보는 것'을 의미한다.[10]

마음의 요소

티치너의 이론은 마음의 각 요소가 무엇인가 하는 질문에서 시작되었다. 그는 자신의 연구를 통해 의식적 경험을 구성하는 정신적 요소에는 세 가지 유형이 있다고 결론지었다. 감각(지각의 요소), 이미지(사상의 요소) 및 애정(감정의 요소) 이러한 요소들은 각각의 특성으로 분해될 수 있는데, 그는 품질, 강도, 지속시간, 투명성, 그리고 광대함이라고 판단했다. 감각과 이미지 모두 이러한 특징을 모두 포함하고 있었지만, 애정은 명확성과 확장성이 모두 결여되어 있었다. 그리고 이미지와 애정은 단지 감각의 집합으로 더 분해될 수 있다. 그러므로, 모든 생각의 흐름을 따라가면서 모든 생각은 이미지였고, 그것은 초등적 감각으로 구성되는 것은 결국 모든 복잡한 추론과 생각들이 그가 자기성찰을 통해 얻을 수 있는 감각들만으로 분해될 수 있다는 것을 의미했다.[11]

원소의 상호작용

티치너의 구조주의 이론에서 두 번째 쟁점은 정신적 요소들이 어떻게 서로 결합하고 상호작용하여 의식적인 경험을 형성하는가에 대한 문제였다. 그의 결론은 대체로 연상주의 사상에 근거를 두고 있었다. 특히 티치너는 근친성의 법칙에 초점을 맞추는데, 이것은 어떤 것에 대한 생각이 보통 그것과 함께 경험되는 사물에 대한 생각을 유발하는 경향이 있다는 생각이다.

티치너는 룬트의 자발주의의 근간인 아포레시즘과 창조적 합성(자발적 액션)에 대한 룬트의 개념을 거절했다. 티치너는 관심은 단순히 감각 내의 "명백한" 성질의 발현이라고 주장했다.

육체적·정신적 관계

일단 티치너가 마음의 요소와 그들의 상호작용을 확인하자, 그의 이론은 왜 요소들이 그들이 하는 방식으로 상호작용을 하는지에 대한 질문을 던졌다. 특히 티치너는 의식적인 경험과 물리적 과정 사이의 관계에 관심이 있었다. Titchener는 생리학적 과정이 심리학적 과정들이 그렇지 않으면 가질 수 없는 연속성을 주는 연속적인 기질을 제공한다고 믿었다. 따라서 신경계는 의식적인 경험을 유발하지 않고 정신 사건의 일부 특징을 설명하는 데 이용될 수 있다.

원트와 구조주의

빌헬름 운트는 라이프치히 대학에서 구조주의의 창시자인 티치너에게 지시했다. '직접 경험의 과학'은 그에 의해 진술되었다. 이는 단순히 기본 감각 정보를 통해 복잡한 인식이 높아질 수 있다는 것을 의미한다.[12] Wundt는 종종 과거 문헌에서 구조주의 및 유사한 자기성찰적 방법의 사용과 연관된다. 분트는 이전의 철학자들이 사용했던 비교적 구조화되지 않은 자기관찰인 순수 자기반성과 실험적인 자기반성을 분명히 구분한다. Wundt는 이러한 유형의 자기성찰이 수용될 수 있다고 믿는다. 왜냐하면 그것은 조건을 변화시키고 내부 인식의 결과를 더 정밀하게 만들기 위해 실험실 도구를 사용하기 때문이다.

이런 혼란의 원인은 운트의 글 번역에 있다. 티치너가 자신의 이론을 미국으로 가져왔을 때, 그는 또한 룬트의 작품도 함께 가져왔다. 티치너는 이 작품들을 미국 관객들을 위해 번역했고, 그렇게 함으로써 Wundt의 의미를 잘못 해석했다. 그 후 그는 이 번역을 사용하여 룬트가 티치너 자신의 이론을 지지한다는 것을 보여주었다. 실제로 운트의 주된 이론은 의지의 힘이 정신의 내용을 보다 높은 수준의 사고 과정으로 정리한다는 교리인 심리적 볼런타리즘(심리학적 볼런타리스무스)의 이론이었다.[13][14]

운트는 인간의 심리적 인식과 의식의 이론을 제안했다. 그는 물리학과 화학을 공부하는 동시대 사람들이 하는 일, 즉 물질을 화학 원소(atoms)로 분해하는 일, 즉 인간 심리학을 위해 같은 일을 하려고 시도하면서 복잡한 인간의 지각 경험은 초등 감각으로 분해될 수 있다고 제안했다.[15] 그는 인식 경험에서 일어나고 있는 일에 대한 정보를 소스화하고, 그것을 감각적 구성요소로 분해하기 위한 지침으로 자기성찰(자기성찰)을 제안했다.[16]

의식을 하나의 구조로 보는 것에 중점을 둔 룬트(그리고 후에 티치너의)의 사상은 (그것을 분해할 수 있는 기초적 감각의 구성 블록에 의해 비교됨)에 초점을 두었기 때문에, 그들의 접근방식은 구조주의라는 딱지가 붙었다.[15] Edward Titchener는 Wundt의 아이디어를 미국으로 가져와서 발전시켰다. 티치너는 1898년 "구조적 관점"의 말을 하면서 구조주의를 내성(內性)에 기초한 중립적 관찰적 접근법으로 정의하고, 또한 기본 요소로부터 전체를 구축하는 요소론적 접근법을 채택했다.[17]

비평

구조주의는 특히 심리학, 기능주의 학파로부터 많은 비판에 직면해 왔는데, 이것은 나중에 실용주의 심리학(관찰의 허용 가능한 실천으로 재조명)으로 발전했다. 구조주의에 대한 주된 비판은 의식적인 경험에 대한 이해를 얻기 위한 방법으로서 자기성찰에 초점을 맞춘 것이었다. 비평가들은 자기성찰적인 학생들이 자신의 정신적 과정의 과정이나 메커니즘을 감상할 수 없기 때문에 자기분석이 실현 가능하지 않았다고 주장한다. 그러므로 자기성찰은 누가 그것을 사용하고 무엇을 찾고 있는지에 따라 다른 결과를 낳았다. 일부 비평가들은 또한 자기성찰적 기법이 실제로 감각 그 자체보다는 감각의 기억인 역행으로 귀결되었다고 지적했다.

행동주의자들, 특히 방법론적 행동주의자들은 과학적 심리학의 주제가 객관적이고 측정 가능한 방식으로 엄격하게 운영되어야 한다고 믿었기 때문에, 심리학에서 가치 있는 주제로서 의식적인 경험에 대한 생각조차도 완전히 거부하였다. 정신의 개념은 객관적으로 측정할 수 없었기 때문에, 더 이상 조사할 가치가 없었다. 그러나 급진적 행동주의는 심리학의 이론과 분석에 사고, 감정, 사사로운 사건을 포함한다. 구조주의는 또한 정신이 그것의 개별적인 부분으로 해부될 수 있다고 믿으며, 그것은 그 후에 의식적인 경험을 형성했다. 이것은 또한 정신은 개별적인 요소로 분해될 수 없다고 주장하는 게슈타트 심리학파의 비판을 받았다.

이론적 공격 외에도 구조주의 밖에서 일어나는 중요한 발전을 배제하고 무시한다는 비판을 받았다. 예를 들어, 구조주의는 동물의 행동과 성격에 대한 연구와는 관련이 없었다.

티치너 자신은 실제적인 문제에 답하는 데 자신의 심리를 이용하지 않는다는 비판을 받았다. 대신, 티치너는 자신에게 평범한 문제보다 더 중요하다는 순수한 지식을 추구하는 데 관심이 있었다.

대안

티치너가 공격적으로 받아들인 구조주의의 한 가지 대안 이론은 기능주의(기능 심리학)였다. 기능주의는 윌리엄 제임스에 의해 구조주의와 대조적으로 발전되었다. 그것은 실험적이고 시행착오적인 철학보다 경험적이고 이성적인 사고의 중요성을 강조했다.[18] 제임스는 그의 이론에 자기 자신의 정신 상태에 대한 내성(즉, 심리학자의 심리학자의 연구)을 포함시켰지만 분석(즉, 정신의 전구관과 현대적 관점에 대한 논리적 비판), 실험(예: 최면술이나 신경학), 비교(즉, 규범과 비정상적인 것을 구별하기 위한 통계적 수단의 사용) 같은 것도 포함시켰다.IES) 어느 정도 유리하게 작용한 것이다.[19] 기능주의는 또한 구조주의에서와 같은 과정과 다른 세부사항들이 아니라, 당신이 있는 환경에 특정한 과정이 얼마나 유용한지에 초점을 맞춘다는 점에서 차이가 있었다.[18]

현대 구조주의

연구자들은 특히 인지 심리학 분야에서 의식적 경험을 측정하기 위한 객관적인 실험 접근법을 제공하기 위해 여전히 노력하고 있으며, 어떤 면에서는 티치너 사상의 성화를 계승하고 있다. 감각과 인식 등 같은 유형의 이슈에 공을 들이고 있다.[20] 오늘날, 어떤 자기성찰적인 방법론도 고도로 통제된 상황에서 행해지고 주관적이고 소급적인 것으로 이해된다. 찬성론자들은 심리학이 이 경우에 자기성찰을 사용함으로써 여전히 유용한 정보를 얻을 수 있다고 주장한다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 도널드 K. 프리드하임, 어빙 B. 바이너(edds). 심리학 핸드북, 제1권: 심리학의 역사, 존 와일리 & 선즈, 2003, 페이지 10; 아룬 쿠마르 싱, 심리학의 종합 역사, 모틸랄 바나르시다스, 1991, 페이지 123.
  2. ^ http://www.britannica.com/EBchecked/topic/569652/structuralism
  3. ^ https://www.boundless.com/psychology/the-history-of-psychology/origin-of-psychology/structuralism/
  4. ^ http://www.uni.edu/tan/structuralism.htm
  5. ^ http://psychology.about.com/od/historyofpsychology/a/schoolsthought.htm
  6. ^ Vardanyan, Vilen (January 2011). Panorama of Psychology. AuthorHouse. pp. 160. ISBN 978-1-4567-0032-4. Retrieved November 11, 2013. titchener heavily influenced by wundt.
  7. ^ 티치너(1929) 체계 심리학: 프로레고메나, 페이지 43
  8. ^ 티치너(1929) 체계 심리학: 프로레고메나, 페이지 165
  9. ^ 티치너(1906) 심리학 교과서, 페이지 358
  10. ^ Carlson, Neil R. (2010). Psychology the Science of Behaviour. Canada: Pearson Canada Inc. pp. 18. ISBN 0-205-64524-0.
  11. ^ Sternberg, Robert; Smith, Edward, eds. (1988). The Psychology of Human Thought. Cambridge University Press. pp. 3–4. ISBN 0 521 32229 4. Retrieved November 11, 2013.
  12. ^ Carlson&Heth, Neil R & C. Donald (2010). Psychology the science of behaviour. Toronto, Ontario: Pearson Canada Inc. pp. 18–19. ISBN 978-0-205-64524-4.
  13. ^ Wilhelm Max Wundt (1897), 심리학의 개요 (Grundriss der Sychologie)
  14. ^ "운트의 심리 모델"
  15. ^ a b 베버, 앤 L.와 존슨, 조셉(2011) 심리학 소개, 페이지 5
  16. ^ 매더, 조지(2006) 지각의 기초, 심리학 출판부, 1장 32절
  17. ^ Meike Watzlawik, Alina Kriebel, Jaan Valsiner(2015) 임상 및 발달 심리학에서의 세부 사항 및 보편: 비판적 성찰 로저 비바이스, 페이지 33, 44-45를 기리는 책
  18. ^ a b http://www.britannica.com/EBchecked/topic/222123/functionalism
  19. ^ https://web.archive.org/web/20131225170022/https:///www.boundless.com/psychology/introduction-to-psychology/history-of-psychology/early-frameworks-structuralism-and-functionalism/
  20. ^ http://www.sciences360.com/index.php/structuralism-psychology-cognitive-psychology-7202/

참조

  • 댄지거, 커트 "Wundt and the Two Fratures in Sychology." R. W. 리버가 쓴 빌헬름 운트와 과학 심리학 제작에서, 73-88. 뉴욕, 뉴욕: 플레넘 프레스, 1980.
  • 허겐한, B.R. 심리학사 소개 제6판. Belmont, CA: Wadsworth, 2009.
  • 리히, T.M. "잘못된 거울: 웬트와 티치너의 심리학에서." 행동 과학의 역사 저널, 17, (1981) : 273-282.
  • 로빈슨, 다니엘 N. 인간 본성의 과학을 향하여. 뉴욕, 뉴욕: 컬럼비아 대학 출판부, 1982.
  • 우탈, 윌리엄 R 정신주의와 행동주의 사이의 전쟁: 정신 과정의 접근성에 대해. 마화, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 2000.