Listen to this article

분리 부정사

Split infinitive

분할 부정사부사 또는 부사 구문완전한 부정사라고 불렸으나 현대 언어학에서는 더 일반적으로 to-infinitive(: 가는 것)로 알려진 것의 "to"와 "infinitive" 성분을 구분하는 문법적 구조다.영어 미학의 역사에서, 전통적인 언어학자들은 구어체 언어의 널리 보급되었음에도 불구하고 종종 분할 부정사의 사용을 금지했다.스타 트렉 텔레비전 시리즈의 첫 순서는 잘 알려진 예를 담고 있는데, "이전엔 아무도 가지 않은 으로 과감히 가는 것"이라고 부사에서 과감하게 부정사 전체를 갈라서 가는 것이라고 했다."인구가 향후 10년 에 두 이상 증가할 것으로 예상된다"와 같은 복수 단어가 양립할 수 있다.19세기에, 몇몇 언어 규범주의자들은 분열 부정사를 옹호하는 규칙을 도입하려고 했고, 그 결과로 생긴 갈등은 상당한 문화적 중요성을 가지고 있었다.그 건설은 여전히 의견 차이를 낳지만 현대 영어 사용 안내자들은 대부분 이에 대한 반대 의견을 철회했다.[1]

분할 부정사 용어는 현대 언어학에서는 널리 사용되지 않는다.언어학자들은 부정사구가 의미 있게 "완전한 부정사"라고 불릴 수 있는지 그리고 결과적으로 부정사가 "분할" 수 있는지에 대해 의문을 제기한다.

건축의 역사

고대 영어와 중세 영어

구 영어에서 부정은 -n 또는 -an으로 끝나는 단어들이다(현대 네덜란드어독일어 -n, -en과 비교 불가).Gerunds-anne 또는 -enne(예: to cumenne = "coming, coming, coming, coming, coming to coming)"[2]로 끝나는 데이터 케이스에서 언어 명사를 사용하여 형성되었다.중세 영어에서, 맨 부정사와 동역자는 같은 형태로 합쳐져서 -(e)n으로 끝난다(: "오라"; "오라")."to" 부정사는 Old 또는 Early Middle English로 분할되지 않았다.

영어에서 부사가 아닌 대명사가 부정사를 갈라놓는 분할 부정사의 첫 번째 알려진 는 라야몬의 브루트(13세기 초)에 있다.

그리고 그는 그를 설득하여, 그의 지혜로운 자들을 설득하였다.
를 위해 [3][4]리에이드
그리고 그는 그의 모든 현명한 기사들을 그에게 불러 충고했다.

이것은 계량기를 위한 시적 반전일지도 모르며, 따라서 라야몬이 그 구조가 구문론적으로 자연스럽다고 느꼈을지에 대해서는 거의 말하지 않는다.그러나, 그러한 예약은 종종 부정적으로 갈라지는 존 와이클리프(14세기)의 다음과 같은 산문 예에 적용되지 않는다.[5]

왜냐하면 그레트 언킨덴세, 그 형제에게.[6]
이것은 매우 불친절했기 때문에, 이런 식으로 그들의 형제를 대했다.

현대 영어

중세 영어의 발달 이후, 이 건축은 15세기와 16세기에 희귀해졌다.[4]윌리엄 셰익스피어는 그것을 한 번 또는 [7]두 번 사용했다.[8]논란의 여지가 없는 예는 계량기를 위한 구문 역행으로 나타난다.[9]

동정심을 마음 속에 뿌리내리소서, 그것이 자랄 때
당신의 연민가엾게 여겨도 좋을 것이다. (소네트 142)

에드먼드 스펜서, 존 드라이든, 알렉산더 포프, 킹 제임스 성서판은 아무 것도 사용하지 않았으며, 사무엘 존슨(Samuel Johnson)의 저술에서는 매우 드물다.하지만은 그것들을 여러 번 사용했고, 새뮤얼 페피스도 적어도 한 번은 사용했다.[10][11]분할 부정사가 거의 사라진 이유는 알려져 있지 않으며, 특히 금지 사항이 기록되어 있지 않다.[4]

분할 부정은 18세기에 다시 나타났고 19세기에 더 흔해졌다.[12]대니얼 디포, 벤자민 프랭클린, 윌리엄 워즈워스, 에이브러햄 링컨, 조지 엘리엇, 헨리 제임스, 윌라 캐더 등이 이를 사용한 작가들이다.로버트 번즈의 시에서 볼 수 있는 예는 18세기 스코틀랜드에서도 그 존재를 증명한다.

누가 감히 폭압적 자존심꺾을 수 있었을까.("코타르의 토요일 밤")

구어체에서는 그 건축물이 널리 쓰이게 되었다.오늘날, 미국 영어 사용의 헤리티지 북에 따르면, "사람들은 그것에 대해 생각하지 않고 항상 부정적으로 분열한다."[10]현대 영어의 communa에서는, 언플릿보다 항상 그리고 완전히 같은 부사가 분할된 위치에 더 자주 나타난다.[13]

기원론

왜 중영어로 건설이 발전했는지, 왜 현대영어로 그렇게 강력하게 부활했는지 말하기는 어렵지만, 여러 이론이 가정되어 왔다.

유추

전통적인 문법학자들은 사람들이 종종 유한 동사 앞에 부사를 배치하기 때문에 그 구조가 나타났다고 제안했다.George Curme은 다음과 같이 쓰고 있다: "부사가 유한 동사 바로 앞에 와야 한다면, 우리는 부사가 부정사 바로 앞에 와야 한다고 느낀다…"[14] 따라서 다음과 같이 말한다.

그녀는 점점 말을 더듬는 것을 없앴다.그리고
그녀는 말더듬이 차츰 없어질 이다.

비유하면 다음과 같이 말하고 싶을 것이다.

그녀는 말을 더듬는 것을 점차 없애고 싶어한다.

이는 다음과 같은 교환에서처럼 분할 부정이 메아리로 자주 사용된다는 사실에 의해 뒷받침되는데, 이 교환에서는 리오스테가 원래 문장에서 약간 기묘한 콜러레이션을 패러디한다.

아이: 우연히 햄스터에게 먹이를 주는 것을 잊어버렸어.
부모: 음, "우연히 잊어버리지" 않기 위해 더 노력해야 할 , 그렇지 않니?

이것은 부사가 다른 구조에서 평행한 위치에서 분할 부정사 위치로 옮겨지는 예다.

변형 문법

변혁적 문법학자들은 그 건설이 to의 역할에 대한 재분석에 기인하고 있다.[4]

종류들

현대 언어에서, 분할은 보통 동사와 그것의 표시자 사이에 오는 하나의 부사를 포함한다.매우 자주, 이것은 예를 들면 다음과 같은 상징적인 부사다.

너희 모두 힘을 내주길 바란다
는 그를 완전히 박살낼 것이다.

때때로 그것은 자기주조 농담에서처럼 부정이다.

작가는 부정적으로 분열되지 않는 법을 배워야 한다.

그러나 현대 구어체 영어에서는 거의 모든 부사가 이 통사적 위치에서 발견될 수 있는데, 특히 부사와 동사가 가까운 통사적 단위(진짜-풀, 쪼개지지 않음)를 형성할 때 더욱 그렇다.

복합 분할 부정, 즉 둘 이상의 단어로 분할된 부정은 대개 한 쌍의 부사 또는 다중 단어 부사를 포함한다.

우리는 그 질병완전하고 완전히 근절하기로 결심했다.
그는 전에는 거의 한번그런 제스처를 취해 본 이 없는 으로 생각된다.
이것은 우리의 기본적인 메시지다시 한 번 전달할 수 있는 좋은 기회다.

분할영역구축에 참여하는 비아디바이러스의 예는 중세영어보다 현대영어에서는 드물게 보인다.대명사는 모두 일반적으로 이 위치에 나타난다.

서로 상처주는 것은 그들본성이었다.[15]

그리고 심지어 부사와 결합될 수도 있다:

너희 모두 힘을 내주길 바란다.

그러나 위의 Layamon 예에서와 같이 객체 대명사는 현대 영어에서는 흔치 않은 것일 수 있는데, 아마도 이것은 청자가 를 전치사로 오해하게 할 수 있기 때문일 것이다.

*그리고 그는 모든 현명한 기사들을 불러 조언구했다.

구조적으로, 시적 공식으로 받아들일 수 있지만, 이것은 간접적인 대상을 생략하는 경우에 특히 명백한 정원 경로 문장으로 귀결될 것이다.

문장 초기 부분 구문 분석 가능 파이널 파스
*그리고 그는 모든 현명한 기사들을 불러 조언을 구했다. 그리고 그는 모든 기사들을 불러 그에게로 오라고 했다... 그리고 그는 모든 기사들을 불러, 그들이 그에게 충고할 수 있도록 했다.

이 자리에서는 연설의 다른 부분이 매우 특이할 것이다.그러나, 시에서 계량기를 위해서 또는 운율어를 선 끝으로 가져오는 시적 역전은 셰익스피어의 분할 부정사와 마찬가지로 비정상적인 구문을 초래하는 경우가 종종 있는데, 사실 부정사가 과거 분사에 의해 분할되는 반전 수동적 구성이다.아마도, 이것은 같은 작가의 산문 본문에서 일어나지 않았을 것이다.

마지막으로, 단어나 단어를 to와 부정사이에 포함하는 구성이 있는데, 그럼에도 불구하고 분할 부정사, 즉 접속사에 의해 결합된 부정사로 간주되지 않는다.이것은 심지어 부사가 두 번째 부정사보다 앞서도 반대하지 않는다.예를 들면 "진행하기를 기도한다/그리고 정당하고 종교적으로 펼쳐라..."(셰익스피어, 헨리 5세, 제2막, 제9장), "...그녀는 독립하기로 결심하고, 풀렛 이모와 함께 살지 않는다."(조지 엘리어트, 플로스방앗간, 6권, 1장).[16]

용어의 역사

19세기 말에 이르러서야 건설을 설명하는 용어가 생겨났다.1890년부터 기록된 날짜에 분할 부정사라는 용어의 가장 이른 사용.[17][18]현재 희귀한 구순 부정사는 1893년부터 증명된 거의 오래된 것이다;[19] 1890년대에 그것은 잠시 더 일반적인 용어였으나 1905년 이후 거의 사라졌다."부정사를 분열시키는 것"은 1887년으로 거슬러 올라가 약간 오래된 것이다.[17]주요 어원사전에 따르면 부정사 분할과 부정사 분할이 각각 1926년과 1927년에 그 뒤를 이었다.입자와 부정사 사이에 둘 이상의 단어가 있는 분할 부정사를 가리키는 복합 분할 부정사라는 용어는 이 사전에서 찾아볼 수 없으며 매우 최근 것으로 보인다.

이 용어는 전체 부정사를 모든 문법학자들이 받아들이지는 않는 2단어 부정사로서 분석하는 것을 의미한다.단어의 동사를 뜻하는 '영원한'을 사용했던 사람으로서 오토 제스페르센은 '토'는 부정사의 본질적인 부분이 아니며, 확실한 글은 명목상의 본질적인 부분이며, '좋은 사람'을 분열된 명목이라고 부를 생각을 하는 사람은 아무도 없을 것이다'[20]라는 비명에 도전했다.그러나 대체 용어는 제시되지 않았다.

논란의 역사

19세기 [19세기]에 분할 부정사가 독단주의로 선언된 이후 다른 문법적 문제는 이렇게 영어 사용자들을 분열시킨 적이 없다: 오늘날 어떤 대화에서도 영어 사용의 문제를 제기하고 그것은 분명히 언급될 것이다.

분할 부정에 대한 금지가 르네상스 시대로 거슬러 올라가는 경우도 있다고 보도되기도 하고, 규범적 규칙의 원조로 18세기 학자 로버트 로스가 자주 인용되기도 하지만,[22] 그러한 규칙은 로스의 글에서는 찾아볼 수 없으며, 19세기 이전에는 어떤 텍스트에도 등장하지 않는 것으로 알려져 있다.[23][24][25]

아마도 1803년 미국의 John Comly가 분열된 부정행위에 대해 가장 일찍 언급한 것이다.[17]

부사는 부정사의 무드의 동사와 그것을 지배하는 전치사 사이에 배치되어서는 안 된다. 참을성 있게 기다리는 것처럼— 참을성 있게 기다려서는 안 된다.

1834년 익명의 미국인으로부터 또 다른 초기 금지령이 내려졌다.[23][25][26]

부정사모드의 접두사를 부사의 개입에 의해 동사와 분리하는 관행은 교육받지 못한 사람들 사이에서 자주 있는 것이 아니다 … 나는 의식하지 않는다, 이 점에 관해서 지금까지 주어진 어떤 규칙도…… 그러나 입자와 동사를 분리하지 않는 관행은 선한 a사이에 너무나 일반적이고 균일하다.그리고 예외는 매우 드물기 때문에, 나는 내가 제안하려는 규칙이 대부분의 규칙들만큼 정확하다는 것을 증명할 것이라고 믿는다. 그리고 경험이 없는 작가들에게 이로울 수도 있다.바로 다음과 같다.부정모드에서 동사 앞에 오는 입자 TO는 부사의 개입이나 다른 단어나 구에 의해 그것과 분리되어서는 안 되지만, 부사는 입자 바로 앞에 있거나, 동사를 바로 따라야 한다.[27]

1840년 리처드 테일러도 분열된 부정행위를 '불가분명한 체'라고 비난했고,[28] 1859년 솔로몬 바렛 주니어는 이를 '공통적인 과실'이라고 불렀다.[29]그러나 헨리 알포드가 1864년 영국 여왕의 영어를 위한 간청에서 이 문제를 다루기 전까지는 이 문제가 대중의 관심을 더 끌지 못했던 것 같다.

통신원은 부정사 무드의 기호와 동사 사이에 부사를 삽입하는 것을 그 자신의 용어로 말하고 방어한다.그는 예를 들어 "과학적으로 설명하기 위해"라고 말한다.그러나 확실히 이것은 영어 사용자들과 작가들에게 전혀 알려지지 않은 관행이다.내가 보기에 우리는 부정사의 to를 그것의 동사와 불가분의 관계로 간주하는 것 같다.그리고, 우리가 이미 "과학적으로 설명하기 위해"와 "과학적으로 설명하기 위해"라는 두 가지 형태의 표현 중 하나를 선택할 수 있을 때, 일반적인 사용법 앞에서 날 수 있는 좋은 이유는 없어 보인다.[30][31]

그 중 다른 이들은 1869년("부정사적 분위기의 투어는 동사와 불가분의 관계") 윌리엄 B를 따랐다.[32]1889년 호지손과 1897년 라우브("간섭된 단어로 부정사의 나머지 부분과 분리되어서는 안 된다")[33]

심지어 이 당국자들이 분열 부정사를 비난하고 있을 때에도, 다른 사람들은 그것을 지지했다: 1851년 브라운, 다른 문법학자들이 그것을 비판했고 그것은 다른 부사에 비해 덜 우아했지만 때로는 더 명확했다고 말한다;[34] 홀, 1882년; 양파, 1904년; 예수페르센, 1905년; 그리고 파울러와 파울러, 1906년.일부 문법학자들의 변호에도 불구하고, 20세기 초에 이르러서는 언론에서 그 금지가 확고히 확립되었다.1907년판 The King's English에서 파울러 형제는 다음과 같이 썼다.

'쪼개기' 부정사는 기자들의 양심에 그렇게 사로잡혀 있어서, 초심자에게 그의 부정행위를 갈라놓지 말라고 경고하는 대신, 분열되거나 분열되지 않는 것이 선한 작가와 악한 작자의 차이를 만든다는 기이한 미신을 경계해야 한다.

학교 시스템의 많은 부분에서 그 건설은 무자비한 활기로 반대했다.1983년 BBC의 영어 문법에 관한 프로그램에 대한 특파원은 다음과 같이 말했다.

기성세대가 영어 문법에 대해 그렇게 강하게 느끼는 한 가지 이유는 우리가 규칙을 지키지 않으면 혹독한 처벌을 받았기 때문이다!분할 부정사 1명, 꽝 1명, 분할 부정사 2명, 꽝 2명 등.[35]

결과적으로, 그 논쟁은 그 문제에 대한 명백한 사실들이 결코 보증하지 않는 정도의 열정을 띠게 되었다.1960년대까지 분열과 반분열 사이에 잦은 교전이 있었다.조지 버나드 쇼는 분할 부정사를 사용한 작가들을 지지하는 신문에 편지를 썼고 레이먼드 챈들러는 챈들러의 분할 부정사를 방해한 교정자에 대해 더 애틀랜틱의 편집자에게 다음과 같이 불평했다.

그건 그렇고, 당신의 교정쇄를 읽고 내가 스위스 웨이터가 말하는 방식과 비슷한 일종의 분해된 파투아로 글을 쓴다고 말하는 청교도에게 나의 칭찬을 전하겠는가, 그리고 내가 부정사를 나눌 때, 신이시여, 내가 그것을 쪼개서, 그것이 계속 갈라지도록, 그리고 내가 나의 좀더 벨벳처럼 부드러워지는 것을 방해할 때.갑자기 몇 마디의 바룸 자국어로 된 terminate 구문, 이것은 눈을 크게 뜨고 마음을 편안하게 하고 주의 깊게 하는 것이다.그 방법은 완벽하지 않을 수도 있지만, 내가 가진 전부다.[36]

1960년 이후의 당국은 분열 부정사를 받아들이는 경향이 강하다.폴렛, 모던 아메리칸 유스(1966)는 다음과 같이 쓰고 있다: "분할 부정사는 훌륭한 구성에서 그 위치를 차지하고 있다.표현력이 뛰어나고 잘 이끌릴 때 사용해야 한다고 말했다.[37]파울러(Gowers의 개정 제2판, 1965년)는 부정행위 분할을 거절한 결과의 예를 다음과 같이 제시한다: "소련의 경제성과를 평가하는데 있어서 가장 큰 어려움은 대변인들이 그것을 터무니없이 과장하려 한다는 것이다. 그 결과 방문자는 부정행위를 심하게 과소평가하는 경향이 있을 수 있다."(이탈리아 추가)이 질문은 다음과 같은 결과를 낳는다: "분할 부정사에 대한 두려움이 저자로 하여금 잘못된 동사에 ['absurdly''와 'badly']라는 부사를 붙이도록 만들었는가? 그리고 그는 리듬을 망치지 않고서는 부사를 뒤에 둘 수 없기 때문에 두 부정사를 과감하게 나누도록 더 잘 하지 않았을 것인가." (이탈학자가 덧붙였다.)[38]번스타인(1985)은 부정은 항상 분할되어서는 안 되지만, 그렇게 함으로써 문장을 개선하는 부분에서는 분할되어야 한다고 주장한다. "수식어를 위한 자연스러운 위치는 수식어를 수정하기 전에 있다.따라서 부정사를 수정하는 부사의 자연스러운 위치는 "to" 바로 뒤에 있어야 한다(이태학 추가).번스타인은 계속해서 다음과 같이 말한다: "분할 부정사는 종종 개선이라는 커밋의 주장은 논쟁의 여지가 없다."[39]헤페르난과 링컨은 현대 영어작문 교과서에서 위의 저자들의 의견에 동의한다.어떤 문장은 "... 거추장스러운 분열로 약화된다"고 쓰지만, 다른 문장에서는 "부정사는 다른 어떤 자리에서도 어색할 수 있는 한 단어의 수식어에 의해 분열될 수 있다"[40]고 한다.

분할 부정사에 대한 주요 이의 제기

분할 부정사에 대한 반대는 세 가지 범주로 나뉜다. 그 중 오직 첫 번째 범주만이 언어학자들의 신빙성에 동의한다.

서술주의자의 반대.

1834년 뉴잉글랜드 매거진에 익명의 기고가 표현한 분할 부정사에 대한 가장 초기 주장 중 하나는 '좋은 작가'가 사용하는 영어의 관찰할 수 있는 특징이 아니라는 인상을 바탕으로 한 것이었다.[27]헨리 알포드는 1864년 '여왕의 영어를 위한 간청'에서 더 나아가 '분할 부정사'의 사용은 "영어 사용자들과 작가들에게 전혀 알려지지 않은 관행"이라고 말했다.[30]언어 교사들이 언어의 현재 관행으로 관찰되는 것에 기초하여 사용에 대해 조언해야 한다는 원칙적인 공감대가 있다.만약 그 공사의 초기 비평가들이 그것을 알고 있는 것처럼 (명예의 다양성) 영어로 평상시라고 관찰하지 않았다면, 그들의 조언은 정당한 것이었다.그러나 오늘날 분할 부정사가 매우 흔해졌기 때문에 그런 식으로 주장하기는 어려울 것이다.

완전한 부정사의 주장

두 번째 주장은 알포드의 진술로 요약된다. "우리는 부정사의 대의를 동사와 불가분의 관계로 간주하는 것 같다."

게르만어 전체에서 발견되는 부정사구축에서 to는 원래 언어명사의 dative 이전의 전치사지만, 현대 언어에서는 부정사의 표식 역할을 하는 입자로 널리 간주되고 있다.독일어와 네덜란드어에서는 이 표식어(각각 zu와 te)가 부정사보다 앞서기도 하지만, 부정사의 일부로 간주되지 않는다.반면 영어에서는 '절대 부정사'를 '절대 부정사'라고 말하고, '절대 부정사'를 '절대 부정사'의 일부로 생각하는 것이 전통적이다.('딸에게 방을 청소하라고 시켰는데'라는 문장에서 '청결'은 맨 부정사, '딸에게 방을 청소하라고 했다'에서 '청결하라'는 것은 완전 부정사라는 것이다.아마도 이것은 변곡된 부정사 형태의 부재로 동사의 인용 형식에 입자를 포함시키는 것이 유용하게 되었고, 다른 게르만어들이 생략하는 어떤 명목상의 구조(예를 들어 그녀를 아는 것은 그녀를 사랑하는 것이다)에 그 입자를 포함시키는 것이 유용했기 때문일 것이다.두 단어 부정사의 개념은 두 단어가 함께 속한다는 직관적인 감각을 강화시킬 수 있다.예를 들어, 수사학자 존 던컨 콰켄보스는 "가지는 것은 원래 형태인 habban, 즉 라틴어 habere처럼 수식어에 의해 분리될 수 없는 것"이라고 말했다.[41]사용법 작가 존 옵디케도 비슷한 주장을 가장 가까운 프랑스어, 독일어, 라틴어 번역에 기초했다.[42]

그러나 2부 부정사는 논쟁의 대상이 되고 있으며, 일부 언어학자들은 영어의 부정사는 단어의 동사 형태로서 입자가 에 있을 수도 있고 앞에 없을 수도 있다고 주장한다.일부 현대의 생성 분석가들은 "페큘리아" 보조 동사분류하고,[43] 다른 분석가들은 초기의 종속 동사로 분류한다.[44]

게다가 완전한 부정사의 개념이 받아들여진다 하더라도 문법적으로 함께 속하는 어떤 두 단어가 서로 인접할 필요가 있다는 것은 반드시 따르는 것은 아니다.그들은 대개 그러하지만, 두 단어로 된 유한 동사("할 수 없다", "할 수 없다")를 나누는 부사와 같은 반례는 쉽게 발견된다.

고전 언어에서 나온 논쟁

분할 부정을 용인하는 사람들의 빈번한 주장은 분할영역 금지가 오로지 라틴어와의 잘못된 비교에 바탕을 두고 있다는 것이다.[45]그러나, 고전 언어로부터의 주장은, 분열 부정사의 가장 중요한 비평가들이 결코 그것을 사용하지 않았기 때문에, 짚단어적인 논쟁일 수도 있다.분할 부정사를 지지하는 많은 작가들이 이 주장이 초기 반대론자들에게 동기를 부여했다고 제안하지만, 사실, 리차드 베일리는 이 이론이 증거가 부족함에도 불구하고 단순히 "언어학의 민속"의 일부가 되었다고 언급했다.

라틴어나 그리스어로 부정사는 영어와 동등한 마커로 절대 사용되지 않으며, 라틴 부정사는 분할할 수 없다.고전에서 찾아볼 수 없기 때문에 공사를 피해야 한다는 주장일 것이다.분할 부정을 싫어하는 사람들이 영어에 라틴어 문법의 규칙을 적용하고 있다는 주장은 분할 부정사를 받아들이는 많은 당국에 의해 주장되고 있다.미국 영자문화유산서(American Heritage Book of English Usage)에 "공사를 비난하는 유일한 근거는 라틴어와의 잘못된 비유에 근거한 것"[10]이라는 것이 한 예다.이 주장은 또한 옥스포드 영어 가이드,[46] 컴팩트 옥스포드 영어 사전,[47] 스티븐 핑커의 언어 본능에 대한 다른 것들에도 나와 있다.[48][49][50][51]

그 주장은 특히 르네상스 시대에 사람들이 라틴어와 다른 영어의 열등한 측면으로 간주하도록 이끈 [52]고전의 더 큰 순수성에 대한 휴머니스트 사상을 고수함을 암시한다.오늘날 언어학자는 한 언어의 사용을 다른 언어의 문법으로 판단하는 주장을 받아들이지 않을 것이다.게다가 라틴어에는 표식기와 동등한 것이 없다면, 그것을 어디에 두어야 하는가에 대한 질문에 대한 모델을 제공하지 않으며, 따라서 분할도, 분할도 지원하지 않는다.리차드 레더러는 "그리스어와 라틴어(그리고 다른 모든 로맨스 언어들)에서 부정사는 단 한 단어로 끊을 수 없기 때문에 이러한 언어에서 분열 부정사를 비난한 전례는 없다"[53]고 말했다.

현재 보기

"내가 부정사를 갈라놓을 때, 빌어먹을, 나는 그것을 쪼개서 그것이 계속 갈라지도록 했다."

Raymond Chandler, 1947.[54]

현재 스타일사용 설명서는 단순 분할 부정행위로 간주되어서는 안 된다.[55]예를 들어, Curme's Gramme of the English Language(1931)는 분할 부정사가 정확할 뿐만 아니라, "검열되기보다는 더 멀리 떨어져야 한다"고 말한다.콜럼비아 표준 미국 영어 가이드(Columbia Guide to Standard American English Guide)는 분할 부정사가 "모든 모호성 가능성을 제거한다"고 언급하고 있는데, 이는 평이하지 않은 구성에서 "혼란의 잠재성"과 대조적이다.[56]메리암-웹스터의 영어 사용 사전에는 다음과 같이 쓰여 있다."분할 부정사에 대한 반대는 결코 이성적인 근거를 가진 적이 없다.[12]미뇽 포가르티에 따르면, "오늘날 거의 모든 사람들이 부정적으로 분리해도 괜찮다는 것에 동의한다."[57]

그럼에도 불구하고, 많은 영어 교사들은 여전히 학생들에게 글쓰기에 분열된 부정행위를 사용하지 말라고 충고한다.왜냐하면 그 금지 너무 광범위하게 잘 알려 져 있는, 콜럼비아 가이드 특히 당신이 이 문제에 대한 당신의 독자들의 기대와 민감성이 불투명합니다 작가들"[그들이 필요하지 않다 분할 infinitives을 피하는], 보수적인 길을 추구할 것을 권고한다."[56]마찬가지로 옥스포드 사전 infinit이 결별 생각하지 않아.ive는 문법에 맞지 않지만, 균형 있게 보면 그것이 약한 스타일을 연출할 가능성이 있고 공식적인 서신 교환을 위한 그것의 사용에 반대할 것을 충고한다.[58]R. W. Burchfield파울러 현대 영어 사용법 개정안은 더 진전된다(Burchfield의 1981년 저술 The Speaked Word를 인용). "가능한 한 부정사를 분할하는 것을 피하되, 이미 형량을 완성하기 위해 분할 부정사가 불가피하다면 지나친 후회를 겪지 말라."[59]보다 강력한 것은, "이코노미스트 스타일 가이드"의 구판은, "부정사를 분열시키는 것은 옳지 않다는 말을 들은 적이 없는 사람을 기쁘게 하라: 금지는 무의미하다.불행히도, 그것이 깨지는 것을 보는 것은 너무 많은 사람들에게 짜증나는 일이므로, 당신은 그것을 관찰해야 한다."(그러나 "부정사를 절대로 갈라놓지 않는 것은 꽤 쉽다.")[60]그러나 이 권고안은 12판에서는 약화된다.[61]이코노미스트 스타일 가이드는 이 금지가 무의미하다고 말한 후, "분할 부정사를 보기 위해서는 그럼에도 불구하고 일부 독자들을 짜증나게 하기 때문에, 부정사에 "to"와 동사 사이에 수식어를 넣는 것을 피하도록 하라."고 말한다.그러나 수식어를 옮기면 리듬이 망가지거나, 의미를 바꾸거나, 아니면 역점을 엉뚱한 곳에 두면 부정사를 갈라놓는 것이 가장 좋은 선택이라고 말했다.[62]

등록부에 따라 다를 뿐 아니라, 분할 부정의 허용오차는 유형에 따라 다르다.대부분의 당국이 일반적으로 분할 부정을 받아들이지만, 어떤 원어민이든 거절할 수 있는 예를 구성하는 것은 어렵지 않다.Wycliff의 중세 영어 콤플렉스 분할은 현대 영어로 옮겨질 경우 대부분의 사람들에 의해 영어가 아닌 것으로 간주될 것이다.

이런 으로 그들의 동생을 대하는 것은 가장 불친절했다.

정상성의 경계를 정의하려는 시도는 논란의 여지가 있다.1996년, The American Heritage Book의 사용 패널은 다음과 같은 문장에 대해 고르게 나뉘었다.

나는 그가 완전히 실패하기를 기대한다.

하지만 4분의 3이상의 패널들이

점진적·체계적·경제적으로 부담을 덜어주는 방안을 모색하고 있다.

여기서 문제는 완화시킬 계획을 모색하는 언어 구절이 깨지는 것으로 보인다: 머리 언어 구절의 한 부분은 나머지 부분으로부터 너무 멀리 떨어져 있어서 청자나 독자는 문장을 이해하기 위해 더 많은 노력을 기울여야 한다.이와는 대조적으로, 패널의 87%는 다단어 부사를 받아들일 수 있다고 생각했다.

우리는 1년 안에 생산량이 두 배 이상 증가할 것으로 예상한다.

놀랄 것도 없이, 왜냐하면 여기 문장을 실질적으로 다시 쓰지 않는 것 보다 많이 단어를 넣을 수 있는 다른 곳이 없기 때문이다.

특별한 경우는 부정사가 다음과 같은 문장에서 부정사에 의해 분열되는 것이다.

나는 곧 그녀를 자극하지 않는 을 배웠다.
나는 너를 더 이상 보고 싶지 않아.

여기서 전통적인 관용어로는 표식어 앞에 부정(곧 그녀를 자극하지 않는 법을 배우게 되었다)을 놓거나 욕망의 동사와 함께, 유한 동사를 부정하는 것(더 이상 보고 싶지 않다)은 쉽고 자연스러운 것으로 남아 있으며, 여전히 압도적으로 흔한 구성이다.어떤 사람들은 두 형태가 서로 다른 의미를 가지고 있다고 주장하는 반면, 다른 사람들은 문법적인 차이를 보지만 대부분의 화자들은 그런 구별을 하지 않는다.[13]영국 국립 코퍼스가 표본으로 삼은 3121개의 사용법에서 도출한 예에서, 의 사용은 0.35%[citation needed]에 불과하다.

분할 부정성 방지

부정의 분열을 피한 작가들은 분열 요소를 문장의 다른 곳에 두거나 문장을 재구성하거나, 부정사 없이 다시 바꿔서 문제를 회피할 수 있다.그러나 "2배 이상으로"와 같은 문장은 분할 부정사를 피하기 위해 완전히 다시 써야 한다. 문장의 다른 곳에 "이상"이라는 단어를 넣는 것은 문법적이지 않다.[63]분할 부정은 피할 수 있지만, 작가는 어색하거나 모호한 문장이 만들어지지 않도록 주의해야 한다.파울러(1926년)는 분할 부정사를 제거하기 위해 문장을 다시 쓰려면 언어를 손상시키지 않고 다음과 같이 해야 한다고 강조했다.

단지 유혹에서 필사적으로 몸을 던지는 것은 아무 소용이 없다; 투쟁의 흔적이 남지 않도록 그렇게 해야 한다; 즉, 문장은 원래 있던 자리에서 말을 꺼내서 다른 곳에 버리는 대신에 철저히 개조해야 한다.[64]

부사를 움직이면 문법적이지 않은 문장이 생기거나 의미가 바뀌는 경우도 있다.R. L. 트래스크는 다음과 같은 예를 사용한다.[65]

  • 그녀는 자신이 수집한 테디베어를 점차 없애기로 결심했다.
"점점"은 부정사 "을 얻기 위해"를 갈라놓는다.그러나 부사가 움직였다면 어디로 갈 수 있었을까.
  • 그녀는 자신이 수집한 테디베어를 점차 없애기로 결심했다.
이는 그 결정이 점진적이었음을 암시할 수 있다.
  • 그녀는 조금씩 모아온 테디베어를 없애기로 결심했다.
수집 과정이 점진적이었음을 시사하는 대목이다.
  • 그녀는 자신이 수집한 테디베어를 점차 없애기로 결심했다.
없애라는 말을 쪼개니 어색하게 들린다.
  • 그녀는 자신이 수집한 테디베어를 점차 없애기로 결심했다.
트라스크는 이것을 직전의 전임자만큼 거의 다루기 힘든 것으로 여긴다.
  • 차츰차츰 그녀는 자신이 모은 테디베어를 없애기로 결심했다.
이것은 그녀의 결정이나 테디베어를 없앨 것이라는 사실이 점진적이라는 것을 암시할 수 있다.

그러나 이 문장은 명사나 동사의 다른 문법적 측면을 사용하거나 비공식적인 "제거"를 피함으로써 그 의미를 유지하기 위해 다시 쓰일 수 있다.

  • 그녀는 곰인형 수집품을 점차 없애기로 결심했다.[66]
  • 그녀는 자신이 수집한 테디베어를 점차 없애기로 결심했다.
  • 그녀는 자신이 수집한 테디베어를 점차 없애기로 결심했다.

파울러는 재작성 옵션은 항상 이용할 수 있지만 그것이 항상 문제를 일으킬 만한 가치가 있는지는 의문이라고 지적한다.[64]

참고 항목

메모들

  1. ^ Walsh, Bill (2000). Contemporary Books (ed.). Lapsing into a comma: a curmudgeon's guide to the many things that can go wrong in print—and how to avoid them. Lincolnwood, Illinois: Contemporary Books. pp. 112–113. ISBN 0-8092-2535-2.
  2. ^ Bryant, M. M. (October 1946). "The Split Infinitive". College English. National Council of Teachers of English. 8 (1): 39–40. doi:10.2307/370450. JSTOR 370450.
  3. ^ Layamon (1993) [Published in print 1963-1978 for the Early English Text Society by the Oxford University Press, original author Layamon, fl. 1200at=Line 5221]. Brook, G. L.; Leslie, R. F. (eds.). British Museum Ms. Cotton Caligula A. IX and British Museum Ms. Cotton Otho C. XIII. Oxford University Press. Retrieved 2018-06-20.
  4. ^ a b c d 나글(1994년).Nagle은 그의 역사적 자료를 에서 가져간다.
  5. ^ Partridge, Astley Cooper (1969). Tudor to Augustan English: A Study in Syntax and Style from Caxton to Johnson. Deutsch. p. 214. ISBN 9780233960920. Retrieved 2013-03-03.
  6. ^ 홀, Fitzedward(1882년)에 의해 언급한 아이어."분리 워드나, 단어들에 의해의 부정사는 무드에".아메리칸 저널 문헌학의.존스 홉킨스 대학 출판부. 3(9):17–24. doi:10.2307/287307. JSTOR 287307.;.Strunk, 윌리엄&화이트만, EB화이트는., 스타일, 제4판, 롱먼 아, 2000, 우편 58세의 요소 또한 14th-century 예에 대해서 말한다.
  7. ^ Vizetelly, Frank (1915). Essentials of English Speech and Literature. Read Books. p. 156. ISBN 1-4086-6266-3. Retrieved 2010-01-04.
  8. ^ Some have suggested that another sentence in Shakespeare, from Coriolanus, Act I, scene 2, contains a split infinitive: "Whatever hath been thought on in this state,/ That could be brought to bodily act, ere Rome/ Had circumvention?" [1], [2] Others say that "bodily" here is an adjective and "act" is a noun, as Vizetelly and Johnson's Dictionary하다
  9. ^ Semerjyan, Maria. "The Split Infinitive in Modern English". {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  10. ^ a b c Editors of the American Heritage Dictionaries (1996). The American Heritage Book of English Usage: A Practical and Authoritative Guide to Contemporary English. Houghton Mifflin. pp. 34–35. ISBN 0-395-76786-5. Retrieved 2009-07-29. {{cite book}}: author=일반 이름 포함(도움말)
  11. ^ 홀 (1882)
  12. ^ a b Merriam-Webster, Inc. (1994). Merriam-Webster's Dictionary of English Usage. Merriam-Webster. pp. 867–868. ISBN 0-87779-132-5. Retrieved 2009-11-12.
  13. ^ a b Van Gelderen, Elly (2004). Grammaticalization as Economy. John Benjamins. pp. 245–246. ISBN 90-272-2795-0. Retrieved 2010-10-31. not.doc .doc 버전
  14. ^ Curme, George (May 1927). "The Split Infinitive". American Speech. Duke University Press. 2 (8): 341–342. doi:10.2307/452976. JSTOR 452976.
  15. ^ P로부터 인용되었다.캐리(1981)인치
  16. ^ Visser, F. Th. (1966). An Historical Syntax of the English Language, Part 2: Syntactical Units with One Verb. Vol. 2. Brill. p. 1039. Retrieved 2018-09-10.
  17. ^ a b c "To Boldly Go: Star Trek & the Split Infinitive". Usage notes. Merriam-Webster.com. April 26, 2018. Retrieved 2018-04-26.
  18. ^ "Reviews: A Novel in Journalese". The Scots Observer. IV (95): 489. September 13, 1890. Retrieved 2018-04-27. The split infinitive ('to solemnly curse') is a captain jewel in the carcanet [referring to 'gems' of a novel's grammar].
  19. ^ OED 1900; OEDS. 옥스퍼드 영어 사전 부록 1972-86.Ed. R. W. Burchfield; Merriam-Webster의 Collegiate Dictionary, Eirst Edition(2005-2006), "split 부정사".
  20. ^ Jespersen, Otto (1956). Growth and Structure of the English Language. Doubleday. p. 222.
  21. ^ Robert Allen, ed. (2002). "Split infinitive". Pocket Fowler's Modern English Usage (1926). Oxford University Press. p. 547. ISBN 0-19-860947-7.
  22. ^ 리처드 레더, 내 말의 남자: 영어에 대한 성찰, 2003, ISBN 0-312-31785-9, 페이지 248: "그 실천의 금지는 1762년 성공회 주교이자 자칭 문법학자 로버트 로스에 의해 만들어졌다."피터 스톡웰, 사회언어학: 학생들을 위한 자료집, 2002, ISBN 0-415-23452-2, 페이지 98.
  23. ^ a b Brown, Keith; Ogilvie, Sarah (2010). Concise Encyclopedia of Languages of the World. Elsevier. p. 347. ISBN 978-0-08-087775-4.
  24. ^ Hickey, Raymond (2010). Eighteenth-Century English: Ideology and Change. Cambridge University Press. p. 81. ISBN 978-1-139-48959-1.
  25. ^ a b Ostade, Ingrid Tieken-Boon van; Wurff, Wim van der (2009). Current Issues in Late Modern English. Peter Lang. pp. 37–38. ISBN 978-3-03911-660-7.
  26. ^ Kamm, Oliver (2015). Accidence Will Happen: The Non-Pedantic Guide to English Usage. Orion. p. 245. ISBN 978-0-297-87194-1.
  27. ^ a b P. (December 1834). "Inaccuracies of Diction. Grammar". The New-England Magazine. 7 (6): 467–470. Retrieved 2006-10-26.
  28. ^ Tooke, John Horne; Taylor, Richard (1840). The Diversions of Purley. London: Thomas Tegg. p. xxx. Retrieved 2015-12-07. Some writers of the present day have the disagreeable affectation of putting an adverb between to and the infinitive.
  29. ^ Barrett, Jr., Solomon (1859). Barrett's English Syntax. Boston: Bradley, Dayton, & Co. p. 164. Retrieved 2011-09-16.
  30. ^ a b 여왕의 영어를 위한 간청: Stray notes on Speaking and Swelling, Henry Alford, Strahan, 1866, 페이지 188
  31. ^ 홀(1882년)이 인용했다.
  32. ^ Bache, Richard Meade (1869). Vulgarisms and Other Errors of Speech (second ed.). Philadelphia: Claxton, Remsen, and Haffelfinger. p. 145. Retrieved 2006-10-31. Richard Meade Bache vulgarisms.
  33. ^ Raub, Robert N. (1897). Helps in the Use of Good English. Philadelphia: Raub & Co. p. 120. Retrieved 2006-11-13. Raub helps.
  34. ^ Brown, Goold (1851). The Grammar of English Grammars. New York. Retrieved 2006-11-13.
  35. ^ 데이비드 크리스탈이 인용한, 케임브리지 영어 백과사전, 페이지 91
  36. ^ Hiney, Tom; MacShane, Frank (2000). The Raymond Chandler Papers: Selected Letters and Nonfiction, 1909–1959. New York: Atlantic Monthly Press. p. 77. ISBN 0-87113-786-0.
  37. ^ Wilson Follett, Modern American Usage: A Guide (뉴욕: Hill and Wang, 1966), 313.
  38. ^ H. W. 파울러, 파울러의 현대 영어 사용법, 2차 개정판, 어니스트 고어스 경(Oxford and New York: Oxford University Press, 1983), 582
  39. ^ 테오도르 M.번스타인, The Care Writer (뉴욕:아테늄, 1985), 424-27.
  40. ^ 제임스 A. W. 헤퍼넌과 존 E.링컨, 글쓰기: 대학 핸드북-주석을 단 강사의 에디션, 4번째 에디션, (뉴욕: W. W. Norton, 1994), 284–285.
  41. ^ Quackenbos, John Duncan (1896). Practical Rhetoric. American Book Company. p. 222.
  42. ^ Opdycke, John B. (1941). Get it Right! A Cyclopedia of Correct English Usage. Funk and Wagnalls. p. 174.
  43. ^ Sag, Ivan A.; Wasow, Thomas; Bender, Emily M. (2003). Syntactic Theory: A Formal Introduction. Center for the Study of Language and Information. p. 361. ISBN 1-57586-400-2.
  44. ^ Huddleston, Rodney (2002). "Non-finite and verbless clauses". In Huddleston, Rodney; Pullum, Geoffrey K. (eds.). The Cambridge Grammar of the English language. Cambridge University Press. pp. 1183–1187. ISBN 978-0521431460.
  45. ^ Bailey, Richard (June 2006). "Talking about words: Split Infinitives". Michigan Today News-e. University of Michigan News Service. Retrieved 2006-11-29.
  46. ^ Cutts, Martin (2009). Oxford Guide to Plain English (Third ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 111. ISBN 978-0-19-955850-6.
  47. ^ "Oxford Languages The Home of Language Data". languages.oup.com. Archived from the original on April 17, 2006.
  48. ^ "Steven Pinker. Grammar Puss". Pinker.wjh.harvard.edu. 1992-10-04. Archived from the original on 2014-04-30. Retrieved 2011-02-21.
  49. ^ Lyons, John L. (1981). Language and Linguistics: An Introduction. Cambridge University Press. p. 50. ISBN 0-521-23034-9. Retrieved 2007-01-16.
  50. ^ Hill, Alette Olin (1997). "Pronoun Envy". In Carolyn Logan (ed.). Counterbalance: Gendered Perspectives on Writing and Language. Broadview Press. ISBN 1-55111-127-6. Retrieved 2007-01-16.
  51. ^ Kroeger, Paul R. (2004). Analyzing Syntax: A Lexical-Functional Approach. Cambridge University Press. p. 4. ISBN 0-521-81623-8. Retrieved 2007-01-16.
  52. ^ Bryson, Bill (2001) [1990]. The Mother Tongue: English and How It Got That Way. HarperCollins. ISBN 0-380-71543-0., 페이지 137.
  53. ^ Lederer, Richard (2003). A Man of My Words: Reflections on the English Language. St. Martin's Press. p. 248. ISBN 0-312-31785-9. Retrieved 2007-01-27. split infinitive Lowth.
  54. ^ 제러미 버터필드(2008)습한 오징어: 영어 실력은 바닥을 드러낸다.옥스포드 대학 출판부, 옥스포드. 978-0-19-923906 페이지 136.
  55. ^ "분열 부정사를 비난하는 권위를 찾는 것은 매우 어렵다.테오도르 번스타인, H. W. 파울러, 어니스트 고워즈, 에릭 파트리지, 루돌프 플레쉬, 윌슨 폴렛, 로이 H. 코퍼드, 그리고 여기에 열거하기에는 너무 지루한 다른 모든 사람들은 부정사를 갈라놓지 않을 논리적 이유가 없다는 데 동의한다."—브리슨(1990), 페이지 144.
  56. ^ a b Wilson, Kenneth G. (1993). The Columbia Guide to Standard American English. Columbia University Press. pp. 410–411. ISBN 0-231-06989-8. Retrieved 2009-11-12.
  57. ^ Fogarty, Mignon (2011). The Ultimate Writing Guide for Students. New York: Henry Holt & Company. pp. 17–18. ISBN 978-0805089448.
  58. ^ "Split infinitives : Oxford Dictionaries Online". Askoxford.com. Retrieved 2011-02-21.
  59. ^ Fowler, H. W. (1996). Burchfield, R. W (ed.). The New Fowler's Modern English Usage. Clarendon Press. p. 738. ISBN 0-19-869126-2.
  60. ^ The Economist (2012). The Economist Style Guide (10th ed.). Profile. p. 70. ISBN 978-1-84668-606-1.
  61. ^ Robert Lane Greene (writing as "Johnson (26 April 2018). "The ban on split infinitives is an idea whose time never came". The Economist. Retrieved 28 April 2018.
  62. ^ The Economist; Wroe, Ann (2018). The Economist Style Guide (12th ed.). Profile. split infinitives. ISBN 978-1-78283-348-2.
  63. ^ "Homework Help and Textbook Solutions bartleby". www.bartleby.com. Archived from the original on June 19, 2006.
  64. ^ a b 파울러(1926), 페이지 559.
  65. ^ Trask, R. L. (2001). Penguin Books (ed.). Mind The Gaffe. London: Penguin. pp. 269–70. ISBN 0-14-051476-7.
  66. ^ 의미에 약간 변화가 있는 것: 예를 들어, 곰 인형을 통째로 산 경우처럼 직접 수집하지 않고도 테디베어 컬렉션을 가질 수 있었다.

참조

추가 읽기

외부 링크

이 기사 듣기(15분)
Spoken Wikipedia icon
이 오디오 파일은 2005년 3월 13일(2005-03-13)의 본 기사의 개정으로 만들어졌으며, 이후 편집된 내용을 반영하지 않는다.