동남아시아 산호초

Southeast Asian coral reefs
캘리포니아 과학 아카데미의 필리핀 암초 생물 전시

동남아시아 산호초는 세계 해양 생태계의 생물 다양성이 가장 높다. 그들은 생계형 어부들의 생계형성 등 많은 기능을 하며 보석이나 건축자재 역할까지 한다. 산호초는 다양한 동물과 해조류의 탄산염에 기반한 뼈대에 의해 개발된다. 천천히 그리고 시간외적으로, 암초들은 바다 표면까지 쌓인다. 산호초는 얕고 따뜻한 소금물에서 발견된다. 햇빛은 맑은 물을 통해 여과되며 미세한 유기체가 살고 번식할 수 있게 해준다. 인도양은 세계 해안 암초의 60%, 태평양은 25%, 서대서양은 15%를 차지하고 있다. 페르시아만, 마다가스카르, 필리핀, 하와이 제도 그리고 동남아시아 외곽에 산호초가 있다. 산호초는 4억년 이상 된 바위에서 보존되고 확인되었다.[1] 산호초는 사실 산호폴립으로 알려진 작고 연약한 동물들로 구성되어 있다. 산호초는 생물 다양성 때문에 매우 중요하다. 비록 물고기의 수는 줄어들고 있지만, 남아있는 산호초는 더 독특한 바다 생물들을 포함하고 있다. 산호초에 사는 종의 다양성은 세계 어느 곳보다도 크다. 잡힌 물고기의 70-90%는 동남아시아의 산호초에 의존하고 있으며, 산호초는 알려진 해양 종의 25% 이상을 지원한다.[2] 하지만, 그러한 민감한 산호초들남획, 퇴적과 오염, 표백, 그리고 심지어 관광객과 관련된 피해와 같은 다양한 요인들로 인해 그들에게 해로운 영향을 받고 있다. [3]

고갈

동남 아시아 산호초의 50%는 높은 또는 매우 높은 수준의 위협을 받고 있다. 오직 12퍼센트의 산호초만이 낮은 위험에 처해있다. 64%의 암초는 남획으로 위협받고 있으며 56%는 파괴적인 어업기술로 위협받고 있다. 인도네시아와 필리핀은 이 지역 산호초의 약 77%를 함께 소유하고 있으며 거의 모든 산호초들이 위협을 받고 있다. 캄보디아, 싱가포르, 대만, 필리핀, 베트남, 중국, 스프래틀리 제도의 산호초 90% 이상이 위협을 받고 있으며 말레이시아와 인도네시아의 산호초 85% 이상이 위협을 받고 있다. 해양자원에 대한 과도한 의존은 많은 산호초, 특히 주요 인구 중심지 근처에 있는 산호초들의 과도한 증가와 퇴화를 초래했다. 주요 위협으로는 남획, 파괴적인 어업 관행, 퇴적, 육지 자원으로부터의 오염 등이 있다. 인간의 활동은 동남아시아 산호초의 88%를 위협하고 있어 사회의 생물학적, 경제적 가치를 위태롭게 한다.[4] 인도네시아와 필리핀 연안의 산호초는 세계에서 가장 다양한 산호초 종과 유기체를 보유하고 있다. 이 산호초들은 환경 영향과 인류에 의해 심각한 피해를 입기 쉽다. 동남아시아의 산호초 파괴의 대부분은 불법적인 어업 관행과 폭발물 때문이다. 이 폭발물은 물고기를 죽이고 산호 뼈대를 산산조각내서 고갈시킨다. 과학자들은 오염, 남획, 청산가리, 표백 등이 인도네시아 산호초의 약 85%에 부정적인 영향을 미쳤다는 데 동의한다.[citation needed] 최근 몇 년 동안, 농업과 토지 개발로 인한 남획과 오염의 직간접적인 영향은 산호초 종의 풍부하고 급격한 감소의 주요 원인이 되어 암초 생태계에 광범위한 변화를 일으키고 있다. 필리핀은 35,000 km²의 산호초로 덮여 있다. 하지만 그들 중 70%는 퇴화되었다.[5] 산호초의 상태는 극적인 속도로 악화되고 있다. 지구 기후 변화는 산호초에 심각한 문제를 일으켰다. 이산화탄소 수치의 증가로 인한 해양 화학의 변화는 산호 골격의 약화를 초래하고 특히 높은 위도에서 암초의 부식을 감소시킨다.[6] 허리케인, 해수면 상승, 온실 또한 큰 위협이다. 그러나 기후변화의 가장 시급한 영향은 지난 30년간 이미 증가한 산호 표백과 질병이다. 기후변화 외에도 트롤링, 다이너마이트 어업, 다이빙 관광 등도 산호초의 건강에 큰 영향을 미친다.[5]

다이너마이트 낚시라고도 불리는 송풍 낚시는 산호초 파괴에 큰 기여를 하고 있다. 1985년에 폭발물 낚시가 금지되었지만, 인도네시아 산호초에는 여전히 큰 위협으로 남아 있다. 빈 병을 비료와 등유로 채움으로써 어부는 즉흥적이지만 강력한 폭발물을 만들어 수백 마리의 죽은 물고기에 즉시 접근할 수 있다.[7] 이런 어업 방식은 산호초는 사실상 팔기 힘들지만, 물고기 수요는 증가하지만 공급은 꾸준히 감소하면서 점점 인기를 끌고 있다. 죽은 물고기를 잡는 데 사용되는 폭발물은 안에서 산호초를 파괴하여 다시 자라날 여지가 없게 한다. 이 효과는 차례로 필리핀 어부에게 피해를 준다. 왜냐하면 그것은 물고기가 번식할 곳을 남겨두지 않고, 따라서 물고기 수를 감소시키기 때문이다. 송풍 낚시는 1980년대 중반 필리핀 어부들 사이에서 인기를 끌었지만 1990년대까지 세계적인 주목을 받지 못했다.[8] 이 지역의 공무원들은 송풍 어획을 막기 위해 만든 법을 제대로 시행하지 않고 있으며, 어부들은 생존과 이익을 위해 이 관행을 계속하려는 의욕이 강하다. "이 사람들은 가난한 제3세계 사람들이 아니라, 음식을 테이블에 올려놓고, 마을로 가서 다이너마이트 어업 협동조합을 이끄는 사람들이 바로 새 지프와 새로운 위성 접시를 집에 가지고 있는 사람들이다. 이것은 탐욕에 관한 것이다."[8] 인도네시아와 필리핀은 약 77%의 지역 산호초를 보유하고 있으며, 필리핀 산호초의 98%가 인간의 활동으로 심각한 위협을 받고 있어 지역사회의 해양 관행에 심각한 변화가 필요한 것은 분명하다.[9]

청산가리 어획은 1960년대 북미와 유럽의 수족관 어류 시장이 커지면서 필리핀에서 유래됐다.[10] 이 어획 방법은 산호초의 틈새에 독인 청산가리를 직접 비벼 넣는 방식으로 이뤄진다. 청산가리는 물고기를 재빨리 놀라게 해서 어부들이 목표한 먹이를 잡을 때 훨씬 더 쉽게 일을 할 수 있게 한다. 이 독은 주변의 산호초와 암초의 모든 주민들에게 매우 해롭다. 이런 관행이 시작된 1960년대 이후 필리핀 산호초 사이에서 100만 킬로그램이 넘는 청산가리 독이 방류돼 물고기를 잡는 데 이용되고 있다. 그러나 이 방법에 의해 잡힌 살아있는 물고기의 절반 미만이 식당과 수족관에 팔리기 위해 살아남는다.[11]

동남아시아 산호초가 직면한 또 다른 주요 문제는 침전이다. 침전물은 토지 개발과 농업 유출로 발생한다. 동남아시아 국가들은 급속한 발전을 겪으며 삼림 벌채와 함께 암초 근처의 건설 프로젝트들이 침전물을 침식시켜 산호를 덮게 된다.[12] 이것은 햇빛을 줄이고, 산호 군락을 질식시켜 그들의 입을 막아서 그들을 죽인다.[13] 영양분이 풍부한 침전물은 또한 산호초과로 자랄 수 있는 조류 성장을 촉진한다. 동남아시아 경제가 계속 성장함에 따라 침전 현상은 계속 큰 문제가 될 것이다.[12]

필리핀 해역은 산호초의 거의 70%가 파괴되었고 5%만이 양호한 상태로 간주된다. 이 다이너마이트와 청산가리 어획은 특정 지역을 대상으로 할 수 있지만, 충돌 때마다 1km 이상 퍼지면서 주변 서식지도 파괴한다. 이 암초들이 5년마다 1인치씩 큰 크기로 자라기까지는 100년 이상이 걸린다. 이러한 어업 관행은 많은 종의 먹이 서식지뿐만 아니라 필리핀과 인도네시아 해안을 아름답게 만드는 생물 다양성을 위협하고 있다. 내륙의 인간 활동은 주로 이러한 암초들의 자연 그대로의 상태를 압박하는 것이다; 직접적으로 뿐만 아니라 어업 내에서의 수요 증가와 같은 간접적인 활동으로부터, 해안 가출과 오염을 통해.

인도네시아와 필리핀의 산호초는 식량 안보, 고용, 관광, 의약품 연구에 필수적이다. 지속 가능한 산호초 어업 지역의 가치만 연간 24억 달러다.[14] 이들 국가는 경제 다변화를 위한 수단으로 해양자원에 의존하고 있다. 안전하지 않은 어업 관행으로 인해 이들 국가의 산호초는 감소하고 있다. 세계에는 자연 그대로의 산호초가 남아 있지 않다. 이들 국가의 산호초는 생태학적으로 멸종되는 방향으로 향하고 있다.[15] 해양 자원이 풍부하지 않으면, 필리핀과 인도네시아는 그들의 경제에 큰 타격을 입게 될 것이다.

On September 24, 2007, Reef Check (the world’s largest reef conservation organization) stated that only 5% of Philippines' 27,000 square-kilometers of coral reef are in “excellent condition" : Tubbataha Reef, Marine Park in Palawan, Apo Island in Negros Oriental, Apo Reef in Puerto Galera, Mindoro, and Verde Island Passage off Batangas. 필리핀 산호초아시아에서 두 번째로 크다.[16]

인도네시아

인도네시아에는 291만5000㎢의 해양 면적이 있다. 암초 면적은 51,020 평방 킬로미터다. 이 중 82%가 위험에 처해 있다. 인도네시아는 세계 산호초 전체 면적의 17%를 차지하고 있다. 1985년 이후 불법이었던 송풍어업은 청산가리낚시(1995년)와 함께 오늘날에도 계속되고 있다. 인도네시아의 산호초를 해치고 있는 또 다른 요인은 그들이 수출하는 산호의 양이다. 그들은 연간 약 500톤의 산호를 수출하는 세계 최대의 산호 수출국이다.[17]

코레맵은 인도네시아가 32개 주 중 9개 주에서 활동함으로써 산호 파괴에 맞서 싸우는 것을 돕고 있다. 이들은 다음을 원한다.

  1. 산호초 보호를 위한 법 집행 강화
  2. 산호초 현황에 대한 연구를 실시하고 그 정보를 이해관계자 집단에 보다 효과적으로 전파하기 위하여 산호초 감시 및 정보시스템을 구축한다.
  3. 지역사회 기반 관리 시스템 개발 및 산호초 자원 관리에 대한 국민 참여 확대
  4. 산호초 관리에 영향을 미치는 정책을 기획하고 시행함에 있어 제도적 역량을 강화하고 기관간 조정을 강화한다.
  5. 산호초의 중요성에 대한 공공 지식을 강화하고 사람들이 산호초의 관리와 지속 가능한 사용에 적극적으로 참여할 수 있도록 동기를 부여한다. [2]

필리핀

7000개가 넘는 섬과 따뜻한 바닷물이 있는 필리핀은 약 26,000평방 킬로미터의 산호초를 둘러싸고 있다.[18] 이러한 산호초들은 최근 필리핀 정부에 유익한 경제적 이용의 관심을 가져왔다.[19]

필리핀 산호초의 이점

  1. 산호초는 섬의 해안선을 침식할 가능성으로부터 파도를 깨뜨린다. [3]
  2. 커뮤니티 보호: "산호초는 완충지대로 작용한다"는 의미는 태풍과 허리케인이 필리핀 섬에 접근할 때 그 위력을 감소시킨다는 것을 의미한다. [4]
  3. 경제적 이점: 산호초에서 낚시, 관광 수익, 예를 들어 잠수 관광, 얕은 암초에서의 스노클링 지역. 이러한 경제적 이익은 그 나라에 많은 새로운 일자리와 수익성 있는 기회를 창출한다. [5]

지난 55년간 인도네시아의 퇴화된 암초 비율은 10%에서 50%로 증가했다. 1989년부터 2000년까지 산호초 50% 이상이 살아있는 산호초는 36%에서 29%로 감소했다. 서인도네시아는 더 발전하여 인구의 대다수를 차지하고 있으며, 산호초에 가장 큰 위협에 직면해 있다. 조사 결과 암초 상태가 서쪽에서 동쪽으로 개선됐다. 상태가 양호하거나 우수한 산호초(생선 산호초 덮개 50% 이상)의 비율은 인도네시아 서부에서 23%인 반면 인도네시아 동부에서는 45%이다. 말루쿠 섬에서 실시된 조사의 65%는 폭탄 피해의 증거가 있었다. 또한 토양오염의 영향을 받는 암초(즉, 삼림파괴, 산업, 하수, 비료에 의한 퇴적물)는 자연산 암초에 비해 수심 3m에서는 30~50%의 다양성을, 10m에서는 40~60%의 다양성을 보인다. 1997-1998년 엘니뇨 사건은 인도네시아에서 광범위한 표백 현상을 촉발시켰으며, 인도네시아 서부 및 서부 중서부 지역이 가장 큰 영향을 받았다. 표백은 동수마트라, 자바, 발리, 롬복 등에서 기록되었다. 자카르타 북서쪽에 위치한 세리부 제도에서는 25m까지 평평한 암초에서 발생한 산호초의 90~95%가 사망했다. 2년 후, 세리부 군도는 산호 덮개가 20-30%(2000년)로 크게 회복되었다. 인도네시아의 산호초는 자바(바타비아), 누사두아, 자카르타, 사리부 인근에 위치해 있다.[20]

필리핀 산호초의 30%는 죽은 반면 39%는 죽어 있다. 수밀론섬 해양보호구역의 설립은 인접한 지역에 물고기가 눈에 띄게 되살아나는 결과를 낳았다. 수밀론섬 해양보호구역의 설립과 함께 생태관광 활성화를 통한 필리핀에 대한 희망이 있다. 최근 몇 년 동안 필리핀의 지방 정부는 어업만이 암초가 제공할 수 있는 경제적 이득이 아니라는 것을 발견했다. 그들은 생태관광의 확산으로 지역 어부들 조차도 이 경제분야의 경제적 이익을 거둘 것이라고 확신하고 있다. 산호초 보존교육의 급증은 관광업계가 산호초의 아름다움과 평온함을 즐기면서 산호초를 보존하는 방법에 대한 정보를 관광객들에게 제공하는 데 도움을 주고 있다.[21] 필리핀 생태관광 분야는 안타깝게도 제한된 예산으로 인해 이 시기에 폐쇄되고 있으며 파괴적인 어업 기술을 위해 순찰해야 할 약 7,000개의 섬이 있다.[22][23] 파괴적인 어업 기술은 필리핀의 암초 파괴의 가장 큰 원인이 될 것으로 생각된다.

필리핀에서 사상 최초의 대량 유출 사건은 1998-99년에 보고되었다. 그것은 1998년 6월 루손 앞바다의 바탕가스에서 시작되었고 이후 필리핀을 거의 시계방향으로 돌면서 비정상적인 해수면 온도와 관련이 있다. 북부 루손, 서부 팔라완, 비사야, 민다나오 일부 지역의 대부분의 암초들이 영향을 받았다. 이후 사망률은 0.7~46%, 볼리나오에서는 80%에 이르는 산호 덮개 생물이 감소하는 등 변동성이 컸다. 1997년의 최근 조사는 낮은 비율의 산호초들이 훌륭한 상태에 있다는 것을 발견했다. 그들은 필리핀 산호초 중 4퍼센트만이 우수한 상태(즉, 75% 이상의 단단한 산호 덮개 또는 부드러운 산호 덮개), 28퍼센트 좋은 상태(50-75% 산호 덮개), 42퍼센트는 공정한 상태( 산호 덮개 25퍼센트~50퍼센트), 27퍼센트는 열악한 상태( 산호 덮개 25퍼센트 미만)에서 발견하였다. 비사야인들은 평균 11%의 단단한 산호 덮개를 보여주면서 산호 덮개가 가장 현저하게 줄어들었다.[24]

1990년대 초의 한 연구에서는 산호초가 생활하수, 산업폐기물, 육지에서 바다로 떠내려오는 농약 등 다양한 인간활동으로 인해 피해를 입는다고 밝혔다.[25] 이것은 산호초의 주요 피해가 기름 유출이나 배들이 버린 오염에 의한 것이라고 널리 믿었던 시대의 새로운 발견이었다. 이번 조사는 주로 이 지역의 산호초가 관리되지 않을 경우 멸종위기에 처할 우려가 크다고 판단했기 때문에 SE 아시아에 집중됐다. 지난 30년간 기후변화는 산호류에 가장 해로운 영향을 끼쳤다. (허그) 현재 인도네시아 정부가 다루고 있는 주요 이슈 중 하나는 기후변화다. (CIA 세계 팩트북) 엘니뇨처럼 바다가 따뜻해지면 산호 표백 현상이 일어나 산호가 죽는다. (허그) 산호초는 동남아시아의 경제와 사람들에게 엄청나게 중요하다. 이 산호초들은 어업, 고용, 관광 산업을 통해 연간 16억 달러를 벌어들이고 있다. (동남아시아의 멸종위기종인 2002년) 오늘날, 필리핀과 인도네시아에 위치한 산호초는 큰 위험에 처해 있다. 어부들은 폭발어업이나 다이너마이트 어업과 같은 위험한 방법을 끊임없이 연습하고 있다. 이러한 관행은 산호초뿐만 아니라 주변 지역의 해양 생물에도 해로운 것으로 판명된다. 위험한 방법 때문에, 보통 산호초 근처에 있는 물고기들은 더 이상 그곳에 있지 않다. 이 물고기들 중 두 마리는 조련사와 도미들이다. 데이비드 노켈스에 따르면, 암초의 30%가 이 지역에서 죽었고 더 많은 암초들이 죽어가고 있었던 것은 불과 7년 전이다.

표백

표백은 산호에게 중요한 위협 중 하나이다. 표백은 산호의 "스토마츠"나 용종에서 광합성 해조류를 배출하는 과정이다.[26] 이 해조류는 동물원단첼레라고 불린다. 산호초는 산호초에게 영양분을 공급하기 때문에 산호초의 생명에 필수적이다. 산호초는 또한 색을 담당한다.[6] 산호초에서 녹조가 배출되면 그 동물은 색소를 잃기 때문에 그 과정을 표백이라고 부른다. 동물원안첼레 밀도는 계속해서 변화하고 있다; 표백은 자연적으로 일어나는 것의 정말 극단적인 것이다.[27] 자연 발생의 해로운 과장은 "온실 효과"의 결과로 비난받는 바다의 온도 상승이나 지구 온난화(블랙맨과 휴즈)로 설명할 수 있다. 생물학자인 폴 팔코우스키야생동물보호협회의 해양생물학자 앤드류 베이커는 표백과 왜 그것이 발생하는지를 연구한다. 이들의 설명은 온도 상승으로 인해 녹조의 막이 녹고 그 결과 산호초 속으로 직접 "산소종"을 뱉어내는 것과 같이 가장 간단한 용어로 표현할 수 있다. 결국 이 동물은 이 과정을 위협으로 보고 조류는 방어 메커니즘으로 배출한다.[26] 일단 동물원앙첼레가 추방되면 산호는 먹을 것이 없어지고 죽는다. 표백은 영향을 받은 산호의 사망률을 90%까지 유발하는 것으로 나타났다.[28] 그러나 캐치프레이즈는 있다. 표백의 희생자인 산호초는 군데군데 영향을 받는 것으로 밝혀져 표백 문턱에 영향을 미치는 여러 요인이 있음을 시사했다. 그뿐만 아니라 표백된 산호와 비표백된 산호 모두 바로 옆에서 발견되는 경우가 많다.[6] 이러한 경우는 수두룩하고, (종이나 빛과 같은) 요인의 변동과 영향은 여전히 심도 있게 추궁당하고 연구되고 있으며, 막연하게나마 이해되고 있다.[6]

해양 산성화

해양 무척추동물에 대한 해양 산성화의 가장 큰 잠재적 위협 중 하나는 탄산칼슘 골격/껍질과 관련하여 과포화수질의 부식성 특성과 이러한 조건에서 석회화하지 못하는 이론적 무능력이다.[29] 해양 산성화는 대기로의 이산화탄소 배출 증가로 인해 해양의 pH가 낮아지는 것으로, 이로 인해 더 많은 CO2가 바다로 용해된다. 이것은 산호초에서 발생하는 두 개의 주요 석회화 집단인 산호초와 석회화 매크로, 그리고 그들에 의존하는 다른 피복 생물들에게 위협을 준다.[30] 산호 적조, 녹조 석회화 등 산호 및 석회화 매크로할개는 탄산칼슘으로 단단한 구조를 만들기 때문에 해양산화에 극도로 민감하다. 바닷물의 pH가 가라앉는 것은 이 포탄 생물이 골격 구조를 만들고 유지하기 위해 충분한 탄산칼슘을 생산하는 것을 어렵게 만든다.[31] 해성이나 성게와 같은 에치노데름과 오징어와 대합조개를 포함한 연체동물과 다른 많은 종들 또한 껍질이 얇아지고 골격 구조가 약해져 위험에 처해 있다. 석회화 유기체를 표적으로 삼음으로써, 해양 산성화는 암초 생태계의 전반의 건강을 위협한다.

대기 중 CO2의 증가 수치로 인한 해양 산성화는 산호초에 대한 주요 전지구적 위협을 나타내며, 많은 지역에서 남획과 같은 국소적 소규모 교란으로 인해 산성화가 악화된다. 심한 산성화와 온난화만으로도 높은 방목 강도와 낮은 영양소에서도 암초 복원력을 낮출 수 있다는 연구결과가 나왔다. 나아가 초식동물의 남획(축소된 방목)이 산호화 및 온난화에 의해 산호-알갈 위상 전환으로 이어지는 문턱이 낮아졌다.[32] 또한, 기온 상승과 해양 산성화는 시너지 효과를 낼 것으로 예상된다; 해양 온난화는 해양 산성화 변화를 더욱 확대시킬 것이다.[29]

고갈의 사회적 영향

대부분의 동남아시아 해안 공동체는 사회 경제적으로 산호초 생태계에 의존하고 있다.[33] 3억 5천만 명의 사람들이 해안에서 50K 이내에 살고 있고 그 인구의 대부분은 산호초에 좌우된다.[34] 이처럼 소중한 생태계에 의존하는 사람이 많아 환경 영향이 전부가 아니다. 물리적 산호와 그 주민들의 타락과 고갈과 더불어 동남아시아 주민들은 사회적, 경제적 중대한 영향을 받고 있다.[33] 사회적으로, 산호 고갈은 동남아시아의 암초에 의존하는 인구와 문화에 파괴적인 영향을 미칠 수 있다.

필리핀의 해양 해역은 그것이 덮고 있는 육지보다 5배나 더 많다.[35] 필리핀에 거주하는 8600만 명 중 약 40%가 하루 1달러 미만으로 생활하고 있다.[36] 대부분의 사람들은 개인적인 소비와 생존을 위해 낚시를 한다. 필리핀의 어류 소비량은 1인당 약 30kg으로 추정된다.[22] 물고기들의 암초 서식지가 청산가리, 폭발어업, 은박, 표백 등으로 점차 파괴되면서 물고기들이 더 무서워지기 때문에 어부들은 매일 어획하는 데 가장 저렴하고 믿을 만한 방법을 계속 사용해야 한다.

인도네시아와 필리핀의 산호초는 식량 안보, 고용, 관광, 의약품 연구에 필수적이다. 지속 가능한 산호초 어업 지역의 가치만 연간 24억 달러다.[14] 이들 국가는 경제 다변화를 위한 수단으로 해양자원에 의존하고 있다. 안전하지 않은 어업 관행으로 인해 이들 국가의 산호초는 감소하고 있다. 세계에는 자연 그대로의 산호초가 없다. 이들 국가의 산호초는 생태학적으로 멸종되는 방향으로 향하고 있다.[15] 해양 자원이 풍부하지 않으면, 필리핀과 인도네시아는 그들의 경제에 큰 타격을 입게 될 것이다.

산호초는 수천 년 동안 동남아시아 공동체의 필수적인 부분이었다. 홍콩 티파니 애덤스에 따르면 "지난 50년 동안 증가하는 인구를 위해 산호초를 생산해야 하는 수요가 증가하고 세계 시장이 도입되면서 과잉 증식이 가장 보편적인 위협이 되고 있다"고 말했다. 산호초 먹거리와 수족관의 폭발적 폭발은 산호초에 해를 끼치고 있다. 경제적 인센티브는 산호초의 과도한 어획과 더 높은 수확량을 창출하기 위한 신기술의 창조를 가져왔다. 청산가리와 송풍 어업으로 세계에서 가장 큰 산호초 환경 중 하나가 파괴되기 시작했다. 게다가, 늘어난 개체수는 산호초에 간접적으로 영향을 미쳤다. 경제적 이익을 위해 암초를 이용하는 것 외에도, 사람들의 증가는 오염을 야기했다. 높은 수준의 개발과 토지 이용 방법의 변화로 인해 대규모 삼림 벌채가 이루어졌고, 이는 해안 환경에 상당한 양의 퇴적물과 영양소 부하를 발생시켰다. 게다가, 가능한 최저 비용으로 산업화하려는 시도는 규제 없이 오염을 증가시켰다. 산호초를 보호하고 복원하기 위해서는 많은 것들이 고려되어야 한다. 어부와 암초 사육업자들에게는 환경에 부정적인 영향을 주지 않는 지속 가능하고 경제적으로 유혹적인 새로운 소득 창출 방법이 제공되어야 한다. 또한, 동남권의 개발과 이 지역의 오염을 관리, 규제하는 동시에, 환경 영향과 경제 영향을 더 멀리까지 고려할 필요가 있다. 동남아시아의 산호초를 구하는 일은 그들에게 의존하는 공동체 안에서 일어나야 한다. 자포자기, 빈곤, 감독 부족을 통해 만들어진 공동체의 천연자원의 남용과 남용의 문제는 외국, 외부 조직이나 잘 알려진 NGO에 의해 다루어질 수 없다. 아포 섬의 암초를 믿을 수 없을 정도로 성공적으로 복원한 결과처럼, 지역 주민들은 이 필수적인 자원을 통해 그들이 계속 생존할 수 있도록 암초를 관리할 공동체로 결정해야 한다.[37][38]

다이빙 관광

다이빙 관광은 산호초 생태계에 부정적이고 긍정적인 영향을 미칠 수 있다.[39] 산호가 얼마나 쉽게 손상될 수 있는지 모르는 관광객들로 인한 산호초의 스트레스를 줄이기 위한 관광 교육 프로그램을 갖는 것은 매우 중요하다. 쉽게 피할 수 있는 관광의 부정적인 효과 중 하나는 사람들이 산호 위를 걷고, 그것을 깨뜨리는 것이다. 산호 근처를 걸어가면 침전물이 휘젓고 산호를 덮게 되어 산호 사망이 일어나 산호가 이 지역을 다시 채색하는 것이 매우 어렵게 된다.[6] 잠수 관광은 해양 보호 지역을 포함한 보호 프로그램을 위한 기금을 조성함으로써 산호초에게 유익할 수 있다. 특정 다이빙 사이트에서 다이빙 수수료만 부과하면 산호초 보존을 위한 돈이 생길 수 있다.

해양보호구역

동남아시아의 산호초를 괴롭히는 문제들에 대한 많은 제안된 해결책들 중에는 해양 보호 구역의 조성도 있다. 현재 해양보호구역은 동남아시아 산호초 면적의 약 8%를 차지하고 있다.[34] 세계보호지역위원회는 [40]다른 단체들 중에서도 동남아시아에 MPA를 설립하는데 적극적이었다. 그러나 동남아 지역의 MPA 성공률은 낮은 편으로, 약 14%의 MPA가 효과적으로 관리되고 있는 것으로 추정되고 있다.[41][42] 이 비율은 MPA 구현의 어려움을 반영한다. 게다가, 그것은 동남아시아에서 MPA를 성공시키기 위해서는 여전히 많은 노력이 필요하다는 것을 보여준다.

IUCN은 MPA를 "폐쇄된 환경의 일부 또는 전체를 보호하기 위해 법률이나 다른 효과적인 수단으로 보호되어 온 그 위에 있는 물과 관련 식물, 동물, 역사 및 문화적 특징과 함께, 상호간 또는 미분해 지형의 모든 영역"[43]으로 정의했다. 즉, MPA는 물기둥과 그 안에 존재하는 모든 생명체가 법을 통해 보호되는 해양 지역이다. 이 법률은 MPA 내의 특정 관행을 제한하는데, MPA마다 다를 수 있다.

해양보호구역은, 요컨대, 해양생물 다양성의 증가를 촉진할 수 있는 해양 보호구역을 제공한다.[44] ([45]다음도 참조). 이렇게 늘어난 생물다양성은 어업이 일어날 수 있는 보호되지 않는 주변 지역으로 옮겨갈 수 있을 것으로 생각된다. 이것은 여러 가지 이유로 중요하다. 특히 필리핀과 인도네시아의 섬들 사이에서는 동남아시아의 맥락에서 바다와 사람들이 매우 많이 상호 연결되어 있다. 앞서 말했듯이 바다는 국민에게 수입원과 식량원을 동시에 제공한다. 예를 들어, 필리핀에서는 단백질 식품 소비의 67%가 생선이나 생선 제품에서 나온다. 게다가, 필리핀의 약 100만 명의 사람들이 어업에 종사하고 있다.[46] 해양보호구역에서 비롯된 어획량 증가는 동남아 경제, 생명체계, 산호초 활성화에 필요한 해결책만 더한다.

또 LMMA(Local-Managed Marine Area) 네트워크는 동남아시아 해양보전에 참여하는 또 다른 조직이다. MPA와 비슷하게, LMMA는 또한 바다에 보호 구역을 제공한다. 그러나, 위의 정의에 따르면, MPA는 그 지역 안과 가까이에 넓은 공간을 포함하기 때문에, LMMA는 MPA의 한 예다. LMMA는 전세계 회원들과 관리 지역 내의 지역사회를 포함한다. LMMA의 목표는 회원과 지역사회가 보호자원의 사용을 배울 수 있도록 하는 것이다.[47]

동남아시아의 대규모 산호초 파괴로 인해 LMMA는 인도네시아 동부에 파다이도 제도, 비악 제도, 서파푸아 제도, 남암본 섬과 몰루카 제도, 필리핀의 여러 지역에 두 개의 지역을 설립하였다. LMMA의 도움으로, 지역사회는 그들의 수산물을 보존하는 법을 배울 것이고, 더 오랜 기간 동안 유지할 수 있을 것이다. 점차적으로, 그 지역사회는 더 크고 건강한 물고기를 수용할 것이다.[48]

필리핀에는 약 400명의 MPA가 있다. 400개 중 16%만이 생물다양성의 증가를 가져왔다. 실패율이 높은 것은 관리 부진과 규제 부족 때문이다.[49] 수많은 실패에도 불구하고 성공은 있었다. 가장 잘 알려진 지역 중 하나는 1980년대 중반부터 소규모 지역사회가 효과적으로 MPA를 관리해 온 아포섬이다. 아포 MPA는 해로운 어업 관행에 대한 금지와 암초의 10%를 포함하는 금지구역을 포함하고 있다. 아포의 암초는 필리핀 암초에 희망을 주는 번창했다.[50]

경영기여금

필리핀과 인도네시아의 산호초 상태는 눈 깜짝할 새 없이 쇠약해지고 있다. 필리핀이 1920년대 이후 80% 이상 손해를 본 것은 아무도 놀랄 일이 아니다. 인도네시아는 정부의 과감한 조치들로 인해 조금 더 나아졌다. 2002년 12월 6일, 아시아 개발 은행(ADB)은 이러한 중요한 유기체의 나머지 부분을 보호하기 위해 3천3백만 달러의 융자를 승인했다. 남획, 불법어업 방법, 인구과잉은 모두 필리핀과 인도네시아의 산호초 감소에 기여했다. 산호초 재생 및 관리 프로젝트(Phase II)의 대출과 함께, 3단계 계획의 2단계는 우리 모두에게 이 지역의 산호초를 복구하는데 희망을 주었다. 해양수산부는 2009년 6월 30일까지 전체 사업을 감독할 예정이다. 계획대로라면 어업이 가장 큰 수혜를 입을 것이다.[citation needed]

그러나, 암초를 관리하기 위해 정부의 조치가 항상 필요한 것은 아니다. 산호가 제공하는 자원에 의존하는 공동체가 힘을 합쳐 어족수를 살리고 회복할 때 그 결과는 매우 좋을 수 있다. 이 공동체는 성공으로 세계적으로 알려진 필리핀 남부에 위치한 아포 섬의 암초를 관리했다. 아포섬 주변 해역은 약 650종의 어류와 400종의 산호류가 서식하고 있다. 아포섬의 물이 항상 이렇게 생기가 넘치는 것은 아니었다. 낚시는 섬의 주요 직업이며, 심지어 낚시를 하지 않는 사람들도 단백질을 얻기 위해 어획물에 의존한다. 그래서 어부의 어획량이 줄어들기 시작했을 때, 몇 년 동안 규제되지 않은 낚시를 한 후, 그들이 지나가기 위해 송풍 낚시나 청산가리 낚시 같은 파괴적인 어업 방법에 의존하는 것은 매우 쉬운 일이었다. 이러한 방법들은 이미 줄어들고 있는 어류의 육수를 거의 끝장내게 했다. 공동체는 교육과 광범위한 참여를 통해 이러한 관행을 사회적으로 용인할 수 없게 만드는 과정을 시작했다.[51] 사람들은 물고기가 번성하고 다시 채집할 수 있게 한 다음, 어획된 지역으로 흘러갈 수 있도록 할 목적으로 작은 지역의 바다를 순찰하기 시작했다. 이러한 비공식적인 성소 설치는 처음에는 많은 반발에 부딪혔지만, 결국 명백한 개선점을 보고 섬 커뮤니티와 지방의회는 성소가 시작된 지 3년 만인 1985년에 성소를 공식화할 수 있었다. 이 공식화는 성역을 해안에서 500미터까지 섬을 둘러싼 물까지 확장시켰고, 그 일부를 금지 어류 보호구역으로 선포했다.[52]

산호초를 효과적으로 관리하여 아름다운 천연자원에 남아 있는 것을 보존하기 위해서는 개개인이 단결해야 한다. 해양장식 무역이 성공적으로 돌아가 더 많은 살아있는 물고기를 지탱하기 시작하려면, 어떤 사람들은 그들의 일을 최대한으로 수행해야 한다. 첫째로, 만약 로비스트들이 이 문제에 책임이 있다면, 그들은 건강한 동물들을 제공하고, 건강한 암초를 유지하고, 암초 동물의 수를 유지하고, 어업 공동체의 노력에 대해 적절히 보상할 것이다. 또한 책임 있는 산업 운영자들은 동물 사망률과 서식지 영향을 최소화하고 동물 건강 및 품질 수집 관행에 초점을 맞추어야 한다. 그러나 이 방법의 문제는 신뢰와 입소문이 충분하지 않다는 것이다. 만약 우리가 동남 아시아의 산호초들을 합법적으로 고갈시키는 것을 멈추려면, 우리는 국제적인 기준을 세워야 한다.[citation needed]

참고 항목

참조

  1. ^ "Populations and Ecosystems, Ecoregions: Coral Reefs" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2011-09-30.
  2. ^ "Coral Reefs" (PDF). Retrieved May 30, 2011.
  3. ^ 오웬들리, 캐시 2003년 6월 11일 "산호초에 미치는 인체의 영향"
  4. ^ 2011년 5월 31일 N.P., N.d. 웹. <http://pdf.wri.org/rrseasia_key.pdf>.
  5. ^ Jump up to: a b <리스크에 있는 자원:필리핀 습지. 디르 노노이 레갈라도 2000. 다큐멘터리>
  6. ^ Jump up to: a b c d e Hughes, T. P.; Baird, AH; Bellwood, DR; Card, M; Connolly, SR; Folke, C; Grosberg, R; Hoegh-Guldberg, O; Jackson, JB; Kleypas, J; Lough, JM; Marshall, P; Nyström, M; Palumbi, SR; Pandolfi, JM; Rosen, B; Roughgarden, J (15 August 2003). "Climate Change, Human Impacts, and the Resilience of Coral Reefs". Science. 301 (5635): 929–933. Bibcode:2003Sci...301..929H. doi:10.1126/science.1085046. PMID 12920289. S2CID 1521635.
  7. ^ 루, 안드레아 "바다의 투르모일: 산호초를 파괴하는 송풍 낚시" 데일리 캘리포니안. 2005년 3월 30일. <"Archived copy". Archived from the original on 2005-04-03. Retrieved 2005-05-27.CS1 maint: 타이틀(링크)로 보관된 사본>
  8. ^ Jump up to: a b 마틴, 글렌 2002년 "파괴의 심연. 다이너마이트 낚시가 필리핀의 소중한 산호초를 황폐화시킨다. 샌프란시스코 크로니클. http://www.sfgate.com/default/article/The-depths-of-destruction-Dynamite-fishing-2816512.php에서 이용 가능:
  9. ^ 마틴, 글렌 2002년 "파괴의 심연. 다이너마이트 낚시가 필리핀의 소중한 산호초를 황폐화시킨다. 샌프란시스코 크로니클. http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=chronicle/archive/2002/05/30/mn232485.dtl에서 이용 가능:
  10. ^ "시아니드 낚시: 암초에 독조." 1982-2005년 세계자원연구소. <http://pubs.wri.org/pubs_content_text.cfm? 웨이백머신에 2004-02-04 보관 중>
  11. ^ 국제 산호초 정보 네트워크: "시아니드 어업과 산호초" 산호초 동맹, 2002. <"Archived copy". Archived from the original on 2006-07-11. Retrieved 2005-05-25.CS1 maint: 타이틀(링크)로 보관된 사본 Coralreef.org>
  12. ^ Jump up to: a b 버크, 로레타 위험한 암초, 2011.
  13. ^ "NOAA CoRIS - What are Coral Reefs". Coris.noaa.gov. 2014-12-16. Retrieved 2016-04-24.
  14. ^ Jump up to: a b 세계자원연구소 2002, 주요 연구결과
  15. ^ Jump up to: a b Pandolfi_et_al.2003.coral_reefs.science.pdf
  16. ^ Abs-Cbn Interactive, 'RP 산호초, 아시아에서 두 번째로 큰 나쁜 형태로' 2007-07-09년 보관.오늘 보관소에 보관.
  17. ^ "A Global Information System For Coral Reefs". ReefBase. Retrieved 2016-04-24.
  18. ^ Bright Hub (22 May 2009). "Coral Reefs in the Philippines". Brighthub.com. Retrieved 2016-04-24.
  19. ^ "Threats for the coral reefs". Philippines.hvu.nl. Archived from the original on 2003-06-12. Retrieved 2016-04-24.
  20. ^ "Reefs at Risk World Resources Institute". Reefsatrisk.wri.org. 2012-10-02. Archived from the original on 2004-10-10. Retrieved 2016-04-24.
  21. ^ 위트레흐트 교육대학/필리핀 호그스쿨 판 위트레흐트. 마닐라 루손
  22. ^ Jump up to: a b 마틴, 글렌 2002년 "파괴의 심연. 다이너마이트 어업이 필리핀의 산호초를 황폐화시킨다. 샌프란시스코 크로니클. http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=chronicle/archive/2002/05/30/mn232485.dtl에서 이용 가능:
  23. ^ https://www.motherjones.com/news/special_reports/coral_reef/philippines.html
  24. ^ "Archived copy". Archived from the original on December 14, 2004. Retrieved May 24, 2005.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  25. ^ Whiting, Kenneth L (14 September 1995). "Pollution Ruining SE Asian Coasts". Seattle Times. p. A15. ProQuest 384094434.
  26. ^ Jump up to: a b Blackman, Stuart (September 2004). "Life's a bleach". The Scientist. 18 (18). Gale A123079900.
  27. ^ 암초보육
  28. ^ Bruno, J.; Siddon, C.; Witman, J.; Colin, P.; Toscano, M. (September 2001). "El Niño related coral bleaching in Palau, Western Caroline Islands". Coral Reefs. 20 (2): 127–136. Bibcode:2001CorRe..20..127B. doi:10.1007/s003380100151. S2CID 38694582.
  29. ^ Jump up to: a b Wood, Hannah L.; Spicer, J. I.; Kendall, M. A.; Lowe, D. M.; Widdicombe, S. (July 2011). "Ocean warming and acidification; implications for the Arctic brittlestar Ophiocten sericeum". Polar Biology. 34 (7): 1033–1044. doi:10.1007/s00300-011-0963-8. S2CID 45799816.
  30. ^ Mok, Kimberley (2007-10-19). "Increasing Ocean Acidification Eroding Coral Reefs". TreeHugger. Retrieved 2016-04-24.
  31. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on September 30, 2011. Retrieved May 18, 2011.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  32. ^ Anthony, Kenneth R N; Maynard, Jeffrey A; Diaz-Pulido, Guillermo; Mumby, Peter J; Marshall, Paul A; Cao, Long; Hoegh-Guldberg, Ove (May 2011). "Ocean acidification and warming will lower coral reef resilience". Global Change Biology. 17 (5): 1798–1808. Bibcode:2011GCBio..17.1798A. doi:10.1111/j.1365-2486.2010.02364.x. PMC 3597261.
  33. ^ Jump up to: a b 세자르, H, 버크, L, L. 펫-소데. 2003. 세계 산호초 퇴화의 경제. 국제 산호초 행동 네트워크 http://www.icran.org/
  34. ^ Jump up to: a b 버크, 로레타, 리즈 셀리그, 마크 스팔딩. 2002. 동남아시아의 위험에 처한 산호초 (UNEP-WCMC, 영국 케임브리지)
  35. ^ 통슨, 에드가르도 Haribon Foundation; 천연자원의 보존을 위한. http://www.aenet.org/treks/haribon.htm#research에서 이용 가능.
  36. ^ PBS "필리핀 레슨: 산호초" 이용 가능: https://www.pbs.org/kcet/globaltribe/classroom/globaltribe_classroom_phil_coral.pdf#search='philippines%20and%20coral%20reefs'
  37. ^ 윌킨슨, C.R., L.M.츄, E. 고메즈, I. 모하메드, S. 수카르노, 수다라 1993. "동남아시아 산호초 현황: 위협 및 대응." 인: 긴즈버그, R.N. (컴파일러) (1994) 산호초의 글로벌 측면: 건강, 위험 및 역사. 1993년 6월 10일-11일 플로리다 주 마이애미 대학교
  38. ^ 모하마드, 1994. "동아프리카 산호초 자원 시스템의 현황과 현재 연구 필요성" 페이지 22~25. J.L. 먼로와 P.E. 문로(eds) 산호초 자원 시스템의 관리. ICLARM Conf. Proc. 44.
  39. ^ Miller, Marc (2005). Tourism and Coastal Development. The Netherlands: Encyclopedia of Coastal Science. pp. 1002–1009.
  40. ^ http://www.iucn.org/themes/wcpa/region/seasia/seasia.html[영구적 데드링크]
  41. ^ 2002. 동남아시아의 위험한 산호초. 주요 결과 및 세계 자원 연구소의 소개. WCPA 지역-동남아시아, p8."Archived copy". Archived from the original on 2006-05-21. Retrieved 2005-05-26. <CS1 maint: 타이틀(링크)로 보관 사본>
  42. ^ "Archived copy". Archived from the original on May 21, 2006. Retrieved May 26, 2005.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  43. ^ 그래미 켈러와 아르드리안 필립스 1999. 해양 보호 구역에 대한 지침. 모범 사례 보호 지역 지침 시리즈 3번 세계 보호 지역 위원회, p11.
  44. ^ De Guzman, Asuncion B. 2004. 해양 보호 구역이 작동하는지 여부: 필리핀의 사례 연구. EEPSEA 연구 보고서 2004-RR6, 전환 중인 어업: 지역사회 해양보호구역이 필리핀 북부 민다나오 해안 어장에 미치는 영향 <"Archived copy". Archived from the original on 2007-03-12. Retrieved 2005-05-26.CS1 maint: 타이틀(링크)로 보관된 사본>
  45. ^ [1]
  46. ^ 화이트, 앨런 T, 아나벨 크루즈 트리니다드. 1998. 필리핀 해안 자원의 가치: 보호와 관리가 왜 중요한가. 1998년 PN-ACJ-113, p45. <http://www.dec.org/pdf_docs/PNACJ113.pdf>
  47. ^ "Archived copy". Archived from the original on April 10, 2005. Retrieved May 27, 2005.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  48. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on May 28, 2005. Retrieved May 27, 2005.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  49. ^ 포르피리오 M. 알리뇨[full citation needed]
  50. ^ 위험 자원: 필리핀 산호초
  51. ^ 비디오: 위험에 처한 자원: 필리핀 산호초[full citation needed]
  52. ^ "Greenpeace USA" (PDF). Greenpeace.org. Retrieved 2016-04-24.

외부 링크

  • http://innri.unuftp.is/pdf/Marine%20Protected%20Areas.pdf
  • 2002 - 동남아시아의 암초 위험 주요 결과 및 세계 자원 연구소의 소개. WCPA 지역 - 동남아시아, p8. [6] 2003 - 해양보호구역의 이점. 오스트레일리아의 연방 남아프리카공화국 더반에서 열린 제2차 세계공원대회를 위해 준비한 토론서.[7]
  • 아마존닷컴, 불법 어업과 채굴로 위협받는 인도네시아 산호초 복원
  • 블랙먼, 스튜어트 "인생은 표백하다" 2004년 제18권 제18권 제32호
  • Bruno, J.; Siddon, C.; Witman, J.; Colin, P.; Toscano, M. (September 2001). "El Niño related coral bleaching in Palau, Western Caroline Islands". Coral Reefs. 20 (2): 127–136. Bibcode:2001CorRe..20..127B. doi:10.1007/s003380100151. S2CID 38694582.
  • 버크, 로레타, 리즈 셀리그, 마크 스팔딩. 2002. 동남아시아의 위험에 처한 산호초 (UNEP-WCMC, 영국 케임브리지)
  • 버크, L, 셀리그, E, M. 스팔딩. 2002. 동남아시아의 위험한 산호초. 세계자원연구소[8]
  • 번즈, 캐시 2003년 6월 11일 "산호초에 대한 인류가 미치는 영향" [9]
  • 세자르, H, 버크, L, L. 펫-소데. 2003. 세계 산호초 퇴화의 경제. 국제 산호초 행동 네트워크 [10]
  • Coralreef.org hompe 페이지
  • 인도네시아 산호초: The Nature Conservancy의 사실, 사진, 영화
  • "시아니드 낚시: 암초에 독조." 세계자원연구소, 1982-2005. [11]
  • De Guzman, Asuncion B. 2004. 해양 보호 구역이 작동하는지 여부: 필리핀의 사례 연구. EEPSEA 연구 보고서 2004-RR6, 전환 중인 어업: 지역사회 해양보호구역이 필리핀 북부 민다나오 해안 어장에 미치는 영향 [12]
  • Fox, Helen E.; Mous, Peter J.; Pet, Jos S.; Muljadi, Andreas H.; Caldwell, Roy L. (February 2005). "Experimental Assessment of Coral Reef Rehabilitation Following Blast Fishing". Conservation Biology. 19 (1): 98–107. doi:10.1111/j.1523-1739.2005.00261.x.
  • 그래미 켈러와 아르드리안 필립스 1999. 해양 보호 구역에 대한 지침. 모범 사례 보호 지역 지침 시리즈 3번 세계 보호 지역 위원회, p11.
  • 천연자원 보존을 위한 하리본 재단.
  • Hughes, T. P.; Baird, AH; Bellwood, DR; Card, M; Connolly, SR; Folke, C; Grosberg, R; Hoegh-Guldberg, O; Jackson, JB; Kleypas, J; Lough, JM; Marshall, P; Nyström, M; Palumbi, SR; Pandolfi, JM; Rosen, B; Roughgarden, J (15 August 2003). "Climate Change, Human Impacts, and the Resilience of Coral Reefs". Science. 301 (5635): 929–933. Bibcode:2003Sci...301..929H. doi:10.1126/science.1085046. PMID 12920289. S2CID 1521635.
  • 국제 산호초 정보 네트워크 청산가리 어업과 산호초 - 산호초 동맹, 2002.
  • 루, 안드레아 "바다의 투르모일: 산호초를 파괴하는 송풍 낚시" 데일리 캘리포니안. 2005년 3월 30일. [13]
  • 마틴, 글렌 2002년 "파괴의 심연. 다이너마이트 낚시가 필리핀의 소중한 산호초를 황폐화시킨다. 샌프란시스코 크로니클. 이용 가능: [14]
  • 맥윌리엄, 피오나 "Turning the Tide." 지리적 잡지 69권 1997년 3월 3일.
  • NOAA.org 홈페이지
  • NWF.org 맥길리브레이 프리먼의 산호초 어드벤처: 거대한 스크린 필름. 1996년 국립야생생물연맹
  • 필리핀 교훈: 산호초
  • 위험한 산호초
  • Nature Conservancy 웹사이트
  • Whiting, Kenneth L. "오염이 SE 아시아 코스트를 망치고 있다." 시애틀 타임즈 1995년 9월 14일, 초. A: 15-15.
  • 화이트, 앨런 T, 아나벨 크루즈 트리니다드. 1998. 필리핀 해안 자원의 가치: 보호와 관리가 왜 중요한가. 1998년 PN-ACJ-113, p45. [15]
  • 빈곤 퇴치의 새로운 전선이 되고 있는 산호초와 수산 (2004년 6월 4일).