정치사회학

Political sociology
Protest in New York, NY, USA. "All Oppression is Connected".
뉴욕, 뉴욕, "모든 억압은 연결되어 있다"

정치사회학은 마이크로에서 매크로 수준의 분석에서 거버넌스와 사회가 어떻게 상호 작용하고 서로 영향을 미치는지 탐구하는 학문 간 연구 분야이다.권력이 어떻게 분배되고 사회 전반에 걸쳐 변화하는지에 대한 사회적 원인과 결과에 관심이 있는 정치사회학의 초점은 사회, 정치적 갈등 및 권력 [1][2]경쟁의 현장으로서 개별 가정에 걸쳐 있다.

서론

정치사회학은 1930년대[2] 초반 공산주의, 파시즘, 그리고 [3]제2차 세계대전부상을 통해 일어난 사회적, 정치적 붕괴를 통해 사회학과 정치학문적 하위 분야로 생각되었다.이 새로운 영역은 알렉시스토크빌, 제임스 브라이스, 로버트 미셸스, 막스 베버, 에밀 더크하임, 마르크스의 작품을 바탕으로 정치사회학의 핵심 주제인 힘을 [4]이해한다.

정치 사회학자에 대한 권력의 정의는 이 학제 간 연구에서 사용된 접근법과 개념 프레임워크에 따라 다르다.기본적으로는 권력은 주변의 다른 사람이나 과정에 영향을 미치거나 통제하는 능력으로 볼 수 있습니다.이것은 학자들의 권력에 대한 이해가 다르기 때문에 다양한 연구 초점과 방법론을 만드는 데 도움이 된다.이와 함께, 그들의 학문적 부문/기관은 그들의 연구 기준(예: 정치학 또는 사회학 연구)에서 이 학문 간 분야로 발전하면서 그들의 연구를 풍미시킬 수 있다(see 정치사회학 vs 정치학 참조).정치사회학은 그것이 수행되는 방식에 편차가 있지만, 왜 권력구조가 주어진 사회적 [5]맥락에서 그들이 있는 방식인지를 이해하는 데 전반적으로 초점을 맞추고 있다.

정치사회학자들은, 그 광범위한 표현들을 통해, 권력을 이해하기 위해서는, 사회와 정치가 서로 연구되어야 하며, 가정된 변수로 다루어지지 않아야 한다고 제안한다."어떤 사회든 이해받기 위해서는 정치도 이해되어야 하고, 어떤 사회의 정치도 이해되려면 [6]그 사회도 이해되어야 한다."

오리진스

1930년대 이후 정치사회학의 발전은 사회학과 정치학의 분리된 분야가 그들의 중복되는 [6]관심 영역을 탐구하면서 일어났다.사회학은 인간 사회와 이들 사회의 상호 관계에 대한 광범위한 분석으로 볼 수 있다.주로 인간 행동과 사회와의 관계에 초점을 맞추고 있다.연구로서의 정치학 또는 정치학은 주로 사회학의 이러한 정의 안에 위치하며, 때로는 잘 발달된 사회학의 하위 분야로 간주되기도 하지만, 그 안에서 수행되는 학술적 작업의 크기 때문에 독립적인 연구 분야로 여겨진다.정치는 복잡한 정의를 제공하며, '정치'가 의미하는 것은 작가와 맥락에 주관적이라는 것에 주목하는 것이 중요하다.정부 기관의 연구, 공공 정책, 권력 관계에 이르기까지, 정치는 풍부한 규율적 [6]전망을 가지고 있다.

정치 내에서 사회학을 공부하는 것의 중요성은 정치인과 정치는 사회적 공백 속에서 운영되지 않고 사회는 정치 밖에서 운영되지 않는다는 것을 인식했기 때문에 모스카에서 파레토에 이르는 인물들에 걸쳐 인식되어 왔다.여기서 정치사회학은 사회와 [6]정치의 관계를 연구하기 시작한다.

콤테와 스펜서의 작품에서부터 더크하임과 같은 다른 인물들에 이르기까지 많은 작품들이 정치사회학을 부각시키고 있다.비록 이 학제간 영역에 침투하고 있지만, 칼 마르크스와 막스 베버의 연구는 연구의 [6]하위 분야로서 시작된 기초가 되는 것으로 여겨진다.

범위

개요

정치사회학의 범위는 광범위하며,[5] 권력과 억압이 사회의 사회적, 정치적 영역에 걸쳐 어떻게 작용하는지에 대한 광범위한 관심을 반영한다.다양하지만 정치사회학에서 관심 있는 주요 주제는 다음과 같다.

  1. 국가사회가 어떻게 권력을 행사하고 경쟁하는지에 대한 역학을 이해한다(예: 권력 구조, 권위, 사회적 불평등).[7]
  2. 정치적 가치와 행동이 어떻게 사회를 형성하고 사회의 가치와 행동이 어떻게 정치를 형성하는지(예: 여론, 이데올로기, 사회 운동)
  3. 정치와 사회의 공식 및 비공식 영역(예: 장관 내각 대 가족 가정)[8]에서 이러한 영역이 어떻게 운영되는가.
  4. 사회-정치적 문화와 정체성이 시간에 따라 어떻게 변하는지.

다시 말해,[9] 정치사회학은 변화를 만들기 위해 함께 일하는 사회적 힘과 함께 공식적인 정치 과정에 어떻게 영향을 미치는가에 대해 염려한다.이 관점에서 우리는 다원주의, 엘리트 또는 경영 이론, 그리고 마르크스주의 [10]분석과 겹치는 계급 분석의 세 가지 주요한 이론적 틀을 확인할 수 있다.

다원주의는 주로 정치를 경쟁 이익 집단 간의 경쟁으로 본다.엘리트 또는 경영 이론은 때때로 국가 중심 접근법이라고 불립니다.그것은 독특하고 권력이 집중된 조직으로서 국가로부터 생기는 조직 구조, 반자율적인 국가 관리자, 그리고 이해 관계로부터 오는 제약을 살펴봄으로써 국가가 하는 일을 설명한다.대표적으로 테다 스코폴이 있다.사회계급이론 분석은 자본주의 [11]엘리트들의 정치력을 강조한다.이는 두 부분으로 나눌 수 있습니다. 하나는 "권력 구조" 또는 "계기파" 접근법이고 다른 하나는 구조파 접근법입니다.권력구조 접근법은 누가 통치하느냐에 초점을 맞추고 있으며 가장 잘 알려진 대표자는 G. 윌리엄 돔호프이다.구조주의 접근법은 자본주의 경제가 운영되는 방식을 강조한다; 단지 국가가 어떤 일을 하도록 허용하고 장려할 뿐 다른 은 하지 않도록 한다.

어디 정치 사회학의 전형적인 연구 과젤 수도 있었겠지만,"왜 몇몇 미국이나 유럽의 국민들이 투표하도록 선택하니?만약 여성 선발"[12]또는 심지어,"What?",[13]정치적 사회학자들 또한 지금 질문해 보았습니다."How은 권력의 현장?",[14]"How 감정 전 세계적인 빈곤에 적절한 것일까?",[15]고,"What 차이 kno게 하지 않는다.민주주의에의 공헌을 인정?"[16]

정치사회학과 정치사회학

정치사회학을 다룰 때 '정치의 사회학'을 동의어로 사용하는 것과 중복된다.그러나 사토리는 '정치의 사회학'이 정치사회학이 [17]지향하는 학문 간 연구 분야가 아니라 정치의 사회학적 분석을 구체적으로 언급한다는 것을 개략적으로 설명한다.이러한 차이는 두 관점이 모두 초점을 맞춘 관심 변수에 의해 만들어집니다.정치사회학은 정치생활에서 억압과 권력경쟁이 일어나는 비정치적 원인에 초점을 맞추고 있는 반면, 정치사회학은 비정치적 [17]원인과 논평 전반에 걸쳐 이러한 행동의 정치적 원인을 포함한다.둘 다 유효한 조사 방법이지만, '정치의 사회학'은 정치의 사회학적 환원주의적 설명(: 사회학적 렌즈를 통한 정치 영역 탐색)인 반면, 정치 사회학은 사회와 그 힘의 경쟁에 대한 협력적인 사회-정치적 탐구이다.

사람

마르크스주의자

A portrait picture of Karl Marx.
칼 마르크스의 초상화.

국가에 대한 마르크스의 생각은 세 가지 주제로 나눌 수 있다: 자본주의 이전의 국가, 자본주의 시대의 국가, 자본주의 이후의 사회에서의 국가 또는 하나 없는 국가.이것은 그가 나이가 들면서 국가에 대한 그의 생각이 바뀌었다는 사실이며, 공산주의 이전의 초기 단계, 유럽에서 실패한 1848년 봉기 이전젊은 마르크스 단계와 그의 성숙하고 미묘한 작품에서 다르다.

마르크스의 1843년 헤겔의 권리철학 비평에서 그의 기본 개념은 국가와 시민사회가 분리되어 있다는 것이다.그러나 그는 이미 이 모델에 대한 몇 가지 한계를 발견했으며 다음과 같이 주장했다.

"어디서나 정치국가는 정치권 밖에 놓여 있는 영역의 보장이 필요하다."[18][19]

그는 아직 사유재산의 폐지에 대해 아무 말도 하지 않았고 계급이론을 표현하지 않았다.그리고 국가/시민사회 분리 문제에 대한 해법은 순전히 정치적 해결책, 즉 보편적 참정권이라고 말했다.[19]

가 독일 이데올로기를 썼을 때, 마르크스는 국가를 부르주아 경제적 이익의 산물로 보았다.2년 후, 그 생각은 공산당 [20]선언에 설명되었다.

"현대 국가의 행정관은 전체 부르주아 계급의 공동 업무를 관리하는 위원회일 뿐이다."[20]

이것은 생산의 힘이 사람들의 생산 관계를 결정하고 그들의 생산 관계가 [21][22]정치를 포함한 다른 모든 관계를 결정하는 역사의 경제적 해석에 대한 국가 이론의 적합성의 최고점을 나타냅니다."결정"이 주장의 강력한 형태이긴 하지만, 마르크스는 "조건"도 사용한다.심지어 "결단"은 인과관계가 아니며 일부 상호 작용은 인정된다.부르주아 계급은 경제를 통제하고, 따라서 그들은 국가를 통제한다.이 이론에서 국가는 계급 통치의 수단이다.

그람시

안토니오 그람시의 헤게모니 이론은 자본주의 국가에 대한 그의 개념과 관련이 있다.그람시는 정부의 좁은 의미로는 국가를 이해하지 못한다.대신 정치제도와 법적 헌법 통제의 장인 정치사회(경찰, 군대, 법제도 등)와 국가와 경제를 중재하는 사적 또는 비국가적 영역으로 흔히 보이는 시민사회(가족, 교육제도, 노조 등)로 나눈다.그러나 그는 분단은 순전히 개념적인 것으로 현실적으로는 종종 [citation needed]겹친다고 강조한다.그람시는 자본주의 국가가 힘과 동의를 통해 통치한다고 주장한다: 정치 사회는 힘의 영역이고 시민 사회는 동의의 영역이다.그람시는 현대 자본주의 하에서 부르주아 계급은 시민사회 내의 노동조합과 대중 정당의 특정한 요구를 정치권에 의해 충족시킴으로써 경제적 통제를 유지할 수 있다고 주장한다.따라서 부르주아 계급은 눈앞의 경제적 이익을 넘어 패권의 형태를 변화시킴으로써 수동적인 혁명을 일으킨다.그람시는 개혁주의와 파시즘, 그리고 각각 프레드릭 테일러와 헨리 포드의 과학적 관리 및 조립 라인 방식 등이 [citation needed]그 예라고 주장한다.

밀리밴드

영국의 마르크스주의 사회학자 랄프 밀리밴드는 미국의 사회학자 C의 영향을 받았다.가 친구였던 라이트 밀스.그는 1969년 마르크스주의 정치사회학 연구서인 자본주의 사회학(The State in Capitalist Society)을 발표하면서 다원주의가 정치력을 확산시킨다는 생각을 배척하고 서구 민주주의에서 그 힘을 유지하는 것이 지배층의 [23]손에 집중됐다.

풀란차스

니코스 풀란차스의 국가론은 그가 마르크스주의 내에서 단순하게 이해한 것에 반응했다.에게 밀리밴드와 같은 기악주의자들의 설명은 국가는 단지 특정 계급의 손에 쥐어진 도구일 뿐이라고 주장했다.Poulantzas는 자본가 계급이 계급 전체의 권력을 유지하는 것이 아니라 개인의 단기 이익에 너무 초점을 맞추고 있다고 보았기 때문에 이것에 동의하지 않았다.Poulantzas는 국가가 자본주의 계급으로부터 비교적 자율적이긴 하지만, 그럼에도 불구하고 자본주의 사회의 원활한 운영을 보장하는 기능을 하고, 따라서 자본주의 [citation needed]계급에게 혜택을 준다고 주장했다.특히, 그는 자본주의와 같은 본질적으로 분열적인 시스템이 어떻게 그것이 스스로를 재생산하는 데 필요한 사회적 안정과 공존할 수 있는지에 초점을 맞췄다. 특히 자본주의 내의 계급 분열을 극복하기 위한 수단으로 민족주의를 바라보았다.그람시의 문화적 헤게모니 개념을 차용하면서, Poulantzas는 억압된 사람들의 움직임을 억압하는 것이 국가의 유일한 기능은 아니라고 주장했다.오히려 국가권력도 억압받는 사람들의 동의를 얻어야 한다.이는 지배집단이 [citation needed]하위집단의 동의를 얻기 위한 수단으로 하위집단과 "동맹"을 맺는 계급동맹을 통해 이루어진다.

제섭

제섭은 그람시, 밀리반드, 풀란자스의 영향을 받아 국가는 하나의 실체가 아니라 차별화된 전략적 [citation needed]효과를 가진 사회적 관계라고 제안했다.이것은 국가가 다원주의자, 엘리트주의자/통계주의자전통적인 마르크스주의자들이 존경하는 다른 사회적 이익의 중립적 조정자, 관료적 목표와 이익을 가진 자율적인 기업 행위자 또는 '부르주아 계급의 집행 위원회'와 같은 본질적이고 고정된 속성을 가진 것이 아님을 의미한다.그렇다기보다, 국가가 본질적으로 결정되는 것은 국가가 위치한 더 넓은 사회적 관계, 특히 사회적 [citation needed]힘의 균형이다.

베베리안

정치사회학에서 베버의 가장 영향력 있는 공헌 중 하나는 그의 "직업으로서의 정치" 에세이이다.여기서 베버는 물리력[24][25][26]정당한 사용에 대한 독점권을 가진 실체로서의 국가의 정의를 밝힌다.베버는 정치는 여러 집단 간에 국가의 권력을 나누는 것이며, 정치 지도자들은 이 [25]권력을 휘두르는 사람들이다.베버는 세 가지 이상적인 유형의 정치적 리더십(또는 지배, 정당성 또는 [24][27]권위의 세 가지 유형으로 언급됨)을 구분하였다.

  1. 카리스마 있는 권위(가족종교),
  2. 전통적인 권위(제정, 가부장제, 봉건주의)와
  3. 법적 권한(현대 법과 국가, 관료주의)[28]

그의 견해에 따르면 지배자와 지배자 사이의 모든 역사적 관계는 그러한 요소를 포함하고 있으며, 그것들은 이 삼자 [29]구분을 바탕으로 분석될 수 있다.그는 카리스마적 권위의 불안정성은 그것을 더 구조화된 [30]권위의 형태로 "루틴화"하도록 강요한다고 지적한다.순수한 형태의 전통 통치에서 통치자에 대한 충분한 저항은 "전통적인 혁명"으로 이어질 수 있다.결국 [29]관료적 구조를 이용한 합리적인 법적 권력구조로의 이동이 불가피하다.따라서 이 이론은 때때로 사회 진화론의 일부로 볼 수 있다.이는 이 [30]방향으로의 이동의 불가피성을 시사함으로써 그의 광범위한 합리화 개념과 관련이 있다.

"관료 행정은 근본적으로 지식을 통한 지배를 의미합니다.[31]

웨버는 경제와 사회에서의 많은 이상적인 행정과 정부를 묘사했다.사회의 관료화에 대한 그의 비판적인 연구는 그의 작품 [30][31]중 가장 지속적인 부분 중 하나가 되었다.관료주의에 대한 연구를 시작한 사람은 웨버였고 그의 업적이 이 [32]용어의 대중화를 이끌었다.현대 행정의 많은 측면은 그에게로 거슬러 올라가며, 고전적이고 계층적으로 조직된 대륙형 공무원 서비스는 "Weberian civil service"[33]라고 불립니다.가장 효율적이고 합리적인 조직 방법으로서, 웨버에 대한 관료화는 합리적-법적 권위의 중요한 부분이었고, 나아가 그는 그것을 서구 [30][31]사회의 지속적인 합리화의 핵심 과정으로 보았다.웨버의 이상적인 관료제도는 계층적 조직, 고정된 활동 영역의 권위 라인, 서면 규칙에 기초한 행동(및 기록), 전문가 훈련을 필요로 하는 관료, 중립적으로 시행되는 규칙 및 기술적 자질에 따른 경력 향상으로 특징지어진다.개인이 [31][34]아닌 조직에 의해 판단됩니다.

접근

이탈리아 엘리트 이론의 학파

빌프레도 파레토 (1848–1923), 가에타노 모스카 (1858–1941) 그리고 로베르트 미켈스 (1876–1936)는 서양 [35][36]전통에서 후속 엘리트 이론에 영향을 준 이탈리아 엘리트 학파의 공동 설립자였다.

이탈리아 엘리트 학파의 견해는 두 가지 생각에 기초하고 있다.권력은 주요 경제 및 정치 제도에서 권위의 위치에 있습니다.엘리트들을 차별화하는 심리적 차이는 그들이 개인 자원, 예를 들어 지능과 기술, 그리고 정부에 대한 기득권을 가지고 있다는 것이다. 반면 나머지는 무능하고 그들 자신을 통치할 능력을 가지고 있지 않지만, 엘리트들은 지략이 풍부하고 정부가 일을 하도록 노력한다.현실에서 엘리트들은 실패한 상태에서 가장 많은 것을 잃을 것이기 때문이다.

파레토는 엘리트들이 어떤 분야에서든 가장 높은 성취도를 달성했다고 믿으며, 엘리트들의 심리적, 지적 우월성을 강조했다.그는 두 가지 유형의 엘리트 존재에 대해 논의했다.지배 엘리트와 비정부 엘리트.그는 또한 전체 엘리트가 새로운 엘리트로 대체될 수 있고 엘리트에서 비 엘리트로 어떻게 순환할 수 있는지에 대한 생각을 확장시켰다.모스카는 엘리트들의 사회학적, 개인적 특성을 강조했다.그는 엘리트들은 조직화된 소수이며 대중들은 조직되지 않은 다수라고 말했다.지배층은 지배 엘리트와 하위 엘리트들로 구성되어 있다.그는 세계를 두 그룹으로 나눈다: 정치계급과 비정치계급.모스카는 엘리트들이 지적, 도덕적, 물질적 우월성을 가지고 있으며 이는 매우 존중되고 영향력이 있다고 주장한다.

사회학자 미셸은 사회와 정치 조직은 소수의 개인에 의해 운영되며 사회 조직과 노동 분업이 핵심인 과두정치의 철칙을 개발했다.그는 모든 조직이 엘리트주의자이며 엘리트들은 정치 조직의 관료적 구조에 도움을 주는 세 가지 기본 원칙을 가지고 있다고 믿었다.

  1. 리더, 전문 인력 및 시설의 필요성
  2. 조직 내 리더에 의한 시설 이용
  3. 리더의 심리적 속성의 중요성

다원주의와 권력 관계

현대 정치사회학은 이 질문들을 심각하게 받아들이지만, 그것은 국가와 사회 사이의 관계를 포함하지만 이에 국한되지 않는, 사회 전반에 걸친 권력과 정치에 관한 것이다.부분적으로, 이것은 사회 관계의 복잡성 증가, 사회 운동 조직화의 영향, 그리고 세계화의 결과로 국가의 상대적 약화의 산물이다.하지만 상당 부분, 그것은 사회이론의 급진적인 재고 때문이다.이것은 거시적 질문(국가 권력을 포착하고 사용하는 방법 등)과 마찬가지로 미시적 질문(사회적 상호작용을 통한 정체성 형성, 지식의 정치, 구조에 대한 의미 경합 효과 등)에 초점을 맞추고 있다.이곳의 주요 영향으로는 문화 연구(Stuart Hall), 포스트 구조주의(Michel Foucault, Judith Butler), 실용주의(Luc Boltanski), 구조 이론(Anthony Giddens), 문화 사회학(Jeffrey C) 등이 있다. 알렉산더)

정치사회학은 민주주의 입헌 자유주의 국가와 자본주의 경제인 서구 자본주의 체제의 출현에 의해 도입된 두 제도 시스템 사이의 역학 관계를 탐구하려고 시도한다.민주주의가 모든 시민들 앞에서 공정성과 법적 평등을 약속하는 반면, 자본주의 시스템은 불평등한 경제력을 초래하고 따라서 정치적 불평등도 야기한다.

다원주의자들에게 [37]정치권력의 분배는 경제적 이해관계가 아니라 여러 사회분열과 정치적 의제에 의해 결정된다.여러 파벌의 다양한 정치적 이해관계와 신념이 집단 조직을 통해 함께 작용하여 유연하고 공정한 대표성을 만들고, 이는 다시 결정을 내리는 정당에 영향을 미칩니다.힘의 분배는 경쟁 이익 집단의 상호 작용을 통해 달성된다.이 모델의 정부는 중재 브로커 역할을 하며 경제력에 의한 통제로부터 자유롭다.그러나 이 다원적 민주주의는 시민권과 표현의 메커니즘을 제공할 수 있는 기본 틀의 존재와 노동조합과 같은 사회 및 산업 조직을 통해 대표성을 조직할 기회를 필요로 한다.궁극적으로, 결정은 그들의 이익을 추진하는 다양한 그룹들 간의 협상과 타협이라는 복잡한 과정을 통해 내려진다.다원론자들은 많은 요인들이 경제 엘리트들에 의한 정치권의 지배를 종식시켰다고 믿는다.조직 노동의 힘과 점점 더 개입주의 국가가 국가를 조종하고 통제하는 자본의 힘에 제약을 가하고 있다.또한 자본은 더 이상 지배계급이 아니라 확대되는 경영부문과 다각화된 주주들에 의해 소유되고 있으며, 이들 중 누구도 타인에게 의지를 행사할 수 없다.

그러나 공정한 표현에 대한 다원주의적 강조는 제공되는 선택의 범위에 부과되는 제약을 무색하게 한다.바흐라우흐와 바라츠[38](1963년)는 정치권에서 특정 정책을 의도적으로 철회하는 것을 연구했다.예를 들어, 사회의 급진적인 변화로 보일 수 있는 조직적인 운동은 종종 불법으로 묘사될 수 있다.

'파워 엘리트'

미국에서 다원주의 이론의 주요 경쟁자는 사회학자 C의 "파워 엘리트" 이론이었다. 라이트 밀스.밀스에 따르면, "파워 엘리트"라는 별칭은 지배적인 국가의 지배적인 기관에서 지배적인 위치를 차지하고 있는 사람들이다. 그리고 그들의 결정(또는 결정의 결여)은 미국 인구뿐만 아니라 "세계의 기초 인구"에게 엄청난 결과를 가져온다.밀스가 이끄는 기관들은 약체화된 전임자들을 계승한 삼두 정치 조직이다. (1) 전통적인 농업과 공예 경제를 대체한 "2천3백 개의 거대 기업들," (2) "수십 개의 주의 분산된 집합"으로부터 권력을 물려받은 강력한 연방 정치 질서 그리고 "지금은"사회구조의 구석구석까지 파고들며 (3) 이전에는 "주 민병대의 식량 공급"의 대상이었지만 지금은 "확대하는 관료영역의 음침하고 서투른 효율성"을 갖춘 독립체이다.중요한 것은 현대 미국 음모론과는 달리, 밀스는 엘리트들 스스로가 엘리트로서의 지위를 인식하지 못할 수도 있다고 설명하면서, "종종 그들은 그들의 역할에 대해 불확실하다" 그리고 "의식적인 노력 없이, 그들은 ...이 되고자 하는 열망을 받아들인다"고 지적한다.'원치드'그럼에도 불구하고 그는 그들을 준대물림 카스트로 본다.밀스에 따르면 파워엘리트 멤버들은 기성대학에서 얻은 교육을 통해 사회적 명성을 얻는 경우가 많다.Mills에 따르면, 그 결과 3개의 주요 기관(군사, 경제 및 정치 체제)을 지배하는 엘리트들은 일반적으로 6가지 유형 중 하나로 분류될 수 있다.

  • '메트로폴리탄 400' - 미국 주요 도시의 역사적으로 유명한 지역 가족의 일원으로, 일반적으로 사회 등록부에 표시된다.
  • "연예인" - 유명 연예인 및 언론계 인사
  • "최고 경영자" - 각 산업 분야에서 가장 중요한 기업의 사장
  • "기업 부자" - 주요 지주 및 기업 주주
  • "전함" - 가장 중요한 것은 합동참모본부 고위 장교들
  • 미국 연방정부의 '정치 이사국' - 대통령실 고위 지도부를 포함한 50명 남짓한 행정관료, 때로는 민주·공화당의 선출직 관료로부터 다양한 방식으로 이끌어내지만 보통 전문직 정부 관료

밀스는 그의 책의 매우 짧은 요약을 공식화했다: "결국, 누가 미국을 운영합니까?아무도 다 운영하진 않지만 어떤 그룹에서도 파워엘리트가 있어요"[39]

누가 미국을 지배하는가?연구심리학자이자 사회학자 G. 윌리엄 돔호프의 책으로 1967년 베스트셀러(12호)로 처음 출판되었으며, 이후 6개의 [40]판이 발행되었다.돔호프는 이 책에서 권력 엘리트가 싱크탱크, 재단, 위원회,[41] 학술부서를 지원함으로써 미국에서 권력을 행사한다고 주장한다.또 엘리트들은 은밀한 [42]영향력이 아니라 공공연한 권위를 통해 통제하고 있다고 주장한다.그의 소개에서, 돔호프는 이 책이 네 명의 남자, 즉 사회학자 E의 작품에서 영감을 받았다고 쓰고 있다. 디그비 발첼, C 라이트 밀스, 경제학자스위지, 정치학자 로버트 A..[7]

개념

T.H. 마샬의 시민권 취득

T. H. 마샬의 사회 시민권은 1949년 그의 에세이 시민권과 사회 계급에서 처음 강조된 정치적 개념이다.마샬의 개념은 국가가 시민에게 가지는 사회적 책임을 정의한다.또는 마샬이 말했듯이, "경제적 복지와 안보의 약간의 권리로부터, 사회적 유산을 최대한으로 공유하고,[43] 사회에 널리 퍼져 있는 기준에 따라 문명화된 존재의 삶을 살 권리까지"마샬이 만든 핵심 사항 중 하나는 "18세기 시민권, 19세기 정치권, [43]20세기 사회권"에서 시민권을 통해 획득된 영국의 권리의 진화에 대한 그의 믿음이다.그러나 이러한 진화는 백인 노동자의 관점에서만 일어난다는 이유로 많은 비판을 받아왔다.Marshall은 사회 권리의 진화와 그 진화에 관한 세 가지 주요 요소로 에세이를 끝맺습니다.이 세 가지는 다음과 같습니다.

  1. 소득 격차의 감소
  2. "공통문화와 [43]공통경험의 영역 확대
  3. 시민권 확대와 시민에게 부여된 더 많은 권리.

그 이후로 국가의 많은 사회적 책임은 많은 주 정책의 주요 부분이 되었다(미국 사회 보장 참조).하지만, 시민들이 진정으로 교육을 받을 권리와 심지어 사회 복지를 받을 권리가 있는지에 대한 논쟁이 있기 때문에, 이것들은 또한 논란거리가 되었다.

Saymour Martin Lipset, 민주주의의 사회적 "필수"에 대하여

"정치인: 정치의 사회학자시모어 마틴 립셋은 전 세계 민주주의의 기반에 대한 매우 영향력 있는 분석을 제공했습니다.Larry Diamond와 Gary Marks는 "Lipset의 경제 발전과 민주주의 사이의 직접적인 관계에 대한 주장은 지난 30년 동안 양적으로나 질적으로나 광범위한 경험적 조사를 받아왔다"고 주장한다.그리고 그 증거는 경제 [44]발전과 민주주의 사이의 강한 인과 관계를 현저하게 명확하고 일관되게 보여준다."이 책은 400,000부 이상 팔렸고 다음을 포함한 20개 언어로 번역되었습니다.베트남어, 벵골어, 세르보크로아티아어.[45]립셋은 민주주의는 경제 성장의 직접적인 결과이며, "더 잘사는 국가일수록 민주주의를 유지할 가능성이 더 크다"[46]는 현대화 이론의 첫 번째 지지자 중 한 명이었다.립셋의 현대화 이론은 민주주의 [47][48]변천에 관한 학문적 논의와 연구에서 중요한 요소가 되어왔다.그것은 "립셋 가설"[49]과 "립셋 논문"[50]으로 언급되어 왔다.

비디오

조사 조직

정치사회학

올보르 대학교 정치사회학연구그룹

미국 사회학 협회 정치사회학과

유럽 정치 연구 컨소시엄 정치사회학상임그룹

암스테르담 대학교 정치사회학 - 권력, 장소, 차이 프로그램 그룹

케임브리지 대학교 정치사회학 클러스터

학제간

하버드 대학교 정치·역사 사회학 연구 클러스터

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Scott, John (2014). A dictionary of sociology (4 ed.). Oxford. pp. 575–576. ISBN 978-0-19-176305-2. OCLC 910157494.
  2. ^ a b Coser, Lewis A. (1967). Political sociology; selected essays (1 ed.). New York: Harper & Row. ISBN 0-06-131293-2. OCLC 177119.
  3. ^ Bendix, Reinhard; Lipset, Seymour M. (1957). "Political Sociology: An essay with special reference to the development of research in the United States of America and Western Europe". Current Sociology. 6 (2): 79–99. doi:10.1177/001139215700600201. ISSN 0011-3921. S2CID 145607717.
  4. ^ Kryzanek, Ann P. (2010), "Sociological Approaches: Old and New in Political Sociology", Grand Theories and Ideologies in the Social Sciences, New York: Palgrave Macmillan US, pp. 81–96, doi:10.1057/9780230112612_5, ISBN 978-1-349-28839-7, retrieved 2021-06-16
  5. ^ a b Clemens, Elisabeth Stephanie (2016). What is political sociology?. Cambridge. ISBN 978-0-7456-9160-2. OCLC 932385459.
  6. ^ a b c d e Rush, Michael (1992). Politics and society : an introduction to political sociology. New York: Prentice Hall. p. 13. ISBN 0-7450-1215-9. OCLC 26551452.
  7. ^ a b Domhoff, G. William (1967). Who rules America?. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. ISBN 0-13-958363-7. OCLC 256506.
  8. ^ The politics of social inequality. Betty A. Dobratz, Lisa K. Waldner, Tim Buzzell (1 ed.). Amsterdam: New York. 2001. ISBN 0-7623-0756-0. OCLC 45505958.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  9. ^ Nachtigal, Paul M. (1994). "Political Trends Affecting Nonmetropolitan America" (PDF). Journal of Research in Rural Education. 10 (3): 161–166. Archived from the original (PDF) on 2013-10-30.
  10. ^ Wilma van der Veen, E (2009-12-12). "POLITICAL SOCIOLOGICAL THEORIES". Archived from the original on 2009-12-12. Retrieved 2021-06-16.
  11. ^ Coser, Lewis A. (2003). Masters of sociological thought : ideas in historical and social context (2 ed.). Long Grove, Illinois. ISBN 1-57766-307-1. OCLC 53480377.
  12. ^ Piven, Frances Fox (2000). Why Americans still don't vote : and why politicians want it that way. Richard A. Cloward (1 ed.). Boston: Beacon Press. ISBN 0-8070-0449-9. OCLC 43894515.
  13. ^ Phillips, Anne (1991). Engendering democracy. University Park, Pa.: Pennsylvania State University Press. ISBN 0-271-00783-4. OCLC 22984818.
  14. ^ The Wiley-Blackwell companion to political sociology. Edwin Amenta, Kate Nash, Alan Scott. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. 2012. pp. 347–359. ISBN 978-1-4443-5509-3. OCLC 779166506.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  15. ^ Nash, Kate (2008). "Global citizenship as show business: the cultural politics of Make Poverty History". Media, Culture & Society. 30 (2): 167–181. doi:10.1177/0163443707086859. ISSN 0163-4437. S2CID 144223251.
  16. ^ Santos, Boaventura de Sousa (2007). Another knowledge is possible : beyond northern epistemologies. Boaventura de Sousa Santos. London: Verso. ISBN 978-1-84467-117-5. OCLC 74525259.
  17. ^ a b Sartori, Giovanni (1969-04-01). "From the Sociology of Politics to Political Sociology". Government and Opposition. 4 (2): 195–214. doi:10.1111/j.1477-7053.1969.tb00173.x. ISSN 0017-257X.
  18. ^ Marx, Karl (1843). Critique of Hegel's 'Philosophy of right'. Joseph J. O'Malley. Cambridge: Cambridge University Press. p. 115. ISBN 0-521-07836-9. OCLC 105683.
  19. ^ a b Parry, Geraint (1972). Participation in politics. Bryce Anderson, Anthony Arblaster, Dennis Austin, Jim Bulpitt, C. H. Dodd, Michael Evans. Manchester. p. 130. ISBN 0-87471-131-2. OCLC 587215.
  20. ^ a b Marx, Karl (2002). The Communist manifesto. Friedrich Engels, Gareth Stedman Jones. London: Penguin Books. ISBN 0-14-044757-1. OCLC 48754391.
  21. ^ Marx, Karl (2011). The German ideology, Parts I & III. Friedrich Engels, R. Pascal. Mansfield, CT: Martino Publishing. ISBN 978-1-61427-048-5. OCLC 792820929.
  22. ^ Karl., Marx (2010). A Contribution to the critique of political economy. Nabu Press. ISBN 978-1-142-42574-6. OCLC 629920309.
  23. ^ Newman, Michael (2004). "Miliband, Ralph [formerly Adolphe] (1924–1994)". Oxford Dictionary of National Biography (online ed.). Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/55138. (구독 또는 영국 공공도서관 회원권 필요)
  24. ^ a b Weber, Max (2015). Weber's rationalism and modern society : new translations on politics, bureaucracy, and social stratification. Tony Waters, Dagmar Waters. New York: Palgrave Macmillan. pp. 129–98. ISBN 978-1-137-36586-6. OCLC 907284212.
  25. ^ a b Daniel Warner (1991). An ethic of responsibility in international relations. Lynne Rienner Publishers. pp. 9–10. ISBN 978-1-55587-266-3. Retrieved 5 April 2011.
  26. ^ Phelps, Martha Lizabeth (December 2014). "Doppelgangers of the State: Private Security and Transferable Legitimacy". Politics & Policy. 42 (6): 824–49. doi:10.1111/polp.12100.
  27. ^ Jeong, Chun Hai (2012). Principles of public administration : Malaysian perspectives. Kuala Lumpur. ISBN 978-967-349-233-6. OCLC 849815163.
  28. ^ Wolfgang J. Mommsen (1992). The Political and Social Theory of Max Weber: Collected Essays. University of Chicago Press. p. 46. ISBN 978-0-226-53400-8. Retrieved 22 March 2011.
  29. ^ a b Bendix, Reinhard (1977). Max Weber : an intellectual portrait. Berkeley: University of California Press. pp. 296–305. ISBN 0-520-03503-8. OCLC 3751900.
  30. ^ a b c d George Ritzer (2009). Contemporary Sociological Theory and Its Classical Roots: The Basics. McGraw-Hill. pp. 38–42. ISBN 978-0-07-340438-7. Retrieved 22 March 2011.
  31. ^ a b c d Richard Swedberg; Ola Agevall (2005). The Max Weber dictionary: key words and central concepts. Stanford: Stanford University Press. pp. 18–21. ISBN 978-0-8047-5095-0. Retrieved 23 March 2011.
  32. ^ Marshall Sashkin; Molly G. Sashkin (2003). Leadership that matters: the critical factors for making a difference in people's lives and organisations' success. Berrett-Koehler Publishers. p. 52. ISBN 978-1-57675-193-0. Retrieved 22 March 2011.
  33. ^ Hooghe, Liesbet (2001). The European Commission and the integration of Europe: images of governance. Cambridge: Cambridge University Press. p. 40. ISBN 978-0-521-00143-4. Retrieved 23 March 2011.
  34. ^ Allan, Kenneth D. (2005). Explorations in Classical Sociological Theory: Seeing the Social World. Thousand Oaks: Pine Forge Press. pp. 172–76. ISBN 978-1-4129-0572-5.
  35. ^ Nye, Robert A. (1977). The anti-democratic sources of elite theory : Pareto, Mosca, Michels. London: SAGE. ISBN 0-8039-9872-4. OCLC 3881843.
  36. ^ Chambliss, J. J. (2014). Philosophy of education : an encyclopedia. New York: Routledge. p. 179. ISBN 978-1-138-86652-2. OCLC 909324368.
  37. ^ Dahl, Robert A. (1989). Democracy and its critics. New Haven: Yale University Press. ISBN 0-300-04409-7. OCLC 19264138.
  38. ^ Bachrach, Peter; Baratz, Morton S. (1963). "Decisions and Nondecisions: An Analytical Framework". American Political Science Review. 57 (3): 632–642. doi:10.2307/1952568. ISSN 0003-0554. JSTOR 1952568.
  39. ^ Mills, C. Wright (2000). The sociological imagination. Oxford: Oxford University Press. p. 31. ISBN 978-0-19-976112-8. OCLC 610027153.
  40. ^ Domhoff, G. William (2018). Studying the power elite : fifty years of who rules America?. Abingdon, Oxon. ISBN 978-1-351-58862-1. OCLC 1000395483.
  41. ^ Palmisano, Joseph M. (2001). World of sociology. Detroit: Gale Group. ISBN 978-1-84972-101-1. OCLC 246969831.
  42. ^ Kenneth E. Miller (1967). "Who Rules America? by G. William Domhoff". Journal of Politics. 31: 565–567. doi:10.2307/2128630. JSTOR 2128630.
  43. ^ a b c Fiddle, Seymour; Marshall, T. H. (1951). "Citizenship and Social Class: And Other Essays". American Sociological Review. 16 (3): 422. doi:10.2307/2087636. ISSN 0003-1224. JSTOR 2087636.
  44. ^ Diamond, Larry Gary Marks 2007-08-31 Wayback Machine 아카이브 완료.칼 알버트 센터의 저널인 익스텐션, 1992년 "시모어 마틴 립셋과 민주주의 연구"최종 액세스:2007년 12월 27일
  45. ^ Diamond, Larry Archived 2008-07-18 Wayback Machine.후버 인스티튜트, "추모:Seymour Martin Lipset, 1922–2006: A Giant in Teachers" 2007.에 접속:2007년 12월 27일
  46. ^ Lipset, Seymour Martin (March 1959). "Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy". The American Political Science Review. 53 (1): 69–105. doi:10.2307/1951731. JSTOR 1951731. S2CID 53686238.
  47. ^ Diamond, Larry Jay (2002). "Thinking About Hybrid Regimes". Journal of Democracy. 13 (2): 21–35. doi:10.1353/jod.2002.0025. S2CID 154815836.
  48. ^ Zakaria, Fareed (1997). "The Rise of Illiberal Democracy". Foreign Affairs. 76 (6): 22–43. doi:10.2307/20048274. JSTOR 20048274. S2CID 151236500.
  49. ^ Czegledi, Pal (2015). "The Lipset Hypothesis in a Property Rights Perspective". SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.2573981. ISSN 1556-5068. S2CID 155609832.
  50. ^ Korom, Philipp (2019). "The political sociologist Seymour M. Lipset: Remembered in political science, neglected in sociology". European Journal of Cultural and Political Sociology. 6 (4): 448–473. doi:10.1080/23254823.2019.1570859. PMC 7099882. PMID 32309461.

목록 읽기

입문

일반

범죄학

건강과 웰빙

  • 뱅크스, D.와 퍼디, M., 2001.건강의 사회학과 정치학.런던: 루트리지.
  • 벡필드, J., 2018.정치사회학과 국민의 건강.애빙던:옥스퍼드 대학 출판부

과학


외부 링크