공산당 지도부의 스미스법 재판

Smith Act trials of Communist Party leaders
공산당 지도부의 스미스법 재판
Two men dressed in suits are surrounded by persons holding signs.
피고인 로버트 톰슨과 벤자민 J. 데이비스는 지지자들과 함께 있다.
언제1949–1958
피고인144명의 미국 공산당 지도자
혐의스미스법 위반, 정부 폭력 전복 공모
어디.뉴욕, 로스앤젤레스, 호놀룰루, 피츠버그, 필라델피아, 클리블랜드, 시애틀, 볼티모어, 시애틀, 디트로이트, 세인트루이스, 덴버, 보스턴, 푸에르토리코, 뉴헤이븐에 있는 연방법원
결과100개 이상의 유죄판결, 최고 6년 징역형, 각각 1만 달러 벌금형
다음에 대한 시리즈 일부
사회주의
북미합중국, 미국
역사
유토피아 사회주의

프로그레시브 시대

억압과 박해

반전 및 민권 운동

컨템포러리

사람
활동적인 조직
해체된 조직
문학
관련 항목

1949년부터 1958년까지 뉴욕에서 열린 공산당 지도부의 스미스 법 재판은 전후와 소련과 미국 사이의 냉전 기간 동안 미국 연방 정부 기소의 결과였다.미국 공산당 지도부는 정부의 폭력적인 전복을 옹호하는 것을 금지한 법령인 스미스법을 위반한 혐의로 기소되었다.피고인들은 사회주의로의 평화적 전환을 주창했고, 수정헌법 제1조의 언론자유 보장 및 결사보장이 정당 입당을 보호했다고 주장했다.이 재판들의 항소는 데니스 대 대 에 관한 쟁점에 대해 판결을 내린 미국 대법원에 도달했다. 미국(1951년)과 예이츠 대 사건. 미국(1957년).

11명의 공산주의 지도자에 대한 첫 재판은 1949년 뉴욕에서 열렸다. 그것은 미국 역사상 가장 긴 재판 중 하나였다.피고인들의 수많은 지지자들은 매일 법원 밖에서 시위를 벌였다.그 재판은 타임지 표지에 두 번 실렸다.피고인 5명은 재판 절차를 방해해 법정 모독죄로 수감됐다.검찰 사건은 CPUSA의 목표를 기술하고 공산주의 문구를 해석한 비밀 정보원들에 의존했으며, CPUSA가 미국 정부의 폭력적인 전복을 주창했다는 자신들의 지식을 증언했다.

1심 재판이 진행되는 동안 법정 밖의 사건들은 공산주의에 대한 대중의 인식에 영향을 주었다. 소련은 최초의 핵무기를 시험했고, 중국 남북전쟁에서는 공산주의자들이 우세했다.이 시기 하원 비미국활동위원회(HUAC)도 공산주의 세력이 의심되는 헐리웃의 작가와 제작자에 대한 조사와 청문회를 실시하기 시작했다.뉴욕에서는 여론이 피고인들에게 압도적으로 불리했다.10개월간의 재판 끝에 배심원단은 피고인 11명 전원에게 유죄를 선고했다.판사는 그들에게 최고 5년의 징역형을 선고했고, 5명의 변호인 모두에게 법정 모독죄로 징역형을 선고했다.그 후 변호사들 중 두 명이 해임되었다.

1심 재판이 끝난 후 검찰은 성공에 고무된 100여 명의 CPUSA 간부들을 스미스법 위반 혐의로 추가 기소했다.일부는 오로지 당원이라는 이유만으로 재판을 받았다.이들 피고인 중 상당수는 자신을 변호할 변호사를 찾는 데 어려움을 겪었다.이 재판은 CPUSA의 지도부를 소멸시켰고, 1심 이후 8년 만인 1957년 미국 대법원의 예이츠 판결로 유사한 기소가 종식됐다.피고인은 신념이 아닌 행동 때문에만 기소할 수 있다는 판결이 나왔다.

배경

A political cartoon showing a person walking down steps from "strikes" to "chaos"
이 1919년 정치 만화는 제1차 적색공포 당시 볼셰비즘과 무정부주의에 대한 미국의 두려움을 반영하고 있다.
주요 기사:공산당 미국 § 역사

1917년 러시아에서 혁명이 일어난 후, 공산주의 운동은 세계 많은 나라에서 점차 발판을 마련하였다.유럽과 미국에서는 공산당이 결성되어 통상 노동조합과 노동 명분과 연합하였다.1919-1920년의 제1차 적색 공포 기간 동안, 많은 미국 자본가들은 볼셰비즘과 무정부주의가 미국 내 붕괴로 이어질 것을 우려했다.[1]1930년대 후반 주와 연방 의회는 충성 맹세를 요구하는 법률과 공산주의자들이 정부에 등록하도록 요구하는 법률을 포함하여 공산주의자들을 폭로하기 위해 고안된 법률을 통과시켰다.심지어 자유언어 옹호 단체인 미국시민자유연합(ACLU)도 1939년 공산주의자들을 지도층으로부터 추방하는 결의안을 통과시켰다.[2]

1930년대 중반 좌익과 우파 극단주의 정치 집단에 대한 의회 조사에 이어 이들의 활동을 법적으로 금지하자는 지지가 커졌다.1939년 8월의 화염병-리벤트로프 조약에서의 나치 독일과 소비에트 연방의 동맹과 9월의 폴란드 침공이 이 운동에 박차를 가했다.1940년에 의회는 1940년의 외국인 등록법(스미스 법)을 통과시켜 모든 비시민적 성인 거주자가 정부에 등록하도록 하고, 그것을 "알고 있거나 고의적으로 옹호하는 것"으로 범죄로 만들었다.미국의 어떤 정부를 무력이나 폭력으로 타도하거나 파괴할 의무, 필요성, 바람직함... ... 미국의 어느 정부를 타도 또는 파괴할 목적으로 ..." 500만 명의 비시민들이 법의 통과에 따라 지문을 찍고 등록되었다.[3][4][5]스미스 법에 따라 처음으로 유죄 판결을 받은 사람들은 1941년 미니애폴리스의 사회노동당(SWP) 소속이었다.[6]트로츠키주의 SWP의 맹렬한 라이벌인 CPUSA의 지도자들은 나중에 후회할 결정인 SWP의 스미스 법안에 찬성했다.[7]1943년 정부는 스미스 법을 사용하여 미국 나치를 기소했다; 그 사건은 판사가 심장마비로 사망했을 때 미결로 끝났다.[8]당시 동맹국이었던 소련을 이간시키지 않으려고 안달이었던 정부는 제2차 세계 대전 동안 어떤 공산주의자도 법에 따라 기소하지 않았다.[9]

엄격한 스탈린주의자가 아니었고 전쟁 중 미국 정부와 협력한 백작 브라우더의 지휘 아래 CPUSA 회원국은 제2차 세계대전 중 약 8만 명으로 정점을 찍었다.[9][10]1945년 말 강경파 윌리엄 Z. 포스터는 CPUSA의 지도력을 이어받아, 스탈린의 정책을 따르는 코스로 지도했다.[9]CPUSA는 미국 정치에서 큰 영향력을 발휘하지 못했고, 1948년까지 회원 수가 6만 명으로 줄어들었다.[11]트루먼은 CPUSA가 위협이라고 느끼지 않았지만(그는 그것을 "비문제"라고 일축했다) 1948년 선거 때 공산주의의 망령을 선거 이슈로 삼았다.[12]

미국의 공산주의에 대한 인식은 제2차 세계대전 이후 소련이 얄타회의에서 한 약속을 지키지 못하면서 시작된 냉전으로 형성되었다.얄타에서 합의한 대로 새 정부 선거를 치르는 대신 소련이 동유럽 여러 나라를 점령해 미국과의 관계가 경색됐다.이후 국제적인 사건들은 공산주의가 미국인들에게 가해지는 명백한 위험을 증가시키는데 기여했다: 그리스 남북전쟁에서의 스탈린주의 위협, 1948년의 체코슬로바키아 쿠데타, 그리고 1948년 베를린 봉쇄.[11]

공산주의에 대한 견해는 구소련의 요원들에 의해 수행된 미국의 스파이 행위에 대한 증거에 의해서도 영향을 받았다.1945년 소련의 스파이 엘리자베스 벤틀리는 소련을 배척하고 미국에 있는 소련의 첩보원 명단을 연방수사국(FBI)에 제공했다.[13]FBI는 또한 베노나 암호 해독 노력에서 얻을 수 있는 소련 비밀 통신에 접근할 수 있었는데, 이것은 미국 내에서 스파이 활동을 하기 위한 소련 요원들의 상당한 노력을 보여주었다.[11][14]전 세계적으로 공산주의의 영향력이 커지고 미국 내 소련 스파이의 증거도 연방수사국(FBI)이 이끄는 법무부가 미국 내 공산주의자에 대한 조사에 착수하도록 동기를 부여했다.[9]

1949년 재판

A portrait of a man, standing, holding papers
J.에드가 후버가 사건을 시작했다.

1945년 7월, FBI 국장 J.에드가 후버는 그의 요원들에게 당의 파괴적 목표 분석을 뒷받침하기 위해 CPUSA 회원들에 대한 정보 수집을 시작하라고 지시했고, 1946년에 1,850페이지 분량의 보고서가 발표되어 기소 사건의 윤곽이 잡혔다.[15]1947년 냉전이 계속 격화되자 의회는 공청회를 열어 헐리우드 텐이 CPUSA에 관여했다는 의혹에 대한 증언을 거부해 1948년 초 의회 모욕죄 유죄판결을 받았다.[16]같은 해 후버는 법무부에 당을 비효율적으로 만들려는 의도로 CPUSA 지도자들을 고발하라고 지시했다.[17]뉴욕 남부 지방 연방 검사인 존 맥고히는 이 사건을 기소하는 데 주도적인 역할을 맡았고, CPUSA의 12명의 지도자들을 스미스 법 위반으로 기소했다.피고인들의 구체적인 혐의는 첫째, 폭력적인 수단으로 미국 정부를 전복하려는 음모를 꾸몄다는 것, 둘째, 정부의 폭력적인 전복을 주창하는 단체에 속해 있다는 점이었다.[4][18]1948년 6월 29일에 발표된 이 기소장은 CPUSA가 1945년 7월부터 스미스법을 위반했다고 주장했다.[19]1948년 7월 말에 체포된 12명의 피고인들은 모두 CPUSA의 국가 위원회 멤버였다.[19][20]

Eleven well-dressed men, seated for a formal photograph.
피고인들.뒷줄(왼쪽부터 오른쪽까지):Stachel, Potashh, Winter, Davis, Gatees, Green.앞줄:톰슨, 윈스턴, 데니스, 홀, 윌리엄슨표시되지 않음:포스터(병 때문에 재판을 받지 않았다.

후버는 CPUSA 전국위원회 위원 55명 전원이 기소되기를 바랐고 검찰이 12명만 추징하기로 한 것에 실망했다.[21]체포되기 일주일 전 후버는 법무부에 불만을 토로하며 1917년 세계산업노동자(IWW) 지도자 100여 명의 체포와 유죄판결을 상기시키며 "IWW는 분쇄되어 결코 부활하지 못했으며, 이 때 비슷한 행동이 공산당에 대한 효과만큼 있었을 것"[22]이라고 말했다.

평가판 시작

A large, stately building
1949년 재판은 맨하탄의 폴리 스퀘어 연방법원에서 열렸다.

1949년 재판은 뉴욕 남부 지방 법원 폴리 스퀘어 연방 법원에서 열렸다.청문회가 시작되자 18개월 동안 재판장에 있었던 해롤드 메디나 전 컬럼비아대 교수가 사회를 봤다.[23]판사가 되기 전에 메디나는 반역죄로 기소된 독일계 미국인을 변호하면서 대법원 앞에서 크레이머 대 미국 사건을 성공적으로 변론했다.[24][25]

재판은 1948년 11월 1일에 열렸고, 예비 절차와 배심원 선발은 1949년 1월 17일까지 계속되었다. 피고인들은 3월 7일에 처음 법정에 출두했고, 사건은 1949년 10월 14일에 종결되었다.[26][27]비록 후기 재판이 그것을 능가했지만, 1949년에 그것은 미국 역사상 가장 긴 연방 재판이었다.[26][28]그 재판은 그 나라에서 가장 논쟁이 되는 법적 절차 중 하나였으며, 때때로 "서커스 같은 분위기"를 가졌다.[29]재판 개회 당일 현장에는 경찰 400명이 배치됐다.[26]잡지, 신문, 라디오는 이 사건에 대해 비중 있게 보도했다; 타임지는 "커뮤니티스트:악의 존재"와 "커뮤니티스트:리틀 커미사" (유진 데니스 참조)[30]

여론

미국 대중과 언론 매체의 의견은 유죄 판결에 찬성하는 의견이 압도적이었다.[31]잡지, 신문, 라디오는 이 사건에 대해 비중 있게 보도했다; 타임지는 "커뮤니티스트:악의 존재"와 "커뮤니티스트:리틀 커미사" (유진 데니스 참조)[30]공산당이 곧 처벌받을 것이라고 보도한 뉴욕월드텔레그램 등 대부분의 미국 신문들이 검찰을 지지했다.[32]뉴욕타임스는 사설에서 이번 재판이 정당측 주장을 부인하면서 라이히스타그 화재에 버금가는 도발이라는 주장을 일축했다고 평가했다.[33]크리스천 사이언스 모니터는 사설에서 "이 사건의 결과는 민주 정부의 뛰어난 지도로서 미국이 시민적 자유의 혜택을 공유하면서도 그들이 그렇게 보이면 그들을 어떻게 보호하려 하는지에 대해 전 세계 정부와 정당들이 지켜볼 것이다"라고 말했다.내부의 적에게 학대당하다"[32]고 말했다.

그러나 검찰에 대한 지지는 보편적이지 않았다.의사진행 과정에서 법원 바깥 폴리 광장에서 수천 명의 피케터들이 "아돌프 히틀러는 죽지 않았다/그는 메디나 옆에 앉아 있다"[27]는 구호를 외치며 시위를 벌이기도 했다.이에 미 하원은 지난 8월 연방의회 인근에서 피켓팅을 금지하는 법안을 통과시켰지만 상원은 재판이 끝나기도 전에 이를 의결하지 않았다.[26][34]기자 윌리엄 L. 샤이어는 "우리 정부를 강제로 전복시키려는 어떠한 명백한 행위도 기소되지 않는다"고 썼다.정부의 경우는 단순히 공산당 당원과 지도자로서 그 교리와 전술이 그대로라는 점에서 피고가 음모죄에 해당된다.[32]워싱턴포스트는 CPUSA에 대한 정부의 법적 공격의 목적은 "선전을 목적으로 한 정의의 착취만큼 국가의 보호와 안보"에 있지 않다고 썼다.[35]제3당 대통령 후보 헨리 A. 월리스 장관은 이번 재판은 트루먼 행정부가 공포 분위기를 조성하기 위한 노력이었다고 주장하며 "우리 미국인들은 우리가 반대하는 사상의 가르침보다 정치적 자유를 억압하려는 행동들로부터 훨씬 더 두려워할 것이 있다"[36]고 썼다.SWP의 파렐 도브스는 CPUSA가 1941년 스미스법에 따라 도브스의 기소를 지지했음에도 불구하고 "나는 나뿐만 아니라 사회노동당도 그 법에 따른 기소에 반대하는 그들의 투쟁을 지지한다는 것을 확실히 진술하고 싶다"[37]고 썼다.

재판이 시작되기 전, 피고인들의 지지자들은 편지 쓰기 운동과 시위 운동을 하기로 결정했다. CPUSA는 회원들에게 트루먼에게 고소를 취하할 것을 요구하는 편지를 퍼부을 것을 촉구했다.[38]이후 지지자들은 비슷하게 메디나 판사에게 혐의를 기각하라는 전보와 편지가 쇄도했다.[39]

수비는 성공 가능성을 낙관하지 않았다.재판이 끝난 후, 피고인 게이츠는 이렇게 썼다: "반공산주의 히스테리는 너무 격렬했고, 대부분의 미국인들은 공산주의 문제에 너무 겁을 먹어서, 우리는 재판이 시작되기도 전에 유죄 판결을 받았다."[40]

기소

존 맥고이 검사는 피고인들이 미국 정부를 폭력적으로 전복하려는 구체적인 계획을 갖고 있다고 주장하지는 않았지만 오히려 CPUSA의 철학이 대체로 정부의 폭력적 전복을 주창했다고 주장했다.[41]검찰은 안젤라 칼로미리스, 허버트 필브릭 등 위장 정보원이거나 루이스 부덴츠 등 CPUSA에 환멸을 느끼게 된 전직 공산주의자들을 참고인 신분으로 불러 조사했다.[42]검찰 증인들은 CPUSA의 목표와 정책에 대해 증언했으며, 팜플렛과 책자(공산당 선언서 포함)의 진술과 칼 마르크스, 조셉 스탈린 등 저자들의 작품을 해석했다.[43]검찰은 문건들이 폭력혁명을 주창했고, 문안을 정치적 근거로 채택함으로써 피고인들이 폭력적인 정권 전복을 주창하는 죄를 지었다고 주장했다.[9]

칼로미리스는 1942년 FBI에 의해 모집되어 CPUSA에 잠입하여 회원 명부에 접근할 수 있게 되었다.[44]그녀는 정보원으로서 7년 동안 FBI로부터 급여를 받았다.[44]칼로미리스는 피고인 중 4명을 CPUSA의 일원으로 지목하고 조직 정보를 제공했다.[45]그녀는 CPUSA가 정부에 대한 폭력적인 혁명을 지지했으며, 모스크바의 지시에 따라 CPUSA가 주요 전쟁 산업에서 일하는 회원들을 모집하려고 시도했다고 증언했다.[46]

공산당 출신인 부덴츠는 CPUSA가 폭력적 정권 전복 철학을 구독했다고 증언한 검찰의 또 다른 중요한 증인이었다.[41]그는 또 폭력을 부인한 CPUSA 헌법 조항이 CPUSA를 기소로부터 보호하기 위해 특별히 마련된 '에소피아어'로 쓰인 미끼라고 증언했다.[41]

방어

Five well-dressed men standing and conversing.
5명의 변호인단은 아브라함 이세르만, 조지 W. 크로켓 주니어, 리처드 글래드스타인, 해리 새셔, 루이 F. 등 법정 모독죄로 감옥에 보내졌다.맥케이브

공산주의자들을 변호하기 위해 자원한 5명의 변호사는 좌파적 대의에 익숙했고 사회주의 관점을 옹호하는 피고인들의 권리를 지지했다.그들은 아브라함 이세르만, 조지 W. 크로켓 주니어, 리처드 글래드스타인, 해리 새셔, 루이 F.맥케이브[26][47]피고인 유진 데니스는 자신을 변호했다.ACLU는 1940년대 반공 지도자들이 장악했으며 스미스법에 따라 기소된 사람들을 열렬히 지지하지 않았다. 그러나 그것은 그 혐의에 대한 해임건의안을 지지한 아미쿠스 개요를 제출했다.[48]

방어는 다음과 같은 세 갈래 전략을 채택했다.첫째, 그들은 CPUSA를 평화적 수단으로 사회주의를 조장하는 재래식 정당으로 묘사하려고 했고, 둘째, 그들은 그 재판을 프롤레타리아 피고인들에게 결코 공정한 결과를 제공할 수 없는 자본주의적 모험이라고 공격했으며, 셋째, 그들은 그 재판을 CPUSA 정책을 널리 알리는 기회로 삼았다.[49]

피고측은 또래의 배심원들에 의한 피고인들의 재판권이 거부되었다고 주장하는 재판 전 소송을 제기했다. 왜냐하면 당시, 잠재적 대배심은 최소한의 재산 요건을 충족해야 했기 때문에, 사실상 덜 부유한 사람들을 군복무에서 제외시켰기 때문이다.[50]변호인단은 또 재판의 배심원 선정 과정에도 비슷한 결함이 있다고 주장했다.[51]배심원 선발 과정에 대한 그들의 반대는 성공적이지 못했고 배심원들은 네 명의 아프리카계 미국인을 포함했고 주로 노동자 계급 시민들로 구성되었다.[41]

국방의 주요 주제는 CPUSA가 강제력이 아닌 교육에 의해 미국을 사회주의로 전환하려 한다는 것이었다.[52]변호인은 검찰의 문서 증거 대부분이 1935년 코민테른 제7차 세계대회의 일정을 미리 짜놓은 구본에서 나왔고, 이후 CPUSA는 변화의 수단으로 폭력을 거부했다고 주장했다.[53]피고측은 이 정책들이 폭력을 강조하는 검찰이 도입했던 오래된 문서들을 대체했다고 주장하며 CPUSA의 평화 옹호론을 대변하는 문서들을 증거에 도입하려고 시도했다.[52]메디나는 검찰이 생산한 특정 문건과 직접 관련이 없다는 이유로 변호인 측이 제시한 자료 대부분을 제외했다.결과적으로, 변호인단은 그들이 그들의 신념 체계의 총체성을 배심원들에게 묘사할 수 없다고 불평했다.[54]

변호인단은 검사와 판사, 배심원 선발 과정 등 재판 과정 전반을 공격하는 '노동자 변론' 전략을 개발했다.[18]그 전략은 판사와 검사들을 구두로 비하하는 것이 포함되었고, 그것은 오심을 일으키려는 시도였을지도 모른다.[55]노동 수호의 또 다른 측면은 대중의 압력이 무죄 평결을 얻는 데 도움이 되기를 바라면서 피고인들의 석방을 위해 대중의 지지를 모으기 위한 노력이었다.[39]재판 과정 내내 수천 명의 피고인 지지자들은 판사에게 항의 시위를 퍼부었고, 폴리 광장 법원 바깥으로 행진했다.변론은 재판을 자신의 신념에 대해 국민에게 교육하는 계기로 삼았기 때문에 검찰 증거의 법적 측면을 반박하기보다는 공산주의의 정치적 측면에 방어를 집중했다.[56]피고인 데니스는 변호사로서 배심원들에게 직접 연설하고 공산주의 원칙을 설명할 수 있도록 자신을 변호하기로 했다.[56]

법정 분위기

그 재판은 그 나라에서 가장 논쟁이 되는 법적 절차 중 하나였으며, 때때로 "서커스 같은 분위기"를 가졌다.[29]재판 개회 당일 현장에는 경찰 400명이 배치됐다.[26]변호인은 고의적으로 다수의 이의신청과 의사진행발언을 함으로써 판사의 반감을 샀고,[23] 이로 인해 변호사와 메디나 판사 사이에 수많은 심한 언쟁이 벌어졌다.[57]메디나를 향한 공격적인 방어 전술과 방대한 양의 편지 쓰기 캠페인에도 불구하고 그는 "주눅들지 않겠다"[58]고 말했다.혼돈 속에서 판사와 변호사 사이에 '상호 적대' 분위기가 형성됐다.[55]메디나 판사는 무질서한 피고인들을 제거함으로써 질서를 유지하려 했다.메디나는 재판 과정에서 "캥거루 법정에서 더 많은 법을 들었다"고 외쳤기 때문에 홀을 포함한 피고인 5명을 감옥에 보냈고, 아프리카계 미국인 윈스턴은 "이 나라에서 5천명 이상의 흑인들이 린치를 당했다"고 외쳤기 때문이다.[59]7월과 8월에도 여러 차례 재판장이 법정 모독으로 피고측 변호인을 붙잡고 재판이 마무리되면 처벌이 이뤄질 것이라고 말한 적이 있다.[60]

동료 판사 제임스 L. 오이스는 메디나를 공정하고 합리적인 판사라고 표현하면서 "판사가 변호사들이 하는 일을 보고 나서 그들 자신의 약도 조금씩 주었다"[25]고 썼다.법률학자 겸 역사학자 마이클 벨나프는 메디나가 피고인들에 대해 "친절하지 않다"면서 "피고인들에게 메디나가 편견을 가졌다고 믿을 이유가 있다"고 재판 전 밝힌 내용을 인용, "만약 우리가 그들이 [재판 시작 연기]를 하게 하면 그들은 정부를 파괴할 것"[61]이라고 쓰고 있다.벨나프에 따르면, 피고측을 향한 메디나의 행동은 스미스법이 관련된 1943년 재판 중에 심장마비로 또 다른 연방판사가 사망했다는 사실 때문에 더욱 악화되었을지도 모른다.[39][62]일부 역사학자들은 메디나가 오심 달성을 목표로 의도적으로 그를 자극해 법적 과오를 범하려 한다고 믿게 됐다고 추측한다.[25][54]

법정 밖 사건

A portrait of a well-dressed man.
폴 로베슨은 방위비를 마련하기 위해 콘서트를 열었다.[63]

10개월간의 재판 동안, 미국의 반공 감정을 격화시킨 몇 가지 사건이 미국에서 일어났다.주디스 코플론 소비에트 간첩사건은 진행 중이었고, 전직 공무원 알제리 히스는 자신이 공산주의자라는 비난(폴리 광장 재판소에서도 열린 재판)에서 비롯된 위증죄로 재판을 받았으며, 노동 지도자 해리 브리지스는 공산주의자임을 부인할 때 위증죄로 기소되었고, ACLU는 반공산주의 결의안을 통과시켰다.이온.[64][65] 시험 마지막 달 동안 두 가지 사건이 특히 영향을 미쳤을 수 있다.1949년 9월 23일 트루먼은 소련이 최초의 핵폭탄을 터뜨렸다고 발표했고, 1949년 10월 1일 중국공산당은 중국 내전에서 우세했다.[64]

피고인 어빙 포타쉬와 벤자민 J. 데이비스는 9월 4일 뉴욕 피케스킬에서 폴 로베슨이 지휘하는 콘서트를 떠나면서 공격을 받았다.그것은 피고인들의 소송 비용을 후원하고 있던 민권회의(CRC)에 이익을 주기 위해 주어졌다.[63]수백 명이 공연장을 빠져나가는 도로에 줄을 서고 경찰의 방해 없이 출발 차량에 돌과 병을 던졌다.[66]포타쉬를 포함한 140명 이상의 사람들이 부상을 입었다. 포타쉬는 깨진 앞유리로 인해 유리에 눈이 맞았다.[67]포타쉬가 부상을 회복하는 동안 재판은 이틀 동안 중단되었다.[68]

유죄 판결 및 판결

Several police officers on horses watch a large crowd standing in a public park.
1949년 재판 동안 폴리 광장 법원 밖에서 피고인들의 지지자, 구경꾼, 경찰들은 다음과 같이 말했다.[69]

1949년 10월 14일, 변론이 사건을 종결시킨 후, 판사는 배심원들에게 판결에 이르도록 안내하라는 지시를 내렸다.그는 배심원들에게 검찰이 폭력의 위험이 '명백하고 현재'라는 것을 증명하도록 요구되지 않았다. 대신, 배심원들은 피고인들이 "상황이 허락하는 대로 신속하게" 폭력에 의한 전복을 선동할 의도로 공산주의 정책을 '규칙이나 행동 원칙'으로 주장했는지 고려해야 한다고 지시했다.[70]이 지시는 피고인들이 '명백하고 현재적인 위험성' 시험을 승인했지만 대법원에서 그 시험이 법으로 채택되지 않은 것에 대한 대응이었다.[71]판사의 지시사항에는 "나는 실질적인 악행의 위험이 충분하다는 것을 법률의 문제로서 알게 된다..."라는 문구가 포함되었는데, 이 문구는 나중에 항소 과정에서 피고측으로부터 이의를 제기하게 될 것이다.[70]배심원단은 7시간 반 동안 심의한 끝에 피고인 11명 전원에게 유죄 평결을 내렸다.[72]판사는 피고인 10명에게 5년형을 선고하고 각각 1만 달러의 벌금(2020년 10만8769달러[73])를 선고했다.11번째 피고인 로버트 G. 제2차 세계대전의 베테랑인 톰슨은 전시 근무를 고려해 3년형을 선고받았다.[74]톰슨은 "이번 월가의 사법부 얼간이들이 내가 가진 공로교단의 소유권을 2년 징역에 동일시하는 것에 대해 전혀 기뻐하지 않았다"[75]고 말했다.

배심원단이 평결을 내린 직후 메디나는 피고측 변호사들에게 "미완성 사업"이 있다고 말했고, 그는 그들을 법정 모독했으며, 그들 모두에게 30일에서 6개월에 이르는 징역형을 선고했다. 데니스는 자신의 변호사로 활동한 것으로도 언급되었다.[26][76]모욕죄는 판사가 목격한 행동에 따른 것이기 때문에 모욕죄에 대한 심리가 필요하지 않았고, 변호인들은 즉시 수갑을 채워 감옥으로 끌려갔다.[77][78]

대중의 반응

대다수의 대중과 대부분의 뉴스 매체는 그 평결을 지지했다.[72]대표적인 것이 뉴욕타임스에 보낸 편지였다. "공산당은 시체를 죽이는 방법과 목을 베는 방법을 발견하지 못하면 히드라 머리가 달린 괴물임을 증명할 수도 있다."[79]유죄판결을 받은 날, 뉴욕 주지사.토마스 E. 듀이와 존 포스터 덜레스 상원의원은 그 평결을 칭찬했다.[80]

일부 피고인들의 성대한 지지자들은 변호에서 목소리를 높였다.뉴욕의 한 주민은 다음과 같이 썼다. "나는 공산주의를 두려워하지 않는다.민주주의의 원칙에서 벗어나 오늘날 우리나라의 추세가 두렵기만 하다."[81]또 다른 글은 "재판은 정치적인 재판이었다"고 썼다.소련은 반체제 인사들에 대한 범죄 절차의 정의에 대해 많은 인간들이 신뢰하지 않기 때문에 정확히 세계에 공포를 불어넣지 않는가?…나는 대법원이 ...을 발견함으로써 우리 정치 기구 운영에 중대한 오류를 시정할 수 있을 것으로 믿는다.스미스 법안은 위헌이다."[82]윌리엄 Z 포스터는 다음과 같이 썼다: "미국의 모든 민주화 운동은 이 반동적인 판결에 의해 위협받고 있다.공산당은 우리의 국가 민주주의 전통을 경시하는 이 추잡한 평결에도 실망하지 않을 것이다.그것은 그 싸움을 상급 법원으로, 넓은 민중에게까지 몰고 갈 것이다."[80]미국 노동당의 비토 마르칸토니오는 그 평결이 "모든 미국인의 자유에 대한 날카롭고 즉각적인 도전"[80]이라고 썼다.ACLU는 스미스 법에 대한 반대를 재차 강조하는 성명을 발표했는데, 그 이유는 스미스 법이 정치적 옹호 행위를 범죄로 규정했다고 느꼈기 때문이다.[80]

해외에서는 이 재판이 주류 언론에서 거의 언급되지 않았지만 공산당 신문들은 만장일치로 규탄했다.[83]모스크바 언론은 메디나가 '특별한 편견을 보였다'고 썼고, 런던 공산당 신문은 피고인들이 '공산주의자'로만 유죄판결을 받았다고 썼으며, 프랑스에서는 한 신문이 유죄판결을 '전쟁으로 이어지는 길에 발을 디뎠다'[83]고 비난했다.

10월 21일 트루먼 대통령은 존 맥고이 검사를 미국 지방법원 판사로 임명했다.[84]메디나 판사는 국민적 영웅으로 환영받았고 재판 결과를 축하하는 5만 통의 편지를 받았다.[85]10월 24일, 타임지는 표지에 메디나를 실었고,[86] 곧이어 뉴욕 주지사 출마를 고려하라는 요청을 받았다.[87]1951년 6월 11일 트루먼은 메디나를 미국 제2 순회 항소법원에 지명했고, 그곳에서 1980년까지 근무했다.[88]

보석 및 교도소

선고 후 피고인들은 보석금을 올려 항소심에서도 자유로울 수 있게 했다.26만 달러(2020년 282만8000달러[73])의 보석금은 CPUSA 회원들의 법적 비용을 지원하기 위해 조성된 비영리 신탁기금인 민권총회가 제공했다.[89]보석으로 풀려난 홀은 CPUSA 내의 사무국 직책에 임명되었다. 유진 데니스는 스미스 법 혐의 외에도 1947년 하원 비미국 활동 위원회에 출석하기를 거부했던 사건에서 비롯된 의회 비난에 맞서 싸웠다.그는 모욕죄에 항소했으나 1950년 3월 대법원이 모욕죄 유죄를 확정했고, 그는 당시 1년 임기를 시작했다.[90]

그들의 법적 호소가 들리기를 기다리는 동안, CPUSA 지도자들은 정부가 많은 추가 당 간부들의 기소를 맡을 것이라고 확신했다.이들은 리더십의 연속성을 확보하기 위해 피고인 중 4명이 잠적해 외부 감옥에서 CPUSA를 이끌어야 한다고 판단했다.[91]피고인들은 대법원이 유죄를 확정하고 법적 항소가 소진된 1951년 7월 2일 교도소에 신고하라는 명령을 받았다.[91]7월이 되자 피고인 7명만이 교도소에 신고했고, 4명(윈스턴, 그린, 톰슨, 홀)이 잠적해 8만 달러의 보석금[73](2020년 87만154달러)을 몰수당했다.[91]홀은 1951년 멕시코에서 소련으로 도망치려다 붙잡혔다.톰슨은 1952년 캘리포니아에서 붙잡혔다.두 사람 모두 5년 형을 3년 더 받았다.[91]윈스턴과 그린은 1956년 반공산주의 히스테리가 줄어들었다고 느낀 후 자발적으로 항복했다.[91]일부 피고인들은 교도소에서 잘 지내지 못했다.톰슨은 반공 수감자의 공격을 받았고, 윈스턴은 뇌종양이 신속하게 치료되지 않아 장님이 되었고, 게이츠는 동료 수감자들의 감방을 잠그지 않아 독방에 갇혔으며, 데이비스는 감옥에서 인종 차별에 항의했기 때문에 바닥을 닦으라는 명령을 받았다.[91][92]

재판 후 공산주의 인식

Portrait of a man in a suit.
조지프 매카시 상원의원은 저명한 반공주의자였다.

유죄판결 이후 국제무대에서 냉전이 이어졌다.1950년 12월 트루먼은 한국전쟁에 대응하여 국가비상사태를 선포하였다.[93]제1차 인도차이나 전쟁은 베트남에서 계속되었는데, 베트남에서는 북쪽의 공산군이 남쪽의 프랑스 연합군에 대항하여 싸웠다.[93]미국은 동유럽에서 서구의 정치적 이상을 촉진하기 위해 자유유럽방송을 확대했다.[93]1951년 3월 미국의 공산주의자인 율리우스와 에델 로젠버그는 소련을 위해 스파이 활동을 한 혐의로 유죄판결을 받았다.[93]1952년 미국이 첫 수소폭탄을 터뜨렸고, 1953년 소련이 뒤를 이었다.[93]

국내적으로는 냉전이 민족 의식의 최전선에 있었다.1950년 2월, 조셉 매카시 상원의원은 국무부에 고용된 200명 이상의 공산주의자들을 "여기 내 손에 리스트가 있다"고 주장하면서 갑자기 국가적인 명성을 얻었다.[94]1950년 9월 미국 의회는 공산주의 조직이 정부에 등록하도록 한 맥카란 내부 보안법을 통과시키고, 전복적 활동에 관여한 것으로 의심되는 사람들을 조사하기 위해 파괴적 활동 통제 위원회를 구성했다.공산주의자로 추정되는 인물들이 연루된 고위공직자 청문회에는 1950년 알제리 히스 유죄 판결, 1951년 로젠버그 재판, 1954년 J.[40] 로버트 오펜하이머 수사 등이 포함됐다.

1949년 재판에서의 유죄 판결은 법무부가 CPUSA 지도자들의 추가 기소에 대비하도록 격려했다.재판 석 달 후인 1950년 1월 법무부의 한 대표는 세출 청문회에서 스미스 법안의 기소를 지원하기 위한 자금 증액을 정당화하기 위해 의회에 증언했다.[95]그는 스미스법에 따라 기소할 수 있는 잠재적 인물은 2만1105명이고, 스미스법이 합헌으로 확정되면 1만2000명이 기소될 것이라고 증언했다.[95]FBI는 공산주의자 지수에 20만 명의 명단을 작성했다; 1950년 CPUSA의 회원은 약 3만 2천 명에 불과했기 때문에, FBI는 모든 공식 당원에 대해, CPUSA에 충성하고 명령을 수행할 준비가 된 10명의 사람들이 있다고 주장함으로써 불균형을 설명했다.[96]유죄판결을 받은 지 7개월 후인 1950년 5월, 후버는 라디오 연설을 통해 "공산주의자들은 미국의 바로 그 문 안에서 현재 일하고 있다"고 선언했다.그들이 어디에 있든 간에, 그들은 공통적으로 한 가지 악의적인 야망을 가지고 있다. 즉, 은밀하고 교활하게 미국 민주주의를 약화시키고 결국 파괴하는 것이다."[97]

다른 연방 정부 기관도 CPUSA와 같은 조직을 약화시키기 위해 노력했으며, 그들은 다음과 같은 파괴적인 것으로 간주했다.국세청은 조세감면제 지위를 박탈하겠다고 위협한 81개 기관을 조사했으며 의회는 조세감면 혜택을 받지 못하도록 하는 법안을 통과시켰으며 사회보장급여, 국가보훈급여, 실업급여를 부정하려는 시도가 있었다.공산주의자 동조자에게 [98]적합하다

1949년 재판의 법적 항소

1949년 재판 피고인들은 1950년 제2 순회 항소 법원에 항소했다.[99]항소심에서 그들은 정보원 증인들의 사용, 배심원과 판사의 공정성, 판사의 행동, 그리고 언론의 자유에 대해 문제를 제기했다.[99]그들의 자유 발언 주장은 중요한 헌법적 문제를 제기했다. 그들은 자신들의 정치적 지지는 수정헌법 1조에 의해 보호된다고 주장했다. 왜냐하면 그들은 CPUSA가 임박한 폭력을 옹호하지 않고 대신 단지 추상적인 개념으로 혁명을 조장했기 때문이다.

자유발언법

참고 항목:미국 헌법 수정 제1조 § 정부에 비판적인 발언

상고심에서 제기된 주요 쟁점 중 하나는 CPUSA가 임박한 폭력을 옹호하지 않고 오히려 추상적인 개념으로 혁명을 조장했기 때문에 피고의 정치적 옹호론이 수정헌법 1조에 의해 보호되었다는 점이다.[55]

20세기 초 미국에서 연설이 범죄화될 수 있는지 여부를 판별하기 위해 사용되었던 일차적인 법적 테스트는 나쁜 경향 테스트였다.[100]영국 관습법에 근거한 이 시험은 연설이 공공 복지를 해치는 경향이 있다면 불법이 될 수 있도록 허용했다.[100]대법원이 소재가 공개된 후 처벌을 거론한 가장 초기 사례 중 하나는 지방 공익법인을 대리해 콜로라도 판사를 고발한 신문사 발행인에 대한 경멸 혐의를 뒷받침하기 위해 악질 검사를 이용한 패터슨 대 콜로라도 사건(1907)이다.[100][101]

제1차 세계 대전 중 반전 시위로 인해 시위와 폭력 선동 등과 관련된 몇 가지 중요한 자유 발언 사례가 발생하였다.1919년 스켄크 대 미국 사건에서 대법원은 반전 운동가가 초안에 반대하는 목소리를 낼 수 있는 수정헌법 1조가 없다고 판결했다.[102][103]그의 다수 의견에서, 홈즈 판사는 수정헌법 제1조에 중요한 개념이 될 명확하고 현재의 위험 시험을 도입했지만, 스헨크 결정은 공식적으로 시험을 채택하지 않았다.[102]홈즈는 나중에 자신이 분명하고 현재 존재하는 위험성 검사를 대체하는 것이 아니라 나쁜 경향성 검사를 세분화하는 것을 의도했다고 썼다.[71][104]때로는 후속 판결에서 언급되기도 했지만, 명확하고 현재의 위험성 시험은 연설을 규제하는 입법의 합헌성을 평가할 때 하급법원이 사용할 시험으로 결코 대법원에 의해 승인되지 않았다.[105][106]

법원은 20세기 초에도 근로자들이 전쟁 활동을 방해하도록 부추기는 전단을 배포한 반전 운동가들에 대한 유죄 판결을 지지했던 미국 에이브럼스와 같은 사건에서 나쁜 경향 테스트를 계속 사용했다.[107]에이브럼스에서 홈즈와 저스티스 브랜데이스는 명확하고 현재적인 시험의 사용을 반대했고, 이것은 언어에 대한 더 많은 보호를 제공했다.[108]1925년 Gitlow 대 New York에서 법원은 수정헌법 제1조를 주(州)로 연장하고, "좌파동 선언서"[109]를 출판한 것에 대해 Gitlow의 유죄판결을 지지했다.기트로우는 나쁜 경향성 검사를 토대로 결정되었으나, 다수결은 명확하고 현재 존재하는 위험성 검사의 타당성을 인정하면서도, 연설이 입법부에 의해 구체적으로 불법화되지 않은 스헨크 같은 상황에 그 사용이 한정되어 있다고 결론지었다.[71][110]브랜다이스와 홈즈는 1927년 휘트니 대 캘리포니아 결정에서 동의하는 의견으로 이번에도 명확하고 현재의 위험 테스트를 추진했다.[71][111]대다수가 명확하고 현재 존재하는 위험성 검사를 채택하거나 사용하지 않았지만, 의견이 일치하면서 법원이 더 큰 언론 보호를 지지하도록 장려했고, 그것은 "현재 위험"보다 더 제한적인 표현인 "즉각적인 위험"이 연설이 불법화되기 전에 요구되어야 한다고 제안했다.[112]휘트니 이후, 법원이 1931년의 스트롬버그 대 캘리포니아 사건 같은 경우에 나쁜 경향 테스트를 계속 사용했는데, 이 사건은 1919년 캘리포니아 주의 붉은 깃발을 금지하는 법이 위헌이라고 판결했다.[113]

명확하고 현재의 위험 테스트는 1940년 앨라배마주 손힐 대 앨라배마 주(州)[105][114]의 피켓 금지법이 무효화된 결정에서 다수결에 의해 발동되었다.법원이 손힐에 이은 몇 가지 결정에서 명확하고 현재적인 위험성 검사를 언급했지만,[115] 나쁜 경향 검사는 명시적으로 기각되지 않았고,[105] 명확하고 현재적인 위험성 검사는 폭력 행위와 관련된 몇몇 이후의 자유 발언 사건에서 적용되지 않았다.[116]

연방항소법원에 항소

상고법원이 CPUSA 사건에서 구두 변론을 듣기 한 달 전인 1950년 5월, 대법원은 미국 통신협회 대 더드라우스 사건에서 언론의 자유 문제에 대해 판결을 내렸다.그 경우에 법원은 명확하고 현재 존재하는 위험 시험을 고려하였으나, 이를 너무 기계적인 것으로 기각하고 대신 균형유지 시험을 도입하였다.[117]연방항소법원은 1950년 6월 21~23일 CPUSA 사건에서 구두변론을 들었다.이틀 후인 6월 25일, 남한은 한국전쟁의 시작을 알리는 공산주의 북한으로부터의 침략을 받았으며, 상고법원 판사들이 그들의 의견을 위조하고 있던 두 달 동안, 한국전쟁이 헤드라인을 장악했다.[118]1950년 8월 1일, 상고법원은 학습한 손 판사가 작성한 의견으로 만장일치로 유죄를 확정했다.핸드는 명확하고 현재의 위험 테스트를 고려했지만, 그의 의견은 미국 통신 협회 대 Doiles에서 제안된 것과 유사한 균형 조정 접근법을 채택했다.[71][99][119]그의 의견으로 핸드는 다음과 같이 썼다.

각각의 경우에서 그들은 그 가능성이 희박하다고 평가되는 '악'의 중력이 그러한 자유언론의 침투를 위험을 피하기 위해 필요한 만큼 정당화시키는지를 물어봐야 한다.피고가 지배하는 정신인 미국공산당은 매우 조리 있고, 잘 짜여져 있으며, 널리 퍼져 있는 조직으로 수천 명의 신자들이 있으며, 엄격하고 무자비하게 단련되어 있으며, 그들 중 다수는 인류를 구원하기 위한 열정적인 유토피아 신앙에 젖어 있다....현존하는 모든 정부를 폭력적으로 사로잡는 것은 그 신앙[공동체]의 신조 중 하나로서 합법적인 수단으로 성공의 가능성을 낮춘다.[120]

그 의견은 특히 베를린 공수처에 중점을 두고 전 세계 공산주의의 현대적 위험성을 언급했다.[88]

대법원 상고

주요 기사:데니스 대 사건 미국
A formal portrait of an older man, sitting, in judicial robes
대법원장 프레드 M. 빈슨은 그 의견을 데니스 대전에 썼다. 미국.

피고인들은 데니스 대전의 대법원에 제2 순회재판소의 결정에 항소했다. 미국.대법원 상고 때 피고인들은 전국변호사조합과 ACLU의 도움을 받았다.[118]대법원은 스미스법의 합헌성 문제와 배심원의 지시에 대한 질문에만 그 고려를 제한했으며, 공정성, 배심원 구성, 제보자의 증인 등에 대해서는 판결을 내리지 않았다.[99]6 대 2 결정은 1951년 6월 4일에 발표되었고, 핸드 사의 결정을 지지했다.프레드 빈슨 대법원장의 의견은 수정헌법 1조가 정부가 "퍼치가 실행되려 할 때까지 계획이 수립되고 신호가 잡힐 때까지 기다려야 한다"고 요구하지 않는다고 밝혔다.[121]빈슨은 핸드 판사가 사용하는 균형잡힌 접근법을 지지했다.[122][123]

수석재판관이 배운 손...[명확하고 현재의 위험] 구절을 다음과 같이 해석했다: '각 경우에 [쿠르츠]는 그 가능성이 희박하다고 평가되는 "악"의 중력이 그 위험을 피하기 위해 필요한 만큼 그러한 자유언론의 침투를 정당화하는지를 물어봐야 한다.'우리는 이 규칙의 성명을 채택한다.손 대법원장이 말하는 것처럼, 그것은 우리가 지금 구상할 수 있는 다른 어떤 것보다도 간결하고 포괄적이다.그것은 우리가 관련성이 있다고 생각하는 요소들을 고려하며 그 의미와 관련이 있다.말로써 기대할 수 없는 것이 더 많다.

빈슨의 의견은 메디나의 배심원 지시가 잘못되었다는 주장도 다루었다.피고인들은 "의회가 헌법 수정 제1조에 따라 법령의 적용을 정당화할 수 있는 방지권을 갖고 있다는 실질적인 악의 위험이 충분히 있다"는 메디나의 진술이 잘못됐다고 주장했지만, 빈슨 장관은 이 같은 지시가 적절한 해석이라고 결론지었다.스미스 [122]법

대법원은, 한 역사학자의 말로, 데니스가 제시한 수정헌법 제1조에 대해 "비틀리게 분열된" 것이었다.[124]휴고 블랙과 윌리엄 오 대법관. 더글라스는 다수의 의견에 반대했다.블랙은 이에 반대하며 "지금과 같은 여론은 공산주의 청원자들의 유죄 판결에 항의하는 사람은 거의 없을 것"이라고 말했다.그러나 더 평온한 시기에 현재의 압력, 열정, 두려움이 가라앉을 때 이 혹은 그 이후의 법원은 수정헌법 제1조의 자유를 그들이 자유사회에서 속해 있는 높은 선호도로 회복시킬 수 있을 것이라는 희망이 있다.[122][125]데니스 결정에 따라, 법원은 자유발언 사례에 균형시험을 이용했고 명확하고 현재 존재하는 위험 시험을 거의 시행하지 않았다.[126]

모욕죄 항소

주요 기사:새허 대 미국 사건

이 기록을 읽는 사람은 법관 구성원들이 공모하여 판사를 판사로부터 몰아내거나 판사가 판사의 권한을 이용해 변호사들을 채찍질하고, 조롱하고 유혹하고, 스스로 박해받는 사람들의 역할을 창조했는지 판단하는데 어려움을 겪을 것이다.나는 마지못해 어느 쪽도 흠잡을 데가 없고, 양쪽에도 잘못이 있다고 결론지었다. 우리는 수다스러운 논의와 악의와 열성적인 성질을 보여주기 위해 법정을 이용하는 법원과 바의 장관을 여기서 볼 수 있다.

— Justice William O. Douglas, in his dissenting opinion in Sacher v. United States[127]

피고측 변호인단은 연방 형사소송규칙 42조에 따라 메디나 판사가 내린 모욕죄 판결에 항소했다.[128]변호인단은 재판관의 비위사실 공표와 모욕죄의 공과를 평가하기 위한 청문회가 없어 적법절차를 박탈당했다는 주장 등 다양한 상고 문제를 제기했다.그들은 변호사들이 사법적 보복을 두려워하기 때문에 모욕죄가 미래의 CPUSA 피고인들이 변호사를 선임하는 것을 막을 것이라고 주장했다.[129][130]연방항소법원에 대한 최초 상소는 성공적이지 못했다.법원은 메디나의 행동을 검토하고, 경멸의 일부 규격을 번복했지만, 유죄판결을 확정했다.[129][131]

그러자 변호인단은 최초 청원을 부인한 대법원에 상고했으나, 이후 다시 생각해 상고를 받아들였다.[132]대법원은 "공인되었을 때 모욕죄는 피고인 판사가 규칙 42(a)에 따라 스스로 결정하고 처벌할 권한을 부여받았거나, 피고인 이외의 판사에게만 규칙 42(b)에 따라 판결하고 처벌할 수 있었는가"라는 질문으로 심리를 제한했다.o 방어?"[129]대법원은 로버트 잭슨 판사가 작성한 의견서에서 모욕죄 판결을 5 대 3으로 지지했다.[91]잭슨의 의견은 "요약적인 처벌은 언제나, 그리고 정당하게, 불미스러운 것으로 간주되며, 만약 열정이나 추태로 부과된다면, 그것이 처벌하는 행위만큼 확실히 법정에 불명예를 안겨준다"고 말했다.그러나 모든 법체계가 사법절차를 관장하는 사람에게 경멸의 힘을 부여하도록 이끌어온 매우 실용적인 이유들 또한 그것이 요약된 것으로 설명되는 이유들이다."[133]

"2급" 공무원 재판

Image of a formally dressed woman, seated, around 1930.
엘리자베스 굴리 플린은 2급 피고인 중 한 명이었다.

1949년 유죄 판결 후 검찰에 그들은 CPUSA.[3] 때 1951년 데니스 결정은 그 확신들을 발표했다 추가적인 지도자들 노력할 때까지 헌법 이슈 대법원에서 마무리됐다 검찰은 132추가 CPUSA 지도자들의 기소했다" 제2군"또는"second-tier"defen라고 불리는 기다렸다.댄.ts.[134][135] 2급 피고인들은 1951년, 1954년, 1956년 3파전으로 기소되었다.[3]이들의 재판은 로스앤젤레스(CPUSA 캘리포니아 지사장 도로시 힐리 포함 CPUSA 피고인 15명), 뉴욕(전국위원회 위원 클라우디아 존스, 엘리자베스 걸리 플린 포함 21명) 등 12개 도시에서 열렸다.호놀룰루, 피츠버그, 필라델피아, 클리블랜드, 볼티모어, 시애틀, 디트로이트, 세인트루이스, 덴버, 보스턴, 푸에르토리코, 뉴헤이븐.[136][137]

2급 피고인들은 자신들을 변호할 변호사를 찾는데 어려움을 겪었다.1949년 재판의 5명의 변호인단은 법정 모독죄로 수감되어 있었고,[77] 두 변호사 모두 아브라함 J. Isserman과 Harry Sacher는 제외되었다.[138]다른 스미스 법 피고들의 변호사들은 일상적으로 법원, 변호사 단체, 허가 위원회의 공격을 받아 많은 변호사들이 스미스 법 사건을 기피하게 되었다.[139]일부 피고인들은 100명 이상의 변호사들에게 그들의 사건을 맡을 한 사람을 찾기 전에 연락을 해야 했다;[140] 피고인 스티브 넬슨은 그의 스미스 법 재판에서 그를 변호할 변호사를 펜실베니아에서 찾을 수 없었기 때문에 그는 자신을 변호할 수 밖에 없었다.[141]판사들은 때때로 자신의 사건을 맡을 변호사를 찾지 못하는 피고인들을 위해 마지못해 변호인을 선임해야 했다.[142]전국변호사조합은 피고인들에게 일부 변호사를 제공했지만 1953년 허버트 브라우넬 주니어 법무장관이 길드를 전복단체로 등재하겠다고 위협해 조합원의 절반이 떠났다.[143]

일부 2급 피고인들은 정부가 민권협의회(CRC) 법률방위기금에 보석금을 지원하는 것을 거부해 보석금을 낼 수 없었다.[144][145]CRC는 1949년 재판 피고인들에 대한 보석금을 냈기 때문에 사법제도에 어긋났고, 그 중 4명은 1951년 보석을 건너뛰었다.[144]CRC의 지도자들은 대배심 앞에 불려가 보석기금에 돈을 기부한 기부자들의 신원을 밝혀달라고 요청했다.[144]CRC펀드의 매니저인 소설가 데쉬엘 해멧은 수정헌법 5조를 발동해 기부자의 신원을 밝히지 않고 징역 6개월을 선고받았다.[144]

2급 재판의 증인을 공급하기 위해 법무부는 10여 명의 정보 제공자에게 의존했는데, 이들은 재판부터 재판까지 상근하며 공산주의와 CPUSA에 대해 증언했다. 예를 들어, 부덴츠는 증인으로서의 활동으로 7만 달러(2020년 68만 달러(2020년 68만2,193달러[73])[146]

캘리포니아 유죄판결 번복

주요 기사:예이츠 대. 미국
A formal portrait of a judge, in his robes, sitting.
1957년 예이츠가 결정되었을 때 대법원장 얼 워렌.

연방항소법원은 2급 관리들의 모든 유죄를 인정했다.대법원은 1956년까지 그들의 항소를 듣기를 거부했는데, 그 때 캘리포니아 피고인들의 항소를 듣기로 동의했고, 이것은 역사적인 예이츠 대 일로 이어졌다. 미국의 결정.[135][147]스미스법 위반으로 유죄 판결을 받은 캘리포니아주 출신의 2급 CPUSA 관계자 14명이 항소했고, '레드 먼데이'로 알려진 1957년 6월 17일 대법원은 유죄를 뒤집었다.법원이 예이츠 대전에서 6 대 1로 판결할 때쯤. 미국은 빈슨 대법원장을 포함해 1951년 데니스 결정을 지지했던 대법관 4명이 교체됐다.그는 대법원장 얼 워렌으로 교체되었다.[124]

예이츠에서의 결정은 추상적이고 미래의 폭력에 대한 고찰이 법으로 금지되는 것이 아니라, 다른 사람들에게 폭력적인 방법으로 행동하도록 촉구하는 것이 불법이 될 수도 있다는 것을 보류함으로써 1951년 데니스 결정을 훼손했다.[148]대다수를 위해 글을 쓰면서 존 마셜 할런 판사는 언론의 자유권과 사회의 자기보존권을 균형 있게 한다는 개념을 도입했다.[124]그는 다음과 같이 썼다.[149][150]

따라서 우리는 스미스 법이 그러한 옹호나 가르침이 악의적인 의도를 가지고 관여하는 한, 그 목적을 위해 행동을 선동하려는 어떤 노력으로부터 이혼한, 추상적 원칙으로 강제 전복의 옹호나 가르침을 금지하고 있는가에 대한 문제에 직면해 있다.우리는 그것이...하지 않다고 주장한다.강제 전복을 추상적인 교리로서 옹호하는 것과 그것을 위한 행동의 옹호라는 것을 구분하지 못한 지방법원은 데니스에 있어서 어느 정도 미래에 취할 폭력적인 행동을 옹호하는 것으로 충분하다는 지배에 의해 타락한 것으로 보인다.

예이츠는 스미스법을 위헌으로 판결하거나 데니스 결정을 뒤집지는 않았지만, 예이츠는 이 법의 적용을 거의 강제할 수 없는 정도로 제한했다.[151][152]예이츠의 결정은 의회의 일부 보수당 의원들을 격분시켰고, 그들은 시위와 반역죄와 관련된 특정 형벌에 대한 사법적 검토를 제한하는 법안을 도입했다.이 법안은 통과되지 않았다.[153]

회원조항

주요 기사:Noto v. 미국

예이츠 판결 4년 후 대법원은 1961년 노토 대전에서 또 다른 2급 CPUSA 지도자 존 프랜시스 노토(뉴욕)의 유죄판결을 뒤집었다. 미국의 경우.[154]노토는 스미스법 회원조항에 따라 유죄를 선고받았고, 상소조항에 대한 그 조항의 합헌성에 이의를 제기했다.[155]회원 조항은 스미스 법에서 "강력이나 폭력에 의해 미국 정부의 타도나 파괴를 가르치거나 옹호하거나 조장하는 사람들의 사회, 단체 또는 집단을 조직하거나 조직하는 것을 돕거나 또는 그러한 사회의 구성원이 되거나 또는 소속이 되는 것, g.그 목적을 알고 있는 단체 또는 사람들의 모임..."[4]전원합의체 결정에서 법원은 재판에서 제시된 증거가 (단순히 교리에 반하는) 정권 강제 전복 행위를 당에서 옹호하고 있다는 것을 보여주기에는 충분하지 못했기 때문에 유죄 판결을 뒤집었다.[155]다수파를 대표하여 할란 판사는 다음과 같이 썼다.[156]

그 증거는 현재 공산당이 정부의 강제적인 타도를 추상적인 교리가 아니라, 즉시 또는 미래로 사람들을 선동하기 위해 합리적으로 그리고 통상적으로 계산된 언어를 사용함으로써 주장했다는 것을 증명하기에 불충분했다...스미스법의 회원제 조항에 따른 유죄판결을 지지하기 위해서는, 현재 또는 미래에 폭력에 대한 소명의 실질적인 직접적 또는 정황적 증거가 있어야 하며, 이는 공산당 교육 및 기타 모호한 이론적 자료에 색깔을 입힐 수 있을 만큼 충분히 강력하고 충분히 널리 퍼져 있다.폭력에 대한 그러한 요구가 단지 그것의 어떤 좁은 부분에만 귀속되지 않고 정당 전체로 귀속될 수 있다는 추론을 정당화하는 것이다.

이번 결정으로 회원가입 조항이 위헌이라는 판결이 내려지지는 않았다.[155]블랙 앤 더글러스 판사는 스미스 법안의 회원 조항이 수정헌법 1조에 위배되는 것으로 위헌이라고 주장하면서 더글러스 판사는 "이 사건의 진술, 태도, 연관성은 내가 보기에 수정헌법 1조에 의해 전적으로 보호되며 심리의 대상이 아니다"라고 썼다.연방정부의 Iry,[154][155] 시험 또는 기소."

최종 유죄 판결

주요 기사: Scale v. 미국

1958년 그의 두 번째 재판에서 CPUSA 노스캐롤라이나 지부의 리더인 주니우스 비늘스는 스미스 법에 따라 유죄 판결을 받은 최종 CPUSA 회원이 되었다.그는 예이츠의 결정 후에 유죄 판결을 받은 유일한 사람이었다.[3][157]검찰은 비늘스가 특히 폭력적인 정치행위를 옹호하고 무술 시범을 보였기 때문에 비늘스의 사건을 추구했다.[3]비늘은 정부에 대한 폭력 옹호 금지 조항이 아닌 스미스 법 회원 조항을 위반한 혐의를 받았다.[158]비늘스는 대법원에 상고하면서 1950년 맥카란 내부 보안법이 스미스법의 회원 조항을 무효로 만들었다고 주장했다. 왜냐하면 맥카란법은 공산당의 회원 가입이 어떠한 범죄 법령에도 위반되지 않는다고 명시적으로 명시했기 때문이다.[159][160]1961년, 대법원은 5 대 4의 판결에서 스미스 법 회원 조항이 맥카란 법에서 배제되지 않는다는 판결을 내렸다. 왜냐하면 스미스 법은 검사들에게 먼저 증명하도록 요구했고, 폭력을 직접 옹호하는 것이 있었고, 둘째, 피고인의 회원 자격은 단지 합격만이 아니라 실질적이고 적극적이었기 때문이다.e 또는 technical.[161][162]1957년 예이츠 판결을 지지했던 할란과 프랑크푸르터 두 대법관은 비늘즈의 유죄 판결에 찬성표를 던졌다.[153]

비늘은 멤버십 조항에 따라 유죄 판결을 받은 유일한 피고였다.다른 사람들은 모두 정부를 전복시키기 위해 음모를 꾸민 죄로 유죄판결을 받았다.[158]케네디 대통령은 1962년 크리스마스 이브에 그의 형량을 감형하여, 비늘스가 감옥에서 석방된 최종 스미스 법안의 피고인이 되었다.[163]대법원이 정당에 가입하는 것만으로 유죄를 인정한 유일한 판결이다.[164]

여파

예이츠와 노토 결정은 스미스 법을 훼손했고 CPUSA 회원 문의가 끝나는 시작을 알렸다.[165]1958년 재판이 끝났을 때 144명이 기소되어 105명의 유죄 판결을 받았고 누적 형량은 총 418년, 43만5,500달러(2020년 424만4,215달러[73])의 벌금형을 받았다.[166]유죄 판결을 받은 공산주의자의 절반도 채 안 되는 사람들이 감옥살이를 했다.[3]스미스 법, 18 U.S.C. § 2385는 여러 번 개정되었지만 폐지되지는 않았다.[167]

데니스 결정 이후 20년 동안, 폭력의 옹호 관련 자유 발언 문제는 데니스에서 처음에 설명한 것과 같은 균형 잡힌 테스트를 사용하여 결정되었다.[168]1969년, 법원은 획기적인 사건인 브란덴부르크 대 사건에서 더 강력한 언론 보호를 확립했다. 오하이오주는 "자유언론과 언론의 헌법적 보장은 그러한 옹호론이 즉각적인 무법행위를 선동하거나 발생시키는 것을 목적으로 하는 경우를 제외하고는 국가가 무력 사용이나 법률 위반을 옹호하는 것을 금지하거나 금지할 수 없다"고 주장했다.[169][170]브란덴부르크는 현재 법원이 폭력 옹호 관련 언론의 자유를 위해 적용하는 기준이다.[171]

스미스법 재판으로 CPUSA의 수뇌부 계급이 소멸되었다. 1949년 재판 직후, CPUSA는 검찰에 증언했던 비밀 정보원들에게 경종을 울리며 정보원을 식별하고 회원 자격을 박탈하기 위한 노력에 착수했다.[18]FBI는 많은 무고한 당원들이 FBI 정보원임을 암시하는 조작된 증거를 심음으로써 이러한 의혹을 조장했다.[172]데니스는 애틀랜타 교도소 내부에서 리더십을 발휘하려 했으나 교도소 관계자들이 그의 우편물을 검열해 외부와 격리시키는 데 성공했다.[135]루이스버그 교도소의 교도소 관계자들은 윌리엄슨이 직계 가족 이외의 누구에게도 편지를 쓰는 것을 막았다.[135]리더십이 결여된 상태에서 CPUSA는 내부 갈등과 무질서를 겪었고, 1953년까지 CPUSA의 리더십 구조는 작동하지 않았다.[135][173]1956년 니키타 흐루쇼프는 스탈린의 숙청의 실상을 폭로하여, 남아 있는 많은 CPUSA 회원들이 환멸에 빠져 그만두게 했다.[174]1950년대 후반까지, CPUSA의 회원은 5,000명으로 줄어들었고, 그 중 1,000명 이상이 FBI 정보원이었을 것이다.[175]

A man's face in front of a green background
피고 구스 홀은 출소 후 네 차례 대통령 선거에 출마했다.

1949년 재판의 피고인들은 1950년대 중반 감옥에서 풀려났다.구스 홀은 또 40년간 당 지도자로 활동했으며, 소비에트 연방의 정책을 지지했으며, 1972년부터 1984년까지 네 차례 대통령 선거에 출마했다.[92]유진 데니스는 CPUSA에 계속 관여하다가 1961년에 사망하였다.벤자민 J. 데이비스는 1964년에 죽었다.Daily Worker에서 계속 일했던 Jack Stachel은 1966년에 세상을 떠났다.[92]존 게이츠는 스탈린의 대숙청의 폭로 이후 CPUSA에 환멸을 느끼게 되었고, 1958년 당을 탈퇴한 뒤, 나중에 마이크 월리스에게 텔레비전 인터뷰를 했는데, 이 인터뷰는 이 조직의 몰락을 CPUSA의 소련에 대한 "흔들리지 않는 믿음"을 탓으로 돌렸다.[176]

헨리 윈스턴은 1966년 홀과 함께 CPUSA 공동의장이 되었고 1976년 소련으로부터 10월 혁명훈장을 받았다.[92]칼 윈터는 감옥을 나온 후 당 활동을 재개했고 1966년 데일리 워커의 편집장이 됐고 1991년 사망했다.[92][177]길 그린은 1961년 르벤워스 감옥에서 풀려났고, 베트남 전쟁에 반대하기 위해 CPUSA와 계속 협력했다.[92]당 대표 윌리엄 Z. 1949년 재판 당시 69세였던 포스터는 1957년 당에서 물러났고 1961년 모스크바에서 사망했다.[178]

존 윌리엄슨은 10살 때부터 미국에서 살았지만 1955년 일찍 석방되어 영국으로 추방되었다.[179]어빙 포타쉬는 출소 후 폴란드로 이주했다가 1957년 불법으로 미국에 재입국했다가 이민법 위반 혐의로 체포돼 2년형을 선고받았다.[179]로버트 G. 톰슨은 보석을 건너뛰고 1953년에 체포되어 4년형을 선고받았다.[180]그는 1965년에 사망했고 미군 관계자들은 알링턴 국립묘지에 그를 매장하는 것을 거절했다.그의 아내는 그 결정에 이의를 제기했고, 처음에는 미국 지방 법원에서 패했고, 그 후 항소 법원에서 승소했다.[181]변호인 조지 W. 크로켓 주니어는 나중에 미시건 출신의 민주당 하원의원이 되었다.[182]

각주

  1. ^ 머레이, 로버트 K. (1955년), 레드 허즈: 내셔널 히스테리아 연구, 1919-1920, 미네소타 대학교 출판부, 페이지 82–104, 150–169, ISBN978-0-313-22673-1.
  2. ^ 워커, 페이지 128-133.
  3. ^ a b c d e f Levin, 페이지 1488, 온라인 이용 가능, 2012년 6월 13일 접속
  4. ^ a b c 스미스 법은 1940년 공식적으로 외계인 등록법이라고 불렸다.1940년 버전의 텍스트.이 법은 그 이후 다음과 같이 개정되었다.2012년 버전의 텍스트.1940년 법안의 CPUSA 재판과 관련 있는 부분은 다음과 같다: "제2조 (a) — (1) 강제나 폭력 또는 암살에 의해 미국 정부를 전복 또는 파괴하는 의무, 필요성, 바람직함 또는 타당성을 고의로 또는 고의로 옹호하거나, 이를 준수, 조언 또는 가르치는 것은 불법이다.그러한 정부의 y 임원 (2) 미국의 모든 정부를 전복 또는 파괴하게 하거나 전복 또는 타도하는 의무, 필요성, 만족도 또는 적절성을 옹호, 조언 또는 교육하는 서면 또는 인쇄물을 인쇄, 출판, 편집, 발행, 발행, 유통, 배포 또는 공개하려는 의도를 가지고iing 미국의 어느 정부나 무력이나 폭력에 의해. (3) 미국의 어느 정부의 타도나 파괴를 가르치거나 옹호하거나 부추기는 사람들의 사회, 집단 또는 집단을 조직하거나 조직하는 것을 돕거나, 그러한 사회, 집단 또는 아셈의 일원이 되거나, 또는 제휴하는 것을 돕는다....의 목적을 알고 있는 많은 사람들."
  5. ^ 케네디, 데이비드 M, 제2차 세계대전의 동반자, 사이먼과 슈스터, 2007, p 86, ISBN 978-0-7432-5219-5.
  6. ^ 벨나프(1994), 페이지 179.루즈벨트 대통령은 SWP가 루즈벨트 동맹국에 도전했기 때문에 검찰을 고집했다.
  7. ^ Smith, Michael Steven, "Smith Act Trials, 1949", 1998년, 옥스포드 대학 출판부의 American Left Press, p 756.
  8. ^ 벨나프(1994), 196, 207쪽.
    참고 항목: 리부포, 레오 "미국 대 맥윌리엄스:벨캅(1994년)의 루즈벨트 행정부와 극우파"는 179~206쪽이다.
  9. ^ a b c d e 벨나프(1994), 페이지 209.
  10. ^ 후버, J. 에드거, 기만의 달인: 미국의 공산주의와 싸우는 법, 포켓북스, 1958, p 5 (1944년 8만 봉우리)
  11. ^ a b c 벨나프(1994), 페이지 210.
  12. ^ 벨나프(1994), 페이지 210.트루먼은 벨냅의 말을 인용했다.벨나프는 트루먼이 CPUSA를 "자유의 땅에서 경멸할 만한 소수민족"으로 여겼다고 쓰고 있다.
  13. ^ Theoharis, Atan, The FBIB: 포괄적인 참조 가이드, Greenwood 출판 그룹, 1999, p 27, ISBN 978-0-89774-991-6.
  14. ^ 헤인즈, 페이지 8~22.
  15. ^ 레디쉬, 페이지 81-82, 248.Redish는 Schrecker와 Belknap을 인용한다.
    벨나프(1994), 페이지 210.
    파워스, 페이지 214.
  16. ^ Tyler, G. L. "House Un-American Activities Committee", P780. 핀켈만에서 열린 "House Un-American Activities Committee".
  17. ^ 벨나프(1994), 페이지 210.
    레디쉬, 페이지 81-82.
  18. ^ a b c 레디쉬, 페이지 81-82.
  19. ^ a b 벨나프(1994), 페이지 211.
  20. ^ 벨나프(1977), 페이지 51.
    벨나프(1994), 페이지 207.
    래넌, 페이지 122.
    모건, 314페이지
    파워스, 페이지 215.
  21. ^ 파워스, 페이지 215.
  22. ^ 모건, 314페이지모건이 인용한 후버.
    파워스, 페이지 215.
  23. ^ a b 모건, 314페이지
    사빈, 페이지 41.
  24. ^ 크레이머 대 미국, 1945년 325 U.S. 1
  25. ^ a b c 오이스, 페이지 1460.
  26. ^ a b c d e f g "공산주의 재판은 11개의 유죄로 끝난다" 1949년 10월 24일, 페이지 31.
  27. ^ a b 모건, 315페이지
  28. ^ 그 이후로 더 긴 재판이 진행되었는데, 예를 들어 1988년의 20개월의 재판(Long Mob Trial Ends, Los Angeles Times, 1988년 8월 27일, Long Mob Trial Ends, Los Angeles Times.2012년 6월 10일 검색됨).
  29. ^ a b 워커, 페이지 185.
    모건, 315페이지
    사빈, 페이지 44-45."서커스 같은"은 사빈의 말이다.
  30. ^ a b "커뮤니티스트: 1949년 4월 25일, 타임 "The Little Commissar" (커버 사진:유진 데니스).
    "커뮤니티스트: 악의 존재", 시간: 1949년 10월 24일. (커버 사진:해롤드 메디나).
    "커뮤니티스트: 필드의 날은 끝났다.", 타임 (표지가 아닌 기사), 1949년 8월 22일.
    "커뮤니티스트: 진화 혹은 혁명?", 1949년 4월 4일, 시간.
    Life 잡지 기사 "공산주의 재판은 11개의 유죄로 끝난다", Life, 1949년 10월 24일, p 31; 그리고 "회개할 수 없는 적들이 출현한다", Life, 1955년 3월 14일, p 30을 참조하라.
  31. ^ 벨나프(1994), 페이지 217.벨나프는 1949년 5월 19일 검찰이 휴식을 취한 뒤 쓴 좌파 성향의 신공화국의 사설을 인용, "재판이 시작되기 전에 많은 사람들이 예상한 압도적인 사건을 검찰이 규명하지 못했다"고 전했다.
  32. ^ a b c 마텔, 76페이지마텔은 샤이어의 진술이 뉴욕 스타에 발표되었다고 말한다.
  33. ^ "The Communist Indictments" (PDF). The New York Times. July 22, 1948. Retrieved June 13, 2012.
  34. ^ 워커, 186쪽
  35. ^ 벨나프(1994), 페이지 214.워싱턴 포스트는 벨냅의 말을 인용했다.
  36. ^ "Indicted Reds Get Wallace Support" (PDF). New York Times. July 22, 1948. Retrieved June 13, 2012.
  37. ^ Farrell Dobbs (July 24, 1948). "Letters to the Times: Indictment of Communists". New York Times. Retrieved June 13, 2012.; 1948년 7월 22일자 편지
  38. ^ 벨나프(1994), 페이지 212.
  39. ^ a b c 레디쉬, 페이지 82.
  40. ^ a b 벨냅(1994), 페이지 208.
  41. ^ a b c d 벨나프(1994), 페이지 214.
  42. ^ 벨나프(1994), 페이지 216–217.
  43. ^ 벨나프(1994), 페이지 214.
    벨나프(1994), 페이지 209.
  44. ^ a b M.H. M.H. 여성 스파이: 캘리포니아 산타 바바라에 있는 전기 사전: ABC-CLIO, 1993, 페이지 37–39.
  45. ^ 1949년 4월 27일, 시카고 데일리 트리뷴, p 21. "파티의 소녀 공무원은 재판에서 붉은 빛을 발한다."
  46. ^ 마텔, 페이지 148–149.
  47. ^ 사빈, 페이지 42.
    모리스 슈가 변호사는 자문역할에 참여했다.
  48. ^ 워커, 페이지 185–187.ACLU의 많은 지역 계열사들은 1950년대에 2급 공산주의 피고인들을 지지했다.
  49. ^ 워커, 페이지 185.
    벨나프(1994), 페이지 217.
    사빈, 페이지 44-46
  50. ^ 벨나프(1994), 페이지 213.
    워커, 페이지 185.
    스타로빈, p 206
    배심원 선발 문제에 대한 메디나의 판결은 83 F.197장(1949년)이다.이 문제는 183 F.2d 201년 (2d Cir. 1950년) 항소심에서 다루어졌다.
  51. ^ 벨나프(1994), 페이지 213.
  52. ^ a b 벨나프(1994), 페이지 219.
  53. ^ 벨나프(1994), 페이지 219–220.
    스타로빈, 페이지 207.
  54. ^ a b 벨나프(1994), 페이지 220.
  55. ^ a b c 사빈, 페이지 46. "상호 적대"는 사빈의 인격화다.
  56. ^ a b 벨나프(1994), 페이지 218.
  57. ^ 레디쉬, 페이지 82.
    사빈, 페이지 46.
  58. ^ 벨나프(1994), 페이지 218.벨나프가 인용한 메디나.
  59. ^ 사빈, 페이지 46-47.사빈은 단지 4명의 피고인들만 인용되었다고 쓰고 있다.
    Morgan, p 315 (모건은 Winston을 500 – 정확한 견적은 5,000이라고 잘못 인용한다.)
    마텔, 175페이지
  60. ^ 마텔, 페이지 190.
  61. ^ 벨나프(1994), 페이지 212, 220.
  62. ^ 벨나프(2001), 페이지 860.
  63. ^ a b 마텔, 193페이지
  64. ^ a b 사빈, 페이지 45.
  65. ^ 존슨, 존 W "냉전의 아이콘:'히스-챔버스 사건' 미국 역사 법원 사건: 백과사전 (Vol 1), (John W. Johnson, Ed.) 테일러 & Francis, 2001, p 79, ISBN 978-0-415-93019-2 (같은 건물에 있는 히스)
  66. ^ 마텔, 197-204쪽
  67. ^ 벨나프(1977), 페이지 105.
  68. ^ 마텔, 페이지 204-205.
  69. ^ 마텔, 페이지 217.
  70. ^ a b 사빈, 페이지 45.
    벨나프(1994), 페이지 221.
    레드시, 페이지 87
    메디나가 배심원들에게 내린 한 가지 지시사항은 "나는 법률의 문제로서 헌법 수정 제1조에 따른 법령의 적용을 정당화하기 위해 의회가 예방할 권리를 가졌던 실질적인 악의 위험이 충분하다고 본다"는 것이었다.
  71. ^ a b c d e 던랩, 윌리엄 5세 "국가 안보와 언론의 자유" 핀켈만 (vol 1) 페이지 1072–1074.
  72. ^ a b 벨나프(1994), 페이지 221.
  73. ^ a b c d e 1634–1699:McCusker, J.J.(1997년).얼마나 리얼 머니에 그렇죠?역사적 가격 지수를 사용하여 경제 미국의 안의 돈 가치에 관한 Deflator로:.부칙 et Corrigenda(PDF).미국 골동품 협회입니다.1700–1799:McCusker, J.J.(1992년).얼마나 리얼 머니에 그렇죠?역사적 가격 지수 이용 돈은 가치관의 경제 미국(PDF)의 Deflator로.미국 골동품 협회입니다.1800–present:연방 준비 은행이 미니애 폴리스의."소비자 물가 지수(추정)1800–".Retrieved 1월 1일 2020년이었죠.
  74. ^ 모건, 317페이지
  75. ^ 벨나프(1994), 페이지 221.
    모건, 317페이지모건이 톰슨을 인용했다.
  76. ^ 자문역할에 참여한 모리스 슈가 변호사는 모욕죄로 인용되지 않았다.
  77. ^ a b 사빈, 페이지 47.
  78. ^ 경멸의 형벌을 지배하는 규정은 연방 형사소송규칙 42(a)이다.
    예를 들어, 크로켓은 1952년 켄터키 주 애슐랜드의 한 교도소에서 4개월 동안 복역했다.스미스, 제시 카니, 주목할 만한 흑인 남성, 1권, 게일, 1998, 페이지 236, ISBN978-0-7876-0763-0을 참조하라.
  79. ^ George D. Wilkinson (October 19, 1949). "Letters to the Times: Communism Threat Not Ended" (PDF). New York Times. Retrieved June 13, 2012.; 1949년 10월 16일자 편지
  80. ^ a b c d "Vigorous and Varied Reactions Mark Result of Communist Trial". New York Times. October 15, 1949. Retrieved June 13, 2012.
  81. ^ Mrs. D. Brouwer (October 19, 1949). "Letters to the Times: Trend Away from Democracy" (PDF). New York Times. Retrieved June 13, 2012.; 1949년 10월 14일에 쓴 편지
  82. ^ David D. Driscoll (October 19, 1949). "Letters to the Times: Political Statutes Queried" (PDF). New York Times. Retrieved June 13, 2012.; 1949년 10월 16일에 쓴 편지
  83. ^ a b "Verdict Assailed Abroad". New York Times. October 16, 1949. Retrieved 3 December 2020.
  84. ^ "맥고히, 존 F. X." 연방 사법 센터 연방 판사의 인명록.2012년 2월 20일 회수
  85. ^ 벨나프(1994) p 221(5만 글자).
    오이스, p 1460 ("국민 영웅")
  86. ^ 1949년 10월 24일.2012년 1월 31일 검색됨
  87. ^ 오이스, 페이지 1460.메디나는 주지사 선거에 출마하지 않기로 결정했다.
  88. ^ a b 스미스, J. Y. "해럴드 R.메디나, 102세, 사망, 1949년 음모 재판", 워싱턴 포스트, 1990년 3월 17일.
    사빈, p 79 (데니스 사건의 냉전).
  89. ^ 벨냅(1977), 페이지 123.
  90. ^ AP통신, "적폐를 옹호하는 정당성" 대변인-검토, 1950년 3월 28일
    그 유죄 판결은 데니스 대전에서 입증되었다. 미국, 339 U.S. 162 (1950)
  91. ^ a b c d e f g 벨나프(1994), 페이지 224–225.
  92. ^ a b c d e f 마텔, 페이지 256–257.
  93. ^ a b c d e 그레고리, 로스, 냉전 아메리카, 1946년부터 1990년까지 인포베이스 출판, 2003년, 페이지 48–53, ISBN978-1-4381-07981-1.
    콜럼비아 대학 출판부의 콜럼비아 가이드, 마이클, 2001년 ISBN978-0-231-10773-0.
    워커, 마틴, 냉전: 역사, 맥밀란, 1995, ISBN978-0-8050-3454-7.
  94. ^ "Communists in Government Service, McCarthy Says". United States Senate History Website. Retrieved March 9, 2007.
    매카시는 휠링 스피치에서 이런 주장을 했다.
  95. ^ a b 사빈, 페이지 56.
    Fast, Howard, "The Big Finger", Mass & Mainstand, 1950년 3월, 페이지 62–68을 참조하십시오.
  96. ^ 사빈, p 56 (20만 자)
    나바스키, p 26 (3만 2천 그림)
  97. ^ 힐, 엠제이, 미국 안티코무니즘: 적과의 전투, 1830–1970, JHU 프레스, 1990, p 162, ISBN978-0-8018-4051-7.힐이 인용한 후버.
    사빈, 페이지 56.
  98. ^ 사빈, 페이지 60.
  99. ^ a b c d Belknap (2005), 페이지 258–259.
  100. ^ a b c 랍반, 132-134페이지, 190-199페이지.
  101. ^ 패터슨 대 콜로라도 사건, 205 U.S. 454 (1907)
  102. ^ a b 킬리안, 페이지 1093.
  103. ^ 스켄크 대 미국 사건, 249 U.S. 47 (1919)
  104. ^ 랍반, 페이지 285–286.
  105. ^ a b c 킬리안, 페이지 1096, 1100
    Currie, David P, 대법원의 헌법: The Second Century, 1888–1986, 제2권, 시카고 대학 출판부, 1994, p 269, ISBN978-0-226-13112-2.
    콘비츠, 밀턴 리바드, 자유인의 기본적 자유: 종교, 발언, 언론, 집회, 거래 출판사, 2003, p 304, ISBN978-0-7658-0954-4.
    이스트랜드, 페이지 47.
  106. ^ 법원은 1969년 브란덴부르크 대전에서 곧 있을 무법 행위 시험을 채택할 것이다. 오하이오, 395 U.S. 444 (1969년)를 일부 논평자들은 명확하고 현재 존재하는 위험 시험의 변형된 버전으로 보고 있다.
  107. ^ 에이브럼스 대 미국 사건, 250 U.S. 616 (1919)
    나쁜 경향 테스트는 미국 프로흐워크 대 미국, 249 미국, 249 U.S. 204 (1919); 뎁 대. 미국, 249 미국, 211명(1919년), 셰퍼 대 미국, 251명 미국, 466명(1920년).
    미국 연방대법원 옥스퍼드 동반자(p 183, 2005), ISBN978-0-19-517661-2에서 랍반, 데이비드 "지우기 및 현재 위험 테스트"를 참조하십시오.
  108. ^ 킬리안, 페이지 1094.
    랍반, 페이지 346.
    빨강색, 페이지 102.
  109. ^ 지틀로 대 뉴욕 사건, 268 U.S. 652 (1925년)
  110. ^ 빨강색, 페이지 102.
    켐퍼, 페이지 653.
  111. ^ 휘트니 대 캘리포니아 사건. 274 U.S. 357 (1927년)
  112. ^ 102-104 페이지 빨간색으로 표시한다.
    킬리안, 페이지 1095.
  113. ^ Stromberg 대 California 사건, 283 U.S. 359 (1931년)
    킬리안, 페이지 1096.
    그 시대의 또 다른 나쁜 경향 테스트를 사용한 사례는 Fiske 대 캔자스 사건, 274 U.S. 380 (1927)이다.
  114. ^ 손힐 대 앨라배마 사건, 310 U.S. 88 (1940)
  115. ^ 캔트웰 대 코네티컷 사건 포함 310년 미국 296년(1940년) : "폭동, 무질서, 공공도로의 교통에 대한 간섭, 또는 공공 안전, 평화, 질서에 대한 다른 즉각적인 위협이 명확하고 현시할 때, 국가가 예방하거나 처벌할 수 있는 힘이 명백하다.…우리는 특정 행위를 국가의 실질적인 이익에 대한 명확하고 현재적인 위험으로 규정하고 처벌하기 위해 근소하게 제정된 법률이 없는 상황에서 헌법적 보장에 비추어 볼 때 청원자의 의사소통은 공공의 평화와 질서에 대한 그러한 명확하고 현재의 위협을 제기하지 않았다고 생각한다.그는 문제의 일반법률 위반에 대해 유죄를 선고할 의무가 있다.
    브리지스 대 미국 캘리포니아 사건 314명(1941) : "그리고 아주 최근 [손힐에서] 우리는 또한 '명백하고 현재적인 위험'이 표현의 제한의 합헌성을 결정하는 데 적절한 지침이 될 것이라고 제안하고 있다…. 마침내 '명백하고 현재적인 위험' 사례에서 나오는 것은 실체적 악이 반드시 지켜야 할 작업 원칙이다. 극도로 심각하고, 발음이 처벌받기 전에 임시의 정도가 극도로 높다."
  116. ^ 앤티외, 체스터 제임스, 미국 헌법 논평, Wm. 하인 출판, 1998, 페이지 219, ISBN 978-1-57588-443-1.Antieu는 Feiner 대 New York, 340 U.S. 315 대 New Hampshire 대 568 대 Cooper, 그리고 335 U.S 77 대 335 대 Covacs 대 Cooper로 명명했다.
  117. ^ 이스트랜드, 페이지 47.
    킬리안, 페이지 1101.
    미국 통신 협회 대 Doiles 사건 미국 382(1950년)
  118. ^ a b 벨나프(1994), 페이지 222.
  119. ^ 이스트랜드, 96페이지, 112–113페이지.
    사빈, 페이지 79.
    오브라이언, 페이지 7-8.
    벨나프(1994), 페이지 222.
    워커, 페이지 187.
    벨냅, 마이클, 빈슨 법원: 판사, 판결, 레거시, ABC-CLIO, 2004, p 109, ISBN978-1-57607-201-1.
    켐퍼, 페이지 655.
  120. ^ 미국 대 데니스 외 연구진(183 F.2d 201) 저스티아 사건.2012년 3월 20일 회수.
  121. ^ 벨나프(1994), 페이지 223.벨냅이 인용한 빈슨.
  122. ^ a b c 데니스 대 사건 미국 – 341 U.S 494 (1951) 저스티아.2012년 3월 20일 회수.
  123. ^ 킬리안, 페이지 1100.
    켐퍼, 페이지 654–655.
  124. ^ a b c 오브라이언, 페이지 7-8
  125. ^ 사빈, 페이지 84.사빈이 인용한 검정색.
    모건, 317~318페이지.
  126. ^ 킬리안, 페이지 1103.
    이스트랜드, 페이지 112
  127. ^ 1952년 3월 11일, AP 통신 "공산당 지도자를 옹호한 6명에 대한 판결 보류" 톨레도 블레이드.더글라스는 기사에서 인용했다.
    더글라스의 의견 전문은 다음과 같다: 새셔 대 미국, 343 U.S. 1 (1952년)반대 의견.저스티아.2012년 1월 30일 검색됨
  128. ^ 규칙 42(a), Fed.규칙 크림.Proc, U.S.C.A. 18.
  129. ^ a b c 새허 대 미국 사건 343 U.S. 1 (1952년)2012년 3월 20일 회수.
  130. ^ 새셔의 다수 의견에서 "우리는 이 형벌이 법조계에 위협적인 영향을 미칠 것을 촉구한다. 이 형벌들은 '권력자들의 적대적 대상'인 재판에 출석하는 것을 거부하거나, '미국민들의 대표권을 위협하는 공포의 구름' 아래에서 그렇게 할 것이다."변호사에 의해 겁도 없이 힘차게."
  131. ^ 항소심 사건은 미국 대 세허 사건, 2 서 사건, 182 F.2d 416 사건이었다.
  132. ^ 초기의 항소는 341 U.S. 952, 71 S.C. 1010, 95 L.E. 1374이었다.
  133. ^ 새허 대 미국 사건저스티아.2012년 3월 20일 회수.
  134. ^ 사빈 p 59 (132는 1949년의 12에 덧붙여진 것이었다.벨나프(1994) p 226 (132명 중 126명은 공모 혐의, 6명 또는 7명은 회원조항 혐의)이다.
  135. ^ a b c d e 벨나프(1994), 페이지 225–226.
  136. ^ Edson, Peter, "새로운 적색 방지법 요청" , Lawrence Journal-World, 1954년 7월 15일, 페이지 4.
    나바스키, 페이지 33.
    벨나프(1994), 페이지 225.
  137. ^ 기소된 기타 CPUSA 회원국은 다음과 같다.로버트 클론스키(필라델피아)와 알렉산더 비텔만, 알렉산더 트라크텐버그, V. J. 제롬, 베티 가렛(뉴욕)이 있다.
  138. ^ 사빈, 페이지 47-48.
  139. ^ 사빈, 페이지 48.
    아우어바흐 , 페이지 245–248.
    라비노위츠, 빅터, 국립 변호사 길드의 역사: 1937–1987, 국립 변호사 길드 재단, 1987, 페이지 28.
  140. ^ 아우어바흐, 페이지 248.
  141. ^ 아우어바흐, 페이지 249.
  142. ^ 나바스키, 페이지 37.
  143. ^ 브라운, 세라 하트, 드래곤과 맞서다 공포의 시대, LSU 출판사, 2000, 페이지 21–22, ISBN978-0-8071-2575-5.
    나바스키, 페이지 37.
  144. ^ a b c d 사빈, 페이지 49-50.
  145. ^ 캘리포니아주 피고인들은 5만 달러의 보석금을 지나치게 많이 낸 것에 대해 이의를 제기했고 Stack vs. Boyle 342 U.S. 1 (1951) 연방대법원 사건에서 승소했다.
  146. ^ 오신스키, 데이비드 M, 음모 소 거대: 조 매카시의 세계, 옥스퍼드 대학 출판부, 2005년, 페이지 149, ISBN978-0-0-02-923490-7 (강좌와 서적으로부터의 수입과 더불어 증언에 대한 정부의 보상도 포함)
    나바스키, 페이지 33, 38
    사빈, 페이지 62-63.
  147. ^ 스타로빈, 페이지 208.
    레빈, 페이지 1488.
  148. ^ 벨나프(2001) p 869(빨간 월요일이라는 용어를 정의함; 이날 동반 사건인 왓킨스 대 미국 사건도 결정됐다.
    사빈, 페이지 10.
    Parker, Richard A. (2003). "Brandenburg v. Ohio". In Parker, Richard A. (ed.). Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions. University of Alabama Press. pp. 145–159. ISBN 978-0-8173-1301-2.
  149. ^ 예이츠 대. 미국, 354 U.S. 298 (1957) 저스티아.2012년 3월 20일 회수.
  150. ^ 블랙 대법관은 이에 동의하면서 "독재자들은 의심의 여지없이 그들의 악한 정권에 대한 파괴적인 명분과 신념을 제거해야 한다"고 썼다.그러나 명분과 신념에 대한 정부의 억압은 내가 보기에 우리 헌법이 상징하는 것과 정반대인 것 같다.자유표현을 위해 수정헌법 제1조에 제시된 선택은 제퍼슨, 매디슨, 메이슨과 같은 남성들에 의해 격동의 배경에 반하여 이루어졌다. 그들은 이 수정헌법 조항에 대한 충성심이 이 새로운 국가와 정부의 장수를 보장하는 최선의 방법이라고 믿었다.제1 수정헌법 제1조는 자유 정부를 보존할 수 있는 유일한 종류의 보안 시스템을 제공한다. 자유 정부는 사람들이 원인과 교리를 옹호하거나 옹호하거나 선동할 수 있는 길을 활짝 열어놓는다. 그러한 견해는 아무리 혐오스럽고 적대적인 것이라도 우리 나머지에게는 그렇다." – 메이슨, 알페우스 토마스, 태프트에서 대법원까지 인용한 블랙. 버거, LSU 프레스, 1979, 페이지 37, 162, ISBN 978-0-8071-0469-9.원래 결정:예이츠 대. 미국, 354 U.S. 298 (1957년)저스티아.2012년 2월 12일 검색됨
  151. ^ 킬리안, 페이지 1100.
    103-105 페이지 빨간색으로 표시한다.
  152. ^ 패트릭, 존 J; 피우스, 리처드 M, 옥스퍼드 대학 출판부 옥스퍼드 가이드, 2001, 페이지 722–723, ISBN 978-0-19-514273-0.
  153. ^ a b 벨냅, 미갈, "커뮤니즘과 냉전" 옥스퍼드 대학 출판부, 2005년, p 199, ISBN 978-0-19-517661-2.
  154. ^ a b 노토 대 미국 사건 367 미국 290명(1961년) 저스티아 사건.2012년 3월 20일 회수.
    유죄 판결을 뒷받침한 이전의 연방항소사건은 미국 대 존 프랜시스 노토, 262 F.2d 501 (2d Cir. 1958)이었다.
  155. ^ a b c d 콘비츠 "노토 대 대.미국", p 697: "지금 또는 미래에서 폭력에 대한 요구의 실질적인 증거가 있어야 한다. 그것은 공산당 가르침과 관련된 '주변적인 이론적 자료'에 색깔을 입힐 수 있는 '충분히 강력하고 충분히 설득력이 있다' 그리고 또한 합리적인 무능함을 정당화할 수 있는 실질적인 증거가 있어야 한다.폭력에 대한 요구가 단지 그 좁은 부분에만 귀속되지 않고 정당 전체로 귀속될 수 있다는 것이다."
  156. ^ 노토 대 미국 – 367 U.S 290 (1961년) 저스티아2012년 3월 20일 회수.
  157. ^ 비늘은 1955년 처음 유죄를 선고받았으나 검찰의 절차상 실수로 항소심에서 형이 뒤집혔고 1958년 재심도 받았다.1957년의 반전은 Scale 대 U.S. 355 U.S. 1, 78 S.C. 9, 2 L.Ed.2d 19 FindLaw이다.2012년 3월 20일 회수.
  158. ^ a b 골드스타인, 로버트 저스틴, 현대아메리카의 정치적 탄압 (University of Illinois Press, 1978, 2001) p.417, ISBN 978-0-252-06964-2.노토 등 다른 CPUSA 지도자들은 회원제 조항에 따라 유죄를 선고받았지만 항소심에서 유죄 판결이 뒤집히지 않은 것은 비늘즈뿐이었다.
  159. ^ 저울 v. 미국, 367 U.S. 203 (1961), 오예즈.2012년 3월 20일 회수.
  160. ^ 대법원 상고 이전의 연방항소 사건은 260 F.2d 21(1958년)이었다.
  161. ^ 윌리스, 클라이드, 그린우드, 2002, 페이지 47, ISBN 978-0-313-31416-2 수정헌법 제1조에 관한 랜드마크 의회법 학생안내서
  162. ^ 콘비츠 "스케일즈 대 대.미국" p 882: "공산당은 범죄 활동을 하는 조직으로 간주되었기 때문에, 법원은 불법적인 목적의 성공에 기여하려는 의도를 가지고 적극적으로 그리고 알면서 그 계급에서 일하는 사람에 대한 기소에는 헌법상의 장애물이 없다고 보았다.법원은 증거에 의해 정부의 즉각적인 전복을 위한 변호가 공개되지 않았지만, 현재의 소송 변호는 법적, 헌법적 요건을 충족시켰다고 주장했다.헌법적 요건을 충족한다고 주장했다.
  163. ^ 참고 항목Ari L. Goldman (August 7, 2002). "Junius Scales, Communist Sent to Prison, Dies at 82". New York Times. Retrieved June 13, 2012.: 및 Sabin, 페이지 60.
  164. ^ 테이트, 신디 L, 메르스키, 로이 M, 하트만, 게리 R, "스케일즈 v.United States", United States, Infobase Publishing, 2004, pp 428–429, ISBN 978-1-4381-1036-3.
  165. ^ 워커, 240-242페이지
  166. ^ 벨나프(1994), 페이지 225–226.
    사빈, 페이지 60.
    모든 기소가 유죄로 이어진 것은 아니다: 10명이 무죄, 1명이 사망, 3명이 건강상의 이유로 재판에 회부되지 않았고, 1명은 교수형 배심원(Belknap (1994년) p 225명)이 있었다.
  167. ^ 울프, 아담 B, 핀켈만 (vol 1) 페이지 68에 있는 "반무정부주의 및 반신례주의 법령".
    등록이 필요한 조항은 1982년에 폐지되었다.Murphy, Paul, "Alien Registration Act 54 Stat를 참조하십시오.미국 헌법 백과사전 제1권 맥밀란 참조서 USA, 2000, p 68, ISBN978-0-0-02-865582-6의 "670 (1940)".
  168. ^ 캘리포니아 주 코니그스베르크 대 스테이트 바 사건 등을 포함하면 366 U.S. 36 (1961년)이다.
    킬리안, 페이지 1101–1103.
  169. ^ 브란덴부르크 대 사건 오하이오, 395 U.S. 444 (1969년)
  170. ^ 104-106 페이지 빨간색으로 표시한다.
    킬리안, 페이지 1109–1110.
  171. ^ 예: 헤스 대와 같은 경우. 인디애나, 414 U.S 105 (1973)
    레드시, 페이지 105
    켐퍼, 페이지 653.
  172. ^ 파워스, 페이지 216.
  173. ^ 벨나프(1994), 페이지 226.
  174. ^ 마텔, p 255
  175. ^ 젠트리, 커트, J. 에드거 후버: The Man and the Secrets, W. W. Norton & Company, 1991년, 페이지 442, ISBN 978-0-393-02404-3.
  176. ^ 마텔, p 255마텔이 인용한 게이츠.
    1958년 1월 18일 존 게이츠의 마이크 월리스 인터뷰.텍사스 대학교 오스틴.
  177. ^ "Carl Winter, Imprisoned by U.S. As Communist Leader, Dies at 85". New York Times. November 20, 1991. Retrieved June 13, 2012.
  178. ^ Buhle, Mari Jo, The American Radical, Physical Press, 1994, p 202, ISBN 978-0-415-90804-7.
  179. ^ a b 마텔, 254페이지
  180. ^ 마텔, 244페이지
  181. ^ 408 F.2d 154, 132 U.S.D.C. 351 실비아 H.톰슨, 코소맨트, 클라크 M. 클리포드, 국방부 장관 등 아펠레스.2012년 5월 2일 검색됨
  182. ^ 슈렉커, 엘렌, 매카시즘의 시대: 문서가 있는 간략한 역사, 팔그레이브 맥밀런, 2002, p 203, ISBN 978-0-312-29425-0.

참조

  • 아우어바흐, 제럴드 S, 불평등 정의: 현대 미국의 변호사와 사회 변화, 옥스퍼드 대학 출판부, 1977, ISBN 978-0-19-502170-7
  • 벨나프, 미할 R, 냉전 정치 정의: 스미스 법, 공산당, 미국 시민 자유, 그린우드 프레스, 1977년 ISBN 978-0-8371-9692-3
  • 미할 R 벨나프, "폴리 스퀘어 재판" 미국 정치 재판 (미찰 벨나프, 에드.) 그린우드 출판 그룹, 1994, ISBN 978-0-275-94437-7
  • 벨나프, 미할 R, "냉전, 공산주의, 자유 발언" 미국 역사 법원 사건: 백과사전 (Vol 2) (존 W. 존슨, 에드.) 테일러 & 프랜시스 2001, ISBN 978-0-415-93019-2
  • 이스트랜드, 테리, 대법원의 표현의 자유: 정의 사례, Rowman & Littlefield, 2000, ISBN 978-0-8476-9710-6
  • 핀켈만, 폴 (편집자), 미국 시민 자유 백과사전 (2권), CRC 프레스, 2006, ISBN 978-0-415-94342-0
  • 헤인즈, 존 얼, 클레어, 하비, 베노나: 미국의 소련 스파이 행위 해독, 2000, ISBN 978-0-300-08462-7
  • 켐퍼, 마크 "말의 자유" 핀켈만, 1권, 페이지 653–655.
  • 킬리안, 조니 H.; 코스텔로, 조지;토마스, 케네스 R, 미국 헌법: 분석 및 해석, 의회 도서관, 정부 인쇄소, 2005, ISBN 978-0-16-072379-7
  • 콘비츠, 밀턴 R "노토 v.미국"과 "스케일즈 대 사건.미국"미국 옥스포드 연방대법원의 동료, 홀, 커밋; 엘리, 제임스; (Eds), 옥스포드 대학 출판부, 2005, ISBN 978-0-19-517661-2
  • 레빈, 다니엘 "스미스 법", 핀켈만, 1권 1488.
  • 마르텔, 스콧, 더 피어 인: 스파이, 코미, 그리고 재판을 받는 미국 민주주의, 러트거스 대학 출판부, 2011, ISBN 978-0-8135-4938-5
  • 모건, 테드, 레즈: 20세기 미국의 매카시즘, 랜덤 하우스, 2004, ISBN 978-0-8129-7302-0
  • 오크스, 제임스 L "해롤드 R의 추억"메디나", 컬럼비아 법률 검토서, 제90권, 제6호(1990년 10월), 페이지 1459–1462.
  • 오브라이언, 데이비드 M, 의회는 어떤 법도 만들지 않을 것이다: 첫 번째 수정, 보호받지 못한 표현, 그리고 대법원, Rowman & Littlefield, 2010, ISBN 978-1-4422-0510-9
  • Navasky, Victor S, Naming Names, Macmillan, 2003, ISBN 978-0-8090-0183-5
  • 파워스, 리처드 기드, 브레이킹: FBI의 불안한 과거와 불확실한 미래, 사이먼과 슈스터, 2004년 ISBN 978-0-684-83371-2
  • Rabban, David, Free Speech in It Forged Years, Cambridge University Press, 1999, ISBN 978-0-521-65537-8
  • 레디쉬, 마틴 H, 박해의 논리: 자유 표현과 매카시 시대, 스탠포드 대학 출판부, 2005, ISBN 978-0-8047-5593-1
  • Sabin, Arthur J, In Calmer Times: 대법원과 레드 먼데이, 1999년 펜실베이니아 대학교 출판부, ISBN 978-0-8122-3507-4
  • 스타로빈, 조셉 R, 위기 미국 공산주의, 1943–1957, 캘리포니아 대학교 출판부, 1975, ISBN 978-0-520-02796-1
  • 워커, 사무엘, 미국의 자유를 수호하다: ACLU의 역사, 옥스퍼드 대학 출판부, 1990, ISBN 978-0-19-504539-0

추가 읽기

  • 벨, 조나단, 재판 중인 자유주의: 콜럼비아 대학 출판부, 2004년 ISBN 978-0-231-13356-2
  • 버드나우, 브라이언, E, 공산주의, 반공산주의, 그리고 미주리 연방법원, 1952–1958: The Trial of the St. 루이스 파이브, E. 멜렌 프레스, 2005, ISBN 978-0-7734-6101-7
  • 쿠테, 데이비드, 대공포: 트루먼과 아이젠하워, 사이먼과 슈스터, 1978년 ISBN 978-0-671-22682-4
  • 맥키어넌, 존, "소크라테스와 스미스법: 데니스 검찰 및 기원전 399년 소크라테스의 재판", 템플 정치 및 민권법 검토, 제15권(2005년 가을), 페이지 65–119.
  • 슈렉커, 엘렌, 많은 것이 범죄: 미국의 매카시즘, 프린스턴 대학 출판부, 1999, ISBN 978-0-691-04870-3
  • 스미스, 크레이그 R, 반대파 침묵: SUNY Press, 2011, ISBN 978-1-4384-3519-0, 주요 위기 동안 미국 정부가 표현의 자유를 억압한 방법
  • 스타인버그, 피터 L, 위대한 "적색 위협": 미국 공산당 기소, 1947–1952, 그린우드 프레스, 1984, ISBN 978-0-313-23020-2
  • Stone, Geoffrey R, Perilous Times: 1798년의 치안법에서 테러와의 전쟁에 이르기까지 전시에서의 자유 연설, W. W. Norton, 2004, ISBN 978-0-393-05880-2

현대 법률 분석

  • Boudin, Loudin, Louis B."Sudious Corriations"와 "Clear and Present Danger" 규정: Part II, Virginia Law Review, Vol. 38, No. 3번 (1952년 4월), 페이지 315–356
  • 나단슨, 나다니엘, "공산주의 재판과 명확하고 현재 위험한 시험", 하버드 법률 검토서 제63권, 제7권(1950년 5월), 페이지 1167–1175.
  • 워무트, 프란시스 D. "레거데메인을 배웠다.심각하지만 믿을 수 없는 손", 서부 정치 분기별, 제6권, 제3권 (1953년 9월), 페이지 543–558

스미스법 피고인 선정 작품

검찰증인 선정 작품

다큐멘터리

  • 이상해, 에릭; 듀간, 데이비드, 러브 인 냉전, 1991년, 아메리칸 익스페리언스(PBS)와 윈드실드 필름스.매카시즘 시대 유진 데니스와 그의 아내 페기 데니스에 대한 다큐멘터리 영화.