This is a good article. Click here for more information.
Page semi-protected

지식.

Knowledge
Coin showing the owl of Athena
서양의 지식의 상징인 아테나의 올빼미

지식사실에 대한 인식, 개인과 상황에 대한 친숙함, 또는 실용적인 기술입니다. 명제적 지식이라고도 불리는 사실에 대한 지식은 종종 정당화에 의해 의견이나 추측과 구별되는 진정믿음으로 특징지어집니다. 명제적 지식이 참된 믿음의 한 형태라는 것에 대해 철학자들 사이에 광범위하게 동의하는 반면, 많은 논쟁들은 정당화에 초점을 맞추고 있습니다. 여기에는 정당성을 이해하는 방법, 정당성이 필요한지 여부, 정당성 외에 다른 것이 필요한지 여부와 같은 질문이 포함됩니다. 이러한 논란은 20세기 후반 대안적 정의를 유발하는 Gettier 사례라는 일련의 사고 실험으로 인해 더욱 심화되었습니다.

지식은 여러 가지 방법으로 생산될 수 있습니다. 경험적 지식의 주요 원천은 외부 세계에 대해 배우는 감각의 사용을 포함하는 인식입니다. 내성은 사람들이 자신의 내적인 정신 상태와 과정에 대해 배울 수 있게 해줍니다. 다른 지식의 원천으로는 기억, 이성적 직관, 추론, 증언이 있습니다.[a] 재단주의에 따르면, 이러한 출처 중 일부는 다른 정신 상태에 의존하지 않고 신념을 정당화할 수 있다는 점에서 기본입니다. 일관주의자들은 이러한 주장을 거부하고, 지식을 위해서는 신자의 모든 정신 상태들 사이에 충분한 정도의 일관성이 필요하다고 주장합니다. 무한주의에 따르면 무한한 믿음의 사슬이 필요합니다.

지식을 탐구하는 주요 학문은 인식론으로, 사람들이 무엇을 알고, 어떻게 알게 되었는지, 무엇을 아는 것이 무엇을 의미하는지 연구합니다. 지식의 가치와 지식의 가능성에 의문을 제기하는 철학적 회의론의 논제를 논합니다. 지식은 반복 가능한 실험, 관찰측정에 기반한 과학적 방법을 사용하여 지식을 습득하는 것을 목표로 하는 과학과 같은 많은 분야와 관련이 있습니다. 다양한 종교에서는 인간이 지식을 추구해야 하며, 신이나 신이 지식의 근원이라고 주장합니다. 지식의 인류학은 다양한 문화권에서 지식이 어떻게 획득되고, 저장되고, 검색되고, 소통되는지 연구합니다. 지식의 사회학은 지식이 어떤 사회사적 상황에서 발생하고, 그것이 어떤 사회학적 결과를 초래하는지를 검토합니다. 지식의 역사는 다양한 분야의 지식이 역사의 과정에서 어떻게 발전하고 발전했는지를 조사합니다.

정의들

지식은 친숙함, 인식, 이해 또는 지인의 한 형태입니다. 경험[1] 통해 학습한 정보의 소유를 수반하는 경우가 많으며, 발견을 하는 것과 같이 인지적 성공이나 현실과의 인식적 접촉으로 이해될 수 있습니다.[2] 많은 학문적 정의는 "Dave가 집에 있다는 것을 안다"는 것처럼 특정 사실을 믿는 형태의 명제적 지식에 초점을 맞추고 있습니다.[3] 다른 지식의 종류로는 "그녀는 수영을 할 줄 안다"와 같이 실용적인 역량의 형태로 지식을 제공하고, 누군가를 개인적으로 아는 것과 같이 이전의 직접적인 경험을 바탕으로 알려진 대상에 대한 친숙함으로 지인에 의한 지식이 있습니다.[4]

지식은 종종 한 개인의 상태로 이해되지만 집단 지식, 사회적 지식 또는 집단적 지식으로서 사람들의 집단의 특성을 지칭할 수도 있습니다.[5] 일부 사회과학은 지식을 문화와 유사한 광범위한 사회현상으로 이해합니다.[6] 이 용어는 "도서관에 보관된 지식"[7] 또는 전문가 시스템지식 기반과 같은 문서에 저장된 지식을 더 의미할 수 있습니다.[8] 지식은 지능과 밀접한 관련이 있지만, 지능은 정보를 습득하고 처리하고 적용하는 능력에 더 중점을 두는 반면, 지식은 사람이 이미 가지고 있는 정보와 기술에 관한 것입니다.[9]

지식이라는 단어는 고대 독일어 gecnawan에서 유래한 12세기 고대 영어 단어 cnawan에 뿌리를 두고 있습니다.[10] 영어 단어는 다른 언어들이 여러 단어를 사용하여 구별하는 다양한 의미를 포함합니다.[11] 예를 들어, 고대 그리스어에서는 지식에 대한 네 가지 중요한 용어가 사용되었습니다: ē ē(변함이 없는 이론적 지식), 기술적 지식(전문가의 기술적 ē), ē티스(전략적 지식), 그노시스(개인적인 지적 지식). 지식을 연구하는 주요 학문은 인식론 또는 지식 이론이라고 불립니다. 지식과 정당성의 본질, 지식이 어떻게 발생하는지, 그리고 그것이 어떤 가치를 가지는지를 살펴봅니다. 추가 주제에는 다양한 유형의 지식과 알 수 있는 것의 한계가 포함됩니다.[13]

지식의 일반적 특성에 대한 합의에도 불구하고, 지식의 정확한 정의는 논란의 여지가 있습니다. 일부 정의는 실질적으로 유용한 특성화를 제공하기 위해 지식의 가장 두드러진 특징에만 초점을 맞춥니다.[14] 지식의 분석이라고 불리는 또 다른 접근법은 화학자들이 샘플을 구성하는 모든 화학 원소의 목록을 찾아 표본을 분석하는 것과 유사하게 개별적으로 필요하고 공동으로 충분한 조건을 나열함으로써 이론적으로 정확한 정의를 제공하려고 합니다.[15][16] 다른 견해에 따르면 지식은 다른 현상의 측면에서 분석할 수 없는 고유한 상태입니다.[17] 어떤 학자들은 그들의 정의를 추상적인 직관에 기초하는 반면, 다른 학자들은 구체적인 사례에[18] 초점을 맞추거나 일반 언어에서 용어가 어떻게 사용되는지에 의존합니다.[19] 지식이 높은 기준을 요구하는 희귀한 현상인지 아니면 많은 일상적인 상황에서 발견되는 공통된 현상인지에 대해서도 이견이 있습니다.[20]

지식분석

Venn diagram of justified true belief
지식을 정당화된 참된 믿음으로 정의하는 것은 학술 문헌에서 자주 논의됩니다.

자주 논의되는 정의는 지식을 정당화된 진실된 믿음으로 특징짓습니다. 이 정의는 세 가지 중요한 특징을 식별합니다. 즉, (1) 진실믿음이고 (3) 정당한 믿음입니다.[21][b] 진리는 널리 받아들여지는 지식의 특징입니다. 거짓을 믿을 수는 있어도 거짓을 알 수는 없다는 뜻입니다.[23][c] 지식이 믿음의 한 형태라는 것은 믿지 않으면 무엇인가를 알 수 없다는 것을 의미합니다. "나는 그것을 믿지 않는다, 나는 그것을 안다!"라는 주장처럼, 일부 일상적인 표현들은 이 원칙에 위배되는 것처럼 보입니다. 그러나 그러한 표현의 요점은 보통 어떤 믿음이 관련되어 있다는 것을 부인하기 보다는 자신의 자신감을 강조하는 것입니다.[25]

이 정의를 둘러싼 주요 논란은 세 번째 특징인 정당성에 관한 것입니다.[26] 요소는 미신, 행운의 추측, 잘못된 추론에 기초한 믿음과 같은 일부 진정한 믿음이 지식의 형태가 아니라는 인상 때문에 종종 포함됩니다. 예를 들어 동전이 뒤집힐 것이라고 추측하는 사람은 보통 자신의 믿음이 사실로 밝혀지더라도 그것을 알지 못합니다. 이것은 지식에는 무언가에 대해 옳다는 것 이상의 것이 있음을 나타냅니다.[27] 이러한 경우는 신념이 지식으로 간주될 수 있는 정당성을 갖도록 요구함으로써 제외됩니다.[28] 어떤 철학자들은 어떤 믿음이 경험, 기억, 그리고 다른 믿음과 같은 정신 상태의 형태를 취할 수 있는 증거에 근거한다면 그것은 정당하다고 말합니다. 다른 사람들은 믿음이 감각 인식이나 논리적 추론과 같은 신뢰할 수 있는 과정에 의해 만들어진다면 정당하다고 말합니다.[29]

Venn diagram of justified true belief that does not amount to knowledge
Gettier 문제는 일부 정당한 참된 믿음이 지식에 미치지 못한다는 생각에 근거를 두고 있습니다.

지식을 정당화된 참된 믿음으로 정의하는 것은 인식론자 에드먼드 게티어가 일련의 반례를 공식화한 20세기에 극심한 비판을 받았습니다.[30] 그들은 지식을 구성하지 못하는 정당한 참된 믿음의 구체적인 사례를 제시하고자 합니다. 그들의 실패의 이유는 보통 인식적인 행운의 한 형태입니다: 믿음은 정당하지만 그들의 정당성은 진실과 관련이 없습니다.[31] 잘 알려진 예에서 누군가는 많은 헛간이 있고 실제 헛간은 하나뿐인 시골길을 따라 운전합니다. 그 사람은 이 사실을 알지 못하고, 운이 좋은 우연에 의해 진짜 축사 앞에 멈춰 서서, 축사 앞에 있다는 정당한 참된 믿음을 형성합니다. 이 예는 그들이 실제 헛간 앞에 있다는 것을 알지 못한다는 것을 확인하는 것을 목표로 합니다. 왜냐하면 그들은 구별할 수 없었을 것이기 때문입니다.[32] 이것은 이 정당한 믿음이 또한 진실이라는 것이 행운의 우연이라는 것을 의미합니다.[33]

일부 철학자들에 따르면, 이러한 반례는 지식에[34] 정당화가 필요하지 않으며, 지식은 신뢰성이나 인지 덕목의 발현 측면에서 특징지어져야 한다는 것을 보여줍니다. 또 다른 접근법은 인지 과정에서 수행하는 기능과 관련된 지식을 무언가를 생각하거나 수행하는 이유를 제공하는 것으로 정의합니다.[35] 다른 응답은 정당성을 지식의 한 측면으로 받아들이고 추가 기준을 포함합니다.[36] 정당한 참된 믿음이 어떤 거짓된 믿음에 의존하지 않아야 한다거나, 패배자[d] 존재하지 않는다거나, 거짓된 믿음이라면 그 사람이 그 믿음을 갖지 못할 것이라는 요구와 같은 많은 후보들이 제시되었습니다.[38] 또 다른 견해는 신념이 지식에 미치지 않아야 한다고 말합니다.[39] 제안된 수정과 재개념화 중 어느 것이 옳은지에 대해서는 아직 학계의 논의가 거의 이루어지지 않고 있으며, 지식에 대한 다양한 대안적인 정의가 존재합니다.[40]

종류들

지식 유형 간의 공통적인 차이점은 명제적 지식, 즉 지식과 실용적 기술 또는 지인의 형태로 된 비명제적 지식 사이입니다.[41][e] 다른 구분은 지식이 획득되는 방법과 알려진 정보의 내용에 초점을 맞춥니다.[43]

명제

Photo of the Totius Latinitatis Lexicon by Egidio Forcellini, a multi-volume Latin dictionary
선언적 지식은 책에 저장할 수 있습니다.

명제적 지식은 "2 + 2 = 4"를 아는 것과 같이 사실에 대한 이론적 지식의 한 형태입니다. 그것은 분석 철학의 패러다임 유형의 지식입니다.[44] 명제적 지식은 명제와의 관계를 포함한다는 의미에서 명제적 지식입니다. 명제는 종종 그 조항을 통해 표현되기 때문에 "아카리는 캥거루가 깡충깡충 뛴다는 것을 안다"는 것처럼 지식이라고도 합니다.[45] 이 경우 아카리는 앎과 캥거루 홉이라는 명제의 관계에 서 있습니다. 밀접하게 관련된 지식 유형은 예를 들어, 누가 저녁 식사에 오는지 알고오는지 아는 노하우입니다.[46] 이러한 표현은 일반적으로 명제적 지식의 한 종류로 이해되는데, 이는 그 조항을 사용하여 의역할 수 있기 때문입니다.[47][f]

명제적 지식은 개념, 아이디어, 이론 및 일반 규칙을 포함하는 정신적 표현의 형태를 취합니다. 이러한 표현은 아는 사람을 현실의 특정 부분과 연결하여 그것이 어떤 것인지 보여줍니다. 특정 용도나 목적에 국한되지 않는다는 것을 의미하는 컨텍스트 독립적인 경우가 많습니다.[49] 명제적 지식은 금의 원자량이 196.97 u인 것과 같은 구체적 사실에 대한 지식과 가을이 되면 어떤 나무의 잎 색깔이 변한다는 것과 같은 일반성을 모두 포괄합니다.[50] 정신적 표상에 의존하기 때문에 명제적 지식의 능력은 인간과 같은 비교적 정교한 생명체의 전유물이라는 주장이 종종 제기됩니다. 이는 세상이 어떤 것인지를 표현하는 명제를 믿기 위해서는 고도의 지적 역량이 필요하다는 주장에 근거한 것입니다.[51]

비명제

Photograph of someone riding a bicycle
자전거 타는 법을 아는 것은 비명제적 지식의 한 형태입니다.

비명제적 지식은 명제와 본질적인 관계가 관여하지 않는 지식입니다. 가장 잘 알려진 두 가지 형태는 지식(노하우 또는 절차적 지식)과 지인에 의한 지식입니다.[52] 지식을 소유한다는 것은 자전거를 타거나 수영을 할 줄 아는 [53]것과 같은 어떤 형태로든 실용적인 능력, 기술 또는 능력을 갖는 것을 의미합니다. 지식-방법을 담당하는 능력 중 일부는 수학적 정리를 증명하는 방법을 아는 것과 같은 형태의 지식을 포함하지만 일반적으로 그렇지 않습니다.[54] 어떤 종류의 지식은 명제적 지식과 대조적으로 고도로 발달된 정신을 필요로 하지 않으며 동물계에서 더 흔히 볼 수 있습니다. 예를 들어, 개미는 아마도 그에 상응하는 명제를 나타낼 만큼 충분히 발달된 정신이 결여되어 있음에도 불구하고 걷는 법을 알고 있습니다.[51][g]

지인에 의한 지식은 직접적인 경험적 접촉에서 비롯되는 것에 대한 친숙함입니다.[56] 지식의 대상은 사람일 수도 있고, 물건일 수도 있고, 장소일 수도 있습니다. 예를 들어 초콜릿을 먹으면서 초콜릿의 맛을 알게 되고, 타우포 호수를 방문하면 타우포 호수의 지인에 의한 지식 형성으로 이어집니다. 이러한 경우에는 반드시 대상물에 관한 사실적 정보를 취득하지 않고 직접 경험을 바탕으로 비추론적 지식을 형성하게 됩니다. 이에 비해 지인이 지식에 필요한 직접적인 경험적 접촉을 하지 않고 책을 읽음으로써 초콜릿이나 타우포 호수에 대한 명제적 지식을 간접적으로 많이 배울 수도 있습니다.[57] 지인에 의한 지식의 개념은 Bertrand Russell에 의해 처음 소개되었습니다. 그는 명제를 이해하기 위해서는 그 명제의 구성원들과 친해야 하기 때문에 아는 것에 의한 지식이 명제적 지식보다 더 기본적이라고 주장합니다.[58]

선험적 후행적 후행적 후행적 후행적 후행적 후행성

선험적 지식과 후행적 지식의 구분은 형성과 정당화 과정에서 경험의 역할에 따라 달라집니다.[59] 어떤 것을 안다는 것은 경험을 바탕으로 안다는 것을 의미합니다.[60] 예를 들어, 밖에 비가 오는 것을 보거나 아기가 울고 있다는 말을 들으면 이러한 사실에 대한 사후 지식을 얻습니다.[61] 선험적 지식은 알려진 명제를 정당화하거나 지지하는 경험 없이 가능합니다.[62] 2 + 2 = 4와 같은 수학적 지식은 이 사실을 확인하기 위한 경험적 조사가 필요하지 않기 때문에 전통적으로 선험적 지식으로 간주됩니다. 이 점에서 사후 지식은 경험적 지식이고 선험적 지식은 비경험적 지식입니다.[63]

문제의 관련 경험은 주로 감각 경험과 동일시됩니다. 기억과 내성과 같은 일부 비감각적 경험도 종종 포함됩니다. 이성적 통찰력과 같은 일부 의식적 현상은 관련 경험에서 제외됩니다. 예를 들어, 두 수를 곱하기 위해 암산을 수행할 때처럼 수학 문제의 해결에 관한 선험적 지식에 도달하기 위해 의식적인 사고 과정이 필요할 수 있습니다.[64] 주장이 표현되는 단어를 배우는 데 필요한 경험도 마찬가지입니다. 예를 들어, '총각'과 '미혼'이라는 단어의 의미를 익히기 위해 경험이 필요했음에도 불구하고 이 사실을 확인하기 위해 어떤 감각적 경험도 필요하지 않기 때문에 '모든 총각은 미혼'이라는 것을 아는 것이 선험적 지식입니다.[65]

선험적 지식이 어떻게 가능한지 설명하기 어렵고 일부 경험주의자들은 그것이 존재한다는 것을 부인합니다. 보통 경험을 통해 알게 되는 것은 문제가 없는 것으로 보지만, 경험 없이 어떻게 지식이 가능한지는 명확하지 않습니다. 이 문제에 대한 가장 초기의 해결책 중 하나는 플라톤에게서 나오는데, 플라톤은 영혼이 이미 지식을 소유하고 있으며, 그것을 다시 접근하기 위해 그것을 기억하거나 기억할 필요가 있다고 주장합니다.[66] 데카르트선험적 지식이 각 인간의 마음에 존재하는 타고난 지식으로 존재한다고 주장합니다.[67] 추가적인 접근법은 종종 이성적 직관 또는 이성적 통찰이라고 불리는 이러한 유형의 지식을 담당하는 특별한 정신 교수진을 가정합니다.[68]

다른이들

다른 다양한 유형의 지식이 학술 문헌에서 논의됩니다. 철학에서 "자기 지식"은 한 사람의 감각, 생각, 신념 및 기타 정신 상태에 대한 지식을 말합니다. 공통된 견해는 감각 데이터의 해석에 의존하는 외부 세계에 대한 지식보다 자기 지식이 더 직접적이라는 것입니다. 이 때문에 사람이 고통을 느끼는지에 대해 틀릴 수 없다는 주장처럼 전통적으로 자기 지식은 의심의 여지가 없다고 주장합니다. 그러나 이러한 입장은 현대 담론에서 보편적으로 받아들여지는 것이 아니며, 대안적인 견해에 따르면 자기 지식도 거짓일 수 있는 해석에 의존한다고 합니다.[69] 약간 다른 의미에서 자기 지식은 특정한 성격적 특성, 선호, 신체적 속성, 관계, 목표 및 사회적 정체성을 가진 지속적인 실체로서 자기에 대한 지식을 지칭할 수도 있습니다.[70][h]

메타지식은 지식에 대한 지식입니다. 그것은 자기 지식의 형태로 나타날 수 있지만 다른 사람이 무엇을 알고 있는지 또는 과학 기사에 어떤 정보가 포함되어 있는지 아는 것과 같은 다른 유형도 포함됩니다. 메타지식의 다른 측면에는 지식을 획득, 저장, 배포 및 사용할 수 있는 방법을 아는 것이 포함됩니다.[72]

공통 지식은 공동체 내에서 대부분의 개인이 공개적으로 알고 공유하는 지식입니다. 소통, 이해, 사회 통합 및 협력을 위한 공통 기반을 구축합니다.[73] 일반적인 지식은 일반적인 지식을 포함하지만 많은 사람들이 접했지만 즉시 떠올리지 못할 수도 있는 지식도 포함합니다.[74] 공통 지식은 특정 영역에 속하고 전문가만 보유하는 영역 지식 또는 전문 지식과 대비됩니다.[75]

위치 지식은 특정 상황에 특정한 지식입니다.[76] 구체적인 상황에서 배우고 적용하는 실천적 또는 암묵적 지식과 밀접한 관련이 있습니다. 이것은 특히 시행착오나 경험을 통한 학습과 같은 특정 형태의 지식 습득에 관한 것입니다.[77] 이와 관련하여 위치 지식은 일반적으로 보다 명확한 구조가 결여되어 있으며 보편적인 개념의 관점에서 명확하게 표현되지 않습니다.[78] 이 용어는 페미니즘포스트모더니즘에서 많은 형태의 지식이 절대적인 것이 아니라 구체적인 역사적, 문화적, 언어적 맥락에 의존한다고 주장하기 위해 자주 사용됩니다.

명시적 지식은 역사적 날짜와 수학 공식에 대한 지식처럼 완전히 표현하고 공유하고 설명할 수 있는 지식입니다. 책 읽기, 강의 참석 등 전통적인 학습 방법을 통해 습득할 수 있습니다. 누군가의 얼굴을 인식하는 능력, 장인의 실용적인 전문성처럼 타인에게 쉽게 표현하거나 설명하지 않는 암묵적인 지식과 대비됩니다. 암묵지는 직접 체험이나 직접 실습을 통해 익히는 경우가 많습니다.[79]

지식은 발생적이거나 성향적일 수 있습니다. 발생적 지식은 인지 과정에 적극적으로 관여하는 지식입니다. 이와 달리, 성향적 지식은 사람의 마음 속 깊은 곳에 잠자고 있으며, 단지 관련 정보에 접근할 수 있는 능력에 의해 주어집니다. 예를 들어, 만약 어떤 사람이 고양이가 수염을 가지고 있다는 것을 안다면, 이 지식은 대부분 성향적이고 그들이 그것에 대해 생각하는 동안 발생합니다.[80]

동양의 많은 영성과 종교는 높은 지식과 낮은 지식을 구분합니다. 힌두교에서는 파라비디야(paravidya)와 파라비디야(paravidya) 또는 불교에서는 두 진리교리(two truthism)라고도 합니다. 낮은 지식은 감각과 지성을 기반으로 합니다. 경험 과학의 발견뿐만 아니라 일상적이거나 전통적인 진실을 모두 포함합니다.[81] 고등지식은 하나님에 대한 지식, 절대적인 지식, 참된 자아 또는 궁극적인 실재로 이해됩니다. 그것은 물리적 대상의 외부 세계에도 속하지 않고 감정과 개념의 경험의 내부 세계에도 속하지 않습니다. 많은 영적 가르침들은 영적인 길로 나아가고 현실을 겉모습의 베일을 벗어나는 것으로 보기 위해 더 높은 지식의 중요성을 강조합니다.[82]

원천

Photos of the five senses
지각은 지식을 습득하기 위해 감각에 의존합니다.

지식의 원천은 사람들이 사물을 알게 되는 방법입니다. 그것들은 사람이 새로운 지식을 습득할 때 발휘되는 인지 능력으로 이해할 수 있습니다.[83] 다양한 지식의 출처는 학술 문헌에서 종종 책임이 있는 정신 능력의 관점에서 논의됩니다. 인식, 성찰, 기억, 추론 및 증언이 포함됩니다. 그러나 모두가 실제로 지식으로 이어진다는 데 동의하는 것은 아닙니다. 보통 지각이나 관찰, 즉 감각 중 하나를 사용하는 것이 경험적 지식의 가장 중요한 원천으로 파악됩니다.[84] 아기가 자고 있다는 것을 아는 것은 코골이 아기에 대한 인식 때문에 발생한 것이라면 관찰 지식입니다. 그러나 배우자와의 전화통화를 통해 이 사실을 알게 된 경우에는 그러하지 아니하다. 지각은 서로 다른 물리적 자극에 해당하는 시각, 소리, 촉각, 냄새, 미각 등 다양한 양식으로 나타납니다.[85] 감각 신호를 선택하고, 조직하고, 해석하여 환경의 표상을 형성하는 능동적 과정입니다. 이것은 어떤 경우에는 뮐러-라이어 착시폰조 착시와 같이 현실의 특정 측면을 잘못 표현하는 착시로 이어집니다.[86]

성찰은 종종 외부의 물리적 대상이 아닌 내부의 정신 상태에 대한 지식의 원천으로서의 인식과 유사하게 보여집니다. 전통적으로 일반적인 견해는 내성이 오류가 없음으로써 특별한 인식 상태를 가지고 있다는 것입니다. 이 입장에 따르면 외모와 현실의 차이가 없기 때문에 고통스러워하는지와 같은 내향적 사실에 대해 착각할 수 없습니다. 그러나 이 주장은 현대 담론에서 논쟁의 여지가 있으며 비평가들은 예를 들어 불쾌한 가려움을 고통으로 착각하거나 약간의 타원의 경험을 원의 경험으로 혼동하는 것이 가능할 수 있다고 주장합니다.[87] 지각적이고 내성적인 지식은 종종 기본적인 지식 또는 기본적인 지식의 한 형태로 작용합니다. 일부 경험주의자들에 따르면, 그들은 기본 지식의 유일한 원천이며 다른 모든 지식의 기초를 제공합니다.[88]

기억은 이전의 다른 경험에 의존하기 때문에 그것들처럼 독립적이거나 기본적이지 않다는 점에서 인식과 내성과 다릅니다.[89] 기억의 교수진은 과거의 사건이나 친구의 전화번호를 기억할 때처럼 과거에 습득한 지식을 보관하고 현재에 접근할 수 있도록 합니다.[90] 일반적으로 신뢰할 수 있는 지식의 원천으로 여겨집니다. 그러나 원래의 경험이 신뢰할 수 없었기 때문에 또는 기억이 저하되어 더 이상 원래의 경험을 정확하게 표현하지 못하기 때문에 때로는 기만적일 수 있습니다.[91][i]

인식, 성찰, 기억에 기반한 지식은 추론적 지식을 발생시킬 수 있으며, 이는 추론이 다른 알려진 사실로부터 추론을 이끌어내기 위해 적용될 때 발생합니다.[93] 예를 들어, 엽서에 있는 체코 우표에 대한 지각적인 지식은 친구가 체코를 방문한다는 추론적인 지식을 낳을 수 있습니다. 이러한 유형의 지식은 구내를 담당하는 다른 지식 소스에 따라 달라집니다. 일부 합리주의자들은 관찰과 성찰에 의존하지 않는 지식의 또 다른 원천으로서 이성적 직관을 주장합니다. 그들은 2 + 2 = 4라는 수학적 믿음과 같은 일부 믿음이 순수한 이성을 통해서만 정당화된다는 것을 예로 들고 있습니다.

Photograph of a person giving testimony
증언에 의한 지식은 재판에서 행한 증언과 같이 다른 사람들이 행한 진술에 의존합니다.

증언은 다른 자료와 달리 특정한 인지 교수진에 얽매이지 않는 추가적인 지식의 원천으로 포함되는 경우가 많습니다. 대신 다른 사람이 이 사실에 대해 이야기하기 때문에 한 사람이 어떤 사실을 알게 될 수 있다는 생각에 기반을 두고 있습니다. 증언은 일반 연설, 편지, 신문 또는 블로그와 같은 다양한 방법으로 일어날 수 있습니다. 증언의 문제는 증언이 왜, 어떤 상황에서 지식으로 이어질 수 있는지를 밝히는 데 있습니다. 일반적인 반응은 증언을 말하는 사람의 신뢰성에 달려 있다는 것입니다: 신뢰할 수 있는 출처의 증언만이 지식으로 이어질 수 있습니다.[95]

한계

지식의 한계 문제는 어떤 사실을 알 수 없는가 하는 문제에 관한 것입니다.[96] 이러한 한계는 외부 세계에 대해 알 수 있는 것뿐만 아니라 자신에 대해 알 수 있는 것과 좋은 것에 대해 알 수 있는 것 모두에 영향을 미칠 수 있는 불가피한 무지의 형태를 구성합니다.[97] 지식의 일부 한계는 특정 상황에 있는 특정 사람에게만 적용되는 반면 다른 사람들은 전반적으로 인류와 관련이 있습니다.[98] 중요한 흔적을 남기지 않은 과거의 사실과 같이 이 사람이 관련 정보에 접근할 수 없는 경우에는 그 사실을 알 수 없습니다. 예를 들어, 오늘날 카이사르암살당한 날의 아침식사가 무엇인지 알 수 없을지도 모르지만, 그와 일부 동시대 사람들에게는 알 수 있었습니다.[99] 지식을 제한하는 또 다른 요인은 인간의 인지적 특성의 한계입니다. 어떤 사람들은 매우 추상적인 수학적 진리를 이해하는 인지 능력이 부족할 수 있고 어떤 사실은 인간의 마음이 생각하기에 너무 복잡하기 때문에 어떤 사람도 알 수 없습니다.[100] 특정 논리적 역설로 인해 지식의 한계가 더 발생합니다. 예를 들어, 누구에게도 일어나지 않을 아이디어가 있습니다. 만약 어떤 사람이 그러한 생각에 대해 알았다면 적어도 그들에게 이러한 생각이 일어났을 것이기 때문에 그것들을 아는 것은 불가능합니다.[101][j]

특정 분야에서 알 수 있는 것과 알 수 없는 것에 대한 논쟁이 많습니다. 종교적 회의론은 하나님이나 다른 종교적 교리에 대한 믿음이 지식에 미치지 못한다는 견해입니다.[103] 도덕적 회의론은 도덕적으로 좋은 것이 무엇인지, 어떤 행동이 도덕적으로 옳은 것인지 알 수 없다는 의미로 도덕적 지식이 불가능하다는 주장 등 다양한 견해를 포괄합니다.[104] 임마누엘 칸트형이상학적 지식의 한계에 대한 영향력 있는 이론을 제시했습니다. 그에게 지식은 외형의 영역에 국한되어 인간과 독립적으로 존재하며 외형의 영역을 넘어 놓여 있는 사물 자체에 도달하지 못합니다. 형이상학이 사물 자체를 특성화하는 것을 목표로 한다는 관찰을 바탕으로, 그는 세상에 시작이 있는지 무한한지를 아는 것과 같은 어떤 형이상학적 지식도 가능하지 않다는 결론을 내립니다.[105]

입자의 위치와 운동량과 같은 특정 물리적 특성 쌍의 정확한 크기를 동시에 아는 것은 불가능하다는 불확정성 원리와 같은 경험 과학의 지식에도 한계가 있습니다.[106] 다른 예로는 혼돈 이론이 연구한 물리적 시스템이 있는데, 초기 조건에 너무 민감하여 아주 작은 변화에도 전혀 다른 행동이 나타날 수 있기 때문에 그들이 어떻게 행동할지를 예측하는 것은 현실적으로 불가능합니다. 이 현상은 나비 효과라고 알려져 있습니다.[107]

Bust of Pyrrho of Elis
Pyrho는 최초의 철학 회의론자 중 한 명이었습니다.

지식의 한계에 대한 가장 강력한 입장은 급진적 또는 세계적 회의론인데, 이는 인간이 어떤 형태의 지식도 부족하거나 지식이 불가능하다고 주장합니다. 예를 들어, 의 주장은 꿈이 신뢰할 수 없는 정보를 제공하고 사람이 그것을 알지 못하고 꿈을 꿀 수 있기 때문에 지각적 경험은 지식의 원천이 아니라고 말합니다. 꿈과 지각을 구분하지 못하는 이러한 무능력 때문에 외부세계에 대한 지각적 지식이 존재하지 않는다고 주장합니다.[108][k] 이 사고 실험은 이용 가능한 증거가 서로 경쟁하는 이론들 사이에서 합리적인 결정을 내리기에 충분하지 않을 때 발생하는 과소 결정의 문제에 기반을 두고 있습니다. 그런 경우에 사람은 다른 이론보다 하나의 이론을 믿는 것이 정당하지 않습니다. 이것이 항상 사실이라면 세계적인 회의론이 뒤따릅니다.[109] 또 다른 회의적인 주장은 지식이 절대적인 확실성을 필요로 한다고 가정하고, 이 기준을 충족하지 못하기 때문에 인간의 모든 인식이 오류를 범한다는 것을 보여주는 것을 목표로 합니다.[110]

급진적 회의론에 반대하는 영향력 있는 주장은 지식의 존재를 부정하는 것 자체가 지식-주장이기 때문에 급진적 회의론은 자기모순적이라는 것입니다.[111] 다른 주장들은 상식[112] 의존하거나 지식을 위해서는 불완전성이 필요하다는 것을 부정합니다.[113] 급진적 회의론을 명시적으로 옹호한 철학자는 거의 없지만, 그럼에도 불구하고 이 입장은 보통 부정적인 의미에서 영향력을 행사해 왔습니다: 많은 사람들은 그것을 어떤 인식론적 이론에 대한 심각한 도전으로 보고 종종 그들이 선호하는 이론이 그것을 어떻게 극복하는지 보여주려고 노력합니다.[114] 철학적 회의론의 또 다른 형태겸손하고 열린 마음을 유지하면서 평온을 얻는 형태로서 판단의 중단을 주장합니다.[115]

덜 급진적인 지식의 한계는 오류의 가능성을 결코 완전히 배제할 수 없다고 주장하는 오류 목록에 의해 식별됩니다. 이는 가장 잘 연구된 과학 이론과 가장 근본적인 상식적인 견해조차도 여전히 오류의 대상이 될 수 있음을 의미합니다. 추가 연구를 통해 틀릴 가능성을 줄일 수는 있지만, 절대 완전히 배제할 수는 없습니다. 일부 오류주의자들은 이 관찰에서 지식이 없다는 회의적인 결론에 도달하지만 더 일반적인 견해는 지식은 존재하지만 오류가 있다는 것입니다.[116] 실용주의자들은 오류주의의 한 가지 결과는 탐구가 진리나 절대적인 확실성을 지향하는 것이 아니라 자신의 신념이 나중에 수정될 필요가 있을 가능성을 열어두고 잘 지지되고 정당한 신념을 지향해야 한다는 것이라고 주장합니다.[117]

구조.

지식의 구조란 한 사람의 정신 상태가 서로 연관되어 있어야 지식이 발생하는 방식입니다.[118] 일반적인 견해는 이 믿음이 지식에 해당하려면 사람이 신념을 가지는 데 합당한 이유가 있어야 한다는 것입니다. 그 믿음이 도전받았을 때, 그 사람은 그것을 보유한 이유를 언급함으로써 그것을 정당화할 수 있습니다. 많은 경우 이 이유는 도전을 받을 수도 있는 다른 믿음에 의존합니다. 포드 자동차가 BMW보다 저렴하다고 믿는 사람이 그 예입니다. 그들의 믿음이 도전받았을 때, 그들은 신뢰할 수 있는 소식통으로부터 들었다고 주장함으로써 그것을 정당화할 수 있습니다. 이 정당성은 소스가 신뢰할 수 있다는 가정에 따라 달라지는데, 이는 그 자체로 어려움을 겪을 수 있습니다. 그들이 인용하는 이후의 이유에도 동일하게 적용될 수 있습니다.[119] 이는 각 단계의 인식 상태가 이전 단계의 인식 상태에 따라 달라지기 때문에 무한 회귀로 이어질 수 있습니다.[120] 지식의 구조에 대한 이론은 이 문제를 해결하는 방법에 대한 응답을 제공합니다.[119]

Diagram showing the differences between foundationalism, coherentism, and infinitism
기초주의, 일관주의, 무한주의는 지식의 구조에 대한 이론입니다. 검은 화살표는 한 믿음이 다른 믿음을 지지하는 방법을 상징합니다.

전통적인 세 가지 이론은 토대주의, 일관주의, 무한주의입니다. 무한주의자들과는 달리, 토대주의자들과 일관주의자들은 무한한 퇴보의 존재를 부정합니다.[119] 재단주의자들에 따르면, 어떤 기본적인 이유들은 다른 이유들과는 독립적으로 인식적인 지위를 가지며, 따라서 회귀의 종말점을 구성합니다.[121] 일부 재단론자들은 인식과 같은 특정 지식 소스가 기본적인 이유를 제공한다고 주장합니다. 또 다른 견해는 이 역할이 자신의 존재에 대한 지식과 자신의 생각의 내용과 같은 특정한 자명한 진리에 의해 수행된다는 것입니다.[122] 기본적인 이유가 존재한다는 견해는 보편적으로 인정되지 않습니다. 어떤 비판은 어떤 이유들은 기본이고 다른 이유들은 그렇지 않은 이유가 있어야 한다고 말합니다. 이 견해에 따르면, 추정되는 기본적인 이유는 그 지위가 다른 이유에 따라 달라지기 때문에 실제로 기본적이지 않습니다. 또 다른 비판은 해석학에 기반을 두고 있으며 모든 이해는 순환적이며 해석이 필요하다고 주장하는데, 이는 지식이 안전한 기반을 필요로 하지 않는다는 것을 의미합니다.[123]

일관주의자들과 무한주의자들은 기본적인 이유와 비기본적인 이유 사이의 대조를 부정함으로써 이러한 문제들을 피합니다. 일관성 있는 사람들은 서로를 지지하고 정당화하는 유한한 수의 이유만 있다고 주장합니다. 이는 신념이 고립적으로 존재하는 것이 아니라 소수의 특권적인 기본 신념이 아닌 일관성에 의해 정당화되는 상호 연결된 아이디어의 복잡한 그물망을 형성한다는 직관에 근거합니다.[124] 이 견해의 한 가지 어려움은 순환 추론의 오류를 포함하지 않는다는 것을 어떻게 증명하느냐 하는 것입니다.[125] 두 믿음이 서로를 지지한다면 한 사람은 이미 다른 믿음을 가지고 있다면 그 믿음을 받아들여야 할 이유가 있습니다. 그러나 상호간의 지지만으로는 두 가지 신념을 한꺼번에 새롭게 받아들일 수 있는 좋은 이유가 되지 못합니다. 밀접하게 관련된 문제는 일관된 신념의 집합이 서로 다를 수 있다는 것입니다. 일관성 있는 사람들은 왜 누군가가 다른 집합이 아닌 하나의 일관성 있는 집합을 받아들여야 하는지 설명하는 문제에 직면합니다.[124] 무한주의자에게는 토대주의자나 일관주의자와 달리 무한한 이유가 있습니다. 이 견해는 각각의 이유가 다른 이유에 의존하기 때문에 퇴보가 있다는 생각을 수용합니다. 이 견해의 한 가지 어려움은 인간의 마음이 제한되어 있고 무한한 수의 이유를 소유할 수 없을 수도 있다는 것입니다. 이것은 무한주의에 따라 인간의 지식이 가능한지에 대한 의문을 제기합니다.[126]

가치

Sculpture showing a torch being passed form one person to another
Los portadores de la antorcha (The Torch-Bearers) – 한 세대에서 다음 세대로 지식을 전달하는 것을 상징하는 안나 하얏트 헌팅턴의 조각품 (Ciudad Universitaria, Madrid, Spain)

지식은 유용하기 때문에 또는 그 자체로 좋기 때문에 가치가 있을 수 있습니다. 지식은 사람이 목표를 달성할 수 있도록 도와줌으로써 유용할 수 있습니다. 예를 들어, 시험에서 문제의 답을 알면 그 시험을 통과할 수 있거나 어떤 말이 가장 빠른지 알면 베팅으로 돈을 벌 수 있습니다. 이러한 경우 지식은 도구적 가치가 있습니다.[127] 모든 형태의 지식이 유용한 것은 아니며 사소한 문제에 대한 많은 믿음은 도구적 가치가 없습니다. 예를 들어, 이것은 특정 해변에 얼마나 많은 모래 알갱이가 있는지 알고 있거나 절대 전화하고 싶지 않은 전화 번호를 기억하는 것과 관련이 있습니다. 일부 경우에는 지식이 부정적인 값을 가질 수도 있습니다. 예를 들어, 어떤 사람의 생명이 협곡을 뛰어 넘을 수 있는 용기를 모으는 것에 달려 있다면, 관련된 위험에 대해 진실한 믿음을 갖는 것은 그들이 그렇게 하는 것을 방해할 수 있습니다.[128]

Photo of early childhood education in Ziway, Ethiopia
지식의 가치는 학생들에게 어떤 지식을 전수할 것인지를 결정하는 교육에서 핵심적인 역할을 합니다.

지식은 도구적 가치 외에도 내재적 가치도 가질 수 있습니다. 이것은 어떤 형태의 지식이 비록 실질적인 이익을 제공하지 않더라도 그 자체로 좋다는 것을 의미합니다. 철학자 던컨 프리처드에 따르면, 이것은 지혜와 연결된 지식의 형태에 적용됩니다.[129] 가장 큰 사과나무가 어제 아침에 짝수 잎을 가졌는지 아는 것과 같은 사소한 사실에 대한 지식을 포함하여 모든 지식이 내재적 가치를 가지는지는 논란의 여지가 있습니다. 지식의 내재적 가치를 찬성하는 한 견해는 비록 가치의 차이가 미미할지라도 어떤 문제에 대한 믿음이 없는 것은 중립적인 상태이고 지식은 이 중립적인 상태보다 항상 더 낫다고 말합니다.[130]

인식론에서 더 구체적인 문제는 지식이 단순한 진실한 믿음보다 더 가치가 있는지 또는 왜 더 가치가 있는지에 대한 문제에 관한 것입니다.[131] 지식이 보통 어떤 의미에서는 좋다는 데에는 많은 동의가 있지만, 지식이 참된 믿음보다 낫다는 논지는 논란의 여지가 있습니다. 이 문제에 대한 초기 논의는 플라톤의 메노에서 지식과 참된 믿음이 모두 행동을 성공적으로 인도할 수 있고, 따라서 분명히 같은 가치를 가질 수 있다는 주장과 관련하여 발견됩니다. 예를 들어, 라리사에게 가는 길을 찾으려 할 때, 단지 진실된 믿음이 지식만큼 효과적인 것 같습니다.[132] 플라톤에 따르면 지식은 더 안정적이기 때문에 더 좋습니다.[133] 또 다른 제안은 지식이 정당화에서 추가적인 가치를 얻는다는 것입니다. 이 견해의 한 가지 어려움은 정당화가 어떤 믿음이 참일 가능성을 더 높여주지만, 그것이 이미 참인 정당화되지 않은 믿음에 비해 어떤 추가적인 가치를 제공하는지 명확하지 않다는 것입니다.[134]

지식의 가치에 대한 문제는 신뢰성덕목 인식론과 관련하여 자주 논의됩니다.[135] 신뢰성은 지식이 진실한 믿음을 확실하게 형성한다는 논제라고 정의할 수 있습니다. 이 견해는 지식이 왜 가치가 있는지 또는 신뢰할 수 있는 믿음 형성 과정이 어떻게 부가 가치를 추가하는지 설명하는 데 어려움이 있습니다.[136] 철학자 린다 자젭스키의 비유에 따르면, 믿을 수 있는 커피 머신이 만든 커피 한 잔은 믿을 수 없는 커피 머신이 만든 똑같이 좋은 커피 한 잔과 같은 가치를 지니고 있다고 합니다.[137] 이러한 가치 문제 해결의 어려움은 신뢰성에 반대하는 논거로 사용되기도 합니다.[138] 이와 달리 덕 인식론은 가치 문제에 대한 독특한 해결책을 제시합니다. 덕 인식론자들은 지식을 인지적 덕목의 발현으로 봅니다. 그들은 지식이 덕목과의 연관성 때문에 부가적인 가치를 가지고 있다고 생각합니다. 이는 덕목의 발현 형태에서의 인지적 성공이 결과적인 상태가 도구적으로 유용한지 여부와는 무관하게 본질적으로 가치가 있다는 생각에 근거합니다.[139]

지식을 습득하고 전달하는 데에는 새로운 정보를 얻는 데 필요한 물적 자원과 이를 이해하는 데 필요한 시간과 에너지와 같은 특정 비용이 수반되는 경우가 많습니다. 이러한 이유로 지식의 가치에 대한 인식은 특정 문제에 대한 지식을 추구할지 여부에 대한 결정을 내려야 하는 많은 분야에서 매우 중요합니다. 정치적 차원에서, 이것은 자금을 할당할 가장 유망한 연구 프로그램을 식별하는 문제에 관한 것입니다.[140] 이와 유사한 우려는 이해관계자들이 지식 습득 비용이 이러한 지식이 제공할 수 있는 경제적 이익에 의해 정당화되는지 여부를 결정해야 하는 기업과 위협을 식별하고 예방하기 위해 정보에 의존하는 군대에 영향을 미칩니다.[141] 교육 분야에서는 지식의 가치를 활용하여 학생들에게 어떤 지식을 전수해야 하는지 선택할 수 있습니다.[142]

과학

과학적 접근은 일반적으로 경험적 사실에 대한 지식을 얻는 방법의 모범적인 과정으로 여겨집니다.[143] 과학적 지식에는 쉽게 관찰할 수 있는 사실에 대한 일상적인 지식, 예를 들어 특정 반응물이 함께 섞이면 뜨거워진다는 화학적 지식이 포함됩니다. 또한 유전자, 중성미자블랙홀의 행동에 대한 주장과 같이 덜 가시적인 문제에 대한 지식도 포함합니다.[144]

대부분의 과학 형태의 핵심적인 측면은 경험적 관찰을 설명하는 자연 법칙을 추구한다는 것입니다.[143] 과학적 지식은 과학적 방법을 사용하여 발견되고 테스트됩니다.[l] 이 방법은 문제를 명확한 방법으로 공식화하고 특정 이론을 지지하거나 반박하는 데 사용되는 증거가 공개적이고 신뢰할 수 있으며 복제할 수 있는지 확인함으로써 신뢰할 수 있는 지식에 도달하는 것을 목표로 합니다. 이렇게 하면 다른 연구자들이 초기 연구에서 실험과 관찰을 반복하여 확인하거나 확인하지 않을 수 있습니다.[146] 과학적 방법은 종종 정기적인 관찰과 데이터 수집으로 시작되는 일련의 단계로 분석됩니다. 이러한 통찰력을 바탕으로 과학자들은 관찰을 설명하는 가설을 찾으려고 노력합니다. 그런 다음 가설에 기초한 예측이 관측 결과와 일치하는지 비교하기 위해 통제된 실험을 사용하여 가설을 검정합니다. 마지막 단계로 결과를 해석하고 연구 결과가 가설을 확인하거나 확인하지 못했는지 어느 정도까지 결론을 내립니다.[147]

경험 과학은 일반적으로 자연 과학과 사회 과학으로 나뉩니다. 물리학, 생물학, 화학과 같은 자연 과학은 자연 현상에 대한 지식에 도달하기 위해 정량적 연구 방법에 중점을 둡니다.[148] 정량적 연구는 정밀한 수치 측정을 통해 이루어지며 자연과학은 이러한 측정을 수행하고 실험을 설정하기 위해 종종 고급 기술 장비에 의존합니다. 그들의 접근 방식의 또 다른 공통적인 특징은 수학적 도구를 사용하여 측정된 데이터를 분석하고 관찰된 현상을 설명하기 위한 정확하고 일반적인 법칙을 공식화하는 것입니다.[149]

사회학, 인류학, 커뮤니케이션 학문과 같은 사회과학은 사회 현상을 인간의 행동, 관계 및 사회 전반의 수준에서 조사합니다.[150] 그들은 또한 정량적 연구를 사용하지만 일반적으로 정성적 방법에 더 중점을 둡니다. 질적 연구는 종종 관련된 사람들의 관점에서 사회 현상의 의미와 해석에 대한 더 깊은 이해에 도달하는 것을 목표로 비수치 데이터를 수집합니다.[151] 이 접근 방식은 인터뷰, 포커스 그룹사례 연구와 같은 다양한 형태를 취할 수 있습니다.[152] 혼합방법 연구는 양적 방법과 질적 방법을 결합하여 동일한 현상을 다양한 관점에서 탐색하여 보다 포괄적인 이해를 도모합니다.[153]

과학적 지식의 진보는 전통적으로 각 단계에서 기존의 지식체가 증가하는 점진적이고 지속적인 과정으로 여겨집니다. 토마스 쿤(Thomas Kuhn)과 같은 일부 과학 철학자들은 점진적인 진보의 단계 사이에 패러다임 전환이 일어나는 소위 과학 혁명이 있다고 주장합니다. 이 견해에 따르면 패러다임의 변화로 인해 몇 가지 기본적인 가정이 변화하여 이전의 전망과 비교할 수 없는 과학적 지식의 본체에 대한 근본적으로 새로운 관점을 갖게 됩니다.[154][m]

사이언티즘(Scientism)은 과학과 과학적 방법을 다른 형태의 탐구와 지식 습득보다 특권을 부여하는 견해 그룹을 말합니다. 가장 강력한 공식에서는 과학적 지식 외에는 다른 지식이 없다는 주장입니다.[156] 한스-조그 가다머와 폴 파이어아벤드와 같은 철학자들에 의해 만들어진 과학주의에 대한 일반적인 비판은 과학적 방법을 따라야 한다는 고정된 요구 사항이 너무 엄격하고 다양한 관련 현상을 지식의 범위에서 제외함으로써 현실에 대한 오해를 불러일으키는 결과를 초래한다는 것입니다.[157]

역사

지식의 역사는 다양한 분야의 지식이 역사의 과정에서 어떻게 발전하고 발전해 왔는지를 연구하는 탐구의 장입니다. 과학의 역사와 밀접한 관련이 있지만 철학, 수학, 교육, 문학, 예술, 종교와 같은 분야의 지식을 포함하는 더 넓은 영역을 다룹니다. 또한 특정 공예, 의학 및 일상 생활에 대한 실용적인 지식을 다룹니다. 지식이 어떻게 생성되고 사용되는지뿐만 아니라 지식이 어떻게 전파되고 보존되는지도 조사합니다.[158]

고대 이전에는 사회적 행위와 생존 기술에 대한 지식이 구두로, 그리고 한 세대에서 다음 세대로 이어지는 관습의 형태로 전해졌습니다.[159] 고대에는 메소포타미아, 이집트, 인도, 중국에서 기원전 3000년경에 시작된 주요 문명의 발흥이 있었습니다.시기의 글쓰기의 발명은 불완전한 인간의 기억에 의해 제한받지 않고 저장하고 공유할 수 있었기 때문에 사회 내에서 안정적인 지식의 양을 크게 증가시켰습니다.[160] 이 시기에 수학, 천문학, 의학과 같은 과학 분야에서 최초의 발전이 이루어졌습니다. 그것들은 나중에 기원전 6세기부터 고대 그리스인들에 의해 공식화되고 크게 확장되었습니다. 다른 고대의 발전은 농업, 법률 및 정치 분야의 지식과 관련이 있습니다.[161]

Photo of a replica of the printing press created by Johannes Gutenberg
15세기 인쇄기의 발명은 문자 자료에 대한 접근을 크게 확장시켰습니다.

중세에는 종교적 지식이 중심 관심사였고, 유럽의 가톨릭교회와 같은 종교기관이 지적 활동에 영향을 미쳤습니다.[162] 유대인 공동체는 종교 본문과 유대인 율법을 연구하는 센터로 예시바를 세웠습니다.[163] 이슬람 세계에서 마드라사 학교는 이슬람 율법이슬람 철학에 중점을 두고 설립되었습니다.[164] 고대 시대의 많은 지적 업적은 8세기에서 13세기 사이의 이슬람 황금기 동안 보존되고, 다듬어지고, 확장되었습니다.[165] 이 시기에 모로코의 알카라위인 대학,[166] 이집트의 알아즈하르 대학,[167] 이라크의 지혜의 집,[168] 유럽 최초의 대학 등 다양한 지역에 고등 학습 센터가 설립되었습니다.[169] 이 시기에는 기술과 공예 지식을 보존하고 발전시킨 길드도 형성되었습니다.[170]

르네상스 시대인 14세기를 기점으로 인문학과 과학에 대한 관심이 다시 높아졌습니다.[171] 인쇄기는 15세기에 발명되었고 문자 매체와 일반적인 읽고 쓰는 능력을 크게 향상시켰습니다.[172] 이러한 발전은 16세기와 17세기에 시작된 계몽주의 시대과학 혁명의 토대가 되었습니다. 그것은 물리학, 화학, 생물학, 사회과학과 같은 분야에서 지식의 폭발로 이어졌습니다.[173] 이러한 발전에 수반된 기술 발전은 18세기와 19세기 산업혁명을 가능하게 했습니다.[174] 20세기 컴퓨터와 인터넷의 발전은 지식이 저장되고 공유되고 생성되는 방식에 혁명을 일으켜 지식의 방대한 확장을 이끌었습니다.[175][n]

다양한 분야에서

종교

지식은 많은 종교에서 중심적인 역할을 합니다. 하나님의 존재에 대한 지식적 주장이나 각자가 어떻게 삶을 살아야 하는지에 대한 종교적 교리는 거의 모든 문화에서 발견됩니다.[177] 그러나 이러한 지식 주장은 종종 논란의 여지가 있으며 종교 회의론자무신론자들에 의해 일반적으로 거부됩니다.[178] 종교의 인식론하나님과 다른 종교적 교리에 대한 믿음합리적이고 지식에 해당하는지를 연구하는 탐구 분야입니다.[179] 분야에서 중요한 견해 중 하나는 증거주의인데, 종교 교리에 대한 믿음은 충분한 증거에 의해 뒷받침되면 정당화된다는 것입니다. 종교 교리에 대한 증거로 제시되는 예로는 신의 목소리를 들을 때 신과 직접 접촉하거나 내면의 증언과 같은 종교적 경험이 있습니다.[180] 증거주의자들은 종종 충분한 증거가 없다는 주장을 근거로 종교 교리에 대한 믿음이 지식에 해당한다는 것을 거부합니다.[181] 이와 관련하여 유명한 속담이 버트랜드 러셀에 의한 것입니다. 사후에 자신의 판단에 직면했을 때 하나님에 대한 믿음이 부족하다는 것을 어떻게 정당화할 것이냐는 질문에 그는 "증거가 부족합니다, 하나님! 증거가 부족합니다"라고 답했습니다.[182]

그러나 신의 존재와 본질에 대한 종교적 가르침이 항상 그들을 옹호하는 사람들의 지식 주장으로 간주되는 것은 아닙니다. 어떤 사람들은 그러한 교리에 대한 올바른 태도는 지식이 아니라 믿음이라고 명시적으로 말합니다. 이것은 종종 이러한 교리가 사실이지만 이성에 의해 완전히 이해되거나 이성적 탐구를 통해 검증될 수 없다는 가정과 결합됩니다. 이 때문에 지식에 미치지 못하더라도 받아들여야 한다는 주장이 나오고 있습니다.[178] 임마누엘 칸트의 유명한 말에 이러한 견해가 반영되어 있는데, 그는 "신앙의 여지를 만들기 위해 지식을 부정해야 했다"고 주장합니다.[183]

별개의 종교들은 종교적 실천에서 지식의 역할에 대한 이해뿐만 아니라 그들이 선언하는 교리에 관해서도 종종 서로 다릅니다.[184] 유대인과 기독교 전통 모두에서 지식은 아담과 이브가 에덴동산에서 추방된 인간의 타락에 역할을 합니다. 이 가을의 원인은 하나님의 명령을 무시하고 선악을 알게 해 준 지식의 나무에서 음식을 먹은 것입니다. 이 지식은 신의 것이고 인간이 옳고 그름을 결정하는 것이 아니기 때문에 이것은 신에 대한 반란으로 보입니다.[185] 기독교 문헌에서 지식은 성령의 일곱 가지 선물 중 하나로 여겨집니다.[186] ʿ 알 ī은 이슬람교에서 하나님의 뚜렷한 속성을 반영하는 99개의 이름 중 하나입니다. 무함마드의 가르침에서 지식은 알라로부터 나오고 지식의 습득은 장려된다고 코란은 주장합니다.[187]

Oil painting showing Saraswati
사라스와티는 힌두교에서 지식과 예술의 여신입니다.

불교에서는 해방을 이끄는 지식을 비자라고 부릅니다. 모든 고통의 근원으로 이해되는 아비자나 무지와 대비됩니다. 이것은 흔히 인간이 무상한 것을 갈망하기 때문에 고통을 받는다는 주장과 관련하여 설명됩니다. 이러한 갈망의 원인은 사물의 무상성에 대한 무지라고 볼 수 있습니다.[188] 불교 수행의 핵심 목표는 고통을 멈추는 것입니다. 이러한 목적은 사성 진리로 알려진 가르침을 이해하고 실천함으로써 무지를 극복함으로써 달성되는 것입니다.[189] 지식은 자냐 요가 또는 "지식의 길"로 알려진 힌두교의 고전적인 길에서 핵심적인 역할을 합니다. 자아와 브라만과의 관계, 혹은 궁극적 실재에 대한 이해를 촉진하여 신과의 일체화를 이루고자 합니다.[190]

인류학

지식의 인류학은 다분야의 탐구 분야입니다.[191] 지식이 어떻게 획득되고, 저장되고, 검색되고, 소통되는지 연구합니다.[192] 사회 문화적 상황과 관련하여 지식이 어떻게 재생산되고 변화하는지에 대한 특별한 관심이 주어집니다.[193] 이러한 맥락에서 지식이라는 용어는 이해나 문화와 같은 용어와 거의 동일한 매우 넓은 의미로 사용됩니다.[194] 이는 이해의 형식과 재현이 진리의 가치와 상관없이 연구된다는 것을 의미합니다. 이와 대조적으로 인식론에서 지식은 일반적으로 진정한 믿음의 형태로 제한됩니다. 인류학의 주요 초점은 사람들이 진리 가치를 의미 있는 내용에 부여하는 방법에 대한 경험적 관찰에 있습니다. 예를 들어 주장을 긍정할 때, 이러한 내용이 거짓일지라도 말입니다.[193] 여기에는 실용적인 요소도 포함됩니다. 지식은 세상을 해석하고 행동할 때 사용되는 것이며 느낌, 구체화된 기술, 정보 및 개념과 같은 다양한 현상을 포함합니다. 이벤트를 이해하고 예상하여 그에 따라 준비하고 반응하는 데 사용됩니다.[195]

지식의 재생산과 그 변화는 종종 지식을 전달하는 데 사용되는 어떤 형태의 의사소통을 통해 일어납니다.[196] 여기에는 세미나 및 의례뿐만 아니라 대면 토론 및 온라인 커뮤니케이션이 포함됩니다. 이러한 맥락에서 중요한 역할은 학문적 맥락에서 대학 부서나 과학 저널과 같은 기관에 있습니다.[193] 지식의 인류학자들은 전통을 여러 세대에 걸쳐 한 사회나 지리적 지역 내에서 재생산된 지식으로 이해합니다. 그들은 이 번식이 외부 영향에 어떻게 영향을 받는지에 관심이 있습니다. 예를 들어, 사회는 다른 사회에서 발견되는 지식 주장을 해석하고 수정된 형태로 통합하는 경향이 있습니다.[197]

한 사회 내에서, 같은 사회 집단에 속한 사람들은 보통 서로 비슷한 방식으로 사물을 이해하고 지식을 조직합니다. 이와 관련하여 사회적 정체성은 중요한 역할을 합니다. 연령에 영향을 받는 직업적, 종교적, 민족적 정체성과 같은 유사한 정체성과 자신을 연관 짓는 사람들은 유사한 형태의 지식을 구현하는 경향이 있습니다. 그러한 정체성은 예를 들어 한 사람이 추구하는 이상의 측면에서 자신을 어떻게 보는지와 그 사람에 대한 기대와 같은 다른 사람들이 그들을 어떻게 보는지에 관한 것입니다.[198]

사회학

지식의 사회학은 생각과 사회가 어떻게 서로 관련되어 있는지 연구하는 사회학의 하위 분야입니다.[199] 지식의 인류학처럼 철학적, 정치적 사상, 종교적, 사상적 교리, 민속학, 법, 기술 등을 포괄하는 넓은 의미로 '지식'을 이해합니다. 지식의 사회학은 지식이 어떤 사회사적 상황에서 발생하고, 어떤 결과를 초래하며, 어떤 실존적 조건에 의존하는지 연구합니다. 조사된 조건에는 물리적, 인구 통계학적, 경제적 및 사회 문화적 요인이 포함됩니다. 예를 들어, 철학자 칼 마르크스는 한 사회의 지배적인 이념은 근본적인 사회경제적 조건의 산물이고 변화한다고 주장했습니다.[199] 또 다른 예는 서구 지식체계의 패권이 식민지 열강에게 있다고 주장하는 탈식민주의적 학문의 형태에서 발견됩니다. 그들은 이러한 헤게모니를 약화시키기 위해 지식의 탈식민화를 추구합니다.[200] 이와 관련된 문제는 지식과 의 관계, 특히 지식이 힘이 되는 정도에 관한 것입니다. 철학자 미셸 푸코는 이 문제를 탐구하고, 정신의학, 의학, 형벌 체계와 같은 분야에서 사회적 규범, 가치, 규제 메커니즘을 형성함으로써 지식과 그것을 담당하는 기관이 바이오파워를 통해 사람들을 통제하는 방법을 연구했습니다.[201]

과학 지식의 생산과 검증에 관련된 사회적 요인을 조사하는 과학 지식의 사회학이 중심적인 하위 분야입니다. 이것은 자원과 보상의 분배가 과학적 과정에 미치는 영향을 조사하는 것을 포함하며, 이는 연구의 일부 영역을 번창하게 만드는 반면 다른 영역은 쇠퇴하게 만듭니다. 추가적인 주제는 학술지가 기사를 게재할지 여부를 결정하는 방법과 학술 기관이 연구원을 모집하는 방법, 과학 직업의 일반적인 가치와 규범과 같은 선택 과정에 초점을 맞춥니다.[202]

다른이들

형식적 인식론은 수학과 논리학에서 발견되는 형식적 도구를 사용하여 지식을 연구합니다.[203] 이 분야에서 중요한 문제는 지식의 인식론적 원리에 관한 것입니다. 이것들은 지식과 관련된 상태들이 어떻게 행동하고 어떤 관계에 서 있는지를 지배하는 규칙들입니다. 지식의 광도라고도 불리는 투명성 원리는 어떤 사람이 어떤 것을 알고 있다는 것을 알지 못하면 그것을 알 수 없다는 것을 말합니다.[o][204] 결합 원리에 따르면, 어떤 사람이 두 개의 서로 다른 명제에서 정당화된 믿음을 가지고 있다면, 이 두 명제의 결합을 믿는 것도 정당화됩니다. 이와 관련하여 밥이 개는 동물이라는 정당한 믿음과 고양이는 동물이라는 또 다른 정당한 믿음을 가지고 있다면 개와 고양이 모두 동물이라는 결합을 믿는 것이 정당합니다. 일반적으로 논의되는 다른 원칙으로는 폐쇄성 원칙과 증거이전원칙이 있습니다.[205]

지식 관리는 지식을 생성, 수집, 저장 및 공유하는 과정입니다. 문서, 데이터베이스, 정책 및 절차의 형태를 취할 수 있는 정보 자산의 관리가 포함됩니다. 의사 결정전략 계획에 직접적인 영향을 미치기 때문에 비즈니스 및 조직 개발 분야에서 특히 관심이 있습니다. 지식 관리 노력은 종종 경쟁 우위를 확보하기 위해 운영 효율성을 높이기 위해 사용됩니다.[206] 지식 관리 분야의 핵심 프로세스는 지식 생성, 지식 저장, 지식 공유 및 지식 응용입니다. 지식 창출은 첫 번째 단계이며 새로운 정보를 생산하는 것을 포함합니다. 지식 저장은 책, 오디오 녹음, 필름 및 디지털 데이터베이스와 같은 미디어를 통해 발생할 수 있습니다. 보안 스토리지는 한 사람에서 다른 사람으로 정보를 전송하는 것을 포함하는 지식 공유를 용이하게 합니다. 지식이 유익하기 위해서는 지식을 실행해야 하며, 이는 지식의 통찰력을 기존 관행을 개선하거나 새로운 관행을 구현하는 데 사용해야 한다는 것을 의미합니다.[207]

지식 표현은 조직화된 정보를 저장하는 과정으로, 다양한 형태의 매체를 사용하여 일어날 수 있으며 마음에 저장된 정보도 포함합니다.[208] 컴퓨터 시스템이 정보를 효율적으로 표현할 수 있는 방법을 연구하는 탐구 분야에 이 용어가 사용되는 인공 지능에서 핵심적인 역할을 합니다. 이 분야에서는 이 목표를 달성하기 위해 다양한 데이터 구조와 해석 절차를 결합할 수 있는 방법과 지식 항목을 표현하는 데 사용할 수 있는 공식 언어를 조사합니다. 이 분야의 일부 노력은 매우 다양한 도메인에서 사용할 수 있는 일반 언어 및 시스템을 개발하는 것에 초점을 맞추고 있으며, 다른 노력은 하나의 특정 도메인 내에서 최적화된 표현 방법에 초점을 맞추고 있습니다. 지식 표현 형식주의의 목적은 일반적으로 추론이 도출되는 지식 기반을 구성하는 것이기 때문에 지식 표현은 자동 추론과 밀접하게 연결됩니다.[209] 영향력 있는 지식 기반 형식주의에는 논리 기반 시스템, 규칙 기반 시스템, 의미 네트워크프레임이 포함됩니다. 논리 기반 시스템은 지식을 표현하기 위해 논리에 사용되는 형식 언어에 의존합니다. 그들은 개별 용어, 술어정량자와 같은 언어 장치를 사용합니다. 규칙 기반 시스템의 경우 각 정보 단위는 "if A then B" 형식의 조건부 생산 규칙을 사용하여 표현됩니다. 시맨틱 네트는 지식을 사실이나 개념을 나타내기 위한 꼭짓점과 그들 사이의 관계를 나타내기 위한 가장자리로 구성된 그래프로 모델링합니다. 프레임은 항목을 클래스, 하위 클래스 및 인스턴스로 그룹화하는 복잡한 분류법을 제공합니다.[210]

교육학교육 방법이나 교육의 예술을 연구하는 학문입니다.[p] 학습이 어떻게 이루어지고 교사가 학생들에게 지식을 전달하고 동기를 유지하면서 학습 경험을 향상시키기 위해 어떤 기술을 사용할 수 있는지 탐구합니다.[212] 교육 방법은 매우 다양하며 가장 효과적인 접근 방식은 종종 교과목과 학습자의 연령 및 숙련도와 같은 요소에 달려 있습니다.[213] 교사 중심 교육에서 교사는 정보를 전달하고 학습 과정을 지시하는 권위자 역할을 합니다. 학생 중심의 접근은 교사가 코치 역할을 함으로써 학생들에게 보다 적극적인 역할을 부여하여 과정을 용이하게 합니다.[214] 추가적인 방법론적 고려 사항은 그룹 작업과 개인 학습의 차이와 교육 매체 및 기타 형태의 교육 공학 사용을 포함합니다.[215]

참고 항목

  • 인식론적 모달 논리 – 지식에 대한 추론과 관련된 모달 논리의 하위 분야 하는 페이지
  • 무지 – 지식과 이해 부족
  • 지식의 위조 – 고의적인 잘못된 지식 표현
  • 전지 – 모든 것을 알 수 있는 능력
  • 지식 개요 – 지식에 대한 개요 및 주제 안내

참고문헌

메모들

  1. ^ 이러한 맥락에서 증언은 다른 사람들이 구어와 서면 형식으로 보고하는 것입니다.
  2. ^ 이와 유사한 접근법은 이미 고대 그리스 철학에서 플라톤의 대화편 Theaetetus에서 논의되었는데, 여기서 소크라테스는 지식과 진정한 믿음의 구별을 고민했지만 이 정의를 거부했습니다.[22]
  3. ^ 진실은 일반적으로 객관성과 관련이 있습니다. 진리에 대한 상대주의는 진리가 사람의 관점에 따라 달라진다고 주장합니다.[24]
  4. ^ 믿음의 패배자는 이 믿음이 거짓이라는 증거입니다.[37]
  5. ^ 지식과 지식의 차이와 유사한 것은 고대 그리스에서 이미 에피스 ē ē(변함이 없는 이론적 지식)과 기술적 지식(전문가의 기술적 ē)의 대조로 논의되었습니다.
  6. ^ 예를 들어, 벤이 부자인지를 아는 것은 벤이 부자인지를 아는 것, 부자가 아닌 경우를 아는 것으로 이해할 수 있습니다.[48]
  7. ^ 하지만 하등 동물의 목표 지향적 행동이 인간의 지식 방식에 어느 정도 필적하는지는 논란의 여지가 있습니다.[55]
  8. ^ 개인은 자신의 성격과 감정에 대한 더 깊은 이해가 부족할 수 있으며, 자기 지식을 얻는 것은 정신 분석의 한 단계입니다.[71]
  9. ^ 교란은 발생하지 않은 사건을 기억하는 것으로 구성되는 특수한 유형의 메모리 오류로, 종종 메모리 공백을 채우려는 시도로 인해 유발됩니다.[92]
  10. ^ 형식적 인식론 분야에서 자주 인용되는 역설은 피치의 아는 것에 대한 역설로, 이 주장을 부정하면 모든 진실이 알려져 있다는 터무니없는 결론이 나오기 때문에 지식에는 한계가 있다는 것입니다.[102]
  11. ^ 이와 유사한 자주 인용되는 사고 실험은 사람이 일반 인간이 아니라 전기 자극을 받는의 뇌라고 가정합니다. 이러한 자극은 뇌에 신체를 가지고 외부 세계와 상호 작용하는 것처럼 잘못된 인상을 줍니다. 당사자는 그 차이를 구분할 수 없기 때문에 자신이 신뢰할 수 있는 인식을 책임지는 몸을 가지고 있다는 것을 알지 못한다고 주장합니다.[109]
  12. ^ 관련 접근법의 집단이 아닌 모든 과학에 동일하게 적용되는 단일 과학적 방법이 어디까지 있는지는 논란의 여지가 있습니다.[145]
  13. ^ 패러다임 간의 차이가 얼마나 급진적인지, 정말로 보상할 수 없는 것인지는 논란의 여지가 있습니다.[155]
  14. ^ 인터넷은 또한 많은 정보를 자유롭게 이용할 수 있는 지식에 접근하는 비용을 줄였습니다.[176]
  15. ^ 이 원칙은 하이케가 오늘이 월요일이라는 것을 안다면, 그녀도 오늘이 월요일이라는 것을 알고 있다는 것을 의미합니다.
  16. ^ 용어의 정확한 정의에 대해서는 논란의 여지가 있습니다.[211]

인용문

  1. ^
  2. ^
  3. ^
  4. ^
  5. ^
  6. ^
  7. ^
  8. ^
  9. ^
  10. ^
  11. ^ Steup & Neta 2020, § 2. 지식이란?
  12. ^ 알렌 2005
  13. ^
  14. ^
  15. ^
  16. ^
  17. ^ 이치카와&스텝 2018, § 7. 지식 분석 가능한가?
  18. ^
  19. ^
  20. ^
  21. ^
  22. ^
  23. ^
  24. ^
  25. ^
  26. ^
  27. ^
  28. ^
  29. ^
  30. ^ Hetherington 2022 리드섹션 § 소개
  31. ^
  32. ^
  33. ^ 이치카와&스텝 2018, § 3. Gettier 문제, § 10.2 가짜 헛간 사건
  34. ^ 이치카와&스텝 2018, § 3. 게티어 문제, § 4. 거짓 렘마 없음, § 5. 모달 조건, § 6. 정당화 없이 하기?
  35. ^ Steup & Neta 2020, § 2.3 아는 사실
  36. ^
  37. ^ 매케인 스테이플포드앤스텝 2021, 111페이지
  38. ^
  39. ^
  40. ^
  41. ^
  42. ^ 알렌 2005, 리드 섹션
  43. ^
  44. ^
  45. ^
  46. ^ 헤더링턴 2022a, § 1b. 지식-그것, § 1c. 지식-Wh.
  47. ^
  48. ^ 헤더링턴 2022a, § 1c. 지식-Wh
  49. ^
  50. ^ 울포크 & 마겟츠 2012, 251페이지
  51. ^ a b 프리처드 2013, 1 일부 예선
  52. ^
  53. ^
  54. ^
  55. ^ Pavese 2022, § 7.4 지식-전어적 아동과 비인간 동물의 방법
  56. ^
  57. ^
  58. ^
  59. ^
  60. ^
  61. ^ Baehr 2022 리드섹션
  62. ^
  63. ^ Moser 2016, 리드섹션
  64. ^
    • Baehr 2022, § 1. 초기 특성화, § 4. '경험'에 대한 관련 감각
    • Russell 2020, § 4.1 선험적 정당성은 경험과 무관한 정당성입니다.
  65. ^
  66. ^
  67. ^
  68. ^ Baehr 2022, § 1. 초기 특성화, § 6. 선험적 요소의 긍정적 특성화
  69. ^
  70. ^
  71. ^
  72. ^
  73. ^
  74. ^ Schneider & McGrew 2022, 페이지 115-116
  75. ^
  76. ^ a b
  77. ^ 바넷 2006, 페이지 146-147
  78. ^ 헌터 2009, 151-153페이지
  79. ^
  80. ^
  81. ^
  82. ^
  83. ^
  84. ^
  85. ^
  86. ^
  87. ^ Steup & Neta 2020, § 5.2 인트로스펙션
  88. ^
  89. ^
  90. ^
  91. ^ Steup & Neta 2020, § 5.3 메모리
  92. ^
  93. ^
  94. ^
  95. ^
  96. ^
  97. ^
  98. ^ Rescher 2009, 페이지 6
  99. ^
  100. ^
  101. ^
  102. ^ Weisberg 2021, § 4.2 지식의 역설(일명 교회-피치의 역설)
  103. ^ Kreft & Tacelli 2009, 페이지 371
  104. ^
  105. ^
  106. ^
  107. ^ 야노프스키 2013, 페이지 161-164
  108. ^
  109. ^ a b Steup & Neta 2020, § 6.1 일반 회의론 및 선택 회의론
  110. ^
  111. ^ 스트롤 2023, § 회의론
  112. ^
  113. ^
  114. ^
  115. ^
  116. ^
  117. ^
  118. ^
  119. ^ a b c
  120. ^
  121. ^
  122. ^
  123. ^
  124. ^ a b
  125. ^
  126. ^ Klein 1998, § 4. 기초주의와 일관주의
  127. ^
  128. ^ 프리처드 2013, 2 지식의 가치
  129. ^
  130. ^
  131. ^
  132. ^
  133. ^ Olson 2011, 페이지 875
  134. ^ Pritchard, Turri & Carter 2022, Lead Section, § 6. 기타 지식의 가치에 대한 계정
  135. ^
  136. ^ 프리처드, 투리 & 카터 2022, § 2. 신뢰성과 메노 문제, § 3. 덕 인식론과 가치 문제
  137. ^ 투리, 알파노 & 그레코 2021
  138. ^ 프리처드, 투리 & 카터 2022, § 2. 신뢰성과 메노 문제
  139. ^
  140. ^
  141. ^
  142. ^ 드겐하르트 2019, 1-6페이지
  143. ^ a b
  144. ^ Moser 2005, 페이지 386
  145. ^ Hepburn & Andersen 2021, Lead Section, § 1. 개요 및 주제 구성
  146. ^
  147. ^
  148. ^
  149. ^
  150. ^
  151. ^
  152. ^
  153. ^
  154. ^
  155. ^ Bird 2022, § 6.2 보상 불가능
  156. ^ 모내기 2018, 페이지 222-223
  157. ^
  158. ^
  159. ^
  160. ^
  161. ^
  162. ^
  163. ^
  164. ^
  165. ^ Trefil 2012, 페이지 49-51
  166. ^ Aqil, Babekri & Nadmi 2020, 페이지 156
  167. ^ 코스만 & 존스 2009, 페이지 148
  168. ^ 길리어트 2018, 81페이지
  169. ^
  170. ^ 파워 1970, 페이지 243-244
  171. ^
  172. ^
  173. ^
  174. ^
  175. ^
  176. ^
  177. ^ Clark 2022, 리드 섹션, § 2. 신에 대한 믿음에 대한 증거주의적 반대
  178. ^ a b Penelhum 1971, 1. 신앙, 회의론, 철학
  179. ^
  180. ^
  181. ^
    • Clark 2022, § 2. 신에 대한 믿음에 대한 증거주의적 반대
    • Forest 2021, 리드 섹션, 2. 계몽주의적 증거주의의 거부
  182. ^ Clark 2022, § 2. 신에 대한 믿음에 대한 증거주의적 반대
  183. ^ 스티븐슨 2003, 페이지 72-73
  184. ^
  185. ^
  186. ^
  187. ^
  188. ^
  189. ^
  190. ^
  191. ^
  192. ^ 코언 2010, pp. S193–S202
  193. ^ a b c 올우드 2013, 69-72페이지
  194. ^
  195. ^ Barth 2002, 1-2페이지
  196. ^
  197. ^
  198. ^
  199. ^ a b
  200. ^
  201. ^
  202. ^
  203. ^ 바이스버그 2021
  204. ^
  205. ^ Klein 1998, § 7. 인식론적 원리
  206. ^
  207. ^
  208. ^
  209. ^
  210. ^
  211. ^ 왓킨스 & 모티모어 1999, 1-3페이지
  212. ^
  213. ^
  214. ^ 에말리아나 2017, 페이지 59-61
  215. ^

원천

외부 링크