유사성(철학)

Similarity (philosophy)

철학에서 유사성이나 유사성은 이러한 물체들이 얼마나 비슷한지를 구성하는 물체들 사이의 관계다. 유사성은 도 단위로 온다: 예를 들어 오렌지는 달보다 사과와 더 비슷하다. 전통적으로 내연관계로 보고 공유재산의 관점에서 분석하는데, 두 가지는 공통재산이 있기 때문에 유사하다.[1] 그들이 더 많은 속성을 공유할수록 더 비슷해진다. 그들은 모든 재산을 공유하면 꼭 닮는다. 그래서 오렌지는 둘 다 둥글다는 특성을 공유하기 때문에 달과 비슷하지만, 게다가 둘 다 과일이라는 특성처럼 다양한 다른 특성을 공유하기 때문에 달과 더 비슷하다. 형식적인 수준에서 유사성은 대개 반사적(모든 것이 자신과 닮았다), 대칭적(a가 b와 비슷하다면 b가 a와 비슷하면 b가 a와 비슷하다)과 비전환적(b와 c를 닮았더라도 c를 닮지 않아도 c를 닮지 않아도 need는 필요 없음)의 관계로 간주된다.[2] 유사성은 두 가지 형태로 나타난다: 하나의 존중이나 특징에 상대적인 각각의 유사성과 모든 것을 고려하는 두 물체 사이의 유사성을 나타낸다. 유사성이 현실의 객관적, 정신에 독립적인 특징인지, 그리고 만일 그렇다면 그것이 근본적인 특징인지 아니면 다른 특징으로 축소 가능한 것인지에 대해서는 일반적인 공감대가 없다.[3][4] 유사성은 실체를 종류로 분류할 수 있는 근거를 제공하고, 유사추론과 같은 다양한 인지 과정을 위한 기초를 제공하기 때문에 인간 인지의 중심이다.[3][5] 유사성은 다양한 철학적 이론에서 중심적인 역할을 해 왔는데, 예를 들어 유사 명목주의를 통한 보편적 문제의 해결책으로서 또는 가능한 세계간의 유사성 측면에서 반사실적 분석에서 그렇다.[6][7]

개별적 및 전체적 유사성

유사성의 판단은 두 가지 형태로 나타난다: 하나의 존중이나 특징에 상대적인 각각의 유사성 또는 모든 사물을 고려한 두 물체 사이의 유사성의 정도를 나타내는 전반적인 유사성을 가리킨다.[3][4][8] 예를 들어, 농구는 둥근 모양에서 태양을 닮았지만 전체적으로 그리 비슷하지는 않다. 일반적으로 오렌지는 크기, 모양, 색상 등과 관련하여 비슷하기 때문에 전반적으로 사과와 비슷하다고 가정한다. 이것은 두 개체가 각각의 유사성에 차이가 없이 전체적인 유사성에서 차이가 날 수 없다는 것을 의미한다.[3] 그러나 전체적인 유사성이 모든 면에서 유사성을 종합하여 완전히 분석될 수 있는지는 일반적인 합의가 없다.[9][8] 만약 이것이 사실이라면, 예를 들어 사과와 오렌지 사이즈의 변화에도 불구하고 사과와 오렌지의 유사도를 일정하게 유지하는 것이 가능해야 한다. 그러나 이것이 가능하다는 것, 즉 다른 측면에서의 유사성을 증가시키는 것이 한 측면에서의 유사성의 부족을 보충할 수 있다는 것은 일부 철학자들에 의해 부인되어 왔다.[9]

각각의 유사성의 한 가지 특별한 형태는 완벽한 각각의 유사성인데, 두 물체가 전자가 되거나 완전히 철로 만들어진 것과 같은 정확히 같은 성질을 공유할 때 주어진다.[3] 각 유사성의 약한 버전은 학위를 수반하는 질량이나 온도 같은 정량적 특성에 대해 가능하다. 가까운 도들은 공유 특성을 구성하지 않고 서로 닮았다.[3][4] 이렇게 해서 1000g의 쌀 한 갑은 질량에 대해서는 1010g의 꿀참외를 닮았지만 재산 공유의 덕목은 아니다. 이러한 각각의 유사성 유형과 전체적인 유사성에 미치는 영향은 색상이나 모양과 같은 다차원적인 양에 대해 더욱 복잡해진다.[3]

유사성의 개념

유사성의 개념은 형이상학적 수준에서 유사성과 그 정도를 설명한다. 가장 단순한 견해는 그다지 인기가 있지는 않지만 유사성을 다른 측면으로 축소할 수 없는 현실의 근본적 측면으로 보고 있다.[3][10] 보다 일반적인 견해는 두 가지 사물의 유사성은 다른 사실, 예를 들어 그들이 공유하는 속성, 질적 거리 또는 그들 사이의 특정 변형의 존재에 의해 결정된다는 것이다.[5][11] 이러한 개념들은 그것을 근본적인 관계로 취급하지 않고 다른 측면의 측면에서 유사성을 분석한다.

숫자

수학적 개념은 물체들 사이의 유사성의 정도는 그들이 공통적으로 가지고 있는 성질의 수에 의해 결정된다는 것을 가지고 있다.[12] 이 견해의 가장 기본적인 버전에서 유사성의 정도는 이 숫자와 동일하다. 예를 들어, "콩 꼬투리 속 완두콩의 성질은 그저 푸르름, 둥글둥글함, 요크함 등이었다면 이들의 유사도는 3이 될 것이다."[13] 비슷한 것으로 간주되기 위해서는 적어도 하나의 속성을 공유해야 하는 두 가지가 있다. 그들은 모든 속성을 공통으로 가지고 있다면 서로 꼭 닮았다. 이것은 질적 정체성 또는 불분명한 것으로도 알려져 있다. 작업 유사성에 대한 수치적 개념에서는, 유사성과 관련된 속성만을 고려하는 것이 중요하며, 때로는 풍부한 속성과 대조적으로 희박한 속성으로 일컬어지기도 한다.[13][14] 온도나 질량과 같은 양적 성질은 도 단위로 발생하며, 수학적 개념에 또 다른 문제를 제기한다.[3] 그 이유는 예를 들어, 40 °C의 신체가 41 °C의 다른 신체를 닮았지만, 두 신체가 공통적으로 체온을 가지고 있지 않기 때문이다.

미터법

양적 속성의 문제는 유사성의 메트릭 개념에 의해 더 잘 처리되며, 이는 색상, 모양 또는 무게와 같은 서로 다른 측면에 관한 특정 차원의 유사성이 존재하며, 하나의 통일된 메트릭 공간의 축을 구성한다고 가정한다.[13][3] 이는 3차원 물리적 공간에 비유하여 시각화할 수 있으며, 축은 대개 x, y, z로 표시되어 있다.[8] 질적 및 물리적 측정 공간 모두에서 총 거리는 각 축 내의 상대 거리에 의해 결정된다. 따라서 미터법 공간은 다양한 각각의 유사도를 하나의 전체적인 유사도로 통합하는 방식을 구성한다.[9][8] 대응하는 함수를 유사도 척도라고 부르기도 한다. 이러한 전망의 한 가지 문제점은 한 유형의 증가는 다른 유형의 부족을 보완할 수 있다는 점에서 서로 다른 측면들이 서로 상응할 수 있을지 의문이라는 점이다.[9] 이를 허용해야 한다고 해도 서로 다른 경계의 정도 간 상관 계수를 어떻게 결정하느냐 하는 문제는 여전히 남아 있다.[3] 예를 들어, 다음과 같은 경우에 대한 가능한 반응을 고려할 때,[8] 그러한 요인은 인위적인 것으로 보일 수 있다: "한 사람이 다른 사람보다 전반적으로 당신을 더 많이 닮았다. 그리고 조금 쪄서 체중을 따지면 너처럼 조금 덜 되겠지. 이제 다음 질문에 답하십시오. 원래의 전체적인 비교를 회복하려면 얼마나 더 따뜻해지거나 더 시원해져야 하는가? 키와 관련해서 얼마나 더 비슷한가?"[9] 이 문제는 일정한 거리를 서쪽으로 이동한 후 북쪽이나 남쪽으로 적당한 양을 이동하여 일정하게 유지할 수 있는 등 동일한 치수를 포함하는 물리적 거리에 대해서는 발생하지 않는다.[9][8] 유사성의 측정지표 개념에 대한 또 다른 반대는 유사성 판단이 측정지표 공간의 공리를 따르지 않는다는 실증연구에서 나온다. 예를 들어 '중국은 북한과 비슷하다'는 것보다 '북한은 중국과 비슷하다'는 것을 더 받아들일 가능성이 높아 대칭의 공리를 부정하는 것이다.[12][3]

변환

기하학에서 가장 잘 알려진 유사성을 정의하는 또 다른 방법은 변환이다. 이 정의에 따르면, 유사성에 필수적인 특정 성질을 그대로 유지하면서 하나의 개체를 다른 개체로 변환하는 특정한 유형의 변환이 존재한다면 두 개체는 유사하다.[11][5] 예를 들어 기하학에서 두 삼각형은 하나의 삼각형을 다른 삼각형에 매핑하는 스케일링, 회전, 변위 및 반사만 포함하는 변환이 있다면 유사하다. 이러한 변형에 의해 온전하게 유지되는 속성은 두 삼각형의 각도와 관련이 있다.[11]

정확한 유사성과 정체성

정체성은 각 사물이 자기 자신만을 위해 맺는 관계다.[15] 정체성과 정확한 유사성 또는 불분명한 점은 모두 "동일"[16][17]이라는 단어로 표현된다. 예를 들어, 엄마가 지켜보는 동안 같은 자전거를 타고 있는 두 아이를 생각해 보자. 두 아이는 어떤 의미에서는 같은 자전거를, 또 다른 의미에서는 같은 어머니(정체성)를 가지고 있다.[16] 동일성의 두 가지 감각은 동일성의 불분명한 원리와 불분명한 것의 정체성의 원리의 두 가지 원리로 연결된다. 동일성의 불분명한 원칙은 논란의 여지가 없으며 두 실체가 서로 동일하다면 서로 정확히 닮았다고 명시하고 있다.[17] 반면에 불분명한 사람들의 정체성의 원칙은 두 실체가 정확히 서로 닮았다면 그들은 동일해야 한다고 반대자들이 주장하도록 만드는 데 있어서 더 논란이 많다.[17] 이것은 "두 가지 뚜렷한 것은 정확히 서로 닮은 것이 없다"[18]는 것을 수반한다. 잘 알려진 백례는 맥스 블랙에서 유래했는데, 맥스 블랙은 동일한 형상을 가진 두 개의 구만으로 이루어진 대칭적인 우주를 묘사하고 있다.[19] 블랙은 두 구가 반론의 여지가 없지만 동일하지 않기 때문에 반론의 여지가 없는 것의 정체성 원리를 위반하는 것이라고 주장한다.[20]

철학에서의 응용

우주의 문제

우주의 문제는 어떻게 서로 다른 물체들이 공통적으로 특징을 가질 수 있고 따라서 어떻게 서로 닮을 수 있는지, 예를 들어 물과 기름이 어떻게 액체가 되는 특성을 공유할 수 있는지를 설명하는 문제다.[21][22] 현실주의적 해결책은 두 가지 사물에 의해 인스턴스화되는 기본적인 보편성을 가지고 있으며 따라서 그들의 유사성을 근거로 한다.[16] 이것은 우주의 존재를 부정하는 명목론자들에 의해 거부된다. 유사성 개념에 특별한 관심이 있는 것은 유사명목주의라고 알려진 위치인데, 이것은 사물의 유사성을 근본적 사실로 취급한다.[22][16] 그래서 이 견해에 따르면 두 개체는 공통적으로 갖는 것과 같이 그 반대쪽이 아니라 서로 닮았기 때문에 공통점이 있다.[23] 이렇게 해서, 공유된 우주들을 상정할 필요 없이 우주의 문제는 해결된다.[22] 이 해결책에 대한 한 가지 반대는 공동의 특성을 구분하지 못한다는 것이다. 공압 성질은 심장이 있고 신장이 있는 것과 같이 항상 함께 오는 다른 성질이다. 그러나 유사명목주의와는 유사하게, 그들은 모든 비어가 같은 유사계층에 속하기 때문에 하나의 재산으로 취급된다.[24] 또 다른 반론은 이 접근법이 외견상 새로운 보편성, 즉 유사성 그 자체를 도입하기 때문에 우주의 문제를 완전히 해결하지는 못한다는 것이다.[22][3]

반사실

반사실이란 다른 상황에서 사실이었을 것을 표현한 문장인데, 예를 들어 "리차드 닉슨이 버튼을 눌렀다면 핵전쟁이 일어났을 것"이다.[25] 반사실 이론들은 반사실들이 진실인지 거짓인지의 조건들을 결정하려고 노력한다. 로버트 스탈네이커와 데이비드 루이스로 인해 가장 잘 알려진 접근법은 가능한 세계 사이의 유사성 측면에서 반사실적 분석을 제안한다.[7][26] 가능한 세상이란 일이 일어날 수 있었던 방법이다. 스탈네이커-루이스 계정에 따르면 선행 또는 if-clause는 위의 예에서 닉슨이 버튼을 누른 세계 중 하나의 가능한 세계를 골라낸다. 그 결과 또는 그 후의 절제가 선택된 가능한 세계에서 사실이라면 반사실도 참이다.[26][7] 지금까지 스케치된 계정의 문제는 선행자가 선택할 수 있는 다양한 가능한 세계가 있다는 것이다. 루이스는 전체적인 유사성을 통해 문제를 해결할 것을 제안한다: 실제 세계와 가장 유사한 가능한 세계만 선택된다.[25] 기준 집합 형태의 "체중계"는 가능한 세계들 사이의 유사성의 정도를 평가하는데 우리를 안내하는 것이다.[7] 예를 들어, 자연의 법칙에 대한 광범위한 위반("큰 기적")을 피하는 것은 유사성의 중요한 요소로 여겨지는 반면, 특정한 사실의 근접성은 거의 영향을 미치지 않는다.[7] 루이스의 접근법에 대한 한 가지 반대는 제안된 무게 체계가 세계 사이의 유사성에 관한 우리의 직관을 그다지 많이 포착하지 않고 오히려 우리의 반사실적 직관에 부합하는 것을 목표로 한다는 것이다.[27] 그러나 순전히 유사성 측면에서 보면, 위의 예에서 가장 유사한 세계는 닉슨이 버튼을 누르고 아무 일도 일어나지 않으며 역사가 실제로 그랬던 것처럼 계속되는 세계라는 것은 거의 틀림없이 논쟁의 여지가 있다.[27]

묘사

묘사란 예를 들어 알베르트 아인슈타인과 아인슈타인 자신의 사진 사이의 관계와 같은 것을 나타내는 것과 사진이 가지는 관계를 말한다. 묘사 이론은 그림이 어떻게 참고할 수 있는지를 설명하는 것을 목표로 한다.[28] 플라톤에 의해 원래 제안된 전통적인 설명은 미메시스나 유사성의 측면에서 묘사하는 것을 설명한다.[29][30] 그래서 그 사진은 아인슈타인을 묘사하고 있다. 왜냐하면 그것은 모양과 색깔에 있어서 그를 닮았기 때문이다. 이런 점에서 그림은 언어적 기호와는 다른데, 대부분의 경우 그들의 참조자와 임의적으로 관련이 있다.[28][30] 그림은 수염을 기른 사람이나 마음처럼 구체적인 것을 닮음으로써 신이나 사랑과 같은 추상적인 개념을 간접적으로 나타낼 수 있는데, 우리는 이 추상적인 개념을 문제의 추상적인 개념과 연관시킨다.[29] 그들의 직관적인 호소에도 불구하고 묘사에 대한 유사성 설명들은 다양한 문제에 직면해 있다. 한 가지 문제는 유사성이 대칭적 관계라는 사실에서 비롯되므로 a가 b와 비슷하면 b가 a와 비슷해야 한다.[28] 그러나 아인슈타인은 그의 사진을 닮았음에도 불구하고 묘사하지 않는다. 또 다른 문제는 용과 같은 존재하지 않는 것들이 묘사될 수 있다는 사실에서 온다. 그래서 용의 사진은 그림과 비슷할 만한 용이 없는데도 용을 보여준다.[28][30] 유사성을 옹호하는 사람들은 유사성 외에도 다른 개념들을 포함하는 보다 정교한 공식으로 이동함으로써 이러한 반례를 피하려고 한다.[29]

유추에 의한 주장

유추란 유사성에 근거한 두 물체의 비교를 말한다.[31] 유추에 의한 주장은 알려진 물체(출처)에 대한 정보로부터 두 물체 사이의 유사성에 근거하여 알 수 없는 물체(대상)의 특징에 이르는 추론을 포함한다.[32] 유추에 의한 주장은 다음과 같은 형태를 가지고 있다: a는 b와 비슷하고 a는 f특징을 가지고 있기 때문에 b는 f특징을 가지고 있을 것이다.[31][33] 이 방법을 사용하면 쥐(a)와 인간(b)의 유사성, 그리고 피임약이 쥐의 뇌 발달(F)에도 영향을 미친다는 사실에서 유추할 수 있으며, 인간의 뇌 발달에도 영향을 미칠 수 있다.[34] 유추에서 나온 주장은 설득력이 없다. 그들은 이성적으로 결론을 내리지만 그것의 진실을 보장하지는 않는다.[35] 그러한 주장의 강도는 무엇보다도 근원과 대상 사이의 유사성의 정도와 추론된 특징과의 유사성의 관련성에 달려 있다.[34] 철학 내에서의 유추에서 나온 중요한 논거에는 설계에서 나온 주장(우주는 기계와 닮았고 기계는 지능적인 설계자를 가지고 있다, 따라서 우주는 지능적인 설계자를 가지고 있다)과 다른 정신의 존재에 관한 유추에서 나온 주장(내 몸은 다른 인간의 몸과 비슷하고 나는 마음을 가지고 있다, therefo)이 있다.그들은 또한 마음을 가지고 있다.[32][36][37][38]

가족 유사성

가족 유사성이라는 용어는 어떤 개념은 모든 예시가 공유하는 필수적인 특징들을 가리키는 필요조건과 충분한 조건의 관점에서 정의될 수 없다는 루드비히 비트겐슈타인의 생각을 가리킨다.[39][40] 대신, 모든 경우에 하나의 개념을 사용하는 것은 그들의 공유된 특징에 기초한 유사성에 의해 정당화된다. 이러한 관계는 "로프 속의 섬유처럼 겹치지만 불연속적인 유사성의 네트워크"를 형성한다.[40] 비트겐슈타인이 가장 좋아하는 예로는 카드게임, 보드게임, 구기게임 등이 포함된 게임개념 등이 있다. 서로 다른 게임은 재미있고, 기술과 운에 따라 승패가 수반되는 등 다양한 특징을 서로 공유한다.[41] 비트겐슈타인에 따르면 게임이 된다는 것은 모든 게임에 필수적인 속성이 없더라도 다른 게임과 충분히 비슷해야 한다.[39] 이러한 고려사항들은 명제, 이름, 숫자, 증명 또는 언어와 같은 개념에 대해 분석적 정의를 발견하려는 전통적인 시도를 헛되게 만들도록 위협한다.[40] 프로토타입 이론은 이러한 통찰력에 기초하여 공식화된다. 그것은 기업이 개념적 범주에 속하는지 여부는 이 개념의 원형이나 사례에 얼마나 가깝거나 유사한지에 따라 결정된다고 주장한다.[42][43]

참고 항목

참조

  1. ^ Allen, Sophie. "Properties". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 19 January 2021.
  2. ^ Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2002). "4.5 The formal properties of resemblance". Resemblance Nominalism: A Solution to the Problem of Universals. Oxford University Press.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m Cowling, Sam (2017). "Resemblance". Philosophy Compass. 12 (4): e12401. doi:10.1111/phc3.12401.
  4. ^ a b c Guigon, Ghislain (2014). "Overall Similarity, Natural Properties, and Paraphrases". Philosophical Studies. 167 (2): 387–399. doi:10.1007/s11098-013-0105-y.
  5. ^ a b c Holyoak, K.; Morrison, B. "2. Similarity". The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning. Cambridge University Press.
  6. ^ Rubenstein, Eric M. "Universals". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 18 January 2021.
  7. ^ a b c d e Starr, William (2019). "Counterfactuals". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 18 January 2021.
  8. ^ a b c d e f Blumson, Ben (2018). "Distance and Dissimilarity". Philosophical Papers. 48 (2): 211–239. doi:10.1080/05568641.2018.1463103.
  9. ^ a b c d e f Morreau, Michael (2010). "It Simply Does Not Add Up: Trouble with Overall Similarity". Journal of Philosophy. 107 (9): 469–490. doi:10.5840/jphil2010107931.
  10. ^ Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2002). "4.3 The objectivity and primitiveness of resemblance". Resemblance Nominalism: A Solution to the Problem of Universals. Oxford University Press.
  11. ^ a b c Mittelstraß, Jürgen (2005). "ähnlich/Ähnlichkeit". Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Metzler.
  12. ^ a b Tversky, Amos (1977). "Features of Similarity". Psychological Review. 84 (4): 327–352. doi:10.1037/0033-295X.84.4.327.
  13. ^ a b c Blumson, Ben (2018). "Two Conceptions of Similarity". Philosophical Quarterly. 68 (270): 21–37. doi:10.1093/pq/pqx021.
  14. ^ Orilia, Francesco; Paolini Paoletti, Michele (2020). "Properties". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  15. ^ Audi, Robert. "identity". The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press.
  16. ^ a b c d Sandkühler, Hans Jörg (2010). "Ontologie: 4 Aktuelle Debatten und Gesamtentwürfe". Enzyklopädie Philosophie. Meiner.
  17. ^ a b c Noonan, Harold; Curtis, Ben (2018). "Identity". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 4 January 2021.
  18. ^ Forrest, Peter (2020). "The Identity of Indiscernibles". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 20 January 2021.
  19. ^ Black, Max (1952). "The Identity of Indiscernibles". Mind. 61 (242): 153–164. doi:10.1093/mind/LXI.242.153.
  20. ^ Cowling, Sam (2015). "Non-Qualitative Properties". Erkenntnis. 80 (2): 275–301. doi:10.1007/s10670-014-9626-9.
  21. ^ Borchert, Donald (2006). "Ontology". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  22. ^ a b c d MacLeod, Mary C. "Universals". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 4 January 2021.
  23. ^ Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2002). "4.2 Properties and relations as classes". Resemblance Nominalism: A Solution to the Problem of Universals. Oxford University Press.
  24. ^ Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2002). "5.1 The coextension difficulty". Resemblance Nominalism: A Solution to the Problem of Universals. Oxford University Press.
  25. ^ a b Weatherson, Brian (2016). "David Lewis". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 20 January 2021.
  26. ^ a b Borchert, Donald (2006). "Counterfactuals in science". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  27. ^ a b Craig, Edward (1996). "Counterfactual conditionals". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
  28. ^ a b c d Craig, Edward (1996). Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
  29. ^ a b c Hyman, John; Bantinaki, Katerina (2017). "Depiction". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 21 January 2021.
  30. ^ a b c Blumson, Ben (2009). "Images, Intentionality and Inexistence". Philosophy and Phenomenological Research. 79 (3): 522–538. doi:10.1111/j.1933-1592.2009.00292.x.
  31. ^ a b Bartha, Paul (2019). "Analogy and Analogical Reasoning". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 21 January 2021.
  32. ^ a b Bunnin, Nicholas; Yu, Jiyuan (2009). "analogy". The Blackwell Dictionary of Western Philosophy. Wiley. ISBN 978-0-470-99721-5.
  33. ^ Sandkühler, Hans Jörg (2010). "Analogie". Enzyklopädie Philosophie. Meiner.
  34. ^ a b Salmon, Merrilee (2012). "Arguments from analogy". Introduction to Logic and Critical Thinking. Cengage Learning. pp. 132–142. ISBN 1-133-71164-2.
  35. ^ Koons, Robert (2017). "Defeasible Reasoning". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 21 January 2021.
  36. ^ The Editors of Encyclopaedia Britannica. "Argument from design". Encyclopedia Britannica. Retrieved 21 January 2021.
  37. ^ The Editors of Encyclopaedia Britannica. "Problem of other minds". Encyclopedia Britannica. Retrieved 21 January 2021.
  38. ^ Thornton, Stephen P. "Solipsism and the Problem of Other Minds: 3. The Argument from Analogy". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 21 January 2021.
  39. ^ a b Biletzki, Anat; Matar, Anat (2020). "Ludwig Wittgenstein". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 22 January 2021.
  40. ^ a b c Honderich, Ted (2005). "family resemblance". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  41. ^ Wittgenstein, Ludwig (1958) [1953]. "§66". Philosophical Investigations (PDF). Basil Blackwell.
  42. ^ Lipka, L. (1987). "Prototype Semantics or Feature Semantics - an alternative?". Perspectives on Language in Performance (PDF).
  43. ^ Earl, Dennis. "The Classical Theory of Concepts: 2d. The Classical Theory of Concepts". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 22 January 2021.