모히드 아흐메드 칸 대 샤 바노 베굼 사건

Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum
모하마드 아흐메드 칸 대 샤 바노 베굼 사건
Emblem of the Supreme Court of India.svg
코트인도 대법원
전체 케이스 이름모히드 아흐메드 칸 대 샤 바노 베굼 및 오르스 사건
결정했다1985
인용문1985년 (1) Scale 767, 1985년(3) SCR 844, 1985년(2) SCC 556, AIR 1985년 SC 945
사례 이력
이전 작업1979년 320호 마디아 프라데시 고등법원
사례의견
강령은 민법이 아닌 형법이기 때문에 여성은 CrPC 125조에 따라 유지보수를 청구할 권리가 있다.
법원회원권
심판석Y. V. 찬드라추드(주심 대법관), 랭낫 미스라, D A 데사이, 오 친나파 레디, E S 벤카타라미야
사례의견
결정 기준Y. V. 찬드라추드 (대법관)
적용되는 법률
형사소송법(인도), 인도 형법.

Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum [1985 (1) SCALE 767 = 1985 (3) SCR 844 = 1985 (2) SCC 556 = AIR 1985 SC 945],[1] commonly referred to as the Shah Bano case, was a controversial maintenance lawsuit in India, in which the Supreme Court delivered a judgment favouring maintenance given to an aggrieved divorced Muslim woman. 그 후, 의회 정부는 이혼 후 iddat 기간 동안 유지권을 갖는 것이 가장 논란이 되는 부분인 법률을 제정했고, 그녀를 유지하는 책임을 그녀의 친척이나 Waqf 이사회에 전가했다. 세속법상 이슬람 여성들이 이용할 수 있는 기본적인 유지권을 부인하는 등 차별적으로 비춰졌다.[2]

마디아 프라데시주 인도르에 속해 있던 샤 바노 베굼은 1978년 남편에 의해 이혼했다.[2] 그녀는 인도 대법원에 형사 소송을 제기했는데, 이 소송에서 그녀는 남편으로부터 위자료 권리를 얻었다. 그러나 이슬람 정치인들은 판결의 무효화를 위한 캠페인을 벌였다. 이 사건의 여성에게 유리한 판결은 이슬람교도들 사이에서 비난을[3][4][5] 불러일으켰고, 그들 중 일부는 쿠란을 인용하여 그 판결이 이슬람 율법과 상충된다는 것을 보여주었다.[4] 인도에서 종교마다 민법이 달라 논란이 일었다.[6][7]

그 사건, 그 절대적 다수가, 이슬람 여성들(인권 이혼에 보호)법, 1986,고 무슬림 divorcées의 권리 전 남편한테 이혼(iddah의 이슬람 법의 기간)후에 단지 90일 동안 alimony으로 제한이 대법원 판결이 희석되었고를 패스하는 것을 의회 정부를 일으켰다.[2][7][5] 그러나, 나중에 대니얼 라티피 사건과 샤미마 파루퀴 대전을 포함한 판결에서. 샤히드 칸 인도 대법원은 이 행위를 사건의 타당성을 안심시키는 방식으로 해석해 결과적으로 샤바노 판결을 유지했고, 1986년 이슬람 여성법(이혼권 보호법)은 무효가 됐다.[8][2][9][10] 올인도 시아 개인법률위원회 등 일부 무슬림들은 이혼한 무슬림 아내의 유지권을 절대적으로 만들라는 대법원의 명령을 지지했다.[11][12][13]

배경

1972년 무슬림 여성 샤바노는 마디아 프라데시주 인도르에서 부유하고 잘 알려진 옹호자 모하메드 아마드 칸과 결혼하여 5명의 자녀를 두었다. 14년 후, 칸은 젊은 여성을 제2의 아내로 맞이했고, 두 부인과 함께 몇 년 동안 살다가, 당시 62세였던 샤바노와 이혼했다. 때 칸은 그녀를 한달에 그는 명백히 그녀는 결코 자신과 자녀를 부양하기까지 했다고 주장하 promised,[14] ₹200해 4월 1978년에서는 인도르에 있는 지방 법원에서, 그녀의 남편에 대해 형사 소송의 코드의 단면 125에서 ₹500의 자기 자신을 위한 정비 양 달라고 요구하고 형사 소송을 제기했다. 그녀의 아이들. 1978년 11월, 그녀의 남편은 이슬람 율법에 따라 그의 특권이었던 돌이킬 수 없는 탈라크(이혼)를 그녀에게 주었고, 따라서 바노는 그의 아내로서 그만 두게 되었고, 따라서 그는 총 5,400달러의 이슬람 율법에 규정된 것 외에는 그녀를 위한 유지보수를 제공할 의무가 없었다.[15] 1979년 8월 지방법원은 칸에게 정비의 방법으로 바노에게 매달 25달러씩의 돈을 지불하라고 지시했다. 1980년 7월 1일, 바노의 개정 신청에 대해 마디아 프라데시 고등법원은 정비량을 월 179.20원으로 높였다. 그 후 칸은 칸이 이슬람 율법에 따라 허용된 재혼을 했기 때문에 샤바노는 더 이상 자신의 책임이 아니라고 주장하며 대법원에 상고장을 제출했다.[15][16]

대법원의 의견

1981년 2월 3일, 두 재판관은 무르타자 파잘 알리와 A 판사로 구성되었다. 이 문제를 처음 접한 바라다라얀은 법정의 이전 판결에 비추어 이슬람교도들에게도 125조가 적용된다는 판결을 내렸으며, 칸의 항소를 더 큰 재판소에 회부했다. 무슬림 단체 모든 인도 무슬림 개인법 위원회자미트 율레마-이-힌드가 이 사건에 개입했다. 그 후 챈드라추드 대법원장, 랑나트 미스라, D. A. 데사이, O.로 구성된 5명의 재판관이 이 문제를 들었다. 친나파 레디, E. S. 벤카타라미야. 1985년 4월 23일, 대법원은 만장일치로 상고를 기각하고 고등법원의 판결을 확정했다.[16]

대법원은 코란을 참고해 "자신을 유지할 수 없는 이혼한 아내를 위해 유지보수를 해야 하는 무슬림 남편의 의무에 대해 125조항과 무슬림 개인법 조항 사이에 갈등이 없다"고 결론 내렸다.쿠란이 이슬람 남편에게 이혼한 아내에게 양육을 제공하거나 양육을 제공할 의무를 부과하는 것은 의심의 여지가 없었다. 샤 바노는 그녀의 남편으로부터 유지보수를 확보하기 위해 법원에 접근했다. 이 사건이 인도 대법원에 이르자 7년이 흘렀다. 대법원은 카스트, 신조, 종교에 관계없이 누구에게나 적용되는 형사소송법 125조를 발동했다. 샤바노에게 위자료와 비슷한 관리비를 지급하라는 판결이 나왔다.[2][7][5][16]

헌재는 또 인도 통일민법 제44조 인도헌법이 사문화된 것을 후회하며 공통민법이 이념이 상충되는 법률에 대한 이질적인 충성심을 제거함으로써 국가통합의 명분에 도움이 될 것이라고 밝혔다.[16]

판결 반대 움직임

샤바노의 판결은 주장대로 언론들이 주요 국가적 이슈로 돌리면서 격렬한 논쟁의 중심이 되었다.[17] 샤 바노의 판결은 많은 이슬람교도들로부터 항의를 이끌어냈다. 그들은 또한 그들이 본 것, 그리고 그들이 믿게 된 것에 대해 그들의 종교와 그들의 종교적인 개인법에 대한 권리에 대한 공격이었다.[18] 무슬림들은 자신들이 무슬림 개인법에 대한 침해로 인식하는 것에 위협을 느꼈고, 그 판결에 크게 항의했다. 그들의 대변인은 바를비 지도자 오바이둘라아즈미와 시드 카지였다. 그 선두에는 1973년 결성된 '올 인디아 무슬림 개인법 위원회'[2][7][5][19]가 있었다.

판결효과의 희석

1984년 인도 총선에서 인도국민회의는 인도 의회에서 절대다수를 차지한 바 있다. 샤바노 판결 이후 인도 국민회의의 많은 지도자들은 라지브 간디 인도 총리에게 만약 정부가 대법원의 판결을 뒤엎는 의회의 법을 제정하지 않으면 의회는 앞으로 있을 투표에서 소멸될 것이라고 제안했다.[18]

1986년 인도 의회는 샤바노 판결에서 대법원의 판결을 무효로 한 이슬람 여성법(이혼권 보호법)을 통과시켰다. 대법원 판결을 희석한 이 행위는 이슬람 율법 규정에 따라 이혼한 여성에게 iddat 기간 동안만, 또는 이혼 후 90일까지 유지하도록 했다. 이것은 법전 125조와 극명한 대조를 이루고 있었다.[20] 따라서 남편이 정비비를 지불할 수 있는 '의리성'은 iddat 기간으로만 제한되었다."[2][7][5][21]

이 법안의 "목표와 이유"는 "샤바노의 결정은 이혼한 아내에게 양육비를 지불해야 하는 이슬람인 남편의 의무에 대한 논란을 불러 일으켰고, 따라서 이혼 당시 이슬람인 이혼한 여성이 받을 권리를 명시하고 그녀를 보호할 수 있는 기회가 주어졌다"고 명시했다.테레스트."[22]

행동에 대한 반응

그 법은 그 사회의 여러 부문으로부터 심한 비난을 받았다. 야당은 이를 인도국민회의의 소수자 공동체에 대한 또 다른 "부정 행위"라고 불렀다.[20] 인도민주여성단체연합(AIDWA)은 이슬람 여성들이 힌두교인들과 공유해온 권리를 박탈하려는 움직임에 반대하는 시위를 조직했다.[23]

바라티야 자나타당은 이를 이슬람 공동체의 '유감'이자 비무슬림 남성들에 대한 차별으로 간주하고 '국가 최고재판소의 신성모독'으로 봤다.[2][24] 무슬림 여성들 (이혼에 대한 권리 보호) '법'은 다른 종교의 여성들이 세속적인 법에 따라 접근할 수 있는 기본적 유지권을 이혼한 이슬람 여성들에게 부인함으로써 차별적인 것으로 여겨졌다.[2] 마카랜드 파라자페는 의회당이 집권했을 때 일어난 샤바노 사건의 대법원 판결 번복을 '정치적 목적을 위한 종교의 사이비-세컨더리 전술'[25]의 하나로 보고 있다. 변호사 겸 전 인도 법무장관인 람 제트말라니씨는 이 행위를 "단기 소수민족 포퓰리즘에 대한 퇴보적 외설주의"라고 표현했다.[26][27] 라지브 간디의 동료인 아리프 모하마드 칸은 INC 멤버로 간디 내각의 장관을 역임했으며 이에 항의하여 직위와 당직을 사임했다.[28]

이 법에 대한 비판론자들은 이혼이 개인법의 관점에 속하지만, 유지관리는 그렇지 않기 때문에 이슬람 여성들을 민법에서 배제하는 것은 차별적이라고 지적한다. 비무슬림 남성들을 남성들에게 본질적으로 이익이 되는 것으로 보이는 법에서 배제하는 것 또한 이들에 의해 지적된다.[2] 힌두 민족주의자들은 별도의 무슬림 코드가 특혜에 해당한다고 거듭 주장하며 획일적인 민법을 요구해 왔다.[29]

후기 개발

이 법으로 무슬림 여성들은 iddat 기간 동안 남편으로부터 최대 월 지급액인 500원 대신 1회 지급을[2] 많이 받게 되었으며, 그 이후 상한액이 제거되었다. 여성들이 평생 유지 보수를 위해 일시금을 받는 사례가 일반화되고 있다.[7] 그러나 유지관리 양자의 상한선이 없다는 독특한 특징에도 불구하고 변호사들 사이에서도 그 지식이 부족하기 때문에 이 법은 거의 사용되지 않고 있는 것으로 보인다. 법적 친목회는 일반적으로 CrPC 조항이 편리하다고 생각하여 유지보수 청원을 옮기는 동안 CrPC 조항을 사용한다.[20]

샤바노 사건은 인도의 통일 민법에 대한 논쟁을 다시 한번 자극했다. Bharatiya Janata Party로 탈바꿈하는 과정에서 얀상흐와 같은 정당들이 이끄는 힌두 우파는 전반적으로 세속적인 법률의 옹호자가 되었다. 하지만, 이 개혁안에 대한 그들의 반대는 이슬람교도들에게 그들이 충분히 진보하지 않았다는 주장에 대해 유사한 조항이 적용되지 않을 것이라는 주장에 근거했다. 정통 이슬람교도들의 압력은 여성 단체와 세속주의자들을 굴복시켰다.[2][5][21][30]

이 사건은 장기적인 영향을 미쳤다. 이 사건은 이슬람 여성들이 일반 법정에서 결혼과 이혼 문제에 있어서 동등한 권리를 위해 싸우는 이정표가 되었다.[31][32]

법의 타당성에 대한 도전

1986년 이슬람 여성법(이혼에 관한 권리 보호)의 헌법적 타당성은 샤바노 사건에서 샤바노의 변호사였던 다니엘 라티피에 의해 2001년 다니엘 라티피 인도 연방 대 인도 연방 대법원에 회부되었다.[2] 대법원은 개인법에서 성별과 종교적 차별의 합헌성을 다루지 않고 무슬림 여성의 권리를 지키려고 시도하면서 균형 있는 행동을 유지하려고 했다. 법원은 샤바노 판결의 타당성을 재차 강조했다. 개입자인 무슬림 개인법률위원회는 종교문서를 해석하는 법원의 권한을 문제 삼았다.

법원은 이 법이 사실상 이혼한 이슬람 여성에 대한 유지를 배제하지 않으며, 이혼한 아내가 재혼할 때까지 이슬람 남성들은 배우자적 지원을 해야 한다고 결론지었다. 그러나 법원은 만약 이 법이 이슬람교도의 이혼을 형사소송법 125조에 따른 세속법의 규정과 비교하여 배우자 지원에 대한 불공평한 권리를 인정한다면, 그 법은 사실상 위헌이라고 주장했다.[8][22] 나아가 대법원은 이 법 조항이 인도 헌법 제14조 및 제15조에 위배되지 않는 방식으로 해석했다. 해당 조항은 1986년 무슬림여성법(이혼권리보호법) 제3조 (1)(a)로 "전 남편이 iddat 기간 내에 합리적이고 공정한 제공과 유지보수를 하고 지급해야 한다"고 규정하고 있다. 법원은 이 조항을 유지한다는 것은 iddat 기간 동안 합리적이고 공정한 제공과 유지보수가 제한되지 않는다는 것을 의미한다("내부"라는 단어를 사용하고 "용"을 사용하지 않는다는 것을 증명함). 이혼한 아내가 재혼할 때까지의 전 생애에 걸쳐 있다.[22]

참고 항목

메모들

  1. ^ "Judgement Copy" (PDF). Article 51A.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m "The Shah Bano legacy". The Hindu. 10 August 2003. Archived from the original on 11 November 2012. Retrieved 7 May 2013.
  3. ^ 자율의 정치: 인도 경험 2005, 페이지 60-61. CATEREFThe_
  4. ^ a b 2008년 남아시아 이슬람 여성들을 기리는 357페이지.
  5. ^ a b c d e f 폭력에 관하여: 독자 2007, 페이지 262-265.
  6. ^ T. P. 진달 1995, 페이지 57. 대상
  7. ^ a b c d e f "Flashback to Shah Bano case as Muslim woman wins alimony battle". The Indian Express. 23 September 2009. Retrieved 7 May 2013.
  8. ^ a b Narain, Vrinda (January 2008). Reclaiming the Nation: Muslim Women and the Law in India. India: University of Toronto Press. pp. 123–124. ISBN 978-0802092786.
  9. ^ "Right to maintenance of a wife absolute, Section 125 of CrPC applicable on divorced women".
  10. ^ "SC: Right to maintenance of a wife absolute, Section 125 of CrPC applicable on divorced women".
  11. ^ "Need law to ensure minimum interference in minorities' affairs, says AISPLB".
  12. ^ "Arif Mohammad Khan on Shah Bano case: 'Najma Heptullah was key influence on Rajiv Gandhi'".
  13. ^ "Arif Mohammad Khan welcomes Supreme Court's ruling on Section 125".
  14. ^ Khan, Saeed (11 November 2011). "My mother was wronged, gravely wronged". Hindustan Times. Retrieved 3 May 2014.
  15. ^ a b Seyla Benhabib 2002 페이지 91-92.
  16. ^ a b c d "Mohd. Ahmed Khan and Shah Bano Begum and Others". Supreme Court Reports. 1985. 3: 844. 23 April 1985.
  17. ^ Mody, Nawaz B. (August 1987). "The Press in India: The Shah Bano Judgment and Its Aftermath". Asian Survey. University of California Press. 27 (8): 935–953. doi:10.2307/2644865. ISSN 0004-4687. JSTOR 2644865.
  18. ^ a b Ali, Subhashini. "1985: Shah Bano case". India Today. Retrieved 3 May 2014.
  19. ^ 2006년 인도의 짧은 역사, 280-281페이지.
  20. ^ a b c Anand, Utkarsh. "From Shah Bano to Salma". The Indian Express. Retrieved 3 May 2014.
  21. ^ a b 자치의 정치 : 인도인들은 2005년, 페이지 60-63을 경험한다.
  22. ^ a b c "Danial Latifi & Anr vs Union Of India". Supreme Court of India. 28 September 2001. Retrieved 3 May 2014.
  23. ^ Rashid Faisal, Malik. "The ghost of Shah Bano". Business & Economy. Retrieved 3 May 2014.
  24. ^ "Shah Bano's ghost over the rubble". The Indian Express. 18 July 2006. Retrieved 7 May 2013.
  25. ^ 변경된 목적지: Self, Society, Nation in India 2009, 페이지 50.
  26. ^ "Cementing of dynastic democracy". The Sunday Guardian. 29 April 2012. Retrieved 1 May 2014.
  27. ^ "What If Rajiv Hadn't Caved In To The Zealots?". Outlook India. 23 August 2004. Retrieved 1 May 2014.
  28. ^ Bipan Chandra; Aditya Mukherjee; Mridula Mukherjee (1 January 2008). Penguin Books India (ed.). India Since Independence. India: Penguin Books India. p. 362. ISBN 978-0143104094.
  29. ^ 2006년 인도의 짧은 역사, 280페이지.
  30. ^ T.P. 진달 1995, 페이지 57.
  31. ^ "What is Shah Bano case?". The Indian Express. 23 August 2017. Retrieved 21 January 2020.
  32. ^ "Explainer: Triple Talaq Bill and everything you need to know about it". The Week. Retrieved 21 January 2020.

참조

  • Lawrence, edited by Bruce B.; Karim, Aisha (2007). On violence: a reader. Durham [NC]: Duke University Press. ISBN 978-0822390169.CS1 maint: 추가 텍스트: 작성자 목록(링크)
  • Aftab, Tahera (2008). Inscribing South Asian Muslim women : an annotated bibliography & research guide ([Online-Ausg.] ed.). Leiden: Brill. ISBN 978-9004158498.
  • Samaddar, ed. by Ranabir (2005). The politics of autonomy : Indian experiences (1. publ. ed.). New Delhi: Sage. ISBN 0761934537.CS1 maint: 추가 텍스트: 작성자 목록(링크)
  • Noorani, A. G. (2001). The RSS and the BJP : a division of labour (Repr., with updated epilogue. ed.). New Delhi: Left Word. ISBN 8187496134.
  • Jindal, T.P. (1995). Ayodhya imbroglio. New Delhi: Ashish Pub. House. ISBN 8170246792.
  • Noorani, Abdul Gafoor Abdul Majeed (2003). The Muslims of India : a documentary record. New Delhi [u.a.]: Oxford Univ. Press. ISBN 0195661583.
  • Walsh, Judith E. (2006). A brief history of India. New York: Facts on File. ISBN 1438108257.
  • Benhabib, Seyla (2002). The claims of culture equality and diversity in the global era. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press. ISBN 0691048630.
  • Makarand R Paranjape (2009). Altered Destinations: Self, Society, and Nation in India. Anthem Press. ISBN 978-1-84331-797-5.
  • Fardunji Mulla, Sir Dinshah (2010). M. Hidayatullah and Arshad Hidayatullah (ed.). Mulla Principles of Mahomedan Law (Nineteenth ed.). India: Lexis Nexis Butterworths Wadhwa Nagpur; Nineteenth edition. ISBN 978-8171180271.
  • 슈리, 아룬(2006년). 인도의 논란: 정치에서의 종교에 관한 에세이. 뉴델리: 루파앤코. ISBN 978-8190019927
  • 슈리, 아룬(2012년). 살찌는 세상이나 행동의 샤리아. 하퍼콜린스 인디아

외부 링크