소련과 공산주의 연구

Soviet and Communist studies

소비에트 및 공산주의 연구는 구소련과 다른 공산주의 국가들뿐만 아니라 구소련 내부 또는 외부의 많은 국가에서 어떤 형태로든 존재하거나 여전히 존재하는 공산당 USA와 같은 공산당의 역사적 연구 분야다.[1] 역사학의 양상은 전체주의와 냉전 스파이 활동을 포함한 주제에 대해 역사학자들 사이에 논란을 불러 일으켰다.[2][3]

소련과 동유럽 학문은 농업, 바르샤바 조약의 무역 관계, 국적 정책, 크렘린학, 인권, 제국, 집단화 등 소련 사회의 다양한 측면에 대한 연구를 포함하는 지역 연구의 한 형태였다. 광범위한 분야에는 대학과 학계의 독자적인 연구와 군사 및 정보기관의 지원이 포함되었다.[1] 주요 현대 학술지에는 소련학, 공산주의, 러시아어 리뷰 등이 포함되어 있다. 소련 해체 이후 이 분야는 역사 연구에 초점을 맞추었고 소련 문서보관소의 새로운 자료뿐만 아니라 구소련 후기와의 비교도 포함되기 시작했다.

역사학

제2차 세계대전 이후와 냉전시대 학계는 소련의 '전체주의적 모델'이 지배하면서 [4]요셉 스탈린 권력의 절대성을 강조했다. '전체주의적 모델'은 1950년대에 정치학자 칼 요아힘 프리드리히에 의해 처음 윤곽이 잡혔는데, 그는 소련을 비롯한 공산국가들이 전체주의 체제라고 주장하면서 스탈린과 같은 '위대한 지도자'의 인격 숭배와 거의 무한한 힘을 지니고 있었다.[5] 1960년대에 시작된 "개정주의 학교"는 보다 높은 수준의 정책에 영향을 미칠 수 있는 상대적으로 자율적인 기관에 초점을 맞췄다.[6] 맷 레노는 "개정주의 학교"를 "세계 지배에 골몰한 전체주의 국가로서의 소비에트 연방의 오래된 이미지가 지나치게 단순화되거나 단지 명백한 잘못"이라고 주장한 사람들을 대표하는 것으로 묘사하고 있다. 사회사에 관심을 갖고 공산당 지도부가 사회 세력에 적응해야 한다고 주장하는 경향이 있었다고 말했다.[7] J.아치 게티, 린 비올라 등 이러한 '개정주의 학파' 역사가들은 구태라고 여겨졌던 '총체주의적 모델'에 도전해 구공산주의 국가기록원, 특히 소련과 관련된 러시아 연방의 국가기록원에서 활동했다.[8][6][9]

로버트 C와 같은 전체주의 모델에 대한 일부 비평가들. 터커는 스탈린의 인격 숭배에도 초점을 맞춘 대안을 공식화했다. 터커는 조지 F의 영향을 받았다. 소련이 어떻게 차리주의 독재체제로 회귀했는지를 다룬 케넌의 저술은 소련이 사회주의나 이념에 의해 인도된 것이 아니라 지배계급에 의해 인도된 것임을 강조했다.[1] 이러한 관점은 스탈린을 깊은 편집증적 폭군으로 평가하고 그 과정에서 좀 더 짜리주의적인 형태의 정부를 만드는 신자유주의 정신분석학의 사상으로부터 크게 나타났다.[10] 모셰 르윈은 역사가들에게 소비에트 역사 전체를 '과잉 스탈린화'하지 말라고 경고하는 한편, 마르크스주의 원칙이 확립되지 못한 후 소련이 '독재주의를 위한 거대성'을 개발했다고도 밝혔다.[11] 르윈은 소련이 본질적으로 거의 프러시아의 '부레한 절대주의'를 재탕했다고 주장했는데, 여기서 "모노르크는 그의 관료주의에 의존하고 있었다"[12]고 주장했다.

존 얼 헤인즈와 하비 클레어에 따르면 역사학은 전통주의자와 수정주의자들 사이에 분열된 것이 특징이다. "전통주의자들"은 공산주의와 공산국가의 "전체주의적 성격"이라고 보는 것에 대한 객관적인 기자로 특징지어진다. 그들은 냉전 문제에 계속 집중하는 데 열심인 나머지 상대에게 반공주의자라는 비난을 받는다. 전통주의자들을 대안 characterizations,[2]헤인스와 Klehr은"수정론자들"모든 이 연구의 자유로운 형태의 가치를 훼손하는 보수 주의자로"전통주의자들"있응게, 많은 아니 심지어 떠났다 자유 주의 배경에도 불구하고 주장한다"반공","보수적인","Draperite"(시어도어 드레이퍼 후에),"정통","우익"을 포함한다.t그는 드레이퍼와 냉전시대 진보주의자들과 같은 공산주의에 대한 이러한 견해의 구성원을 설립했다.[13] 노먼 마코위츠(Norman Markowitz) 저명한 '개정주의자'는 전통주의자들을 '반동주의자', '우파 로맨티스트', 'CPUSA 장학금'에 속하는 '트리엄팔리스트'로 지칭했다.[14] 헤인즈와 클레어는 "전통주의자들"을 반공주의자들(역사적으로 확립된 공산당)이 아닌 "하위" 이념 반공주의자들(일반적으로 공동체주의)로 특징짓는 일부 "개헌주의자"들을 비판한다. 조엘 코벨과 같은 수정주의자들은 공산주의 연구에서 "전통주의자들"이 "이상적인" 마르크스주의 사회의 수립에 가장 먼저 반대한다는 것을 암시하는데, 실제로 전통주의자들은 당시 소련 체제에 존재했던 "실제 사회주의"의 형태를 비판해 왔을 때, 많은 수정주의자들로부터도 비판받은 형태였다. 코벨은 "명목적으로 공산주의 국가였던 소련 체제는 그 위계질서와 착취, 민주주의의 결여로 볼 때 공산주의자도, 심지어 진정한 사회주의자도 아니었다"[15]고 썼다.헤인즈와 클레어가 역사적 수정주의자로 특징지어지는 "개정주의자들"은 더 많고 학회 기관과 학회지들을 지배하고 있다.[16] 제안된 대안적 공식은 "미국 공산주의의 새로운 역사학자들"이지만, 이 역사학자들이 자신들을 편견없고 학구적이라고 묘사하고 그들의 작업을 편향적이고 비극적인 반공주의자 "전통주의자"의 작업과 비교하기 때문에, 이 제안은 받아들여지지 않았다.[13]

공산당 연구에서는, 동부권 기록 보관소와 베노나 프로젝트의 암호 해독을 포함한 소련 이후의 기록 보관소에 대한 접근은, 또한 CPUSA가 소련으로부터 보조금을 지원받았다는 전통주의자들의 냉전 정보에 대한 관점을 강화시켰으며, 특히 1950년대 이전에는 그것을 첩보 활동에 도움을 주었으며, 광범위한 작전이 협력적이었다는 지식도 강화했다.소련을 위해 원자 스파이들에 의해 유도되었다.[17][18][19] 모이니한 정부비밀보호위원회를 이끌었던 대니얼 패트릭 모이니한 미국 민주당 상원의원이 베노나 증거 공개에 큰 역할을 했다.[17][18] 기록물들은 또한 중-소 분단기의 "소련 중국 스파이 전쟁"과 같은 냉전 중의 공산간 경쟁 관계에 대한 새로운 빛을 발했다.[20]

주목할 만한 토론

전체주의, 수정주의, 홀로도모르

works에 로버트 영국 정복에 의해 그레이트 Purges, 게티 박물관은 소련의 정치 시스템이 중심에서 그들이 arose,[6]스탈린이는 오직 정치적 이벤트에 응답 제어되지 않었다 posits 책을 1985년에 게재한 J. 아치 게티의 원인에 대한 도전이었다,"독재 모델"과 "수정 사이의 논쟁의 부분이다. 곳에 소비에트 연방의" 게티는 이 책의 부록에서 스탈린이 자신의 대숙청 운동을 정당화하기 위해 세르게이 키로프를 살해했다는 이전에 발표된 연구결과에 대해서도 의문을 제기했다.[7] '총체주의적 모델'의 역사가들은 게티 등 역사학자들이 스탈린에 대한 사죄의 의미로 '개정주의 학교'를 반대하며 테러를 과소평가하고 있다고 비난했다. 레노에는 "게티는 테러에 대한 스탈린의 궁극적인 책임을 부인하지 않았고, 스탈린의 숭배자도 아니다"[7][21]라고 대답한다. "개정주의 학교" 즉 "개정주의 역사학자들"의 2세대의 리더로서 쉴라 피츠패트릭은 1980년대에 소련 역사에 종사하는 역사학자 그룹을 "개정주의 학자들의 새로운 공동 집단"[22]이라고 부른 최초의 사람이었다. 대부분의 젊은 "개정주의 학교" 역사가들은 소련의 사회사와 정치체제의 진화를 분리하고 싶어하지 않았다. 피츠패트릭은 '토털리즘 모델'이 여전히 널리 쓰이던 1980년대에 "모델이 본질적인 편견을 갖고 있다는 것을 보여주는 것은 매우 유용했고 소련 사회의 모든 것을 설명하지는 않았다"고 설명했다. 이제, 새로운 세대의 학자들은 때때로 전체주의 모델이 완전히 잘못되고 해롭다는 것을 자명한 것으로 간주하지만, 그것은 아마도 소비에트 회사에 대해 아주 잘 설명했던 어떤 것들보다 더 유용한 것을 보여주는 것이 더 유용할 것이다."[23]

한나 아렌트, 즈비그뉴 브르제진스키, 정복, 칼 요아힘 프리드리히 등은 나치즘과 스탈린주의를 비교하는 데 전체주의 개념을 적용하는 데 있어 저명한 옹호자였다. 1980년대와 포스트 스탈린주의 시대에는 시대에 뒤떨어진 것으로 [8]여겨져 유용한 단어로 여겨졌지만 학자들 사이에서는 1950년대 설이 사라지고 있다.[24] 피츠패트릭과 마이클 가이어는 이 개념을 비판하며 나치즘과 스탈린주의의 차이를 부각시킨다.[25] 헨리 루소는 프리드리히 외 연구원의 작업을 옹호하면서 전체주의로 묘사된 정권들은 공통된 기원을 가지고 있지 않으며 유사한 방식으로 발생하지 않았다는 결론과 함께 그 개념이 분석적이기보다는 유용하고 서술적이라고 지적했다. 필리프 버린과 니콜라스 워스는 스탈린을 만능 독재자로 보이게 만드는 것과 그를 나약한 독재자로 만드는 것 사이에서 중간 입장을 취한다.[26] 이안 커쇼와 모셰 르윈은 더 긴 역사적 관점을 취하며 나치즘과 스탈린주의를 아렌트, 브레진스키, 프리드리히와 같은 새로운 유형의 사회의 사례보다는 역사적 '아노말리'나 대부분의 산업사회가 따를 것으로 예상되는 전형적인 발전 경로에서 벗어난 것으로 간주한다.[27] 스탈린 치하에서 나치 독일과 소련을 동일시하는 전체주의적 시각은 상상할 수 없고 정권의 두 가지 뚜렷한 본성에 대한 오해인 만큼 적이었던 것이다. 스탈린의 주된 목표는 한 나라의 사회주의라는 기치 아래, 자동적이고 산업적이며 다민족적인 사회주의 국가를 만드는 것이었다. 대량학살은 스탈린의 계획에 있지 않았고, 오히려 민족주의와 국가 건설이 있었으며, 비자본주의, 비확장주의 국가의 건설에 내재되어 있지 않았다.[28]

1980년대 토론 과정에서 에미그레 소스를 이용한 것과 스탈린의 키로프 살해 공학을 주장하는 주장이 양측의 입지에 박혀 있었다. 게티는 1932~1933년 소련의 기아, 특히 슬픔의 수확에 관한 정복의 작품에 대한 리뷰에서 스탈린과 소련의 정치국가가 주요 역할을 했지만 [30]"돌아가야 할 비난이 많다"고 썼다.[29] 정책을 수행한 수만 명의 활동가와 관리들이, 그리고 항의의 표시로 동물을 도살하고 밭을 불태우며 농경지를 선택한 농민들이 공유해야 한다고 주장했다.[31] 제프 코플론 교수는 1930년대 우크라이나 기근을 둘러싼 장학금 분석에서 정복 등 '주류 학자들'의 소련에 대한 집단학살 주장은 역사적으로 의심스럽고, 우크라이나 민족주의 공동체의 캠페인의 일환으로 정치적 동기를 부여했다고 말한다.[31] 편집자들에게 보낸 편지에서, 정복은 그 기사를 "오류적이고 불합리하다"[32]고 일축했다. 마이클 Ellman처럼 -LSB-는 행위의 많은 서양 cou은 결국에 모든 genocide[33]의 정의에 기재되며, 스탈린의 집단 학살이 홀로도모르에 유죄였어"1917–53 시대(예를 들어 모든 국적의 1937–38의 추방, 그리고'국가 작전의)의[m]any 다른 행사들은 또한 집단 학살로 주는 것, 달려 있다고 명시하고 있다.ntr대서양 노예 무역,[34] 히로시마와 나가사키의 원자 폭탄, 1990년대 이라크에 대한 제재와 같은 많은 것들 중에서. 역사학자 구로미야 히로아키는 설득력이 있다고 생각한다.[33]

데이비드 R에 의해 요약된 바와 같이. 마플스, 이 기근이 대량학살을 구성했고 고의적으로 가해진 것이라는 정복자의 논문은 논란이 되고 있으며, 홀로도모르 대학살 문제에 대한 현재 진행 중인 논쟁의 일부로 남아 있다.[35] 블라디미르 N. 브로브킨은 이를 역사학자들의 "개정주의 학교"에 대한 도전으로 묘사하고, 알렉산더 노벨은 "콘퀘스트는 우크라이나 민족주의 신화를 받아들이기 쉬운 것 같다"[35]고 말한다. 히로아키는 "일반적인 소련의 시각에서 기근을 관찰하는 사람들은 우크라이나의 특정 요소를 경시하는 반면 우크라이나의 전문가들은 일반적으로 대량학살 기근의 개념을 지지한다"[35]고 쓰고 있다. 그 분야에서 기근을 유지하는 가장 주목할 만한 작품은 R. W. 데이비스와 스티븐 G의 대량학살이 아니었다. 두 사람 모두 "스탈린이 의도적으로 1933년 기근을 가했다고 믿지 않는다"[35]는 정복의 편지를 인용하고 있다.

사라 데이비스와 제임스 해리스는 소비에트 연방의 해체와 소련 기록 보관소의 공개로 일부 열기가 논쟁에서 벗어났다고 쓰고 있다.[36] 게티 등이 1993년에 실시한 기록자료 연구에서는 1934년부터 1953년까지 굴락에서 총 105만3829명이 사망한 것으로 나타났다.[37] 게티와 휘트크로프트는 소련 문서보관소의 개관이 "개정주의 학교" 학자들이 제시한 낮은 추정치를 정당화했다고 쓰고 있다.[38][39]

스탈린주의의 희생자들

J. Arch Getty에 따르면, 공산주의에 기인하는 1억 명의 사망자 중 절반 이상이 기근 때문이라고 한다. 게티는 "새로운 기록보관소에서 일하는 학자들 사이에 지나치게 많은 의견의 무게가 실린 것은 1930년대의 끔찍한 기근이 어떤 대량학살 계획이라기보다는 스탈린주의자의 엉뚱함과 경직성의 결과였다는 것"[40]이라고 쓰고 있다. 조지프 스탈린 치하의 과잉 사망자의 대다수가 직접 살인이 아니었기 때문에, 스탈린주의의 정확한 희생자는 어느 정권의 죽음으로 귀속될 수 있는지에 대한 학자들의 공감대가 부족하여 계산하기 어렵다.[41]

스티븐 G. Wheatcroft는 "그의 스탈린 정권은 결과적으로 약 100만 명의 자개적인 살인에 책임이 있었고, 그것의 범죄적 방심과 무책임함을 통해 아마도 수용소, 식민지, 감옥, 망명지 등 억압된 인구 중 약 200만 명의 희생자가 더 일찍 사망한 것에 책임이 있었을 것"이라고 주장했다.독일군 포로수용소 안에서도 마찬가지야 이들은 명백히 히틀러 정권이 책임졌던 인물들보다 훨씬 낮은 인물들이다." 휘트크로프트는 스탈린의 '수구적인 살인'이 '살인'보다 '집행'의 범주에 더 가깝게 들어맞다고 말하고 있는데, 이는 피고인이 정말로 국가에 대한 범죄의 죄를 범했다고 생각하고 문서화를 고집했기 때문이다. 히틀러는 단지 그들이 누구라는 이유 때문에 유태인과 공산주의자들을 죽이고 싶었을 뿐이고, 어떠한 문서도 요구하지 않았고 심지어 이러한 행동들에 대한 합법성의 가식에도 무관심했다.[42]

마이클 엘먼은 '스탈린주의의 피해자'라는 바로 그 범주는 정치적 판단의 문제라고 말한다. 엘먼은 기근으로 인한 대량 사망은 '특이하게 스탈린주의 악'이 아니며, 현대에 있어서의 홀로도모르와 맞서는 스탈린 정권의 행태를 대영제국(아일랜드와 인도)과 G8의 행태와 비교한다. 엘먼에 따르면, 후자는 "대량 사망을 줄이기 위한 명백한 조치를 취하지 않았기 때문에 대량 살상 또는 형사 과실로 인한 대량 사망의 죄를 범하고 있다"고 하며, 스탈린과 그의 동료들을 변호할 가능성이 있는 것은 "그들의 행동은 19세기와 20세기의 많은 통치자들의 그것보다 더 나빴지 않다"[41]고 한다.

Ellman, 게티 박물관, 그리고 휘트 특히, 다른 것들 중에서, 남의 말과 루머에 증거로 의존하고, 또 역사가들 대신에 고문서 자료를 사용하여야 한다 경고 로버트 정복(휘트가 Stalinist repressions을 정복의 피해자가 시중에 여전히 너무, 그의 reassessments에서도 비싸다고 말했다.)[43]과 다른 역사학자들을 비난했다.[39] 토론에서 엘먼은 자신들의 연구를 보관 자료에 근거한 역사학자들과 목격자 증거와 신뢰할 수 없는 다른 자료에 근거한 추정치를 가진 정복자와 같은 역사학자들을 구분했다.[41] 휘트크로프트는 역사가들이 수천만 명의 스탈린 치하에서 그들의 사망 추정치를 뒷받침하기 위해 알렉산드르 솔제니친에 의존했다고 진술했지만, 주 기록 보관소의 연구는 그 낮은 추정치를 정당화하는 한편, 대중 언론은 학계에서 인용되거나 의존해서는 안 되는 심각한 오류들을 계속 포함하고 있다고 덧붙였다.[39]

현장 저널

지금은 이 분야가 그 자체로 연구 분야로 제공되는 경우가 거의 없지만, 학술지의 제목에 의해 판단될 수 있듯이 관련 분야가 생겨나고 있는데, 그 중 일부는 1989년 이후 시간의 경과와 소련 통치 말기의 효과를 반영하도록 변화되었다. These include Communisme, Communist and Post-Communist Studies, Demokratizatsiya, Eastern European Politics (previously Journal of Communist Studies), Europe-Asia Studies (successor of Soviet Studies), Journal of Cold War Studies, Journal of Contemporary History, Kritika, Post-Soviet Affairs, Problems of Communism (renamed Problems of Post-Communism), 러시아 리뷰, 슬라보닉 및 동유럽 리뷰(동유럽 사상 연구 진행), 소비에트 사상 연구(동유럽 사상 연구 진행) 엄격히 공산주의 연구의 역사학도 변화하고 있는데, 그 목적의 일부 다른 모델들과 기록 보관소에 대한 접근에 의해 야기된 주요한 변화들이 있다.[9] 소비에트 이후의 기록 보관소와 베노나 프로젝트를 포함한 기록 보관소에 대한 접근은 또한 미국의 소비에트 스파이 활동에 대한 전통주의자들의 관점을 강화시켰다.[17][18][19]

인쇄된 학술지로는 자흐부흐 퓌르 역사학 코무니슈포르스충(역사공산학연보)과 슬라브어 리뷰 등이 있다. 다른 정기 간행물. 그 연보 국제 공산주의 문제에 관하(1966–1991)은 후버 연구소와 스탠포드 University[44][45][46]뿐만 아니라 세계 강도 공산당 단체, 연차 보고서는 FBI정보원과 미국 국무부의 연구가 출판에 의해 출간된 포함한다.시작 1948년에[47][48]

참고 항목

메모들

참조

  1. ^ a b c Dresen, F. Joseph. "Looking Back at the Origins of Soviet Studies". Wilson Center. Woodrow Wilson International Center for Scholars. Retrieved 8 December 2021.
  2. ^ a b 헤인즈, 존 얼, 클레어, 하비(2003) "역사를 수정 중" 거부 시: 역사학자, 공산주의, 스파이 활동. 샌프란시스코: 접점. 페이지 11-57. ISBN 1-893554-72-4.
  3. ^ Davies, Sarah; Harris, James (2005). "Joseph Stalin: Power and Ideas". Stalin: A New History. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 1–17. ISBN 978-1-139-44663-1.
  4. ^ Davies, Sarah; Harris, James (2005). "Joseph Stalin: Power and Ideas". Stalin: A New History. Cambridge: Cambridge University Press. p. 3. ISBN 978-1-139-44663-1. Academic Sovietology, a child of the early Cold War, was dominated by the 'totalitarian model' of Soviet politics. Until the 1960s it was almost impossible to advance any other interpretation, in the USA at least.
  5. ^ Davies, Sarah; Harris, James (2005). "Joseph Stalin: Power and Ideas". Stalin: A New History. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 3–4. ISBN 978-1-139-44663-1. In 1953, Carl Friedrich characterised totalitarian systems in terms of five points: an official ideology, control of weapons and of media, use of terror, and a single mass party, 'usually under a single leader.' There was of course an assumption that the leader was critical to the workings of totalitarianism: at the apex of a monolithic, centralised, and hierarchical system, it was he who issued the orders which were fulfilled unquestioningly by his subordinates.
  6. ^ a b c Davies, Sarah; Harris, James (2005). "Joseph Stalin: Power and Ideas". Stalin: A New History. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 4–5. ISBN 978-1-139-44663-1. Tucker's work stressed the absolute nature of Stalin's power, an assumption which was increasingly challenged by later revisionist historians. In his Origins of the Great Purges, Arch Getty argued that the Soviet political system was chaotic, that institutions often escaped the control of the centre, and that Stalin's leadership consisted to a considerable extent in responding, on an ad hoc basis, to political crises as they arose. Getty's work was influenced by political science of the 1960s onwards, which, in a critique of the totalitarian model, began to consider the possibility that relatively autonomous bureaucratic institutions might have had some influence on policy-making at the highest level.
  7. ^ a b c Lenoe, Matt (June 2002). "Did Stalin Kill Kirov and Does It Matter?". The Journal of Modern History. 74 (2): 352–380. doi:10.1086/343411. ISSN 0022-2801. S2CID 142829949.
  8. ^ a b Zimmerman, William (September 1980). "Review: How the Soviet Union is Governed". Slavic Review. 39 (3): 482–486. doi:10.2307/2497167. JSTOR 2497167. In the intervening quarter-century, the Soviet Union has changed substantially. Our knowledge of the Soviet Union has changed as well. We all know that the traditional paradigm no longer satisfies, despite several efforts, primarily in the early 1960s (the directed society, totalitarianism without terror, the mobilization system) to articulate an acceptable variant. We have come to realize that models which were, in effect, offshoots of totalitarian models do not provide good approximations of post-Stalinist reality.
  9. ^ a b Sheila, Fitzpatrick (November 2007). "Revisionism in Soviet History". History and Theory. 46 (4): 77–91. doi:10.1111/j.1468-2303.2007.00429.x. ISSN 1468-2303. ... the Western scholars who in the 1990s and 2000s were most active in scouring the new archives for data on Soviet repression were revisionists (always 'archive rats') such as Arch Getty and Lynne Viola.
  10. ^ Martin, Douglas (1 August 2010). "Robert C. Tucker, a Scholar of Marx, Stalin and Soviet Affairs, Dies at 92". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 8 December 2021.
  11. ^ Cohen, Stephen F.; English, Robert; Kraus, Michael; Lih, Lars T.; Sharlet, Robert (Spring 2011). "Moshe Lewin". Slavic Review. Cambridge University Press. 70 (1): 242. doi:10.5612/slavicreview.70.1.0242. ISSN 0037-6779.
  12. ^ Lewin, Moshe (2005). The Soviet Century. London: Verso. p. 383.
  13. ^ a b 헤인즈, 존 얼, 클레어, 하비(2003) "역사를 수정 중" 거부 시: 역사학자, 공산주의, 스파이 활동. 샌프란시스코: 접점. 페이지 43-44. ISBN 1-893554-72-4.
  14. ^ 헤인즈, 존 얼, 클레어, 하비(2003) "역사를 수정 중" 거부 시: 역사학자, 공산주의, 스파이 활동. 샌프란시스코: 조우. 페이지 43. ISBN 1-893554-72-4.
  15. ^ 헤인즈, 존 얼, 클레어, 하비(2003) "역사를 수정 중" 거부 시: 역사학자, 공산주의, 스파이 활동. 샌프란시스코: 접점. 페이지 50-51. ISBN 1-893554-72-4.
  16. ^ 헤인즈, 존 얼, 클레어, 하비(2005) 거부 시: 역사학자, 공산주의, 스파이 활동. 샌프란시스코: 접선. 페이지 87. ISBN 1-59403-088-X.
  17. ^ a b c Moynihan, Daniel Patrick (1998). Secrecy: The American Experience. New Haven, Connecticut: Yale University Press. pp. 15–16. ISBN 978-0-300-08079-7. Retrieved 8 December 2021 – via Internet Archive.
  18. ^ a b c Haynes, John Earl (February 2000). "Exchange with Arthur Herman and Venona book talk". John Earl Haynes. Retrieved 8 December 2021.
  19. ^ a b Storrs, Landon R. Y. (2 July 2015). "McCarthyism and the Second Red Scare". Oxford Research Encyclopedia of American History. Oxford University Press. doi:10.1093/acrefore/9780199329175.013.6. ISBN 978-0-199-32917-5. The tenor of debate shifted again when the end of the Cold War made available new evidence from Soviet archives and U.S. intelligence sources such as the VENONA decrypts. That evidence indicated that scholars had underestimated the success of Soviet espionage in the United States as well as the extent of Soviet control over the American Communist Party.
  20. ^ "The Soviet-Chinese Spy Wars in the 1970s: What KGB Counterintelligence Knew, Part II". Wilson Center. Woodrow Wilson International Center for Scholars. Retrieved 8 December 2021.
  21. ^ Haynes, John Earl; Klehr, Harvey (2003). In Denial: Historians, Communism, & Espionage. Encounter Books. pp. 15–17. ISBN 978-1-893554-72-6.
  22. ^ 피츠패트릭, 쉴라(1986년 10월). "스탈린주의에 대한 새로운 관점" 러시안 리뷰. Wiley. 45 (4): 409–413. doi:10.2307/130466. JSTOR 130466.
  23. ^ 피츠패트릭, 쉴라(1986년 10월). "스탈린주의에 대한 새로운 관점" 러시안 리뷰. Wiley. 45 (4): 357–373. doi:10.2307/130471. JSTOR 130471.
  24. ^ Connelly, John (September 2010). "Totalitarianism: Defunct Theory, Useful Word". Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 11 (4): 819–835. doi:10.1353/kri.2010.0001. S2CID 143510612. The word is as functional now as it was 50 years ago. It means the kind of regime that existed in Nazi Germany, the Soviet Union, the Soviet satellites, Communist China, and maybe Fascist Italy, where the word originated. ... Who are we to tell Václav Havel or Adam Michnik that they were fooling themselves when they perceived their rulers as totalitarian? Or for that matter any of the millions of former subjects of Soviet-type rule who use the local equivalents of the Czech totalita to describe the systems they lived under before 1989? It is a useful word and everyone knows what it means as a general referent. Problems arise when people confuse the useful descriptive term with the old 'theory' from the 1950s.
  25. ^ Fitzpatrick, Sheila; Geyer, Michael, eds. (2009). Beyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared. Cambridge University Press. pp. 3–4, 8–12, 17–19. doi:10.1017/CBO9780511802652. ISBN 978-0-521-72397-8.
  26. ^ Goslan, Richard Joseph; Rousso, Henry, eds. (2004). Stalinism and Nazism: History and Memory Compared. Lincoln: University of Nebraska Press. ISBN 978-0-803-29000-6.
  27. ^ 커쇼, 이안, 르윈, 모쉬, 에드스(1997) 스탈린주의와 나치즘: 비교 속의 독재 정권. 케임브리지 대학 출판부. ISBN 978-0-521-56521-9
  28. ^ Doumanis, Nicholas, ed. (2016). The Oxford Handbook of European History, 1914–1945 (E-book ed.). Oxford, England: Oxford University Press. p. 378. ISBN 9780191017759.
  29. ^ Getty, J. Arch (22 January 1987). "Starving the Ukraine". The London Review of Books. 9 (2): 7–8. Retrieved 20 December 2020. Conquest's hypothesis, sources and evidence are not new. Indeed, he himself first put forward his view two years ago in a work sponsored by the American Enterprise Institute. The intentional famine story, however, has been an article of faith for Ukrainian émigrés in the West since the Cold War. ... Conquest's book will thus give a certain academic credibility to a theory which has not been generally accepted by non-partisan scholars outside the circles of exiled nationalities. In today's conservative political climate, with its 'evil empire' discourse, I am sure that the book will be very popular.
  30. ^ Getty, J. Arch (22 January 1987). "Starving the Ukraine". The London Review of Books. 9 (2). Retrieved 20 December 2020. Stalin gave his backing to radicals in the Party who saw the mixed economy of the Twenties as an unwarranted concession to capitalism. These leftists, for whom Stalin was spokesman and leader, argued that the free market in grain confronted the state with an unpredictable, inefficient and expensive food supply. ... These radical activists, who became the shock troops of the voluntarist 'Stalin Revolution' which swept the Soviet Union in the Thirties, were concentrated in working-class and youth groups. ... The collectivisation of agriculture from 1929 to about 1934 proceeded in several fitful campaigns characterised by confusion, lurches to left and right, and the substitution of enthusiasm, exhortation and violence for careful planning. Hard-line officials and volunteers forced reluctant peasants into improvised collective farms. Peasants resisted by slaughtering animals and refusing to plant, harvest or market grain. Neither side would give way. By 1934 the Stalinists had won, at least insofar as the collective farm system was permanently established, but they had paid a painful price: catastrophic livestock losses, social dislocation and, in some places, famine. Millions of people died from starvation, deportation and violence.
  31. ^ a b Coplon, Jeff (12 January 1988). "In Search of a Soviet Holocaust". Village Voice. Retrieved 30 November 2020 – via Montclair State University. 'There is no evidence it was intentionally directed against Ukrainians,' said Alexander Dallin of Stanford, the father of modern Sovietology. 'That would be totally out of keeping with what we know -- it makes no sense.' 'This is crap, rubbish,' said Moshe Lewin of the University of Pennsylvania, whose Russian Peasants and Soviet Power broke new ground in social history. 'I am an anti-Stalinist, but I don't see how this [genocide] campaign adds to our knowledge. It's adding horrors, adding horrors, until it becomes a pathology.' 'I absolutely reject it,' said Lynne Viola of SUNY-Binghamton, the first US historian to examine Moscow's Central State Archive on collectivization. 'Why in god's name would this paranoid government consciously produce a famine when they were terrified of war [with Germany]?' 'He's terrible at doing research,' said veteran Sovietologist Roberta Manning of Boston College. 'He misuses sources, he twists everything.'
  32. ^ Conquest, Robert (21 February 1988). "Letters to the Editors". The Ukrainian Weekly. Retrieved 14 September 2021.
  33. ^ a b Hiroaki, Kuromiya (June 2008). "The Soviet Famine of 1932–1933 Reconsidered". Europe-Asia Studies. 60 (4): 663–675. doi:10.1080/09668130801999912. JSTOR 20451530.
  34. ^ Ellman, Michael (June 2007). "Stalin and the Soviet Famine of 1932–33 Revisited" (PDF). Europe-Asia Studies. 59 (4). doi:10.1080/09668130701291899. JSTOR 20451381.
  35. ^ a b c d Marples, David R. (May 2009). "Ethnic Issues in the Famine of 1932–1933 in Ukraine". Europe-Asia Studies. 61 (3): 505–518. doi:10.1080/09668130902753325.
  36. ^ Sarah Davies; James Harris (8 September 2005). "Joseph Stalin: Power and Ideas". Stalin: A New History. Cambridge University Press. pp. 3–5. ISBN 978-1-139-44663-1.
  37. ^ Getty, J. Arch; Rittersporn, Gábor; Zemskov, Viktor (1993). "Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence" (PDF). American Historical Review. 98 (4): 1017–1049. doi:10.2307/2166597. JSTOR 2166597. Retrieved 30 November 2020.
  38. ^ Getty, J. Arch; Rittersporn, Gábor; Zemskov, Viktor (1993). "Victims of the Soviet penal system in the pre-war years: a first approach on the basis of archival evidence" (PDF). American Historical Review. 98 (4): 1017–1049. doi:10.2307/2166597. JSTOR 2166597. The long-awaited archival evidence on repression in the period of the Great Purges shows that levels of arrests, political prisoners, executions, and general camp populations tend to confirm the orders of magnitude indicated by those labeled as 'revisionists' and mocked by those proposing high estimates.
  39. ^ a b c Wheatcroft, Stephen G. (1999). "Victims of Stalinism and the Soviet Secret Police: The Comparability and Reliability of the Archival Data. Not the Last Word" (PDF). Europe-Asia Studies. 51 (2): 340–342. doi:10.1080/09668139999056. For decades, many historians counted Stalin' s victims in 'tens of millions', which was a figure supported by Solzhenitsyn. Since the collapse of the USSR, the lower estimates of the scale of the camps have been vindicated. The arguments about excess mortality are far more complex than normally believed. R. Conquest, The Great Terror: A Re-assessment (London, 1992) does not really get to grips with the new data and continues to present an exaggerated picture of the repression. The view of the 'revisionists' has been largely substantiated (J. Arch Getty & R. T. Manning (eds), Stalinist Terror: New Perspectives (Cambridge, 1993)). The popular press, even TLS and The Independent, have contained erroneous journalistic articles that should not be cited in respectable academic articles.
  40. ^ Ghodsee, Kristen (Fall 2014). "A Tale of 'Two Totalitarianisms': The Crisis of Capitalism and the Historical Memory of Communism" (PDF). History of the Present: A Journal of Critical History. 4 (2): 115–142. doi:10.5406/historypresent.4.2.0115. JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115.
  41. ^ a b c 엘먼, 마이클(2002년 11월) "소련의 억압 통계: 일부 의견". 유럽-아시아 연구. Taylor & Francis. 54 (7): 1152–1172. doi:10.1080/09668130220000177. JSTOR 826310.
  42. ^ Wheatcroft, Stephen G. (1996). "The Scale and Nature of German and Soviet Repression and Mass Killings, 1930–45" (PDF). Europe-Asia Studies. 48 (8): 1319–1353. doi:10.1080/09668139608412415. JSTOR 152781.
  43. ^ Wheatcroft, Stephen G. (September 2000). "The Scale and Nature of Stalinist Repression and its Demographic Significance: On Comments by Keep and Conquest" (PDF). Europe-Asia Studies. 52 (6): 1143–1159. doi:10.1080/09668130050143860. JSTOR 153593. PMID 19326595. Retrieved 1 September 2021.
  44. ^ Gyorgy, Andrew (1978). "1975 Yearbook on International Communist Affairs. Edited by Staar Richard F.. (Stanford, Calif.: Hoover Institution Press, 1975. Pp. 678. $25.00.)". American Political Science Review. 72 (2): 819. doi:10.2307/1954276. JSTOR 1954276. Retrieved 13 May 2017.
  45. ^ Szawlowski, Richard (October 1979). "Reviewed Work: Yearbook on International Communist Affairs 1978 by Richard F. Starr". Soviet Studies. Taylor & Francis. 31 (4): 617–619. JSTOR 150933.
  46. ^ Goshko, John M. (3 December 1991). "As Soviet Union dissolves, 'kremlinologists' shift gears". The Washington Post. Archived from the original on 31 January 2018. Retrieved 31 January 2018.
  47. ^ Morris, Bernard S. (December 1970). "Yearbook on International Communist Affairs, 1968. by Richard V. Allen". Slavic Review. Association for Slavic, East European, and Eurasian Studies; Cambridge University Press. 29 (4): 704–705. doi:10.2307/2493285. JSTOR 2493285.
  48. ^ McLane, Charles B. (Autumn 1972). "1970 Yearbook on International Communist Affairs and 1971 Yearbook on International Communist Affairs by Richard F. Staar". Canadian Slavonic Papers. Taylor & Francis. 14 (3): 548–551. JSTOR 40866482.

인용 오류: "Snyder 2011"이라는 목록 정의 참조는 내용에 사용되지 않는다(도움말 페이지 참조).

외부 링크

온라인 액세스에 필요한 계정

다음 저널은 도서관과 같은 참여기관이나 구독이 있는 고등교육기관을 통해서만 열람할 수 있다.

  • 공산주의와 포스트 공산주의 연구 1–52 (1993–2019). 캘리포니아 대학교 출판부. Escvier를 통해 2020년 12월 24일 검색됨
  • 동유럽 정치 28–36 (2012–2020). 테일러 & 프랜시스 Taylor & Francis Online을 통해 2020년 12월 24일 검색. 이전에 공산당 기관지(Journal of Communic Studies)로 알려져 있다. 1–9 (1985–1993). 공산주의 연구와 과도 정치학 저널. 10–27 (1994–2011).
  • 유럽-아시아 연구. 45–64(1993–2012). 테일러 & 프랜시스 JSTOR을 통해 2020년 12월 24일 회수
  • 냉전 연구 저널. 1–16 (1999–2014) MIT 프레스. JSTOR을 통해 2020년 12월 24일 회수
  • 현대사 저널. 1–51 (1966–2016) SAGE 출판물. JSTOR을 통해 2020년 12월 24일 회수
  • 크리티카: 러시아사와 유라시아 역사의 탐험. 1–21 (2000–2020) 슬라비카 출판사 Project MUSE를 통해 2020년 12월 24일 회수
  • 포스트 소비에트 사건. 8–36 (1992–2020) 테일러 & 프랜시스 Taylor & Francis Online을 통해 2020년 12월 24일 검색. 이전에는 소련 경제로 알려져 있었다. 1–8 (1985–1992).
  • 포스트커뮤니티리즘의 문제들. 42–67 (1995–2020). 테일러 & 프랜시스 Taylor & Francis Online을 통해 2020년 12월 24일 검색. 이전에는 공산주의의 문제로 알려져 있었다. 1–41 (1954–1992) 테일러 & 프랜시스
  • 러시안 리뷰. 1–73 (1941–2014). Wiley는 러시아 리뷰의 편집자와 이사회를 대표한다. JSTOR을 통해 2020년 12월 24일 회수
  • 슬라보닉과 동유럽 평론. 6–98 (1928–2020). 현대 인문 연구 협회와 유니버시티 칼리지 런던, 슬라보닉 및 동유럽학 학파 JSTOR을 통해 2020년 12월 24일 회수
  • 슬라보닉 리뷰. 1–6 (1922–1927). 현대 인문 연구 협회와 유니버시티 칼리지 런던, 슬라보닉 및 동유럽학 학파 JSTOR을 통해 2020년 12월 24일 회수
  • 동유럽 사상에 관한 연구. 45–68 (1993–2016) 스프링거. JSTOR을 통해 2020년 12월 24일 회수
  • 소비에트 사상에 관한 연구. 1–44 (1961–1992) 스프링거. JSTOR을 통해 2020년 12월 24일 회수
  • 소련학. 1–44 (1949–1992) 테일러 & 프랜시스 JSTOR을 통해 2020년 12월 24일 회수

대부분 무료 온라인 액세스

다음 저널은 구독에 의한 것이지만 대부분의 백 발행 기사는 온라인에서 무료로 접속할 수 있다.

인쇄된 저널

학술 프로그램

  • 소련의 버클리 프로그램과 포스트 소비에트 연구. 2004년 9월 2일 버클리 캘리포니아 대학교 슬라브어, 동유럽 및 유라시아 연구 기관. 2004년 12월 4일 웨이백 머신에 보관. 소크라테스와 버클리 학자들을 통해 2020년 12월 24일 회수
  • 출판물. 2004년 8월 20일 버클리 캘리포니아 대학의 슬라브어, 동유럽 및 유라시아 연구 기관. 2004년 10월 9일 웨이백 머신에 보관. 소크라테스와 버클리 학자들을 통해 2020년 12월 24일 회수