사벨리주의

기독교에서 사벨리야교는 동방교회의 파트리아파시즘에 해당하는 서양교회로, 두 가지 모두 신학적 모달리즘의 형태다. 이단으로 비난받는 모달리즘은 하나님 머리 안에 있는 세 명의 구별되는 사람들에 대한 삼위일체적 관점과 반대로 성부와 성자와 성령이 세 가지 다른 형태의 하나님이라는 믿음이다.^[1] 그러나 교회 역사학자들의 실용주의 학파를 세운 독일 루터 신학자 본 모스하임은 사벨리우스가 "성경에 기술된 성부와 성자와 성령의 구별을 단순히 호칭이나 명목상의 구별이 아닌 진정한 구별으로 믿었음"^[3]이라고 주장한다.^[2]

사벨리교라는 용어는 3세기부터 신학자, 사제였던 사벨리우스에서 유래했다. 그의 글들 중 어느 것도 살아남지 못했기 때문에 그에 대해 알려진 모든 것은 그의 반대자들로부터 나온 것이다. 대다수는 사벨리우스가 예수를 신으로 받들고, 하나님 안에 있는 사람의 다수를 부정하고 모달리즘 군주주의와 비슷한 신념을 가지고 있다고 믿는다. 사벨리우스는 오직 하나의 신성한 사람만이 존재한다고 주장했지만, 그는 자연과 동의어로 그 사람을 사용했다.

"사벨리우스는 하나님의 본성과 인물의 소박한 단결을 지켰다."^[4]

오우시아(부속)와 저혈압(사람)의 구별이 4세기 후반에야 잘 풀렸기 때문에 사벨리우스는 사람이라는 말을 다른 의미로 사용했다.^[5] 그러나 사벨리우스는 하나님을 어떤 의미에서는 셋이지만 다른 의미에서는 셋이라고 표현했다.

"사벨리우스는 삼위일체에게 붙들렸다."^[6]

모달리즘 군주주의는 일반적으로 2세기와 3세기 사이에 생겨났으며, 일부에서는 이를 논쟁하고 있지만 4세기 이후에는 이단으로 간주되어 온 것으로 이해되어 왔다.^[7]

사벨리아니즘은 삼위일체주의를 옹호하는 기독교 교회의 대다수에 의해 거부되어 왔으며, 그것은 결국 아타나시안 크리드(Athanasian Cred)에 의해 하나의 물질에 대한 3개의 뚜렷하고, 동일하며, 영구적인 사람으로 정의되었는데, 아마도 5세기 후반이나 6세기 초반부터 유래되었을 것이다. 호모우시안(homoousian) 또는 ( orμὁύύσσ ' ' ' ' 'consubstital')이라는 그리스 용어는 니케아 제1차 평의회에서 채택되기 전에 사용되어 왔다. Gnostics는 μοούύσ word word word word word word word를 가장 먼저 사용한 단어인데, Gnostics 이전에는 그 존재의 전부에 아무런 흔적도 없다.^{[8][9][10][11][12][13][14][15][16][17]} 초기의 교회 신학자들은 아마도 이 개념, 즉 그노스틱스가 가르치는 발현 교리에 대해 알고 있었을 것이다.^[18] Gnistic texts에서 theμμύσσ word word word word라는 단어는 다음과 같은 의미로 사용된다.

• 생성자와 생성자 사이의 물질 ID.
• 동일한 물질에서 생성된 물질 사이의 물질 정체성.
• 시지(syzgy)의 파트너들 사이의 물질 정체.

알렉산드리아의 아타나시우스가 좋아했던 이 그리스어 호모우스어('동일한 존재' 또는 '일관된 존재')도 사벨리우스(Sabellius)가 사용한 것으로 알려진 용어라는 것이 주목되어 왔는데, 이 용어는 아타나시우스와 함께 있던 많은 사람들이 불안해하는 용어였다. 호모우시안이라는 용어에 대한 그들의 반대는 그것이 비문법적이고 의심스러우며 "사벨리안의 경향"^[19]으로 간주된다는 것이었다. 사벨리우스도 아버지와 아들을 '하나의 물질'로 여겼기 때문인데, 이는 사벨리우스에게 아버지와 아들은 서로 다른 발현이나 모드로 작용하는 하나의 필수적인 존재라는 뜻이다. 아타나시우스가 이 말을 사용하는 것은 아버지와 아들이 진정으로 개인적인 방식(즉, 요한 3:35, 14:31^[20])으로 영원히 구별되는 반면, 그럼에도 불구하고 둘 다 하나의 인격적 정신을 가진 하나의 존재, 본질, 자연 또는 실체라는 것을 확인하려는 의도다.

역사와 발전

모달리즘은 주로 3세기에 로마에서 그것의 형태를 가르쳤던 사벨리우스와 연관되어 왔다. 이것은 누에토와 프락시스의 가르침을 통해 그에게 온 것이었다.^[21] 누에투스는 의회의 검토를 거쳐 교회에서 파문되었고 ^[22]프락시스는 그의 모달리즘적인 견해를 글로 철회하여 이전의 신앙을 다시 가르쳤다고 한다.^[23] 사벨리우스도 마찬가지로 알렉산드리아의 의회에 의해 파문되었고, 이것에 대한 불만이 로마에 제기된 후, 두 번째 의회는 로마에 집결하여 사벨리안주의뿐만 아니라 아리안주의, 트리테이트리즘에 대해서도 반대하며 신성한 삼합회를 신왕정치에 대한 천주교적 이해로 단언하였다.^[24][25] 로마의 히폴리토스는 사벨리우스와 다른 사람들이 사벨리우스에게 어떻게 훈계했는지를 올헤리스의 Refutation에서 쓰면서 개인적으로 알고 있었다. 그는 사벨리우스가 트리니티 신학을 반대한다는 것을 알았지만, 모달 모나키즘을 사벨리우스의 이단이 아니라 누에토스의 이단으로 불렀다. 사벨리아니즘은 시레나이카의 기독교인들에게 받아들여졌고, 디오니시우스 알렉산드리아 총대주교(알렉산드리아에서 사벨리우스의 해고에 중요한 역할을 한 사람)가 이 믿음에 반대하는 편지를 썼다. 히폴리투스 자신은 모달리즘을 은밀히 다음과 같은 것을 얻고 있는 새롭고 독특한 아이디어로 인식했다.

다른 몇몇은 몰래 또 다른 교리를 소개하고 있는데, 그들은 스마이나 출신 (그리고) 한 노에스의 제자가 되어 얼마 전에 살았다. 이 사람은 기이한 정신의 자만심에 영감을 받아 크게 부풀고 자부심에 부풀어 있었다.^[22] 이름으로는 노에투스라는 사람이 등장했고, 태생으로는 스미르나 토박이였다. 이 사람은 헤라클리투스의 교단에서 이단을 소개했다. 이제 에피고누스라고 불리는 어떤 사람이 그의 목사와 제자가 되고, 로마에 체류하는 동안 이 사람은 그의 경건한 의견을 퍼뜨렸다. 그러나 그의 제자가 된 클레오메네스는 교회에서 나온 생활방식과 습관 모두 외계인이 되어 (노에티안) 교리를 확증하려 하지 않았다.^[26] 그러나 이와 마찬가지로 노에토스도, 태어나서 스미르나 토박이였고, 무모한 수다에 중독된 사람일 뿐만 아니라 교활한 수다에 중독된 사람이, 하나의 에피고누스에서 유래한 이단을 (우리들 가운데) 소개했다. 그것은 로마에 이르렀고, 클레오메네스에게 입양되었고, 그의 후계자들 사이에서도 오늘날까지 계속되었다.^[27]

테르툴리안은 또한 모달리즘을 새로운 발상으로 보지 않고 교회로 들어가는 것으로 인식했고, 세습을 통해 받은 교리에 반대했다. 이어 교회가 받아온 신앙의 방식에 대한 이해를 표명한 뒤, 항상 다수의 신자를 구성하는 '단순함'이 세 개로 존재한다는 생각에 깜짝 놀라며 '신앙의 지배'에 대한 그의 이해에 반대되는 모습을 묘사한다.테툴리안의 찬성론자들은 그가 어떻게 신앙의 지배를 받는지 주장한다.그를 반대했던 사람들이 다수라고 하기보다는 다수라고 속였다. 이것은 테르툴리안의 주장과 대조된다. 테르툴리안은 연장자들에 의해 그들에게 가르쳐지지 않았던 그들 자신의 생각을 내세우고 있었다.

그러나 우리는 언제나 그랬듯이(그리고 더욱 특히 인간을 모든 진리로 인도하는 파라클테로부터 더 나은 가르침을 받았기 때문에), 하나님은 오직 한 분뿐이라고 믿지만, 이른바 dispensἰοομμμαα라고 하는 것은, 이 한 분만이 자기 자신으로부터 나아온 아들, 그분의 말씀도 가지고 있다고 믿는 것이다. 모든 것이 만들어졌고, 그 없이는 아무것도 만들어지지 않았다. 우리는 아버지가 성모님께 보내어 성모님께로 보내어, 성모님께로부터 태어났다고 믿는다. 성경에 따르면, 우리는 그가 고통받고, 죽고, 묻혔으며, 아버지께 다시 양육되어 성모님께 끌려간 후에, 사람과 하나님, 그리고 예수 그리스도의 이름으로 태어났다고 믿는다. 다시 하늘로 돌아가셔서, 아버지의 오른쪽에 앉으시고, 또 죽은 자와 빠른 자와 죽은 자를 심판하시려고 오셨습니다. 아버지로부터도 하늘에서 보내신 분, 곧 그분의 약속대로 성령과 성령과 바락테와 성령과 성령을 믿는 자들의 신앙의 거룩함입니다. 이 믿음의 법칙이 복음의 시작부터, 심지어 어떤 늙은 이단자들보다도 훨씬 이전에, 어제의 전매인인 프락시스보다 훨씬 먼저 우리에게 내려왔다는 것은, 모든 이단을 표시하는 날짜의 지각을 통해서도, 또한 우리의 새로운 프락시스라는 절대적으로 참신한 성격에서도 분명해질 것이다. 이 원칙에서 또한 우리는 모든 이단들에 대해 동등한 힘의 가정을 찾아야 한다. 즉, 처음이 무엇이든 사실인 반면, 그것은 나중에 거짓이라는 것이다.^[28]

언제나 대다수의 신도를 구성하는 소박한 사람들(나는 그들을 현명하지 못하고 배우지 않은 사람이라고 부르지 않을 것이다)은 그들의 신앙의 바로 그 통치가 그들을 세상의 다원적 신에서 유일무이한 진신(一神)으로 철수시킨다는 이유로 (하나님의 삼원)의 허기에 깜짝 놀란다. 그 하나님은 유일하나의 신이지만 그것을 이해하지 못하신다. 아직까지도 그 자신의 κνμνμ μ withα로 믿어야 한다. 삼위일체의 수적 질서와 분포는 유니티의 분열로 간주되는 반면, 삼위일체를 자기 자신으로부터 이끌어내는 유니티는 파괴되는 것과는 거리가 멀기 때문에 실제로 그것으로부터 지지를 받고 있다. 그들은 마치 불합리한 추론을 받은 통일 자체가 이단을 낳지 않았고 이성적으로 고려된 삼위일체가 진리를 구성하는 것처럼, 마치 그들은 우리가 두 신과 세 신의 설교자라고 끊임없이 우리에게 내던지고 있다.^[29]

모달리즘과 사벨리아니즘에 따르면 하나님은 신자 안에 있는 세 명의 공동영원한 사람, 즉 '공평 삼위일체'가 아니라 신자가 인식하는 '하나님의 모드, 얼굴, 측면, 역할 또는 가면(그리스어 πόωωα 프로소파; 라틴인)이라고 하는 다른 방식으로 자신을 드러내는 한 사람일 뿐이라고 한다.^[30] 모달리스트들은 구약성서에서 하나님께 명백하고 반복적으로 귀속되는 유일한 수는 하나라고 지적하며, 이 숫자를 신에 적용할 때 이를 하나의 결합(즉 2:24장)으로 해석하는 것을 받아들이지 말고 트리니타리아인들이 인용한 관련 신약성서 구절의 의미나 타당성에 대해 이의를 제기한다.^[31] 일반적으로 킹 제임스 버전과 일부 버전의 Textus Conceptus에서 알려진 First John(1 John 5:7)에서는 가짜 텍스트로 간주되지만, 현대의 비판적 텍스트에는 포함되지 않는 콤마 요한 공기는 신을 기술하는 3단어의 한 예(명시적으로 언급된 유일한 예)이다.^[32] 많은 모달리스트들은 어떤 표준 경전에서도 '삼위일체'라는 단어가 부족하다고 지적한다.^[33]

Passages such as Deut 6:4-5; Deut 32:12; 2Kings 19:15-19; Job 6:10; Job 31:13-15; Psalm 71:22; Psalm 83:16,18; Is 42:8; Is 45:5-7; Is 48:2,9,11-13; Mal 2:8,10; Matt 19:17; Romans 3:30; 2Cor 11:2-3; Gal 3:20; and Jude 1:25 are referenced by modalists as affirming that the Being of the One God is solidly single, and although known in several modes, 신의 공존이라는 어떤 개념도 배제하다 히폴리토스는 누에토스와 그의 추종자들의 비슷한 추리를 다음과 같이 묘사했다.

이제 그들은 율법에서 `나는 네 조상의 하나님이다. 너는 내 옆에 다른 신들을 두지 않을 것이다'라는 말을 인용하면서, 또 다른 구절에서는 `내가 처음이다' 하이스가 `마지막이다. 내 옆에는 다른 신들이 없다'고 말하면서, 그들의 도그마를 위한 기초를 전시하려고 한다. 그래서 그들은 신이 하나라는 것을 증명한다고 말한다. 하나님께서 말씀하시기를 우리는 달리 표현할 수 없다. 사도 또한 하나님을 인정하고 있다. 하나님께서 말씀하시기를 `누가 조상이며, 그리스도가 온 육체에 관하여 오셔서, 하나님께서 영원히 복을 받으셨다'^[22] 하셨다.

일부 현대 양식주의자들이 사용하는 식별자인 오네시스 오네코스타스는 콜로세우스 1장 12절 20절은 그리스도와 신과의 관계를 신의 다른 역할의 의미에서 언급하고 있다고 주장한다.^[34][35]

성도들의 유산을 빛으로 나누어 줄 자격을 주신 아버지께 감사를 드린다. 주께서는 우리를 어둠의 영역에서 구원하여 주시고, 우리에게 구원이 있는, 죄의 용서가 있는, 사랑하는 아들의 나라로 인도해 주셨습니다. 그는 모든 창조물의 맏아들인 보이지 않는 하나님의 형상이다. 모든 것이, 왕좌나 통치자나 권위자든지, 하늘과 땅 위에, 눈에 보이고 보이지 않는 것, 모든 것이 그를 통해, 그리고 그를 위해 창조되었다. 그리고 그는 만물보다 먼저 있고, 그 안에 있는 모든 것이 하나로 연결되어 있다. 그리고 그는 육체의 우두머리, 교회다. 그는 죽은 사람 가운데서 맏아들이며, 그가 가장 뛰어나다고 할 수 있는 모든 일에 있어서 그 시작이다. 하나님의 모든 충만함이 그 안에 사는 것을 기뻐하고, 그 사람을 통해 땅 위든 하늘 위든 만물과 화해하여, 십자가의 피로 평화를 이루었으므로.^[36]

오네시스 오네시스탈도 이 주장을 뒷받침하기 위해 요한복음 14장 10절에서 누가 아버지였는지를 묻는 필립의 질문에 그리스도의 응답을 인용한다.

예수께서 대답하셨다. `필립아, 내가 너희 가운데 이렇게 오래 있었는데도 너희는 나를 모르느냐 ? 나를 본 사람은 누구나 아버지를 본 적이 있다. 어떻게 '아버지를 보여줘'라고 말할 수 있지?

삼위일체 기독교인들은 콜로세시안 1장 12절 20절과 같은 구절들이 경전이 하나님의 말씀인 아들을 가르치는 것은 말 그대로 "살아있다"고, 말 그대로 하나님의 아버지, 하나님의 영과 함께 모든 것을 창조하는 것이다. 삼위일체론적 관점에서 위의 용법은 요한복음 14장 10절의 직접적인 맥락에서 벗어나게 할 뿐만 아니라, 요한복음 전체의 합치에도 결연히 반대하며, 해석상 그 질문을 구걸한 혐의를 강하게 받고 있다. 트리니타리아 사람들은 요한 1:14와 요한 1:18과 같은 평행 구절에 의해 알려진 바대로 요한 14:10을 이해하며, 요한과 그의 아버지와의 아들의 영원한 결합을 긍정하는 것으로써 다음과 같이 이해한다.

그 말씀은 육체가 되어 우리 가운데로 흘렀고, 우리는 그의 영광과 영광을 아버지에게서 온 유일한 사람으로서 은혜와 진리로 가득 차 있는 것을 보았다. 하나님을 본 사람은 아무도 없고, 하나님께서 아버지 품에 안겨 계시는데, 하나님께서 하나님께 설명하셨다.

모달리스트와 트리니타리스트 사이의 많은 교조적 교류는 위와 유사하다. Passages such as Gen 1:26-27; Gen 16:11-13; Gen 32:24,30; Judg 6:11-16; Is 48:16; Zech 2:8-9; Matt 3:16-17; Mark 13:32; Luke 12:10; John 5:18-27; John 14:26-28; John 15:26; John 16:13-16; John 17:5,20-24; Acts 1:6-9; and Heb 1:1-3,8-10 are referenced by Trinitarians as affirming that the Being of the One God is an eternal, personal, and mutually i[하나님] 신부님, [하나님의 말씀], [성령] 성령님[하나님의 영]의 성찬식. 삼위일체라는 단어가 경전에서 발생하지 않는다는 사실을 다루면서, 트리니타리아인들은 외경적 언어가 종종 우리의 이해 경전을 명확하고 간결한 방식으로 요약하고, 다른 예로는 모달리즘, 모드, 역할까지 포함하며, 그러한 언어의 사용 자체만으로는 정확성이나 부정확성을 증명하지 못한다는 것을 증명한다.더 나아가 트리니티라는 단어가 경전에 대한 조심스럽고 경건한 충실함과는 별개로 공통적으로 사용되었다는 비난적 함축적 함축은 성서의 논쟁과 관련이 있을 수 있다. 히폴리토스는 노에투스의 교리에 대한 자신의 반응을 설명하면서, 상호 대립되는 아리우스주의와 사벨리아니즘의 두 견해 중 어느 한쪽보다 진리가 더 명백하다고 주장했다.

이렇게 해서 그들은 이런 것들을 늘어놓기로 하고는 오직 한 부류의 구절만을 사용한다; 다만 테오도토스가 그리스도가 한낱 인간이라는 것을 증명하려고 할 때 고용했던 것과 같은 일방적 방식으로 말이다. 그러나 성서 자체가 그들의 무의식을 고백하고, 진리를 증명하기 때문에 일당도 다른 쪽도 그 문제를 올바르게 이해하지 못했다. 이봐, 형제여, 그들이 얼마나 경솔하고 대담한 독단을 도입했는지... 누가 하나님께서 있다고 말하지 않겠는가? 그러나 그는 그런 이유로 경제[즉 삼위일체 인원의 수와 처분]를 부정하지는 않을 것이다. 그러므로 그 문제를 다루는 적절한 방법은 우선 이 사람들이 이런 구절들에 씌운 해석을 반박하고 나서 그들의 진정한 의미를 설명하는 것이다.^[22]

테르툴리안은 프락시스의 추종자들에 대해 다음과 같이 말했다.

아버지와 아들 사이의 구별에 대해 모든 면에서 혼동하고, 우리가 그들의 뗄 수 없는 결합을 파괴하지 않고 유지하는... 그들은 이 구별을 그들 자신의 의견과 일치하도록 해석하려고 노력한다. 그래서 그들은 모두 한 사람 안에, 아버지와 아들을 구별하고, 아들이 육체가 되는 것을 이해하며, 그것이 사람이고, 예수다. 그리고 영혼이 되는 아버지는 하나님이고, 그것이 그리스도다. 그러므로 그들은 아버지와 아들이 하나이고 같다는 것을 주장하면서, 사실 그들을 하나로 묶기보다는, 그들을 갈라놓는 것으로 시작하라.^[37]

Tertullian의 위의 진술과 Onnity Pentecostals의 다음과 같은 예문을 비교하는 것은 충격적이다: "예수는 육체에 따라 신의 아들이다... 그리고 성령에 따른 바로 그 하나님 자신...."^[38][39]

위대한 위원회 마태복음 28장 16절~20절에 등장하는 주명의 형태도 기독교 세례 기간 중 역사적으로 회자된 바 있는데, 트리니티 기독교인들은 비록 일치하기는 하지만 성 삼위일체 사람들이 예수의 세례로 증인을 받았다고 믿고 있다. 많은 모달리스트들은 이 양식을 주님의 이름으로 사용하지 않는다. 현대의 오네시스 오네시스 오네시스 오네시스탈 비평가들에 의해서도 제안되고 있는데, 카에사리아의 에우세비우스가 "내 이름으로"라고 해서 인용했기 때문에, 그 출처에는 세례에 대한 언급이 없었기 때문에, 마태오 28장 19절은 원문의 일부가 아니라는 것이다. 그러나 에우세비우스는 그의 후기 저술에서 "삼위일체" 공식을 인용했다. (코니베어(Hibbert Journal i(1902-3) 102페이지). 마태복음 28장 19절은 1세기 말 또는 2세기 초로 거슬러 올라가는 디다체(디다체 7장 1)와 시놉틱 복음서의 2세기 중반 조화로 거슬러 올라가는 디아테세론(다이아테세론 55장 5절~7)에서도 인용된다. 14세기 동안 쓰여진 셈토브의 마태복음 히브리 복음서(조지 하워드)도 마태복음 28장 19절의 세례나 '진리주의적' 공식에 대한 언급이 없다. 그러나 마태복음 28장 19절을 수록하지 않은 그리스어 원고가 발견된 적도 없는 것도 사실이다. 현존하는 가장 오래된 마태복음 사본은 3세기까지 거슬러 올라가며, 그것들에는 마태복음 28장 19절이 포함되어 있다. 그러므로 학자들은 일반적으로 마태복음 28장 19절은 소수의 사람들이 이에 이의를 제기하지만 마태복음 본래의 일부일 가능성이 있다는 데 동의한다.

성부와 성자와 성령이 본문과 증인에 분리되어 있는 마태복음 3장 16-17절과 같은 경전의 구절에서 모달리스트들은 이러한 현상을 신의 전지전능함을 확인시켜 주는 것으로 보고 있으며, 자신이 원하는 대로 자신을 드러낼 수 있는 그의 능력을 보고 있다. 온순성 오순절과 모달리스트는 육체를 예수 그리스도로 삼는 하나님의 기독교 교리를 긍정하면서 영원한 공존의 전통적인 교리에 이의를 제기하려 한다. 트리니타리아인들과 마찬가지로 오네티 추종자들은 예수 그리스도가 완전한 하나님이고 완전한 인간임을 증명한다. 그러나 트리니타리아인들은 삼위일체라는 영원한 제2의 인물인 '신의 말씀'^[40]이 인간성을 '자신'에게 가져가고 '자신의 부활'을 통해 하나님과 평등한 인간성을 미화함으로써 '하나님의 아들'로 발현되었다고 믿는다.^[41] 이와는 대조적으로, 온니스의 추종자들은 아버지, 아들, 성령을 포함한 그가 선택한 어떤 방식으로든 자신을 드러내는 유일하고 유일한 진정한 신(영원히 동시에 그렇게 하는 것을 선택하지는 않았지만)이 손의 일시적인 역할에 인간이 되어야 한다고 주장한다.^[42] 많은 오네시스 오네시스 오네시스탈인도 위의 테르툴리안의 진술과 비교했을 때 예수의 인간성과^[43] 신성의 네스토리아적 차이를 예에서와 같이 강하게 두었다.

로마 가톨릭, 그리스 정교회, 그리고 대부분의 주류 기독교인들은 신의 영원한 존재와 아버지와의 개인적 교감, 대사제, 중재자, 인터프로세서, 옹호자 등 하나님의 사랑하는 아들의 문자 그대로의 존재를 부정하는 이단자로 간주된다.기독교 주교들의 서품을 통한 사도적 선물과 권위의 세습, 그리스도가 세운 신-베고텐 몸과 교회로서의 주류 기독교인들의 정체성 거부, 성 삼위일체를 포함한 니케아, 콘스탄티노폴리스의 평의회 등 에큐메니컬한 의회의 확언 거부. 이러한 거절은 주로 기독교 이단으로부터 비롯된다는 점에서 유니타리아주의와 유사한 주류 기독교를 위한 것이다. 많은 유니타리안들이 아리안인 반면, 모달리스트들은 그리스도의 완전한 고드헤드를 긍정함으로써 아리아인이나 세미아리아인들과 차별화한다. 반면에, 아리아인과 세미아리아인 견해는 모두 그리스도와 하나의 물질(그리스어: οσσαα)이 아니며, 따라서 신과 동등하지도 않다. 로마의 주교인 디오니시우스는 '사벨리우스 반대'에서 아리안주의와 사벨리안 양쪽에 관한 전통 기독교에 대한 이해를 시작했다. AD 262. 그는 히폴리토스와 유사하게, 신의 아들을 이해하려고 하는 데 있어서 두 가지 오류는 극과 극이라고 설명했고, 아리아니즘은 아들이 아버지를 존중하는 것이 뚜렷하다고 오용했으며, 사벨리야즘은 아들이 아버지를 존중하는 것과 동등하다고 오용했다. 사실, 그는 또한 세 신에 대한 생각을 오류라고 부인했다.^[25] 아리안주의와 사벨리안주의가 정반대되는 것처럼 보일 수도 있지만, 전자는 그리스도를 창조한다고 주장하고 후자는 그리스도를 신이라고 주장하는 반면, 공통적으로 그리스도는 그의 인간성에 영원한 하나님이라는 삼위일체적인 믿음과 이것이 인간이 구원을 바라는 바로 그 근거라는 삼위일체적 믿음을 부정하고 있다. "하나님, 하나님께서 육신으로 개종하신 것이 아니라 그 성인을 하나님으로 삼으셨습니다."^[44]

노에투스의 해고에 대한 히폴리투스의 설명은 다음과 같다.

축복받은 노회자들이 이 말을 듣고 교회 앞에 불러들여 진찰하였다. 그러나 그는 처음에 자신이 그런 의견을 갖고 있다는 것을 부인했다. 그러나 그 후, 몇몇 사람들 사이에 은신처를 취하고, 같은 실수를 받아들인 몇몇 다른 사람들 주변에 모였으므로, 그는 그 후 자신의 도그마가 옳다고 공개적으로 지지하기를 바랐다. 그리고 축복받은 노회자들이 그들 앞에서 다시 그를 불러 진찰하였다. 그러나 예수께서는 그들에게 대항하여, `내가 그리스도를 찬양하면서 무슨 악한 일을 하고 있느냐 ?' 하고 말씀하셨다. 그러자 노회자들이 예수께 대답하였다. `우리는 하나님을 알고 있다. 우리는 그리스도를 안다. 우리는 그 아들이 고통받으면서도 고통받다가 죽어서도 죽어서도 죽어서도, 사흘째 되는 날에 다시 일어나, 아버지의 오른쪽에 서서, 산 자와 죽은 자를 심판할 것이다. 그리고 우리가 배운 이런 것들은 우리가 주장하는 것이다." 그리고 그를 진찰한 후, 그들은 그를 교회에서 추방했다. 그리고 그는 자부심에 이끌려 학교를 세웠다.^[22]

오늘날의 Onness Pentecostal 조직은 Pentecostal 지도자들의 위원회가 트리니티주의를 공식적으로 채택했을 때 원래 조직을 떠났고,^[45] 그 이후 학교를 설립했다.

에피파니우스(Haeres 62)는 사벨리우스 신자들이 메소포타미아에서나 로마에서나 여전히 많이 발견되고 있다는 것을 약 375개의 메모로 적고 있다.^[46] 캐논 7세는 381년 제1차 콘스탄티노플 공의회, 캐논 XCV는 680년 제3차 콘스탄티노플 공의회는 사벨리우스 세례는 무효라고 선언했는데, 이는 사벨리안주의가 여전히 존속하고 있었음을 나타낸다.^[46]

가부장적 애국주의

사벨리야교의 주요 비평가들은 테르툴리안과 히폴리투스였다. In his work Adversus Praxeas, Chapter I, Tertullian wrote "By this Praxeas did a twofold service for the devil at Rome: he drove away prophecy, and he brought in heresy; he put to flight the Paraclete, and he crucified the Father."^[23] Likewise Hippolytus wrote, "Do you see, he says, how the Scriptures proclaim one God? 그리고 이것이 분명히 보여지고, 이 구절들이 그것에 대한 증언이기 때문에, 나는 이 구절을 고통의 대상으로 삼아야 한다고 그는 말한다. 그리스도는 하나님이셨고, 우리 때문에 고통받으셨기 때문이다. 아버지로서, 그도 우리를 구원할 수 있을 것이다. 보시오, 형제여, 그들이 얼마나 경솔하고 대담한 도그마를 도입했는가, 그들이 수치심 없이 말했을 때, 아버지는 자기 자신 그리스도, 자신은 아들, 자신은 태어나고, 자신은 고통받았고, 자신은 스스로를 키웠다. 그러나 그렇지 않다."^[22] 이러한 관념에서 이 운동에 대한 경멸적인 용어인 "애국주의"가 나왔고, 라틴어 단어인 "아버지"가 "아버지가 십자가에서 고통받았다는 것을 암시했기 때문에 "고난을 받을" 동사로부터 "패서"가 나왔다.

우리가 사벨리아니즘을 이해할 수 있는 유일한 근원은 그들의 혐오자들로부터 나온다는 것을 알아두는 것이 중요하다. 오늘날 학자들은 사벨리우스나 프락시스가 정확히 무엇을 가르쳤는지에 대해서는 의견이 일치하지 않는다. 적어도 때로는 테르툴리안과 히폴리투스가 상대의 의견을 잘못 전달했다고 쉽게 짐작할 수 있다.^[47]

동방 정교회의 견해

그리스 정교회는 하나님 아버지께서 기원이 없고 영원하고 무한하므로 하나님은 이해할 수 있는 실체가 아니라고 가르친다. 그러므로 사물을 "물리학적"과 "물리학적"이라고 말하는 것은 부적절하며, 오히려 "창조적"과 "치료되지 않은" 것으로 말하는 것이 옳다. 하나님 아버지께서는 아들이 누구의 삼위일체인지, 성령이 나아가고 있는 삼위일체(三衛一體一體)의 기원이자 원천이며, 세 사람 모두 치료받지 못하고 있다.^[48] 그러므로 신의 의식은 이 생에서나 다음 생에서나 창조된 존재에게 얻을 수 없다(아포피즘 참조). 성령과의 협력(시온이라고 함)을 통해 인류는 선한(하나님처럼)이 될 수 있고, 치료받지 않고 신성한 에너지의 일부분(베드로 1:4)이 될 수 있다. From such a perspective Mankind can be reconciled from the Knowledge of Good and the Knowledge of Evil he obtained in the Garden of Eden (see the Fall of Man), his created substance thus partaking of Uncreated God through the indwelling Presence of the eternally incarnate (Phil 3:21) Son of God and His Father by the Spirit (John 17:22-24, Rom 8:11,16-17).

현부속

1913년 로스앤젤레스 인근 아로요 세코 월드 와이드 캠프 모임에서 캐나다 전도사 R.E. 맥알리스터는 세례식에서 사도들이 예수 이름으로만 세례를 하고 성부와 성자와 성령의 삼존 이름에는 세례를 하지 않았다고 진술했다. 그날 밤 늦게 독일계 이민자인 존 G. 셰페는 예수에 대한 비전을 갖고 예수의 이름을 미화해야 한다고 외치며 진을 깨웠다. 그 때부터 프랭크 J. 유와트는 삼위일체적 공식을 이용하여 누구든지 예수의 이름으로 재탄생시킬 필요가 있는 세례를 받도록 요구하기 시작했다. 이러한 지위에 대한 지지는 다른 방식이나 사무실에서 행동하는 신의 머리 속 한 사람에 대한 믿음과 함께 확산되기 시작했다.^[49]

하나님의 총회는 성에서 소집되었다. 1916년 10월 미주리주 루이 : 트리니티 정통성에 대한 그들의 신념을 확인하기 위해. 오네시스 진영은 삼위일체적 세례 공식과 삼위일체 정통 교리를 수용하거나 교단에서 자신을 제거해야 하는 다수파에 직면했다. 결국 장관들의 4분의 1가량이 물러났다.^[50]

온니스 오순절주의는 하나님은 한 분이시고, 아버지(영령)는 예수(남자)와 하나님의 아들로서 하나가 된다는 것을 가르친다. 그러나 오네시스 오순절주의는 순차적 모달리즘을 거부함으로써 다소 차이가 있으며, 영구히 베고텐이 아닌, 신으로 태어나 십자가에 못박고 부활한 예수의 인간성을 완전히 수용함으로써 다소 차이가 있다. 이것은 사벨리아니즘이 일반적으로 반대하지 않는 선존 모드로서 손자의 선존을 정면으로 반대한다.

오순절은 예수님이 땅에서 육체가 되었을 때만 '아들'이셨다고 믿지만, 인간이 되기 전에는 아버지였다고 믿는다. 그들은 아버지를 '영령'이라고 부르고, 아들을 '플레시'라고 부르지만, 예수와 아버지는 서로 다른 '매니페션'이나 '모드'로 작용하지만 하나의 필수적인 인격체라고 믿는다. 오순절은 삼위일체 교리를 배척하여 교리를 이교도와 비구문적으로 보고 세례에 관하여 예수님의 이름 교리를 고수한다. 그들은 종종 "모달리스트" 또는 "예수만"이라고 불린다. 온건성 오순절주의는 사벨리야니즘에 비유되거나, 사벨리야즘의 형태를 고수하는 것으로 묘사될 수 있는데, 둘 다 비trinism이며, 둘 다 예수가 '육체 속의 전지전능한 신'이었다고 믿지만, 서로 완전히 동일시하지는 않는다.

사벨리우스가 모달리즘을 오늘날 온니스 교리로 가르치는 대로 완전히 가르쳤는지는 확실하지 않다. 그의 글의 일부분만이 현존하고 있기 때문에 그의 가르침은 그의 혐오자들의 글쓰기를 통해서만 이루어지기 때문이다.^[51]

고대 사벨리인들의 알려진 교조적 특성들 중 일부를 보여주는 다음과 같은 발췌문은 현대 오네시스 운동의 교리와 비교하기 위해 보여질 수 있다.

• 사이프리안은 이렇게 썼다. "...어떻게 하나님을 알 수 없을 때, 아니 어떻게 하면 신을 모독할 수 있으며, 심지어 이단자들 가운데서 그리스도의 이름으로 세례를 받는다고 하는 사람들이 죄의 감소를 얻었다고 판단할 수 있는가?^[52]
• 히폴리토스(A.D. 170–236)는 이들을 언급했다. "그리고 이들 중 일부는 노에티안의 이단에 동의하며, 아버지 자신이 아들임을 단언한다.."^[53]
• 서기 259–269년 로마 주교인 교황 디오니시오스는 "사벨리우스...아들 자신은 아버지이고 그 반대라고 모독한다."^[54]
• 테르툴리안은 "그는 그들에게 유일무이한 신이 아닌 성부와 성자와 성령에게 세례를 내리라고 명령한다. 그리고 실제로 우리가 세 사람에게 각각 몇 번씩이나 그들의 이름을 언급하면서 몰입하는 것은 한 번이 아니라 세 번이다."^[55]

현재의 반대

오네시스 펜테코스타가 고대 사벨리교와 차별화를 꾀하는 반면 제임스 R과 같은 현대 신학자들. 화이트와 로버트 모레이는 사벨리야교의 고대 이단주의와 현재의 오네시스 교리 사이에는 큰 차이가 없다고 본다. 이는 삼위일체 오네시스 오네시스 오네시스탈이 성부와 성자와 성령의 구별이 없다고 믿고 부정하는 것에 바탕을 둔 것이다.^[56] 사벨리주의, 파트리아패스주의, 모달리즘 모달리즘, 모달리즘 모달리즘, 기능주의, 예수만, 신부만, 온니티 오순절주의 등은 이러한 신학자들에 의해 신은 불가분의 모나드였으며 구별되는 인격으로 구별될 수 없다는 플라토닉 교리에서 파생된 것으로 간주된다.^[57]

참고 항목

• 입양주의
• 그리스 복음서
• 모나크주의

참조

외부 링크

• 브리태니커 백과사전, 사벨리교