러시아 문화재법

Russian cultural property law

1945년 제2차 세계 대전 이후, 전시 손실과 보상을 둘러싼 문제들이 불거지기 시작했다.문화적 귀중품들은 독일에서 반출되어 소련에 보관되었다.수년 후 소련이 해체되면서 소유권 문제가 불거지면서 해당 문화유산이 주목을 받게 되었다.이어 러시아 두마와 옐친 정부의 논쟁이 시작돼 두마는 러시아에 대한 전쟁 손실에 대한 보상에 초점을 맞추고 옐친은 국제관계와 협정을 유지하는 데 초점을 맞췄다.논쟁에서 비롯된 많은 투쟁들이 있었지만, 결국 제2차 세계대전의 결과로 구소련으로 대체되고 러시아 연방 영토에 위치한 문화 귀중품에 관한 연방법의 제정으로 이어졌다.

배경

1945년 제2차 세계대전이 끝나자 소련군독일로부터 문화유물(서적, 예술품, 유물 등)을 이전했는데, 일부는 이를 보복이라고 주장하거나 다른 이들은 소련이 입은 전시 문화재의 손실에 대한 보상으로서 또는 비조직화를 통해 문화유물(서적, 예술품, 유물 등)을 수집하였다.전쟁이 끝난 이후 이러한 귀중품의 존재는 비밀에 부쳐졌고 그 존재는 부정되었다.소련 붕괴와 러시아 연방의 부흥이 시작된 1991년, 이러한 숨겨진 문화재가 다수 인정되어 송환과 소유에 대한 논의가 공개적으로 이루어지게 되었다.러시아 연방에는 많은 유물들이 남아 있고, 그것들을 보관하는 것을 옹호하는 사람들은 약탈을 정당화하는 것으로 소련에 의해 야기된 손실을 인용한다.제2차 세계 대전 동안, 거의 3천만 명의 소련 사람들이 수용소, 고문, 기아, 그리고 냉혹한 살인의 결과로 죽었다.소련은 문화재뿐만 아니라 수백만 명의 [1]사망으로 인해 막대한 전시 손실을 입었다.

토론.

1992년 옐친 반환 찬성

1992년 6월, 러시아 정부의 법령은 문화 귀중품 반환을 위한 국가 위원회라고 불리는 것을 창설했는데, 이것은 반환과 관련된 문제들을 결정하는 것이었다.그러나 위원회는 1993년 6월까지 거의 활동을 하지 않았고, 그 [2]후 2001년 3월까지 폐지되었다.또한 1992년에는 벨기에, 불가리아, 덴마크, 독일, 그리스, 헝가리, 룩셈부르크, 폴란드, 영국여러 나라와 문화협정을 맺었는데, 1999년 헌법에 관한 헌법재판소 판결에서는 어떤 것도 언급되지 않았다.국제 협약이 [3]국내법보다 우선하도록 되어 있는 1998년 러시아법의 정당성.하지만 1992년 6월, 러시아가 서부로 책을 반환한 유일한 사례가 있었다; 네덜란드로 반환된 600개의 네덜란드 책이 있었다.그러나 이는 구소련에 도착한 네덜란드 도서 3만 권 중 극히 일부에 불과하다.배상이라는 생각은 오래가지 못하다가 [4]곧 배상 요구로 바뀌었다.

1994년 두마 반제

1994년부터는 환수론이 완전히 중단되면서 해당 문화유산에 관한 법률 제정에 대한 논의가 시작됐다.두마 대리인은 국제법이 부족하고 더 이상의 보상을 허용하지 않는 [5]것을 정당화할 수 있는 국내 법률이 불충분하다고 말함으로써 토론의 시작에 책임이 있다.이것은 1992년 협정의 일부였던 프랑스 문서보관소의 반환을 두마 대리인들이 거부하면서 일어났다.전시의 손실과 파괴에 대한 배상 요구는 두마 대리들로부터 제기되기 시작했고, 50년 이상 러시아에 비밀리에 보관되어 있던 것에 대해 다른 나라들에 대한 보관료를 부과해야 한다는 제안과 더불어, 다른 나라에 일어날 수 있는 문화 유물의 반환은 러시아와의 교환뿐이었다.문화적 귀중품, 왜냐하면 이 시점에서 대리인들은 러시아로부터 약탈당한 문화 귀중품들 중 많은 것들이 독일 [6]점령지로부터 바다 건너에 보관되어 있다고 주장했기 때문이다.게다가, 일부 법률 전문가들과 러시아 입법자들의 도움으로, 정부의 명령으로 모스크바로 반입된 모든 문화적인 귀중품들은 합법적으로 행해졌다고 주장한다.그러나 그럼에도 불구하고 이 논쟁의 다른 면이 있는데, 이는 타협과 국제적으로 적절한 해결책을 주장하는 옐친 정부의 지지를 받고 있다.

1995년과 1996년 두마 법안 발의

6년 동안 그 논쟁은 계속되었다.1995년 1월 뉴욕시에서 "스포일즈 오브 워"라는 제목의 대규모 국제 회의가 열렸는데, 이 회의에서는 제2차 세계대전 말기에 약탈당하거나 잘못 배치된 문화재를 둘러싼 국제적 맥락이 드러났다.첫째, 예술 작품이나 다른 문화재가 보상 목적으로 사용될 수 있다는 어떠한 동맹 협정도 체결되지 않았다는 것에 주목해야 한다.영국과 미국이 원산지에 대한 정교한 반환 프로그램을 수행한 것과 같은 노력들이 논의되었다.미국이 소련에 50만 점 이상의 문화재를 반환했지만 러시아인들은 이를 알지 못했다는 등의 이야기가 [7]논의된 많은 주제 중 하나였다.국제적으로 보면, 1907년의 헤이그 조약과 같이 1945년 독일에서 약탈당한 시기에는 법적 개념과 판례가 존재했다.조약 56조는 특히 "교육 및 예술 기관, …개인 및 사회와 국가에 속하는 과학적, 예술적 가치가 있는 물품의 압류, 손상 및 파괴를 금지한다"[8]고 명시하고 있다.이러한 국제법은 스탈린이 독일로부터 보상금으로 문화 유물을 압류하도록 명령하는 을 막지 못했다.그러나 스탈린의 명령은 50년 후에도 여전히 러시아의 입장을 따르고 있다. 왜냐하면 그들은 이러한 이전이 전쟁 후에 보상으로서 합법적으로 이루어졌다고 주장할 것이기 때문이다.반면 러시아는 문화재 보호에 관한 국제법을 준수하지 않기 때문에 이러한 관점은 잘못된 것이다.계속되는 논쟁과 러시아가 다른 유럽 국가들에 문화적인 귀중품을 돌려주지 않음에도 불구하고, 러시아는 유럽 평의회 회원국이 되는 것에 관심을 가지고 있었다.러시아가 회원국이 되기 위해서는 가입의향서에 서명해야 했고, 1995년 말 가입의사를 받아냈다.당시 러시아는 다른 유럽 국가들에 대한 문화재 반환 요구와 1945년 모스크바에 양도된 재산의 신속한 반환을 협상하기로 합의했다.놀랍게도, 이 협정에 대한 어떠한 일도 일어나지 않았고 러시아 언론에서도 언급되지 않았다; 그리고 1년도 채 안된 1996년 5월에 두마는 전쟁의 전리품을 국유화하는 제안된 법의 첫 번째 독회를 통과했다.그 법은 전시 [9]손실에 대한 러시아에 대한 보상을 강조했다.

옐친의 지위, 1996년 7월

1996년 7월 초, 이 법이 거의 만장일치로 통과된 지 얼마 되지 않아 다른 유럽 카운티들은 이 법에 대해 매우 적대적이었습니다.이 통과는 많은 외교적 항의가 시작되었고, 그 결과 러시아 연방평의회인 참의원은 옐친 행정부의 항의를 이유로 이 법을 강력히 거부했다.당시 러시아 연방의 보리스 옐친 대통령과 그의 행정부는 수많은 국제 [10]협약과 상충된다는 이유로 이 법을 거부했다는 주장을 강하게 뒷받침했다.

두마, 1997년 3월 법 통과

그럼에도 불구하고, 이 법은 다른 민족주의 정당들의 지지를 계속 받았고, 이 법의 통과를 위한 추진은 계속되었다.니콜라이 구벤코 두마 문화위원장은 소련으로 이송된 모든 문화재가 동맹 합의에 따라 합법적으로 이뤄졌다는 점과 법이 사랑하는 3000만 명에 가까운 사람들에게 정의를 제공하는 방법이라는 점을 계속 강조했다.o 전쟁의 끔찍한 결과로 인해 우리와 더 오래 함께할 수 있게 되었다.더 많은 지지와 약간 개정된 법으로 인해, 두마는 1997년 2월 5일 거의 만장일치로 법안을 통과시켰고,[11] 1997년 3월 5일 연방 의회에 의해 다시 통과되었다.

옐친 거부권, 1997년 3월

옐친 대통령은 1997년 3월 18일 자신이 믿었던 바를 고수하고 이 법에 대한 지속적인 지지에도 불구하고 거부권을 행사했다.옐친은 두마에게 보낸 공식 연설에서 이 법은 헌법에 위배된다는 입장을 분명히 했다.또한 옐친은 이 법이 다른 유럽 [12]국가들과의 러시아 양자 협정에 위배된다고 지적했다.

헌법재판소 판결

대통령의 거부권 행사에도 불구하고 1997년 5월 14일 연방평의회는 찬성 141표, 반대 37표로 옐친 대통령의 거부권을 무효화했다.연방평의회가 옐친의 거부권을 무효화시켰음에도 불구하고, 그는 여전히 법안에 서명하기를 거부했고, 더 나아가 투표 부정 혐의를 인용했다. 그리고 법이 러시아의 국제법적 [13]의무에 위배된다는 그의 입장을 반복했다.옐친 대통령은 1998년 4월 6일 헌법재판소에 의해 이 법에 서명하도록 강요받았다.헌법재판소는 대통령이 서명하기 전에는 이 법의 합헌성을 고려할 수 없다고 판결했다.그래서 1998년 4월 15일 옐친 대통령은 연방법을 공식화하는 법안에 서명했다.이 법은 1999년 위헌, 러시아의 국제법적 의무의 모순, 그리고 부정 투표 관행의 혐의를 근거로 재심의를 받기 위해 헌법재판소로 돌아왔다.1999년 7월 20일의 판결은 사실 그 법의 일부가 위헌이고 투표 과정의 일부가 위반되었다고 판결했다; 그러나 이러한 발견에도 불구하고 그 법은 여전히 검증되었고 헌법과 충돌하지 않는 것으로 판명되었다.판결문은 또 2차 세계대전 말 현재 러시아로 알려진 곳으로 이전된 문화유산은 과거 침략국으로 돌려보내서는 안 되며 보상 차원에서 러시아에 남아 있어야 한다고 밝혔다.이 법은 1999년 11월 개정안을 위해 두마로 되돌려졌고, 마침내 2000년 5월 25일, 연방법은 당시 대통령 블라디미르 [14]푸틴으로부터 대통령 서명을 받았다.

제2차 세계대전의 결과로 구소련으로 대체되고 러시아 연방 영토에 위치한 문화 귀중품에 관한 연방법은 6장과 25조로 구성되어 있다.이 법은 러시아로 알려진 것을 알기 위해 대체된 문화적 귀중품을 관리하는 것을 목적으로 한다.연방법의 기본 목표는 "해당 귀중품을 유용으로부터 보호하고 러시아 연방의 국경을 넘어 불법적으로 수출되는 것은 물론 누구에게든 불법적으로 이전되는 것을 방지하는 것"이며, 해당 문화 귀중품을 미국 정부에 끼친 손해에 대한 부분적인 보상으로서 취급하는 데 필요한 법적 기반을 확립하는 것이다.e 제2차 세계대전 중 독일 및 그 전쟁 동맹국에 의한 문화재 약탈 및 파괴의 결과로서 러시아 연방의 문화재로서, 일관되게 해당 문화재에 관한 외국과의 분쟁 해결에서 러시아 연방의 이익을 보호하기 위하여상호성의 향상, 러시아연방 시민 및 교육, 과학, 문화 분야의 전문가를 포함한 외국 시민에게 해당 문화적 귀중품을 습득할 수 있는 기회를 제공하고, 교육 분야의 국제 협력의 계속적인 발전을 위한 유리한 조건을 조성할 것e와 culture"[15]를 참조해 주세요.

국제적 비판

러시아 연방이 강제 추방한 문화유산에 관한 법률은 국제적 비판에 그치고 있다.헝가리의 한 전문가는 러시아 법이 국제법과 [vague]조약에 어떻게 위반되는지에 대한 많은 문제를 언급했다.그러나 좀 더 구체적으로, 헝가리는 제2차 세계대전의 결과로 구소련으로 옮겨진 헝가리 재산을 반환받을 권리가 있다고 강조했다.게다가 우크라이나 전문가도 비슷한 감정을 표현했다.우크라이나와 다른 옛 소련 공화국들은 국제규범과 민주주의 [16]원칙에 따라 그들의 문화적 귀중품의 운명을 결정하는데 발언권을 가져야 한다고 주장했다.법에 대한 구체적인 비판은 제한 기간의 개념이다.이는 특정 문화적 가치에 대한 정보가 적절한 연방 기관 간행물에 발표된 후 18개월 이내에 클레임을 제기해야 한다는 생각이다.누가 결정하고 무엇이 적절한 출판물인지, 그리고 18개월 후에 무슨 [17]일이 일어나는지 많은 우려를 자아낸다.2009년 문화부의 한 법률 전문가는 이 법안의 통과는 "러시아의 일방적인 국제적 의무 거부로 나타나고 다양한 유럽 [18]정부와의 러시아 연방 국제 관계에 부정적인 영향을 불러일으킬 것"이라고 썼다.2013년 6월, 뉴스 보도는 소련에 의한 독일 유물 유용에 대한 논란이 독일과 러시아 간에 여전히 진행 중이라는 것을 보여주었다.상트페테르부르크를 방문한 독일 총리 앙겔라 메르켈은 독일에서 도난당한 많은 귀중품들을 소장하고 있는 에르미타주 박물관의 전시회를 비난했다.푸틴 대통령은 이 문제가 매우 민감한 사안이라며 양측이 이 [19]문제를 해결하기 위해 계속 대화할 것이라고 선언했다.

레퍼런스

  1. ^ Monten, Lina (2004–2005). "Soviet World War II Trophy Art In Present Day Russia: The Events, The Law, and The Current Controversies". Depual J. Art. & Ent. Law. 37.
  2. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  3. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  4. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  5. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  6. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  7. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  8. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  9. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  10. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  11. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  12. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  13. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  14. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  15. ^ "The Documentation Project". Retrieved 21 November 2013.
  16. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  17. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  18. ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizing "Compensation" and the Spoils of War: The Russian Law on Displaced Cultural Valuables and the Manipulation of Historical Memory". International Journal of Cultural Property. 17 (2): 217–255. doi:10.1017/s094073911000010x. Retrieved 21 November 2013.
  19. ^ "Merkel and Putin view exhibition of disputed art". BBC News. June 21, 2013. Retrieved 21 November 2013.