로즈 대 리플릿

로즈 대 리플릿
코트	상고법원
결정했다	1975년 7월 7일
인용문	[1976] 1 WLR 141
키워드
대리 책임, 취업 과정

Rose v Fulve[1976] 1 WLR 141은 영국 불법행위 법률 사례로, 고용 과정에서 직원이 어디에서 행동하고 있는지에 대한 문제에 관한 것이다.대리책임은 고용주들이 그들이 승인한 불법행위나 또는 허가된 불법행위 모드에 대해 고용주가 책임을 질 것이라는 John William Salmond의 고용과정 시험에서 끈질기게 발견되었다.^[1]

사실들

푸짐 씨는 1970년 부활절 이후 협동 소매 서비스 주식회사에 의해 브리스톨에서 고용된 우유 배달원이었다.^[2]그가 일했던 창고에서는 어떤 차량에도 아이들을 태우는 것을 금지했는데, 고용주와 노동조합이 그러한 행동을 멈추려고 시도했다는 증거가 있었다.이러한 효과에 대한 징후가 있었는데, 이는 직원들에게 크고 눈에 잘 띄었다.

"자녀와 청년은 어떤 경우에도 직무 수행에 있어서 당신에 의해 고용되어서는 안 된다.^[3]

하지만, 아이들은 우유 부대에 들어갈 수 있기를 바라면서 여전히 창고에 가는 것을 고집했다.^[3]고용된 지 얼마 안 되어, 13세 소년 레슬리 로즈가 프리뷰 씨에게 접근했는데, 그는 회진에서 그 직원을 도와줄 수 있느냐고 물었다.이것은 합의되었고, 로즈는 미스터 푸어스 회진 동안 돈을 모으고 우유를 배달하는 일에 종사했다.^[3]그는 여러 차례 이 도움에 대해 적은 임금을 받았으나, 그 전에 푸렌트 씨의 부주의한 운전으로 다쳐서 다리 골절상을 입었다.^[3]판사는 1차적으로 Fluety가 75%의 기고자가 태만하다는 판결을 받았고, 고용주로부터의 복구가 전면 금지되었다며, 판사는 Fluety씨가 아이를 부하직원으로 고용하는 것은 고용의 범위에 있지 않다고 밝혔다.^[3]

판단

상소법원에 상소하자 데닝 경이 주도적인 연설을 하는 등 이 판결은 번복되었다.림푸스 대 런던 제너럴 옴니버스 회사의^[4] 경우와 마찬가지로, 종업원은 우유 배달 업무를 계속하면서 무단으로 행동하고 있을 뿐이라는 것이 확립되었다.^[5]

지금의 경우라면 우유배달원이 하는 일은 우유를 나누어주고, 돈을 모아 병을 밴에 갖다주는 것이었던 것 같다.그는 이 어린 소년이 고용주의 사업인 그 사업의 일부를 하도록 하거나 허락했다.내가 보기에는 금지되었지만, 그것은 고용 과정 내에 있었던 행동인 것 같다. 그리고 나는 이 이유로 판사가 잘못했다고 생각한다.나는 이 사건에서 어느 쪽에 해당하는지가 좋은 점이라는 것에 동의한다. 하지만, 나는 당국이 금지가 고용의 영역 내의 행위에만 영향을 미치고 권역 밖의 행위에는 전혀 영향을 미치지 않는 경우에 해당된다.나는 라운드맨의 행동이 그의 고용 과정 안에 있고 주인들은 그에 따른 책임을 져야 한다고 주장할 것이며, 나는 항소를 허락할 것이다.^[6]

데닝 경과 스카만 LJ의 대다수가 이 해석에 동의했지만, 로튼 LJ는 앞서 트윈 v 빈스 익스프레스 Ltd와^[7] 콘웨이 vs 조지 위피앤 코퍼레이션 두 가지 사례에서 정해진 판례는 ^[8]즉석 사례와 구별할 수 없다고 주장하며 이의를 제기했다.^[9]이 경우, 종업원이 탑승한 승객이 특정 지침에 반하여 부상을 입은 고용주 측에서는 아무런 책임도 발견되지 않았다.상고심 판결은 승객(레슬리 로즈)이 직원의 직무를 더(도급)해왔다는 이유로 이를 구분했고, 이는 리플리 씨가 고용되는 동안 이를 유지하게 했다.

그 결과 영국 고용 시스템에서 본질적으로 위험한 모든 직원의 활동에 대한 근접하거나 산발적인 감사가 강력하게 권장된다.제3자가 종업원의 어리석음으로 인해 이전보다 업무상 손해를 볼 가능성이 적다는 것이 장점이다.

참고 항목

• 영국법 대리책임
• 영국 불법행위법

참조