로빈슨-패트먼 법

Robinson–Patman Act

1936년 로빈슨-패트먼 법(또는 가격차별금지법, Pub. L. 74-692호, 49 Stat. 1526년(U.S.C. § 13에서 규정)은 생산자에 의한 반경쟁적 관행, 특히 가격차별을 금지하는 미국 연방법이다. 조지프 T. 로빈슨 상원의원(아칸소주 민주당)과 라이트 패트먼 하원의원(텍사스주 민주당)이 공동 후원하는 이 사업은 소매제품 최저가격을 고정해 체인점으로부터 소규모 소매점을 경쟁으로부터 보호하기 위해 마련됐다. 구체적으로, 이 법은 공급자, 도매업자 또는 제조업자가 "선호고객"에게 할인된 가격으로 상품을 공급하는 것을 금지하고 있다. 그것은 또한 공급자들이 상품을[1][2] 팔 수 있는 사람과 팔 수 없는 사람을 제한하도록 강요하는 것을 방지한다.

법은 체인점들이 다른 소매점들보다 더 낮은 가격에 상품을 구매할 수 있도록 하는 관행에서 비롯되었다. 클레이튼 독점금지법 개정안은 판매업자가 일정 수준의 거래에서 고객에게 동일한 가격 조건을 제시하도록 함으로써 처음으로 불공정한 가격 차별을 막았다. 이 법은 형사처벌을 규정하고 있으나 "협동조합"[3]에 대해서는 구체적인 면제를 담고 있다.

내용물

일반적으로, 이 법은 경쟁률을 낮추기 위해 상품 판매에 있어 가격을 차별하는 판매를 균등하게 배치한 유통업자에게 금지한다. 가격은 순가격을 의미하며 지급된 모든 보상을 포함한다. 판매자는 추가 재화나 용역을 투입할 수 없다. 부상당한 당사자 또는 미국 정부는 법에 따라 조치를 취할 수 있다.

법 제2조 제(1)항에 따른 책임(형사상의 제재)은 다음이 수반되는 판매에 대해 발생할 수 있다.

  • 가격 차별
  • 최소 2회 이상 판매한 경우.
  • 같은 판매자로부터,
  • 서로 다른 두 구매자에게,
  • 판매는 주 경계를 넘어야 한다.
  • 판매는 동시다발적이어야 한다.
  • 등급 및 품질과 유사한 "등급"의
  • 미국 내에서 "사용, 소비 또는 재판매"용으로 판매되는 경우
  • 그 효과는 "경쟁을 줄이거나 어떤 업종에서든 독점을 창출하는 경향이 있다"일 수 있다.

"이 조에서 금지하고 있는 가격 차등을 고의로 유도하거나 받는 것은 상업에 종사하는 모든 사람이 불법이다."

이 법에 대한 방어책에는 비용 정당성과 경쟁자의 가격 매칭이 포함된다. 실제로, "경쟁에 대한 해악" 요건은 종종 결정점이다.

군사교류 및 감사에 대한 판매는 이 법에서 면제된다.[4]

미국 법무부와 연방무역위원회는 독점금지법 시행에 대한 공동 책임을 진다. 공정위가 법무부와 일부 중복된 책임을 지고 있고, 로빈슨-패트먼법이 클레이턴법의 개정사항이지만, 로빈슨-패트먼법이 독점금지법의 핵심분야에 있다고 널리 생각되지는 않는다. 공정위는 로빈슨패트먼법 시행에 적극적이고 법무부는 그렇지 않다.

이 법은 가격 차별 또는 동일한 제품에 대한 다른 가격을 통제하려는 규제 법률의 범주에 속한다. 교통 및 통신과 관련된 규제 시스템과 같은 전문 규제 시스템에서 유사한 차별 금지가 발견되었다.

그러한 법령에는 일반적으로 로빈슨-패트먼법에 규정된 적용 범위와 유사한 예외 또는 제한이 있는데, 이는 생산 및 유통 비용의 차이와 공급업체가 직면하고 있는 경쟁의 정도 차이를 허용하기 위함이다.

로빈슨-패트먼 법의 조기 시행은 어려웠고, 오늘날에도 여전히 광범위하게 강제되지 않고 있다. 그것은 부분적으로 그것의 복잡성 때문에 소비자들의 이해 능력이 제한되었다. 독점금지법에 대한 교육을 받은 소비자들에게도 로빈슨-패트먼 법을 이해할 필요가 있는 소비자들에게, 그 법이 어떻게 그들에게 이익이 될 수 있는지는 불분명했다.[5]

1960년대 후반, 업계의 압력에 대응하여, 로빈슨-패트먼 법의 연방 집행은 몇 년 동안 중단되었다.[6] 법 시행은 주로 원고 개인의 사적 행위에 의해 추진되었다. 이것은 개인들이 법을 이해하는 경향이 있는 어려움 때문에 시행의 감소로 이어질 가능성이 가장 높다. 1970년대 중반, 이 법을 폐지하려는 시도가 실패했다. 연방무역위원회는 1980년대 후반 출판사에 의한 서점에 대한 차별적 가격 책정을 주장하며 이 법의 사용을 부활시켰으나 1990년대 이후 다시 시행이 감소하고 있다.[7][8] 반면 20개 주 이상의 주에는 로빈슨-패트먼과 유사한 가격 차별 규정이 있다.[9]

모든 고객이 할인 혜택을 알고 있지 않다면 대량 할인은 법을 위반할 수 있다.[10]

주목할 만한 사례

  • 1948년 대법원연방무역위원회 대 모튼 솔트 사건에서 연방무역위원회의 법 집행을 지지했다.[11] 위원회는 모튼 솔트가 자사의 최고급 "블루 라벨" 소금을 모든 고객이 이용할 수 있는 표준 수량 할인에 판매했을 때 이 법을 위반하였다는 것을 발견했다. 그러나 할인 가격을 얻기 위해 충분한 양의 응답자 소금을 구입한 5개의 전국 체인점만이 실제로 이용할 수 있었다. 법원에 따르면 "로빈슨패트먼법의 입법 이력은 의회가 대량 구매자의 대량 구매 능력만으로 소액 구매자에 비해 경쟁 우위를 확보할 수 있는 악행으로 간주했다는 점을 충분히 명확히 한다"고 밝혔다.[11]
  • 1976년 워싱턴주 스포캔텍사스코 소매상 12명이 텍사스코를 고소해 44만9000달러의 손해를 입혔는데, 이 손해는 독점금지법에 따라 3배가 됐다. 텍사코와 다른 석유회사들은 소매상들에게는 휘발유를 한 가격에, 도매상들에게는 더 낮은 가격에 파는 관행을 해 왔다. 일부 도매업자가 소매업에 진출하자 도매업 할인으로 소매점용 휘발유를 취득해 불법적인 가격차별을 초래했다.[12] 대법원은 1990년 만장일치로 이 결정을 확정했다.
  • 1994년 미국 서점협회독립서점들뉴욕에서 피고인들이 '확실한 대국'에게 '보다 유리한 홍보수당과 가격할인'을 제공함으로써 로빈슨-패트먼법을 위반했다'고 주장하며 연방법원을 제기했다.사슬과 클럽을 사들였다.[13] 이후 랜덤하우스와 푸트남 버클리그룹에 대한 민원이 제기되었고, 이 사건들도 유사한 동의조례가 들어가면서 나중에 해결되었다. 결국 7개 출판사가 약탈적 가격 책정을 중단하기 위한 동의서에 들어갔고, 펭귄은 불법 행위를 계속할 때 독립 서점에 2,500만 달러를 지불했다.[14] 1998년 ABA(서점 3500개를 대표했던 ABA)와 26개 개별 매장이 캘리포니아 북부에 체인점 반스앤노블 앤드 보더스그룹을 상대로 소송을 제기했는데, 반스앤노블 앤드 보더스 그룹은 출판업자들에게 가격 우위를 제공하도록 압력을 행사한 것으로 알려졌다.[15]

참고 항목

참조

  1. ^ "Robinson-Patman Act Definition, Price Discrimination, & Small Businesses". Encyclopedia Britannica. Retrieved 10 May 2021.
  2. ^ "15 U.S. Code § 13 - Discrimination in price, services, or facilities". LII / Legal Information Institute. Retrieved 10 May 2021.
  3. ^ Shanpo, G.N.; Van Susteren, M.H. (1950). "The Special Position, if Any, of Cooperatives under the Robinson-Patman Act". Wisconsin Law Review: 119.
  4. ^ "Price Discrimination: Robinson-Patman Violations". Federal Trade Commission. 11 June 2013. Retrieved 10 May 2021.
  5. ^ 필립스핀, 킴, 줄리안 젤라이저. 비즈니스에 좋은 점: 제2차 세계 대전 이후 경제와 미국 정치. 옥스퍼드: 2012년 옥스퍼드 UP. 인쇄하다
  6. ^ Greenburg, Joshua (1984–1985). "Enforcement, Criminal Sanctions and Private Actions". Antitrust Law Journal. 53: 1045. Retrieved 10 March 2020.
  7. ^ Clark, Donald. "The Robinson-Patman Act: General Principles, Commission Proceedings, and Selected Issues". Federal Trade Commission. Federal Trade Commission. Archived from the original on 18 April 2007. Retrieved 18 August 2016.
  8. ^ Lipman, Melissa. "FTC May Waste Time Updating Price-Bias Guide, Attys Say". Law360. Retrieved 18 August 2016.
  9. ^ "Robinson–Patman Act". Law Firm of Pepper Hamilton LLP. Archived from the original on 29 October 2013.
  10. ^ "Disfavored Retailers Turning Up the Volume on Robinson-Patman Litigation". www.klgates.com. Archived from the original on 15 January 2010. Retrieved 9 August 2020.
  11. ^ a b FindLaw 사례 및 코드
  12. ^ Greenhouse, Linda (15 June 1990). "Texaco Loses In High Court On Discounts". The New York Times.
  13. ^ "The Robinson-Patman Act: Annual Update (04/98)". Archived from the original on 30 May 2010. Retrieved 31 October 2010.
  14. ^ 북 비즈니스 내부: 자이언츠가 어린 남자들을 짓누르고 있을까?
  15. ^ MetroActive News & 발행하는 새로운 국경 서점

추가 읽기

  • 블레어, 로저 D, 크리스티나 데파스퀘일. "앤티트러스트의 가장 영광스러운 시간": 로빈슨-패트먼 법" 제57권 법학 저널S3(2014년): S201-S216. JSTOR
  • O'Brien, Daniel P.; Shaffer, Greg (1994). "The Welfare Effects of Forbidding Discriminatory Discounts: A Secondary Line Analysis of Robinson-Patman". Journal of Law, Economics, & Organization. 10 (2): 296–318.
  • Ross, Thomas W. (1984). "Winners and Losers under the Robinson-Patman Act". Journal of Law and Economics. 27 (2): 243–271. doi:10.1086/467065. S2CID 154491072.

외부 링크