학술출판

Academic publishing
이 기사는 고질적인 출판물에 관한 것이다.학술지에 대해서는 학술지에 의한 언론(동음이의해명)을 참조한다.
이 주제에 대한 자세한 내용은 Scholarly 커뮤니케이션을 참조하십시오.
다음에 대한 시리즈 일부
리서치
A laptop computer next to archival materials
학문 분야 목록
리서치 디자인.
철학
연구전략
방법론
방법들
도구 및 소프트웨어
철학포털
주민 백만 명당 과학 기술 학술지 발간(2013년)

학술 출판은 학술 연구와 장학금을 분배하는 출판의 하위 분야다.대부분의 학술적 연구는 학술지 기사, 책, 논문 등에 게재된다.정식으로 출판되지 않고 단지 인쇄하거나 인터넷에 게시하는 학술적 서면 산출물의 일부를 흔히 "회색문학"이라고 부른다.대부분의 과학적이고 학술적인 잡지들과 많은 학술적, 학술적 책들은 비록 전부는 아니지만, 출판의 자격을 얻기 위해 동료 평론이나 편집적 심판에 기초하고 있다.동료 검토 품질과 선택성 표준은 저널마다, 출판사에서 출판사로, 그리고 현장마다 크게 다르다.

대부분의 확립된 학문적 학문에는 자체적인 학술지와 다른 출판처가 있지만, 많은 학술지는 어느 정도 학제간으로 되어 있고, 몇 개의 뚜렷한 분야나 하위 분야로부터 작품을 출판한다.분야 자체가 전문화되면서 기존 저널이 전문화된 영역으로 나뉜 경향도 있다.검토 및 출판 절차의 변동과 함께 지식이나 연구에 기여하는 것으로 받아들여지는 출판물의 종류는 분야와 하위 분야별로 크게 다르다.과학에서 통계적으로 유의미한 결과에 대한 욕구는 출판 편향으로 이어진다.[1]

학술 출판은 인쇄물에서 전자 형식으로 전환하면서 큰 변화를 겪고 있다.비즈니스 모델은 전자 환경에서 다르다.1990년대 초반부터 전자 자원, 특히 저널에 대한 라이선스는 매우 흔했다.특히 과학의 저널에 관한 중요한 경향은 인터넷을 통한 개방적인 접근이다.오픈 액세스 퍼블리싱에서는 저널 기사가 출판 당시 출판사에 의해 웹 상에서 무료로 제공된다.열린 저널과 닫힌 저널 모두 때때로 저자가 기사 처리 비용을 지불함으로써 일부 수수료를 독자에서 연구자 또는 그들의 웃긴 사람으로 이동시킨다.많은 공개 또는 폐쇄적인 저널들은 그러한 수수료 없이 그들의 운영을 후원하고 다른 저널들은 그것을 약탈적인 출판물에 사용한다.인터넷은 오픈 액세스 자가 보관을 용이하게 하여, 작가들 스스로가 웹 상에서 누구나 무료로 출판된 기사의 사본을 이용할 수 있게 한다.[2][3]수학에서 몇몇 중요한 결과는 arXiv에만 발표되었다.[4][5][6]

역사

데니스 드 살로가 창간한 저널 데 샤반(Journal des schavans)은 유럽에서 발행된 최초의 학술지였다.그 내용에는 유명인사의 부고, 교회사, 법률보고서 등이 포함되어 있었다.[7]첫 번째 호는 1665년 3월 6일 왕립학회 철학적 거래의 첫 등장 직전인 [9]1665년 1월 5일 월요일 12쪽짜리 쿼토 팸플릿으로[8] 등장했다.[10]

학술지 발간은 17세기에 시작되어 19세기에 크게 확대되었다.[11]당시 학술질문 게재 행위는 논란이 되고 널리 조롱을 받았다.새로운 발견이 발견자에게 우선권을 부여해 주는 단문체로 발표되는 것은 전혀 드문 일이 아니었지만, 그 비밀에 얽매이지 않은 사람에게는 누구나 이해할 수 없는 일이었다: 아이작 뉴턴과 라이프니즈 둘 다 이 접근법을 사용했다.그러나 이 방법은 잘 먹히지 않았다.로버트 K. 사회학자 머튼은 17세기 동시발견 사례의 92%가 논쟁으로 끝났다는 사실을 발견했다.분쟁 건수는 18세기 72%, 19세기 후반 59%, 20세기 전반 33%로 줄었다.[12]논쟁의 여지가 있는 연구발견 우선권 주장이 줄어든 것은 현대 학술지에 논문이 게재되는 것을 점점 더 수용하고 있는 데 기인할 수 있는데, 이는 '철학적 거래'의 첫 등장 이후 약 5천만 개의 논문이[13] 게재된 것으로 추정되고 있다.왕립학회는 과학이 실험적인 증거에 의해 뒷받침된 투명하고 개방적인 사상 교환을 통해서만 나아갈 수 있다는 비인기적인 믿음을 확고히 하고 있었다.

초기 과학 저널들은 몇 가지 모델을 채택했다: 어떤 모델은 내용에 대한 편집 통제력을 발휘한 한 개인이 운영했고, 종종 동료의 서신에서 발췌한 내용을 게재하는 데 그쳤으며, 다른 것들은 현대의 동료 검토와 더 밀접하게 일치하는 그룹 의사결정 과정을 채택했다.20세기 중반이 되어서야 동료평가가 기준이 되었다.[14]

COVID-19 전염병이 과학 출판물에 미치는 영향

COVID-19 대유행은 전 세계적으로 자금 우선 순위의 전례 없는 변화와 의학 출판 붐으로 인해 기초 및 임상 과학의 전 세계를 납치했으며, 출판물의 수가 전례 없이 증가했다.[15]프리프린트 서버는 대유행 동안 많은 인기를 얻으며, Covid 상황은 전통적인 동료 검토에도 영향을 미친다.[16]

코비드는 또 2021년 8월까지 코비드-19에 관한 최소 21만 건의 새로운 논문이 발표됐다고 로얄 소사이어티(Royal Society)가 밝혔다.72만 명의 이들 논문 저자 중 27만 명은 미국, 영국, 이탈리아, 스페인 출신이다."[17]

출판사 및 비즈니스 측면

참고 항목:학술지 § 비용 및 과학 저널 § 비용

1960년대와 1970년대에 상업적 출판사들은 이전에 비영리 학회에서 발행했던 '톱 퀄리티' 저널을 선별적으로 취득하기 시작했다.상업 출판사들이 구독 가격을 크게 올렸을 때, 그들은 이러한 잡지들에 대한 비탄력적인 수요 때문에 시장을 거의 잃었다.출판사는 2000개가 넘지만 2013년 발행된 기사 중 영리기업 5곳(프리드 엘스비에, 스프링어 사이언스+비즈니스미디어, 와일리-블랙웰, 테일러&프란시스, 세이지)이 50%를 차지했다.([18][19]2013년부터 스프링어 사이언스+비즈니스미디어는 합병을 통해 스프링어 네이처라는 더 큰 회사를 형성하고 있다.)이용 가능한 자료에 따르면, 특히 적은 이윤으로 운영되는 소규모 출판사와 비교해 볼 때,[20][21] 이 회사들은 약 40%의 이윤을 가지고 있어 가장 수익성이 높은 산업 중 하나로 꼽히고 있다.[22]이러한 요인들로 인해 "시리얼즈 위기"가 발생했는데, 1986년부터 2005년까지 총 시리즈 지출은 매년 7.6% 증가했지만, 시리즈 구입 건수는 연평균 1.9% 증가하는 데 그쳤다.[23]

대부분의 산업과는 달리, 학술 출판에서 가장 중요한 두 가지 입력 자료는 "사실상 무료로" 제공된다.[22]이것들은 기사와 안전 점검 과정이다.출판사들은 그들이 규정들을 포함한 안전 점검 그룹에 대한 지원을 통해 출판 과정에 가치를 더하는 것은 물론 서식, 인쇄, 웹 출판 등을 통해서라고 주장한다.그러나 투자 분석가들은 2005년 도이체방크의 분석에서 "출판사가 출판 과정에 상대적으로 적은 가치를 더한다고 생각한다"고 밝힌 것처럼 영리 출판사의 부가가치에 회의적이었다.출판사들이 반발하는 것처럼 절차가 정말 복잡하고 비용이 많이 들고 부가가치가 높다면 40%의 마진을 얻을 수 없을 것이라고 그저 지켜보고 있을 뿐이다."[22][20]

위기

주요 기사:연쇄적 위기

학술 출판의 위기는 "전반적으로 인식되고 있다";[24][25] 명백한 위기는 대학들의 예산 삭감 압력과 저널 비용 증가의 복합적인 압박과 관련이 있다.대학 예산 삭감으로 도서관 예산이 줄고 대학 산하 출판사에 대한 보조금이 줄었다.인문학은 특히 도서관이 구입할 여력이 없을 때 모노그래프를 출판할 능력이 떨어지는 대학 출판사에 대한 압력에 영향을 받아왔다.예를 들어, ARL은 "1986년에 도서관의 예산은 저널 56%에 비해 44%가 책으로 지출되었고, 12년 후에는 그 비율이 28%와 72%[24]로 왜곡되었다."고 밝혔다. 한편, 인문학의 종신 재직에 대한 모노그래프는 점점 더 기대되고 있다.2002년에 현대 언어 협회는 전자 출판이 이 문제를 해결해주기를 희망했다.[24]

2009년과 2010년 조사와 보고서에 따르면, 2009년 한 조사에 따르면 영국 도서관의 36%가 예산이 10% 이상 삭감된 반면, 29%는 증가된 예산이었다.[26][27]2010년대에 도서관은 오픈 액세스와 오픈 데이터의 활용으로 더욱 공격적인 비용 절감을 시작했다.Unpaywall Journals와 같은 오픈 소스 툴을 이용한 데이터 분석은 도서관 시스템이 Estvier와 같은 출판사들과의 빅딜을 취소함으로써 구독 비용을 70%까지 절감할 수 있도록 했다.[28]

학술지 출판개혁

주요 기사:학술지 출판개혁

공개 출판 모델이나 커뮤니티 지향적 특징을 추가하는 등 여러 모델이 조사되고 있다.[29]또한 "전통적인 저널 공간 밖의 온라인 과학적 상호작용은 학술적 의사소통에 점점 더 중요해지고 있다"[30]는 점도 고려되고 있다.또한, 전문가들은 연구 소견의 중요성과 참신성을 바탕으로 출판의 가치를 평가하여 새롭고 중요한 소견의 전파에 있어 출판 과정을 보다 효율적으로 만들기 위한 방안을 제시하였다.[31]

스콜라 페이퍼

참고 항목:과학 논문 및 학술지 § Scholarly 기사

학술 출판에서 논문은 보통 학술지에 게재되는 학문적 저작이다.독창적인 연구 결과를 담거나 기존 결과를 검토한다.기사라고도 하는 이러한 논문은 논문의 내용이 저널에 게재하기에 적합한지를 확인하는 한 명 이상의 심판(동일 분야의 학자인)의 동료 검토 과정을 거치는 경우에만 유효하다고 간주된다.논문은 최종 합격 또는 불합격되기 전에 일련의 검토, 수정, 재제출 등을 거칠 수 있다.이 과정은 일반적으로 몇 달이 걸린다.다음으로, 수개월(혹은 어떤 분야에서는 1년 이상)이 늦어지는 경우가 많다.[32]이것은 특히 가장 인기 있는 저널의 경우, 받아들여지는 기사의 수가 인쇄할 수 있는 공간보다 더 많은 경우가 많다.이 때문에, 많은 학자들은 개인 웹사이트나 기관 웹사이트에서 무료로 다운로드할 수 있도록 논문의 '사전' 또는 '포스트프린트' 사본을 스스로 보관한다.

일부 저널들, 특히 더 새로운 저널들은 현재 전자적인 형태로만 출판되고 있다.종이 저널은 일반적으로 전자적 형태로도 이용가능하며, 개인 가입자와 도서관 모두에게 이용가능하다.거의 항상 이러한 전자 버전은 종이 버전의 발행 즉시 또는 심지어 이전에도 가입자에게 제공된다; 때때로 가입자가 가입하지 않은 경우에도 (개방형 접속 저널에 의해) 즉시 또는 2개월에서 24개월 이상의 금수 조치 후에 s의 손실을 방지하기 위해 이용 가능하게 한다.금기 사항이와 같이 이용가능성이 지연되는 저널은 때때로 지연된 개방형 접근 저널이라고 불린다.엘리슨은 2011년 경제학에서 온라인에서 결과를 발표할 기회가 급격히 증가하면서 동료 검토 기사의 사용이 감소했다고 보고했다.[33]

논문 카테고리

참고 항목:과학저널 기사의 종류

학술 논문은 일반적으로 다음과 같은 특정 범주에 속한다.

참고: 법률 검토는 미국에서 법률 장학금 저널의 총칭으로, 종종 다른 학술 저널의 경우와 근본적으로 다른 규칙으로 운영되는 경우가 많다.

동료 검토

주요 기사:학계 동료 평가

동료평가는 대부분의 학술 출판의 중심 개념이다. 한 분야의 다른 학자들은 출판할 가치가 있을 만큼 충분히 높은 작품을 찾아야 한다.이 과정의 2차적인 이점은 검토자들이 일반적으로 저자가 상담한 출처를 잘 알고 있기 때문에 표절에 대한 간접적인 보호다.제출에 대한 정기적인 동료 검토의 기원은 런던 왕립 협회가 철학적 거래에 대한 공식적인 책임을 맡은 1752년으로 거슬러 올라간다.하지만, 몇몇 초기 사례들이 있었다.[36]

저널 에디터들은 이 시스템이 형편없는 품질 작업을 거부하는 측면에서 품질 관리에 필수적이라는 데 대체로 동의하지만, 다른 사람들에게 받아들여지기 전에 한 저널에 의해 거절되는 중요한 결과의 예들이 있었다.레나 스타인조르는 이렇게 썼다.

아마도 안전 점검에서 가장 널리 인정된 실패는 양질의 작업의 식별을 보장할 수 없다는 것이다.동료 검토 저널에 의해 처음에 거부되었던 중요한 과학 논문의 목록은 적어도 에드워드 제너가 최초로 천연두 예방 접종을 했다는 보고서에 대한 철학적 거래의 편집자의 1796년 거부로 거슬러 올라간다.[37]

"확증 편향"은 검토자의 견해를 지지하는 보고서를 받아들이고 그렇지 않은 보고서를 과소평가하려는 무의식적인 경향이다.실험 연구들은 이 문제가 안전 점검에 존재한다는 것을 보여준다.[38]

발표 전에 제공될 수 있는 다양한 유형의 안전 점검 피드백이 있으며, 여기에는 다음이 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.

  • 단일 블라인드 안전 점검
  • 이중 블라인드 안전 점검
  • 동료 검토 열기

거부율

논문 거부 가능성은 안전 점검에서 중요한 측면이다.저널의 품질에 대한 평가도 거부율에 근거한다.최고의 저널은 거부율이 가장 높다(약 90~95%).[39]미국 심리학회지의 거부율은 "낮은 35퍼센트에서 높은 85퍼센트에 이른다"[40]고 밝혔다.

게시 프로세스

저자들이 출판사에 원고를 제출하면서 시작되는 학술 출판 과정은 동료 검토와 제작이라는 두 가지 뚜렷한 단계로 나뉜다.

안전 점검 과정은 저널 편집자에 의해 조직되며, 기사의 내용과 관련된 이미지, 데이터 및 보조 자료가 출판용으로 승인될 때 완료된다.안전 점검 프로세스는 독점 시스템, 상용 소프트웨어 패키지 또는 오픈 소스 및 무료 소프트웨어의 사용을 통해 온라인에서 점점 더 관리되고 있다.원고는 1회 이상의 검토를 거친다. 각 회가 끝난 후, 글의 작성자는 검토자의 의견에 따라 제출 내용을 수정한다. 이 과정은 편집자가 만족할 때까지 반복된다.

제작 편집자나 출판사가 통제하는 제작 과정은 카피 편집, 타이핑, 저널의 특정 호에 포함, 인쇄 및 온라인 출판을 통해 기사를 취합한다.학술용 사본 편집은 기사가 저널의 집 스타일에 부합하고, 모든 참조와 라벨이 정확하며, 텍스트가 일관되고 읽기 쉽다는 것을 확인하고자 한다. 종종 이 작업은 작가들과 실질적인 편집과 협상을 포함한다.[41]학술용 사본 편집자의 업무는 저자의 편집자의 업무와 중복될 수 있기 때문에 저널 출판사가 고용한 편집자는 자신을 '조작된 편집자'[41]라고 부르는 경우가 많다.[42]이 과정에서 저작권이 저자에서 출판사로 넘어가는 경우가 많다.

21세기 후반에 저자가 제작한 카메라 준비 복사본은 PDF와 같은 전자 형식으로 대체되었다.저자는 제작 과정에서 하나 이상의 단계에서 교정쇄를 검토하고 교정할 것이다.증명 교정 주기는 역사적으로 노동 집약적이었으며, 저자와 편집자가 손으로 작성한 논평을 교정 독자에 의해 증명의 깨끗한 버전으로 수작업으로 옮겨졌기 때문이다.21세기 초에는 마이크로소프트 워드, 어도비 아크로벳 등의 프로그램에 e-노베이션이 도입되어 이 과정이 간소화되었지만, 여전히 시간이 많이 걸리고 오류가 발생하기 쉬운 프로세스로 남아 있었다.증명 수정 주기의 완전한 자동화는 원격 서비스가 여러 저자의 복사 편집 상호작용을 감독하고 이를 명시적이고 실행 가능한 역사적 사건으로 노출하는 온라인 협업 쓰기 플랫폼(예: Authorea, Google Docs)의 시작과 함께 가능해졌다.이 과정이 끝나면, 최종 버전의 레코드가 출판된다.

때때로 일부 저널 기사들은 연구 부정행위를 포함한 다른 이유로 철회되었다.[43]

인용구

주요 기사:인용

학계 저자들은 그들의 주장과 주장을 뒷받침하고 독자들이 그 주제에 대한 더 많은 정보를 찾을 수 있도록 돕기 위해 그들이 사용한 출처를 인용한다.그것은 또한 그들이 사용하는 작품을 쓴 작가들에게 공로를 주고 표절을 피하는 데 도움을 준다.이중간행물(자기표절이라고도 한다)의 주제는 연구 문헌 자체뿐만 아니라 출판윤리위원회(COPE)에서 다루어 왔다.[44][45][46]

각 학술지는 인용문(참고문이라고도 함)에 대해 특정한 형식을 사용한다.연구 논문에서 가장 많이 사용되는 형식으로는 APA, CMS, MLA 스타일이 있다.

미국심리학회(APA) 양식은 사회과학에서 자주 사용된다.CMS(Chicago Manual of Style)는 비즈니스, 커뮤니케이션, 경제 및 사회과학 분야에서 사용된다.CMS 스타일은 페이지 하단의 각주를 사용하여 독자들이 출처를 찾을 수 있도록 돕는다.현대 언어 협회(MLA) 양식은 인문계에서 널리 사용되고 있다.

분야별 출판

자연과학

주요 기사:과학 문학

과학, 기술, 의학(STM) 문학은 2011년 235억 달러의 매출을 올린 거대 산업이며, 그중 94억 달러는 특히 영문학 학술지 발간에서 나온 것이다.[47]대부분의 과학 연구는 처음에는 과학 저널에 발표되고 일차적인 원천으로 간주된다.사소한 연구 결과와 엔지니어링 및 설계 작업(컴퓨터 소프트웨어 포함)에 대한 기술 보고서는 주요 문헌을 정리한다.과학의 이차적 출처로는 검토 저널(진전과 새로운 연구 라인을 강조하기 위한 주제에 대한 연구 기사의 종합을 제공한다)의 기사와 대형 프로젝트, 넓은 주장 또는 기사 편집에 관한 서적이 있다.3차 출처에는 광범위한 공공 소비 또는 학술 도서관을 목적으로 하는 백과사전 및 유사한 작품이 포함될 수 있다.

과학 출판 관행에 대한 부분적인 예외는 응용 과학의 많은 분야, 특히 미국의 컴퓨터 과학 연구의 분야에서 찾아볼 수 있다.미국 컴퓨터 공학에서 똑같이 권위 있는 출판 사이트는 몇몇 학술 회의들이다.[48]이러한 출발의 이유로는 그러한 컨퍼런스의 다량, 연구진행의 빠른 속도, 회의진행의 배포와 보관을 위한 컴퓨터 과학 전문사회 지원 등이 있다.[49]

사회과학

사회과학 분야의 출판은 분야마다 매우 다르다.경제학과 같은 어떤 분야들은 자연과학과 마찬가지로 출판물에 대한 매우 "엄격한" 또는 고도로 정량적인 기준을 가지고 있을 수 있다.인류학이나 사회학과 같은 다른 사람들은 현장 작업과 직접 관찰에 대한 보고와 양적 작업을 강조한다.공중보건이나 인구통계학과 같은 일부 사회과학 분야는 법률이나 의학 같은 직업과 상당한 공통의 이해관계를 가지고 있으며, 이러한 분야의 학자들도 전문 잡지에 게재하는 경우가 많다.[50]

인문학

인문학의 출판은 원칙적으로 학원의 다른 곳에서 출판하는 것과 비슷하다; 일반에서 극도로 전문화된 것까지 다양한 저널이 제공되며, 대학 언론은 매년 많은 새로운 인문 서적을 발행한다.온라인 출판 기회의 도래는 그 분야의 경제를 획기적으로 변화시켰고 미래의 형태는 논란이 되고 있다.[51]시의성이 대단히 중요한 과학과 달리 인문학적 출판물은 글쓰기에 몇 년이 걸리고 출판에도 몇 년이 더 걸리는 경우가 많다.과학과는 달리, 연구는 종종 개별적인 과정이고, 큰 보조금의 지원을 받는 경우가 거의 없다.저널은 좀처럼 수익을 내지 못하며 전형적으로 대학 학과에 의해 운영된다.[52]

다음은 미국의 상황을 설명한다.문학이나 역사 등 여러 분야에서 여러 편의 출판물이 통상 첫 번째 종신 재직에 요구되며, 현재 종신 재직 전에 출판되거나 곧 출간될 책이 종종 요구되고 있다.일부 비평가들은 이 사실상의 시스템이 그것의 결과에 대해 생각하지 않고 나타났다고 불평한다; 그들은 예측 가능한 결과가 이미 제한된 젊은 학자들의 연구 시간에 대한 불합리한 요구뿐만 아니라 많은 조잡한 작업의 공표라고 주장한다.설상가상으로 1990년대 많은 인문학 저널의 발행 부수는 거의 불가능한 수준으로 감소했는데, 이는 많은 도서관이 구독을 취소하여, 동료들의 리뷰를 받은 출판을 위한 출판을 위한 출판을 위한 출판을 점점 더 적게 남겼고, 많은 인문 교수들의 첫 책들은 단지 몇 백 권밖에 팔리지 않기 때문에, 종종 그들의 프리에 대한 비용을 지불하지 않는다.일부 학자들은 학술지에 대한 재정적 압박을 완화하기 위해 각 대학원생 펠로우쉽이나 신규 테뉴어 트랙 채용과 관련하여 수천 달러의 출판 보조 발행을 요구해 왔다.

액세스 저널 열기

주요 기사:액세스 저널 열기

오픈 액세스에서는 인터넷 접속을 통해 전 세계 누구라도 자유롭게 콘텐츠에 접속해 재사용할 수 있다.부다페스트 오픈 액세스 이니셔티브, 베를린 과학 및 인문학적 지식 개방 선언, 베데스다 오픈 액세스 출판 성명 등으로 거슬러 올라가는 용어.오픈 액세스로 이용 가능한 작업의 영향은 최대화된다. 트리니티 칼리지 더블린 도서관을 인용하면 다음과 같다.[53]

  • 오픈 액세스 자료의 잠재적 독자층은 전체 텍스트가 구독자로 제한되는 출판물의 경우보다 훨씬 크다.
  • 자세한 내용은 전문 웹 해브레이터가 읽을 수 있다.
  • 구글, 구글 스콜라, 야후 등 일반 검색엔진에도 콘텐츠 세부 정보가 등장한다.

오픈 액세스는 종종 작성자나 그 후원자가 지불하는 물품 처리 수수료(APC)와 같은 특정 자금 지원 모델과 혼동되는데, 때로는 오해의 소지가 있는 "오픈 액세스 모델"이라고도 한다.이 용어가 오해의 소지가 있는 이유는 부다페스트 오픈 액세스 이니셔티브 선언의 원본에 열거된 자금 출처, 연구자를 고용하는 대학과 실험실, 훈육이나 기관이 세운 기부금, 친구 등 다른 많은 모델이 존재하기 때문이다.'열린 접속의 원인, 기본 텍스트에 대한 애드온의 판매 수익, 전통적인 구독료나 접속료를 부과하는 저널의 소멸 또는 취소에 의해 해방된 기금, 또는 심지어 연구자 자신이 기고하는 기고까지.개방형 액세스 자금 지원 모델에 대한 보다 최근의 공개 토론은 작성자 대면 요금이 없는 개방형 액세스 퍼블리싱을 위한 유연한 구성원 자격 자금 지원 모델을 참조하십시오.

APC 모델을 이용한 프레스티지 저널은 종종 수천 달러를 청구한다.300개가 넘는 저널을 보유한 옥스퍼드 대학 출판부는 1000파운드-2500파운드에 이르는 수수료를 받고 있으며, 개발도상국의 작가들에게 50%~100%의 할인을 해준다.[54]Wiley Blackwell은 700개의 저널을 이용할 수 있으며, 각 저널마다 다른 금액을 청구한다.[55]2600개가 넘는 저널을 보유한 스프링거는 US$3000 또는 2200유로(부가가치세 제외)의 요금을 부과한다.[56]

이어 개별 기사와 학술지의 온라인 배포가 독자와 도서관에 무료로 이뤄진다.대부분의 개방형 접속 저널은 학술 자료에 대한 접근을 유료 고객으로 제한하는 모든 재정적, 기술적, 법적 장벽을 제거한다.공공과학도서관과 바이오메드 중앙도서관은 이 모델의 두드러진 예들이다.

유료 오픈 액세스 퍼블리싱은 출판료를 극대화하려는 욕구가 일부 저널의 동료 검토 기준을 완화시킬 수 있기 때문에 질적인 이유로 비판을 받아왔다.구독 모델에서도 비슷한 욕구가 나타나지만 출판사가 수수료 인상을 정당화하기 위해 숫자를 늘리거나 기사를 게재하는 방식이다.필요한 출판료나 구독료가 당초 예상보다 높은 것으로 입증됐기 때문에 재정적인 측면에서도 비판을 받을 수 있다.개방형 액세스 옹호자들은 일반적으로 개방형 액세스는 전통적인 출판물만큼 동료 검토에 기반하기 때문에 품질은 같아야 한다고 대답한다(전통적 액세스 저널과 개방형 액세스 저널 모두 품질의 범위가 있음을 인식).개방접근료를 낼 여력이 없는 학회들이 행하는 좋은 과학이 아예 출판되지 않을 수도 있다는 주장도 제기됐지만 대부분의 개방접근 저널은 재정난에 따른 수수료나 저개발국 저술가들의 포기를 허용하고 있다.어떤 경우든 모든 저자는 자신의 글을 저널에 게재하든 아니든, 개방적인 접근을 위해 자신의 기관 저장소나 징계 저장소에 자기보존하는 선택권을 갖는다.

만약 그들이 하이브리드 오픈 액세스 저널에 게재된다면, 작가나 그들의 기금 제공자들은 그들의 개별 기사를 오픈 액세스하기 위해 구독 저널에 발행 수수료를 지불한다.이러한 하이브리드 저널의 다른 기사들은 지연된 후에나 구독에 의해서만 이용 가능하게 된다.대부분의 전통적인 출판사들(Wiley-Blackwell, 옥스퍼드 대학 출판사, Springer Science+Business Media 등)은 이미 이러한 하이브리드 옵션을 도입했고, 그 외 더 많은 출판사들이 따르고 있다.그러나 개방형 액세스 옵션을 사용하는 하이브리드 개방형 액세스 저널의 작성자 수는 작을 수 있다.또한 이것이 외부 자금 조달의 가용성이 훨씬 적은 과학 이외의 분야에서 실용적인지 여부는 여전히 불분명하다.2006년에 웰컴 트러스트와 영국 연구회의 몇몇 부서를 포함한 몇몇 기금 기관들은 그러한 공개 접속 저널 출판 수수료에 대한 추가 자금 지원의 가능성을 그들의 허가인에게 발표했다.

2016년 5월 유럽연합(EU) 이사회는 2020년부터 공적 자금으로 연구한 결과 모든 과학 출판물을 자유롭게 이용할 수 있어야 한다는 데 합의했다.또한 연구 데이터를 최적으로 재사용할 수 있어야 한다.이를 달성하기 위해서는 지적재산권이나 보안, 사생활 문제 등 그렇지 않은 근거 없는 사유가 없는 한 데이터에 접근할 수 있도록 해야 한다.[57][58]

성장

최근 수십 년 동안 개발도상국들의 학술 출판은 과학과 기술 분야에서 더 발전하면서 성장해왔다.과학 생산과 학술 문서의 대다수가 선진국에서 생산되지만 이들 국가의 성장률은 안정되어 일부 개발도상국의 성장률보다 훨씬 적다.지난 20년간 가장 빠른 과학적 생산 증가율은 중동과 아시아에서 이란이 11배 증가하며 한국, 터키, 키프로스, 중국, 오만 순으로 나타났다.[59]이에 비해 세계 20위권 내 G8 국가 중 실적 개선이 가장 빠른 나라는 이탈리아 10위, 캐나다는 13위뿐이다.[60][61]

2004년까지 유럽연합(EU)에서 발원한 과학논문의 생산량은 세계 전체의 36.6%에서 39.3%로, '고인용 과학논문 상위 1%'의 32.8%에서 37.5%로 더 큰 비중을 차지했다는 점에 주목했다.그러나 미국의 생산량은 세계 전체의 52.3%에서 49.4%로, 상위 1%의 비중은 65.6%에서 62.8%로 떨어졌다.[62]

이란, 중국, 인도, 브라질, 남아프리카공화국 등 31개 국가 중 유일하게 2004년 발간된 한 연구에서 가장 많이 인용된 과학 논문의 97.5%를 생산했다.나머지 162개국은 2.5%[62]에도 못 미치는 기여도를 기록했다.영국 왕립학회는 2011년 보고서에서 영국 과학 연구 논문 중 미국이 중국, 영국, 독일, 일본, 프랑스, 캐나다 순으로 나타났다.보고서는 중국이 이르면 2020년 이전에 미국을 추월할 것이며, 이르면 2013년에 이를 것으로 전망했다.다른 과학자들이 다음 해에 발표한 논문들을 인용하여 측정한 중국의 과학적 영향은 증가하기는 하지만 더 작다.[63]개발도상국들은 연구 예산 제약과 제한된 자원을 감안할 때 그들의 몫을 향상시키기 위한 방법을 계속해서 찾고 있다.[64]

학술적 의사소통에서 출판사의 역할

OA 지지자들 사이에서는 기존의 많은 학술 출판사들 사이에서는 변화에 대한 저항으로 인식되는 것에 대한 좌절감이 커지고 있다.출판업자들은 종종 공공 자금 지원을 받는 연구를 포착하고 수익화하여 동료들의 검토를 위해 무료 학술적 노동력을 사용한 다음, 그 결과 나온 출판물을 부풀린 이윤으로 학계에 되팔았다는 비난을 받는다.[65]그러한 좌절은 때때로 과장된 말로 흘러넘치기도 하는데, 그 중 "출판사는 아무런 가치도 추가하지 않는다"는 것이 가장 흔한 예 중 하나이다.[66]

그러나, 학술적 출판은 단순한 과정이 아니며, 출판사는 현재 디자인된 것처럼 학술적 의사소통에 가치를 더한다.[67]켄트 앤더슨은 현재 102개 항목을 포함하고 있으며 출판사의 가치에 도전하는 누구에게서도 공식적으로 이의를 제기하지 않고 있는 저널 출판사들이 하는 일들의 목록을 유지하고 있다.[68]목록의 많은 항목들은 주로 출판사 자신들에게 가치가 있다고 주장될 수 있다. 예를 들어, "학술적인 생산체계에 돈을 벌고 상수로 남아라"와 같다.그러나 다른 것들은 학술문학을 운영하는데 있어서 연구자와 연구에 직접적인 가치를 제공한다.여기에는 분쟁 조정(예: 윤리, 저자), 학술적 기록 관리, 카피 편집, 교정, 유형 설정, 자료 스타일 설정, 개방적이고 접근 가능한 데이터 집합에 대한 기사 연결, 그리고 (아마도 가장 중요한) 학술적 동료 검토의 주선 및 관리 등이 포함된다.후자는 바쁜 사람들로 하여금 다른 사람의 작품을 향상시키고 문학의 질을 유지하기 위해 시간을 내도록 강요하기 때문에 과소평가해서는 안 되는 일이다.인프라, 인력, 보안, 마케팅 등 대기업의 표준 관리 프로세스는 말할 것도 없다.이 모든 요인들은 이러저러한 방법으로 학문의 기록을 유지하는 데 기여한다.[66]

그러나 이러한 기능이 실제로 연구자와 정책 입안자, 경제, 바이오의학, 산업 실무자 및 일반 대중과 같은 기타 이해관계자에게 연구의 보급이라는 학문적 의사소통의 핵심 목적을 위해 필요한지에 대해서는 의문이 제기될 수 있다.위와 같이, 우리는 동료 검토를 위한 현재의 기반 구조의 필요성에 의문을 제기하며, 학자가 주도하는 군중 지원 대안이 선호될 수 있는지 여부를 질문한다.또한, 이 공간에서 가장 큰 긴장관계 중 하나는 영리기업(또는 민간부문)이 학문적 산출물의 관리 및 보급을 담당하도록 허용하고, 대부분의 경우 자신의 이익을 위해 봉사하는 동안 그들의 권한을 집행할 수 있도록 해야 하는가 하는 문제와 관련이 있다.이는 종종 그러한 기업이 추가한 가치와 함께 고려되며, 따라서 두 가지는 공적 자금의 적절한 지출, 공공 부문에서의 상업적 실체의 역할, 그리고 학술적 지식의 민영화에 관한 문제에 대한 광범위한 질문의 일부로서 밀접하게 연관되어 있다.[66]

출판은 확실히 현재 일반적인 것보다 적은 비용으로 이루어질 수 있다.여러 차례의 거절과 재전송이라는 공통적인 시나리오뿐 아니라 일부 출판사가 합리적인 규모를 넘어 수익을 올리는 등 연구자 대면 비효율성이 상당하다.[69]현재 출판시장에서 가장[66] 놓치고 있는 것은 출판사가 제공하는 서비스의 성격과 품질에 대한 투명성이다.이를 통해 저자는 JIF와 같이 연구 품질과 무관한 지표를 기초로 한 결정보다는 정보에 입각한 선택을 할 수 있게 된다.[66]위의 모든 질문을 조사 중이며 대안을 고려하고 탐구할 수 있다.그러나, 현재의 시스템에서는, 출판업자들은 여전히 연구의 품질 보증, 연계, 발견성의 과정을 관리하는 역할을 하고 있다.지식통신 산업 내에서의 학자적 출판사의 역할이 계속 진화하고 있는 만큼, 그들이 부가하는 본질적 가치에 근거해 운영을 정당화하고,[70][71] 그 과정에 아무런 가치도 부가하지 않는다는 인식과 싸울 필요가[66] 있는 것으로 보인다.

참고 항목

참조

  1. ^ Pearce, J; Derrick, B (2019). "Preliminary testing: The devil of statistics?". Reinvention: An International Journal of Undergraduate Research. 12 (2). doi:10.31273/reinvention.v12i2.339.
  2. ^ Harnad, S, Brody, T, Vallieres, F, Car, L, Hitchcock, S, Gingras, Y, Oppenheim, C, Stamerjohanns, H, & Hilf, E. (2004) Open Access로 가는 녹색과 금색 도로.네이처 웹 포커스.
  3. ^ Jeffery, Keith G. (2006) Open Access: 소개.ERCIM 뉴스 64.2006년 1월
  4. ^ Perelman, Grisha (November 11, 2002). "The entropy formula for the Ricci flow and its geometric applications". arXiv:math.DG/0211159.
  5. ^ 나데즈다 로바스토바와 마이클 허스트, 시드니 모닝헤럴드 2006년 8월 21일 "가난 속에서 사는 수학 천재"
  6. ^ Kaufman, Marc (July 2, 2010), "Russian mathematician wins $1 million prize, but he appears to be happy with $0", Washington Post
  7. ^ 스미스소니언 협회의 디브너 도서관, 저널 데 샤반스의 암스테르담 인쇄
  8. ^ 1972년 브라운, 페이지 368.
  9. ^ 한람 1842 페이지 406.
  10. ^ 왕립사회의 철학적 거래 제1권 제1호는 1665년 3월 6일자이다.저널의[permanent dead link] 기록 참조
  11. ^ "history of publishing - Scholarly journals Britannica". www.britannica.com. Retrieved 2022-03-09.
  12. ^ Merton, Robert K. (December 1963). "Resistance to the Systematic Study of Multiple Discoveries in Science". European Journal of Sociology. 4 (2): 237–282. doi:10.1017/S0003975600000801. ISSN 1474-0583.
  13. ^ Jinha, A. E. (2010). "Article 50 million: An estimate of the number of scholarly articles in existence" (PDF). Learned Publishing. 23 (3): 258–263. doi:10.1087/20100308. hdl:10393/19577. S2CID 9578039. Archived from the original (PDF) on 2012-03-23.
  14. ^ "The History of Scientific Publishing: An interview with Aileen Fyfe" (Podcast). 2016. Archived from the original on 2017-11-08. Retrieved 2017-06-19.
  15. ^ Sloane, Philip D.; Zimmerman, Sheryl (2021). "The Impact of the COVID-19 Pandemic on Scientific Publishing". Journal of the American Medical Directors Association. 22 (3): 484–488. doi:10.1016/j.jamda.2021.01.073. ISSN 1538-9375. PMC 8791445. PMID 33549563.
  16. ^ Else, Holly (2020-12-16). "How a torrent of COVID science changed research publishing — in seven charts". Nature. 588 (7839): 553–553. doi:10.1038/d41586-020-03564-y.
  17. ^ Subramanian, Samanth. "The West already monopolized scientific publishing. Covid made it worse". Quartz. Retrieved 2022-02-23.
  18. ^ "Five companies control more than half of academic publishing". Phys.org. 10 June 2015.
  19. ^ Larivière, Vincent; Haustein, Stefanie; Mongeon, Philippe (10 June 2015). "The oligopoly of academic publishers in the digital era". PLOS ONE. 10 (6): e0127502. Bibcode:2015PLoSO..1027502L. doi:10.1371/journal.pone.0127502. PMC 4465327. PMID 26061978.
  20. ^ a b Buranyi, Stephen (27 June 2017). "Is the staggeringly profitable business of scientific publishing bad for science?". The Guardian. ISSN 0261-3077.
  21. ^ "Time to break academic publishing's stranglehold on research". New Scientist. 21 November 2018. Retrieved 27 November 2018.
  22. ^ a b c McGuigan, GS; Russell, RD (Winter 2008). "The Business of Academic Publishing: A Strategic Analysis of the Academic Journal Publishing Industry and its Impact on the Future of Scholarly Publishing". Electronic Journal of Academic and Special Librarianship. 9 (3).
  23. ^ 연구 도서관 협회, ARL 통계: 2004-2005 웨이백 기계에 보관된 2008-12-16.맥기건 & 러셀 2008에서 인용한 바와 같다.
  24. ^ a b c 현대 언어 협회.학자의 미래에 관한 특별 위원회의 보고서. 2002.웨이백 머신에 보관된 2006-09-23
  25. ^ Sample, Ian (24 April 2012). "Harvard University says it can't afford journal publishers' prices". The Guardian.
  26. ^ 새로운 정상 찾기: 정기 간행물 가격 조사 2010 웨이백 머신에 보관된 2010-09-28LibraryJournal.com.
  27. ^ Nicholas, David; Rowlands, Ian; Jubb, Michael; Jamali, Hamid R. (2010). "The impact of the economic downturn on libraries: With special reference to university libraries". The Journal of Academic Librarianship. 36 (5): 376–382. doi:10.1016/j.acalib.2010.06.001.
  28. ^ Denise Wolfe (2020-04-07). "SUNY Negotiates New, Modified Agreement with Elsevier - Libraries News Center University at Buffalo Libraries". library.buffalo.edu. University at Buffalo. Retrieved 2020-04-18.
  29. ^ Hendler, James (2007). "Reinventing Academic Publishing - Part 1". IEEE Intelligent Systems. 22 (5). doi:10.1109/MIS.2007.93. S2CID 11493002.
  30. ^ Hendler, James (2008). "Reinventing Academic Publishing - Part 3". IEEE Intelligent Systems. 23 (1): 2–3. doi:10.1109/MIS.2008.12.
  31. ^ J. Scott Armstrong (1997). "Peer Review for Journals: Evidence on Quality Control, Fairness, and Innovation" (PDF). Energy & Environment. 3: 63–84. CiteSeerX 10.1.1.37.5054. doi:10.1007/s11948-997-0017-3. S2CID 7920654. Archived from the original (PDF) on 2010-06-20.
  32. ^ Björk, Bo-Christer; Solomon, David (October 2013). "The publishing delay in scholarly peer-reviewed journals". Journal of Informetrics. 7 (4): 914–923. doi:10.1016/j.joi.2013.09.001. hdl:10138/157324.
  33. ^ Ellison, Glenn (July 2011). "Is Peer Review in Decline?". Economic Inquiry. 49 (3): 635–657. doi:10.1111/j.1465-7295.2010.00261.x. hdl:1721.1/74594. S2CID 53051479.
  34. ^ "Brief: How to Write a Concept Paper" (PDF). Hanover Grants. 2011. Archived from the original (PDF download) on 2013-06-26. Retrieved 2013-07-04. Funders often ask for brief 1- to 5-page concept papers (also called “white papers” in the government contracting sector) prior to submission of a full proposal.
  35. ^ "Format for a Concept paper". The Gerber Foundation. 2012. Archived from the original on 2013-07-05. Retrieved 2013-07-04.
  36. ^ Kronick, David A. (9 March 1990). "Peer Review in 18th-Century Scientific Journalism". JAMA: The Journal of the American Medical Association. 263 (10): 1321–1322. doi:10.1001/jama.1990.03440100021002. PMID 2406469.
  37. ^ Wagner, Wendy Elizabeth; Steinzor, Rena (2006-07-24). Rescuing Science from Politics: Regulation and the Distortion of Scientific Research. Cambridge University Press. ISBN 9780521855204 – via Google Books.
  38. ^ Mahoney, Michael J. (June 1977). "Publication prejudices: An experimental study of confirmatory bias in the peer review system". Cognitive Therapy and Research. 1 (2): 161–175. doi:10.1007/BF01173636. S2CID 7350256.
  39. ^ Khadilkar, Suvarna Satish (2018-08-01). "Rejection Blues: Why Do Research Papers Get Rejected?". The Journal of Obstetrics and Gynecology of India. 68 (4): 239–241. doi:10.1007/s13224-018-1153-1. ISSN 0975-6434. PMC 6046667. PMID 30065536.
  40. ^ "Rejection Rate - an overview ScienceDirect Topics". www.sciencedirect.com. Retrieved 2022-03-09.
  41. ^ a b Iverson, Cheryl (2004). ""Copy editor" vs. "manuscript editor" vs...: venturing onto the minefield of titles" (PDF). Science Editor. 27 (2): 39–41. Archived from the original (PDF) on 3 December 2010. Retrieved 19 November 2013.
  42. ^ de Jager, Marije (2013). "Journal copy-editing in a non-anglophone environment". In Matarese, Valerie ) (ed.). Supporting Research Writing: Roles and challenges in multilingual settings. Oxford: Chandos. pp. 157–171. ISBN 978-1843346661.
  43. ^ Vuong, Quan-Hoang (2020). "Reform retractions to make them more transparent". Nature. 582 (7811): 149–149. doi:10.1038/d41586-020-01694-x.
  44. ^ Weber-Wulff, D. (2019)의사소통의 고장: 표절과 중복 출판물에 대한 정보에 대한 저널 반응.제6회 세계연구청렴회의(WCRI) 2019에서 발표한 논문.https://wcrif.org/images/2019/ArchiveOtherSessions/day2/36.%20CC4%20-%20Debora%20Weber-wulffO-019%2020190602-HongKong.pdf
  45. ^ Eaton, Sarah Elaine; Crossman, Katherine (2018). "Self-Plagiarism Research Literature in the Social Sciences: A Scoping Review". Interchange. 49 (3): 285–311. doi:10.1007/s10780-018-9333-6. ISSN 0826-4805. S2CID 149828057.
  46. ^ 로이그, M. (2015년)표절, 자기 표절 및 기타 의심스러운 글쓰기 관행 방지: 윤리적인 글쓰기의 지침서.미국 보건 및 휴먼 서비스: 연구 무결성 사무소, https://ori.hhs.gov/avoiding-plagiarism-self-plagiarism-and-other-questionable-writing-practices-guide-ethical-writing에서 검색됨
  47. ^ Ware, Mark; Wabe, Michael (November 2012). The STM Report: An Overview of Scientific and Scholarly Publishing (PDF) (Third ed.). International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers.
  48. ^ Patterson, David (University of California, Berkeley); Snyder, Lawrence; Ullma, Jeffrey (August 1999). "Evaluating Computer Scientists and Engineers For Promotion and Tenure" (PDF). Computing Research News. Retrieved 2013-07-04.
  49. ^ Grudin, Jonathan (April 2–7, 2005). "Why CHI Fragmented". CHI '05 extended abstracts on Human factors in computing systems. Portland, Oregon: ACM Press. pp. 1083–1084. doi:10.1145/1056808.1056822.
  50. ^ Best, Joel (September 2016). "Following the Money Across the Landscape of Sociology Journals". The American Sociologist. 47 (2–3): 158–173. doi:10.1007/s12108-015-9280-y. S2CID 145451172.
  51. ^ Davidson, Cathy (1 April 2004). "The Futures of Scholarly Publishing". Journal of Scholarly Publishing. 35 (3): 129–142. doi:10.1353/scp.2004.0013. S2CID 145373845.
  52. ^ Miller, Toby (2012). Blow Up the Humanities. Temple University Press. ISBN 9781439909836.
  53. ^ "About Open Access - the Library of Trinity College Dublin - Trinity College Dublin".
  54. ^ "Oxford Open". Oxford Academic Journals. Archived from the original on 2011-05-24.
  55. ^ "Open Access". Wiley. Retrieved 22 May 2019.
  56. ^ "Open Choice". Springer.
  57. ^ Zaken, Ministerie van Buitenlandse. "All European scientific articles to be freely accessible by 2020". english.eu2016.nl. Retrieved 2016-05-28.
  58. ^ "Competitiveness Council, 26-27/05/2016 - Consilium". www.consilium.europa.eu. Retrieved 2016-05-28.
  59. ^ MacKenzie, Debora (2010-02-18). "Iran showing fastest scientific growth of any country". New Scientist. Retrieved 2012-08-07.
  60. ^ "2005 OST PSA report" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-07-21. Retrieved 2012-10-02.
  61. ^ "Bulletin Board - Which nation's scientific output is rising fastest?". IPM. Retrieved 2012-08-07.
  62. ^ a b David Dickson (2004-07-16). "China, Brazil and India lead southern science output". SciDev.Net. Retrieved 2012-08-07.
  63. ^ Alok Jha (28 March 2011). "China poised to overhaul US as biggest publisher of scientific papers". The Guardian.
  64. ^ Vuong, Quan-Hoang (2019). "Breaking barriers in publishing demands a proactive attitude". Nature Human Behaviour. 3 (10): 1034. doi:10.1038/s41562-019-0667-6.
  65. ^ Beverungen, Armin; Böhm, Steffen; Land, Christopher (2012). "The Poverty of Journal Publishing" (PDF). Organization. 19 (6): 929–938. doi:10.1177/1350508412448858. S2CID 145686977.
  66. ^ a b c d e f Vanholsbeeck, Marc; Thacker, Paul; Sattler, Susanne; Ross-Hellauer, Tony; Rivera-López, Bárbara S.; Rice, Curt; Nobes, Andy; Masuzzo, Paola; Martin, Ryan; Kramer, Bianca; Havemann, Johanna; Enkhbayar, Asura; Davila, Jacinto; Crick, Tom; Crane, Harry; Tennant, Jonathan P. (2019-03-11). "Ten Hot Topics around Scholarly Publishing". Publications. 7 (2): 34. doi:10.3390/publications7020034.
  67. ^ Luzón, María José (2007). "The Added Value Features of Online Scholarly Journals". Journal of Technical Writing and Communication. 37: 59–73. doi:10.2190/H702-6473-8569-2R3Q. S2CID 62152187.
  68. ^ Anderson, Kent (2018-02-06). "Focusing on Value — 102 Things Journal Publishers Do (2018 Update)". Scholarly Kitchen.
  69. ^ Van Noorden, Richard (2013). "Open Access: The True Cost of Science Publishing". Nature. 495 (7442): 426–429. Bibcode:2013Natur.495..426V. doi:10.1038/495426a. PMID 23538808.
  70. ^ Inchcoombe, Steven (2017). "The changing role of research publishing: A case study from Springer Nature". Insights: The UKSG Journal. 30 (2): 13–19. doi:10.1629/uksg.355.
  71. ^ De Camargo, Kenneth R. (2014). "Big Publishing and the Economics of Competition". American Journal of Public Health. 104 (1): 8–10. doi:10.2105/AJPH.2013.301719. PMC 3910061. PMID 24228678.

추가 읽기

  • 벨처, 웬디 로라."12주 만에 저널 기사 쓰기: 학술 출판 성공의 길잡이"ISBN 9781412957014
  • Best, Joel (2016). "Following the Money Across the Landscape of Sociology Journals". The American Sociologist. 47 (2–3): 158–173. doi:10.1007/s12108-015-9280-y. S2CID 145451172.
  • Brienza, Casey (2012). "Opening the wrong gate? The academic spring and scholarly publishing in the humanities and social sciences". Publishing Research Quarterly. 28 (3): 159–171. doi:10.1007/s12109-012-9272-5. S2CID 144975300.
  • 컬러, 조나단, 케빈 램.그냥 어려워? 공공 경기장에서의 학술적 글쓰기.스탠퍼드, 캘리포니아 주: 스탠포드 대학 출판부, 2003.ISBN 0-8047-4709-1
  • 게르마노, 윌리엄2번째 판을 발간하기 진지한 책에 대한 학자 및 그 밖의 모든 사람을 위한 가이드.ISBN 978-0-226-28853-6한 장을 읽다.
  • Greco, Albert N (2015). "Academic Libraries and the Economics of Scholarly Publishing in the Twenty-First Century: Portfolio Theory, Product Differentiation, Economic Rent, Perfect Price Discrimination, and the Cost of Prestige". Journal of Scholarly Publishing. 47 (1): 1–43. doi:10.3138/jsp.47.1.01. S2CID 145144718.
  • 넬슨, 캐리, 스티븐 와트.학문 키워드: 고등교육을 위한 악마의 사전의 "Scholarly Books"와 "peer Review".ISBN 0-415-92203-8
  • 테노피르, 캐롤, 도널드 킹."전자저널: 사서들과 출판사들을 위한 현실.SLA, 2000.ISBN 0-87111-507-7.
  • 웰링턴, J. J. 출판 : 강사 및 연구자를 위한 가이드 (RoutregeFalmer, 2003)ISBN 0-415-29847-4
  • 양, 루이. 타라 펜윅과 레슬리 파렐의 "중국 대학의 극적 출판, 지식 이동 및 국제화".지식 동원 및 교육 연구: 정치, 언어 및 책임 (2012): 185–167.

외부 링크