리간 대 발트 사건

Regan v. Wald
리간 대 발트 사건
1984년 4월 24일 논쟁
1984년 6월 28일 결정
전체 대문자 이름도널드 리건 재무장관 등, 청원자 대 루스 왈드 등
인용문 468 US.222 ( 보기)
104 S. Ct. 3026; 82 L. Ed. 2d 171
케이스 이력
이전의F.2d 794 Ruth Wald, et al., 원고, 항소인, v. Donald Regan, et al. 피고인, Appeles.No. 82-1695 (1차 Cir)
보유 자산
1982년 개정된 규정 560에 의해 부과된 쿠바와의 여행 관련 거래에 대한 제한은 수정 제5조의 정당한 절차 조항으로 보호되는 여행의 자유를 침해하지 않는다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트
서굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
사례의견
다수렌퀴스트, 버거, 화이트, 스티븐스, 오코너 참여
반대Brennan, Marshall, Powell이 합류한 Blackmun
반대파월
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 씨.
쿠바 자산 관리 규정
적과의 거래법

Regan v. Wald, 468 U.S. 222(1984)는 미국 대법원이 1963년 쿠바 자산관리규정의 일부로 제정된 쿠바 여행 제한은 수정헌법 제5조 절차 조항에 의해 보호되는 여행의 자유를 침해하지 않았다고 판결한 사건이다.

배경

하버드대 생물학과 교수이자 전 노벨상 수상자 조지 월드의 부인인 루스 월드는 1982년 8월 미국 여성들과 함께 귀화 [1]전 여행에서 만났던 쿠바 여성들을 만나기 위해 쿠바 여행을 계획했다.그러나 당시 레이건 행정부는 쿠바에 [2]친척이 살고 있는 일부 언론인과 미국 시민권을 제외한 모든 미국인의 쿠바 출입을 금지하고 있었다.결과적으로, Wald의 요청은 1982년에 [3]거부되었다.이에 따라 다양한 옹호 단체의 변호사들이 여행 [3]금지에 대한 항소를 시작했고, 1983년 5월 17일 매사추세츠 특별구가 여행 금지를 처음 지지한 후, 제1순회 [4]항소법원에 의해 항소는 기각되었다. 제1순회 항소법원은 이 금지법이 대체된 1917년 적과의 거래법에 근거하고 있다고 말했다.

제1순회 판결에 따라 레이건 행정부는 즉시 재심 [5]청원을 제기했지만, 제1순회 측은 적과의 무역에 대한 주요 개정일인 1977년 7월 1일에 여행이 제한되지 않았다는 사실을 밝혀냈다.이에 따라 정부는 대법원에 상고했고 대법원은 [5]증여청구를 받아들였다.

대법원 판결

대법원은 윌리엄 렌퀴스트 판사가 작성한 5 대 4 판결에서 제1서킷을 뒤집고 쿠바와의 거래에 대한 광범위한 금지가 존재했기 때문에, 쿠바와의 여행 관련 거래가 부동산에 대한 거래였기 때문에 여행이 제한될 수 있다고 판결했다.쿠바 정부와 쿠바 개인은 개인적 또는 집단적 이익을 가지고 있다.대다수의 사람들은 쿠바 여행이 [5]미국에 본질적으로 적대적인 이익을 증진시키기 위해 어떻게 수익을 제공할 수 있느냐가 중요한 문제라고 주장했다.법원은 결과적으로 다음과 같이 판결했다.

쿠바로의 여행을 제한하는 강력한 외교 정책적 정당성이 있으며, 이는 5번째 수정안 여행권을 제한하기에 충분하다.

그리고 여행만 허락하는 것이 중요하다고 말했다.

쿠바에 대한 어떠한 경제적 이익도 수반하지 않는다.

렌퀴스트의 의견은 1977년 조부 조항이 1917년 적과의 무역법을 동결하기로 되어 있다고 가정한 제1서킷의 의견을 거부했고, 법원의 의견으로 1917년 법의 조항이 보존되었다.또한 거절당했다.

여행 관련 구매의 규제는 재산과 관련된 다른 거래의 규제에 관한 것과 별도의 권한에 근거해야 한다.

또한 카터와 레이건 대통령은 적과의 무역법의 본질적인 제한과 조항을 유지하기를 원했다고 주장했다.

불복종

브레넌, 마샬, 파월 판사가 합류한 블랙문 판사는 이에 반대했다.블랙먼은 1977년 조항에 문제가 된 대통령 권한 행사가 포함되지 않아 쿠바 여행 제한은 여행권 침해라고 생각했다.

블랙문 판사는 또한 적과의 무역법은 필요한 조항이 부족하다고 주장했다.

비상사태가 진정되면 대통령의 권한을 정상 범위로 축소하다

할아버지 조항은 대통령에게 국제비상경제대국법 규정을 준수하지 않고 개별 국가에 적용되는 규제를 강화할 권한을 부여하기 위한 것이 아니었다.블랙먼은 또한 대통령이 소련 블록과 중동 등 정치적 갈등의 다른 지역보다 쿠바 사태에 더 유연하게 대응할 수 없으며 IEEPA와 TWIA 하에서는 쿠바에 대한 완전한 금수 조치는 극단적인 비상시에만 가능하다고 주장했다.

파월 판사는 블랙문의 의견에 동참하는 것 외에도 쿠바에 대한 여행 금지는 테러 자금을 마련하기 위해 경화를 사용할 수 있기 때문에 합헌적일 수 있다고 주장하면서 또한 대통령의 역할은 의회의 의견을 확인하고 유지하는 데 제한적이라고 주장했다.

비판

레이건 대 월드의 문제에 이어, 올버니로 리뷰는 그 사건 대통령의 권한을 담그는 마르샤는 와이즈먼은 이번 사건 이전의 법학, 제작에 대해 전적으로 위임을 조성하는 지점까지는 좀 더 급진적인 변화가 이루어졌다 주장 field,[6]에서 앞서 법원 결정에 비해 검토 수가 적어 표준을 주장했다.sid초능력[7]와이스먼은 또 레간 대 왈드가 이란 인질극 사건에 의존한 것은 인질극의 독특한 상황 때문이라며 렌퀴스트의 의견이 [7]본질보다는 쿠바 금수라는 규제 형식에 초점을 맞춘 것은 잘못됐다고 주장했다.조나단 W. 페인터는 "권력의 범위" 원칙에 따라 의회가 외교 [8]정책을 수립하는 데 있어 주요한 역할을 해야 한다고 주장할 수 있다고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Lobel, Julius; 승리 없는 성공: 미국에서의 법적 싸움의 패배와 정의의 긴 길; 페이지 152 ISBN0814765122
  2. ^ Lewis, Anthony; 'Abroad at Home, Imerve for the Law', 뉴욕타임스, 1983년 5월 19일
  3. ^ a b Moore, Marilyn A.; '쿠바 여행 금지, 정신 통제, 소송 청구';마이애미 뉴스 1982년 6월 18일자 6면
  4. ^ 항소법원은 연구원 쿠바 여행 금지를 뒤집는다; 마이애미 헤럴드, 1983년 5월 17일자 8면
  5. ^ a b c Gwiner, Jane E. "'Regan v. Wald': Expansion of Authority under the International Emergency Economic Powers Act". North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation.
  6. ^ 치리코, 조지아 주; '여행권 및 대통령 비상사태 당국:대법원은 Regan v. Wald'; Albany Law Review; 제49권, 1001쪽에서 심사기준을 낮췄다(1984년-1985년)
  7. ^ a b Weisman, Marcia; '쿠바 여행 사건: 이그제큐티브 카르트 블랑쉬 - Regan v. Wald 104 S.Ct. 3026(1984); 마이애미 대학 국제법리뷰, 제16권(1984), 페이지 355
  8. ^ "Judicial Approach to Executive Foreign Affairs Powers: The Road Not Taken in Regan v. Wald". Boston College International and Comparative Law Review.

외부 링크