랜드 공식

캐나다 노동 법에서는, 랜드 공식(또한 자동 체크 오프 제도와 의무 노동 조합비 공제로 언급했다)[1]은 직장에서의 타협 법 고용 주들이 모든 근로자들은 단체 협약에 의해 영향을 받도록 회비를 내도록 요구함으로써 산업 안정성을 보장해 준 노동(노조)과 고용주 사이에 충돌을 불러일으켜ㅅ다. 꿈이기 때 문데 내노조의 "지금 일하라, 나중에 슬퍼하라"는 합의의 대가로 강제 공제에 의해. 역사적으로 일부 사업장의 경우 노조 대표가 협상한 임금과 복리후생 개선 혜택을 받고도 회비 지급을 거부해 '무임승차자'로 비치는 등 마찰과 폭력이 발생했고, 동시에 평화적 고충처리 메커니즘이 없어 산업계가 불안감을 조성했다.노조원들은 종종 그 일을 그만두었다. 이번 타협안은 어떤 직원도 단순히 회비를 피하기 위해 노조를 탈퇴하지 않고 임금 인상이나 건강보험 등 단체교섭의 혜택을 누리지 못하도록 하기 위해 마련됐다. 이 법의 대명사인 이반 랜드 캐나다 대법관은 1946년 온타리오주 윈저에서 1945년 포드 파업이 종결된 중재 결정으로 이 공식을 도입했다. 캐나다 노동 강령과 대다수 주의 노동 관계 법률에는 특정 조건이 충족될 때 랜드 공식을 요구하는 조항이 포함되어 있다. 노동관계법이 랜드의 공식을 의무화하지 않는 지방에서는, 쌍방(즉, 고용주와 노동조합)이 합의할 경우, 노조 회비의 자동 차단이 단체 교섭 협정의 일부가 될 수 있다. 회비 납부에 종교적 반대가 있을 경우 회비는 상호 합의된 자선단체에 기부될 수 있다.

필수 체크아웃

공제해야 할 조합비

70. (1) 교섭단위의 종업원의 교섭대리인인 노동조합이 그렇게 요구하는 경우, 사용자가 단체협약의 영향을 받는 단위의 각 종업원의 임금에서 공제하도록 요구하는 조항이 노동조합과 근로자 고용주 간의 단체협약에 포함되어야 한다. 또는 그 직원은 노조원이 아니거나, 정기 노조 회비의 금액과 그 금액을 즉시 노동조합에 송금할 것이다.

종교적 반대

(2) 위원회가 종교적 신념이나 신념 때문에, 근로자가 노동조합에 가입하는 것을 반대하거나 노동조합에 정기적인 회비를 지불하는 것을 만족하는 경우, 위원회는 고용 조건으로서 노동조합에 가입하거나, 노조 가입 또는 등록금 지급을 요구하는 단체협약의 조항을 명할 수 있다.노동조합의 정기 조합비에 상당하는 금액을 근로자가 직접 또는 임금에서 공제하여 근로자와 노동조합이 상호 합의한 등록 자선단체에 지급하는 한, 노동조합에 대한 특별 조합비는 해당 근로자에게 적용되지 않는다.

이사회 지정

(3) 직원과 노동조합이 (2)항의 목적을 위해 등록된 자선단체에 합의할 수 없는 경우, 위원회는 그러한 자선단체는 지급해야 하는 자선단체로 지정할 수 있다.^[2]

결사의 자유발행

랜드 공식은 직원 대다수가 노동조합을 결성하기 위해 투표하는 사업장에서 노조원이든 아니든 모든 직원에게 적용된다. 캐나다 대법원은 랜드의 공식에 의해 결사의 자유가 훼손되지 않는다고 판결했다.^[3] 는 1991년 라빈 결정에서 법원의 판사들 다양한 보충 이유에 랜드 공식 섹션 2(d)을 어기지 않기 때문에 근본적으로는 민주 사회에서-컴퓨터는 아주 흔한 것보다 더 높은 다수의 의지하면 a에 안전하다는 것, 그것은 캐나다 헌장 권리 및 Freedoms[3]의 제1항에서 정당화될 수 있고s 의회의 결정에 있어서, 그리고 소수의 사람들은 다수결로 구속된다.

나는 라빈과 같은 노동자가 그의 노조와의 연대에 대한 이의제기가 그가 동료 직원들과 "자연스럽게" 관련되는 문제들과 그의 교섭단원들을 위한 고용 조건과 조건을 스스로 해결하는 정도라면 성공할 가망이 없을 것이라고 제안하고 싶다. 이런 맥락에서 노조가 그에게 제공하는 서비스에 대한 대가를 그에게 요구해서는 안 된다고 생각하는 사람은 거의 없을 것이다. 중요한 것은, 그는 이 문제들에 반대하지 않는다는 것이다. 이것들에 관해서, 연합은 단순히 라빈과 그의 동료 노동자들의 필요한 상호연계가 표현되는 합리적인 수단으로 간주된다.
그러나, 라빈이 자신의 협상단위를 넘어 지역사회에서의 멤버쉽과 정체성의 측면을 반영하는 문제에 대해서, 그리고 즉각적인 우려를 반영하는 문제에 대해서, 연합이 스스로를 표현하겠다고 선언할 때, 그의 헌장 보호에 대한 주장은 쉽게 기각될 수 없다. 이러한 광범위한 문제에 관해서, 그의 주장은 절대적 고립이 아니라, 그가 일하는 사람들의 의견에 구애받지 않고 자유롭게 자신의 선택을 할 수 있는 것이다. 어떤 협회가 있다면, 그는 직장 밖에서 어떤 관계와 연관될 것인가에 대해서 말이다.

리셉션

그 랜드 공식 법적 다양한 전후 관계와 비록 그것의 비평가들에 의해 그것을 여부 태도가 속 시장 경제와 호환되지 않의 노조 회비를 내지 않는 수출국에 개인적인 선택을 제한해 부정적 영향을 끼치는 예로 바인딩 회사 및 그 employees,[4]의 자유 선택은 한마디로 해석 적용된 바 있다.lly 호평을 ^[5]받은 랜드의 공식에 대한 긍정적인 반응은 대부분 노조와 그들의^[6] 동맹국들로부터 나왔고 보수적인 캐나다인들은 가장 반대의 목소리를 냈다.^[5] 랜드 공식이 "서비스 제공자는 그들이 제공하는 서비스에 대한 적절한 보상을 받을 자격이 있는 서비스 제공업체"^[5]로 명시된 근거는 랜드 공식이 캐나다와 같은 자유 시장 경제에서 개인의 경제적 자유에 대한 합리적인 제한으로 사법부에 의해 간주되었음을 보여준다. 포뮬라는 캐나다의 기업과 개인에 의해 주로 의무적인 노조 가입과 보편적인 비조합주의의 극단의 절충안으로 인식되었다.^[7]

관련사례

• 어드밴스 커팅 & 코링(2001): 대법원은 퀘벡 건설업의 노조 가입을 의무화했다. R. v. 어드밴스 커팅 & 코링 주식회사, 2001 SCC 70, (2001) 3 S.C.R. 209
• B.C. 보건 서비스(2007): 대법원은 단체교섭을 결사보장의 자유 아래 헌법적 권리로 인정했다. 보건 서비스 및 지원 – 시설 하위 섹터 협상 어선 대 브리티시 컬럼비아, (2007) 2 S.C.R. 391, 2007 SCC
• 라빈(1991): 대법원은 의무 회비를 유지했다. 라빈 대 온타리오 공공서비스 직원 연합, (1991) 2 S.C.R. 211

메모들

외부 링크

• 컬리에서의 캐나다 법학