R v 라이언
R v Ryan| R v 라이언 | |
|---|---|
 | |
| 청력: 2012년 6월 14일 판단: 2013년 1월 18일 | |
| 전체 케이스 이름 | 니콜 더셋 라이언 대 사건여왕 폐하 |
| 인용구 | 2013년 SCC 3 |
| 법원회원권 | |
| 대법원장 | 비벌리 맥라클린 C.j |
| 푸아네스 대법관 | 르벨, 데샹, 피쉬, 아벨라, 로스슈타인, 크롬웰, 몰다버, 카라카타니스 JJ. (*) 청각 전용, (+) 재가열 전용 |
| 주어진 이유 | |
| 다수 | 르벨과 크롬웰 JJ. (McLachlin C.J. and Deschamps, Abella, Rothstein, Moldaver, Karakatsanis JJ. 동의) |
R v Ryan[2013] SCC 3은 가정폭력의 맥락에서 억압의 이용가능성에 관한 사례다.
배경
니콜 더셋 라이언(현 니콜 더셋)이 남편 마이클 라이언에게 거듭된 학대와 고문을 당했다고 주장했다.재판에서 재판장은 그녀가 그런 학대의 대상이 된다는 것을 인정했다.남편은 결코 증언하도록 부르지 않았다.2007년 9월, Doucet씨는 남편을 살해하는 것에 대해 생각하기 시작했다.그 후 7개월 동안, 그녀는 적어도 세 명의 남자들에게 말했고, 그녀는 그를 죽이기를 바랐다.2007년 12월이나 2008년 1월, 그녀는 한 남성에게 2만 5천 달러를 지불하고 살해를 수행했지만, 그는 더 많은 보상을 요구하며 거절했다.그녀는 다른 사람에게 접근했고 비밀 RCMP 장교인 세 번째 사람이 "히트맨"인 척하면서 연락을 받았다.2008년 3월 27일, 그녀는 이 개인을 만나 남편을 죽이기 위해 그에게 돈을 지불하기로 동의했다.합의된 가격은 2만 5천 달러였고, 그 날 현금으로 2천 달러를 지불했다.살인은 다가오는 주말에 일어날 예정이었다.같은 날 밤 늦게 그녀는 '히트맨'에게 주소와 남편의 사진을 제공했다.그 직후, 그녀는 형법, R.S.C. 1985, C. C-46의 S. 464(a)에 반하지 않는 범죄의 수수료를 상담한 혐의로 체포되어 기소되었다.
재판에서는 범죄의 요소가 증명되었다는 문제가 없었고, 재판판사인 패라 J(당시 그와 마찬가지로)는 범죄의 의뢰를 상담하는 범죄의 필수 요소가 성립되었다는 합리적인 의심을 넘어 만족함을 나타냈다.그는 이 결론에 근거하여 왕관이 프리마 페이시 사건을 입증했다는 더셋 씨의 인정과 이 비밀경찰과의 대화를 녹음한 오디오와 비디오 테이프와 체포에 관한 진술에 근거했다.재판의 유일한 쟁점은 두셋 여사의 다른 범죄 행위가 강압으로 인해 용서되었는지 여부였다.피고는 강압에 의한 공동법률 방어가 적용되었다고 제기했었다.왕실은 이 사건의 사실에는, 강압의 요소가 존재하지 않는다고 주장했다.그러나 그것은 나중에 항소했던 것처럼 재판에서 피고인에게 강제추행 방어가 법률상 불가능하다고 주장하지는 않았다.재판장은 그녀가 강압적으로 행동하고 있다는 것을 입증한 근거로 그녀의 판례를 받아들여 무죄를 선고했다.
노바스코샤 항소법원은 만장일치로 그녀의 무죄를 확정했다.
법정의 이유
법원은 왕실의 항소를 허가했다.대다수는 재심 여부를 결정하기 위해 재판관인 피쉬 J가 새로운 재판을 명령하는 동안 체재에 들어갔다.
법원은 재판 판사가 발견한 사실들을 받아들였다.유일한 쟁점은 압박의 방어가 가능한가 하는 것이었다.법원은 처음으로 제기된 왕실의 주장을 받아들였는데, 그 주장은 강압에 의한 것이 아니었다.듀레스는 무고한 제3자에게 죄를 짓도록 강요받을 때 이용할 수 있다.이 경우 재판장이 찾아낸 사실들을 볼 때 남편은 무고한 피해자가 아닐 것이다.오히려 그는 자신의 불행의 저자가 될 것이다.더구나 두셋 양은 결코 그렇게 행동하도록 강요받지 않았다.법원은 가능한 방어 수단으로서 자기 방어권을 발동할 가능성을 시사했다.
피쉬 J.는 의사진행 중지를 허가하는 것이 부적절하다고 생각했다.그는 새로운 재판을 명령했을 것이다.피고가 진일보한 어떤 추가 변론도 그때 이루어질 수 있었다.
그 사실에 대해서는 알 수 없지만, SCC가 캐나다에서 억압의 법칙에 대해 폭넓게 논의하는 것은 유익하다.듀레스는 범죄행위가 피고인의 도덕적으로 비자발적인 행동의 산물인 형사책임을 부정하기 위해 작용하는 변명에 기초한 방어다.압박에 대한 법정 및 일반 법률 방어가 있다.법정 방어가 주범에게 이용 가능한 반면, 공동 방어는 2차 가해자에게 이용될 것이다.두 방어 사이의 주목할 만한 차이점은, 억압의 공통적인 법 방어가 어떤 혐의에 대해서도 가능하지만, 형법 제17조에 기술된 법정 방어는 살인을 포함한 배제된 범죄의 목록을 포함하고 있다는 것이다.
이것과는 별개로, 라이언의 결정은 억압의 방어의 법적, 관습법 버전을 상대적인 조화를 이루게 했다.첫째로, 피고가 합리적으로 수행될 것이라고 믿었던 피고나 제3자에 대한 현재 또는 미래의 죽음이나 신체적 위해에 대한 암묵적이거나 노골적인 위협이 있었을 것이다.둘째, 피고인이 안전하게 도주할 수 있는 길은 없었을 것이다.셋째, 위협과 범죄 사이에는 밀접한 시간적 연관성이 있었을 것이다.넷째, 위해의 위협과 실행된 범죄 사이에는 비례성이 있었을 것이다.이와 관련, 피고는 그 위협에 대응하여 합리적인 확신을 가지고 행동했을 것이다.다섯째, 그리고 마지막으로 피고는 범행에 가담하면서 음모에 가담하지 않았음에 틀림없다.
반응
2013년 1월 18일 판결문이 공개된 후 피고인의 전 남편 마이클 라이언은 제기된 혐의를 모두 부인했다.그는 소환에 응해 법정에 출석했다고 강조했지만, 왕실은 그를 증인으로 부른 적이 없다.[1]
달호시 대학의 한 법대 교수가 공개적인 조사를 요구했다.그는 라이언 씨를 증인으로 부르지 말라는 왕실의 근거에 의문을 제기했다.그는 또한 RCMP로부터 아무런 소식도 듣지 못한 채 RCMP를 상대로 법원에 대한 판결을 내리는 것에 비판적이었다. 그는 또한 그것이 극단적인 치료법이라는 Fish J.와 동의하면서 재판정 유예를 허가하는 것에 비판적이었다.[2]
