상금

Prize money

상금은 특히 해군 상금을 의미하는데, 보통 해전에서 발생하지만 다른 상황에서도 발생한다.그것은 교전국의 상법에 따라 해군 군함이나 국가가 위임한 사선함 중 하나에 소속된 선박의 선원에게 지급되는 현상금이었다.상금은 전쟁 발발 시 항구에서 나포되거나 중립국 영해가 아닌 공해 또는 다른 해역에서 나포되는 적함이나 적 소유의 화물을 나포할 때 가장 많이 수여되었다.밀수품으로 분류되어 적 통제구역으로 수송되어 전쟁에 유용하게 쓰일 수 있는 중립선에 실려 있는 물품도 포상으로 받을 수 있었지만, 중립국에 속하는 비밀수품은 포상으로 취급되지 않았다.상금의 지급에 대한 요구는 보통 상법원에서 심리되었는데, 상법은 현금이나 상품을 납치범에게 분배하기 전에 그 청구를 판결하고 상을 비난해야 했다.

이밖에 해적선 나포 상금, 노예거래 폐지 후 노예선박, 항법 위반 선박 등 전쟁상태가 존재하지 않는 사례도 있다.유사한 금전적 상으로는 군사 구조, 적 상법원이 적에게 나포된 선박의 탈환(그런 선박이 유죄 판결을 받은 후, 그들은 적선으로 취급된다), 그리고 포로로 잡히거나 d를 잡은 주 군함에 복무하는 사람들에게 분배되는 총 돈, 헤드 머니 또는 현상금이라고 불리는 지급이 있다.무장된 적함에 난파당했습니다지불 금액은 처음에는 적이 소지한 포의 수에 따라 결정되었으나, 나중에는 패배한 배의 수에 따라 결정되었다.

전리품이라고 불리는 군대에 의한 특정 포획은 해군 상법과 달리, 전리품 상은 종종 도시의 습격과 같은 특정한 포획에 대해서만 만들어졌기 때문에 해군 상과 구별되었다; 그 상은 같은 전쟁에서 다른 군사 포획에 대한 선례를 남기지 않았고, 상 c에 의한 판결을 요구하지 않았다.영국 육군과 해군이 함께 행동할 때, 어떤 상과 전리품을 어떻게 나눠야 하는지, 그리고 몫은 어떻게 할당되어야 하는지 지시하는 것은 정상이었다.이 경우 해군과 군사 연합군은 해군 상법에 따라 처리된다.

상금은 여전히 존재하지만, 19세기 후반부터 민간인에 대한 상금의 지급이 중단되었고, 19세기 후반과 20세기 전반의 여러 시기에 상금을 제공했던 해양 국가들에 의해 해군 병사들에 대한 상금은 폐지되었다.

오리진스

그 로마 델 성미이고 롤스 Oleron의나 바다에서 포획되는 어떤 재산에 대한 법적 권리 남겨두관습 법을 발견했다 성문 같은 상 법의 두 뿌리와 상금의 뒤이은 분포가 중세의 해상,, 항구나 해양 states,[1]의 지배자의 해안, 16,.17휴고 그로티우스 [2]같은 법학자들에 의한 세기의 국제법 공식화이들 법학자들은 오직 국가만이 전쟁을 승인할 수 있으며 전쟁 중인 적에게서 빼앗은 물품은 군주의 권리에 속한다고 생각했다.그러나, 국가는 이러한 포획을 도운 사람들에게 [3]수익의 일부를 줌으로써 보상을 하는 것이 관례였다.

17세기 여러 주에서 왕관은 사선들이 가져간 선박과 화물 가격의 10분의 1에서 5분의 1로 유지되었지만, 주 해군에 의해 포획된 선박과 화물 가격의 절반까지 유지되었다.그로티우스는 또한 상품이 효력을 발휘하기 위해서는 배가 항구에 입항하거나 24시간 동안 보관되어야 하며, 적법한 법원의 [4]허가 없이는 상금이나 상품을 분배할 수 없다는 관행을 기록했다.

대부분의 유럽 해양 국가들과 유럽 모델에 기초한 법을 채택한 다른 해양 국가들은 포획에 대한 금전적 보상을 허용하는 위의 원칙에 기초한 상법 강령을 가지고 있었다.그러나, 상금의 법률과 실천에 관한 세부 사항은 비교적 적게 알려져 있다.그것들은 18세기, 19세기, 20세기 영국과 17세기 프랑스, 17세기 네덜란드 공화국, 그리고 18세기와 [5]19세기 미국을 위한 규칙의 기초를 형성한 17세기의 영국 규칙들을 포함한다.덴마크와 스웨덴과 같은 해양 국가의 작은 해군들은, 대전북방전쟁 이후, 거의 해군 전쟁에 관여하지 않았고, 그들의 함대는 주요 [6]적들보다 훨씬 약했기 때문에, 전시에는 적함을 나포할 기회가 거의 없었기 때문에, 상금을 받을 가능성이 거의 없었다.

전리품

전리품이라고도 불리는 전리품은 적국 또는 그 신하의 이동 가능한 재산이며, 특히 육지에서 포획된 군인들의 무기와 장비로, 바다에서 포획된 적대적 재산과는 반대된다.그것은 법적으로 승전국의 재산이지만,[7] 그 전부 또는 일부(또는 그 가치)는 그것을 점령한 군대에 부여될 수 있다.영국 관행상, 비록 국왕이 전리품을 지급하고 그 분배를 명시할 수 있지만, 이것은 해군 [8]상금과 같이 전쟁 중에 행해진 모든 포획을 다루는 일반적인 조치가 아니라 선례를 남기지 않은 특정 포획과 관련된 특별 선언에 의해 이루어졌다.허가된 예로는 1799년 세린가파탐 공방전, 1814년 보르도 점령, [7]1857년 델리 공방전이 있다.미국과 프랑스는 영국과 비슷한 기준으로 병사들에게 전리품에서 이익을 얻는 것을 허용했지만,[9] 그들은 각각 1899년과 1901년에 이 관행을 폐지했다.제3차 제네바 협약은 현재 전쟁 포로의 무기, 군사 장비, 군사 문서만을 압류할 수 있도록 허용하고 있으며 전리품 수여를 금지하고 있다.

잉글랜드에서 1707년까지

영국 왕실은 중세부터 바다에서 발견되거나 포획되거나 해안에서 발견된 특정 재산에 대한 법적 권리를 가지고 있었다.여기에는 난파선, 바다에 버려진 배, 표류선, 제삼선, 라간, 유기선, 영국 항구에서 발견되거나 전시에 바다에서 나포된 적선과 물품, 해적들로부터 빼앗은 물품에 대한 권리 등이 포함됐다.처음에는 총칭으로 드로이트라고 불렸지만, 15세기 초 영국 해군 대제독, 후에 해군 대제독의 직책이 생긴 후, 그들은 해군 대제독에게 이러한 권리와 법적 관할권을 부여하면서 해군 대제독의 드로이트라고 불리게 되었다.이 관할권은 1702년에 끝났지만, 드로이츠라는 이름은 여전히 사용되고 [10]있었다.

초기 상법은 영국 해군의 장교와 병사들에게 지급되는 금전적 보상과 사략선(왕실에 의해 발행된 서한으로 적 선박을 공격할 수 있는 권한을 부여받은 민간인들)을 거의 구분하지 않았다. 왜냐하면 전자는 16세기까지 상설 병력으로 존재하지 않았기 때문이다.중세 통치자들은 상을 수여하거나 왕실의 몫을 [11]챙길 행정적 장치가 없었다.상금과 상금을 책임지는 최초의 영국 해군법원은 1483년에 만들어졌고 이후 영국 식민지에 부군법원이 설치되었다.해군법원의 항소는 추밀원에 있었다.적함이나 물품에 대한 권리는 법적으로 국왕의 특권이기 때문에, 각 전쟁 개시시에 발행되는 상금을 제외하고, 영국이나 영국의 상은 거의 없고, 상금을 다루는 명령이나 선언을 왕에게 위임하고, 이러한 행위는 국왕의 권한을 제한하기 보다는 긍정한다.hts.[12]

엘리자베스 시대부터, 왕실은 상과 그 가치는 왕실에 의해 결정되어야 하며, 상은 그 가치의 일부를 유지해야 한다고 주장했다.판결의 상금을 가져오지 않은 영국 선박이 압수된 사례도 있었다.그 밖에도, 상을 받은 사람들에게 무엇을 배분해야 하는지, 그리고 그 상금을 소유주, 임원, [13]승무원들 사이에 어떻게 배분해야 하는지에 대해서는 관례에 따라 정부의 재량에 맡겨졌다.일반적으로 국왕은 민간인이 포획한 상금의 10분의 1을 보유하고 있었다.고대 관습에 따라 해군 함정의 장교가 아닌 일반 선원들은 무료 약탈권, 적 선원들의 개인 소유물 및 [14]선착장에 보관되지 않은 물품을 압류할 권리가 있었다.영연방은 1652년에 약탈의 관습을 금지하려고 시도했지만, 이 규칙은 시행이 불가능했고,[15] 유신 이후 약탈의 권리는 법적 강제력을 부여받았다.

영연방 의회에 의해 통과된 조례로 인해 민간인에 대한 관습적 또는 재량적 보상은 1643년의 특권이 되었다.그때 그들은 해군법원에 판결 후 나포된 선박과 물품을 보유하고 상품과 관세의 10분의 1을 납부할 수 있었다.제1차 영국-네덜란드 전쟁 중 적용되었던 해군 선박에 관한 1649년의 추가 법령은 수병과 부하 장교들에게 나포된 적 군함의 반값과 격침된 적 전함의 포 한 자루당 10파운드에서 20파운드 사이의 포금, 그리고 나포된 적 상선 가격의 3분의 1을 줄 수 있도록 했다.만약 생포한 적 군함이 합리적인 비용으로 수리할 수 있고 영국 함대에 추가하기에 적합하다면, 왕국은 그것을 [16]사들일 수도 있다.하지만, 1708년까지, 구매 가격은 해군성에 의해 결정되었고, 그들의 대리인들은 그것들을 싸게 평가하거나 [17]수리 비용을 부풀린다는 의심을 받았다.1643년 조례에는 또한 두 가지 새로운 조치가 도입되었다. 즉, 배의 승무원에게 할당되지 않은 돈의 일부는 병자와 부상자에게 돌아갈 것이고, 적에게서 탈환된 영국 선박은 그들을 탈환하는 선박에 그들의 가치의 8분의 1을 지불하면 그들의 소유자에게 돌려주어야 한다는 것이다.1650년의 추가적인 법령은 해적선의 [18]나포에 이러한 상금 규정을 적용했다.

1643년, 1649년, 1650년의 상금의 분배 조항은 유신 이후 1661년의 행위로 반복되었고, 이것은 또한 약탈의 관습을 명시적으로 허용하였고, 선원들에게 할당되지 않은 금품이나 물품에 대해서는 해군 대장이 재량권을 허용하였다.포획된 상품을 처분하고 그들의 상품을 획득할 수 있는 권리 또한 [19]해군대장에 의해 유지되었다.

영국-네덜란드 전쟁

제2차 영국-네덜란드 전쟁이 공식적으로 시작되기 전에, 영국과 네덜란드 사이의 적대감을 조장할 수 있는 두 가지 조치가 영국 정부에 의해 취해졌다.첫째, 1663년, 네덜란드 해상 무역을 제한하는 것을 목적으로 한 항해법은 그 행위를 위반하여 거래하는 영국 또는 외국 선박의 나포를 상으로 허가하고, 영국 식민지 부사령관이 그들의 가치를 판단하도록 허용하고, 이 가치의 1/3을 선장에게 수여하는 것을 허용했다.3분의 1을 왕에게 바칩니다.이 해외의 부사령관은 1692년부터 전시의 [19]상금을 취급할 수 있었다.두 번째로, 1644년 평의회 훈장은 영국 선박의 선원들이 그들의 톤수에 포함된 톤당 10실링으로 상금을 받았고, 침몰하거나 [20]불태우는 모든 군함에 대해 최소 10파운드의 총상금을 지급했기 때문에 상금은 영국 선박의 선원들이 받았다.

비록 찰스 2세나 1660년 이후 그의 형제인 제임스 제독은 적 함선을 나포한 영국 해군 함장과 기수들에게 관대하지 않았고, 그들에게 상금의 가치를 공평하게 배분해 주었지만, 고위 장교들을 위한 일정한 규모의 상금을 책정하지 못한 것은 [21]1665년에 스캔들로 이어졌다.샌드위치 백작은 9월 3일에서 9월 9일 사이에 동인도 향신료 함대네덜란드 동인도 회사 상선 13척을 나포하고 호위함 몇 척을 나포하거나 침몰시킨 영국 함대를 지휘했다.찰스의 어려운 재정 상황이 그를 예전보다 덜 관대하게 만들지 않을까 걱정한, 그리고 붙잡힌 화물들의 큰 가치를 고려했을 때, 샌드위치는 그와 펜의 깃발 관리들 중 한 에게 4,000파운드의 가치로 상품을 가져가라고 촉구했고, 서로 깃발 관리들과 세 명의 선장들에게 깃발을 세우기로 동의했습니다.기사 작위 보유자는 나포된 화물칸에서 2,000파운드 상당의 상품을 가져가야 한다. 작위 없는 [22]선장에게는 아무것도 제공되지 않았다.

비록 전쟁 발발 당시 1665년 해군법원이 선박과 상품을 합법적 보상으로 선언한 뒤 소지하고 있던 상품을 처분해야 한다는 지시를 명백히 위반했지만, 이 물품 압류는 샌드위치나 펜에 의해 그들의 예상 상금으로 지불되었다.Marsden, (1911), 페이지 44-45.그 장교들 중 세 명이 2,000파운드의 물품을 받기를 거부했고, 직함이 없는 선장들은 그 계약에 대해 불평했다.네덜란드 선박의 선창에서 화물을 빼내는 과정에서 많은 영국 선원들이 약탈에 가담했고, 많은 양의 향신료와 다른 귀중한 화물을 훔치거나 망쳤다.샌드위치 백작은 지휘권을 잃었고, 정부는 함대를 [23]바다로 돌려보내는 데 사용될 수 있었던 물품과 돈을 잃었다.

영국 사략선은 영란전쟁 중 해상에서 매우 두드러져 연합주가 의존하는 해상 무역과 어업을 공격하여 많은 네덜란드 상선을 [24]나포했다.

스페인 왕위 계승 전쟁

선장들의 상황은 1692년의 상법에 의해 개선되었다.이 행위는 사략선에 의한 나포와 왕실 선박에 의한 나포와 구별된다.사선들은 나포된 배와 5분의 4의 물품을 소유할 권리가 있었고, 그 중 5분의 1을 왕에게 넘겨주었고, 그들이 어떻게 상품을 팔고 수익을 분배하는지는 그들에게 맡겨졌다.그러나, 왕실 선박에 의한 나포의 경우, 그 가치의 3분의 1은 선장의 장교와 부하에게, 3분의 1은 기수들에게 포상할 수 있는 왕에게 돌아갔다.마지막 3분의 1은 이전과 같이 아프고 부상당한 사람들에게 혜택을 주는 것이었고, 처음으로 사망한 승무원들의 부양가족들에게 급여를 지급하고 그리니치 [25]병원에 자금을 대는 데에도 사용되었다.

1692년 법은 또한 고대 약탈의 권리를 폐지하고, 포 한 자루에 10파운드로 표준화했으며,[26] 적에게서 탈환한 영국 선박 소유주들에 의해 지불되는 인양 비용을 제공하였다.1692년까지, 상금의 3분의 1을 장교와 병사들에게 할당하는 것은 관례였지만, 그 후 선장에게 3분의 1(또는 총 상금의 9분의 1), 다른 장교들에게 3분의 1 그리고 선원들에게 [27]3분의 1로 고정되었다.

1701년 이 전쟁 동안, 해군성은 영국 및 일부 식민지 항구에 지역 상품 대리인을 임명하고, 이러한 나포들이 비난받거나 풀려날 때까지 사선들과 왕실 선박들에 의해 나포된 선박들의 보관을 책임지는 상 집행위원회를 설치했다.비록 민간인들이 유죄 판결을 받고 관세를 지불한 후에 상선과 상품을 자유롭게 처분할 수 있었지만, 상금은 왕실 선박에 의해 나포된 선박과 화물의 판매, 영국 해군의 사용을 위해 취득한 선박이나 상품의 평가, 상금의 계산과 지급에 대한 책임이 있었다.이 전쟁에서 많은 해군 행동이 지중해나 카리브해에서 일어났기 때문에, 몇몇 선장들은 종종 그들의 선원들에게 상금의 전부 또는 일부를 사취하면서, 그들을 해군 상대리인 앞에 데려오지 않고 나포된 배들을 처분했다.1702년의 왕실 포고령은 대리인을 통해 행동하지 않은 선장들을 군법회의와 해임의 [28]대상이 되게 했다.만약 해군법원이 압류가 불법이라고 판단하면, 선박과 화물은 소유주에게 반환되며,[29] 납치자는 발생하는 손실이나 비용에 대해 책임을 집니다.

영국, 1707년-1801년

1707년 영국과 스코틀랜드 사이의 연합법 이후, 이전 영국의 상금은 영국에 적용되었다.스페인 왕위 계승 전쟁은 1714년까지 계속되었다.

일반적으로 순양함과 호송선으로 알려진 1708년 법률은 호송선을 보호하기 위해 영국 해군 선박을 할당하고, 민간인이 호송선을 보호하도록 장려하고, 해군 선박이 적 군함을 공격하도록 장려하기 위해 상품 규칙을 개정함으로써 영국 해상 무역을 보호하기 위해 고안되었다.적의 사략선과 상선이 법에 따라 이루어진 두 가지 주요 변경은 해군 함정에 의해 나포된 상선과 그 화물의 가치와 사선에 의해 나포된 화물의 가치에 대한 왕실의 몫의 폐지, 그리고 생포되거나 침몰된 적 전함의 선원 1명당 5파운드의 헤드 머니 지급, 그리고 이것들이 확립될 수 있는 한, 재확보되었다.총의 돈을 벌다다른 상법들과 마찬가지로, 이것은 1714년 스페인 왕위 계승 전쟁이 끝나면서 효력을 잃었지만, 비록 그 조항들이 1756년, 1776년, 1780년, 1793년의 후속 상법에서 주로 반복되었고, 분쟁 발생 시 또는 새로운 [30][31]교전국들을 포함시켰다.때때로 적 상선이 해군 법원이나 현상금 대리인에게 가져가기 어려운 곳에서 나포되면, 나포자는 추정 [32]가격의 10~15%를 받고 몸값을 지불하겠다고 제안할 수도 있다.1815년에는 적의 군함이 [33]근처에 있는 등 필요한 경우를 제외하고는 몸값을 지불하는 것이 금지되었다.

1708년 법령은 여전히 생포된 선박을 해군법원의 판결 전에 해군상 대리인의 보호 하에 두고, 생포된 화물에 대한 관세를 납부하도록 요구하고 있다.하지만, 일단 그들이 이러한 관세를 지불하고 나면, 영국 해군의 납치범들은 민간 선박들이 항상 그렇게 할 수 있었기 때문에, 애드미럴티 상품 대리점을 통해 화물을 팔지 않고 가장 좋은 가격에 팔 수 있었다.이 법은 또한 영국 해군의 선장, 장교, 선원들이 그들 자신의 전문가와 상품 대리인을 임명하여 해군 사용을 위해 취득한 선박이나 물품의 가치에 이의를 제기하고 그들을 [34]대신해서 상금을 받을 수 있도록 했다.그러나 해군에서 임명된 상대리인은 이제 영국에서는 2%, 해외에서는 5%의 수수료를 받을 수 있게 되었다.이 법에 의해 초래된 다양한 변화들은 18세기와 19세기 [35]초에 상금으로 만들어진 행운의 기초로 여겨진다.

분배

그루지야 해군에서는 상금의 분배가 계급에 따라 결정되었다.고위 장교가 거의 없었기 때문에, 그들의 개인 지분은 하급 장교보다 크고, 선원들보다 훨씬 더 컸다.고위 장교들에게 주어지는 상금의 비율은 일반적으로 19세기 대부분보다 18세기에 더 높았다.비록 시간이 지남에 따라 공유가 달라지고, 함대나 함대 내의 함장들은 대체적인 공유 약정에 동의할 수 있었지만, 18세기에는 일반적으로 한 제독이 그의 함대나 함대가 가져간 모든 상금의 8분의 1을 받을 수 있었고, 만약 두 명 이상의 제독이 있다면, 그들은 그 8분의 1을 공유할 수 있었다.선장은 보통 상금의 4분의 1을, 아니면 8분의 3을 받는다.다른 장교와 병사들에 대한 분배는 나중에 비해 세부적이지 않았다. 다른 장교들은 다른 4분의 1을 공유하고 나머지 4분의 1은 승무원들이 나눠 가졌다.전투가 벌어지는 곳에 있는 모든 배들도 상금을 나누는 데 참여했고, 청구되지 않은 상금은 그리니치 [36]병원에 할당되었다.

7년 전쟁 동안, 미국과 카리브해의 영국 식민지에서 운항하는 사략선의 선원들은 종종 상금과 함께 임금을 받았지만, 영국 항구에서 운항하는 사략선의 선원들은 보통 임금을 받지 못했고 그들이 소비하는 식량 비용은 상금으로 공제되었다.사재기 소유주들은 보통 경품 가격의 절반을 가져가고 경품 대리점 수수료와 기타 수수료로 10%를 추가로 청구했다.선장은 관례상 8%의 가치를 받았고, 32%는 다른 장교와 승무원이 나눠 가졌다.이것을 분담금으로 나누는 것은 일반적인 관행이었고, 항해 [37]시작 시 장교들이 수병의 몇 배나 받고, 그들의 친척 몫은 합의되었다.

주목할 만한 상: 1707~1801

아마도 한 척의 배를 나포한 것에 대해 가장 많은 상금이 수여된 것은 1762년 5월 31일 영국 호위함 액티브와 슬루프 즐겨찾기에 의해 스페인 호위함 헤르미온느호의 상금이었을 것이다.Herbert Sawyer와 Philemon Powoll 두 선장은 각각 약 65,000파운드를 받았고, 반면 해병과 해병은 각각 482파운드에서 [38][39][40]485파운드를 받았다.이번 포획의 총 상금은 경비 [41]후 51만9705파운드였다.

그러나 헤르미온느의 생포는 개인에게 가장 큰 상금으로 이어지지 않았다.1762년 8월 아바나 공성전의 결과로, 10척의 스페인 전선, 3척의 프리깃함, 다수의 소형 선박과 많은 양의 군사 장비, 현금, 상품들이 나포되었다.상금은 해군 사령관인 부사령관 조지 포콕 경과 제3대 알베말 백작 조지 케펠에게 각각 122,697파운드, 해군 2인자인 알베말의 동생인 케펠에게 24,539파운드가 지급되었다.참석한 42명의 해군 선장들은 각각 [42]상금으로 1,600파운드를 받았다.군 2인자인 엘리엇 중장은 케펠 제독과 같은 액수의 상금을 받았다. 두 사람은 상금의 15분의 1을 나눠 받았다.[43]육군 이등병은 4파운드, 일반 수병은 [44]4파운드도 못 받았다.

1799년 10월 스페인 프리깃함 테티스산타 브리다의 나포에 따른 상금은 652,000파운드이며, 각 선장은 40,730파운드, 선원은 182.49파운드를 받았다.3파운드 4센트 또는 10년치 [45]급여에 상당합니다.

1801년 영국

영국과 아일랜드의 1801년 연합법 이후 영국의 예전 상금 규정이 영국에 적용되었다.1802년 3월 아미앵 조약은 프랑스 혁명 전쟁의 적대관계를 종식시켰고 1803년 5월 영국이 프랑스에 전쟁을 선포하면서 나폴레옹 전쟁의 적대관계가 시작되었다.

프랑스, 스페인과의 전쟁 개시의 상금은 1793년 제정법의 조항을 반복했고, 이는 1708년의 [46]법을 대부분 반복했다.이러한 법률에 따른 분배의 기초는 다음 절에서 자세히 설명합니다.그러나 1812년 전쟁이 발발한 직후에 1812년의 포고로 할당에 관한 규칙이 더욱 개정되어 해군과 함장은 상금의 4분의 1을 공동 수령하였고, 이 중 3분의 1은 이전의 자격보다 줄어든 것이다.주임과 부관은 상금의 8분의 1을 받았고, 준위들도 상금의 8분의 1을 받았다.장교 계급 이하의 승조원들은 이제 상금의 절반을 나누었다.그러나 이 그룹은 상급 하급 장교에서 소년까지 여러 등급으로 세분화되었고, 상위 등급은 하위 [47]등급의 희생을 감수하면서 증가하였다.나폴레옹이 엘바에서 돌아온 후 1815년 제정된 상법은 깃발 장교 배정을 8개 등급으로 크게 반복했고, 같은 해에 소멸되었지만, 그 조항은 1854년 크림전쟁[48]시작되면서 다시 제정되었다.

상금의 등급의 다양성은 1918년까지 유지되었으며, 기선에 필요한 새로운 등급을 포함하기 위한 일부 개선사항도 있었다.1864년 제정된 해군대신배급법은 상설법이라기보다 상금은 적절한 [49]때에 왕실의 포고의회의 명령에 따라 분배되어야 한다고 명시되어 있었다.영국은 서명국의 [50]선박에 의한 사재를 금지한 파리 선언에 서명했기 때문에 이 법은 사기업에게 아무런 조항이 되지 않았다.1866년 5월 19일 상금의 분배에 관한 왕실 포고령은 한 명의 제독이 상금의 30분의 1을 받거나 여러 명의 제독이 상금의 10분의 1을 공유하도록 규정했다.또한 1명의 선장이나 지휘관이 10분의 1을 받거나 여러 명의 제독이 상금의 10분의 1을 받고 나머지 장교와 계급에 할당하도록 규정했다.취득된 주식.[51]

1894년 상법원은 상법원의 설치와 상금에 관한 규제는 향후 전쟁 개시 시에 왕실 포고가 아닌 평의회 명령에 의해서만 개시되어야 한다고 규정했다.1918년 해군상법은 상금이 더 이상 개별 선박의 선원들에게 지급되지 않고, 모든 해군 장병들에게 지급되는 공동 자금으로 제도를 변경했다.그 법은 또한 전쟁이 끝날 때까지 분배를 금지한다고 명시했다.두 번의 세계 대전에서 상금은 이 법에 의해 관리되었고, 1945년 적함 나포에 관여했던 영국 공군(RAF) 요원들에게 분배될 수 있도록 추가 수정되었다.1948년 상법은 전시에는 [52]상금을 주거나 드로이트로부터 발생하는 상금을 주는 특권을 폐지했다.

제1차 세계대전 중의 상금에 대한 자세한 내용은 맥스웰 헨드리 맥스웰-앤더슨을 참고하세요.

노예제 반대

1807년 영국이 노예 무역을 폐지한 후, 서아프리카 함대의 영국 해군 함정이 노예 선박을 나포하면서 추가적인 상금이 생겼다.1808년 평의회 명령에 따라, 정부는 석방된 남성 노예 1명당 60파운드, 여성 1명당 30파운드, 14세 미만 자녀 1명당 10파운드를 지급했다.이는 영국 정부의 소유물이 된 나포 노예선의 상금을 대신 지급한 것으로 다른 상금과 같은 비율로 배분됐다.1807년에서 1811년 사이, 1,991명의 노예들이 시에라리온 부사령관을 통해 석방되었고, 1807년에서 1815년 중반 사이에 HM 재무부는 서아프리카에서 해방된 노예들에 대한 191,100 파운드의 상금을 영국 해군 직원들에게 지급했다.사형된 노예 선박은 보통 프리타운에서 경매에 부쳐졌고 [36][53]영국 선박으로 재등록되었다.하지만 1825년, 모든 노예에 대한 보상금은 10파운드의 정률로 줄었고, 1830년에는 살아있는 노예 한 명당 5파운드로 더 줄어들었습니다.나포의 감소는 1839년에 생포된 노예 한 명당 상금이 5파운드로 증가하게 했는데, 이는 죽은 노예 한 명당 상금의 절반과 나포된 배의 [54]톤당 1파운드 10실링이다.

분배

상금 집단을 나타내는 해군 함정 c. 1810의 지휘 구조

상금의 분배를 위한 다음의 계획은 상금의 전성기인 1812년까지 나폴레옹 전쟁의 많은 부분에서 사용되었다.할당은 8분의 1이었다.상금의 8분의 2는 대위나 지휘관에게 돌아갔고, 일반적으로 정치권과 금융계에서 그를 승진시켰다.그 돈의 8분의 1은 배의 서면 명령에 서명한 해군이나 총사령관에게 돌아갔다.8분의 1은 중위, 항해사, 해병대 선장(있는 경우)으로 나눠졌다.8분의 1은 의무관(의사, 사무관, 목사), 상비관(목수, 사수), 해병대 중위, 사관 동료로 나눠졌다.8분의 1은 소령과 하사관, 그들의 동료, 해병대 하사, 선장 서기, 외과의사 동료, 그리고 사병들로 나누어져 있었다.마지막 두 명의 8분의 1은 선원들 사이에 분배되었고, 유능하고 전문적인 선원들은 일반 선원들, 육지인들, 그리고 [55][56]소년들보다 더 많은 몫을 받았다.선원풀은 선원 1명당 2주(5급)씩, 일반 선원 1명당 1.5주(6급)씩, 육상인 1명당 1주(7급)씩, 남자아이 1명당 2주(8급)씩 나눠 가졌다.공유).

1807년 1월 프리깃함 캐롤라인이 스페인 선박 산 라파엘호를 상으로 가져갔을 때 52,[39]000파운드의 선장 페터 레이니어에게 주어졌던 생포와 관련된 주목할 만한 상이다.

운용상의 어려움

18세기 대부분과 1815년까지 상금에 대한 주된 불만은 지급 지연과 일반 선원들로부터 지급해야 할 것의 많은 부분을 빼앗는 관행과 관련이 있었다.비록 선장이 나포된 배를 해외로 팔아넘기고 선원들의 상금을 사취하는 경우가 세기에 크게 줄었지만, 종종 지급은 관련 해군부가 자금을 가지고 있을 때 어음이나 티켓을 통해 이루어졌다.비록 장교들이 종종 런던에서만 지급되고 때로는 몇 년에 걸쳐 분할 지급되는 지불을 기다릴 여유가 있었지만, 대부분의 선원들은 그들의 약속 어음을 큰 [57]할인 가격으로 팔았다.다른 선원들은 상금이 전달되지 않으면 항상 상금을 전달하지 않거나 새 배로 갈아탈 때 손해를 본 다른 사람에게 상금을 수금할 권한을 부여했다.논쟁의 마지막 쟁점은 해군성이 최초 평가에 항소할 경우 해외 해군법원에서 평가된 상금의 가치를 영국 해군법원에서 재평가할 수 있다는 것이었다.부사령관, 특히 서인도 제도의 과도한 평가는 법원이 상금의 [58]가치에 따라 수수료를 부과했기 때문에 발생했다.이것은 지연과 가능한 지불 [59]감소로 이어졌다.

어느 정도 지연은 부사령관이 나포한 선박이 합법적인 상품인지, 만약 그렇다면 그 가치가 있는지를 판단하는 데 걸리는 시간에서 비롯되었다.1812년 전쟁에서, 노바스코샤의 핼리팩스 부사령관과 버뮤다는 사략선과 해군 함정에 의해 나포된 많은, 종종 작은 미국 선박들을 다루어야 했고, 이로 인해 판결에 오랜 시간이 걸렸다.일단 판결이 내려지면, 항소가 없다면, 나포된 배나 그 물품의 판매에 따른 자금은 2년 이내에 지급될 수 있어야 했지만, 나포에서 지불까지 전 과정이 3년 이상이 [60]걸릴 수도 있다.

사략선에는 적용되지 않는 소위 합동 나포 규정에 따르면 나포 당시 영국 해군 함정은 모두 상금을 나눠 받을 권리가 있었다.하지만, 이 규칙은, 예를 들어, 세 척의 주장 선박이 나포된 배를 쫓고 있었지만 다른 배가 나포되었을 때 보이지 않거나, 또는 함대 사령관이 지휘관의 명령에 불복하여 부하가 나포한 상금의 몫을 요구했을 때, 분쟁으로 이어졌다.분쟁을 최소화하기 위해, 같은 임무를 수행하는 일부 선장과 선원들은 상금을 [29]나누기 위해 시간제한적인 협정을 맺었다.사행선의 경우 [61]상금을 나눠 받으려면 사행선 간 사전 합의가 없는 한 나포선을 실질적으로 지원해야 했다.

스코틀랜드와 아일랜드

스코틀랜드

스코틀랜드 왕국은 1652년부터 1661년까지를 제외하고 중세 시대부터 1707년까지 그들만의 해군 제독이 있었다.해군 고등법원을 통해 행사된 스코틀랜드 선박, 해역 및 해안에 대한 그의 관할권은 그의 [62]영어권 관할권과 유사했다.1652년에 영연방 함대로 흡수된 스코틀랜드 함대는 1661년에 별도의 스코틀랜드 해군이 재창설되었지만,[63] 1696년에 비교적 작은 3척이 취역할 때까지 이와 같이 설계된 군함이 없었다.

하지만 스코틀랜드는 네덜란드와 그들의 동맹국에 대항하는 제2차 영국-네덜란드 전쟁 (1665–67)과 제3차 영국-네덜란드 전쟁 (1672–74)에 연루되었기 때문에, 스코틀랜드 해군성은 두 분쟁에서 상당한 수의 사략선을 파견하여 마크[64]발행하였다.스코틀랜드 사략선들은 일반적으로 1666년 이후에 성공했지만,[65] 1665년 그들의 활동은 제한적이었습니다. 스코틀랜드 제독이 전쟁을 시작할 때 정기적인 서한을 발행하는 것이 지연되었기 때문입니다.이 두 전쟁에서 스코틀랜드 항구에서 운항하는 사략선은 최소 80척이 확인되었으며,[66] 스코틀랜드 커미션 하에서 운항하는 영국 선박을 포함하여 네덜란드와 덴마크 상선을 상대로 운항한 동시대 선박은 120척에 이르는 것으로 추정된다.네덜란드 동인도 회사의 배들 외에도, 많은 네덜란드 상선과 덴마크 동맹국의 배들은 무기 부족과 인원 부족을 겪었다.대서양 무역에 종사하는 이들 대부분은 전시에는 영국 해협을 피해 스코틀랜드 북쪽을 항해해야 했고, 네덜란드 포경선단과 청어선단은 스코틀랜드 북쪽과 동쪽 해역에서 활동했기 때문에, 그들은 제2차 영국-네덜란드 [67]전쟁에서 특히 성공한 취약한 스코틀랜드 사선들이었다.사재기 선박의 소유주들은 보통 그들의 선원들이 [68]상금의 몫보다는 임금을 위해 일했기 때문에 그들의 상금의 가치의 대부분을 가질 권리가 있었다.

아일랜드

아일랜드의 제독들은 중세 후반에 임명되었는데, 이는 거의 공식적인 업무를 수반하지 않는 존댓말 직책이었다.하지만 16세기 후반부터 이 제독들은 영국 해군 제독의 아일랜드 대표가 되었다.그들은 때때로 아일랜드의 부제독이라고 불리기도 했지만, 아일랜드 해역의 왕실 함대를 통제할 수 없었다.아일랜드에는 16세기 후반부터 영국 해군 관리들이 주로 근무하는 자체 해군법원이 있었고 관할권은 영국 [69]해군법원과 대체로 비슷했다.그 활동의 대부분은 16세기 말과 17세기 초에 아일랜드 해안에서 활동한 많은 해적들과 관련이 있었다.아일랜드 해군은 자체 선박도 없었고 사략선에 레터 마크를 발행할 권한도 없었지만 아일랜드 [70]항구에서 해적과 적선을 나포하고 비난할 수 있었다.

아일랜드 해군성은 제2차 영국-네덜란드 전쟁 당시 영국 식민지 [71]부사령관과 맞먹는다고 여겨졌던 상재판소 설립 허가를 받았다.1744년 오스트리아 왕위 계승 전쟁이 발발했을 때 아일랜드 해군법원은 독립적인 상 관할권을 획득하고 그 지위를 부해독에서 [72]독립재판소로 강화함으로써 그 권력과 관할권을 확장하는데 성공했다.

프랑스.

프랑스에서는 1627년 그 직위가 폐지될 때까지 상금의 관할권은 프랑스 제독에게 있었다.많은 프랑스 사기업들이 조사를 [73]피하려 했지만, 1659년에 모든 상금의 판결과 상금의 분배를 다루기 위해 법학자들로 구성된 위원회(Conseil des Prises)가 설립되었습니다.Cormack (2002), 페이지 76.Prize Council은 1861년까지 전쟁시에만 기능했다.[74]그 후 1965년 해산될 때까지 상설화 되었다.

프랑스 해군의 장교와 병사들은 원칙적으로 상금을 받을 권리가 있었고, 그로 인해 상금을 박탈하는 것은 확립된 징계 조치였지만, 상금은 상대적으로 [75]드물었다.17세기와 18세기 동안, 프랑스의 해군 전략은 적의 해상 상거래를 파괴하기 위해 때로는 해군 함정을 사용하지만, 종종 민간에게 임대된 작은 해군 군함을 포함한 사략선을 사용하여, 바다를 장악하기 위한 게레 데스카드르의 전략과 게레 드 코스 사이를 번갈아 갔다.이러한 대안들은 전략적인 기반을 가지고 있지만, 재정적인 문제로 인해 전투 [76]함대의 유지가 불가능할 만이 실행 가능했다.심지어 전투 함대를 장비하는 것이 가능했을 때에도, 함대는 지정된 임무를 수행하는 것을 방해할 수 있는 어떠한 행동도 피해야 한다는 프랑스 해군 독트린, 포획과 상금을 불가능하게 만드는 [77]방어 전술의 우선 순위를 정했다.

상업침략 정책이 채택되었을 때, 주요 군함이 건조되었지만, 프랑스 해군의 장교와 병사가 고용한 많은 소형 군함들은 프랑스 왕실에 의해 계약자들에게 임대되었고, 그들은 이러한 선박의 설비 비용과 운영 비용을 지불하고,[78] 모든 포획 금액의 5분의 1을 왕국에 지불하기로 동의하였다.젠킨스(1973년), 그러나 이 배들은 사재기로 간주되었고, 다른 사재기들은 전적으로 개인들에 의해 자금조달을 받았다: 두 경우 모두, 사재기들은 정부의 통제를 받는다면 밖에서 그들의 소유주와 임차인들이 원하는 대로 운영되었다.프랑스 해군은 경험 많은 수병들이 프랑스에서 [79]이미 공급이 부족하다는 사실을 부인했다.

1681년의 법령에 따르면, 사략선, 즉 자신의 배를 사용하는 자들과 왕실 선박을 임대하는 자 모두 해군 장교에게 등록하고 상당한 양의 경고 공탁금을 내야 했다.사재기에 의해 획득된 모든 상금은 판매 수익에서 비용을 회수하고 순 수익의 10분의 1을 해군 [80]몫으로 보유하는 상 평의회 대표들에 의해 조사된다.프랑스 왕립 해군의 장교와 선원들은 선체 가격의 5분의 4를 나눠 가질 권리가 있었고, 수익의 10분의 1은 해군에서, 그리고 나머지 10분의 1은 아프고 부상당한 선원들을 위해 남겨졌다.잡히거나 [81]파괴된 적 전함이나 무장 사략선을 위한 총 돈입니다.정부가 상업침략을 장려하고 장교와 승무원, 개인 선박 소유주에게 상금을 분배하는 것은 어떤 조례도 아닌 관습에 의해 관리될 때 해군 제10항은 때때로 포기되었다.상평의회는 상품과 화물이 [82]악화되는 사건 처리가 오래 지연되는 것으로 악명이 높았다.

1916년까지 프랑스 해군 장병에게 상금이 주어졌고, 그 후 상금으로 지급될 상금은 해군 미망인과 [83]부상자들을 위한 기금에 할당되었다.

네덜란드 공화국

네덜란드 반란 기간 동안, 주권자침묵윌리엄은 사략가들에게 마크를 발행할 수 있었고, 16세기 말 이전에 5개의 부분적으로 자율적인 해군 장군의 감독 하에 생겨났다.17세기와 18세기 동안, 이들 각자는 네덜란드 공화국의 해군에게 군함을 제공하고, 비록 국가 [84]장군의 이름으로 공식적으로 발행되었지만, 그들 자신의 군함과 그들이 임무를 부여한 사선들에 의해 포획되는 상정 역할을 했다.1620년대부터 주 장군은 네덜란드 동인도 회사와 네덜란드 서인도 회사에 각 회사의 영업 [85]구역 내에서 유효한 서한을 발행할 권한을 위임했다.17세기에는 젤란트 해군성의 관할 하에 가장 많은 수의 사선들이 운영되었고, 미드델부르크에 거점을 둔 그 평의원들은 많은 시간을 상금을 심사하는 복잡한 업무에 소비했다.경품은 보통 경매로 팔렸고, 17세기 스페인, 영국, 프랑스와의 전쟁에서 포획된 많은 수의 상금은 가격을 낮추고 승무원들이 받는 [86]상금을 제한했다.

비록 상금이 네덜란드 군함 장교들의 수입에 중요한 보충물이 되었지만, 5개 해군 제독들이 어떻게 상금을 받는 장교들과 남자들에게 분배된 상금의 액수를 계산했는지에 대한 연구는 거의 없었다.해군 중장은 일반적으로 나포에 책임이 있는 선장의 4배, 부사령관은 2배 더 많은 돈을 받았다. 두 경우 모두, 이 기수들은 [87]나포에 참석하지 않았더라도 해군 중 선장이 가져간 모든 배와 물품을 나눠 가졌다.1640년, 중장 마텐 트롬프는 13,800명의 길더에게 빚을 졌는데, 대부분 그 전 해 다운스 전투에서 얻은 상금의 몫이었다.

네덜란드 함대의 선장과 기수 모두 때때로 훈련보다 상금을 추구한다.1666년 6월 4일간의 전투에서, 몇몇 네덜란드 선박들이 그들이 나포한 영국 선박을 견인하거나 상품을 [88]노리고 함대를 떠났고, 코넬리스 트롬프는 그의 사령관인 Miciel de Ruyter의 명령에도 불구하고 HMS Prince Royal을 불태우는 것을 극도로 꺼렸다.트롬프는 수년 [89]동안 손실에 대한 보상을 요구하려고 했다.일반 선원들에게는 상금이 드물고 액수도 적으며 지급이 [90]지연되는 경우가 많았다.많은 경우에, 상금은 몇 년에 걸쳐 분할 지급되었고 선원들은 종종 액면가보다 훨씬 낮은 액면가로 후기를 위한 선불 어음을 팔았다. 특히 해군 중 몇몇이 재정적인 어려움에 [91]처했던 18세기에는.

네덜란드 공화국이 스페인에서 분리되었을 때 이미 사재기는 확립되었다: 그것은 16세기 후반에 빠르게 발전했고 17세기에 [92]더 확장되었다.많은 경우, 네덜란드 사략선들은 중립적이거나 심지어 네덜란드 선박을 공격하고, 판결을 위해 포획물이나 그들의 화물을 가져오지 않고,[93] 관세를 내지 않기 위해 화물을 제거하고 판매함으로써 상금을 탈취하려고 시도했다.두 네덜란드 인도 회사가 허가한 사기업은 국적을 불문하고 그들이 말하는 인터로퍼들을 공격하는데 적극적이었고, 두 회사 모두 세 번의 영란전쟁에서 사기업화에 적극적이었다.[94]

80년 전쟁 동안 네덜란드 사략선의 주요 표적은 스페인령 네덜란드를 포함한 스페인과 포르투갈 선박이었다.서인도회사가 면허한 사선들은 [95]브라질과 거래하는 선박에 대해 매우 적극적이었다.포르투갈 선박을 공격했던 사략선들은 1661년 헤이그 조약 이후 활동을 중단해야 했지만, 많은 사략선들은 1665년 제2차 및 제3차 영국-네덜란드 전쟁 [96]때 영국 선박을 공격하는 것으로 빠르게 전환되었다.그러나 스페인 왕위 계승 전쟁이 끝난 후 네덜란드의 해상 [97]활동이 전반적으로 감소한 결과 네덜란드 민간화는 상대적으로 거의 없었다.

미국

1814년까지

독립 전쟁 기간 동안, 대륙회의는 해군이 없었고 영국 선박을 나포하기 위해 주 중 한 곳으로부터 허가를 받은 사략선에 크게 의존했다.사선을 허가한 주법원은 나포된 선박의 소유권과 그 가치를 판결하고 [98]의회 위원회의 감독을 받았다.1775년에 창설된 대륙 해군은 소규모로 영국 해군에 비해 뒤처졌다. 반면 미국 사선들은 이 [99]분쟁 과정에서 약 600척의 영국 상선을 나포했다.1787년, 미국 헌법은 주로부터 의회[100]서한을 부여할 권리를 이양했다.

1812년 전쟁이 시작되었을 때, 소수의 대형 미국 해군 함정이 배치되었고, 반면 영국 해군은 서부 대서양에 상대적으로 적은 자원을 가지고 있었으며,[101] 양측의 사략선을 위해 전장을 자유롭게 했다.하지만, 일단 미 해군 프리깃함이 취역한 후, 그들은 스티븐 디케이터와 존 로저스 둘 다 10,000달러 이상의 [102]상금을 받으면서, 더 약한 영국 프리깃함들에 대해 놀라운 성공을 거두었다.그러나, 전쟁 후반, 비록 단일 미국 해군 전함이 봉쇄를 피하고 카리브해와 [103]남미 앞바다에서 영국 선박을 공격했지만, 영국 해군은 미국 동부 해안을 봉쇄하고 여러 척의 상선과 상선을 나포하는 데 성공했다.

미국 정부는 해군 창설 때부터 적 상선과 적함 침몰에 따른 미 재무부로부터 상금을 받는 등 두 가지 종류의 추가 지급을 해군에 부여했다.1791년부터 미국 해군 병력은 동등하거나 열등한 힘의 상금의 절반과 더 나은 힘의 함정의 모든 상금을 받았다.반면 사기업은 어떤 상금의 수익도 모두 받았지만 1812년 전쟁 당시 40%까지 오른 관세를 내야 했다.일반적으로 순액의 절반은 사선 소유주, 절반은 [104]선원들에게 돌아갔다.1800년부터 무장 적함을 침몰시킨 미 해군 함정은 전투 개시 시 적 선원 1명당 20달러의 포상금을 다른 [105]상금과 같은 비율로 받았다.

분배

1800년 미국 법률에 따르면, 해군 함정이나 상금을 나포한 함정의 장교와 선원이 상금의 평가액의 절반을 받을 수 있든, 우세한 힘을 나포한 경우 전체 가치를 가질 수 있든, 상금은 정해진 비율로 배분되어야 했다.상금을 받는 선장이나 함장은 상금의 10%, 함대장은 상금의 5%를 받을 수 있었다.캡틴이 독자적으로 운용하는 경우, 그는 상금의 15%를 받았다.해군 중위, 해병대 선장, 항해사 등은 10%를 분담하기로 했는데, 해병대 중위가 없으면 약 12%로 늘어났다.목장, 해병대 중위, 외과의사, 퍼서, 뱃사공, 포수, 목수, 사관 동료들은 상금의 10%를 나눠 가졌으며, 해병대 중위가 없으면 약 8%로 줄었다.육군사관, 육군 소장실 및 고위 장교들의 동료들은 17.5%, 하급 장교들은 12.5%를 공유했다.이로써 나머지 승무원들의 35%가 남았습니다.미청구 상금은 해군과 재무장관이 공동으로 보유해 장애연금과 [106]반액 지급을 지원하기로 했다.

1815년부터

1812년 전쟁이 끝나고 남북전쟁이 발발한 대부분의 기간 동안, 상금을 받을 기회는 거의 없었다.남북전쟁이 발발한 후, 남부연합은 사략선에 30여 건의 위임장 또는 마크를 수여했고, 이 마크는 50~60척의 미국 상선을 나포했다.하지만, 남군 사략선이 해적 취급을 받게 될 것이라는 에이브러햄 링컨의 선언과 카리브해의 유럽 식민지 항구의 폐쇄는 그들의 소유주들로 하여금 운행을 [107]봉쇄하는 쪽으로 을 돌리게 했다.

1861년부터, 미 해군 함정은 남부 연합 사략선과 봉쇄 주자들과 교전했다: 1800년 법률은 남부 연합국을 인정하지 않는 미국의 적들에게만 적용되었기 때문에, 상금이 적용될지는 불분명했다.다만, 1864년의 개정 법령은, 「이 권리의 규정은, 미합중국의 권한에 의한 포상으로 행해지는 모든 포획에 적용된다」라고 명기하고 있어 상금의 [108]청구를 허가하고 있다.남북전쟁 기간 동안 생포한 미 해군 병사들에게 1,100만 달러 이상의 상금이 지급되었다.지급해야 할 상금의 약 3분의 1은 장교에게 지급되지만, 실제 지급된 상금의 약 절반은 장교에게 지급된 것으로 계산되는데, 아마도 지급이 [109]지연되었을 때 사병을 추적하는 것이 어려웠기 때문일 것이다.

1856년, 파리 선언이 서명되었다: 이것은 서명된 55개국의 선박에 의한 사재화를 불법화하였다.그러나 미국은 민간화가 폐지되면 해군 함정에 의한 상선의 나포도 중단되어야 한다고 생각했기 때문에 이 선언에 서명하지 않았다.그럼에도 불구하고, 비록 링컨의 내각이 영국이 남부동맹을 [110]승인할 경우 영국 상선에 대한 사선 사용을 논의했지만, 미국은 남북전쟁 중의 선언을 존중하기로 동의했다.

19세기에는 1864년 마지막 해군에 상금을 할당하는 데 많은 변화가 있었다.이는 함대 지휘관에게 상금의 5%, 함대 지휘관에게도 상금의 10%, 독립적으로 활동하는 기장에게는 상금의 15%를 보전해 주었다.함대사령관의 명령에 따라 함대 사단장이 2%, 기함에 배치된 함대장이 1%의 새로운 상을 받았다.가장 큰 변화는 상금을 만든 후 남은 상금은 급여율에 따라 나머지 장교와 사병에게 분배된다는 것이다.이 법은 또 전투 중인 적함을 파괴하는 데 따른 현상금이나 현상금을 늘렸다.다른 적함을 파괴해야 할 경우 적 함정 1명당 100달러, 적 함정 1명당 200달러로 증액했다.d 다른 상금과 [111]같은 비율로 미국 선박의 장교와 선원들 사이에서.

미 해군의 규모가 작다는 것은 사략화가 적의 상거래를 공격할 수 있는 주요 방법이라는 것을 의미했다.1880년대 초반까지, 미국 해군의 의견은 민간화가 여전히 실행 가능한 선택이라고 여겼지만, 이후 미 해군의 규모가 커지면서 이러한 [112]견해가 바뀌었다.

1898년 미국-스페인 전쟁에서는 미국이나 스페인 어느 쪽도 사기업에게 커미션을 주지 않았다.그러나 미 해군은 그 전쟁에 대해 미 재무부가 지급한 상금의 마지막 지급을 승인받았다.이들은 마닐라해전과 산티아고 해전에 참전해 스페인 선원 추정 인원과 마닐라에서 [113]인양된 선박의 가치를 토대로 각각 24만4400달러와 16만6700달러의 상금을 나눈 선원들이다.

폐지

1898년 스페인 미국 전쟁 동안, 미국 해군은 비록 부여되는 액수가 비교적 적었음에도 불구하고, 많은 미국 국민들에 의해 상금과 헤드 머니로부터 이익을 얻으려고 하는 것으로 보였다.미 해군 장병에게 수여하는 [114]상금과 상금은 스페인-미국 전쟁이 끝난 직후인 1899년 3월 의회의 압도적인 표결에 의해 모두 폐지되었다.

미 해군이 마지막으로 [115]상금을 지급한 것은 1947년이라고 주장되기도 한다.USS 오마하와 USS 서머스는 1941년 11월 6일 미국이 교전국 군함의 운항을 금지했던 서부 대서양 해역에서 중립성 순찰 중 독일 화물선 오덴발트를 나포했다.비록 Odenwald호는 군함이 아니었지만, 미국 국기를 달고 항해하고 있었고, 미국 국기에 등록되어 있다고 주장했고, 또한 밀수품을 운반하고 있었다. 이 둘 중 어느 쪽이든 그 배는 상품으로 비난받지는 않았지만 체포될 수 있었다.Odenwald호가 멈춘 후, Odenwald호의 선원들은 그것을 저지하려고 시도했고 구명 보트로 옮겨졌다.하지만, 오마하에서 온 승선 일행은 가까스로 오덴왈드가 침몰하는 것을 막았고 트리니다드, 그 다음에 푸에르토리코로 항해했다.미국은 그 당시 독일과 전쟁 중이 아니었고, 전쟁 후, 오덴발트의 소유주들은 그것이 불법이라고 주장했다.그러나 푸에르토리코 해군법원은 1947년 오덴왈드호를 공동으로 항구에 입항시킨 오마하의 승선 및 인양대가 약 300만 달러 상당의 인양권을 가졌다는 판결을 내렸다.그것은 또한 현상금이나 [116]상금이 아니라고 분명히 판결했다.

상금종료

사재기

사략선들은 17세기 및 18세기 초 유럽 해역에서 가장 많이 발생했으며, 미국 독립전쟁, 1812년 전쟁, 영국, 프랑스, 미국을 포함한 카리브해에서의 식민지 분쟁의 비율에서 영국, 프랑스, 네덜란드 공화국과 관련된 분쟁이었다.하지만, 1775년과 1815년 사이에 수입이 급격히 감소했는데, 그 주된 이유는 포획을 위해 경쟁하는 해군 함정의 수가 증가했기 때문이다.상업침략을 위한 선박의 설치와 인력은 비싸기 때문에, 사기업화는 경제적으로 [117]덜 매력적이게 되었다.

그 선언은 파리 1856년, 서명자 국가들의 배에 privateering 금지에 의해, 그것이 정치적으로 위원회 privateers에 미래 conflict,[110]고 privateeringmetal-hulled 기선이 복잡한 엔진을 유지하는 추가적인 문제 제시된 사용의 미국을 포함했다 non-signatories을 어렵게 만들 수 있다.,그목조 범선보다 더 복잡한 손상을 수리하고 잦은 코킹의 필요성.또한 1880년 이후 많은 해양 국가들이 보조금을 지급하여 전시에 해군의 통제하에 있는 무장 상선들로 전환하기 위해 선박과 고속 상선을 건조하였고, 이로 인해 사선이 필요하게 되었고, 남북 [118][119]전쟁 후에는 사선이 취역하지 않았다.

레퍼런스

  1. ^ 라이트 16
  2. ^ 라이트 23
  3. ^ 라이트 21-23
  4. ^ 라이트 22, 24
  5. ^ 라이트 27
  6. ^ Wilson, Hammar & Seerup 5, 163-164
  7. ^ a b 필리핀, 214-215
  8. ^ 반 니에커크, 123
  9. ^ 필리모어, 227-229
  10. ^ 홀즈워스 559-560
  11. ^ 라이트 31~33
  12. ^ 마스덴(1915) 91-92
  13. ^ 라이트 45-46
  14. ^ 마스덴 (1909) 695, 697
  15. ^ 라이트 51
  16. ^ 마스덴 (1911) 37
  17. ^ 브롬리 451
  18. ^ 라이트 50-51
  19. ^ a b Marsden (1911) 43-44
  20. ^ 폭스 74
  21. ^ 폭스 113
  22. ^ 폭스 113-114
  23. ^ 폭스 115
  24. ^ 폭스 69-70
  25. ^ 라이트 53
  26. ^ 마스덴(1915) 90
  27. ^ Ehrman 129-130
  28. ^ 브롬리 449-450
  29. ^ a b 말콤슨, 64-65
  30. ^ Baugh 113-114
  31. ^ 라이트 58
  32. ^ 힐, 99
  33. ^ 말콤슨, 68-69
  34. ^ 로저 (1986) 128–130
  35. ^ 브롬리 451-452
  36. ^ a b 앨런, 213세
  37. ^ 로저(1986) 97, 312
  38. ^ "Capture of The Hermione". Archived from the original on 22 April 2009. Retrieved 4 August 2008.{{cite web}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  39. ^ a b "Nelson and His Navy – Prize Money". The Historical Maritime Society. Retrieved 4 August 2008.
  40. ^ W. H. G. Kingston. "How Britannia Came to Rule the Waves". Project Gutenberg. Retrieved 10 November 2010.
  41. ^ 로저 (1986) 257
  42. ^ 로저(1986) 257-258
  43. ^ 콕 페이지 216
  44. ^ 콜벳(1986) 283
  45. ^ 로저 (2005) 524
  46. ^ 라이트 59
  47. ^ 힐, 204-205
  48. ^ 라이트 60-61
  49. ^ 루싱턴, 106-107
  50. ^ 파릴로 (2007), 62-63
  51. ^ 루싱턴, 109-111
  52. ^ 오헤어 116-117
  53. ^ 헬프만, 1143-1144
  54. ^ 로이드 79-81
  55. ^ *Lavery, Brian (1989). Nelson's Navy: The Ships, Men and Organization. Annapolis, MD: Naval Institute Press. pp. 135–136. ISBN 0-87021-258-3. OCLC 20997619. Retrieved 19 May 2009. Nelson's Navy Lavery.
  56. ^ 로저 (205) 522 ~524
  57. ^ 브롬리 474-476
  58. ^ 로저 (1986) 317-318
  59. ^ 말콤슨, 65-66
  60. ^ 말콤슨, 63-64
  61. ^ 반 니에커크 119
  62. ^ 머독 10 237
  63. ^ 머독 230 236
  64. ^ 머독 27, 238-240
  65. ^ 그레이엄 68
  66. ^ 머독 240-241
  67. ^ 그레이엄 69-70
  68. ^ 머독 177
  69. ^ Appleby & O'Dowd 229-300
  70. ^ Appleby & O'Dowd 307, 315-316
  71. ^ 코스텔로 40
  72. ^ 코스텔로 23, 26
  73. ^ 코맥 76
  74. ^ Archives du Conseil des Prises 1854 ~ 1965//https://francearchives.fr/fr/findingaid/f0164f7014d16d2cb68bc56607a6700eebf6c874
  75. ^ 코맥 27
  76. ^ Symcox 3-5
  77. ^ 젠킨스 108, 342
  78. ^ 젠킨스 100-102
  79. ^ 코맥 25
  80. ^ 발란 4-6
  81. ^ 발란 14-16
  82. ^ 심콕스 173
  83. ^ 파릴로 (2013) 526
  84. ^ Bruijn (2011) 페이지 5
  85. ^ Lunsford 118-182
  86. ^ 브루인 (2011) 8
  87. ^ 브루인 (2011) 44, 104
  88. ^ 폭스 212, 218
  89. ^ 폭스 240
  90. ^ 브루인 (2011) 46
  91. ^ 브루인 (2011) 119-120
  92. ^ Lunsford 118, 182
  93. ^ Lunsford, 155-156
  94. ^ Lunsford 183-184
  95. ^ 클루스터 43-44
  96. ^ 브루인 (2011) 145
  97. ^ 브루인 (2008) 56
  98. ^ 마스크 & Mac Mahon 477, 480
  99. ^ 마스크 & Mac Mahon 487
  100. ^ 파릴로 (2007) 3
  101. ^ 커트 7-8
  102. ^ 케르트 114
  103. ^ 커트 116-116
  104. ^ 파릴로 (2007년), 24
  105. ^ 파릴로 (2007), 25
  106. ^ Peters 47-48, 제V조, 제V조, 제9조 및 제X조
  107. ^ 피어 98-99
  108. ^ 미국 의회도서관, 315호, 33항
  109. ^ 파릴로 (2013), 66
  110. ^ a b 파릴로 (2007) 63
  111. ^ 의회도서관, 309-301, 제10절 및 제11절
  112. ^ 파릴로 (2007) 4 10-11
  113. ^ Knauth 70, 73
  114. ^ 파릴로 (2013) 47, 308-309
  115. ^ Al, Nofi (2008년 7월 20일)"미 해군에서의 마지막 "상" 수상?" (205)
  116. ^ Justia 미국법The Omaha, The Somers, The Willmotto, 필라델피아 푸에르토리코 특별법원(D.P.R. 1947) https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/71/314/1674790/
  117. ^ 힐만 & 가트만 732, 740, 746-748
  118. ^ 쿠간 22
  119. ^ 파릴로 (2007) 76-78

원천

  • Appleby, J.C.; O'Dowd, M. (1985). "The Irish Admiralty: Its Organisation and Development, c. 1570-1640". Irish Historical Studies. 24 (96): 299–326.
  • Allen, D. W. (2002). "The British Navy Rules: Monitoring and Incompatible Incentives in the Age of Fighting Sail". Explorations in Economic History. 39: 204–231.
  • Baugh, D. A. (2015). British Naval Administration in the Age of Walpole. Princeton N.J.: Princeton University Press. ISBN 978-1-40087-463-7.
  • Bromley, J. S. (2003). Corsairs and Navies, 1600-1760. London: A&C Black. ISBN 978-0-90762-877-4.
  • Bruijn, Jaap (2008). Commanders of Dutch East India Ships in the Eighteenth Century. Woodbridge: The Boydel Press. ISBN 978-1-84383-622-3.
  • Bruijn, Jaap (2011). The Dutch Navy of the Seventeenth and Eighteenth Centuries. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-98649-735-3.
  • Corbett, J. S. (1907). 'England in the Seven Years' War: A Study in Combined Strategy, Vol II. New York: Longmans, Green and Co.
  • Coogan, J. W. (1981). End of Neutrality: The United States, Britain, and Maritime Rights, 1899-1915. Ithaca: Cornell University Press. ISBN 978-0-80141-407-7.
  • Cormack, W. S. (2002). Revolution and Political Conflict in the French Navy 1789-1794. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-52189-375-6.
  • Costello, K. (2008). "The Court of Admiralty of Ireland, 1745-1756". The American Journal of Legal History. 50 (1): 23–48.
  • Ehrman, John (1953). The Navy in the War of William III 1689-1697: Its State and Direction. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-10764-511-0.
  • Fox, Frank F. (2018). The Four Days' Battle of 1666. Barnsley: Seaforth. ISBN 978-1-52673-727-4.
  • Helfman, T. (2006). "The Court of Vice Admiralty at Sierra Leone and the Abolition of the West African Slave Trade". The Yale Law Journal. 39: 1122–1156.
  • Hill, J. R. (1999). Prizes of War: Prize Law and the Royal Navy in the Napoleonic Wars 1793-1815. London: Sutton. ISBN 978-0-75091-816-9.
  • Hillmann, Henning; Gathmann, Christina (2011). "Overseas Trade and the Decline of Privateering". The Journal of Economic History. 71 (3): 730–761. JSTOR 23018337.
  • Holdsworth, William (1956). A History of English Law Volume IV (7th edition). London: Methuen. ISBN 978-0-42105-040-2.
  • Jenkins, E. H. (1973). A History of the French Navy. London: McDonald and Jayne's. ISBN 978-0-35604-196-4.
  • Kert, F. M. (2017). Prize and Prejudice: Privateering and Naval Prize in Atlantic Canada in the War of 1812. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-1-78694-923-3.
  • Klooster, W. (2016). The Dutch Moment: War, Trade, and Settlement in the Seventeenth-Century Atlantic World. Ithaca: Cornell University Press. ISBN 978-1-50170-667-7.
  • Knauth, A. W. (1946). "Prize Law Reconsidered". Columbia Law Review. 46 (1): 69–93. JSTOR 1118265.
  • Library of Congress, U.S. Statutes at Large, 38th Congress, 1st session, Chapter CLXXIV: An Act to regulate Prize Proceedings and the Distribution of Prize Money, and for other Purposes (PDF).
  • Lloyd, Christopher (2012). The Navy and the Slave Trade: The Suppression of the African Slave Trade in the Nineteenth Century. London: Routledge. ISBN 978-0-71461-894-4.
  • Lunsford, V. W. (1999). Piracy and Privateering in the Golden Age Netherlands. London: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-34952-980-3.
  • Lushington, G. (2005). A Manual of Naval Prize Law (facsimile of the 1866 edition). London: Creative Media Partners. ISBN 978-1-37925-646-5.
  • Malcomson, Thomas (2012). Order and Disorder in the British Navy. Martlesham: Boydell Press. ISBN 978-1-78327-119-1.
  • Marsden, R. G. (1909). "Early Prize Jurisdiction and Prize Law in England, Part I". The English Historical Review. 24 (96): 675–697. JSTOR 550441.
  • Marsden, R. G. (1911). "Early Prize Jurisdiction and Prize Law in England, Part III". The English Historical Review. 26 (101): 34–56. JSTOR 550097.
  • Marsden, R. G. (1915). "Prize Law". Journal of the Society of Comparative Legislation. 15 (2): 90–94. JSTOR 752481.
  • Mask, D.; MacMahon, P. (2015). "The Revolutionary War prize cases and the origins of Diversity Jurisdiction". Buffalo Law Review. 63 (3): 477–547.
  • Murdoch, Steve (2010). The Terror of the Seas? Scottish Maritime Warfare, 1513-1713. Leiden: Brill Academic Publishers. ISBN 978-9-00418-568-5.
  • O'Hare, C. W. (1979). "Admiralty Jurisdiction (Part 1)". Monash University Law Review. 6: 91–121.
  • Parillo, N. (2007). "The De-Privatization of American Warfare: How the U.S. Government Used, Regulated, and Ultimately Abandoned Privateering in the Nineteenth Century". Yale Journal of Law and the Humanities. 19 (1): 1–95.
  • Parillo, N. (2013). Against the Profit Motive: The Salary Revolution in American Government, 1780-1940. New Haven: Yale University Press. ISBN 978-0-30019-4753.
  • Peifer, Douglas (2013). "Maritime Commerce Warfare: The Coercive Response of the Weak?". Naval War College Review. 66 (2): 83–109. JSTOR 26397373.
  • Peters, Richard (1845). Public Statutes at Large of United States of America Volume II. Sixth Congress, Chapter XXIII: An Act for the better government of the Navy of the United States. Boston: Charles C. Little & James Brown.
  • Phillimore, G. G. (1901). "Booty of War". Journal of the Society of Comparative Legislation. 3 (2): 214–230. JSTOR 752066.
  • Rodger, N. A. M. (1986). The Wooden World: An Anatomy of the Georgian Navy. Glasgow: Fontana Press. ISBN 0-006-86152-0.
  • Rodger, N. A. M. (2005). The Command of the Ocean: A Naval History of Britain 1649–1815. New York: W. W. Norton. ISBN 0-393-06050-0.
  • Symcox, G. (1974). The Crisis of French Sea Power, 1688–1697: From the Guerre d'Escadre to the Guerre de Course. The Hague: Marinus Nijhoff. ISBN 978-9-40102-072-5.
  • Valan, R-J. (1763). Traité des prises: ou Principes de la jurisprudence françoise concernant les prises. La Rochelle: J. Legier.
  • Van Niekerk, J. P. (2006). "Of Naval Courts Martial and Prize Claims: Some Legal Consequences of Commodore Johnstone's secret mission to the Cape of Good Hope and the "Battle" of Saldanha Bay, 1781 (Part 2)". Fundamina. 22 (1): 118–157.
  • Wilson, Evan; Hammar, AnnaSara; Seerup, Jakob (1999). Eighteenth-Century Naval Officers: A Transnational Perspective. Cham: Springer Nature. ISBN 978-3-03025-700-2.
  • Wright, P. Q. (1913). Prize Money 1649–1815. Chicago: Project Gutenberg.

외부 링크