대중교통보안

Public transport security
싱가포르 공공 교통 보안 사령부의 일원이 열차 승객들을 감시하고 있다.
보안 펜싱으로 둘러싸인 뉴욕시의 철도 야적장. 그러나 이는 주로 태깅과 같은 공공 기물 파손을 막기 위한 것이다.

대중교통 보안이란 대중교통 시스템이 승객과 직원의 안전을 지키고, 운송업체의 장비를 보호하고, 기타 위반사항이 발생하지 않도록 하기 위해 취하는 조치를 말한다. 여기에는 각종 규칙과 규정의 집행, 인적·영상 감시, 교통경찰의 배치, 기타 기법 등이 포함된다.

9.11 테러, 특히 2004년 마드리드 열차 폭탄 테러 이후 대중교통 보안이 전 세계적으로 주요 이슈가 되었다.[1]

미국에서는 연방수사국(FBI)이 때때로 미국의 대중 교통 시스템에 비상경계령을 발령했고,[2] 미 의회는 세계 다른 지역에서의 공격에 따른 자금 삭감을 재고했다.[clarification needed][3][4][5] 미국의 대중 교통 시스템에 대한 보안을 개선하기 위해 보조금을 지급한 반면,[6][7] 영국에서는 "개방적인 성격" 때문에 대중 교통이 테러리스트들의 주요 잠재적 대상으로 여겨지고 있다.[8]

보안 대책

LA 메트로 경전철 열차를 순찰하는 경찰견과 LA 경찰견.

승객과 그들의 가방에 대한 추가적인 보안 심사가 대중 교통에서 무기나 폭탄을 예방하는 최선의 선택이 될 것이라고 제안되었다. 그러나 이는 또한 여러 가지 부정적인 부작용이 있을 수 있는데, 이는 그 중에서도 이익을 능가할 수 있다.[9]

  • 증가된 (그리고 엄청나게) 비용
  • 대중 교통 편의성 감소, 더 많은 자동차 여행으로 이어짐(그래서 도로 사망)
  • 검열을 기다리는 사람들의 행렬이 공격에 취약하게 만든다.
  • 공포감을 조성하고 추가적인 조치와 시민의 자유 감소에 대한 요구

따라서 대부분의 전문가들은 이런 방법에 반대할 것을 권고하고 있다. 대중 교통 사용자에 대한 무작위 또는 프로파일 기반 검색과 마찬가지로, 그들은 종종 보안 극장으로 간주된다. 왜냐하면 무작위 검색은 특정 테러리스트를 잡을 가능성이 낮기 때문이다. 그리고 프로파일 기반 검색은 테러리스트가 의심스러운 공격자를 사용하여 검색 시스템을 역설계할 수 있게 해준다.[9]

승객들은 대중 교통 차량이나 역 근처에서 이상한 행동을 하는 사람들을 조심하거나, 날씨에 맞지 않는 옷을 입거나, 가방이나 소포를 두고 가는 등, 종종 극도로 위험하다는 지시를 받는다.[10] 그러나, 이것은 또한 대중 교통에 대한 테러 공격의 가능성이 개인에게 매우 [citation needed]낮기 때문에 유언비어 유포라고 비판되어 왔다.[8] 개인 공격은 또한 비행기에 대한 공격보다 더 적은 사람들을 죽일 가능성이 있고, 따라서 테러리스트들에게는 덜 매력적이다.[9]

그러므로 보안 극장의 반대자들은 대중교통 주변의 매우 좋은 보안조차도 상대적으로 쓸모없다고 주장한다. 그것은 단지 교통에서 영화관 같은 다른 목표물로 위협을 이동시킬 뿐이다. 대신 그들은 테러리스트들이 공격을 수행하기 전에 체포하는 수사(경찰과 비밀 경호국) 방법에 더 많은 돈을 쓰는 것을 옹호한다.[9]

미국 연방항공보안국(Federal Air Marshal Service)에 대해서도 비슷한 주장이 제기돼 왔다. 존 J. 던컨 하원의원에 따르면, 항공보안관은 1년에 4.2명만 체포하는데 평균 2억 달러의 비용이 들었다. 그는 이것이 현실적 지출 우선 순위를 놓고 수익 센터 방식의 접근방식에 의해 뒷받침되는 테러의 위험 인식의 승리를 의미한다고 주장했다.[11]

참고 항목

참조

  1. ^ Johnson, Carrie; Hsu, Spencer S. (22 September 2009). "Terror Probe Puts U.S. Mass Transit Systems on Alert". The Washington Post. Retrieved 22 May 2010.
  2. ^ http://www.delawareonline.com/article/20090923/NEWS02/909230354
  3. ^ Murray, Shailagh (12 July 2005). "Senate Rethinks Proposed Cuts In Mass-Transit Security Funds". The Washington Post. Retrieved 22 May 2010.
  4. ^ http://www.eastvalleytribune.com/story/44343[영구적 데드링크]
  5. ^ Lipton, Eric (16 July 2005). "U.S. Senate rejects increase in funds for transit security". The New York Times. Retrieved 22 May 2010.
  6. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2011-07-23. Retrieved 2009-09-25.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  7. ^ http://www.courant.com/news/politics/hc-grant-boost-transit-security-0923,0,5812385.story
  8. ^ a b Lydall, Ross (9 August 2008). "The secret's out – flu more deadly than terror attack". News.Scotsman.com. Edinburgh. Retrieved 21 February 2010.
  9. ^ a b c d "New Threat Renews Old Tactic". The Village Voice. 4 October 2005. Retrieved 21 February 2010.
  10. ^ "Vigilance continues on public transit as bomb threat probed". The Daily Herald. 23 September 2009. Retrieved 21 February 2010.
  11. ^ "Duncan Blasts "Useless" Air Marshal Service". Congress website. 19 June 2009. Archived from the original on 7 April 2010. Retrieved 9 April 2010.