인도의 공익소송

Public interest litigation in India

공익소송(PIL)은 공익성 확보를 위해 취해진 소송을 말하며, 사회적 약자에 대한 정의의 실현 가능성을 입증하며, P. N. Bagwati 판사가 도입했다. 그것은 로쿠스 스탠디라는 전통적인 규칙에 대한 휴식이다. 1980년대[when?] 이전에는 사법부와 인도 대법원이 피고인에 의해 직간접적으로 영향을 받은 당사자로부터만 소송을 제기했다. 그것은 원심과 항소심 관할권에서만 사건을 심리하고 결정했다. 다만 대법원이 공익소송을 이유로 사건을[when?] 허가하기 시작한 것은 직접 당사자가 아니더라도 공익적 사안을 법원에 가져올 수 있다는 의미다. 필라델피아 지원서를 접대하는 것은 법원의 특권이다.

역사

하나는 초기 공공 소송의 G.Vasantha 빠이 후에 그것은 판사 60세의 나이로 강제 퇴직을 피하려고 그의 남동생 invitatio을 보냈다 그의 생년월일이 위조한 거 발견되었다는 마드라스 고등 법원에서 당시 앉아 있는 대법원장. 마드라스 고등 법원 S. 라마 찬드라:Ramayana의 주인공. Iyer[1]의에 대한 소송을 제기했다.ns 그의 60번째 생일을 축하하기 위해, 파이는 그의 실제 나이를 보여주는 출생 기록부를 찍은 후에 증거를 찾았다.라마찬드라 이이어는 당시[2] 인도 대법원장 P. B. 가젠드라가드카르의 요청으로 사임했으며, 이 사건을 심리하기 전에 사임한 바 있다.[3]

1979년 12월 카필라 힝고라니(Kapila Hingorani)는 소송이 법원에 계류 중인 비하르 감옥에 구금된 죄수들의 상태에 대해 탄원서를 제출했다. 이 탄원서는 비하르 감옥의 죄수들에 의해 서명되었고 이 사건은 인도 대법원P. N. Bagwati 판사가 이끄는 판사 앞에 제출되었다. 이 탄원서는 수감자 후세인라 카툰의 이름으로 제출되었으며, 따라서 이 사건은 후세인라 카툰 vs 비하르 주라고 명명되었다. 대법원은 수감자들이 무료 법률적 지원과 신속한 심리를 받아야 한다고 판결했다. 그 결과 4만 명의 죄수들이 감옥에서 풀려났다. 그 후 유사한 사건들이 대법원에 많이 등록되었다. 인도 대법원이 인도 맥락에서 '공익 소송'이라는 용어를 규정한 것은 SP 굽타인도 연합 사건이었다.

공익소송(PIL)의 개념은 법률의 도움을 받아 신속한 사회 정의를 수호하고 전달하기 위해 인도 헌법[a] 제39A조에 규정된 원칙에 적합하다. 1980년대 이전에는, 오직 공권력 있는 정당만이 정의를 위해 법원에 접근할 수 있었다. 비상시대가 끝난 뒤 고등법원은 국민에게 손을 내밀어 법원에 접근하는 국민(또는 NGO) 누구나 공익이 걸린 경우 법적 구제를 구할 수 있는 방법을 고안했다. Bagwati와 Justice V. R. Crishna Iyer는 법정에서 PIL을 인정한 최초의 판사들 중 한 명이었다.[4] PIL 제소는 통상적인 법적 사건만큼 번거롭지 않다; 법원에 보내는 편지와 전보가 PILs로 들리는 경우가 있다.[5]

대법원은 델리대 교수 2명이 보낸 서한을 접대했다. 1982년 미스 비나 세티 대 비하르 (Miss Veena Sethi v. Bihar) SCC 583 : 1982 SCC (Cri) 511 : AIR 1983 SC 339에서 법원은 비하르하지리바그에서 자유법률구조위원회가 법원 판사에게 보낸 편지를 영장 청원으로 처리했다. In Citizens for Democracy through its President v. State of Assam and Others, 1995 KHC 486 : 1995 (2) KLT SN 74 : 1995 (3) SCC 743 : 1995 SCC (Cri) 600 : AIR 1996 SC 2193, the court entertained a letter from Shri Kuldip Nayar (a journalist, in his capacity as President of Citizens for Democracy) to a judge of the court alleging human rights vi테러파괴 활동(TADA) 금지법(Trism and Disruption Act, TADA) 억류자들의 석방, 인도 헌법 제32조에 따른 탄원서 취급을 받았다.[6][7]

경박한 PL은 허용되지 않음

PIL은 기록 법원이 선포한 법치주의다. 그러나 청원을 제기하는 사람(또는 주체)은 청원이 공익에 도움이 되고 금전적 이익을 위해 가져온 경박한 소송이 아니라는 것을 법원의 만족을 증명해야 한다. 제38대 인도 대법원장 S. H. 카파디아(S. H. Kapadia)는 경박한 PL을 신고하는 소송 당사자들에게 상당한 "운명"이 부과될 것이라고 밝혔다. 그의 발언은 금전적 이익을 위한 경박한 PL의 발생이 증가하고 있기 때문에 널리 찬사를 받았다.[citation needed] 고등법원의 한 판사 또한 PIL의 오용에 대해 우려를 표했다. 그 판사는 전국의 모든 법원이 PL을 접대할 때 지켜주기를 바라는 일련의 지침을 발표했다.[citation needed]

2008년 9월 연설에서 만모한 싱 총리는 "많은 사람들은 공공의 삶에서, 공공의 삶에서, 우리가 너무 지나쳤을 수도 있다고 주장할 것이다"라고 말했다. 아마도 시정이 필요했고 우리는 최근에 균형을 되찾았다."[citation needed] 경박한 PL에 대항하는 도구가 될 수 있는 것에는, 연방법무부(Bagwati and Iyer 지원)가 PLs를 규제하는 법을 준비했다.

판결문에는 다음과 같이 적혀 있었다. "이 법정은 법에서의 행동이 체스 게임이 아니라는 것을 분명히 하고 싶어 한다. 법정으로 접근하는 소송인은 반드시 깨끗한 손으로 와야 한다. 그는 진술할 수 없고 일관되지 않은 입장을 취할 수 없다. 예를 들어, 아마르 싱이 초안한 청원서는 절차 규칙을 준수하지 않고 모호했으며 모순을 포함하고 있었다; 법원은 그의 1차적인 불만사항(사생활 침해)을 조사하지 않았다. 이 사건의 긍정적인 결과는 "무허가 요청에 따른 전화 통화의 가로채기를 방지하기 위해 특정 법적 지침을 제정해달라"는 법원의 요청이었다. 이 경우, 릴라이언스 커뮤니케이션즈는 경찰의 위조 요청에 따라 행동했다.

칼야네스화리 vs 인도연합에서 법원은 기업갈등에서 공익소송을 오용한 점을 들었다. 석면가공품이 인체에 유해하다는 내용의 폐쇄를 요구하는 영장 청원이 구자라트 고등법원에 접수됐다. 고등법원은 자사 제품을 석면 대체품으로 홍보하고자 하는 경쟁 산업군의 요구에 따라 제기한 진정이라고 기각했다. 그 후 비슷한 청원이 대법원에 제출되었다. 그 항소는 기각되었고, 원고는 벌금 10만 원을 선고받았다. 판결문에는 "이 청원은 진실성이 결여되어 있고 실제로 석면의 채굴과 제조 활동을 금지하는데 관심이 있었던 경쟁 산업 집단의 요청으로 제정되었다"고 쓰여 있다. 석면을 대체할 수 있는 일부로서 주조철과 연성철제품의 수요를 늘리려는 궁극적인 의도로 이러한 활동에 대한 금지를 확보하기 위한 확실한 시도가 있었다. 이에 따라 법원 절차를 통해 석면산업에 산업 불균형과 재정적 손실을 초래하려는 속셈에서 시작된 소송이었다. 법원은 이러한 상황에서 법원 모욕죄에 따라 청원자들을 처벌하는 것이 자신의 의무라고 명시했다. "법원에 이러한 비양심적이고 바람직하지 않은 공익 소송이 제기되지 않도록 해야 한다"고 말했다.ry system”.

"지금쯤 이 법원은 개인, 즉 B 판사의 재판소라는 거칠고 무모한 주장에 근거하여 사선 동기를 달성한 청원을 장려하는 접근법을 승인하지 않는 것이 분명하고 명백해야 한다. 수더산 레디와 S. S. 니자르는 그들의 판단에서 관찰했다. 이 판사는 티루말라 벤카테스와라 사원에 고용된 인도 경찰국(IPS)의 퇴직한 경찰관의 서비스를 면제해 준 2010년 4월 안드라 프라데시 고등법원의 판결을 뒤집었다. 고등법원의 이번 판결은 S씨가 제기한 공익적 청원과 관련이 있다. 전 IPS 간부가 사찰에서 '300달러'를 분실하는 데 관여했으며, 재임 중이어서는 안 된다고 법정에서 주장한 망가티 고팔 레디. 대법원은 고등법원이 레디 자신에 대한 정보가 거의 없는 상태에서 피고인에게 불리한 판결을 내렸다고 판단했다.

그는 "필이 즐길 수 있는 매개변수가 정해져 있다. 청원자의 자격증, 동기, 목표는 명백하고 확실하게 위에 있어야 한다. 그렇지 않으면 청원은 문턱에서 기각되기 쉽다"고 판결문은 밝혔다. 다수의 PL에 대해 회의적인 이유에 대해 대법원은 "공익의 아름다운 베일 뒤에는 추악한 사사로운 악의, 기득권, 그리고/또는 공공성을 추구하는 것이 도사리고 있지 않다는 것을 보기 위해 법관이 극도로 조심해야 한다"고 말했다. 이 법원(인도 대법원)은 '뒤에서 가끔 감시하는 가면을 쓴 유령들이 그 과정을 비스듬한 고려로 악용하지 않도록 해야 한다'고 말했다.

중요도

공익소송은 평등권, 생명권, 인격권에 대한 보다 넓은 설명을 제공하며, 이는 인도 헌법 제3부에 따라 보장된다. 사회 변화나 사회 복지의 효과적인 도구로서 기능하기도 한다. 공익소송을 통해 어떤 국민이나 개인이든 피압박계층을 대신해 구제금융을 도입해 구제금융을 받을 수 있다.[8]

PL을 제출할 수 있는 당사자들

PIL은 어떠한 사당도 아닌 주 정부, 중앙 정부, 시 당국에 대해 제기될 수 있다. 그러나, 뭄바이에서 공해를 일으키고 있는 개인 공장은 뭄바이 정부, 뭄바이 공장과 같은 주 공해 중앙 게시판을 상대로 공익 소송을 제기할 수 있다.[8]

인도 헌법 제32조, 제226조 또는 제133조 C.항에 따라 PL을 제출하는 것.

법원은 그 서한이 피해자와 공공의 활력 있는 개인, 그리고 배상금을 받기 위해 법원에 접근할 수 없는 사람에게 법적 또는 헌법적 권리 집행을 위한 사회적 행동 그룹에 의해 다루어지기 때문에, 영장 청원이 필에 대한 기본적인 요구를 충족한다는 것에 만족해야 한다. 시민은 누구나 청원을 제기하여 공개 소송을 제기할 수 있다.

  • 인도 헌법 32조에 따라, 대법원에서.
  • 인도 헌법 226조에 따라 고등법원에서.
  • 형사소송법 133조에 따라, 치안법원에서.[8]

랜드마크 PL 케이스

비사카 대 라자스탄 주 사건

이 사건은 직장 내 성희롱에 맞서 싸웠고, 반와리 데비가 고발했는데, 반와리 데비는 시골 라자스탄에서 한 살 소녀의 결혼을 말리려다 다섯 명의 남성에게 성폭행을 당했다. 그녀는 정의[clarify] 추구하려 할 때 수많은 문제에 직면했다. 나이나 카푸어는 대법원에서 직장 내 성희롱에 이의를 제기하기 위해 PL을 시작하기로 결정했다.

이 사건의 판결은 성희롱을 제14조, 제15조, 제21조의 헌법상 기본권 침해로 인정했다. 이 지침은 성희롱 예방에 대한 지침도 마련했다.[8]

M. C. 메타 대 사건 인도 연합

법원은 강가 유역의 오염 처리를 통제한 후에야 수많은 산업을 폐쇄하고 재개를 허용했다.[8]

PIL의 영향

사회과학자 한스 뎀보스키는 논란이 되고 있는 한스 뎀보스키의 연구에 따르면, 필라델피아가 NGO에 대한 공식적인 책임을 공식 당국에 지우는 데 성공했다고 결론지었다. 뎀보스키도 풀뿌리 수준에서 어느 정도 효과를 발견했지만, 콜카타 도시농축에서 주요한 환경적 불만을 다루는 필 사건들은 (부적절한 도시계획 등) 근본적인 문제들을 다루지 않았다. 뎀보스크는 2001년 옥스퍼드대 출판사에서 출간한 저서 '국가를 대법원으로 데려가라-공익소송과 메트로폴리탄의 공공영역'에 이 같은 내용을 적었다. 그러나 이 출판사는 캘커타 고등법원에 의해 시작된 법정소송에 대한 경멸 때문에 배포를 중단했다. 법원으로부터 공식 통보를 받은 적이 없다고 주장한 저자는 독일 NGO 아시아 하우스와 함께 온라인에 이 책을 재출판했다.[9][10]

공유재산 보호위원회별 PL 드라비야바티 강

일찍이 왕자의 나라 자이푸르(Jaipur)는 운하를 만들어 이 강에서 물을 얻곤 했는데, 나중에는 이 강이 더러운 배수구로 변했다. 그 주변에는 160개가 넘는 관이 있다. 도시에 물을 주고 있는 사람들. 많은 관 우물에서 감염이 있었다. 국가인권위원회는 2001년에 물로의 전환을 인지했다. 우리 시민 위원회는 그 사건의 당사자가 되었다. 그리고 강물을 원래대로 가져와야 한다고 결정했다. 전문위원회가 구성되었다. 2007년 이 사건에 대해 아무런 조치도 취해지지 않자, 당시 강물의 PL이 제시되었다. 많은 공사들이 부서졌고 현재 그 강의 길이는 48km이다. 실세들은 강에 있는 가난한 회계사들로부터 코디스를 희생시켜 땅을 사들였고 강물의 원래 폭은 복구되지 못하게 했다. 현재 폭은 210피트다. 이후 타타 프로젝트는 자이푸르 개발 당국과 함께 드라비야바티 하천 사업의 회춘을 위한 작업을 진행하였다. 지난 34년간 급속한 도시화는 하수와 산업폐수, 고형폐기물 투기와 함께 강 지역과 강 유역 지역에 만연한 침식과 함께 한때 청정했던 이 강을 날라로 개간시켰다. 드라비야바티 하천 사업은 최초의 하천재생 활동으로 170 MLD 오염수 상각을 감독하고 100여 개의 낙하 구조물을 건설해 이 빗 옆 강을 다년생 강으로 바꾼다. 이 사업으로 1만8000여 그루의 나무가 심어지고 6만5000㎡의 녹지가 개발되면서 드라비야바티 강둑은 곧 도심에서 고독이나 다과를 찾는 사람들에게 미끼가 될 것이다.[11]

협정 제12조 제1항 및 (II)호 라자스탄 왕자의 재산목록 공표에 관한 공익소송은 1947년 8월 15일 왕자의 재산이었던 이전 왕자의 부동산을 국가에 이전하도록 규정하고 있다. 이렇게 해서 2개의 목록을 만들게 되었는데, 신주(新州)로의 재산 이전과 다른 왕실 국가의 개인 재산에 대한 분쟁이 있을 경우, 헌재는 헌법 제363조와 인도정부 국무성(현재의 자택)에 따른 재판권을 갖지 못하게 된다. 이 결정은 최종적인 것이 될 것이다. 이전 왕실 국가들은 단일 목록을 만들고 모든 공공재산을 그들 소유로 만들었다. 바즈파 의회 정부는 침묵을 지켰다. 이와 관련하여 공익 소송이 제기된다. 자세한 HIGHCORT 사이트 및 첨부된 쓰기 청원을 참조하십시오. D B 10655/15 민원은 사르다 발라브바이 파텔과 563개의 전 왕세자 주, 18개의 라자스탄 주와 맺은 협정의 요람에 대해 제출되었다.[12]

추가 고려사항

G. S. 싱비, 아소크 쿠마르 강굴리 대법관으로 구성된 재판관헌법에 규정된 목표를 달성하기 위해 제정된 법률이 불충분했으며, 법률에 구체화된 복지 조치의 혜택이 수백만 명의 가난한 사람들에게 미치지 못했고, 빈부격차를 해소하려는 노력도 성과를 거두지 못했다고 지적했다. 소기의 결과

싱비는 하수종말 노동자들과 관련된 사건에서 "가장 불행한 부분은 국가의 세 구성원 중 한 사람, 즉 가난, 문맹, 무식한 자들에게 평등, 생명, 자유에 대한 권리가 더 이상 환상에 머물지 않도록 하기 위한 방향을 사법부가 공표하는 것"이라고 말했다.'사법적 행동주의'나 '과잉행동주의'의 보기를 높여서 이론적 논쟁이 시작된다.[13]

재판부는 상급법원이 자신의 권리보호를 구하지 못한 빈곤층을 위한 필 탄원서를 접대함으로써 관할구역의 불문율을 넘어섰다는 인상을 지울 필요가 있다고 밝혔다. 판사들은 모든 시민의 권리를 보호하고 모두가 존엄하게 살도록 하는 것이 사법부의 의무라고 말했다.

이러한 사건은 피해자가 소송을 제기할 수 있는 능력이 부족하거나 법원에 청원을 할 수 있는 자유가 차단된 경우 공익제출을 할 수 있다. 법원은 수아 스폰테를 진행하거나 개인이나 단체의 청원에 따라 사건을 진행할 수 있다. 법원은 또한 그들에게 쓰여진 편지나 신문 보도에 기초하여 진행할 수도 있다.

Bangalore(Center for Law and Policy Research, CLPR)는 Public Interest Lawyering Hub를 운영하고 있으며,[14] 이 Hub에서는 PL에 관한 자료를 이용할 수 있다.

메모들

  1. ^ 자세한 내용은 인도 헌법/4부(위키소스)를 참조하십시오.

참고 항목

참조

  1. ^ "Vasantha Pai, an advocate's advocate". The Hindu. 16 February 2009. Retrieved 9 September 2021.
  2. ^ P. M. Belliappa (29 January 2011). "The controversy over age... then and now". The Hindu. Retrieved 9 September 2021.
  3. ^ "G. Vasantha Pai vs Sri S. Ramachandra Iyer". Indian Kanoon. Retrieved 9 September 2021.
  4. ^ PIL A Bune 또는 A Bane
  5. ^ "Introduction to Public Interest Litigation". Archived from the original on 2013-10-05. Retrieved 2010-08-26.
  6. ^ 인도의 헌법
  7. ^ 신성한 수련회 센터 vs. 케랄라 등 [AIR 2008 SC 1614]
  8. ^ a b c d e Bharat, Amar (2017-10-24). "PIL AND DIFFERENCE BETWEEN "PUBLIC INTEREST LITIGATION" AND "PRIVATE INTEREST LITIGATION"". Into Legal World. Archived from the original on 2017-10-29. Retrieved 2017-12-07.
  9. ^ 국가를 법정으로 데려가기
  10. ^ Dembowski, Hans (2009). "Erratic justice?". Development and Cooperation. Frankfurt am Main: Societäts-Verlag. 36 (3): 122–123.
  11. ^ https://timesofindia.indiatimes.com/city/jaipur/give-revenue-record-of-dravyavati/articleshow/63086545.cms
  12. ^ https://timesofindia.indiatimes.com/city/jaipur/no-trace-of-property-docus-of-princely-states-centre-to-hc/articleshow/63177757.cms
  13. ^ "Supreme Court Judgment on Scavengers working under the Delhi Jal Board (Civil Appeal No 5322 of 2011)".
  14. ^ 공익법률가 허브

외부 링크