공용.자원.조직
Public.Resource.공용.자원.조직 | |
창시자 | 칼 말라무드 |
---|---|
유형 | 501(c)(3), 자선단체[1] |
20-8842127[1] | |
웹사이트 | public |
공용.자원.조직(PRO)[2]은 미국 및 국제적으로 공공 도메인 자료의 발행 및 공유에 전념하는 501(c)(3) 비영리 법인이다. 칼 말라무드에 의해 설립되었으며 캘리포니아 세바스토폴에 본사를 두고 있다.
공용.자원.기구는 미국 연방 정부의 작품을 디지털화하고 접근 가능하도록 만드는 데 특히 관심을 가지고 있는데, 미국 정부의 자체 작업에 대한 허가 규칙 때문에 거의 항상 공공 영역에 있다. 이 기구가 진행하는 주요 사업으로는 대규모 법정기록의 디지털화 및 공유, 미국 정부가 제작한 영상물, 다양한 장소의 법률 등이 있다.
이 단체는 종종 버락 오바마의 2008년 대선 슬로건 "예스 위 캔"에 나오는 연극 "예스 위 스캔"을 말하며 자신의 작품을 광고한다. 2013년 가을 현재 Yes We Scan 포커스는 전 세계 모든 관할 구역에서 사용 가능한 모든 안전 표준 세트를 디지털화하고 게시하기 위한 노력이다.
작전전략
말라무드는 공공영역의 정보, 특히 이와 같은 종류의 정부 생성 정보가 대중이 접근할 수 있도록 가능한 한 쉽게 이루어져야 한다는 전제하에 일을 한다.[3] 이를 통해, 그는 공공의 자유로운 접근을 허가하지 못한 기관들이 보유하고 있는 흥미로운 정보들을 파악한다.[3] 대표적인 두 가지 상황은 정보의 작성자가 어떠한 형태로든 온라인에서 이용할 수 있도록 하지 못하거나, 또는 작성자가 정보에 대한 접근에 대한 수수료를 스스로 부과하는 민간 기업에 정보를 제공한 것이다.[3] 이 시점에서 말라무드는 그 무료 정보를 직접 취득하여 public.resource.org에 무료 통신 채널로 게시한 다음, 그렇지 않을 경우 정보를 무료로 만들었음을 공개적으로 증명하고 정보 공개 개발에 있어 정보 보유자에게 협력을 요청한다.[3]
프로젝트
디지털 형식으로 IRS Form 990 액세스
2013년, Public.자원.org는 MeF(현대화된 e-파일) 형식의 면세기업을 위해 디지털 형식으로 9건의 연간 정보보고서 사본(양식 990, 소득세 면제 조직의 반환)을 국세청(IRS)에 요청해 정보자유법을 청구했다. 국세청은 MeF 파일의 제공을 거부하면서 파일러에게 필요한 사생활 보호 기준에 맞게 편집하려는 노력이 불합리한 부담을 나타낸다고 주장했다. 2015년 1월 29일, 미국 지방법원은 국세청이 요청한 파일을 60일 이내에 제공하도록 요구하면서 국세청에 대해 판결을 내렸다.[4] 관측통들은 이 결정이 IRS가 대중에게 양식 990의 전자 버전을 제공하는 쪽으로 더 빠르게 이동하는 결과를 가져올 것이라고 믿는다.[citation needed]
미국 법률 리소스에 대한 액세스
2007년 말라무드는 미국 사례법 전체를 보유하기 위한 무료 공개 접근 데이터베이스를 만들기 위한 과정을 시작하기 위한 노력의 일환으로 1880년부터 시작된 미국 법률 의견 전문을 발표하기 시작했다.[3] 이 프로젝트의 목표에는 "연방 리포터, 연방 부록 및 연방 부록의 번호 없는 전체 텍스트 저장소"와 "모든 주 및 연방 사례와 코드의 번호 없는 전체 텍스트 저장소"가 포함되었다.[3] 팀 오렐리 기자는 이 프로젝트를 설명하면서 웨스트를 비롯한 기업들이 이 데이터에 대한 접근 허가를 위해 수십억 달러의 수수료를 챙겼기 때문에 이 정보는 "명백한 공공데이터"일 뿐 아니라 "이익이 가능한 공공데이터의 최고 보석"이라고 설명했다.[3]
말라무드는 웨스트로우가 미국 연방 기자, 연방 보충판, 연방 부록의 상업 브로커라는 인식을 높여줄 것을 요구했다.[3] Westlaw가 독점적인 West American Digest System과 함께 그것을 인덱싱하여 컨텐츠에 가치를 더하고 있는 동안, 그들의 제품을 구입하는 것은 그들이 호스팅하는 대부분의 공공 도메인 자료에 접근할 수 있는 유일한 방법이었다.[3] 말러무드는 회사[3] 측에 공개서한을 통해 이 자료들을 무료로 배포하기 시작했다.
... 출판물 흐름의 상당 부분이 법원 운영의 본질과 밀접하게 연관되어 있으며, 서방이 재판부를 대신하여 계약상 또는 사실상의 유일한 판매업자의 역할을 하고 있다는 것은 꽤 명백해 보인다. 귀하는 이미 이 문서의 최초 발행에 대해 풍부한 보상을 받으셨습니다. 우리는 이 정보를 ...에 제공하고 싶다. 공공 도메인 데이터를 누구나 이용할 수 있어야 한다.[3]
2010년, 구글은 그들의 프로젝트 10^100 도전을 통해 200만 달러의 자금을 지원하여 세상을 변화시키기 위한 아이디어를 제출하였다.[5][6]
페드플릭스
공용.자원.org는 오래되고 잊혀진 미국 정부 동영상을 수집하여 디지털화한 후 FedFlix라는 프로젝트에서 온라인에서 무료로 배포한다. 영상은 국가기술정보원 등 정부기관에서 구입하거나 요청한다.[7] 이들 동영상은 디지털화돼 메타데이터와 함께 유튜브와 퍼블릭에 업로드된다.자원.조직의 서버.[7] 이 비디오의 대부분은 연방 정부 기금으로 제작되었고 교육 목적으로 제작되었다.[7] 또한 인터넷 아카이브에 있는 FedFlix의 비디오 모음집도 있는데 8,700개 이상의 아이템이 포함되어 있다.[8]
유튜브의 콘텐츠 ID 도구는 저작권자가 유튜브에서 자신의 저작권이 있는 동영상을 삭제해달라는 요청을 할 수 있도록 돕는다. 말라무드는 대형 언론기관이 이 도구를 이용해 부당하게 공격하고 공공의 해체를 요구하고 있다고 불만을 표시해왔다.자원.실제로 이 작품들이 미국 정부에 의해 공공 도메인 작품이라고 주장될 때, 기관이 그에 대한 자신의 저작권에 대한 부적절한 주장에 대한 미국 연방 정부 동영상을 업로드하는 것이다.[9]
예 위 스캔
"예스 위 스캔"은 다양한 퍼블릭의 이름으로 사용되는 구절이다.자원.대규모 문서 컬렉션을 디지털화하고 사용할 수 있도록 하는 것을 목표로 하는 조직 프로젝트.
2009년 칼 말라무드가 미국의 공공 프린터가 되라고 청원했을 때, 캠페인 슬로건은 "예스 위 스캔!"[10]이었다.
2011년.아마존닷컴은 미국 연방정부 청원 시스템 위더피플(We The People)에 모든 공공 연방정부 보유물을 스캔하는 계획을 수립해 달라는 'YesWeScan.org' 제안서를 제출했다.[11] 데이비드 페리에로는 정부 기록물의 가용성을 높이기 위한 노력을 설명하는 청원서에 응답했다.[11]
2013년, Public.자원.Org는 예스 위 스캔 프로젝트를 위한 모금 행사를 조직하여 모든 국가의 모든 정부 안전 표준을 수집, 디지털화 및 사용할 수 있도록 하였다.[12] 2010년 Public.자원.Org는 미국 캘리포니아의 공공 안전 코드를 해제하기 위한 소규모 프로젝트를 관리했다.[13]
C-SPAN 비디오 라이센스
2007년에 말라무드는 일부 C-SPAN 녹화에 대한 좀 더 개방적인 접근을 청원했다.
C-SPAN은 미국 의회의 논의를 기록하고 방송하는 민간 미디어 기업이다.[14] 이 회사의 사업 모델은 케이블과 위성 텔레비전 방송사에 수수료로 녹화를 제공하는 것이다.[14]
2007년 2월, 낸시 펠로시는 미국 하원의장으로서 자신의 블로그에 글을 게재하고 있었고, C-SPAN의 동영상을 그녀의 메시지에 삽입했다.[14] 그녀의 반대 정당을 대표하는 사람들은 그녀가 동영상을 사용하는 데 있어서 저작권을 침해하고 있다고 주장했다.[14] C-SPAN이 상황을 조사한 결과, 어떤 경우에는 그렇지 않고, 어떤 경우에는 그렇지 않은 것으로 밝혀졌으며, 언론에서 자신들의 입장을 명확히 했다.[14]
C-SPAN은 25년 이상의 운영 기간 동안 자체 카메라로 만든 모든 자료에 대해 지속적으로 저작권을 주장해왔으며, 이는 콘텐츠의 85~95%에 해당한다고 확인했다.[14] 나머지 콘텐츠는 하원과 상원 바닥에서 정부 카메라로 제작됐으며, 이 자료는 사실 미국 연방정부의 저작물로서 공공영역 콘텐츠였다.[14] C-SPAN의 한 관계자는 "의원이 바닥에서 무언가를 말할 때 사람들이 혼란스러워하는 것은 전적으로 이해할 수 있지만… (상황은) 국회의원이 공적인 영역이지만, (의원이) 공청회나 연설을 할 때 길을 걸으면 공적인 영역이 아니다"고 말했다.[14] 그는 이어 "CNN처럼 (C-SPAN이) 사업이라는 것을 많은 사람들이 이해하지 못하는 것 같다"고 말했다.[14]
2007년에 말라무드는 일부 C-SPAN 녹화에 대한 좀 더 개방적인 접근을 청원했다. 전자 프론티어 재단은 말라무드의 노력과 2007년 C-SPAN의 브라이언 램에게 보낸 서한을 의회 녹음을 훨씬 더 쉽게 이용할 수 있도록 하기 위한 협정에 공로를 돌렸다.[15][16]
스미스소니언 협회 항의
2006년 말라무드는 민간기업 쇼타임 네트워크와 공공 소유의 스미스소니언 인스티튜트가 충분한 공개 없이 스미스소니언 네트워크 설립 계약을 체결하고 있다고 불평했다.[17] 계약에 따르면 쇼타임은 스미스소니언 컬렉션에 대한 접근을 원하는 다른 미디어 제작자들에 대한 허가를 거부할 수 있을 것이다.[18] Documentarian Ken Burns는 이 거래에 대해 "나는 이 거래가 무섭다고 생각한다"고 말했다. 스미스소니언은 기본적으로 미국의 다락방을 하나의 회사에 선택했다는 느낌이 든다"[18]고 말했다.
학술출판
Public.Resource.org은 학술 출판물 내의 지식을 파악하기 위한 연구를 지원한다.[19] 2019년 한 프로파일의 사람은 이 조직이 자와할랄 네루 대학, 사이언허브와 협력하여 데이터 마이닝에 사용할 연구 문헌 컬렉션을 수집했다고 보고했다.[19] 이 프로젝트는 대중의 지식 공유권 대 출판사의 저작권으로 보호된 작품에 대한 접근을 제한하는 권리 등 다양한 윤리적 문제를 제기했다.[19]
미국시험재료학회 등. v. Public.자원.조직
미국시험재료학회(American Society for Test and Materials et al. v. Public)의 경우.자원.오그, 주식회사, 퍼블릭.자원.Org는 미국시험재료학회, 미국화재예방협회, 미국난방냉방기술자협회에 의해 이 단체들이 저작권으로 간주하는 건물 코드와 방화 코드를 스캔하고 사용 가능하게 만든 혐의로 고소당했다. 이 사건은 타냐 S 판사와 함께 컬럼비아 지방법원에서 심리되었다. 츄트칸 주재.[20][21] 츄트칸은 대중에게 불리한 판결을 내렸다.자원.조직. 말라무드는 인터넷에서 모든 표준을 삭제하라는 명령을 받았다.[22] 2017년 9월 현재 이 사건은 워싱턴에 항소 중이다. 회로 다수의 도서관과 공익단체들이 공공의 입장을 지지하는 데 무게를 두고 있다.자원.오르가즘.[23]
2018년, 워싱턴 D.C. 서킷은 공정한 사용 교리가 부적절하게 적용되었다고 주장하며 결정을 번복했다.[24]
조지아 대 퍼블릭 사건자원.조직
미국에서는 법률, 법령, 법원 결정이 공공영역에 있는 것으로 간주되며, 대중이 무료로 이용할 수 있고 저작권의 보호를 받지 못한다. OCGA(Official Code of Georgia Annotated, OCCA)는 그루지야의 공식 법률로, 공식 법령뿐만 아니라 렉시스넥시스가 국가를 위해 작성한 주석을 모두 수록하고 있으며, 이 법령에는 "주 법무장관의 의견 요약, 조지아 주의 바의 자문 의견, s" 등의 정보가 수록되어 있다."[25]중요한 법원 판결문, 법률 검토 기사 발췌, 입법 이력[,] 및 기각" 조지아 정부는 OCGA에 대한 저작권을 가지고 있다고 주장하고 있으며, 나아가 조지아 주 입법부는 주정부의 공개 기록법으로부터 스스로를 면제해 주었다. 주 정부는 OCGA가 도서관을 통해 쉽게 접근할 수 있다고 주장하지만 애틀랜타 뉴스 채널 11Alive의 기자들은 "아틀란타 시내의 본점을 포함한 풀턴 카운티 공공도서관 3개 지사에서 현행 법률 서적 전체를 찾을 수 없었다"면서 "법률 서적은 잠긴 문 뒤에 보관돼 있었다"고 언급했다. 그들을 볼 수 있는 특별한 허가를 요청하기 위해서입니다. 6년이라는 세월이 흐른 책도 있었다."[26] 또한, LexisNexis의 웹사이트는 주석을 표시하지 않고 법정 코드만 표시한다.[26]
말라무드는 2013년 OCGA의 186권 하드카피[27](1000달러 이상, 조지아 주민은 400달러 조금 밑도는 비용)를 구입해 이 내용을 퍼블릭(Public)에 게재했다.자원.이에 2015년 OCGA의 저작권을 감독하는 조지아 총회의 코드 개정 위원회는 OCGA를 오프라인으로 전환할 것을 요구하며 PRO를 저작권 침해 혐의로 고소했다.[28] 조지아 주는 이번 소송에서 말라무드의 행동이 '테러 전략'을 반영했다고 추가 주장했다.[29][30] 주 대표인 Johnnie Caldwell Jr. Code Revision Commission의 의장은 성명을 발표하여 "OCGA는 두 개의 분리되고 구별되는 형태의 콘텐츠를 포함하고 있다... 법 자체가... [및] 상호 참조, 사례 주석, 편집자 메모, 법률 검토 등과 같은 보조 자료 그러한 보조적 물질은 명백히 법이 아니다."[31] 2017년 3월 23일 미국 조지아 북부지방법원의 연방법원은 "프로가 공정한 사용의 입증에 대한 부담을 충족하지 않으며, [조지아 주] [부분적인 요약판결권]을 부여받지 않는다"고 판결했다.[27] PRO는 즉각 항소했다.[32]
2018년 10월 18일, 미국 제11 순회 항소법원은 OCGA가 "내부적으로 공공 영역 자료"이며, 주석을 "조지아 법의 의미와 효과를 명확히 설명하고 확립하는 데 권위적인 비중을 두고 있다"[29][28]고 판결한 이전의 판결을 만장일치로 파기했다. 대법원이 '판사들의 의견이나 판사의 공식적 자격으로 한 일에는 저작권이 있을 수 없다'[33]고 판단한 뱅크스 대 맨체스터 사건(1888)과 '사법적으로 확립된 규칙'을 모두 인용한 저작권청 보고서도 함께 인용했다. 주법전문에 ...의 저작권을 여전히 금지하고 있다. 법원은 "법적 힘은 없지만 OCGA의 주석들은 법의 일부분이며 소포"라고 판결했다. 그들은 조지아의 법에 너무 얽매여 있어서 불가분의 관계에 있다... 그러므로 그들은 복제할 수 없다"[34]고 말했다. 조지아 정부는 대법원에 항소했다.
PRO와 조지아 주 모두 연방대법원에 정부의 항소에 대해 certiari를 허가할 것을 촉구했고, 2019년 6월 24일 대법원은 이 사건(18-1150호)을 검토하기로 합의했으며,[28] 2020년 4월 27일 법원은 OCGA의 저작권을 행사할 수 없다고 5-4로 판결했다. OCGA의 주석들은 "입법 업무 과정에서 입법부 기관이 작성한 것"이기 때문에 주석은 정부 칙령 교리에 해당하며 저작권에 대한 자격이 없다.[35]
응답
참조
- ^ a b "PUBLIC RESOURCE ORG INC". www.open990.org. 2021-03-23. Archived from the original on 2021-03-22. Retrieved 2021-03-23.
- ^ United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit (July 17, 2018). "American Society for Testing v. Public.Resource.Org, Inc., No. 17-7035 (D.C. Cir. 2018)". Justia. Retrieved 23 September 2019.
Between 2012 and 2014, PRO uploaded hundreds of technical standards, which, collectively, were downloaded tens of thousands of times.
- ^ a b c d e f g h i j k O'Reilly, Tim (19 August 2007). "Carl Malamud Takes on WestLaw". radar.oreilly.com. Retrieved 13 October 2013.
- ^ "Order On Cross-Motions For Summary Judgment" (PDF), Public.Resource.org v. United States Internal Revenue Service (Court Filing), N.D.C.A., vol. No. 3:13-cv-02789, no. Docket 62, Jan 29, 2015, retrieved Jul 24, 2017 – via Recap
"Order On Motion For Attorney's Fees" (PDF), Public.Resource.org v. United States Internal Revenue Service (Court Filing), N.D.C.A., vol. No. 3:13-cv-02789, no. Docket 97, Nov 20, 2015, retrieved Jul 24, 2017 – via Recap - ^ Neil, Martha (24 September 2010). "$2M Google Grant Puts Struggling Legal Document Access Project in the Black". ABA Journal. Retrieved 21 October 2013.
- ^ Twohill, Lorraine (24 September 2010). "$10 million for Project 10^100 winners". googleblog.blogspot.com. Retrieved 21 October 2013.
- ^ a b c Badger, Emily (30 September 2010). "Nonprofit Fedflix Smoothes Access to Federal Video Archive". Pacific Standard. Retrieved 21 October 2013.
- ^ "FedFlix: Free Movies: Download & Streaming: Internet Archive". Internet Archive. Retrieved 21 March 2014.
- ^ Doctorow, Cory (12 December 2011). "The pirates of YouTube". theguardian.com. Retrieved 21 October 2013.
- ^ Malamud, Carl (26 February 2009). "Carl Malamud: Yes We Scan: Why I Want To Lead The Government Printing Office". huffingtonpost.com. Retrieved 20 October 2013.
- ^ a b Ferriero, David (6 February 2012). "AOTUS: Collector in Chief - Yes We Scan Again! The Archives chats with voters on a "We the People" teleconference". blogs.archives.gov. Retrieved 20 October 2013.
- ^ Malamud, Carl (2013). "Public Safety Codes of the World: Stand Up For Safety! by Carl Malamud, Public.Resource.Org". kickstarter.com. Retrieved 20 October 2013.
- ^ Doctorow, Cory (9 December 2010). "California's safety codes are now open source!". boingboing.net. Retrieved 20 October 2013.
- ^ a b c d e f g h i Cohen, Noam (26 February 2007). "Which Videos Are Protected? Lawmakers Get a Lesson". The New York Times. New York. ISSN 0362-4331. Retrieved 13 October 2013.
- ^ von Lohmann, Fred (7 March 2007). "C-SPAN Unchains Congressional Hearing Videos". eff.org. Electronic Frontier Foundation. Retrieved 13 October 2013.
- ^ Doctorow, Cory (1 March 2007). "Dear C-SPAN: you're not Disney, Congress isn't Mickey". boingboing.net. Retrieved 13 October 2013.
- ^ O'Reilly, Tim (5 April 2006). "Smithsonian Sunshine - O'Reilly Radar". radar.oreilly.com. Retrieved 20 October 2013.
- ^ a b Wyatt, Edward (1 April 2006). "Smithsonian Agreement Angers Filmmakers". The New York Times. New York. ISSN 0362-4331. Retrieved 20 October 2013.
- ^ a b c Pulla, Priyanka (17 July 2019). "The plan to mine the world's research papers". Nature. 571 (7765): 316–318. Bibcode:2019Natur.571..316P. doi:10.1038/d41586-019-02142-1. PMID 31316198.
- ^ "Public.Resource.Org Fights Back Against Copyright Lawsuit". 20 August 2013. Retrieved 2 July 2014.
- ^ ASTM v. Public.Resource.org (Docket Report), vol. No. 1:13-cv-01215, D.D.C., Aug 6, 2013, retrieved Jul 24, 2017 – via Recap (PACERcurrent 보기))
- ^ Masnick, Mike (February 3, 2017). "Federal Court Basically Says It's Okay To Copyright Parts Of Our Laws". Techdirt.
"Memorandum And Opinion" (PDF), ASTM v. Public.Resource.org (Court Filing), D.D.C., vol. No. 1:13-cv-01215, no. Docket 175, Feb 2, 2017, retrieved Jul 24, 2017 – via Recap
"Order" (PDF), ASTM v. Public.Resource.org (Court Filing), D.D.C., vol. No. 1:13-cv-01215, no. Docket 176, Feb 2, 2017, retrieved Jul 24, 2017 – via Recap - ^ 예: 예: 2017년 9월 22일 제출된 66개 도서관 협회, 비영리 단체, 법률 기술 회사, 전직 고위 공무원, 사서, 혁신가 및 법학 교수 Amicus Brief를 참조하십시오.
- ^ "American Society for Testing v. Public.Resource.Org, Inc". Stanford University. July 17, 2018. Retrieved 23 September 2019.
- ^ Rankin, Bill (October 24, 2018). "Federal court: Let people probe the depths of Georgia law for free". The Atlanta Journal-Constitution. Retrieved 23 September 2019.
- ^ a b Keefe, Brendan; Basye, Lindsey (September 20, 2019). "'If you don't know what the law is, can you obey it?': Ga. fights to keep state laws off the internet". 11Alive. Retrieved 23 September 2019.
- ^ a b Story, Richard W. (March 23, 2017). "Code Revision Commission vs. Public.Resource.Org" (PDF). Public.Resource.Org. Retrieved 23 September 2019.
- ^ a b c Wolfe, Jan (June 24, 2019). "U.S. high court to rule on scope of copyright for legal codes". Reuters. Retrieved 23 September 2019.
- ^ a b Liptak, Adam (May 13, 2019). "Accused of 'Terrorism' for Putting Legal Materials Online". The New York Times. Retrieved 23 September 2019.
- ^ "COMPLAINT FOR INJUNCTIVE RELIEF" (PDF). Public.Resource.Org. July 21, 2015. Retrieved 23 September 2019.
- ^ Caldwell, Johnnie (July 21, 2015). "Rep. Johnnie Caldwell Issues Statement on Copyright Lawsuit". House Press. Retrieved 23 September 2019.
- ^ Reichley, Simon (April 12, 2017). "The State of Georgia wins its suit against Carl Malamud for publishing official annotations to the law of the land". Melville House. Retrieved 23 September 2019.
- ^ Bukrinsky, Katie (November 29, 2018). ""First Principles" Reaffirmed in Denial of Copyright Protection for Georgia Annotated Code". The National Law Review. Retrieved 23 September 2019.
- ^ The United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit (October 19, 2018). "Code Revision Commission vs. Public.Resource.Org" (PDF). Justia. Retrieved 23 September 2019.
- ^ 조지아 대 퍼블릭 사건자원.Org, Inc., No. 18-1150, 590 U.S. ___(2020).
- ^ Nader, Ralph (7 February 2014). "The Law Must Be Free and Accessible to All -- Not Secret and Profitable". huffingtonpost.com. Retrieved 9 February 2014.