프로토-인도-유럽어 억양

프로토-인도-유럽어 억양은 프로토-인도-유럽어의 액센트럴(스트레스) 체계를 말한다.

설명

프로토-인도-유럽어(PIE)는 보통 가변 어휘적 스트레스를 가졌던 것으로 재구성된다. 단어의 스트레스 위치(악센트)는 음운론적 규칙으로 예측할 수 없었다. 스트레스 받은 음절은 절제되지 않은 음절보다 높은 음조를 받았기 때문에, PIE는 현대 일본어와 유사한 음절 억양을 가졌다고 종종 말하는데, 적어도 두 음절 중 한 음절은 예측 불가능한 음절이고 다른 음절은 모두 예측 가능한 음절이다.

PIE 억양은 변곡 패러다임 전체에 걸쳐 위치를 바꿀 수 있도록 이동성이 있을 수 있다. 이러한 품질은 반격 명사의 격변에서와 같이 베딕 산스크리트어와 고대 그리스어로 지속되었다.

• PIE *'foot, step'을 표시함

• PIE nom. sg. *pṓds > 산스크리트 paritt, 고대 그리스어 ποςς.
• PIE 장군 sg. *pedés > 산스크리트 파다스, 고대 그리스어 ποδςς
• PIE acc. sg *podm̥ > 산스크리트 파 p담, 고대 그리스어 πόόπ,

또는 격정 동사의 조합에서(비교 산스크리트 근현 1인칭 sg). 에미, 1인칭 복수 아이마).

그렇지 않으면 변곡 내내 억양이 같은 음절에 배치되었다. 명사는 제1음절에 악센트가 붙으면 쌍음절로, 마지막 음절에 악센트가 붙으면 옥시톤으로 나뉜다.

• PIE barytone *wĺkʷos '늑대' > 산스크리트 nom. sg. vṛ́kas, gen. sg. vasyakasya, nom. pl. vṛ́kas.
• PIE 옥시톤 *suHnous 'son' > 산스크리트 nom. sg. sughnus, gen. sg. sug. sughno, nom. pl. sunahvas

PIE 억양도 자유로워 한 마디로 어떤 음절에도 서 있을 수 있었는데, 이는 베딕 산스크리트어 억양에 충실하게 반영되었다(후기 고전 산스크리트어에는 예측 가능한 억양이 있었다).

• PIE *bʰéromh₁nos 'carryed' > 베딕 바라마아차스
• PIEY *도레이티 'holds' > Vedic dharyati
• PIE *네메세티 '관찰' > 베딕 나마시아티
• PIE *h₁rudʰros '빨간색' > 베딕 루드히라스

보시다시피 재구성된 PIE 액센트의 배치는 기본적으로 온전한 베딕 산스크리트어로 반영된다. PIE 액센트의 반사작용에 따라 인도유럽 언어는 자유 억양이 직간접적으로 보존된 언어와 고정(또는 구속) 억양이 있는 언어로 나뉜다. 자유 억양은 베딕 산스크리트어(현대 인도-이란어족의 일부와^[who?] 파슈토어), 고대 그리스어, 발토-슬라브어, 아나톨리아어 등에 보존되어 있다. 프로토 게르마니아어에서는 버너의 법칙이 그것에 의존할 수 있을 만큼 자유 억양이 오래 유지되었으나, 나중에는 스트레스가 단어의 첫 음절로 옮겨갔다.

반사작용

베딕 사투리는 일반적으로 가장 오래된 것으로 여겨지며, 원래의 PIE 사투리의 위치를 상당히 충실하게 반영하고 있다. Avestan 원고에는 악센트가 없지만, 우리는 간접적으로 알고 있다(예: Avestan *r은 음절에서 악센트가 없다면 *r은^[1] 음절에서 음절 후에 -hr-hr로 양수된다).

고대 그리스어 또한 명사에 자유로운 PIE 억양을 보존하지만(고대 그리스어 억양 참조), 악센트가 끝에서 세 번째 음절보다 더 멀리 위치하는 것을 막는 한계가 있다(마지막 모음의 경우 끝에서 다음). 그러나 그리스어는 (몇 가지 경우를 제외하고) 규칙이 허용하는 한 시작에 가까운 위치에 일관되게 위치하기 때문에 동사의 PIE 억양을 재구성하는 데는 거의 완전히 가치가 없다.

프로토-게르마니아어는 처음에는 몇 가지 혁신으로 PIE 프리 액센트를 보존했다. 프로토 게르마니치의 마지막 단계에서는 단어의 첫 음절에 있는 스트레스 액센트로 억양이 대체되었지만, 그 전에 베르너의 법칙 운용에 그 흔적을 남겼다.

아나톨리아어는 이전의 악센트 음절의 길이에 있어서 오래된 PIE 억양의 흔적을 보여준다. 비교:

• PIE *도루 '나무; 나무' > 히타이트, 루우안 타루
• PIE *wodr 'water' > Hittite wartar, 그러나 PIE *wedr 'waters'(집합) > Hittite widar

일부 발토슬라브어군도 자유로운 PIE 억양의 흔적을 간직하고 있다. 프로토 발토 슬라브 사투리의 재구성을 위해 가장 중요한 증거는 리투아니아어, 라트비아어(전통적으로 리투아니아어는 더욱 관련이 있다고 생각되지만 그 역할은 점점 라트비아어가^[2] 차지하고 있다)와 일부 슬라브어, 특히 서남부 슬라브어어와 그 고대 방언에서 나온다. 발토슬라브 억양은 프로토슬라브 억양으로 계속된다. 변곡 패러다임(언어 및 명목 모두)의 억양적 대체도 발토-슬래브어(Balto-Slavic)로 유지된다. 예전에는 발토-슬라빅이 혁신적인 억양 체계를 갖추고 있다고 개최되었으나, 요즘 일부 연구자들에 따르면 발토-슬라빅이 PIE 억양의 재구성에 중추적인 역할을 하고 있다고 한다(아래 참조).

PIE 억양의 간접적인 흔적은 여러 가지 가지 가지에서 특정 음의 발달에 반영된다고 한다. 그러나 대부분의 경우, 이러한 것들은 PIE 억양을 재구성하는 데 제한적이지만 효용성이 있다.

비음향어

일부 PIE 어휘 범주는 등급이 매겨지지 않을 수 있다(클리닉). 주로 입자(PIE *-kʷe 'and' > Vedic -ca, 라틴어 -que, 고대 그리스어 τε)와 몇몇 형태의 대명사(PIE *moy 'to me' > Vedic me)이다.

베딕 산스크리트 증거는 또한 프로토-인도-유럽 동사가 주요 절의 유한한 위치(단, 문장 초기에는 동사가 하위 절에서 어떤 억양을 가졌을지 나타내는)와 같은 어떤 구문 조건에서도 비음향적일 수 있다는 것을 나타낸다. 문장초기적으로 등장하지 않는 한 격상될 보컬도 마찬가지다.

해석

현재 PIE 억양의 위치를 결정하는 순수한 음운론적 규칙은 확인되지 않았다. 그럼에도 불구하고, 전통적인 교리에 따르면, 다음과 같은 PIE 억양 체계에 대해 말할 수 있다: PIE 주제 공칭과 주제 언어 줄기는 모두 고정된 억양(즉, 패러다임 전체에 걸쳐 동일한 음절에 따라)을 가지고 있었는데, 이는 간단한 언어와 관련하여 약간의 불확실성이 존재하지만, 모든 증명된 딸 언어에서 유전되었다.현세의 일부 격정적인 공칭과 동사 줄기는 고정된 억양(주로 뿌리에)도 가지고 있었지만, 대부분은 교대로 움직이는 억양을 가지고 있어 몇 가지 특징적인 패턴을 보였다. 이 모든 형태에서 표면 액센트는 한 그룹의 변형된 형태(공칭어, 동사의 능동 단수)에서 왼쪽, 나머지 부분에서는 오른쪽이었다. 이러한 사실들은 종종 개별적인 형태소들 사이의 상호작용으로 해석되는데, 각각의 형태소들은 예측 불가능하게 PIE의 몇몇 억양적인 클래스들 중 하나에 속했다. 이 견해에 따르면, 끝과 줄기는 모두 밑바탕에 악센트가 있을 수 있고, 가장 왼쪽 밑에 악센트가 있을 수 없고, 가장 왼쪽 음절에 악센트가 없는 단어들이 기본적으로 악센트가 될 수 있었다.

현대 이론

전통적으로 PIE 억양은 Vedic, 고대 그리스어 및 게르만어(예: 산스크리트 피타;, 고대 그리스어 πατρρ, 고딕 파다)의 비교에 의해 직설적으로 재구성되었다. 이들 언어에서 액센트의 위치가 일치했을 때, 그것은 "PIE quipal"을 위해 재구성된 액센트였다. 베딕 사투리가 가장 구식이고 베딕의 증거가 잠재적으로 문제가 될 수 있는 모든 사건을 해결하는 데 사용될 수 있다는 것은 당연하게 여겨졌다.

It was shown, however, by Vladislav Illich-Svitych in 1963 that the Balto-Slavic accent does not match the presupposed PIE accent reconstructed on the basis of Vedic and Ancient Greek — the Greek-Vedic barytones correspond to Balto-Slavic fixed paradigms (or barytone, or 1 accent paradigm), and Greek-Vedic oxytones correspond to Balto-Slavic mobile 패러다임(^[3]또는 2개의 억양 패러다임, 정형화된 단어-직교적 단어-직교적 단어-형식-직교적 단어-직교적 단어-직교적 단어-직교 게다가, 모든 동종의 베딕과 고대 그리스어 에티콘 억양의 약 4분의 1은 전혀 일치하지 않는다.^[3]

• PIE *h₂éǵros '필드' > 고대 그리스어 ἀγός : : 베딕 아야흐라스
• PIE *스웨수로스 '부친' > 고대 그리스어 ἑκυρς :: 베딕 ś바uras라스
• PIE *kʷoros 'which' > 고대 그리스어 πόεερ : : : 베딕 카타리아스

발랑스 이론

1973년(가설의 초기 버전은 1962년에 제시되었다)^[4] 언어학자 블라디미르 다이보와 세르게이 니콜라예프가 이끄는 모스크바 억양학교는 +(도미넌트)와 -(반복)의 두 가지 톤이나 발음의 체계로서 PIE 억양 체계를 재구성해 왔다.^[5] 따라서 프로토-인도-유럽어는 보통 재구성되듯이 베딕에서 발견되는 것과 같은 자유 사투리의 체계를 갖지 않을 것이지만, 그 대신에 모든 형태소는 본질적으로 지배적이거나 열성적일 것이며, 억양의 위치는 나중에 다양한 딸 언어(+)와 (-) 형태의 조합에 따라 다양한 방식으로 결정될 것이다.emes), 즉 베딕이 확실히 가장 고풍스러운 언어가 되지 않도록. IE 언어 사이의 많은 대응은 물론 PIE 톤에 의존하는 개별 딸들의 특정 현상도 이 해석을 뒷받침해야 한다.^[6]

Dybo는 전통적인 PIE 억양 재구성에 대한 접근방식의 몇 가지 단점을 열거하고 있다.^[7] 그 중에서도 PIE 억양과 Ablaut의 직접적인 연관성에 대한 잘못된 믿음은 사실 PIE 억양의 위치를 전혀 설명하지 않는다. 통상적으로 0등급은 무등급을 받아야 한다고 생각하지만, 그것은 전통적인 재구성에 따라 명백히 PIE(예: *wĺkosos '늑대', *9sept̥ '7' 등)에는 유효하지 않다. 더욱이 다이보는 특정 단어를 특정 억양형식으로 분류하는 것에 대해 음운론적, 의미론적, 형태론적 이유가 전혀 없다고 주장한다. 즉 전통적인 모델은 왜 베딕 vṛ́kas '늑대'가 바리톤이고 베딕 데바스 '디티'가 옥시톤인지 설명할 수 없다. 다이보에 따르면, 그러한 불일치는 오직 PIE에서 어휘적 어조를 전제해야만 설명할 수 있다고 한다.

참고 항목

• 프로토-인도-유럽 명사(격변 명사 및 자동 가속 패턴에 대한 esp. 섹션 참조)

메모들

참고 문헌 목록

• Donald A. Ringe (2006). From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928413-9.
• Dybo, V. A. (1981). Славянская акцентология: Опыт реконструкции системы акцентных парадигм в праславянском (PDF) (in Russian) (Institute of Slavic studies and balkanistic of the USSR Academy of Sciences ed.). Moscow: Nauka. Ivanov, V. V. p. 272.
• Dybo, V. A. (2014). Балто-славянская акцентная система и итоги индоевропейской акцентологической реконструкции (in Russian) (IWoBA VIII. Реферати VIII међународног скупа о балтословенској акцентoлогији (Славистички зборник. Нова серија, књига I.). ed.). Novi Sad. p. 94.
• Kapović, Mate (2008). Uvod u indoeuropsku lingvistiku (in Croatian). Zagreb: Matica hrvatska. ISBN 978-953-150-847-6.
• Nikolaev, S. L. (1989). "The Balto-Slavic Accentuation System and its Indo-European Origins" (PDF). Historical Accentology and the Comparative Method (in Russian). Moscow: Nauka: 46–109.
• Ranko Matasović (2008). Poredbenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika (in Croatian). Zagreb: Matica hrvatska. ISBN 978-953-150-840-7.
• 로마 수카치, 프로토-인도-유럽어 및 발토-슬라브어 억양학 소개. 뉴캐슬-업온-틴: 케임브리지 스콜라즈 출판사, 2013.
• Starostin, S. A.; Dybo, V. A.; Nikolaev, S. L. (1978). "A tonological hypothesis on the origin of paradigmatic accent systems" (PDF). Estonian Papers in Phonetics. Tallinn: 16–20.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)

추가 읽기

• "Voiceless high vowels and syncope in older Indo-European" (PDF). Martin Kummel, department of Indo-European linguistics, University of Jena.
• "Uvular Stops or a Glottal Fricative? Theory and Data in Recent Reconstructions of PIE "Laryngeals"". Martin Kummel, department of Indo-European linguistics, University of Jena.