자연 정의

Natural justice
교황청 시국 사도궁전의 성자 델라 세그나투라(1508년)에 있는 라파엘에 의한 정의의 우화(1508년)의 톤도

영국법에서 자연정의란 편견에 대한 규칙(causa suanemo iudex)과 공정한 심리를 받을 권리(audi alteram partem)에 대한 전문 용어입니다.자연정의라는 용어는 흔히 일반적인 개념으로 유지되지만, 대체로 "공정하게 행동해야 할 의무"로 대체되고 확장되었다.

편견에 대한 규칙의 기초는 법 체계에 대한 대중의 신뢰를 유지할 필요성이다.편향은 실제 편향, 귀속 편향 또는 명백한 편향의 형태를 취할 수 있습니다.실제 편향은 실제로 증명하기가 매우 어려운 반면, 귀속 편향은 일단 보여지면 편향 가능성이나 의심에 대한 조사 없이 결정이 무효가 된다.서로 다른 관할 지역의 사례들은 현재 명백한 편향에 대해 "편향의 합리적 의심" 테스트와 "편향의 실제 가능성" 테스트의 두 가지 테스트를 적용한다.취해진 한 가지 견해는 이 두 테스트 사이의 차이가 대체로 의미 있고 비슷하게 작동한다는 것이다.

공정한 청문회에 대한 권리는 사건에 대한 사전 통지, 공정한 답변 기회 및 자신의 사례를 제시할 기회가 주어지지 않는 한 개인의 권리나 정당한 기대에 영향을 미치는 결정에 의해 불이익을 받지 않아야 한다.결정이 권익에 영향을 미친다는 사실만으로도 자연정의에 의해 요구되는 절차를 따르기에 충분하다.유럽에서는 공정한 청문회를 받을 권리가 유럽인권협약 제6조 제1항에 의해 보장되고 있으며, 유럽인권조약를 대체하는 것이 아니라 관습법을 보완하는 것으로 알려져 있다.

배경

온타리오주 오타와에 있는 캐나다 대법원의 법정.1999년 Baker v Canada(시민 이민부 장관)에서 자연법정의의 요건은 발생하는 문제의 맥락에 따라 다르다고 판결했다.

자연정의는 영국의 법[1] 체계와 그것에 기초한 다른 나라의 제도에서 특정한 절차적 권리를 나타내는 예술 용어이다.그것은 공정한 절차와 절차적 정당한 절차에 대한 미국의 개념과 유사하며, 후자는 자연 [2]정의의 기원을 어느 정도 평행하게 하는 뿌리를 가지고 있다.

비록 자연 정의와 그 용어의 사용은 Canonists의"자연 법"과 혼동하지 않기 위해 관습 법, 그리고 도덕적 principles,[4]두 정상이 긴밀한 관계를 표현하는 것이라고 전해집니다 인상적인 ancestry[3]이 있는 경우 바이러스"사회의 이상적인 패턴"1의"자연적인 권리"철학의 중세 철학자들의 시각이 있습니다.8일 ce자연정의라는 용어는 흔히 일반적인 개념으로 유지되지만,[6]: 583 호주나 영국 [3]: 320 같은 국가에서는 대체로 "공정하게 행동해야 할 의무"로 대체되고 확대되고 있다.[5]공정한 [3]: 322 심리의 두 가지 구성 요소, 즉 편견에 대한 규칙(causa suanemo iudex, 또는 "그 자신의 대의에 의한 재판관은 없다")과 공정한 심리를 받을 권리(audi alteram partem, 또는 "상대편 의견을 들어라")[7]로 구분된다.

자연 정의나 공정하게 행동해야 할 의무의 요구 사항은 상황에 [6]: 584–585 따라 달라집니다.베이커 캐나다 대(장관 시민 의식의 연방 이민)에서(1999년)[8]대법원 캐나다의 결정이 이루어진 자연과 그 과정 그 제작에 다음을 포함하여 공정성 의무의 내용에 영향을 줄 비전면 요인, 목록, 법정 계획 아래 정책 결정자, 운영하고 있다.i의사결정에 이의를 제기하는 사람에 대한 중요성, 당사자의 정당한 기대 [9]및 의사결정자가 내린 절차의 선택.앞서 대법원은 '기사인디언 본교 19호'(1990년)[10]에서 입법적, 일반적 성격의 결정을 내리는 공공기관은 공정하게 행동할 의무가 없는 반면 보다 행정적이고 구체적인 행동을 하는 공공기관은 공정하게 행동할 의무가 없다고 판결했다.더욱이 예비결정은 일반적으로 공정하게 행동해야 할 의무를 유발하지 않지만 보다 최종적인 결정은 그러한 영향을 [10]: para 30 미칠 수 있다.또한, 공정하게 행동해야 할 의무가 적용되는지는 공권력과 개인의 관계에 달려 있다.관계가 주종 중 하나이거나 개인이 권위의 뜻에 따라 공직에 있는 경우에는 어떠한 의무도 존재하지 않는다.반면에,[10]: para 32 정당한 행동을 할 의무는 명분을 제외하고는 공직에서 물러날 수 없는 곳에 존재한다.마지막으로, 절차적 공정성에 대한 권리는 당국의 결정이 중요하고 [10]: para 39 개인에게 중요한 영향을 미칠 때만 존재한다.

편견에 대한 규칙

일반적으로

한 사람은 자신이 편향되어 있거나 상당히 의심될 수 있는 어떤 사건도 결정하는 것이 금지된다.이 원칙은 공정성의 [11]기본 개념을 구체화하고 있으며, 법원, 재판소, 중재자 및 사법적으로 [12]행동할 의무가 있는 모든 사람에게 적용된다.공권력은 국민의 권익에 영향을 미치는 결정을 내릴 때마다 사법적으로 행동해야 할 의무가 있으며,[13] 결정을 내릴 때 사법적 절차를 적용하는 것만이 아니다.

공정성이 작동하는 근거는 법 체계에 대한 대중의 신뢰를 유지할 필요성이다.공신력 추락은 법체계의 고귀함을 훼손하고 [14]혼란으로 이어진다.공정성의 필요성의 본질은 Metropolitan Properties Co(FGC) Ltd v Lannon(1968년)[15]에서 롤스의 마스터Lord Denning에 의해 관찰되었습니다."정의는 반드시 자신감에 뿌리를 두고 정의로운 사람들이 '판사가 편파적이었다'고 생각할 때 자신감은 무너진다."[15]: 599

편견에 대한 통치의 기초로서의 대중의 신뢰는 또한 영국 및 웨일스의 대법관인 Hewart 경의 자주 인용된 말에도 나타나 있다. "나는 정의가 행해져야 할 뿐만 아니라 분명히 행해져야 한다는 근본적인 중요성을 가지고 있다."[16]

편견의 형태

실제 및 귀속 바이어스

Charles Robert Leslie가 그린 Lord Chotnam(Lord Charles Pepys, 제1대 Cotnam 백작, 1781–1851년)의 초상화.Dimes v Grand Junction Canal (1852) 사건에서, 그의 영주는 그 결과에 금전적인 이해관계가 있었기 때문에 사건을 심리할 자격을 박탈당했다.

편견은 실제, 귀속 또는 명백한 것일 수 있습니다.의사결정자가 당사자에게 유리하거나 반대한다는 것이 실제로 확인된 경우 실제 편견이 확립된다.그러나 실제로 이러한 주장을 하는 것은 [17]매우 입증하기 어렵기 때문에 드물다.

귀속편향의 한 가지 형태는 의사결정자가 소송 당사자가 되거나 결정 결과에 금전적 또는 소유적 이익을 갖는 것에 기초한다.일단 이 사실이 확인되면, 편견은 돌이킬 수 없고 자격 박탈은 자동적으로 이루어진다. 즉, [18]의사결정자는 편견의 가능성이나 의심에 대한 어떠한 조사도 하지 않고 문제를 판단하는 것이 금지된다.대표적인 사례는 토지 소유자인 다임스그랜드 정션 운하(1852년)[18]와 그랜드 정션 운하의 소유자들 사이의 소송으로, 대법관코튼햄 경은 소유주들에게 내려진 법령을 확언했다.하지만, 사실 코튼햄 경은 그랜드 정션 운하의 몇 파운드 상당의 주식을 소유하고 있다는 것을 Dimes에 의해 알게 되었다.이는 결국 판사가 그 사건을 결정하는 데 부적격으로 이어졌다.합리적인 사람이 코튼햄 경이 편견이 있다고 생각할지, 또는 코튼햄 경이 사건을 심리하게 된 상황에 대해서는 아무런 질문도 없었다.

특정 제한된 상황에서, 의사결정에 대한 의사결정자의 관심이 금전적인 것이 아니라 개인적인 것일 때에도 편견이 귀속될 수 있다.이것은 R v Bow Street Metropolitan Metropolitan Street Pripendary 치안판사 Ex parte 피노체트 우가르트(1999년 [19]2호)의 전례 없는 사건에서 확립되었다.상원에 대한 항소심에서, 검찰청은 전 칠레 독재자인 아우구스토 피노체트 상원의원에 대한 송환 영장관한 사단법원파기 명령을 뒤집으려고 했다.국제앰네스티(AI)는 이 절차에 개입할 수 있는 허가를 받았다.그러나 이 사건의 판사 중 한 명인 Lord Hoffmann은 AI가 관리하는 회사인 AICL(Amnesty International Charity Ltd)의 이사이자 회장이었다.그는 결국 그 사건과 소송 결과에 대한 자격을 박탈당했다.상원은 AICL과 AI 사이의 밀접한 관계가 호프만 경에게 소송 결과에 대한 관심을 제공했다고 주장했다.비록 그것이 금전적인 것이 아니었지만, Law Lords는 Lord Hoffmann이 사건을 심리하는 것에 대한 자동적 결백을 보증하기에 충분한 이자라고 보았다.Locabail(영국) Ltd v Bayfield Properties Ltd(1999년)[20]에서 항소법원은 "규칙의 기초가 되는 중요한 기본 원칙을 분명히 이행할 필요가 없는 한" 자동 실격 규칙의 추가 연장에 대해 경고했다.[20]: 465

외견상 치우침

명백한 편견은 판사나 다른 의사결정자가 문제의 당사자가 아니고 그 결과에 관심이 없는 경우 존재하지만, 그 또는 그녀의 행동이나 행동을 통해 그 또는 그녀가 [21]공정하지 않다는 의심을 불러일으킨다.발생한 문제는 명백한 편견을 위해 결정을 유보해야 하는 근거를 제공하는 의혹의 정도이다.현재, 다양한 사법권의 사건들은 두 가지 다른 테스트, 즉 "진정한 편향 가능성"과 "합리적 편향 의심"을 적용하고 있다.

실제 가능성 테스트는 법원에 의해 평가된 사실들이 [22]편견의 실제 가능성을 야기하는지 여부에 초점을 맞춘다.R v Gough(1993)[23]에서 상원은 "편향의 진짜 위험"의 관점에서 테스트를 기술하기로 선택했으며, 테스트는 편향이 발생할 가능성이 아니라 가능성에 관한 것이라고 강조했다.치벨리의 고프 경도 "법원은 이성적인 사람의 눈을 통해 이 문제를 바라봐야 한다"고 말했다.[23]: 670 그러나 Gough에서의 테스트는 일부 영연방 관할구역에서 승인되지 않았다.한 가지 비판은 사실관계에 대한 법원의 인식이 강조되지 [24]않는다는 것이다.이러한 비판은 Porter v Magill(2001)[25]에서 상원에 의해 다루어졌다.법원은 Gough 테스트를 "사실을 고려한 공정하고 정보에 정통한 관찰자가 재판부가 [25]: 494 편향되었을 가능성이 실제로 있다고 결론 내릴 수 있는지 여부"로 조정했다.따라서 이 사례는 영국에서 현재 테스트를 "편향의 실제 가능성" 중 하나로 확립했다.

반면에 합리적 의혹 검사는 합리적이고 공정한 사람이 법정에 앉아 모든 관련 사실을 알고 있다면 소송 당사자에 대한 공정한 재판이 [26]불가능하다는 합리적인 의심을 가질 수 있는지를 묻는다.이 테스트는 현재 영국에서 채택되지 않았지만 싱가포르 [27]법원에서 승인되었습니다.

두 테스트 사이의 차이는 대체로 의미적이며 두 테스트가 유사하게 작동한다는 것이 제안되었다.Locabail에서 판사는 대부분의 경우 두 가지 테스트를 적용하면 동일한 결과를 얻을 수 있다고 밝혔다.또, 「합리적인 사람을 의인화한 재판소는, 통상의 상식에 근거해, 특수한 지식이나 재판 절차의 세세한 부분이나, 일반인의 이해 밖에 있는 사항에의 부적절한 의존이 없으면, 리스크는 없다고 판단했다.법원은 정의가 실현되고 대중이 이를 인정하는 것을 모두 보장하지 않을 것이다.[20]: 477 싱가포르 고등법원탕킨화 대 한의사 위원회([14]2005년) 판결에서 앤드루 팽 사법위원실제 가능성 테스트는 합리적인 의혹과 유사하다고 말했다.첫째, 가능성은 사실 "가능성"에 중점을 둔 높은 입증 기준과 달리 "가능성"이다.둘째, 그는 이 테스트가 실제가 아닌 명백한 편견과 관련이 있기 때문에 실제 가능성은 "실제"를 의미할 수 없다고 제안했다.그는 또 헌재와 국민의 시선이 모두 전체적인 과정의 통합적인 부분이기 때문에 [14]: 617–8 뚜렷한 차이를 둘 필요가 없다고 말했다.

이와는 대조적으로 Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni(2006)[28]에서 순다레쉬 메논 사법위원은 합리적인 의심과 실제 가능성 [28]: 101 테스트 사이에 실질적인 차이가 있다고 생각했다.그의 의견으로는, 의심은 입증할 수 없는 무언가가 여전히 가능할 수 있다는 믿음을 암시한다.합리적이면 그 믿음은 공상적일 수 없다는 것을 암시한다.여기서의 쟁점은 의심스러운 행동이 무죄일 수 있음에도 불구하고 그 상황에서 의심을 품는 것이 합리적인가 하는 것이다.반면에, 가능성은 가능성이 있는 것을 가리키며, 실제는 이것이 상상하기 보다는 실속 있는 것이어야 한다는 것을 암시한다.여기서, 그렇다면, 조사는 관찰자보다는 행위자에게 더 향한다.이에 대한 특별한 행사나 possible[28]:그가 그 질문은 그 문제를 어떻게 나타날 수 있는 그들로부터 합리적인 남자에 적합한지 여부는 판사는 편견의 충분한 가능성 있는 얼음다고 생각하는 역할로의 변화 생각 99메논 JC도 다 주님 고프 고프에서 Phang JC와 당나라 Kin 동화에 동의하지 않았지는 않을 것 문제는 정도.ysignif출발점"[28]: 103 이라고 명시되어 있습니다.실질우도검사는 법원이 편향 가능성이 충분하다고 판단하는 한 충족된다.이것은 확률의 균형에 대한 만족보다 낮은 기준이지만, 특히 음흉하고 종종 잠재의식적인 성격을 감안할 때, 실제 편견을 증명하는 순수한 어려움을 완화하기 위한 것입니다.그러나 합리적인 의혹 테스트는 법원 스스로 사실상의 위험이 없다고 생각했지만 합리적인 국민 구성원이 합리적인 편견의 의심을 품을 수 있다고 판단한다면 충족된다.차이점은 [28]: 107–8 이 테스트의 배후에 있는 동인은 사법행정에 대한 대중의 신뢰를 보장하는 데 있어 강한 공익이라는 것이다.2011년 9월 현재 싱가포르 항소법원탕킨화(唐金華)와 샹카알란(Shankar Alan) 중 어느 쪽이 유리한지에 대해 아직 견해를 표명하지 않았다.

편견에 대한 규칙의 예외

필요성

부적격 심판관은 다른 사람이 행동할 권한이 없기 때문에 교체할 수 없는 경우가 있다."[29]심판관의 자격 박탈은 행동할 수 있는 권한을 가진 유일한 재판소를 파괴하는 것이 허용되지 않을 것입니다."라고 관찰되었다.이런 경우 사법과 행정 시스템의 [30]무결성을 유지하기 위해서는 자연적 정의가 필요성에 의해 양보되어야 한다.

필요성에 관한 이 문제는 [18]다임즈에서 제기되었다.대법관은 상소가 부총리에서 상원으로 진행되도록 하기 위해 등록 명령에 서명해야 했다.항소에 출석하지 못하게 한 운하회사 지분도 그의 등록 권력에 영향을 미치지 않았다고 한다. 왜냐하면 그 외에는 아무도 그렇게 할 권한이 없었기 때문이다.이것은 「필요한 경우이며, 그러한 경우는 이익의 반대가 이길 수 없기 때문에」[18]: 787 라고 언급되었다.

포기

법원은 보통 편견을 가진 당사자가 [31]편견을 알게 되면 바로 이의를 제기할 것을 요구한다.이의를 제기하지 않고 불복 없이 계속 진행할 수 있는 경우에는 당사자가 [32]권리를 포기한 것으로 간주한다.

편향 소견의 효과

다임즈에서 [18]판사는 상원에 코튼햄 경의 금전적 이익이 그의 판단을 무효가 아니라 무효로 만들었다고 조언했다.이 조언은 항소를 [33]번복하지 않는 한 판결이 유효하게 유지되는 검토 중인 사법행위의 맥락에서 틀린 것이 아니다.

그러나 행정행위나 사법심판 결정의 경우 법원이 [33]: 401 초특권을 이유로만 개입할 수 있어 무효가 된다.에셔 경은 앨리슨의학교육등록총회(1894)[34]에서 실격자의 참여는 "확실히 그 결정을 완전히 [34]: 757 무효로 만들었다"고 말했다.

공정한 심리를 받을 권리

일반적으로

2006년 로잘린 히긴스 여사 주재로 열린 국제사법재판소 청문회.자연 정의의 근본적인 측면은 결정이 내려지기 전에 모든 당사자들에게 그 문제에 대한 의견을 들어야 한다는 것이다.

공정한 청문회는 공정한 청문회여야 하기 때문에 공정한 청문회를 요구하는 규칙은 편향 금지 규정을 포함할 만큼 충분히 광범위하다는 의견이 제기되었다.그러나 규칙은 종종 별도로 취급된다.양측의 의견을 모두 들어야 [33]: 402 하는 것은 공정한 절차의 기본이다.공정한 심리를 받을 수 있는 권리는 개인에게 불리한 사건에 대한 사전 통지, 공정한 답변 기회 및 자신의 [35]사례를 제시할 기회가 주어지지 않는 한 개인의 권리나 적법한 기대에 영향을 미치는 결정에 의해 불이익을 받지 않도록 요구한다.

공정한 심리를 받을 권리는 개인의 자유를 촉진하는 것 외에도 법원에 의해 공정한 행정 [33]: 402 절차를 구축하는 기초로서 사용되어 왔다.이제 중요한 것은 공권력의 성격이 아니라 [33]: 405 권력의 성격이라는 것이 잘 입증되었다.그러나 Ridge v Baldwin(1963년)[36] 이전 영국에서는 공정한 심리에 대한 권리의 범위가 Cooper v Wandsworth Board of Works(1863년)[37] 이후 판례법에 의해 엄격하게 제한되었다.R v Electric Commissioners(R v Electric Committee Co.(1920), Ltd.(1923))[38]에서 R v Electric Commissioners(R v Electric Commissioners)는 의사결정자가 "법적으로 행동해야 할 의무"[38]: 205 가 있는 경우에만 권리가 적용된다고 보았다.자연 정의의 경우, 이 격언은 일반적으로 사법적으로 행동할 의무가 단지 주체의 권리에 대한 결정의 영향으로부터 추론되지 않는다는 것을 의미하는 것으로 이해되었다. 그러한 의무는 [3]: 330 결정에 도달하는 데 있어 사법적 유형의 절차를 따라야 하는 "초첨가" 명시적 의무가 있을 경우에만 발생할 것이다.

Ridge v Baldwin 사건에서 Lord는 당국자들을 광범위하게 검토하고 사법이라는 용어가 어떤 사람의 권리에 영향을 미친다는 특성 위에 어떤 추가적인 특성을 요구하는 것으로 어떻게 잘못 해석되었는지를 보여줌으로써 문제의 근원을 공격했다.그의 관점에 따르면 권력이 권익에 영향을 미친다는 사실만으로도 권력이 "법적"이 되고 자연적 [33]: 413–5 [39]정의에 의해 요구되는 절차를 따르게 된다.사법의 의미에 대한 이전의 오해를 없앤 것은 사법부가 사법부 [40]재심의 사건에 개입하는 데 필요한 유연성을 준 것으로 생각된다.

의사결정자가 법률에 의해 폭넓은 재량권을 부여받는다는 사실만으로 자연정의의 요건을 약화시킬 충분한 이유가 되지 못한다.영국에서는 Ahmed v.H.M.에 의해 증명되고 있습니다. 재무부 (제1호) (2010년)[41]재무부는 권력이 기반이 appellants다, 또는 누가 저지를 시도했다에 참여했으며나 테러의 위원회 촉진, 테러리즘(국제 연합 이른바 광우병 국민 대책 회의)주문 2006[42]에 따라 저지른 것 사람에 취하고 있는 그 appellants의 금융 자산과 경제적 자원 동결하도록 주의하였다. 그리고.1946년 [44]유엔법에 따라 제정된 2006년 알카에다와 탈레반(유엔 조치) 명령[43].영국 대법원은 알-카에다 명령이 기본적인 절차적 공정성을 규정하지 않았기 때문에 명령으로 지정된 사람들에게 사법적 구제를 받을 수 있는 기본권을 사실상 박탈한 이며,[45] 따라서 이 명령을 제정하기 위해 1946년 유엔법에 의해 부여된 초강력이라고 판결했다.

유럽 조약 제6조

공정한 청문회에 대한 권리는 유럽인권 기본자유조약 제6조 (1)에도 언급되어 있다.[46]이 조항은 다음과 같다.

공민권리와 의무 또는 그에 대한 형사 고발의 결정에 있어서, 모든 사람은 법에 의해 설립된 독립적이고 공정한 재판소에 의해 합리적인 시간 내에 공정하고 공개적인 심리를 받을 권리가 있다.

그러나 제6조는 공정한 심리를 보장하기 위해 관습법의 의무를 대체하지 않는다.제6조만으로는 절차적 정당한 절차를 보호하기에 충분하지 않다는 의견이 제기되었으며, 보다 정교한 관습법이 개발되어야만 절차적 정당한 절차의 [33]: 405 보호는 행정기계에까지 확대될 것이다.그럼에도 불구하고, 제6조는 관습법을 보완한다.예를 들어 통상법에는 결정의 이유를 기재하는 일반적인 의무는 없지만, 제6조 제1항에 따라 의사결정자는 피해자가 [47]상고 여부를 결정할 수 있도록 합리적인 판단을 해야 한다.

공정한 청문회 양상

청문회 사전 통지

자연정의는 청문회 날짜, 시간, 장소를 적절히 통지할 권리 및 사건을 [35]상세하게 통지할 권리를 주장할 수 있도록 한다.이 정보를 통해 당사자는 자신의 사례를 효과적으로 준비하고 그에 대한 답변에 충분한 시간을 가질 수 있습니다.쿠퍼완즈워스 [37]사건에서 윌리엄 얼 대법원장은 쿠퍼에게 주어진 경고와 청문의 부재는 마치 [48]그가 중요하지 않은 것처럼 취급되었기 때문에 일종의 학대라고 말할 수 있다고까지 말했다.머스틸 경이 내무부 국무장관 Ex p Doody(1993)에서 유명하게 말했듯이, "피해자는 자신의 이익에 반하는 요소가 무엇인지 알지 못하면 가치 있는 진술을 할 수 없기 때문에 공정성은 그가 [49][6]: 582 대답해야 할 사건의 요지를 매우 자주 그에게 알려줄 것을 요구할 것입니다."

사전 통지의 요건은 다음의 세 가지 중요한 [48]: 127 목적에 도움이 된다고 제안되어 왔다.

  • 좋은 결과에 대한 관심 – 사전 통지를 하는 것은 이해 당사자가 이슈와 관련 정보를 알고 있을 때만 유용한 기여를 할 수 있기 때문에 절차의 가치를 증가시킨다.
  • 존중의 의무 – 피해자는 무엇이 위태로운지 알 권리가 있으며, 청문회가 있을 것이라고 단순히 알리는 것만으로는 충분하지 않습니다.
  • 법치 – 이슈의 통지 및 정보 공개는 공공기관의 운영을 공공의 정밀 조사에 개방합니다.

영국 법원은 피해자에게 심리를 알리는 것만으로는 충분하지 않다고 판결했다.그 혹은 그녀는 또한 무엇이 위태로운지, [48]: 127 즉 사건의 요지를 들어야 한다.

의견을 들을 기회

모든 사람은 청문회를 가질 권리가 있고 자신의 주장을 [6]: 582 제시할 수 있다.충분한 통지가 있었음에도 불구하고 어떤 사람이 심리에 출석하지 않을 경우, 심판관은 심리를 진행할지 여부를 결정할 재량권을 갖는다.Ridge v Baldwin 사건에서는 한 경찰서장이 변호할 기회를 얻지 못했기 때문에 그의 해고를 무효로 선언하는 데 성공했다. 다른 사례로, 노스웨일스 경찰 대 에반스 경장(1982)[50]은 그의 사생활에 대한 의혹 때문에 경찰 보호관찰자에게 사임을 요구했는데, 그는 반박할 공정한 기회가 주어지지 않았다.상원은 그 해임이 불법이라고 판결했다.마찬가지로 Surinder Singh Kanda v Federation of Malaya(1962년)[11]에서도 징계절차를 밟고 있는 공무원은 청문회 전에 재판관이 열람할 수 있는 조사위원회로부터 불리한 보고서 사본을 제공받지 못했다.추밀원은 그 절차가 그에게 심문을 받을 수 있는 합리적인 기회를 제공하지 못했다고 판단했다.

그러나 이 요구사항이 반드시 의사결정자가 불만인과 직접 대면해야 한다는 것을 의미하는 것은 아니다. 즉, "자연적 정의는 일반적으로 논리성을 요구하지 않는다."[51]피해 당사자가 [51]: 287 사건에 대한 사전 지식이 없다면 구두 심리는 거의 무용지물이나 다름없다는 의견이 제기되었다.Lloyd v McMahon(1987년)[52]에서는 구두 심리가 사건의 근거가 된 사실에 차이를 두지 않았다.잉글랜드와 웨일즈 항소법원에서 판결을 내린 해리 울프 대법관구두 심리가 항상 "자연 [52]: 670 정의 행정의 핵심"은 아닐 수 있다고 판결했다.또한 법적 권리의 박탈이나 법적 보호 이익에 관한 [48]: 128 문제가 발생할 경우에만 구두 심리가 필요하다는 의견도 제시되었다.

청문회 실시

심리를 어떻게 해야 할지 결정할 때, 재판관은 피고인에게 증거에 대한 고려, 이의 제기 또는 반박의 적절한 기회가 있는지, 그리고 [53]그 또는 그녀에 대한 주장의 성격을 충분히 인지하고 있는지 물어봐야 한다.내무부 장관 v AF(2009)에서,[54] Lord Phillips of Worth Matravers는 다음과 같이 말했다.

공정한 재판을 만드는 가장 좋은 방법은 당사자가 그에 대해 제기된 주장과 그러한 주장을 뒷받침하기 위해 의존하는 증거 모두에 대한 완전한 정보를 가지고 있는지 확인하는 것입니다.증거가 문서라면, 그는 그 서류에 접근할 수 있어야 한다.증거가 구두 증언으로 구성되어 있는 경우, 그는 그 증언을 하는 증인을 반대 심문할 권리가 있어야 하며, 그들의 신원은 [54]: 355 공개되어야 한다.

그러나 청문회에서 국가 안보상의 이유로 자연정의와 기밀정보 보호 등 다원적 문제의 균형을 맞춰야 하는 경우에는 공안상의 우려와 공정한 재판을 받을 권리가 적절히 충족되어야 한다.그것은 주님의 집에 의해서 AF,[54]에 그랜드 회의소 유럽 인권 법원의 Av영국(2009년)[55]은 통제 명령 발행한 해 오신 분 누구에 대한 테러 혐의를 받고 그를 효과적인 instructio을 줄 수 있도록 그에게 의혹에 대해 충분한 정보를 제공 받아야 하는 결정을 적용하는 열렸다.ns에 h특별한 옹호자예요이 요건이 충족되면 국가 안보를 해칠 수 있는 기밀 정보를 상세히 공개하지 않고도 공정한 청문회를 실시할 수 있다.이 사건의 사실에 관해서는 특별변호인은 비밀(또는 비공개) 자료를 열람한 후 특별이민심판위원회(SIAC)의 허가를 받지 않는 한 신청인 또는 일반 법률대리인과 더 이상 접촉할 수 없었다.상원은 비록 특별 변호인의 유용성이 그러한 자료를 본 후 더 이상의 지시가 없는 것으로부터 다소 저해되지만, SIAC가 주로 비기밀(또는 "개방") 자료에 근거하여 통제 명령을 내리기로 결정한다면, 지원자는 할 기회를 거부당한 것으로 간주될 수 없다는 것을 인정했다.그에 대한 정부의 신념과 의혹의 타당성에 이의를 제기하다출원인에 대한 증거가 대체로 폐쇄적이지만 공개자료에 포함된 주장이 충분히 구체적일 경우, 출원인은 법률대리인 및 특별변호인에게 이를 반박하기 위한 정보(특정기간 동안 공개자료에 의해 특정 장소에 있었다고 주장하는 경우 등)를 제공할 수 있어야 한다.비공개 증거의 세부사항이나 출처를 알아야 한다.단, 당사자에게 공개된 증거가 일반적인 주장으로만 구성되어 있고 그에 대한 소송이 공개되지 않은 불리한 증거에 대해서만 또는 실질적으로 기초하고 있는 경우에는 자연정의 하에서의 공정한 심리규칙이 [54]: 350-2 충족되지 않는다.

이럴 때 상대방에 대한 사건을 모른 채 방치하면 재판절차는 결코 공정하다고 볼 수 없다는 원칙을 뒷받침하는 강력한 정책적 고려가 있다.첫째, 어떤 사람이 테러 활동에 연루되어 있다는 합리적인 의혹의 근거는 명백한 증거에서 그 사람에 의해 설명될 수 있는 사실의 무고한 오해에까지 이를 수 있기 때문에, 많은 경우 법원은 증거의 공개가 적용에 아무런 차이가 없다고 확신하는 것은 불가능하다.둘째, 그 이유에 대한 적절한 설명 없이 제재가 가해졌을 때, 그리고 정보 공개로 인해 제대로 방어할 수 없는 처지에 놓였을 때, 그 당사자, 그 가족, 친구들이 분노를 느끼게 될 것이다.필립스 경이 말했듯이, "만약 더 넓은 대중이 사법제도를 신뢰하게 된다면, 그들은 그것을 신뢰하도록 요구받기 보다는 정의가 행해지는 것을 볼 수 있어야 한다."[54]: 355

공평한 재판에서 혐의에 대한 답변으로 심리될 권리는 싱가포르 사건 Tan Boon Chee David 대 Singapore Medical Council(1980년)[56]에서 설명된다.징계 청문회에서 의원들은 출석에 양심적이지 않았거나 모든 절차에 참석하지 않았다.이것은 그들이 모든 구두 증거와 제출을 듣지 않았다는 것을 의미했다.고등법원은 이것이 항소인에게 상당한 편견을 가져 자연정의에 대한 근본적인 위반이라고 판결했다.한편, 청문회 불참이 반드시 부당한 편견으로 이어지는 것은 아니다.변호사 징계위원회 평의원의 기능은 투표나 판단을 하지 않고 관찰하는 것이었다고 <레터추홍>(1995)[57]에서 볼 수 있다.따라서 항소인은 부당한 편견을 겪지 않았다.

상호주의에 입각해 청문회에서 한쪽이 법적 상대방을 대질신문할 수 있게 되면 상대방에게도 같은 [58]기회가 주어져야 한다.또, 당사자가 제기·검토하지 않는 근거에 근거해 사건을 결정하거나, 당사자의 제출·변론을 고려하지 않고 결정한 경우에는,[59] 이것은 자연정의 위반에 해당한다.그러나 제출을 고려하지 않은 이유를 진술하지 않은 재판관의 진정한 실수는 자연법 [60]위반이 되기에는 충분하지 않다.이는 제출이 실수로 누락되었거나 너무 설득력이 없어 심사위원의 [60]: 758–759 결과를 명시적으로 진술할 필요가 없을 때 발생할 수 있다.

소송대리

국내 법원에서 법적 대리권을 행사할 수 있는 내재된 관습법 권리는 없다.재판소는 [61]소송사건의 사실에 근거하여 출두인을 보조하기 위해 법적 자격을 갖춘 변호인 또는 부적격 변호인 중 하나를 인정하는 재량권을 가진다.재판관은 당사자에게 법률적 지원을 해야 하는지 여부를 판단할 때 우선 심리권이 적용되는지, 둘째, 그러한 [35]: 192 부정이 가져올 결과를 염두에 두고 효과적인 심리를 위해 변호인의 지원이 필요한지 여부를 물어야 한다.

Webster J.는 R v 내무부 장관(1983년)[62]에서 변호사에 의한 대리인 허용 여부를 결정할 때 고려해야 할 6가지 요소를 제시한다.즉,[62]: 285–6 다음과 같다.

  • 혐의의 심각성 및 잠재적인 처벌
  • 법률상의 문제가 발생할 가능성이 있는지 여부;
  • 피고가 자신의 주장을 제시할 수 있는지 여부
  • 수감자가 자신의 방어를 수행함에 있어 직면하는 절차상의 어려움이 있는가?
  • 판결을 내리는 데 합리적인 속도가 있는가?
  • 재소자 간 또는 재소자와 교도관 간 공정성의 필요성 여부

또한 재판 심리가 개인의 평판이나 생계권에 관한 것이라면, 이것은 [63]앞에 평등이라는 개념을 정당화 하기 때문에 법적 대리권을 허용할 필요성이 더 크다는 것이 제시되었다.

법적 대리권을 거부하면 더 높은 수준의 자연적 정의를 받을 수 있을 것으로 기대할 수 없다.이는 싱가포르에서 호 폴 대 싱가포르 의료 위원회(2008)[64]에서 명확히 나타났다.업무상 비위 혐의로 기소된 허 박사는 평의회에 직접 출석하는 것을 선택했고 평의회 핵심 증인의 대질심문을 거부했다.그 후, 그는 법적 대리인이 되지 않는 법적 의미에 대해 경고를 받았어야 했다고 주장했다.고등법원은 이 주장을 기각하고 그가 편견을 겪지 않았다고 판결했다.하 박사는 자신의 사례를 제시할 공정한 기회가 주어졌고, 가장 중요한 것은 증인을 대질신문할 권리를 박탈당하지 않았다는 것이다.

또한 당사자가 법적 대리인 없이 자신의 사건을 제출할 때 도움을 제공하는 것은 법원의 의무가 아니다.라지반 에다칼라반 검찰 사건(1998년)[65]에서 피고는 치안판사 앞에 직접 출두해 유죄를 인정받았다.그는 나중에 고등법원에 형사 개정을 청원하면서 치안판사가 자신에게 가능한 변론에 대해 알려주지 않았기 때문에 그의 소원은 모호했다고 주장했다.법원은 다음과 같이 [65]: 19 판결했다.

[피고인에게 그의 변호 옵션이나 그의 사건에 더 유리할 수 있는 것을 알려야 하는 책임]은 단순히 피고가 대표되지 않았다는 이유로 판사(또는 검찰)에게 옮겨지지 않는다.그것은 판사에게 너무 무거운 부담을 줄 것이다.게다가, 판사는 완전히 양립할 수 없고 양립할 수 없는 두 가지 역할을 수행하게 될 것이다. 하나는 심판자로, 다른 하나는 사실상의 피고측 변호인으로.

싱가포르에서 법적 대리권은 조사의 성격에 따라 결정된다.그러나 싱가포르 헌법 제12조는 법률상 동등한 보호를 보장하고 있기 때문에, 효율에 [35]: 193–4 대한 경쟁적인 요구와 균형을 맞출 때 이 절차적 권리에 더 큰 비중을 두어야 한다고 제안되어 왔다.

그 결정과 이유

현재 영국 및 기타 특정 관할구역의 자연정의 원칙에는 결정을 [49][66]위해 이유를 제시해야 한다는 일반적인 규칙이 포함되어 있지 않다.R v Northumberland 보상항소심판소(1951)[67]에서 데닝 L.J.는 다음과 같이 말했다.기록에는 적어도 절차를 개시하는 문서, 변론(있는 경우) 및 판결문이 포함되어 있어야 한다.그러나 재판부가 그것들을 포함하도록 선택하지 않는 한 증거도 이유도 포함되어서는 안 된다.만약 재판부가 이유를 진술하고 그러한 이유가 법에 어긋난다면,[67]: 352 증명서는 판결을 파기하기 위한 거짓말입니다."이는 "공공당국에 자신들의 결정에 대한 이유를 제시할 일반적인 의무가 없는 것만큼 심각한 영국 행정법의 발전을 저해하는 요소는 없다"[68]고 명시되어 있다.

역사적으로 통제되지 않은 공공 결정은 좋지 않은 결과와 의사결정자에 대한 무례로 이어졌습니다.그러한 결정은 또한 공공 당국의 단순한 말과는 구별되는 규칙성과 투명성이 결여되어 있었다.이러한 이유로, 결정 이유를 공시하는 것에는 분명한 편익이 있다.첫째, 판결에 영향을 받는 사람들의 절차적 참여는 공권력이 [48]: 110 독단적으로 행동하는 것을 더 어렵게 하여 법치를 촉진한다.이유를 제시하도록 요구하는 것은 의사결정이 신중하게 검토되도록 하는 데 도움이 되며, 이는 행정 재량권을 [35]: 194 통제하는 데 도움이 됩니다.둘째, 책임성은 공공기관이 결정에 영향을 받는 사람들을 직시하는 것을 필요로 한다.공공기관이 모든 관련 고려사항에 대해 행동할 때, 이는 더 나은 의사결정 결과의 가능성을 증가시키고, 따라서 공공의 이익에 이롭다.또 다른 중요한 혜택은 의사결정자에 대한 존중이 촉진되어 대중이 [48]: 110 보기에 의사결정자의 무결성을 높인다는 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 를 클릭합니다Frederick F. Shauer (1976), "English Natural Justice and American Due Process: An Analytical Comparison", William and Mary Law Review, 18 (1): 47–72 at 47.
  2. ^ 샤우어에서 인용된 "영국의 자연 정의와 미국의 정당한 절차", 페이지 51, n. 24를 참조한다.
  3. ^ a b c d 를 클릭합니다Lord Woolf; Jeffrey Jowell; Andrew Le Sueur, eds. (2007), "Procedural Fairness: Introduction, History and Comparative Perspectives", De Smith's Judicial Review (6th ed.), London: Sweet & Maxwell, pp. 317–354 at 321, ISBN 978-0-421-69030-1.
  4. ^ Arthur L. Goodhart (1953), English Law and the Moral Law (PDF), London: Stevens, p. 65, OCLC 1812603(De Smith's Judical Review, 페이지 321에서 인용)
  5. ^ 를 클릭합니다J.R.S. Forbes (2006), "Natural Justice: General", Justice in Tribunals (2nd ed.), Sydney: The Federation Press, pp. 100–118 at 103, ISBN 978-1-86287-610-1.
  6. ^ a b c d Kioa v West [1985] HCA 81, (1985) 159 CLR 550(1985년 12월 18일), 고등법원(호주).
  7. ^ 를 클릭합니다David Phillip Jones; Anne S. de Villars (2009), "Natural Justice and the Duty to be Fair", Principles of Administrative Law (5th ed.), Carswell, pp. 208–223 at 209, ISBN 978-0-7798-2126-6.
  8. ^ 베이커 대 캐나다(시민 이민부 장관), 1999년 CANLII 699, [1999] 2 S.C.R. 817, 대법원(캐나다).
  9. ^ 베이커, 파라스23–28.
  10. ^ a b c d Knight v. Indian Head School Division No. 19, 1990 CANLII 138, [1990] 1 S.C.R. 653, S.C.(캐나다)
  11. ^ a b Surinder Singh Kanda v Federation of Malaya [ 1962 ] UKPC 2, AC 322 (337), 추밀원 (말라야로부터의 상소).
  12. ^ 를 클릭합니다Lord Mackay of Clashfern, ed. (2010), Halsbury's Laws of England, vol. 61 (5th ed.), London: LexisNexis, para. 629, ISBN 978-1-4057-3424-0.
  13. ^ 아래의 "공정한 청문회에 대한 권리" 섹션을 참조하십시오.
  14. ^ a b c 탕킨화 대 한의사위원회[2005년] SGHC 153, [2005년]4 S.L.R. (R.) [싱가포르법률보고서(재발행)] 604 (싱가포르 고등법원 610호, 11단)
  15. ^ a b Metropolitan Properties Co(FGC) Ltd v Lannon [1968] EWCA Civ 5, [1969] 1QB 577, 항소법원(잉글랜드 및 웨일스).
  16. ^ R v Sussex 판사, 전 의원 McCarthy [1924] 259 KB 256, 고등법원 (킹스벤치) (잉글랜드 & 웨일스)
  17. ^ Chee Siok Chin v. 법무장관 [2006] SGHC 153, [2006] 4 S.L.R.(R.) 541 (547-548, 9단락, H.C.(싱가포르))
  18. ^ a b c d e Dimes v Grand Junction Canal Overtipers (1852) 3 H.L. Cas. 759, 10 E.R. 301, 영국 상원.
  19. ^ R v Bow Street Metropolitan Street Metropolitan Street Pripendary 치안판사, 피노체트 우가르트 (No. 2) [1999] UKHL 1, [2000] 1 AC 119, 133번지 (영국)
  20. ^ a b c Locabail (영국) Ltd v Bayfield Properties Ltd.[1999] EWCA Civ 3004, [2000] QB 451, 항소법원(잉글랜드 및 웨일스).
  21. ^ 파르트 피노체트, 페이지 132~133.
  22. ^ R v Rand(1866) LR 1 QB 230(233번지), 고등법원(퀸스 벤치)(잉글랜드 및 웨일스).
  23. ^ a b R v Gough [ 1993 ] UKHL 1, [1993 ] AC 646, 영국 상원.
  24. ^ Webb v The Queen [1994년] HCA 30, (1994년) 181 CLR 41, 고등법원(호주).
  25. ^ a b Porter v Magill [2001] UKHL 67, [2002] 2 AC 357, House of Lords (영국)
  26. ^ R v 리버풀판사, 파티 토핑 [1983년]1 W.L.R. 119, 123번지, 고등법원(퀸스 벤치) (잉글랜드 & 웨일스)
  27. ^ Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew[1992년] 1 S.L.R. (R.) 791 (825-826), 파라스.80-83, C.A.; 탕량홍 리콴유[1997] 3 S.L.R.(R.) 576(595-596), 제46항, C.A.
  28. ^ a b c d e Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni [2006] SGHC 194, [2007] 1 S.L.R. (R.) 85, H.C. (싱가포르)
  29. ^ 를 클릭합니다Geoffrey A. Flick (1979), Natural Justice: Principles and Applications, London: Butterworths, pp. 138–139, ISBN 978-0-409-35260-3.
  30. ^ 그레이트 샤르트케닝턴(1795) 2장 1173, 93 E.R. 1107호
  31. ^ 웨이크필드 지역 보건위원회 대 웨스트 라이딩과 그림스비 렐리. L.R. 1 QB 84, 고등법원(퀸스벤치)(영국 및 웨일스).
  32. ^ 'R v Byles', 'parte Hollidge'(1912) 77 J.P. 40.
  33. ^ a b c d e f g 를 클릭합니다Wade, H.W.R.; Forsyth, C.F. (2009), Administrative Law (10th ed.), Oxford; New York, N.Y.: Oxford University Press, p. 400, ISBN 978-0-19-921973-5.
  34. ^ a b Alison v Medical Education and Registration [1894년]1 QB 750, 항소법원(영국 및 웨일스).
  35. ^ a b c d e 를 클릭합니다Thio Li-ann (1999), "Law and the Administrative State", in Kevin Y L Tan (ed.), The Singapore Legal System (2nd ed.), Singapore: Singapore University Press, pp. 160–229 at 192–193, ISBN 978-9971-69-213-1.
  36. ^ Ridge v Baldwin [ 1963 ] UKHL 2, [1964 ]AC 40, 영국 상원.
  37. ^ a b 쿠퍼완즈워스 사건(1863) 14 C.B.N.S. 180, 143 E.R. 414, 영국 보통항소법원(영국)이는 지방정부위원회 v Arlidge [1915] AC 120, 상원(영국) 및 R v Leman Street 경찰서 조사관, (前) Venicof [1920] 3KB 72, 고등법원(Kings Bench) (잉글랜드 & Wales)과 같은 사례에서 나타났다.
  38. ^ a b R v Electric Commissioners, London Electric Joint Committee Co. (1920년) Ltd. [1924년]1 KB 171, 고등법원(킹스벤치)(잉글랜드 & 웨일스)
  39. ^ '니콜슨 홀디만드-노르포크 지역경찰위원회'(1978년 CANLII 24, [1979년] 1 S.C.R. 311, S.C.(캐나다) 참조.
  40. ^ M. Sornarajah. "Natural Justice, Fairness and Administrative Functions" (PDF). (1977) 5(3) 태즈메이니아 대학 법률 리뷰 268(269).
  41. ^ Ahmed v Her Majesty's 재무 [2010] UKSC 2, [2010] 2 AC 534, 영국 대법원.
  42. ^ 테러(유엔 조치) 2006년 명령(S.I. 2006년 제2657호)
  43. ^ 알카에다와 탈레반(유엔 조치) 명령 2006년 (S.I. 2006년 제2952호)
  44. ^ 1946년 유엔법(1946년 c. 45), s. 12.
  45. ^ 예를 들어, 만스 J.S.C. 에 따르면 아흐메드 685쪽 246절을 보세요.
  46. ^ 제6조 (3)항은 공정한 심리를 받을 권리의 일부 요건을 규정하지만, 형사소송의 맥락에서만 규정한다.
  47. ^ Hadjianastassiou v Grais [1992] ECHR 78, (1992) 16 E.H.R.R. 219, 유럽인권법원.
  48. ^ a b c d e f 를 클릭합니다Timothy Endicott (2009), Administrative Law, New York, N.Y.: Oxford University Press, p. 110, ISBN 978-0-19-927728-5.
  49. ^ a b R v 내무부 장관, ex parte Doudy [1993] UKHL 8, [1994] 1 AC 531 (560) (영국)
  50. ^ 노스웨일스 경찰 대 에반스 서장[1982년] UKHL 10, [1982년]1 W.L.R. 1155년 (영국)상원.
  51. ^ a b R. (Morgan Grenfell & Co Ltd) v 소득세 특별 집행관 [2001] EWCA Civ 329, [2002] 2 W.L.R. 255 (286, 제47단락, 항소법원, 영국 및 웨일스)
  52. ^ a b Lloyd v McMahon [ 1987 ]1 AC 625 (영국 상원).
  53. ^ Kay Swee Pin v. Singapore Island Club [2008]2 S.L.R.(R.) 802 (806, 7단)
  54. ^ a b c d e 내무부 장관 v AF [2009년] UKHL 28, [2010년] 2 AC 269, 영국 상원 (영국.
  55. ^ A v 영국 [2009] ECHR 301, (2009) 49 E.H.R.R. 625, E.C.H.R.R.
  56. ^ 탄분치 데이비드 싱가포르 의학평의회[1979-1980] S.L.R.(R.) 523, H.C. (싱가포르)
  57. ^ Re Teo Choo Hong [ 1995 ]2 S.L.R. (R.) 441, H.C. (싱가포르)
  58. ^ Howe Yoon Chong v Chief Assessor [1977–1978] S.L.R.(R.) 386, H.C. (싱가포르)
  59. ^ 프론트 로우 인베스트먼트 홀딩스 (싱가포르) Pte. 대 다임러 남동 아시아 Pte. Ltd. [2010] H.C. (싱가포르)의 31단락의 SGHC 80. "R v 산업재해담당관, ex parte Howarth (1968) 4 K.I.R. 621; Kay Swee Pin, 페이지 806, 7단락도 참조: "심판정 종료 후"
  60. ^ a b SEF Construction Pte. Ltd. v. Skoy Connected Pte 사건 Ltd. [2010] 1 S.L.R. 733 (757, 58단)
  61. ^ 콕셍총 부킷 터프 클럽[1992년] 3 S.L.R.(R.) 772 (싱가포르) 사건
  62. ^ a b R v 내무부 장관, ex parte Tarrant [1985] 1 QB 251, 디비전 법원(잉글랜드 & 웨일스)
  63. ^ Doresamy v. Public Services Commission [1971년]2 말레이 법률 저널 127, 고등법원(말레이시아).
  64. ^ Ho Paul v. Singapore Medical Council [2008년]2 S.L.R. (R.) 780, H.C. (싱가포르)
  65. ^ a b 라지반 에다칼라반 검찰[1998] 1 S.L.R.(R.) 10, H.C. (싱가포르) 사건
  66. ^ Re Siah Mui Guat [1988년] 2. S.L.R. (R.) 165 (178-179), 34단, H.C. (싱가포르)
  67. ^ a b R v Northumberland 보상항소심판소, ex parte Shaw [1952] 1KB 338, 항소법원(잉글랜드 & 웨일스).
  68. ^ 를 클릭합니다Keith Frank Goodfellow (1971), Administration under Law: A Report by JUSTICE, London: Stevens, p. 23, ISBN 978-0-420-43710-5.

레퍼런스

경우들

기타 작품

추가 정보

기사, 웹사이트 및 비디오

책들