종교 개혁 이전 영국의 성직자-필수 특권

성직자-징계 특권의 원칙은 영국에는 적용되지 않는다.그러나 종교개혁 이전 영국은 로마 가톨릭 국가였고 영국 궁정에서 참회 국새는 큰 권한을 가지고 있었다.

앵글로색슨계 잉글랜드

앵글로색슨계 영국에는 고백에 관한 몇 가지 법이 있다.알프레드 대왕의 아들인 에드워드의 법은 다음과 같이 규정하고 있다.

그리고 만약 사형에 처해진 사람이 자백을 원한다면, 결코 그것을 부인하지 않도록 하라.

이 금지령은 크누트 왕의 44번째 세속법에서 반복된다.이 법들은 다음과 같이 선행되어 있다: "이것이 내 지도자의 조언에 의해 영국 전역에서 지켜질 세속적인 법이다."

에델레드 왕의 법은 다음과 같이 선언한다(V, 22).

그리고 모든 기독교인들은 그에게 필요한 대로 하게 하라. 그는 그의 기독교를 엄격히 지키며 자주 자신을 절제하는 것에 익숙해지게 하라. 그리고 두려움 없이 자신의 죄를 고백하라.

앵글로색슨인의 종교와 그들의 법들 사이의 매우 밀접한 연관성은, 많은 것들이 국가에 의해 제정된 순수하게 종교적인 준수에 대한 규칙들, 교황의 최고 관할권의 반복적인 인정, 그리고 일반적으로 교회의 법에 대한 영국 교회에서의 적용의 다양한 사례들을 이끌어 냅니다.고해성사의 비밀에 관한 교회법이 앵글로색슨 영국의 토지법에 의해 인정된 피니언

노르만 정복 이후

노르만 정복과 종교개혁 사이에 고해성사의 불가침에 관한 교회법은 영국 의회에 의해 엄격히 명령된다.더럼 평의회(1220년)는 다음과 같이 선언하였다.

Ne sacerdos revellet confessionem-Nullus ira, vel odio, vel Ecclesié metu vel mortis in aliqua aud eat revelle confessions, signo vos ut dicendo, secirculo generali sculo at vos et vos et vos et vos et vos et vos abinius absecradvenis, scradvenis, scradvenis, sc교회나 죽음에 대한 분노, 증오, 두려움, 어떤 방법으로든 자백을 밝히기 위한 어떤 방법으로든 (예를 들어) 나는 당신이 그의 질서와 은총의 위험에 처해 있는 '나는 당신이 어떤 사람인지 안다'고 말하고, 만약 그가 유죄 판결을 받는다면 그는 무자비하게 타락할 것이다.

--

1222년에 열린 옥스포드 지방 의회는 봉인 위반에 대해 부패가 규정되는 유사한 규약을 포함하고 있다.라테란 평의회의 제21차 교회법에 의해 규정된 이 법은 1287년 엑세터 시노드법(Spelman, Concilia, II, 357)에도 선언되어 있다.

교회의 법이 그 주제에 대해 매우 강조되었다는 사실과 교회가 당시 국가의 교회였다는 사실은 세속 법원이 국새를 인정했다는 것을 추론할 수 있는 좋은 근거를 제공한다.그것을 인정하는 것은 성직자에게 한 비밀 교신 공개에 대한 면책특권의 원칙에 달려있지 않았을 것이다.그것은 고백이 성찬이라는 사실, 교회의 교의에 의해 확립된 그 필요성, 왕과 국민에 의한 실천의 사실, 그리고 그 실천이 전적으로 영적 훈련의 문제이며, 게다가 교회가 그렇게 정의했다는 사실에 기초했을 것이다.y는 절대 비밀의 법칙을 선언했다.

1883년 발행된 보고서에서 교회법원에 보고하도록 임명된 위원들 중 일부는 영국의 교회법원은 자신들이 영국 이외의 교회에 의해 제정된 교회법 규칙, 다양한 교황령, 조서 등에 의해 구속된 것으로 간주하지 않았다고 진술하고 있다.그러나 이들 법원은 이러한 규칙이나 법령 등에 대해 매우 존중하고 주의를 기울였다고 위원들은 덧붙였습니다.이 견해에 반대하는 중요한 증거가 너무 많아 그것을 받아들이기 어려워 보인다.Frederick Pollock 경과 Frederic William Maitland 교수는 공동 영국법의 역사(I, 94 및 95)에서 보편 교회의 공동법 또는 관습법이 영국 교회의 법이었다고 말한다.이 점에서 중요한 자료는 영국의 유일한 위대한 교회학자 윌리엄 린드우드 지방(Oxford, 1679년)에 포함되어 있다.

도도부현

관구장은 스티븐 랭턴 (1228년 사망)부터 헨리 치켈 (1443년 사망)까지 캔터베리 대주교 14명의 관구장으로 구성되어 있다.린드우드가 이 편집 작업에 참여했을 때 그는 캔터베리 대주교 주요 관리였다.그는 또한 캔터베리 회의의 성직자 대리인이기도 했다.

미틀랜드는 영국 교회에서 로마 교회법에 관한 그의 에세이에서 다양한 교황령과 명세서, 그리고 다양한 위대한 작가들의 논평을 포함한 일반적인 교회법을 영국 교회법원이 그들의 법으로 간주했다는 의견을 표현하고 있으며, 그들은 그것을 집행해야만 했다.Maitland는 이 의견에 대한 근거를 제공하는 Lyndwood를 인용하면서 "어쨌든 그는 모든 영국 교회 법원에서 그가 집행하는 법을 진술할 것입니다."라고 말한다.

지방에는 1313년 월터 레이놀즈가 우스터 교구에서 이관한 것으로 보이는 "켄터베리 대주교 월터"라는 헌법이 있다.헌법은 먼저 고해성사를 하러 가지 않고 미사를 집전하는 것을 금지하고, 일부 신자들이 잘못하고 있는 것처럼, 고해성사를 낭송할 때 이루어진 일반적인 고백에 의해 치명적인 죄가 용서된다고 상상하지 말라고 경고하는 것으로 시작한다.다음과 같이 계속됩니다.

또한 어떤 성직자도 분노, 증오, 두려움, 심지어 죽음에 대한 두려움으로부터, 서명, 몸짓, 말로든, 일반적으로든, 특히 누구의 자백도 어떤 식으로든 공개하지 않도록 하라.그리고 만약 그가 유죄 판결을 받게 된다면, 그는 화해의 희망 없이 당연히, 품위를 떨어뜨릴 것이다.

린드우드 고해성사

린드우드는 월터 레이놀즈의 체질에 대해 "고백"이라는 단어에서 다음과 같은 논평을 한다.

'성전'을 공급합니다.예를 들어, 비밀 상담자가 다른 사람에게 죄의 성질이 아닌 것을 털어놓았을 때, 그가 신부에게 빚진 것 또는 그에게 빚진 것을 털어놓았을 때, 신부는 고백의 봉인 아래 그러한 비밀을 받아서는 안 되기 때문이다.그리고 비록 그가 무분별하게 그것을 받았을지라도, 그는 조언이나 비밀의 문제가 아니라면 그것을 숨기려 하지 않는다.그러므로 법관으로부터 (강제적으로) 그러한 빚에 대한 진실을 말하라는 명령을 받은 경우, 법관이 진실을 알기 위해 그 문제에 대해 올바르게 질문할 때마다, 그는 고백의 봉인 아래 비밀을 받았을지언정 그렇게 할 수밖에 없습니다.그리고 그는 이 문제를 비밀로 하겠다고 맹세했을지 모르지만, 그 빚이 몰수되고 판사가 거기에 대해 조사를 한다면, 그는 맹세한 약속에도 불구하고 진실을 말할 것이다.그 선서는 불법이므로 다른 사람의 권리를 침해하지 않는 것이 그에게 구속력이 없기 때문이다.[그는 성모 마리아를 지지한다. 토마스 아퀴나스와 호스티엔시스는 그러나 그러한 빚이 어떤 폭군에 의해 부당하게 요구된다면, 그는 그 빚에 대해 알고 있지만, 그것에 대해 침묵을 지키거나, 주제를 바꾸거나, 교묘하게 대답해야 한다.[그는 Raymond de Pennaforte에 대한 해설을 지지한다]하지만 만약 신부가 그 문제를 영적 재판에서 고해성사를 하는 것 말고는 다른 방법으로 알게 된다면?그가 그것을 알고 있는 한, 그리고 판사의 명령을 받는 한, 그는 그것을 말할 수 있지만, 물론 고백으로 그것을 들었기 때문에 말할 수 없다. 그러나 그는 다음과 같이 말하게 한다: '나는 그것을 들었다, 나는 그것을 보았다.'하지만 그는 가능한 한 그 사람에 대한 언급을 자제하고, 당장 필요한 경우가 아니면 스캔들을 피하도록 해야 한다.[그는 교황 인노첸시오 4세를 지지하며, 14세기 소수도사이자 작가인 레이몬드 드 페나포르테와 아스티사누스에 대한 용어집을 인용하고 있다.]

고해성사를 한 죄로 유죄판결을 받은 신부에 대해 그는 다음과 같이 말한다.

하지만 고백하는 사람이 고백자를 증인으로 부르기 때문에 폭로하는 것에 동의한다면요?의사들은 그가 그것을 폭로할지도 모른다고 말한다.그러나 신부가 자백만으로 아는 것을 결코 드러내지 않도록 이것을 이해하십시오.하지만 고백한 사람은 다른 방법으로 그 문제를 그에게 털어놓을 수 있다. 그러면 그는 말할 수 있지만, 그래도 그는 가능한 한 스캔들을 피해야 한다.왜냐하면 그는 두 가지 이유로 자백을 숨길 수밖에 없기 때문이다. 왜냐하면 자백을 숨기는 것은 거의 성찬의 본질이기 때문이다.[quia susi de sacramenti est celare confessionem]: 마찬가지로 스캔들 때문이다.첫 번째는 자백자의 허락에 의해 제거되지만, 두 번째는 여전히 남아 있기 때문에 스캔들이 우려되는 경우에는 그러한 허락을 이용해서는 안 된다.이것들은 Summa Confessionis Rubrica de Confessione celanda, quéstio, 100에서 요한의 언급에 따르면 토마스와 피터의 선언이며, 요하네스 안드레이우스는 이 선언에 동의하는 것으로 보인다.하지만 제가 묻고 싶은 것은, 만약 고백이 저질러지려고 하는데 아직 저질러지지 않은 어떤 죄에 대해 이루어진다면요?예를 들어, 어떤 사람은 사람을 죽이고 싶거나 다른 나쁜 짓을 저지르고 싶다고 고백하고 유혹을 뿌리칠 수 없다고 말한다.신부님이 밝혀도 될까요?어떤 사람들은 그가 그것을 유익하고 해롭지 않은 사람에게 폭로할 수도 있다고 말하지만, 이 경우 신학 박사들은 일반적으로 그가 그것을 드러내서는 안 되지만 완전히 비밀로 해야 한다고 말한다.그러나 헨리 드 세구시오는 죄를 막기 위해 그가 할 수 있는 일이라면 무엇이든 해야 한다고 말한다. 하지만 사람에 대한 언급은 없고 자백한 사람에 대한 배신도 없다.또 다른 사람들은 고백이 곧 저지를 죄 중 하나라면 그것은 진짜 고백이 아니며, 그것을 한 사람에게는 속죄가 주어질 수 없으며, 이러한 이유로 내가 전에 말한 것처럼 유익하고 해가 되지 않을 수 있는 사람들에게 드러날 수도 있다고 말한다.[베이시오의 루도비쿠스와 귀도의 말을 인용]

Henry de Bohic은 다음과 같이 말한다.

...미래의 위험이 위협받는 경우에도, 예를 들어 신앙을 타락시키거나 살인 또는 다른 미래의 시간적 상해를 제안하는 이단자의 경우, 고해자는 가능한 한 범죄의 폭로 없이 구제책을 제공해야 한다고 말하는 신학자들의 의견을 고수하는 것 같다.예를 들어, 자백을 하는 사람들을 이동시키고, 자백을 하는 사람의 목적을 막기 위해 근면함을 사용하는 등의 방법으로 자백을 한다.그는 또한 수도원장에게 그의 양떼를 좀 더 열심히 살피라고 말할 수 있다.단, 그가 말이나 몸짓으로 고백하는 사람을 배신할 수 있는 어떤 말도 하지 않는다면 말이다.그리고 나는 이 의견이 더 정확하고 분명하게 말하는 법에 더 부합한다고 생각한다.그러나 이로운 점이나 해가 되지 않는 점 등에 대해 자백을 금지한 다른 의견은 위에서 말한 바와 같이 자백을 하는 사람이 동의했을 때 유효할 수 있다.

다음으로 Lyndwood는 다음과 같이 계속합니다.

판사가 고해성사를 통해 들은 사실, 아마도 그가 알고 있는 사실이 있는지 악의가 있는 방식으로 추궁한다면, 주제를 바꾸거나 다른 방법으로 부당한 판사를 외면할 수 없다면, 그 이후로는 아무것도 모른다고 대답할 수 있다는 것을 전제로 추론할 수 있을 것이다. 왜냐하면 그것은 비밀리에 행해지고 있기 때문이다.'인간으로서' 이해됨: 또는 '고백을 통해 아무것도 모른다'고 간단히 말할 수 있다. 왜냐하면 '당신에게 드러날 것이 아무것도 없다'는 것을 비밀리에 이해되기 때문이다.

"generaliter"라는 단어에 다음과 같은 설명이 있습니다.

그래서 사실, 재판관이 아닌 하나님의 목사로서 신부에게 고해성사가 이루어졌을 때, 그 고해성사는 전혀 드러나지 않습니다.재판관으로서 그에게 드러난 것이 있다면 그는 그것을 숨길 의무가 없기 때문이다.

그는 Hostiensis를 지지한다고 말한다.반역죄에 관해서는 예외는 어디에도 없다는 것을 알 수 있다.자백을 공개하지 않는 의무에 대한 그의 논평은 그가 그러한 예외를 인정하지 않았음을 보여주는 경향이 있다.

번데기오큘리

부필라 오큘리라고 불리는 매뉴얼은 주로 성직자들 사이에서 실용적으로 사용하기 위해 고안된 것으로 보이며, 14세기 말에 케임브리지 대학의 신학 교수이자 수상인 존 드 부르에 의해 편집되었다.1865년 고해성사의 인장에 대한 특권에 관한 가장 유능한 팜플렛을 쓴 에드워드 베들리에 따르면, 메이트랜드가 또한 언급하는 이 매뉴얼은 큰 인기를 누렸다.법원에서 증인이 될 수도 있는 자백자에 대한 변호는 린드우드 지방법원에서 인용한 것과 매우 유사해 인용할 필요가 없다.

가톨릭 백과사전에서 본 분석

가톨릭 백과사전은 다음과 같은 분석을 제공합니다.

따라서 메이트랜드 교수가 지적한 바와 같이, 이러한 다양한 권위를 인용하는 사실조차도, 일반적인 교회법이 영국 교회 법정의 법이라는 매우 강력한 증거를 우리에게 제공한다.여기서 언급할 수 있는 것은 종교개혁 이전에는 교회의 규약이 수도권의 허가를 받아 시노드의 권위에 의해 만들어졌다는 것이다.그들의 규범으로서의 유효성을 위해 왕실의 제재가 필요하지 않았다.그러나 문제의 특정 법은 단순히 교회 법원에서만 엄격한 준수를 요구하는 것이 아니라 이 땅의 민사 및 형사 법원에서 그리고 모든 경우에 대한 준수를 요구하는 것이었다.영국에서는 그러한 규칙이나 법이 허용되고 받아들여지지 않으면 법적 구속력을 가질 수 없다는 것이 영국법의 확립된 원칙이다.그 원칙의 정확성 자체는 의심의 여지가 없어 보이며 아마도 유일한 의견 차이는 영국에서 교회법 규칙의 허용과 수용으로 이어질 수 있는 원인에 대해 발생할 것이다.영국에서 실제로 받아들여져 온 그러한 법령과 그러한 규범만이 구속력을 갖는다는 근거만을 채택함으로써, 우리는 앞서 말한 제4차 라테란 평의회가 복수 결혼과 비밀 결혼에 관한 법령 중 적어도 2개를 영국에서 받아들여졌다는 증거를 가지고 있다.찰스 1세 3년에 재판되어 팔머의 '보고서'에서 보고된 에반스 대 아스킷의 재판소의 판결은 영국의 이전 법령의 유효성에 기초하고 있으며, 에드워드 3세 치하에서 결정된 두 가지 사례를 인용하고 있으며, 그 법령에 의해 선언된 법이 랜의 민사 법원에 의해 작용했음을 보여준다.d. 그 치세에서는.미들턴 대 크로프트 사건[(1736년) 임시직 사건]에서 하드위케 경이 내린 킹스벤치 법원의 판결.Ld. Hardwike, 326], 비록 두 번째 명령이 영국에서 받아들여지고 허용되었다고 명시적으로 말하지는 않았지만, 그 논리로 우리는 그것이 사실임을 알 수 있다.

가톨릭 백과사전은 계속해서 "영국 라테란 평의회 법령을 수용한 주목할 만한 증거"라고 간주하는 것에 대해 메이트랜드를 인용한다.시련에 의한 시련에 대해 그는 말한다:

1215년 라테란 평의회는 그 시련을 비난했고 헨리의 통치 초기에 영국과 로마와의 관계는 교회의 이 법령을 즉시 준수하게 되었다.이미 말했듯이, 다음 안목(즉, 여러 나라의 재판을 위한 판사 순회)과 매우 일반적인 안목은 1218-19년 겨울에 이루어졌다.평의회 왕의 명령이 그들에게 내려졌을 때, 법관들은 이미 여행을 떠난 후였다.그것은 1219년 1월 26일자로, 우리 법의 역사에서 매우 중요한 순간이며, 겉보기에는 거의 알려지지 않은 것처럼 보인다: "당신이 범죄로 기소된 사람들에게 무엇을 해야 할지는 아직 결정되지 않았고, 교회는 시련을 금지했다.

--

이에 따라 명령은 심판들이 따라야 할 특정 규칙을 제안하는 것으로 진행됩니다.

원천

• Ferme, B.E. (1996). Canon Law in Late Medieval England: A Study of William Lyndwood's ‘Provinciale’ with Particular Reference to Testamentary Law.
• Ogle, A. (2000). The Canon Law in Mediaeval England: An Examination of William Lyndwood's "Provinciale," in Reply to the Late Professor F. W. Maitland. Lawbook Exchange Ltd. ISBN 1-58477-026-0.

귀속

이 문서에는 현재 퍼블릭 도메인에 있는 출판물의 텍스트가 포함되어 있습니다.